Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : 24/26 Zoll Monitore mit 2560x1600
Wollte mal fragen ob in Zukunft 24/26 Zoll Monitore mit höheren Auflösungen, z.B. 2560x1600, kommen werden. Weil zum arbeiten in Windows kann man eigentlich nie genug Platz haben. Und 2560x1600 gibts momentan ja nur bei 30 Zöllern und die sind mir mit Preisen > 1000€ doch zu teuer. ;(
lumines
2009-10-14, 16:53:54
Würde mich ehrlich gesagt wundern, wenn jetzt auf einmal solche Panels aus dem Boden sprießen würden... wahrscheinlich besteht einfach kein Bedarf.
denke nicht, dass solche neuartigen monitore billiger als derzeitige 30" panels wären.
Spasstiger
2009-10-14, 17:30:45
Du kannst versuchen, einen 24-Zöller mit 2560x1600 Pixeln anzusteuern, das klappt bei mir auch. Erstaunlicherweise kann man so die Schriften beim Browsen immer noch gut lesen und aufm Desktop ist richtig viel Platz. Aber bei manchen Anwendungen will man halt doch jeden Bildpunkt direkt sehen können.
Bevor 24-Zöller mit 2560x1600 Pixeln nativ kommen, werden eher die 30-Zöller so günstig werden wie heute die 24-Zöller.
Der_Korken
2009-10-14, 18:14:54
Auf diese Entwicklung wirst du wohl noch ewig warten können, denn da hat sich in der Vergangenheit so gut wie nichts getan. Ich habe mir vor knapp 3 Jahren einen 20-Zöller mit 1680x1050 zugelegt und wenn ich heute so gucke, ist das für diese Größe noch immer die höchste Auflösung. Einzig bei den 22ern macht sich Full HD breit, aber das war es auch schon.
1920x1200 rückt nicht nach unten, insofern wird auch 2560x1600 nicht nachrücken. Dabei wäre es für Spiele heutzutage gar nicht mehr so unattraktiv so hohe Auflösungen zu fahren, denn potente Grafikkarten bekommt man ja mittlerweile hintergeschmissen.
Blacksoul
2009-10-14, 18:20:51
Ich würde mir auch einen 24" mit der Auflösung wünschen, weil die hohe Pixeldichte einfach angenehmer ist. Aber die Herstellung dürfte vermutlich zu teuer sein. Und wenn sie kommen, dann vermutlich auch noch um 16:9-Format. Dann verzichte ich doch besser gleich drauf.
t.b.d
Spasstiger
2009-10-14, 18:28:31
Und wenn sie kommen, dann vermutlich auch noch um 16:9-Format.
Oder noch perverser: Im 21,33:9-Format wie bei den neuen Philips-TVs. Auflösung: 2560x1080. Allerdings würde so ein Gerät dann nur die Höhe eines 22"-24", aber eine weit größere Diagonale als ein 22" bis 24" haben.
Die Pixeldichte von Consumer-PC-Bildschirmen bewegt sich schon immer im Bereich von 90-100 ppi, daran wird sich so schnell auch nichts ändern.
Die Pixeldichte von Consumer-PC-Bildschirmen bewegt sich schon immer im Bereich von 90-100 ppi, daran wird sich so schnell auch nichts ändern.
Leider, ich würde gerne Pixeldichten haben wie man sie in modernen Digitalkameras oder Handys sieht.
san.salvador
2009-10-14, 18:36:31
Solange Windows das GUI nicht anständig skalieren kann bringt das ohnehin kaum was.
HD-Ronny
2009-10-14, 19:00:44
Von acer gibt es zumindest so ein komisches 23" teil mit 2048x1152 :
http://geizhals.at/deutschland/a448756.html
Blacksoul
2009-10-14, 19:03:36
Von acer gibt es zumindest so ein komisches 23" teil mit 2048x1152 :
http://geizhals.at/deutschland/a448756.html
Ist jetzt auch nicht besser als 1920x1200 die ich hier am 22" Lenovo habe. Vom Panel selbst will ich gar nicht sprechen. IPS oder VA sollte es schon sein.
t.b.d
Aber die Herstellung dürfte vermutlich zu teuer sein.Naja, Sony bietet in den Vaio-Ps ein 8-Zoll-Display mit 1600x768 Pixeln an. Das sind immerhin 223 dpi. Das ganze gibts für unter 500 € inklusive den ganzen restlichen Netbook-Komponenten und einer Vista-Lizenz.Solange Windows das GUI nicht anständig skalieren kann bringt das ohnehin kaum was.Sollte das seit Vista nicht Geschichte sein? Zumindest was das OS und die MS-eigenen Anwendungen betrifft? Ansonsten gibt es ja auch noch andere Betriebssysteme, wenn auch nicht für 3D-Spiele.
Der_Korken
2009-10-14, 20:23:39
Ja, die dpi könnten wirklich mal etwas steigen. Ich habe letztens mal 133dpi in Aktion gesehen und das sah wirklich genial aus (allerdings nur ein Notebook, deswegen generell kleines Display). Was ich weniger erfreulich finde, ist der Trend zu 16:9. Da kann jeder denken was er will, aber imho ist 16:10 überlegen. Und dann gibt es noch diese "krummen" Auflösungen wie 2048x1152 - nicht wirklich besser als 1920x1200, aber dafür füllt der Full HD Film nicht mehr den gesamten Bildschirm.
Die Herstellungskosten können aber wirklich ein Punkt sein. Die Notebook-Displays haben zwar generell mehr dpi, aber dafür muss man da auch Abstriche bei der Bildqualität machen. Ein stationärer Monitor mit gutem Panel ist da einfach ne andere Stufe.
Die Herstellungskosten können aber wirklich ein Punkt sein. Die Notebook-Displays haben zwar generell mehr dpi, aber dafür muss man da auch Abstriche bei der Bildqualität machen. Ein stationärer Monitor mit gutem Panel ist da einfach ne andere Stufe.Es soll auch noch Hersteller geben, die in ihren Notebooks keine grottigen TN-Panels verbauen. Vielleicht nicht im Daumarkt, aber es gibt sie. Da solche Geräte aber auch entsprechend teuer sind, widerspricht das auch gar nicht deiner Aussage. ;)
Spasstiger
2009-10-14, 22:02:21
Aber alle Notebooks verwenden TN-Panels. Ob die jetzt grottig oder nur nicht sehr gut sind, steht natürlich auf einem anderen Blatt. An vernünftige Desktopbildschirme kommt kein Notebookdisplay ran.
The_Invisible
2009-10-15, 14:50:08
auf meinem handy habe ich ja schon 640x360 auf 3,2", gibts glaub ich sogar mit 800x480 schon. sieht schon sehr "fein" aus, man erkennt eigentlich nicht das da gepixelt wird.
würde mir sowas auch sofort zulegen, 30" braucht irgendwie zu viel platz und die pixel sind erst so groß. :(
mfg
Spasstiger
2009-10-15, 15:01:28
und die pixel sind erst so groß. :(
Die Pixel auf einem 30" mit 2560x1600 Pixeln sind kleiner als auf deinem jetzigen 24" mit 1920x1200 Pixel.
Es soll auch noch Hersteller geben, die in ihren Notebooks keine grottigen TN-Panels verbauen.
Im notebook wird schon aus gründen des stromverbrauchs TN verbaut
Blacksoul
2009-10-15, 15:09:00
IBM hatte afaik mal Thinkpads mit IPS.
t.b.d
Plage
2009-10-16, 15:58:06
Wofür benötigt man denn so hohe Pixeldichten? Da man sowieso einen gewissen Abstand zum Monitor hat (70 bis 120 cm), sieht man auf diese Entfernung sowieso keine einzelnen Pixel mehr. :confused:
Spasstiger
2009-10-16, 16:23:21
Da irrst du aber. Das menschliche Auge hat im Idealfall ein Auflösungsvermögen von 0,5 Bogenminuten. Das entspricht ungefähr 0,17 mm auf 1 m Entfernung. Die Pixel eines 24" LCD mit 1920x1200 Pixeln haben eine Größe von ca. 0,27*0,27 mm, die größte Abmessung - die Diagonale - beträgt sogar rund 0,38 mm. Ergo kann man die Pixeldichte bei 1 m Betrachtungsabstand um mehr als den Faktor 2 gegenüber einem typischen 24" LCD steigern, um an die Grenzen des menschlichen Sehvermögens zu gelangen. Zudem ist ein typischer Betrachtungsabstand eher 60-80 cm.
Mach doch mal den Selbsttest mit diesem Bild:
http://www.abload.de/img/kreis96i9.png
Ab welchem Betrachtungsabstand nimmst du den Kreis als völlig rund wahr ohne Pixel-Treppchen? Bei mir sind das ca. 2,5 m (24" LCD mit 1920x1200 Pixeln).
G!ZMo
2009-10-16, 17:32:50
Mach doch mal den Selbsttest mit diesem Bild:
http://www.abload.de/img/kreis96i9.png
Ab welchem Betrachtungsabstand nimmst du den Kreis als völlig rund wahr ohne Pixel-Treppchen? Bei mir sind das ca. 2,5 m (24" LCD mit 1920x1200 Pixeln).
Hm bei mir sind es etwa 1,7m bei dem 22" Lenovo mit 1920x1200 (sollte irgendwas um die 102 dpi sein). ;)
Spasstiger
2009-10-16, 19:48:34
Ok, gemessen hab ich es nicht, die 2,5 m waren geschätzt. Ich hol mal den Meterstab raus. Meine Sehschärfe betrug beim Sehtest für den Führerschein (ist 7,5 Jahre her) 140%, also überdurchschnittlich.
/EDIT: Es hängt wohl vom Umgebungslicht ab, ab wann man den Kreis rund sieht. Heute mittag musste ich aus meinem Zimmer raustreten, bis ich den Kreis als völlig rund wahrgenommen habe, jetzt bei Kunstlicht stehe ich noch in meinem Zimmer kurz vor der Türschwelle. Sind im Moment ca. 2,15 m. Da ich im Normalfall einen Betrachtungsabstand von 80-85 cm habe, dürfte die Pixeldichte noch mit dem Faktor 215/80=2,69 ansteigen. Also von derzeit rund 94 ppi auf rund 250 ppi. Das optimale Desktop-Display hätte bei mir eine Pixeldichte von mindestens 250 ppi.
Don-Roland
2009-10-16, 20:00:31
Ein 24/26 Zoll Monitore mit 2560x1600 bringts doch überhaupt nicht. Da ist doch ein 30 Zöller besser weil bei einem 24/26 Zöller würde durch die verkleinerten Pixel auch die Schrift zu klein werden.
Versuchs mal mit der Tastenkombination "STRG" & "-" dann wird alles kleiner.
Spasstiger
2009-10-16, 20:08:44
Versuchs mal mit der Tastenkombination "STRG" & "-" dann wird alles kleiner.
Kann ich viermal machen und die Schrift im 3DC bleibt von meiner normalen Sitzposition aus lesbar. Außerdem gehe ich bei so hohen Pixeldichten davon aus, dass auch die GUIs einen Schritt nach vorne machen und die Darstellungsgröße eben nicht fix an die Auflösung gebunden ist. Viele Spiele machen es vor, die Größe des HUD ist unabhängig von der Auflösung.
Don-Roland
2009-10-16, 20:20:40
4x ist vielleicht etwas übertrieben aber 2x geht geht noch halbwegs. Bei 3x draufdrücken läßt die Qualität schon ordentlich nach. 4x verkleinern ist dann schon unleserlich finde ich.
Das erste ist normal dann kommt 1x 2x 3x 4x verkleinern
http://www2.pic-upload.de/16.10.09/8pnbbvz1nm1k.jpg (http://www.pic-upload.de/view-3396236/normal.jpg.html)
http://www2.pic-upload.de/16.10.09/uunfnp46mm73.jpg (http://www.pic-upload.de/view-3396238/-1.jpg.html)
http://www2.pic-upload.de/16.10.09/atrw9i6nt4e.jpg (http://www.pic-upload.de/view-3396241/-2.jpg.html)
http://www2.pic-upload.de/16.10.09/fd3y5hir45m.jpg (http://www.pic-upload.de/view-3396244/-3.jpg.html)
http://www2.pic-upload.de/16.10.09/6x47fqk48l8x.jpg (http://www.pic-upload.de/view-3396248/-4.jpg.html)
san.salvador
2009-10-16, 20:24:04
Wenn du mir die entsprchend höhere Auflösung nicht auch schicken kannst, ist der Vergleich eher für a&f.
Und bitte .png bei GUI-Zeugs.
Userxy
2009-10-16, 22:01:58
Um mehr Oberfläche zum arbeiten zu haben?
Ich hätte mal refreshen sollen.
IBM T221 (http://www-307.ibm.com/pc/support/site.wss/document.do?lndocid=MIGR-54982)
FlashBFE
2009-10-17, 01:01:57
IBM T221 (http://www-307.ibm.com/pc/support/site.wss/document.do?lndocid=MIGR-54982)
Das Ding gibts schon lange nichtmehr und war auch damals schon unbezahlbar. Mal abgesehen davon hatte es so seine "Eigenheiten".
Für den Normalbenutzer nicht zu gebrauchen.
Plage
2009-10-18, 18:39:04
Da irrst du aber. Das menschliche Auge hat im Idealfall ein Auflösungsvermögen von 0,5 Bogenminuten. Das entspricht ungefähr 0,17 mm auf 1 m Entfernung. Die Pixel eines 24" LCD mit 1920x1200 Pixeln haben eine Größe von ca. 0,27*0,27 mm, die größte Abmessung - die Diagonale - beträgt sogar rund 0,38 mm. Ergo kann man die Pixeldichte bei 1 m Betrachtungsabstand um mehr als den Faktor 2 gegenüber einem typischen 24" LCD steigern, um an die Grenzen des menschlichen Sehvermögens zu gelangen. Zudem ist ein typischer Betrachtungsabstand eher 60-80 cm.
Mach doch mal den Selbsttest mit diesem Bild:
http://www.abload.de/img/kreis96i9.png
Ab welchem Betrachtungsabstand nimmst du den Kreis als völlig rund wahr ohne Pixel-Treppchen? Bei mir sind das ca. 2,5 m (24" LCD mit 1920x1200 Pixeln).
Mit beiden Augen benötige ich etwa 2,5 bis 2,8m Abstand, um den Kreis auf meinem 37"er @ 1920x1080 als völlig rund wahrzunehmen.
(Ich weiß, dass eines meiner Augen nicht mehr voll scharf sieht ;) )
Wenn die Schriftgröße und das ganze GUI von Windows vernünftig skalierbar wäre für nen kleineren Pixelabstand, dann würde ich mir auch höhere Auflösungen wünschen. Allerdings habe ich jetzt so langsam Leseprobleme bei meinem 17"er gekriegt, also musste was Größeres her. Bei der aktuellen Situation bin ich mit dem Pixelabstand meines 37"ers nun voll zufrieden. =)
(Ja ich weiß, möglicherweise wäre eine Brille günstiger gewesen als ein neuer Monitor. :ugly: )
Der_Korken
2009-10-18, 19:18:37
Ein 24/26 Zoll Monitore mit 2560x1600 bringts doch überhaupt nicht. Da ist doch ein 30 Zöller besser weil bei einem 24/26 Zöller würde durch die verkleinerten Pixel auch die Schrift zu klein werden.
Versuchs mal mit der Tastenkombination "STRG" & "-" dann wird alles kleiner.
Es geht doch nicht darum, dass die Schrift kleiner wird, sondern das Bild feiner und schärfer. Wenn man sich einen 30 Zöller auf den Tisch knallt, dann muss man auch entsprechend weiter weg sitzen, damit man den ganzen Monitor überhaupt ins aktive Sichtfeld bekommt. Zudem hat auch nicht jeder Platz für so ein Monster und teuer ist es obendrein auch noch. Allerdings hast du nicht ganz Unrecht, dass bei so einer hohen Auflösung die Schrift und das GUI etwas klein werden. Optimal wäre natürlich, wenn die Desktop-Grafik vektorisiert wäre und man die absolute Größe auf dem Monitor beibehalten könnte. Bei Windows 7 sieht die Schrift- und GUI Skalierung aber echt nicht übel aus, deswegen wären 1920x1200 auf meinem 20er Schirm echt geil :-)
Also mir ging es eigentlich nicht darum ein feineres Bild zu haben sondern mehr Platz zum arbeiten. Wenn ich die Auflösung erhöhe bleiben ja Menüs, Schriften, Symbole usw von der Pixelanzahl ja gleich. Also habe ich mehr Platz, da ich bei höherer Auflösung mehr Pixel habe^^
Wenn ich aber die Auflösung erhöhen würde und gleichzeitig das GUI skalieren würde, hätte ich ja keinen Platz gewonnen. Ich hätte nur ein feineres Bild.
MiamiNice
2009-10-20, 16:57:03
Ich würde Monatslohnweise mein Geld opfern für 2x 24" @ 2560x1600. Nix geht über mehr Platz und ne hohe Pixeldichte. Ich hasse es auf meinen beiden 24er die Pixel einzeln erkennen zu können bei normalen Abstand. Ich sehe sogar das Flackern der Hintergrundbeleuchtung ^^
The_Invisible
2009-10-20, 17:12:23
vor allem beim programmieren stelle ich mir eine hohe pixeldichte mit entsprechender skalierung schon sehr geil vor.
standardmäßig eine scharfe, saubere darstellung ohne pixelkanten und bei bedarf könnte man rauszoomen und hätte trotzdem noch eine pixelgenaue darstellung der schrift.
mfg
Plage
2009-10-20, 23:12:47
vor allem beim programmieren stelle ich mir eine hohe pixeldichte mit entsprechender skalierung schon sehr geil vor.
standardmäßig eine scharfe, saubere darstellung ohne pixelkanten und bei bedarf könnte man rauszoomen und hätte trotzdem noch eine pixelgenaue darstellung der schrift.
mfg
Ja, für sowas würde ich mich auch begeistern können. Wenn das GUI aber nicht mitskaliert und die Schrift immer kleiner wird, bleibe ich lieber bei recht hohen Pixelabständen.
Ich würde Monatslohnweise mein Geld opfern für 2x 24" @ 2560x1600. Nix geht über mehr Platz und ne hohe Pixeldichte. Ich hasse es auf meinen beiden 24er die Pixel einzeln erkennen zu können bei normalen Abstand. Ich sehe sogar das Flackern der Hintergrundbeleuchtung ^^
Wenn die Hintergrundbeleuchtung flackert hast du dir entweder die falschen Monitore gekauft oder sie sind defekt. :|
Ich habe auch schon bei ein paar TFTs festgestellt, dass sie flackern bzw. flimmern. Solche Teile würde ich aber niemals kaufen, andere Hersteller zeigen schließlich, dass es besser geht.
MiamiNice
2009-10-21, 10:50:09
Ich habe auch schon bei ein paar TFTs festgestellt, dass sie flackern bzw. flimmern. Solche Teile würde ich aber niemals kaufen, andere Hersteller zeigen schließlich, dass es besser geht.
Ich sass vor noch keinen TFT wo ich es nicht gesehen habe. Ich kaufe privat zwar eher die günstigen TN Panel aber auch @Work sehe ich es auf jedem Panel flackern. Fällt vor allem auf dem Win Desktop mit hellen Hintergrundbild auf.
Plage
2009-10-22, 16:12:26
Ich sass vor noch keinen TFT wo ich es nicht gesehen habe. Ich kaufe privat zwar eher die günstigen TN Panel aber auch @Work sehe ich es auf jedem Panel flackern. Fällt vor allem auf dem Win Desktop mit hellen Hintergrundbild auf.
Hängt sicher vom Hersteller und dem jeweiligen Modell ab.
Ich bin dahingehend auch recht empfindlich, deshalb kann ich mir nicht vorstellen, dass wirklich alle TFTs sichtbar flackern sollen.
edit: Ich lese gerade zufällig den Wiki-Artikel über LCDs und bin dabei auf folgenden Absatz gestoßen:
Black Stripe Insertion
Um der Bewegungsunschärfe aufgrund der Erhaltungsdarstellung entgegenzuwirken, können die Pixel bzw. das gesamte Display auch kurzzeitig dunkel geschaltet werden. Ein Nachteil dieser Methode ist, dass die Ansteuerung der Pixel deutlich schneller erfolgen muss. Es sinkt die effektive Bildhelligkeit. Die Dunkelphase darf bei 50 Hz Ansteuerfrequenz 55 % der Bildzeit nicht überschreiten, bei 60 Hz sind es 70 % und bei 75 Hz sind es 85 %.
Das dürfte das Flimmern einiger TFTs erklären. =)
Stahlmax
2009-10-23, 01:51:27
Apple verbaut ja mittlerweile 27" Panel mit 2560x1440 Pixeln.
Wie wahrscheinlich ist es das andere Hersteller da nachziehen?
Ich selbst hab aktuell noch einen Sony FW-900 von dem ich mich aber in absehbarer Zeit trennen möchte.....deshalb:wink:
Blacksoul
2009-10-23, 02:03:06
Da ich das Panel in keinem anderen Display bei Geizhals finden konnte, besteht die Möglichkeit, dass Apple vielleicht ein zeitexklusives Recht auf die Panels hat (von wem auch immer die kommen Die Panels kommen von LG). War bei der ULV-CPU im MacBook Air ja nicht anders. Das Display wird auch sicherlich sehr gut aussehen. Vorallem wo es ein IPS-Panel ist, aber 27" wären mir persönlich wohl etwas zu groß als Display.
t.b.d
patrese993
2009-10-23, 03:45:04
hab meine 1920x1200 schon auf 26" statt 24" genommen.... mag so hohe Pixedichten ned, das Zeug wird mir dann einfach zu klein.
Bin zwar prinzipiell immer für höhere Auflösungen, aber ich für meinen Teil skaliere nicht, bzw wenig, dementsprechend wärs für mich unpassend
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.