Welche NV als "Zusatz-PhysX" Karte

[Heimscheißer]

Hi

will mir evtl. ne NVidia als 2te Karte NUR für PhysX reinhauen.

1. Gibts da Probleme 2 Karten zu betreiben? (ATI + NV)
2. Welche Karte lohnt da? Reicht zB so ne 250GTS Green Ed. oder lieber ne 260GTX rein?
3. Vista 64bit und bald Win7 64bit sollte ok sein oder?
4. Irgendwas zu beachten sonst...?
5. Woher weiß der PC , bzw Spiele welches die "Hauptgamingkarte" sein soll (ATI 5870er)

Danke

[Spasstiger]

1. PhysX mit einer Zweitgrafikkarte geht mit den aktuellen Treibern nur, wenn eine GeForce auch das Grafikrendering übernimmt. Nvidia hat Radeons bewusst per Treiber als Primärgrafikkarte ausgesperrt.
2. Faustregel: Die dedizierte PhysX-Karte sollte mindestens die halbe Shaderleistung der Hauptkarte haben, damit es sich lohnt. Ansonsten kann auch die Hauptkarte PhysX nebenbei verarbeiten (gilt natürlich auch nur, wenn die Hauptkarte eine GeForce ist).
3. Unter Vista kannst du keine Radeon und eine GeForce zusammen betreiben, unter Windows 7 schon.
4. Siehe 1.
5. Das Renderdevice kann man oftmals in einem Setup des Spiels einstellen.

[dr_mordio]

Zu erwähnen wäre noch, das es einen Patch geben soll, der die Beschränkung
das PhysX nicht mit einer ATI-Karte läuft wieder aufheben tut.

Nachzulesen unter anderem hier: http://www.hartware.de/news_47734.html

Aber trotzdem geht es nur unter XP und Win7, da Vista in der tat keine 2 Grafiktreiber unterstützt.

MfG
Alex

[Heimscheißer]

OK, danke!

Dann laß ichs momentan mal.....

[r@h]

Vielleicht ganz interessant in diesem Zusammenhang:

ATI HD 5870 + NV GT 220 PhysX Benchmarks
http://physxinfo.com/news/568/ati-hd-5870-nv-gt220-physx-benchmarks/

1) eine dedizierte Karte für PhysX "bringt" es enorm!
2) es ist kein Bezug zur Hauptkarte nötig, eine 9600GT reicht eigentlich in ALLEN Fällen aus!

Punkt 1) gilt natürlich nur für PhysX Games ;)

Die Zuwächse sind teils echt brutal:
Nurien Benchmark

Min fps Avg fps Max fps
Single GT 220 16,5 33,1 93,4
Single HD 5870 18,8 42,3 148,5
HD 5870 + GT 220 64,7 101,0 183,6

Star Tales Benchmark (1280×1024, 4xAA, 8xAF)

Min fps Avg fps Max fps
Single GT 220 11,1 19,3 698,9
Single HD 5870 9,5 34,9 1213,5
HD 5870 + GT 220 38,4 125,7 2851,2

Cryostasis Techdemo (1280×1024, DX10)
Min fps Avg fps Max fps
Single GT 220 9,5 15,1 43,8
Single HD 5870 5,8 15,8 164,6
HD 5870 + GT 220 45,7 75,1 172,9 Razor

[r@h]

Ups... verrutscht... und ich kann doch nicht einfach Batman unterschlagen!
(IMO derzeit der EINZIGE Grund, sich PhysX überhaupt anzutun ;-)

Batman Arkham Asylum built-in benchmark (1280×1024, PhysX High)

Min fps Avg fps Max fps
Single GT 220 12 23 42
Single HD 5870 13 21 57
HD 5870 + GT 220 41 88 132 Nu aber ab zur Arbeit!

Razor

[tombman]

krass :eek:

Klar, daß NV das exklusiv halten wollte ....

Mal sehen wer gewinnt, die Hacker oder NV :lol:

[reunion]

Ups... verrutscht... und ich kann doch nicht einfach Batman unterschlagen!
(IMO derzeit der EINZIGE Grund, sich PhysX überhaupt anzutun ;-)

Batman Arkham Asylum built-in benchmark (1280×1024, PhysX High)

Min fps Avg fps Max fps
Single GT 220 12 23 42
Single HD 5870 13 21 57
HD 5870 + GT 220 41 88 132 Nu aber ab zur Arbeit!

Razor

Aber auch nur weil es NV AMD nicht erlaubt PhysX-Effekte zu berechnen und das deshalb natürlich alles an der CPU hängt, die damit hoffnungslos überfordert ist. Wenn man schon eine NV-Karte hat macht es wohl wenig Sinn sich extra eine PhysX-Karte anzuschaffen. Und bei AMD ist man auf die Hacker angewiesen.

[tombman]

Naja, AMD will nix für Phys-X bezahlen- da ist doch klar, daß NV sich nicht selbst schaden will, indem es Geld für Phys-X ausgibt, dann aber AMD Geld EINBRINGT, indem mehr AMD hardware verkauft wird, da jeder E. sich ja locker eine kleine und billige NV HW dazukaufen könnte- vom Effekt der Exklusivität noch gar nicht gesprochen!

Unterm Strich kommt für Nvidia da ganz einfach ein Minus heraus, deswegen: "Njet" :(

SLI haben sie auch nicht freiwillg abgegeben, sondern wurden von Intel praktisch dazu gezwungen- ohne Chipsätze ist SLI ziemlich sinnlos :lol:

Klar, aus Usersicht ist NV böse, aber eigentlich tun sie nur das was alle anderen auch tun und tun würden- sich selbst schützen...

Man kann nur hoffen, daß die Hacker sich durchsetzen, aber ich glaube, NV ist deutlich stärker und wirds verhindern :(

[reunion]

Wer sagt das es AMD bekommt würde wenn sie etwas bezahlen würden? Ich glaube kaum das es daran scheitert.

[tombman]

Hmm, ich hab da was im Hinterkopf, daß es angeboten wurde unter Lizenz, AMD aber nicht wollte...(kann mich auch irren)

[reunion]

Hmm, ich hab da was im Hinterkopf, daß es angeboten wurde unter Lizenz, AMD aber nicht wollte...(kann mich auch irren)

Es steht im Grunde Aussage gegen Aussage. NV hat in einem Forum behauptet das man PhysX lizenzieren könnte, AMD sagt das:


Reputedly, nVidia posted in a public forum that they would welcome AMD to negotiate with them for a PhysX license. Here is a comment from AMD's Director of Advanced Technology Initiatives, Dave Hoff about this:

Until now, in every written and verbal communication we've had with them, they've absolutely insisted we'd never get access to PhysX.

Recently an email purportedly from an nVidia customer care agent named 'Tory' has been doing the rounds , supposedly stating that 'PhysX is an open software standard that any company can freely develop hardware or software that supports it'. This is at odds to what has previously been heard, and Dave Hoff agrees:

I don't know if this e-mail is real or not, but itss certainly not correct. The PhysX license (anyone can download and see) specifically excludes development and running on anything other than nVidia GPUs, CPUs and consoles. And we've all read about the recent change in their drivers for anyone using ATI cards even for rendering.

So if their post on the forum for us to be able to now use PhysX is real, that seems like a substantial position change. It's interesting they didn't contact us directly and only posted this in a forum.

They've certainly got my e-mail address and contact information as I've sent them e-mail suggesting they allow us to support PhyX in OpenCL just as we're doing with Havok in the past. And I'm not sure what it means that we can come "negotiate" a license from them, doesn't quite sound like we'd get the code quite as easily as we have the Havok and Bullet code which we get freely.

http://www.rage3d.com/reviews/video/sapphire_hd5770/index.php?p=10

Wen man da glauben mag darf jeder selbst entscheiden.

[pest]

also mit Win7 gehts definitiv?

hm, meine 8800GT 800/2000/1050 + ne HD5850 wäre ne feine Sache

edit: ach nee man braucht def. nen gemoddeten treiber

[Gast]

Vielleicht ganz interessant in diesem Zusammenhang:

ATI HD 5870 + NV GT 220 PhysX Benchmarks
http://physxinfo.com/news/568/ati-hd-5870-nv-gt220-physx-benchmarks/

1) eine dedizierte Karte für PhysX "bringt" es enorm!
2) es ist kein Bezug zur Hauptkarte nötig, eine 9600GT reicht eigentlich in ALLEN Fällen aus!

Punkt 1) gilt natürlich nur für PhysX Games ;)

Die Zuwächse sind teils echt brutal:
Nurien Benchmark

Min fps Avg fps Max fps
Single GT 220 16,5 33,1 93,4
Single HD 5870 18,8 42,3 148,5
HD 5870 + GT 220 64,7 101,0 183,6

Star Tales Benchmark (1280×1024, 4xAA, 8xAF)

Min fps Avg fps Max fps
Single GT 220 11,1 19,3 698,9
Single HD 5870 9,5 34,9 1213,5
HD 5870 + GT 220 38,4 125,7 2851,2

Cryostasis Techdemo (1280×1024, DX10)
Min fps Avg fps Max fps
Single GT 220 9,5 15,1 43,8
Single HD 5870 5,8 15,8 164,6
HD 5870 + GT 220 45,7 75,1 172,9 Razor
Naja, da sieht man dass PhysX Leistung kostet (was eh klar ist). Viel interessanter wäre noch der Bench mit einer GTX 275/285 ohne "Zusatzkarte"...

[Gast]

Naja, da sieht man dass PhysX Leistung kostet (was eh klar ist). Viel interessanter wäre noch der Bench mit einer GTX 275/285 ohne "Zusatzkarte"...
Du kannst dir die Leistung einer GT 220 auch denken. 48 SPs bei 1360 Mhz.

Das ist ein Fünftel einer GTX 275.

[El Diablo]

Also ich kann es nur bestätigen, ATI+NV als PhysX Karte funzt auf jeden Fall. Besitze selber eine 4870X2+9600GT.
Auch das man einen gemoddeten Treiber braucht stimmt nicht ganz(ist nur ein kleiner Patch).
Es funktioniert wie folgt:
1. ATI per DVI/HDMI an Monitor anschließen
2. NV per VGA-Kabel mit dem Monitor verbinden
3. Desktop per NV erweitern
4. Patch laufen lassen der die PhysX Einstellung auf dem NV-Treiber freischaltet
5. PhysX aktivieren
Voraussetzungen sind als OS XP oder Windows 7 das wars.

MfG El Diablo

[Crazy_Chris]

Wozu sollte man eine GT220 nehmen? Eine Geforce 9600GT ist viel schneller und nicht wesentlich teurer. :confused:

http://geizhals.at/deutschland/a316261.html

[LovesuckZ]

Wozu sollte man eine GT220 nehmen? Eine Geforce 9600GT ist viel schneller und nicht wesentlich teurer. :confused:

http://geizhals.at/deutschland/a316261.html

Stromverbrauch - beim IDLEN wie unter LAST. 20 bzw. 40 Watt sind ziemlich viel für eine Karte, die zu fast 90% idlet und 10% Last erzeugt.

[Raff]

Also ich kann es nur bestätigen, ATI+NV als PhysX Karte funzt auf jeden Fall. Besitze selber eine 4870X2+9600GT.
Auch das man einen gemoddeten Treiber braucht stimmt nicht ganz(ist nur ein kleiner Patch).
Es funktioniert wie folgt:
1. ATI per DVI/HDMI an Monitor anschließen
2. NV per VGA-Kabel mit dem Monitor verbinden
3. Desktop per NV erweitern
4. Patch laufen lassen der die PhysX Einstellung auf dem NV-Treiber freischaltet
5. PhysX aktivieren
Voraussetzungen sind als OS XP oder Windows 7 das wars.

MfG El Diablo

Es geht nicht, wenn man die Nvidia-Karte ohne Kabel betreibt?

MfG,
Raff

[dargo]

Ups... verrutscht... und ich kann doch nicht einfach Batman unterschlagen!
(IMO derzeit der EINZIGE Grund, sich PhysX überhaupt anzutun ;-)

Batman Arkham Asylum built-in benchmark (1280×1024, PhysX High)

Min fps Avg fps Max fps
Single GT 220 12 23 42
Single HD 5870 13 21 57
HD 5870 + GT 220 41 88 132 Nu aber ab zur Arbeit!

Razor
Finde ich ehrlich gesagt nichts besonderes. Ich schaffe mit einer 192 Core GTX260 (etwas übertaktet) ohne eine extra Physx-Graka und einer deutlich schwächeren Grafikkarte in diesen Settings 26/54/78fps.

[derguru]

bench mal Star Tales Benchmark:wink:
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=7211152&postcount=3

[Crazy_Chris]

Sehe ich aber auch so das sich ne extra Karte im Grunde nicht lohnt. Höchstens wenn man noch eine übrig hat kann man die mit einbauen. Zum Beispiel später dann Fermi + GTX 285. :devil:

[=Floi=]

es macht aber irgendwo keinen sinn, physx der konkurrenz vorzuenthalten, weil man dadurch auch die durchdringung von physx selbst stärkt und den gesamten pc bereich fördert. Das gesamte sollte man nicht unterschätzen und unterm strich würde nv mehr davon profitieren. Einserseits aus höheren lizenzeinnahmen und andererseits aus mehr verkauften karten, weil der pc attraktiver bleibt.

[LovesuckZ]

Nur muss auch der Konkurrent Lizenzgebühren bezahlen wollen. Würde man es AMD für Lau erlauben ein Backend zu schreiben, dann profitieren sie von der Arbeit von nVidia. So handelt kein Unternehmen, dass eigenes Kapital investiert.

[=Floi=]

nv wird sicherlich von den spieleherstellern die gebühren verlangen. dadurch könnte man mehr geld einnehmen, weil diese fraktion viel größer ist.

[reunion]

Ich verstehe das sie PhysX nicht für AMD freischalten, ich verstehe nur schwer warum sie PhysX deaktivieren sobald eine AMD-Karte im System ist. Denn letztlich würde das nicht nur die Verbreitung von PhysX fördern, sondern natürlich auch NV einen höheren Absatz von Karten erlauben. Aber vermutlich sieht man hinten schon den Grund. Denn damit wäre halt auch das Alleinstellungsmerkmal futsch und eine AMD-Karte würde bei PhysX-Spielen mit Extrakarte ebenso gut abschneiden.

[Schlammsau]

Versteh ich das richtig, PhysX mit einer ATi als Hauptkarte, geht über Umwege wieder!?

Was haltet ihr davon, eine PCIe x1 Geforce 9500GT (http://geizhals.at/deutschland/a443649.html) als Zusatz-PhysX Karte einzusetzen?
Oder würden PCIe x1 bzw eine 9500GT zu wenig Leistung bringen? Hab nämlich keinen 2. PCIe x16 Slot.

Danke

[dargo]

Wieso 16x? Du hast doch noch 8x bzw. 4x freie Slots oder nicht?

[mapel110]

Für PhysX sollte es mindestens eine 9800 GT oder besser sein.

[Schlammsau]

Wieso 16x? Du hast doch noch 8x bzw. 4x freie Slots oder nicht?

:confused: Ich hab noch 2 PCIe x1 und 3 PCI Slots frei bzw verfügbar!

Für PhysX sollte es mindestens eine 9800 GT oder besser sein.
Als reine PhysX beschleuniger Karte?

[mapel110]

Als reine PhysX beschleuniger Karte?

Ja. Find die Zahlen gerade nicht mehr wieder, aber eine Kombi mit 9600 GT fällt schon merklich ab.

[Schlammsau]

Ja. Find die Zahlen gerade nicht mehr wieder, aber eine Kombi mit 9600 GT fällt schon merklich ab.

Ein Link wär cool.
Eine 9500GT wäre aber leider das höchste der Gefühle mit meinem Board.

[pest]

Finde ich ehrlich gesagt nichts besonderes. Ich schaffe mit einer 192 Core GTX260 (etwas übertaktet) ohne eine extra Physx-Graka und einer deutlich schwächeren Grafikkarte in diesen Settings 26/54/78fps.

die GT220 ist doch ne Witz-Karte, würde mich interessieren wieviel ne 9800GT(X) da bringt

[dargo]

:confused: Ich hab noch 2 PCIe x1 und 3 PCI Slots frei bzw verfügbar!

Brauchst nicht gleich so schreien. ;)
Ich dachte du hättest das Asus P5Q Premium. :)

[Schlammsau]

Brauchst nicht gleich so schreien. ;)
Ich dachte du hättest das Asus P5Q Premium. :)

Bitte? Wieso sollte ich "geschrien" haben?

[dargo]

Bitte? Wieso sollte ich "geschrien" haben?
Hast den Smiley nicht verstanden? Ich weiß, dass du Ausrufezeichen gerne öfter in deinen Sätzen verwendest. ;)

[Schlammsau]

Hast den Smiley nicht verstanden? Ich weiß, dass du Ausrufezeichen gerne öfter in deinen Sätzen verwendest. ;)
Dumme Angewohnheit von mir. :redface:

Aber jetzt B2T.....ne 9500GT in einem PCIe x1 Slot als reiner PhysX-Beschleuniger wäre Blödsinn oder?

[Gast]

Je nach PhysX Arbeit, bzw FPS Wunsch.
Mit einer Karte ist es einfach, die Leistung wird dynamisch vereilt. Mit 2 ist es schwierig, das langsamere Glied limitiert.

In Batman wird bsp (imho ziemlich übertrieben) eine 9800 GTX(+) als reine PhysX Karte empfohlen.

[Schlammsau]

hmmm....ich glaub ich wage es trotzdem mal. 60€ für die 9500GT sind nicht die Welt und wenns nicht den erhofften Nutzen bringt, wird sie ganz schnell wieder verkauft. :)

[Gast]

Es geht nicht, wenn man die Nvidia-Karte ohne Kabel betreibt?

MfG,
Raff

Dummy plug um einen Monitor vozugaukeln sollte es auch tun.

[LovesuckZ]

hmmm....ich glaub ich wage es trotzdem mal. 60€ für die 9500GT sind nicht die Welt und wenns nicht den erhofften Nutzen bringt, wird sie ganz schnell wieder verkauft. :)

Für 45€ erhält man eine GT220. Warum also mehr Geld für weniger Leistung ausgeben? :confused:

[Schlammsau]

Für 45€ erhält man eine GT220. Warum also mehr Geld für weniger Leistung ausgeben? :confused:
Weil ich wie oben schon geschrieben, keinen normalen PCIe Slot mehr frei habe, und somit nur noch normales PCI und PCIe x1 zur Verfügung steht.
Und ein neues Board kauf ich wegen PhysX nicht!

[The_Invisible]

Vielleicht ganz interessant in diesem Zusammenhang:

ATI HD 5870 + NV GT 220 PhysX Benchmarks
http://physxinfo.com/news/568/ati-hd-5870-nv-gt220-physx-benchmarks/

1) eine dedizierte Karte für PhysX "bringt" es enorm!
2) es ist kein Bezug zur Hauptkarte nötig, eine 9600GT reicht eigentlich in ALLEN Fällen aus!

Punkt 1) gilt natürlich nur für PhysX Games ;)

Die Zuwächse sind teils echt brutal:
Nurien Benchmark

Min fps Avg fps Max fps
Single GT 220 16,5 33,1 93,4
Single HD 5870 18,8 42,3 148,5
HD 5870 + GT 220 64,7 101,0 183,6

Star Tales Benchmark (1280×1024, 4xAA, 8xAF)

Min fps Avg fps Max fps
Single GT 220 11,1 19,3 698,9
Single HD 5870 9,5 34,9 1213,5
HD 5870 + GT 220 38,4 125,7 2851,2

Cryostasis Techdemo (1280×1024, DX10)
Min fps Avg fps Max fps
Single GT 220 9,5 15,1 43,8
Single HD 5870 5,8 15,8 164,6
HD 5870 + GT 220 45,7 75,1 172,9 Razor

wenns echt so viel bringt wäre es ja ein wahnsinn.

hab mir mal so ne gt220 bestellt, wenns nix wird dient sie halt als reservekarte ;)

mfg

[Crazy_Chris]

Die Sache ist halt die das Karten ala GTX 275 super spielbare Frameraten auch alleine schaffen selbst wenn sie PhysX nebenbei berechnen müssen. :wink: Von daher sind diese Benchmarks schon irgendwo auch verarsche und einseitig. :biggrin:

[derguru]

Die Sache ist halt die das Karten ala GTX 275 super spielbare Frameraten auch alleine schaffen selbst wenn sie PhysX nebenbei berechnen müssen. :wink: Von daher sind diese Benchmarks schon irgendwo auch verarsche und einseitig. :biggrin:

wovon redest du eigentlich?es ist eine option das ati user auch physX nutzen können,nicht mehr und nicht weniger.die benchmarks sollen nur wiedergeben das mit einer gt220 es spielbar wird und nichts anders.

[Crazy_Chris]

Davon das die Kombi aus einer schneller primärer Nvidia Karte und zusätzlicher PhysX Karte kaum Vorteile bringt. Wie gesagt, sehr einseitiger "Test".

[derguru]

hier gehts aber nicht um eine "primäre" NV karte und sogar wenn es so wäre bringt eine zusätzliche phsyX karte auch da eine ganze menge. :ucrazy3:

[r@h]

Also wer 'nen GT200 im Rechner hat, sollte sich das mit der extra "PhysX"-Karte gut überlegen.
Ein bissel wird es bringen, aber das, was vorher unspielbar war, wird dies auch bleiben.

Bei Besitzern einer ATI-Karte dürfte dies schon anders aussehen.
1) gibts mit ATI-only kein 'richtiges' PhysX
2) ist CPU-PhysX "Arsch-lahm", wenn mir der Ausdruck erlaubt sei

Razor

[Lord Wotan]

Geht eine GeForce GT 210 als reine PhysX Karte eben einer Palit GTX 260 Sonic 216? Oder geht erst eine GeForce GT 220 als Zusatzkarte für PhysX

[LovesuckZ]

Eine G210 hat nur 16 Cores. Liebers gleich den kleinen Aufpreis zur GT220 machen. Sie hat knapp eine 3x so hohe Rechenleistung und verbraucht beim IDLEN genauso viel Strom.

[Lord Wotan]

Ok

Dann werde ich meine PCI BFG PHYS-X Karte Karte durch eine
GeForce GT 220 ersetzen.

[Gast]

Macht da eine GT240 zu einer GT200 noch einen Unterschied? (abgesehen vom Preis)

Möchte mir die Passive von Zotac vorbestellen, nur weiß nicht welche

[Lord Wotan]

Noch eine Frage meine Frau hat eine MSI NVidia 8000GTX.
Ich würde jetzt eine GeForce GT 220 zusätzlich holen für PHYS-X. Oder soll ich das umgekehrt betreiben.