New York verklagt Intel!

[MR2]

Die Staatsanwaltschaft von New York verklagt Intel wegen Monopolmissbrauchs. Die Klage von Andrew Cuomo stützt sich auf Emails und Schriften, die zwischen Intel und den Herstellern Dell, HP und IBM verschickt wurden.

So soll es in einer internen Dell-E-Mail aus dem Februar 2004 heißen:

"PSO/CRB [Intel CEO Paul Ottelini and Intel Chairman Craig Barrett] sind auf den Jihad vorbereitet falls Dell sich dem AMD-Exodus anschließt. Wir [werden] NULL [Rabatte] für mindestens ein Quartal erhalten, während Intel die Details untersucht - da gibt es keinerlei rechtliche/moralische/bedrohliche Mittel mit denen wir dies verhindern können".

http://www.golem.de/0911/70966.html

http://www.pcgameshardware.de/aid,698863/Monopolmissbrauch-Intel-von-New-York-verklagt/CPU/News/

http://www.computerbase.de/news/wirtschaft/unternehmen/intel/2009/november/new_york_wettbewerbsklage_intel/

[StefanV]

1. Schade das das nicht auch in der 'Mainstream Presse' kommuniziert wird.
2. Hoffentlich beeilen sie sich und legen entsprechende Strafzahlungen fest...

[Exxtreme]

1. Schade das das nicht auch in der 'Mainstream Presse' kommuniziert wird.
Doch doch.

http://www.n-tv.de/technik/computer/Gegen-Intel-wird-ermittelt-article577167.html

Ansonsten sieht man was das für eine Verbrecherbande ist. Ich hoffe auf eine sehr hohe Strafe. Zerschlagung wäre auch nicht schlecht.

[mrt]

Empfind ich nicht als ungewöhnlich. Solche Methoden sind leider Standard wenn ein Unternehmen eine (Quasi-) Monopolstellung hat. Strafe muss es dafür natürlich schon geben, aber zerschlagen wäre sinnlos, da es nichts an der Situation ändert.

[Gast]

Eine Zerschlagung in zwei Konzerne ist längst überfällig.

[_DrillSarge]I[]

Dell
In 2006, Intel paid Dell almost $2 billion in “rebates,” and in two quarters of that year, rebate payments exceeded Dell’s reported net income
From 2001 to 2006, Intel granted Dell a privileged position vis-à-vis other computer makers in return for Dell’s agreement not to market any products from Advanced Micro Devices (“AMD”) (NYSE: AMD), Intel’s major competitor
Intel and Dell collaborated to market microprocessors and servers at prices below cost in order to deprive AMD of strategically important competitive successes

HP
Intel threatened HP that it would derail development of a server technology on which HP’s future business depended if HP promoted products from AMD
Intel paid HP hundreds of millions of dollars in rebates in return for HP’s agreement to cap HP’s sales of AMD-based products at 5% of its business desktop PCs
In 2006, Intel and HP entered into an broader, company-wide agreement to pay HP $925 million to increase Intel’s shares of HP’s sales at AMD’s expense

IBM
Intel paid IBM $130 million not to launch an AMD-based server product
Intel threatened to pull funding for joint projects that benefited IBM if IBM marketed AMD-based server products
Intel pressured IBM to launch another AMD-based server only on an “unbranded” basis

The lawsuit includes e-mail correspondence demonstrating Intel’s illegal activities. Examples include:

Internal e-mail from IBM executive in January 2005: “I understand the point about the accounts wanting a full AMD portfolio. The question is, can we afford to accept the wrath of Intel…?”

Internal e-mail from HP executive in June 2004 after HP defied Intel and launched an AMD product: “Intel has told us that HP’s announcement on Opteron [AMD’s server chip] has cost them several $B [Billions] and they plan to ‘punish’ HP for doing this.”

Internal e-mail from HP executive in September 2004 regarding the consequences of marketing products from an Intel competitor: “If you do and we get caught (and we will) the Intel moneys (each month is gone (they would terminate the deal). The risk is too high. Without the money we do not make it financially.”

Internal Dell document from February 2003 in which it was assumed that “aggressive” purchases by Dell from Intel’s competitors could result in: “[r]etaliatory [rebate] reductions [by Intel that] could be severe and prolonged with impact to all LOBs [lines of business].”

Internal Dell e-mail in February 2004 regarding the possibility of Dell ending its exclusive relationship with Intel: “PSO/CRB [Intel CEO Paul Ottelini and Intel Chairman Craig Barrett] are prepared for jihad if Dell joins the AMD exodus. We [will] get ZERO [rebates] for at least one quarter while Intel ‘investigates the details’ - there’s no legal/moral/threatening means for us to apply and avoid this.”

Internal e-mail from an Intel negotiator in September 2006 attempting to make sure that the company’s internal e-mails did not reveal Intel’s antitrust violations: “Could you just take the mss [market share] references off and just leave everything at volume targets. Our counsel is very picky on that stuff and I don’t want to infer we had conversations about anything other than volume targets or relative volume targets . . . thx”

Internal e-mail from Intel executive in April 2006: “Let’s talk more on the phone as it’s so difficult for me to write or explain without considering anti-trust issue.”

Internal e-mail from Dell CEO Michael Dell to Intel CEO Paul Ottelini in November 2005: “We have lost the performance leadership and it’s seriously impacting our business in several areas.” Otellini replied: “There is nothing new here. Our product roadmap is what it is. It is improving rapidly daily. It will deliver increasingly leadership products… Additionally, we are transferring over $1B [Billion] per year to Dell for meet comp efforts. This was judged by your team to be more than sufficient to compensate for the competitive issues.”
http://www.oag.state.ny.us/media_center/2009/nov/nov4a_09.html
:O
nicht das mich jetzt die vorgehensweise von intel überrascht, jedoch das beweismaterial. jemand hat geredet X-D

[reunion]

http://www.computerbase.de/news/wirtschaft/unternehmen/intel/2009/november/new_york_wettbewerbsklage_intel/

Auch New Yorks Generalstaatsanwalt Cuomo wirft Intel diese Wettbewerbsverzerrung vor. Er untermauert die Klage dabei mit Zahlen zu den genannten Systemherstellern. Demnach erhielt etwa Dell im Jahr 2006 Rabatte in Höhe von mehr als 2 Milliarden US-Dollar dafür, dass man sich auf den Einsatz von Intel-CPUs beschränke. In zwei Quartalen des Jahres fielen die Rabatte größer aus als das Nettoeinkommen des Komplettsystemherstellers. Die beiden Unternehmen kooperierten auch im Serverbereich, um dieses Feld für AMD schwer erschließbar zu machen. Ähnliches sei von Hewlett Packard zu berichten. Auch dieser Hersteller erhielt Rabatte in Millionenhöhe, damit der Anteil von AMD-CPUs im eigenen Portfolio nicht über fünf Prozent steige. Später habe Intel weitere 925 Millionen US-Dollar gezahlt, damit der Anteil des Chipherstellers im HP-Sortiment weiter wachse. Auch IBMs Serverpolitik wurde von Intel durch Rabatte manipuliert, um dem Prozessorkonkurrenten zu schaden.

Das hat doch nichts mehr mit Rabatten zu tun, das ist nichts weiter als Erpressungsgeld in erheblicher Höhe. Unfassbar was dort abläuft. Das ist wirklich das letzte. Ohne den illegalen Machenschaften hätte AMD jetzt wohl erheblich mehr Marktanteile, Geld und könnte auch zukünftig wesentlich besser konkurrieren. So hat man AMD klein gehalten. Der Schaden ist gar nicht in Zahlen zu ermessen und kann auch mit noch so viel Geld nicht aufgewiegt werden. Dank der enormen Marktmacht hat man sämtliche Strafen ohnehin innerhalb kürzester Zeit durch die Kunden welche diese Preise zahlen müssen wieder herinnen und lacht sich einen ins Fäustchen. Das nächste mal wird man es sicherlich nicht anders machen. Ich würde Intel sofort zerschlagen.

Schade auch das AMD von dem Geld nichts sieht. Aber wenn es hier erstmal rund um den Globus zu Verurteilungen kommt hat die Schadensersatzforderung von AMD verdammt gute Karten.

[Advanced]

Das es trotz den vielen offensichtlichen Indizien/Beweisen immernoch Leute gibt, die Intel verteidigen ist mir vollkommen unverständlich.

Widerliche Vorgehensweise zur Sicherstellung des eigenen Monopols.

[Henroldus]

Schön ist das Ganze nicht aber:
Was ist denn der Unterschied zwischen diesen Rabatten und einem von Vornherein günstigen Angebot der Chips an Rechnerbauer, kommt doch am Ende auf das gleiche Raus und ist somit der ganz normale Konkurrenzkampf???
ob nun 1 Chip für 100$ plus 20$ (an Bedingungen geknüpfte)"Werbeunterstützung" oder den Chip gleich für 80$ an Dell verticken??
solange AMD gleichwertige Chips für 70$ anbietet hätte Intel immernoch ein Problem.
Erklärts mir!

[Hydrogen_Snake]

Andere Hersteller sind natürlich heilige :rolleyes: Ich will das auch nicht in Schutz nehmen, aber für Intel habe ich mich aufgrund der Leistung entschieden. Ich gehöre damit zu einem kleinen Teil der "Bastler".

Im Massenmarkt ist das ganze natürlich dann schon etwas anders. Allerdings wollte INTEL ja genauso wie APPLE die Kunden nicht mit Auswahl überfordern und hat direkt die beste Option angeboten oder? ;D;D;D

[reunion]

Schön ist das Ganze nicht aber:
Was ist denn der Unterschied zwischen diesen Rabatten und einem von Vornherein günstigen Angebot der Chips an Rechnerbauer, kommt doch am Ende auf das gleiche Raus und ist somit der ganz normale Konkurrenzkampf???
ob nun 1 Chip für 100$ plus 20$ (an Bedingungen geknüpfte)"Werbeunterstützung" oder den Chip gleich für 80$ an Dell verticken??
solange AMD gleichwertige Chips für 70$ anbietet hätte Intel immernoch ein Problem.
Erklärts mir!

Man bietet Zahlungen unter der Bedingung an keine/kaum AMD-CPUs verkaufen zu dürfen. Ein Rabatt ist nicht strafbar. Ein Rabatt nützt halt auch nur begrenzt etwas wenn der Konkurrent ganz einfach das bessere Produkt hat.

[Botcruscher]

Andere Hersteller sind natürlich heilige :rolleyes: Ich will das auch nicht in Schutz nehmen, aber für Intel habe ich mich aufgrund der Leistung entschieden. Ich gehöre damit zu einem kleinen Teil der "Bastler". Im Massenmarkt ist das ganze natürlich dann schon etwas anders. Allerdings wollte INTEL ja genauso wie APPLE die Kunden nicht mit Auswahl überfordern und hat direkt die beste Option angeboten oder? ;D;D;D

Es ist vollkommen egal warum oder ob du dich jetzt für Intel entschieden hast - jeder Kunde leidet unter solchen Absprachen. Besonders deutlich wird dies gerade bei den Chipsatzpreisen die Intel verlangen kann.

[LovesuckZ]

Es ist vollkommen egal warum oder ob du dich jetzt für Intel entschieden hast - jeder Kunde leidet unter solchen Absprachen. Besonders deutlich wird dies gerade bei den Chipsatzpreisen die Intel verlangen kann.

Das liegt doch daran, dass es dort schlechte und in Zukunft keine Konkurrenz gibt. Sowieso ein Unding, dass Intel solch eine Goldgrube betreiben und je nach belieben Lizenzen geben und nehmen kann.

[AnarchX]

Wobei Intel seine Forderungen wohl nicht ganz umsetzen konnte und die genannten Hersteller trotzdem noch AMD-CPUs verkauft haben, wo diese wohl günstiger waren als Intels "rabattierten" CPUs. :D

[basti333]

Die frage ist ob AMD irgendeine chance auf schadensersatz haben wird, in Europa ist das ja AFAIK nicht möglich, aber in Amerika könnte das ja schon wieder anders aussehen. Wäre schon ne feine sache wenn AMD auf einen schlag 5 mrd. $ von intel bekommen würde :smile:

[reunion]

Es ist vollkommen egal warum oder ob du dich jetzt für Intel entschieden hast - jeder Kunde leidet unter solchen Absprachen. Besonders deutlich wird dies gerade bei den Chipsatzpreisen die Intel verlangen kann.

Richtig. Manche scheint das offenbar zu hoch zu sein. Die gigantischen Gewinne die Intel jedes Quartal verdient sind unser Geld, welches Intel nur wegen der nicht vorhandenen Konkurrenzsituation durch solche Praktiken verlangen kann. Hätte AMD damals zu K7 und K8 Zeiten einen fairen Wettbewerb vorgefunden hätten sie auch wesentlich mehr Geld in die Entwicklung pumpen können und wären auch heute wesentlich konkurrenzfähiger. Ohne solche Rabatte müsste bzw. hätte es einen echten Preiskampf geben müssen, anstatt sich über absolut utopische CPU-Preise unterhalten zu müssen. Der geschädigte ist neben AMD und den anderen CPU-Herstellern natürlich primär der Kunde.

[Dimon]

Also ich würde eine erhebliche Strafe für Intel begrüßen, denn was da gespielt wird ist echt unter aller sau :mad:

Nächstes mal gibts ein AMD Prozessor, wenn der schnell genug ist, und das hoffe ich doch :biggrin:

[reunion]

Das liegt doch daran, dass es dort schlechte und in Zukunft keine Konkurrenz gibt. Sowieso ein Unding, dass Intel solch eine Goldgrube betreiben und je nach belieben Lizenzen geben und nehmen kann.

Das ist auch nur wegen der Monopolsituation möglich. AMD kann es sich mit ihren knapp 20% Marktanteil nicht leisten solche Zahlungen zu verlangen sondern muss froh sein wenn überhaupt jemand Chipsätze für ihre Plattform bauen will.

[Botcruscher]

Das liegt doch daran, dass es dort schlechte und in Zukunft keine Konkurrenz gibt. Sowieso ein Unding, dass Intel solch eine Goldgrube betreiben und je nach belieben Lizenzen geben und nehmen kann.

Aber das wurde erst durch die Marktmacht von Intel ermöglicht. Würde Intel der Konkurrenz voll unterliegen würde der Plattformpreis voll einschlagen.
Insgesamt gebe ich dir voll recht, der Plattformmarkt gehört aufgebrochen. Was Intel gegen NV bei Atom abzieht ist noch extremer. NV würde dort eigentlich alle Intelchipsätze platt machen.

[reunion]

Aber das wurde erst durch die Marktmacht von Intel ermöglicht. Würde Intel der Konkurrenz voll unterliegen würde der Plattformpreis voll einschlagen.
Insgesamt gebe ich dir voll recht, der Plattformmarkt gehört aufgebrochen. Was Intel gegen NV bei Atom abzieht ist noch extremer. NV würde dort eigentlich alle Intelchipsätze platt machen.

So ist es. Intel kann es sich selbst leisten ihren Uraltschrott in Form des GMA950 zu völlig utopischen Preisen zu verkaufen. Der in jeder Hinsicht um Lichtjahre überlegene ION bleibt ein Randprodukt dank der Marktmacht von Intel gegen die sich kein Hersteller traut etwas zu sagen/ zu unternehmen. Wenn Intel was sagt wird klein bei gegeben.

[Gast]

Schön ist das Ganze nicht aber:
Was ist denn der Unterschied zwischen diesen Rabatten und einem von Vornherein günstigen Angebot der Chips an Rechnerbauer, kommt doch am Ende auf das gleiche Raus und ist somit der ganz normale Konkurrenzkampf???
ob nun 1 Chip für 100$ plus 20$ (an Bedingungen geknüpfte)"Werbeunterstützung" oder den Chip gleich für 80$ an Dell verticken??
solange AMD gleichwertige Chips für 70$ anbietet hätte Intel immernoch ein Problem.
Erklärts mir!
Scheinbar kann AMD nicht im großen Umfang gleichwertige und billigere oder bessere und gleichteure Produkte anbieten.

Es gäbe die Diskussion nicht, wenn AMD eine Politk fahren würde, in der Sich die Unternehmen trotz wegfallender Intelrabatte auf AMD setzten könnten.
Eine solche Politk erfordert gute bzw etwas bessere Preise als Intel anbietet.

Manch einer vergisst einfach, das Intel trotz Rabtten prächtig verdient.
Dort ist Luft im System, Intel blässt den Unternehmen kein Geld in den Arsch, wie soll das auch gehen, nein Intel bekommt Unmengen an Geld von den Unternehmen.

Ich glaube das bei AMD nachwie vor der Wurm drin ist.
Kein ION/Atom Gegenstück, niedrige Preise im Retailmarkt, aber was ist im OEM-Markt? So billige Grafikkarten, das sie nicht mal lieferbar sind. ...


Das einzige Argument, das gegen Intel spricht ist die Tatsache das Intel eine gewisse Marktposition hat.
Unternehmen, die höhere Intelpreise in Kauf nehmen, haben einen Nachteil gegenüber anderen Unternehmen, die die günstigen Intelprodukte nehmen.
Und genau hier kommt AMD ins Spiel. Sie müssen diesen Nachteil wett machen.
Scheinbar hat AMD dies bisher nur spärlich geschafft. In all den Jahren. Jetzt haben sie sogar den Ghz Vorteil auf ihrer Seite. Wer will schon eine 3Ghz CPU, wenns eine 3,4Ghz CPU für weniger gibt?

[reunion]

Scheinbar kann AMD nicht im großen Umfang gleichwertige und billigere oder bessere und gleichteure Produkte anbieten.

Es gäbe die Diskussion nicht, wenn AMD eine Politk fahren würde, in der Sich die Unternehmen trotz wegfallender Intelrabatte auf AMD setzten könnten.
Eine solche Politk erfordert gute bzw etwas bessere Preise als Intel anbietet.



Natürlich konnten sie das zu K7/K8 Zeiten. Selbst heute bietet man noch für den gleichen Preis deutlich bessere Produkte an. Klar kann man im absoluten High-End nicht mehr konkurrieren.

Nur nützt das alles nichts. Kein Unternehmen kann es sich leisten bei einer derartigen Marktmacht von Intel voll auf AMD zu setzen. Wie soll man auch Zahlungen von über 2Mrd USD durch den Einsatz von AMD-CPUs kompensieren können? Das ist utopisch.


Manch einer vergisst einfach, das Intel trotz Rabtten prächtig verdient.
Dort ist Luft im System, Intel blässt den Unternehmen kein Geld in den Arsch, wie soll das auch gehen, nein Intel bekommt Unmengen an Geld von den Unternehmen.

Intel hat Dell 2006 2Mrd USD gezahlt. In zwei Quartalen mehr als die gesamten Nettoeinnahmen des Konzern. Und du willst hier erzählen Intel bläst den Unternehmen kein Geld in den Arsch? Verdienen tun sie an den kleinen Fische, an den Endkunden die sich eine völlig überteuerte Intel-CPU im retail Mark kaufen und an den kleinen PC-Herstellern.

[aylano]

Schön ist das Ganze nicht aber:
Was ist denn der Unterschied zwischen diesen Rabatten und einem von Vornherein günstigen Angebot der Chips an Rechnerbauer, kommt doch am Ende auf das gleiche Raus und ist somit der ganz normale Konkurrenzkampf???
ob nun 1 Chip für 100$ plus 20$ (an Bedingungen geknüpfte)"Werbeunterstützung" oder den Chip gleich für 80$ an Dell verticken??
solange AMD gleichwertige Chips für 70$ anbietet hätte Intel immernoch ein Problem.
Erklärts mir!
Der Unterschied zwischen Rabatt & günstigeren Preis ist, dass Intel mit Dell & Co können.

z.b.
- Keine AMD-Produkte
- AMD-Produkte monate Später am Markt bringen.
- AMD-Computer ungünstig zusammenstellen.

Und durch ausspielen der Unternehmen konnte Intel vielleicht die Dell & Co sie zu diesen "Rabatten & Exklusive-Verträge" zwingen.

Wobei diesen System sicher nicht von einem Tag auf dem anderen geht.
So quasi, du bekommst mehr Rabatt, wenn du mehr CPUs von AMD einschränkst.(nur 20 statt 25% AMD-CPUs). Und irgendwann ist die Einschränkung so groß, sodass irgendwann "ein Exklusive-Vertrag" (=Extrem-Form) entsteht.

Wenn eine Aktien-Gesellschaft Mrd. $ für diese Illegalen Praktiken ausgibt, dann hat das seinen wirtschaftlichen Sinn.;-)
Denn Manager sind Gierig und wollen ihr Unternehmen so gewinnbringend wie möglich machen.

[Sumpfmolch]

Intel hat Dell 2006 2Mrd USD gezahlt.

sollten sich die schmiergeldzahlungen bestätigen wäre eine strafzahlung in höhe des doppelten wertes...also 4 milliarden dollar nur gerecht.

[Exxtreme]

Scheinbar kann AMD nicht im großen Umfang gleichwertige und billigere oder bessere und gleichteure Produkte anbieten.

Klar konnten sie es. Zu K7/K8-Zeiten hatte Intel nichts entgegenzusetzen. Deshalb kam es zu den Rabatten damit die PC-Hersteller ja nicht zur besseren Konkurrenz gehen.

[Gast]

Natürlich konnten sie das zu K7/K8 Zeiten. Selbst heute bietet man noch für den gleichen Preis deutlich bessere Produkte an. Klar kann man im absoluten High-End nicht mehr konkurrieren.

Nur nützt das alles nichts. Kein Unternehmen kann es sich leisten bei einer derartigen Marktmacht von Intel voll auf AMD zu setzen. Wie soll man auch Zahlungen von über 2Mrd USD durch den Einsatz von AMD-CPUs kompensieren können? Das ist utopisch.
Teurere Intelprodukte machen das Endprodukt auch teurer, aber nicht im selben Mass. Soweit klar.
Noch billigere AMD Produkte hört sich noch besser an, als billige Intelprodukte.

Mal abegesehen davon, das Dell kein kleiner Fisch ist. Intel kann es sich nicht leisten auf Dell zu verzichten, nur um AMD auszubieten.

Im Atomsektor hätte AMD die Chance einen besseren Konkurrenten zum günstigeren Preis anzubieten.

Intel hat Dell 2006 2Mrd USD gezahlt. In zwei Quartalen mehr als die gesamten Nettoeinnahmen des Konzern. Und du willst hier erzählen Intel bläst den Unternehmen kein Geld in den Arsch? Verdienen tun sie an den kleinen Fische, an den Endkunden die sich eine völlig überteuerte Intel-CPU im retail Mark kaufen und an den kleinen PC-Herstellern.Seltsam wie du auf dieses Zitat antwortest.
Du willst mir erzählen, das Intel durch Dell 2 Mrd $ Verlust gemacht hat?

Nein, das kaufe ich dir nicht ab. Intel hat verdient.

[Gast]

Klar konnten sie es. Zu K7/K8-Zeiten hatte Intel nichts entgegenzusetzen. Deshalb kam es zu den Rabatten damit die PC-Hersteller ja nicht zur besseren Konkurrenz gehen.
Intel hat quasi die eigenen Produkte billiger gemacht, weil sie schlechter waren.

[Exxtreme]

Intel hat quasi die eigenen Produkte billiger gemacht, weil sie schlechter waren.
Hätten sie sie einfach so billiger gemacht dann hätte keiner was gesagt. Sie haben aber Bedingungen gestellt die Konkurrenz zu benachteiligen. Und das verstösst gegen die Kartellgesetze sehr vieler Staaten.

[basti333]

Hätten sie sie einfach so billiger gemacht dann hätte keiner was gesagt. Sie haben aber Bedingungen gestellt die Konkurrenz zu benachteiligen. Und das verstösst gegen die Kartellgesetze sehr vieler Staaten.

Jupp, wem nicht klar wird warum das verboten ist: Man stelle sich vor EA Games sagt zu Saturn "aber ihr dürfte unsere produkte nur verkaufen wenn ihr alle Sportgames von Ubisoft aus dem sortiment nimmt" oder Coca-Cola sagt Supermarktketten sie dürfen Coca-Cola nur verkaufen, wenn Sinalco Cola aus dem Sortiment verschwindet. Soetwas können sie nur machen wenn sie eine markbeherschende stellung haben und mit sie die nicht ausnutzen sind bestimmte verhaltensweisen verboten.

Das geht ja auch anderserum: BMW geht zu Bosch Automotive und sagt: "Wir kaufen nur noch bei euch die *beliebiges Hightech teil eines Autos* wenn ihr nicht mehr an Melkus liefert. Ergebnis: Ein Start-up unternhemen würde sofort dem erdboden gleichgemacht.

[Odal]

ist sowieso ein unding das intel technologisch so weit vorraus ist
es ist wirklich zeit wieder für anständigen konkurenzkampf über die produkte (die CPU entwicklung geht ja nur noch schleppend vorran)

Intel sollte eine eventuelle Strafe direkt an AMD abdrücken damit die evtl. auch endlich mal wieder konkurenzfähige Produkte auf den Markt bekommen und die CPU Entwicklung nicht stagniert

[Coda]

Das irgendwas bei der Preisstruktur von Intel nicht stimmen kann sieht man doch schon daran, dass die Core 2 Quad nicht viel mehr gekostet haben als der entsprechende Core 2 Duo, und das obwohl die Produktionskosten wohl fast doppelt so hoch sind.

[Schlammsau]

ist sowieso ein unding das intel technologisch so weit vorraus ist
es ist wirklich zeit wieder für anständigen konkurenzkampf über die produkte (die CPU entwicklung geht ja nur noch schleppend vorran)

Intel sollte eine eventuelle Strafe direkt an AMD abdrücken damit die evtl. auch endlich mal wieder konkurenzfähige Produkte auf den Markt bekommen und die CPU Entwicklung nicht stagniert

Ich denke nicht, dass AMD nicht konkurenzfähig ist. Gegen die Core 2 sind sie mehr als gut aufgestellt. Und dazu noch wesentlich günstiger...

Ich beis mir immernoch in den Hintern, dass ich zum Q9550 und nicht zum PII 945 gegriffen habe.

[AnarchX]

Das irgendwas bei der Preisstruktur von Intel nicht stimmen kann sieht man doch schon daran, dass die Core 2 Quad nicht viel mehr gekostet haben als der entsprechende Core 2 Duo, und das obwohl die Produktionskosten wohl fast doppelt so hoch sind.
Die Frage ist nur wie hoch der Produktionskostenanteil am Endpreis ist, und da gab es mal für Kentsfield die Zahl von $70: http://www.computerbase.de/news/hardware/prozessoren/intel/2006/oktober/idf_fertigung_quad-core_71_dollar/

Die Frage um die es sich hier dreht ist ja nicht nur, wie und ob Intel gegen Wettbewerbsregeln verstoßen hat, sondern inwiefern das zum Nachteil der Kunden ist.
Das ohne diese Nichtverkaufsklausel, die Preise viel niedriger wären oder AMD viel besser dastehen würde, kann man wohl nicht als gesetzt annehmen.
Immerhin war es Intel, welche 2006 mit der Core 2 das Preisniveau für CPUs deutlich gesenkt haben, obwohl man hier auch mehr verlangen hätte können.

[Gast]

Jupp, wem nicht klar wird warum das verboten ist: Man stelle sich vor EA Games sagt zu Saturn "aber ihr dürfte unsere produkte nur verkaufen wenn ihr alle Sportgames von Ubisoft aus dem sortiment nimmt" oder Coca-Cola sagt Supermarktketten sie dürfen Coca-Cola nur verkaufen, wenn Sinalco Cola aus dem Sortiment verschwindet. Soetwas können sie nur machen wenn sie eine markbeherschende stellung haben und mit sie die nicht ausnutzen sind bestimmte verhaltensweisen verboten.

Das geht ja auch anderserum: BMW geht zu Bosch Automotive und sagt: "Wir kaufen nur noch bei euch die *beliebiges Hightech teil eines Autos* wenn ihr nicht mehr an Melkus liefert. Ergebnis: Ein Start-up unternhemen würde sofort dem erdboden gleichgemacht.
Zu Coca-Cola:
Achso, deshalb gibts dort so viel Konkurrenz im Laden.
Ich dachte schon das wäre ein Fall fürs Kartellamt. :rolleyes:

Zu Bosch:
Anders rum müsste es heißen.
Bosch geht zu BMW und all den anderen, bietet sein Sortiment an und verlangt die Konkurrenz auszuschließen.
Ist zum Glück nicht passiert, deshalb wird so selten Bosch verbaut. :rolleyes:

[reunion]

Die Frage um die es sich hier dreht ist ja nicht nur, wie und ob Intel gegen Wettbewerbsregeln verstoßen hat, sondern inwiefern das zum Nachteil der Kunden ist.


Intel ist schuldig bis zum geht nicht mehr. Wer das nach derart vielen detaillierten Beweisen und Schuldsprüchen noch immer anzweifelt dem ist nicht mehr zu helfen.

Das ohne diese Nichtverkaufsklausel, die Preise viel niedriger wären oder AMD viel besser dastehen würde, kann man wohl nicht als gesetzt annehmen.


Das AMD viel besser dastehen würde kann man definitiv als gesetzt annehmen, sonst hätte man diese Zahlungen nicht benötigt. Ist ja auch nicht schwer zu erraten. Wer über Jahre bei zwei Teilnehmern bessere Produkte zu einem billigeren Preis anbietet kann bei einem funktionierenden Markt nicht bei 20% Marktanteil herumkrebsen. Und das es AMD vorallem an Geld mangelt ist auch kein Geheimnis, deshalb ist die Schlussfolgerung das sich das auf zukünftige Produkte ausgewirkt hätte auch nicht weit hergeholt.

Das die Preise dann niedriger wären ist ebenso einfach nur logisch. Intel kann heute beliebig Preise diktieren. AMD bietet dieselbe Leistung erheblich billiger an und verliert nach wie vor Marktanteile. Wenn Intel gezwungen wird sich an marktwirtschaftliche Gegebenheiten zu richten und nicht durch ihre bloße Marktmacht alles diktieren kann wird das natürlich zu einer Preissenkung führen müssen.

[basti333]

Zu Coca-Cola:
Achso, deshalb gibts dort so viel Konkurrenz im Laden.
Ich dachte schon das wäre ein Fall fürs Kartellamt. :rolleyes:

Zu Bosch:
Anders rum müsste es heißen.
Bosch geht zu BMW und all den anderen, bietet sein Sortiment an und verlangt die Konkurrenz auszuschließen.
Ist zum Glück nicht passiert, deshalb wird so selten Bosch verbaut. :rolleyes:


lol, rallst du das nicht? Natürlich waren das nur beispiele die NICHT stattgefunden haben, es wäre ja auch verboten:rolleyes:

[AnarchX]

Dass die Praktiken von Intel nicht Ordnung ist natürlich klar, aber ob das Resultat für den Kunden wirklich soviel anders wäre, bezweifele ich.

Richtig interessant für OEMs wurde AMD ja erst mit eigenen Chipsätzen, jedoch war man zu AM2-Zeiten teilweise dann nicht in der Lage überhaupt die Nachfrage der OEMs zu deren Zufriedenheit zu bedienen.
Und das eine Dominanz von AMD nicht niedrige Preise bedeuten muss, hat gezeigt wieviel Potential der A64 X2 plötzlich 2006 nach unten hatte.
Weiterhin ist AMD auch nicht davor geschützt, eine falsche Architekturrichtung einzuschlagen, wie es Intel mit Netburst tat.

Auch ohne diese Praktiken ist Intel deutlich gewichtiger im x86-Markt als AMD, was sie wohl auch zeigen, wenn sie entsprechend verurteilt werden.

Aber dass diese Klage gerade aus New York kommt, wo bald auch eine GF Fab hat, ist wohl auch kein Zufall. ;)

[Gast]

lol, rallst du das nicht? Natürlich waren das nur beispiele die NICHT stattgefunden haben, es wäre ja auch verboten:rolleyes:
Du rallst es nicht. :rolleyes:
Es gibt weder Coca-Cola Konkurrenz noch Bosch Konkurrenz.
Aber das ist wie gesagt alles in Ordnung, wers glaubt. :rolleyes:

[hmx]

Du rallst es nicht. :rolleyes:
Es gibt weder Coca-Cola Konkurrenz noch Bosch Konkurrenz.
Aber das ist wie gesagt alles in Ordnung, wers glaubt. :rolleyes:

Erstens gab es bei den Beverages durchaus schon untersuchungen, das bekommt man nur nicht so mit. Zweitens gibt es auch dort Konkurrenz (Pepsi etc). Was Bosch angeht ist das Monopol ansich nicht das große Problem, das wird es erst wenn es seine marktbeherrschende Stellung ausnutzt.
Die Argumentation "Alle anderen doch auch, warum nur Intel bestrafen" zieht hier definitiv nicht, Intel hat sich Sachen erlaubt die bei jeder anderen Firma zu Klagen geführt hätten bzw die selten in einer solchen Vehemenz des fehlenden Unrechtbewusstseins bei so großen Konzernen vorkommen.

[Odal]

Ich denke nicht, dass AMD nicht konkurenzfähig ist. Gegen die Core 2 sind sie mehr als gut aufgestellt. Und dazu noch wesentlich günstiger...

Ich beis mir immernoch in den Hintern, dass ich zum Q9550 und nicht zum PII 945 gegriffen habe.

der günstigste PII kostet immer noch 5€ mehr als der Q8300 (welche ungefähr auf gleichem level liegen)

ist ja dein fehler das du nicht zum günstigsten Yorkfield gegriffen hast und den hochgeprügelt hast

mitunter ist S775 auch nicht mehr state of the art und OEMs gucken auch auf Verbrauch und die Plattform ansich und wenn erst die core i3 mit integrierter GPU und HT kommen hat AMD noch weniger um bei OEMs zu konkurieren

[Gast]

Erstens gab es bei den Beverages durchaus schon untersuchungen, das bekommt man nur nicht so mit. Zweitens gibt es auch dort Konkurrenz (Pepsi etc). Was Bosch angeht ist das Monopol ansich nicht das große Problem, das wird es erst wenn es seine marktbeherrschende Stellung ausnutzt.
Die Argumentation "Alle anderen doch auch, warum nur Intel bestrafen" zieht hier definitiv nicht, Intel hat sich Sachen erlaubt die bei jeder anderen Firma zu Klagen geführt hätten bzw die selten in einer solchen Vehemenz des fehlenden Unrechtbewusstseins bei so großen Konzernen vorkommen.
Jedes (großes oder kleines) Unternehmen hat kein Unrechtbewusstsein.
Ob es seine Arbeiter wie Sklaven behandelt oder sonstwie.

Das Beispiel mit den 2 Firmen ist nicht von mir. Allerdings habe ich wenigstens erkannt, was hier für eine Show abläuft. Da draussen laufen zig schwerkriminelle Firmen rum. Bereits unzählige in Deutschland.

Das Intel schuldig ist, ist eine Sache.
Es wäre schön wenn zudem auch erkannt wird, das die OEMs ebenfalls schuldig sind.

Ich habe übrigens auch AMD kritisiert, ihre Geschäftpolitik ist nicht ganz schlüssig. btw. wie kann es sein das AMD ständig Verluste einfährt und weiter lebt?
Das mit AMDs Geldquellen wundert mich immer wieder.

[hmx]

Jedes (großes oder kleines) Unternehmen hat kein Unrechtbewusstsein.
Ob es seine Arbeiter wie Sklaven behandelt oder sonstwie.

Das Beispiel mit den 2 Firmen ist nicht von mir. Allerdings habe ich wenigstens erkannt, was hier für eine Show abläuft. Da draussen laufen zig schwerkriminelle Firmen rum. Bereits unzählige in Deutschland.

Das Intel schuldig ist, ist eine Sache.
Es wäre schön wenn zudem auch erkannt wird, das die OEMs ebenfalls schuldig sind.

Ich habe übrigens auch AMD kritisiert, ihre Geschäftpolitik ist nicht ganz schlüssig. btw. wie kann es sein das AMD ständig Verluste einfährt und weiter lebt?
Das mit AMDs Geldquellen wundert mich immer wieder.

AMDs Geldquellen sind nicht illegal, daher ist ihr Geschäftsmodell einzig und allein ihre Sache. Der Vergleich hinkt wie sonst nichts.
Die OEMs müssen sich natürlich verantworten sofern sie schuldig sind, aber trotzdem ging die Sache einzig und allein von Intel aus, daher ist das der Punkt an dem Man anfangen muss. Andere Unternehmen mögen auch kein Unrechtsbewusstsein haben, trotzdem verstossen sie nicht gegen geltendes Recht.
Was die anderen Schwerkriminellen Firmen angeht kann ich nur sagen VT ahoi. ;)

[StefanV]

der günstigste PII kostet immer noch 5€ mehr als der Q8300 (welche ungefähr auf gleichem level liegen)
Öhm, nee, eigentlich nicht.
Die Athlon II Serie ist eigentlich der Gegner der Q8300.


Wobei hier auch gern vergessen wird, das die AMD CPUs eigentlich deutlich schneller sind als es den anschein hat, dank der Compileroptimierung schauts leider anders aus.
Da wird dann eine langsamere CPU schneller gemacht als sie eigentlich ist...

[IVN]

Öhm, nee, eigentlich nicht.
Die Athlon II Serie ist eigentlich der Gegner der Q8300.


Wobei hier auch gern vergessen wird, das die AMD CPUs eigentlich deutlich schneller sind als es den anschein hat, dank der Compileroptimierung schauts leider anders aus.
Da wird dann eine langsamere CPU schneller gemacht als sie eigentlich ist...
Unsinn!

Die wenigsten Entwickler nutzen den Compi von Intel.

[Gast]

AMDs Geldquellen sind nicht illegal
Hat Niemand behauptet.


Die OEMs müssen sich natürlich verantworten sofern sie schuldig sind
Hoffentlich, aber ich bezweifel es nachwie vor, das man den an die Karre pissen wird.

aber trotzdem ging die Sache einzig und allein von Intel aus, daher ist das der Punkt an dem Man anfangen muss.Vom wem es ausgeht ist nunklar.
Aber schon recht, Intel ist nicht mitschuldig.

Andere Unternehmen mögen auch kein Unrechtsbewusstsein haben, trotzdem verstossen sie nicht gegen geltendes Recht.Doch, besagte OEMs eben.

[IVN]

AMDs Geldquellen sind nicht illegal, daher ist ihr Geschäftsmodell einzig und allein ihre Sache. Der Vergleich hinkt wie sonst nichts.
Die OEMs müssen sich natürlich verantworten sofern sie schuldig sind, aber trotzdem ging die Sache einzig und allein von Intel aus, daher ist das der Punkt an dem Man anfangen muss. Andere Unternehmen mögen auch kein Unrechtsbewusstsein haben, trotzdem verstossen sie nicht gegen geltendes Recht.
Was die anderen Schwerkriminellen Firmen angeht kann ich nur sagen VT ahoi. ;)
Ich hoffe das Intel nicht verurteilt wird, denn das wäre der ultimative Sieg der Heuchelei.

[Neocroth]

Ich hoffe das Intel nicht verurteilt wird, denn das wäre der ultimative Sieg der Heuchelei.

und die Verurteilungen der EU und Südkorea und die Verwarnung in Japan sind Teilsiege der Heuchelei? :confused:

[IVN]

und die Verurteilungen der EU und Südkorea und die Verwarnung in Japan sind Teilsiege der Heuchelei? :confused:
Wenn man schon etwas unternimmt, dann wenigstens konsequent.


Ich meine statt das sich Leute hier aufgeilen, das Intel vercknackt wird, sollten sie sich an die eigene Nase fassen. Auch in D gibt es seeeehr viele Unternehmen, die nicht ganz sauber sind. Da gabs auch "mal was" mit den deutschen Strom-Providern, dann mit der DB, mit Lidl, usw.


Es ist lächerlich, wie einige User hier auf Intel mit dem Finger zeigen und "hängen!!" schreien, wo doch Intel ein Lamm ist, i.V. zu so manchen deutschen Top-Unternehmen. ;)

[basti333]

Es ist lächerlich, wie einige User hier auf Intel mit dem Finger zeigen und "hängen!!" schreien, wo doch Intel ein Lamm ist, i.V. zu so manchen deutschen Top-Unternehmen. ;)


Ja genau, und wir arbeiten ja auch alle für Lidl, Eon und RWE hier und wir alle bekunden tag-täglich hier wie toll wir unsere deutschen oligopolisten finden...oh man...:rolleyes:

[Neocroth]

Ich hoffe das Intel nicht verurteilt wird, denn das wäre der ultimative Sieg der Heuchelei.
Wenn man schon etwas unternimmt, dann wenigstens konsequent.

Ich meine statt das sich Leute hier aufgeilen, das Intel vercknackt wird, sollten sie sich an die eigene Nase fassen. Auch in D gibt es seeeehr viele Unternehmen, die nicht ganz sauber sind. Da gabs auch "mal was" mit den deutschen Strom-Providern, dann mit der DB, mit Lidl, usw.

Es ist lächerlich, wie einige User hier auf Intel mit dem Finger zeigen und "hängen!!" schreien, wo doch Intel ein Lamm ist, i.V. zu so manchen deutschen Top-Unternehmen. ;)

Und deswegen findest du, Intel sollte nicht verurteilt werden? :confused:

Wie kann ein New Yorker Gericht einen deutschen Stromanbieter verurteilen? :confused:

[Nakai]

Ohne Konkurrenz gibt es keine Innovation und keine Leistungssteigerung. AMD soll ordentlich was vom Intelkuchen abbekommen. Nur so gibt es wieder Wettbewerb und wir bekommen bessere Produkte.


mfg Nakai

[Coda]

Wobei hier auch gern vergessen wird, das die AMD CPUs eigentlich deutlich schneller sind als es den anschein hat, dank der Compileroptimierung schauts leider anders aus.
Red kein Schmarrn. 99% aller Spiele werden mit dem Microsoft-Compiler kompiliert und der bevorzugt niemanden.

[Gast]

Wobei hier auch gern vergessen wird, das die AMD CPUs eigentlich deutlich schneller sind als es den anschein hat, dank der Compileroptimierung schauts leider anders aus.
Da wird dann eine langsamere CPU schneller gemacht als sie eigentlich ist...

Dann erhelle uns mal, warum nutzt AMD den Intelcompiler bei Benchmarks (z.B. Spec)?

[Gast]

Wie kann ein New Yorker Gericht einen deutschen Stromanbieter verurteilen? :confused:
Wie wärs mit der EU?
Ach ne, ich vergass, die widmen sich lieber einfacheren Dingen, wie Intel.

Das Stromkartell zu zerschlagen ist ein paar Nummern heftiger. So gute Anwälte haben die bei der EU dann doch nicht.
Oder die armen EU Leute müssten um ihre Stelle bangen, wenn sie zu tief schürfen.

[Gast]

Dann erhelle uns mal, warum nutzt AMD den Intelcompiler bei Benchmarks (z.B. Spec)?
Na weil AMD von Intel gekauft ist.

Schon mal überlegt warum die trotz Minus am laufenden Band weiter leben?

[Knuddelbearli]

nur weill andere ( leider ) nicht verklagt werden soll Intel auch in Ruhe gelassen werden? tolles Rechtsbewusstsein.


und natürlich kommen solche Kommentare fast nur von Gästen ...

[StefanV]

99% aller Spiele werden mit dem Microsoft-Compiler kompiliert und der bevorzugt niemanden.
Bist du dir da ganz sicher?

[Exxtreme]

Bist du dir da ganz sicher?
Davon kannst du ausgehen. Der Intel-Compiler wird "in der Praxis" kaum eingesetzt. Das ist eher ein akademischer Compiler für extrem theoretische Benchmarks wie die SPEC Suite.

[Coda]

Bist du dir da ganz sicher?
Ja.

[StefanV]

Das der Intel Compiler nicht eingesetzt wird, sollte eigentlich klar sein.
Ich meinte eigentlich, das der M$ Compiler für beide gleich gut optimiert.

[RLZ]

Bist du dir da ganz sicher?
Davon kannst du ausgehen. Aus zwei Gründen:
- Man versucht die Anzahl der Compiler möglichst niedrig zu halten. Es sind eh schon zu viele in einem Crossplattform Projekt.
- Der Intelcompiler ist zu langsam um damit zu entwickeln. In der Schlußphase hat dann bestimmt keiner mehr den Nerv auch noch den Compiler zu wechseln.

[Coda]

Wer ist M$?

[StefanV]

Microsoft aka MS meinte ich damit.

[Exxtreme]

Das der Intel Compiler nicht eingesetzt wird, sollte eigentlich klar sein.
Ich meinte eigentlich, das der M$ Compiler für beide gleich gut optimiert.
Soviel ich weiss optimiert der Compiler von MS allgemein nicht besonders gut. =)

[Gast]

Davon kannst du ausgehen. Der Intel-Compiler wird "in der Praxis" kaum eingesetzt. Das ist eher ein akademischer Compiler für extrem theoretische Benchmarks wie die SPEC Suite.
Der scheint aber dennoch teilweise auch in der Praxis bessere Ergebnisse zu liefern, wenn er mal eingesetzt wird.
So habe ich mal vor einiger Zeit Builds von PostgreSQL gesehen, die damit kompiliert wurden (Linux).
Hier hat mal jemand selber kompiliert: http://www.gorschkow.de/index.php/2009/04/08/postgresql-tuning-mit-icc

[Gast]

Die Staatsanwaltschaft von New York verklagt Intel wegen Monopolmissbrauchs.Wen wunderts
http://www.tgdaily.com/business-and-law-features/36204-amds-new-york-fab-to-begin-construction-in-summer-of-2008

[Echo419]

Wen wunderts
http://www.tgdaily.com/business-and-law-features/36204-amds-new-york-fab-to-begin-construction-in-summer-of-2008

und was soll der bau der fab in ny mit dem verklagen von intel durch new york zu tun haben???:confused: :ucrazy:

der bau dieser fab ist schon länger geplant, als dass ein staatsanwalt von ny überhaupt an intel gedacht hat.

immer diese absurden verschwörungstheorien von gästen und fanboys.:ubash3:


fairer muss man aber auch sagen, dass nich nur intel der a**** versohlt gehört, sondern auch dell, hp und wie sie alle heißen.
ich meine selber schuld, wenn die sich auf so einen deal mit intel einlassen.da brauchen die nich hinterher zu jammern, dass die gezwungen wurden und sie opfer wären.aber keiner in der führungsriege in diesen firmen hat die eier in der hose gehabt nein! zu diesen absprachen zu sagen.
aber hauptsache profit und die pension im rentenalter stimmt...:P


mfg echo

[Coda]

Soviel ich weiss optimiert der Compiler von MS allgemein nicht besonders gut. =)
Es geht. So schlimm ist es dann auch nicht.

Microsofts .NET-Runtime emitiert sogar eigentlich illegale Opcodes um dem K8-Branch-Predictor zu helfen. Ich denke das sagt genug aus.

[heifewitzka]

und was soll der bau der fab in ny mit dem verklagen von intel durch new york zu tun haben???:confused: :ucrazy:

Ich gehe mal davon aus, das ein gewinnträchtiges Unternehmen der Stadt größere Steuereinnahmen beschert.

[Echo419]

Ich gehe mal davon aus, das ein gewinnträchtiges Unternehmen der Stadt größere Steuereinnahmen beschert.

aha und nur weil eine firma einer stadt mehr einnahmen bringt, wird eine andere gleich mal veklagt... was soll das denn für eine logik sein.

mfg echo

[gast]

aha und nur weil eine firma einer stadt mehr einnahmen bringt, wird eine andere gleich mal veklagt... was soll das denn für eine logik sein.

mfg echo
Geld ist ein guter Grund, mir fällt nicht auf was daran unlogisch ist.

Im Übrigen habe ich nur versucht zu klären, was der Gast mit seinem Link vielleicht ausdrücken wollte.

[StefanV]

Ich gehe mal davon aus, das ein gewinnträchtiges Unternehmen der Stadt größere Steuereinnahmen beschert.
Dem Staate, nicht der Stadt ;)

[basti333]

Dem Staate, nicht der Stadt ;)

Zur erweiterten aufklärung: Dem Staate New York, Nicht New York City. Die Stadt hat den selben namen wie der Bundesstaat.