PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Qualitätsunterschiede bei Netzwerkkarten?


HeldImZelt
2009-11-15, 01:16:36
Gibt es heute tatsächlich (noch?) Qualitätsunterschiede bei Netzwerkkarten? 3Com sei besser als Realtek liest man nach wie vor des Öfteren, ich sehe aber nirgendwo größer ausgelegte Tests z.B. von Durchsatz pro CPU Leistung, die das belegen.

Meiner Ansicht nach wird der Löwenanteil bei der Paketerstellung in der Windowswelt vom Kernel übernommen, so dass die Karten an sich kaum was falsch machen können. Eine wirkliche Hardwarebeschleunigung gibt es doch nicht.

Wie sieht das in der Praxis aus? Welche Erfahrungen habt ihr gemacht? Gibt es irgendwo Tests?

Gast
2009-11-15, 03:48:49
Zu meinen AthlonXP Zeiten hatte bei mir eine PCI 3com Karte einen leicht besseren Durchsatz bei weniger cpu last als eine Karte mit einem Realtek Chip. Ich weiß die Zahlen nicht mehr exakt. Es waren mehrere zig KB/s mehr an Durchsatz bei kleinwenig weniger cpu last.

Die Frage ist nur ob solche Unterschiede bei einer aktuellen cpu selbst unter sonstigem heavy load noch überhaupt messbar wären. Es ist aber eine Tatsache und keine urban legend. Eigentlich könnte man sich das auch bezüglich USB fragen. Es ist ebenfalls eine Tatsache daß manche Boards mehr und manche weniger schaffen. Genauso verhält es sich mit der cpu last dabei.

KinGGoliAth
2009-11-15, 04:39:20
naja es gibt ja am extremen (high) end(e) diese killer nics im fatal1ty 1337 style von bigfoot (http://www.bigfootnetworks.com/killer-nic-m1/), die sind durchaus etwas schneller bei der übertragung, haben besseren ping, bringen eigene cpu und eigenen ram mit und verursachen weniger cpu last aber der preis steht natürlich in keinem verhältnis zum leistungsgewinn.

bei gigabit karten wird eh (fast) immer die festplatte limitieren und wenn du ssds im rechner hast dauert die übertragung eines 8gb dvd images halt 10 oder 20 sekunden länger. so what?
und ob dein 3ghz quad core nun durch den kopiervorgang auf einem kern zu 0,45% statt zu 0,5% "ausgelastet" wird ist auch völlig unerheblich.


ich glaube im luxx wollte jemand sowas vor kurzem verkaufen und hatte einen link zu einem relativ guten test gepostet...leider ist luxx gerade mal wieder down. :rolleyes:

bei extremetech gibt es aber auch einen test mit benchmarks. (http://www.extremetech.com/article2/0,2845,2037155,00.asp)

HeldImZelt
2009-11-15, 06:00:24
Das ist zu exotisch. Ich suche eher Benchmarks unter Realbedingungen mit OS Netzwerk Stack und Ramdisk/Ramdisk Copy. Mit 0.5% CPU Last liegst du aber sicherlich weit daneben. Des Weiteren sollte man die Leistung unter Linux auf unterer OSI Schicht benchen.

Erste Tests habe ich jetzt gefunden:
http://www.tomshardware.com/reviews/gigabit-ethernet,800.html
http://www.tomshardware.com/reviews/gigabit-ethernet-bandwidth,2321.html

stickedy
2009-11-15, 14:27:20
Der Test ist aber mit Vorsicht zu genießen, da dort OnBoard-NICs getestet wurden und da auch jedesmal das Board unterschiedlich war! Und auch noch der Chipsatz bzw. der Prozessor! Also die Aussagekraft geht gegen Null...

Man müsste einfach ein paar PCI-Express-Karten mit unterschriedlichen Chips über ein Testparcour laufen lassen (und am besten noch unterschiedliche Betriebssysteme und Mainbaords/Prozessoren als Gegentest/Verifikation) um da vernünftige Ergebnisse zu bekommen.

Berni
2009-11-15, 15:50:17
Die aktuellen Gbit-Realteks sind besser hinsichtlich CPU-Auslastung und Durchsatz (auch bei 100Mbit) als die alten Realtek 100Mbit-Karten (8139). Trotzdem würde ich immer noch eine Intelkarte vorziehen (ist mit 20-25€ auch in einem humanen Preisbereich im Vergleich zur KillerNIC).
Es gibt im Übrigen schon Mittel um den Durchsatz zu erhöhen bzw. die Last zu senken und die sich zwischen den Karten unterscheiden:
- Berechnung der TCP-Checksummen beim Senden/Empfangen durch die Karte selbst
- Effizientes Treibermodell
- Verringerung der Interruptlast

Ein banaler Unterschied ist dann auch noch inwieweit bei etwas längeren Kabeln die Verbindung noch funktioniert.