Was haltet ihr vom GT218, GT216 und GT215?

[Spasstiger]

Nvidia hat ja jetzt endlich alle geplanten GT21x-GPUs in 40 nm auf dem Markt und überraschte mit D3D10.1-Unterstützung. Jedoch gerieten die Chips letztendlich deutlich größer und komplexer als erwartet und die Taktraten der bislang ausgelieferten Produkte enttäuschen. So arbeitet eine GT215-basierende GeForce GT 240 gerade mal mit 550 MHz Chiptakt und 1360 MHz Shadertakt, die G92-basierende GTS 250 dagegen mit 738 MHz Chiptakt und 1836 MHz Shadertakt. Der GT215 kann sich aufgrund der niedrigen Taktraten trotz seiner 727 Millionen Transistoren, was ungefähr der Transistorzahl des G92 entspricht, gerade mal mit einem 505 Mio. Transistoren leichten G94 messen.
Erfreulich ist dafür die geringe Leistungsaufnahme der neuen GPUs im idle und teilweise auch unter Last. Die ersten GDDR5-Gehversuche von Nvidia haben anders als bei AMD/ATI keine negativen Auswirkungen auf die idle-Leistungsaufnahme.

Was haltet ihr vom letzten Wurf von Nvidia? Treffen die neuen 40-nm-GPUs die Erfordernisse des Marktes, seid ihr gar begeistert von den neuen Grafikkarten-Optionen oder denkt ihr, dass sich Nvidia diese Runde hätte sparen können?
Ich persönlich denke, dass vor allem der GT215 für preisgünstige Spieler-Notebooks ganz vernünftig ist, aber bei den Desktop-Karten würde ich wohl einen Bogen um die GeForce GT 240 und somit den GT215 machen. Dann doch eher eine 9800 GT Green Edition fürs gleiche Geld. Ähnlicher Stromverbrauch, leiser und deutlich schneller. Ähnlich sieht es auch beim GT216 und beim GT218 aus. Statt einer GeForce GT 220 würde ich z.B. eine Radeon HD 4670 nehmen. Und statt einer GeForce G210 würde ich direkt ein Mainboard mit IGP nehmen.

[deekey777]

Mir persönlich ist es egal, was andere sagen: Es ist eine Bereicherung, aber leider mit Verspätung.
Natürlich ist D3D10.1-Support nicht von der Hand zu weisen, aber ich sehe die Bereicherung in erster Linie in den Multimediafähigkeiten der Neuen, da sie mit den Radeons gleichgezogen haben. Ok, es gibt kein Bitstreaming für den HD-Sound, aber 7.1-LPCM, was schon eine Bereicherung ist. Dann kommt VP3 (oder vier?) mit vollständiger VC-1-Beschleunigung (man darf nicht vergessen, dass VC-1 alles andere als eine Randerscheinung ist) und auch Beschleunigung für MPEG4 ASP (was aber Updates der Abspielsoftware benötigt).

Das Einzige, was stört, ist, dass die GT240 die Leistungsspitze markiert.

[LovesuckZ]

Soll das ein Flametopic werden? Die antworten sind doch schon vorprogrammiert.
Die Karten kommen 6 Monate zu spät. Nur kann nVidia nichts für den 40nm Prozess. Zu den Chips selbst lässt sich sagen, dass nVidia gegenüber 55nm mehr als 90% zusätzliche Transistoren pro Fläche packen kann. Damit hat man sich gegenüber AMD deutlich verbessert und liegt nur noch 18% statt 36% dahinter. Da die GT200 Architektur jedoch zu wenig Leistung aus ihren Transistoren holt, leiden natürlich auch die kleineren Chips darunter. Stromaufnahme unter Last ist im Rahmen und ausgehen von den G92 mit 754 Transistoren deutlich geringer.
Schlussendlich hängt gut und schlecht auch nur vom Preis ab. Und der wird in der Zukunft fallen.

[Spasstiger]

Soll das ein Flametopic werden? Die antworten sind doch schon vorprogrammiert.
Ob das ein Flametopic wird oder nicht, hängt von den Postern ab. Ich nenne im Startposting einerseits Fakten und andererseits meine persönliche Meinung, auf die jeder ein Recht hat.

@deekey777: Auf die Multimediafähigkeiten der neuen GPUs hab ich noch gar nicht geachtet, aber gut zu wissen und durchaus ein Argument für die neuen GPUs, zumindest für Nvidia-fixierte Käufer. Ich persönlich habe die Chips halt mit großer Ernüchterung erlebt, weil die Erwartungen deutlich höher lagen.

[StefanV]

Verglichen mit der Konkurenz schauts hier ganz schlecht aus, die ist hier nämlich leistungsfähiger, günstiger und auch noch sparsamer.

Dazu kommen die alle auch noch viel zu spät...

[Undertaker]

Verglichen mit der Konkurenz schauts hier ganz schlecht aus, die ist hier nämlich leistungsfähiger, günstiger und auch noch sparsamer.

Dazu kommen die alle auch noch viel zu spät...

Welche Konkurrenzkarte ist gleichzeitig leistungsfähiger, günstiger und sparsamer als beispielsweise eine GT 240? :confused:

Schwierig wird es für die Karten mit den kommenden kleinen HD5000 Derivaten - gegen die HD4000 ist man durch den Prozessvorteil gut aufgestellt, wenn die Preise in den nächsten Wochen noch weiter sinken sollten.

[aylano]

Was haltet ihr vom letzten Wurf von Nvidia? Treffen die neuen 40-nm-GPUs die Erfordernisse des Marktes, seid ihr gar begeistert von den neuen Grafikkarten-Optionen oder denkt ihr, dass sich Nvidia diese Runde hätte sparen können?
Aus meiner Sicht würde ich sowieso nur auf die neue Architektur warten

Aus Sicht von Nvidia dürften sie momentan ziemlich gut laufen, vorallem bei OEMs. Ich finde, es war auch ziemlich geschickt, diese neuen GPUs dort einzuführen, wo AMD bis 1Q 2010 mit 40nm nicht ist und somit die Zeit bis Fermi gut zu überbrücken.

Meiner Meinung nach, hat AMD beim RV730 "den Fehler" gemacht, ihn mit 640 Shader & Co zu bestücken a la er war ein bischen zu groß. Denn mit 320 Shader & Co hätte dieser sich auch bei Notebooks gut verkauft. Ein Grund, warum sich der GT240 jetzt so gut verkauft.

[Spasstiger]

Welche Konkurrenzkarte ist gleichzeitig leistungsfähiger, günstiger und sparsamer als beispielsweise eine GT 240? :confused:
Die Konkurrenz kommt unter anderem aus dem eigenen Haus: Eine GeForce 9800 GT Green Edition ist unter Last ähnlich sparsam, kostet ebenfalls zwischen 70€ und 80€ und arbeitet zudem deutlich leiser als die GT 240. Dabei ist die 9800 GT klar schneller als die GT 240. Die Vorteil der GT 240 sind die kompaktere Bauform, der niedrigere idle-Verbrauch und die besseren HDMI-Audio-Fähigkeiten.

[LovesuckZ]

Meiner Meinung nach, hat AMD beim RV740 "den Fehler" gemacht, ihn mit 640 Shader & Co zu bestücken a la er war ein bischen zu groß. Denn mit 320 Shader & Co hätte dieser sich auch bei Notebooks gut verkauft. Ein Grund, warum sich der GT240 jetzt so gut verkauft.

AMD's Problem mit dem rv730 waren doch die selben wie bei nVidia: TSMC's 40nm Prozess. Für den OEM Markt muss man Mengen garantieren können. Deswegen launchte nVidia die kleinen Chips auch 4 Monate früher nur für die OEMs.

[Undertaker]

Eine GeForce 9800 GT Green Edition ist unter Last ähnlich sparsam

http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/2009/test_nvidia_geforce_gt_240/22/#abschnitt_leistungsaufnahme
http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/2009/kurztest_zotac_geforce_9600_gt_eco_9800_gt_eco/5/#abschnitt_sonstige_messungen

Ich sehe da fast 30W mehr unter Last und über 10W mehr idle. Selbst die 9600GT Eco kommt da nicht ganz heran und ist wohl in ähnlichen Leistungsregionen. Der Lüfter der GT240 im CB-Test war dummerweise ungeregelt, das machen andere Hersteller hoffentlich besser.

[Botcruscher]

Bei der geringen Leistung zu groß und damit zu teuer.

[Spasstiger]

@Undertaker: Ok, dann hat die GT 240 hier doch einen klaren Vorteil. Obwohl die 9800 GT Eco gegenüber der normalen 9800 GT schon ganz gut da steht und auch ohne zusätzlichen PCIe-Stromanschluss auskommt.
Was die Laustärke angeht: Die GT 240 von MSI ist geregelt, aber unter Last trotzdem lauter als eine 9800 GT. Aber immerhin gibt es bei der GT 240 schon eine größere Palette an herstellereigenen Lösungen (bei Zotac ging das gründlich in die Hose ;)).

[anddill]

Eigentlich ganz interessante Karten für Familien-PCs, vor allem die GT240, wenns denn unbedingt eine NV-Karte sein muß. Aber die Kühler, die ich bisher gesehen habe, waren selten dämlich gebaut und viel zu laut, oder die Takte sind zu niedrig, um eine deutlich billigere HD4670 zu schlagen.
Also:
[x] Die GPUs sind ok, aber die Karten, die damit gebaut werden, gefallen mir nicht.

[reunion]

Gerade die GT240 steht gegen die HD4770 ganz schlecht da (Edit: Okay, ein bisschen billiger ist die GT240 mittlerweile). Im Endeffekt sind die Karten zu teuer für das gebotene und die Leistung/Transistor ist noch schlechter als bei GT200. Durch 40nm kann man das aber kompensieren. Damit sind sie nur noch zu teuer.

[Spasstiger]

Eigentlich war meine Erwartungshaltung ja auch, dass der GT215 mit dem RV740 in Punkto 3D-Performance konkurrieren kann, was aber letztlich nicht der Fall ist. Sie sind nur ungefähr gleich groß und werden zum gleichen Preis verkauft. Und die GeForce GT 240 ist deutlich sparsamer als die Radeon HD 4770, was man angesichts des Performanceunterschiedes aber auch erwartet.

/EDIT: Um mir ein neues Posting zu sparen:
- Leistungsaufnahme (http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/2009/test_nvidia_geforce_gt_240/22/#abschnitt_leistungsaufnahme)
- Performance (http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/2009/test_nvidia_geforce_gt_240/18/#abschnitt_performancerating_qualitaet)

[reunion]

Eigentlich war meine Erwartungshaltung ja auch, dass der GT215 mit dem RV740 in Punkto 3D-Performance konkurrieren kann, was aber letztlich nicht der Fall ist. Sie sind nur ungefähr gleich groß und werden zum gleichen Preis verkauft. Und die GeForce GT 240 ist deutlich sparsamer als die Radeon HD 4770, was man angesichts des Performanceunterschiedes aber auch erwartet.

Wo gibt es Messungen zur Leistungsaufnahme? AFAIK war ja die 4770 auch sehr sparsam.

[Gast]

Hmm eigentlich finde ich die GT240 ganz interessant für meinen HTPC.
Habe jetzt mehere Monate Entwicklung nicht mehr verfolgt, aber um den Sommer rum hätte ich von NV gerne eine Karte gehabt mit der Leistung bei ungefähr HD4670 und 9600GT mit der Leistungsaufnahme etwa bei der HD4670.

Bisher fristet noch meine 8600GT ihr dasein im HTPC, die HD4670 viel bei mir
im gegentesten im gesamten durch, bei gegebenen Randbedingungen (XP und MediaPortal, "DXVA aktiv") hatte die Ati mir zuviele fehler/schwachstellen.
Angefangen von nem fehlerhaften Chromaupsampling, weiter zur Korrupten
wiedergabe im Inerlaced Modus (VMR @50fps) wenn der Subtitel Overlay im Graph aktiviert wurde und zum schluss die schlechtere Cadence Detection.
Erste beiden Probleme hingen spezifischer mit MP im zusammen MPC_HC beispielsweise nicht.
Vorteile der Ati, eine etwas, wirklich nur etwas bessere detailreichere Scallierung, im laufenden Betrieb bei 32" TV auf umme 2,5m aber weniger bedeutend für mich. Desweiteren lieferte die HD4670 mit 1080i50 Content das bessere VideoDeinterlacing, die 8600GT erreicht hier nur Motion Adaptiv Niveau(unter Linux mit VDpau ging beim testen das Temporal Spatial(NV name, vergleichbar vektoradaptiv bei ATi) unter xp halt nur vergleichsweise Temporal vergleichbar mit MotionAdaptiv bei ATI(neben normalen material ->"Slicies" eigent sich ganz gut zum testen).
Bei SD Material beide vergleichbar in sachen VideoDeinterlacing.

Gesamt gesehen war die Ati für mich so nicht zu gebrauchen für den Alltags
HTPC.
Demnächst steht dann wieder ein shoot out an, mal wieder bissel im markt wälzen, eventuell dann mal GT240 ordern und vergleichen, was sich getan hat, gibt ja nun auch wieder viele neue treiber sowie bestimmt auch MP versionen.

Warum überhaupt so ne Karte im HTPC, naja ab und an mal nen Spielchen, mit der 8600GT wirds halt immer enger für mich, im grunde finde ich da eine GT240 ne willkommene ablösung, mal sehen was noch von ATI kommt,
und wie sich dann wer im vergleich schlägt.
Leistungsaufnahme sollte in dem bereich bleiben, dabei beste usability für die eigentliche anwendung als HTPC liefern, ist das gegeben zählt die 3d Leistung.

[x]Für mich stellt die GT240 eine interesannte Karte dar, mal sehen obs taugt

[Leonidas]

Genau für diese Aufgabenstellung ist die GT240 gut geeignet. Leider nur immer noch etwas zu teuer für die gebotene Performance.

[Odal]

naja wenns um preis/leistung geht steht die GT240 imho ganz schlecht da weil eine ca. 15€ teurere GTS250 um welten schneller ist....sobald nichts gespielt werden soll tuts eigentlich auch jede andere halbaktuelle lowbudget karte bzw. besser noch eine IGP ala amd 780/790 oder evtl gar einem core i3 mit igp

[Schrotti]

Meiner Meinung nach fast sinnfrei.

Was sollen die Karten jetzt noch reißen? Im OEM Markt ja noch ok aber ansonsten zu langsam (für Gamer sowieso).

[Gast]

Eigentlich könnten den meisten zumindest die GT210 (und 310) sowie 220 egal sein, wenn sie nicht begehrte 40-nm Fertigungskapazitäten beanspruchen würden. Wie sähe die Verfügbarkeit der Radeon 5000er Serie wohl aus, wenn TSMC keine Fertigungskapazitäten für solche Low-End Produkte verschwenden würde?

[LovesuckZ]

Wie sähe die Verfügbarkeit der Radeon 5000er Serie wohl aus, wenn TSMC keine Fertigungskapazitäten für solche Low-End Produkte verschwenden würde?

Nicht besser, da Yieldprobleme und geringe Bestellungen unahängig von den kleinen Grafikkarten sind.

[reunion]

Nicht besser, da Yieldprobleme und geringe Bestellungen unahängig von den kleinen Grafikkarten sind.

Blödsinn. Da Waferoutput ist ganz offensichtlich das Hauptproblem. Glaubt doch nicht wirklich jemand das AMD nicht mehr als die Hand voll Karten bestellt hat. Selbst bei doppelt so hohen Yields wäre die Karten noch immer lächerlich wenig.