LED, LCD oder Plasma

[sonique]

Hallo,

neuer TV muss her und da kommt eben die Frage auf.
Hauptaufgaben des Geräts: Fernsehen, DVD / Blu Ray / eventuell zocken (weiß ich noch nicht)

meine Favoriten sind:
Samsung
UE46B8090
http://www.samsung.com/at/consumer/tv-audio-video/television/led-tv/UE46B8090XWXZG/index.idx?pagetype=prd_detail&tab=features
sieht einfach saugeil aus find ich.

Sony:
KDL-46Z5500
http://www.sony.at/product/t46-z-series/kdl-46z5500#pageType=TechnicalSpecs

aufgrund des designs würde mich am ehesten der Samsung ansprechen.
oder gibts da Gründe wo man sagt, nein, auf keinen Fall weil....
unbedingt plasma oder LCD?
und ja, ich weiß, dass LED eigentlich LCD mit Edge-LED sind ;-)

danke & lg,

Sonique

[Metalmaniac]

(Bild-)Qualitätsbewußten Menschen sollte sich die Frage eigentlich gar nicht stellen: http://www.welt.de/webwelt/article5278278/Kaufen-wir-den-falschen-Fernseher.html :cool: Auch wenn es ein Marketingmensch sagt, er hat grundsätzlich recht.
Und laß Dir nichts von den Leuten einreden, die gleich wieder mit solchen altertümlichen Schlagwörtern wie Phosphorlag oder Einbrennproblematik ankommen. Das gibts bei aktuellen Plasmas nämlich faktisch gar nicht mehr. Und die meisten anderen die anderer Meinung sind sehen nur nicht ein, daß sie aufs falsche Pferd gesetzt haben mit ihrem LCD. Wobei es da natürlich hervorragende Exemplare gibt die einem Plasma nur noch wenig nachstehen, aber die müssen auch erstmal bezahlt werden. Deswegen gilt, vom Preis-Leistungsverhältnis sind Plasmas das Non-Plus-Ultra. Für eine vergleichbare fantastische Bildquali eines Plasmas muß man für einen LCD deutlich tiefer in die Tasche greifen. Und jetzt schlagt mich...;D

[Fadl]

(Bild-)Qualitätsbewußten Menschen sollte sich die Frage eigentlich gar nicht stellen: http://www.welt.de/webwelt/article5278278/Kaufen-wir-den-falschen-Fernseher.html :cool: Auch wenn es ein Marketingmensch sagt, er hat grundsätzlich recht.
Und laß Dir nichts von den Leuten einreden, die gleich wieder mit solchen altertümlichen Schlagwörtern wie Phosphorlag oder Einbrennproblematik ankommen. Das gibts bei aktuellen Plasmas nämlich faktisch gar nicht mehr. Und die meisten anderen die anderer Meinung sind sehen nur nicht ein, daß sie aufs falsche Pferd gesetzt haben mit ihrem LCD. Wobei es da natürlich hervorragende Exemplare gibt die einem Plasma nur noch wenig nachstehen, aber die müssen auch erstmal bezahlt werden. Deswegen gilt, vom Preis-Leistungsverhältnis sind Plasmas das Non-Plus-Ultra. Für eine vergleichbare fantastische Bildquali eines Plasmas muß man für einen LCD deutlich tiefer in die Tasche greifen. Und jetzt schlagt mich...;D

Recht hast du.

[=Floi=]

ich dachte diese monitore sind langlebiger und haben dauerhaft ein gutes bild?! das stimmt, oder?

ich rechne bei einem pc tft mit ca. 10000-15000+ betriebsstunden. da sollte das bild dann dauerhaft gut sein.

[DasToem]

altertümlichen Schlagwörtern wie Phosphorlag

Der PL ist auch bei aktuellen Geräten vorhanden. Ich sehe ihn auf meinem S10E sehr deutlich, wenn auch nicht so ausgeprägt, wie auf meinem alten Philips Plasma. Mit der Zeit gewöhnt man sich aber daran. Für mich ist der PL kein Kriterium gegen einen Plasma.

[Becks]

Mein nächster wird auch ein 50" Plasma.

Dadurch ich jetzt aber erstmal nen 42" LCD Toshiba gekauft habe, und aus Platzgründen nicht mehr drin ist, und ich erst in der neuen Wohnung nen neuen brauche, bleibt daweil der.
Bin sehr zufrieden, gute Werte .. aber Plasma hat nunmal das geilste Bild fürs kleinste Geld.

[Henroldus]

also erstmal zum Verständnis:
LED ist die Hintergrundbeleuchtung, davor ist das LCD angeordnet, beides schliesst sich also nicht aus!
Es gibt nur verschiedene Typen der LED Beleuchtung, entweder direkt hinter dem Schirm mit der Möglichkeit des Local Dimming, was gut für den Schwarzwert ist oder "nur" an den Ecken(edge LED) was sehr dünne LCDs mit ungleichmässiger Ausleuchtung ergibt.
es gibt neben der weißen LED hintergrund beleuchtung auch noch farbige (teure) LEDs für einen höheren Farbumfang.
LED ist in jedem Fall sehr stromsparend.

[Sven77]

(Bild-)Qualitätsbewußten Menschen sollte sich die Frage eigentlich gar nicht stellen: http://www.welt.de/webwelt/article5278278/Kaufen-wir-den-falschen-Fernseher.html :cool: Auch wenn es ein Marketingmensch sagt, er hat grundsätzlich recht.
Und laß Dir nichts von den Leuten einreden, die gleich wieder mit solchen altertümlichen Schlagwörtern wie Phosphorlag oder Einbrennproblematik ankommen. Das gibts bei aktuellen Plasmas nämlich faktisch gar nicht mehr. Und die meisten anderen die anderer Meinung sind sehen nur nicht ein, daß sie aufs falsche Pferd gesetzt haben mit ihrem LCD. Wobei es da natürlich hervorragende Exemplare gibt die einem Plasma nur noch wenig nachstehen, aber die müssen auch erstmal bezahlt werden. Deswegen gilt, vom Preis-Leistungsverhältnis sind Plasmas das Non-Plus-Ultra. Für eine vergleichbare fantastische Bildquali eines Plasmas muß man für einen LCD deutlich tiefer in die Tasche greifen. Und jetzt schlagt mich...;D

:up:

[blackbox]

Es gibt für jeden Einssatzzweck und Einsatzort den passenden Fernseher.
Mehr braucht man zum Thema eigentlich nicht zu sagen.

Das da oben ist Fanboytum allererster Güte. Muss man darauf eingehen? Nö. Als ob ihr noch kleine 10-jährige Buben wärt, die mit Spielkarten spielen. BUHA! Mein Auto hat 2 PS mehr! :freak:

[Sailor Moon]

es gibt neben der weißen LED hintergrund beleuchtung auch noch farbige (teure) LEDs für einen höheren Farbumfang.
Der Farbumfang ist dadurch letztlich nicht erhöht (auch wenn man in Sachen Farbtemperatur hier nicht über das Panel selbst regulieren muß, was aber bei vernünftiger Elektronik ebenfalls sehr verlustfrei geht und den Farbraum selbst nur wenig einschränkt), allerdings ist der Farbraum gegenüber Displays mit (WCG-)CCFL/ White-LED BLUs noch einmal vergrößert. Das ist schon im PC-Bereich nur in sehr speziellen Fällen von Nutzen, im TV-Bereich (HDTV spezifiziert zu sRGB identische Primärfarben) tendiert dieser Nutzen gegen 0. Elektronikseitig gibt es hier überall Presets, die den Farbraum wieder entsprechend beschneiden, da die Darstellung sonst arg "bunt" würde.

(Bild-)Qualitätsbewußten Menschen sollte sich die Frage eigentlich gar nicht stellen:
Die Grabenkämpfe sind sinnfrei geworden. Es gibt gute Geräte auf beiden "Seiten". Viel hängt an der Elektronik - und genau da leistet man sich denn auch noch die gröbsten Schnitzer - nicht bei der Basistechnologie.

Gruß

Denis

[san.salvador]

(Bild-)Qualitätsbewußten Menschen sollte sich die Frage eigentlich gar nicht stellen: http://www.welt.de/webwelt/article5278278/Kaufen-wir-den-falschen-Fernseher.html :cool: Auch wenn es ein Marketingmensch sagt, er hat grundsätzlich recht.
Und laß Dir nichts von den Leuten einreden, die gleich wieder mit solchen altertümlichen Schlagwörtern wie Phosphorlag oder Einbrennproblematik ankommen. Das gibts bei aktuellen Plasmas nämlich faktisch gar nicht mehr. Und die meisten anderen die anderer Meinung sind sehen nur nicht ein, daß sie aufs falsche Pferd gesetzt haben mit ihrem LCD. Wobei es da natürlich hervorragende Exemplare gibt die einem Plasma nur noch wenig nachstehen, aber die müssen auch erstmal bezahlt werden. Deswegen gilt, vom Preis-Leistungsverhältnis sind Plasmas das Non-Plus-Ultra. Für eine vergleichbare fantastische Bildquali eines Plasmas muß man für einen LCD deutlich tiefer in die Tasche greifen. Und jetzt schlagt mich...;D
Plasma flimmert, damit ist das für manche von vorn herein keine Option. :toungue:

[Eco]

Es gibt für jeden Einssatzzweck und Einsatzort den passenden Fernseher.
Mehr braucht man zum Thema eigentlich nicht zu sagen.

Das da oben ist Fanboytum allererster Güte. Muss man darauf eingehen? Nö. Als ob ihr noch kleine 10-jährige Buben wärt, die mit Spielkarten spielen. BUHA! Mein Auto hat 2 PS mehr! :freak:
Vollste Zustimmung!

Mal ein Link zu einer etwas objektiveren Betrachtung: http://www.areadvd.de/hardware/2009/lcd_vs_plasma.shtml

[Metalmaniac]

Vollste Zustimmung!

Mal ein Link zu einer etwas objektiveren Betrachtung: http://www.areadvd.de/hardware/2009/lcd_vs_plasma.shtml

Genauso sehe ich das auch. Man muß sich nur den Punkt "Bildqualität - Vor- und Nachteile der Technologien" durchlesen, da gibts kaum einen Wert, wo LCD gegen Plasma im Vorteil ist. Bei den meisten Punkten hat LCD zwar aufgeholt, Plasma ist aber zumeist immer noch etwas besser. Noch Fragen?

P.S.: @blackbox, schön daß wenigstens einer ein bißchen anspringt (wie war das gleich mit dem 10-jährigen Buben ;D) auf meine bewußt provokant gehaltene These. Das ist die Würze in diesem Forum...:up:


Nein, meine Intention mal etwas zu provozieren ist einfach die, daß ich selber auch immer gedacht habe, daß LCD deutlich überlegen ist (bis auf den Schwarzwert) allein aus der Tatsache heraus, daß es weit mehr verkauft wird als Plasmas, welches sich als sterbendes Format präsentiert, weil es auch kaum noch Hersteller dafür gibt (immer mehr springen ab). Und dann hört man noch von Verkäufern der Media Märkte und Saturns diese Landes, die geneigten Käufern von Plasmas abraten, u.a. aus o.g. Gründen. Dazu kommt die Kaufhausbeleuchtung, die die zumeist auch noch schlecht konfigurierten Plasmas in den Verkaufshallen teilweise schlecht aussehen läßt, sodaß die Leute schon von vorneherein die schön-strahlend bunten LCDs bevorzugen. Glücklicherweise bin ich im letzten Moment auf der Suche nach dem optimalen TV für mich im Sommer über viele positive Resonanzen für den Panasonic S10 gestolpert und habe ihn dann ob seines günstigen Preises genommen. Und bin nach wie vor absolut begeistert. Wenn ich dann in meinem Umfeld (Familie, Bekannte etc.) deren LCDs mit meinem vergleiche, macht es mich umso stolzer das Glück gehabt zu haben, im letzten Moment auf Plasma gestossen worden zu sein. Aber mir ist schon bewußt, daß die Unterschiede heutzutage teilweise marginal sind und man tatsächlich nach dem Motto verfahren kann (wie es auch in o.g. Bericht steht), wenn man vorwiegend in hellen Räumlichkeiten pflegt TV zu schauen, dann bietet sich ein LCD geradezu an, wenn die Umgebung dunkler ist wie z.B. bei tollen Heimkino-Filmabenden, dann kommt man quasi an einem Plasma nicht vorbei. Damit will ich aber nicht sagen, daß die jeweils andere Technik in den Fällen im anderen Szenario gänzlich versagt.

[blackbox]

P.S.: @blackbox, schön daß wenigstens einer ein bißchen anspringt (wie war das gleich mit dem 10-jährigen Buben ;D) auf meine bewußt provokant gehaltene These. Das ist die Würze in diesem Forum...:up:

Wenn ich mir deine Beiträge bezüglich des Themas so durchlese, dann kann man nicht wirklich erkennen, dass du in der Hinsicht es anders meinst. Ganz im Gegenteil: Man könnte meinen, du bist auf einer quasi religiösen Mission.

[Eco]

Genauso sehe ich das auch. Man muß sich nur den Punkt "Bildqualität - Vor- und Nachteile der Technologien" durchlesen, da gibts kaum einen Wert, wo LCD gegen Plasma im Vorteil ist.

Ein LCD hat eindeutige Vorteile bei der Bildhelligkeit, Bildschärfe und im Stromverbrauch. Steht alles so im verlinkten Artikel.

[Henroldus]

Der Farbumfang ist dadurch letztlich nicht erhöht (auch wenn man in Sachen Farbtemperatur hier nicht über das Panel selbst regulieren muß, was aber bei vernünftiger Elektronik ebenfalls sehr verlustfrei geht und den Farbraum selbst nur wenig einschränkt), allerdings ist der Farbraum gegenüber Displays mit (WCG-)CCFL/ White-LED BLUs noch einmal vergrößert. Das ist schon im PC-Bereich nur in sehr speziellen Fällen von Nutzen, im TV-Bereich (HDTV spezifiziert zu sRGB identische Primärfarben) tendiert dieser Nutzen gegen 0. Elektronikseitig gibt es hier überall Presets, die den Farbraum wieder entsprechend beschneiden, da die Darstellung sonst arg "bunt" würde.

Gruß

Denis
danke!
für eine genauere Recherchen hatte ich keine Zeit ;)

[hmx]

Mich hat neben dem Phosphorlag insbesondere das Flimmern und das PWM-Noise gestört. Das sah dann aus der Nähe so aus als ob man das typische 16-bit Dithering hat, klar sieht man das nicht mehr wenn man weiter weg sitzt, aber tut man das nicht stört es. Zudem sorgt die Farberzeugung auf einem Plasma zu starkem Banding bei bewegten Bildern. Das sind alles so sachen die beim vielen Tests nicht wirklich beachtung finden und einigen Leuten nciht auffallen. Was stimmt ist dass ein Plasma in vielen Standarddisziplinen bessser abschneidet, aber dafür muss man mit einigen "Artefakten" leben (Flimmern, Banding, PWM Noise, Phosphorlag). Die Einbrennproblematik mag zwar so gelöst sein dass sich kaum noch etwas permanent einbrennt, aber es ist trotzdme so dass viele Eingebrannte Sachen erst nach einer Weile wieder verschwinden, das gefällt auch nicht jedem. Zudem sollte man da mit Erfahungsberichten sehr vorsichtig sein, bei Filmen und co sieht man leicht eingebrannte Sachen nicht, aber schaut euch mal ein einfarbiges bzw weisses Bild auf einem Plasma an, da sieht die Sache dann schon ganz anders aus. Ich war erschrocken was ich da zu sehen bekommen habe.

[DasToem]

Mich hat neben dem Phosphorlag insbesondere das Flimmern und das PWM-Noise gestört. Das sah dann aus der Nähe so aus als ob man das typische 16-bit Dithering hat, klar sieht man das nicht mehr wenn man weiter weg sitzt, aber tut man das nicht stört es. Zudem sorgt die Farberzeugung auf einem Plasma zu starkem Banding bei bewegten Bildern. Das sind alles so sachen die beim vielen Tests nicht wirklich beachtung finden und einigen Leuten nciht auffallen. Was stimmt ist dass ein Plasma in vielen Standarddisziplinen bessser abschneidet, aber dafür muss man mit einigen "Artefakten" leben (Flimmern, Banding, PWM Noise, Phosphorlag). Die Einbrennproblematik mag zwar so gelöst sein dass sich kaum noch etwas permanent einbrennt, aber es ist trotzdme so dass viele Eingebrannte Sachen erst nach einer Weile wieder verschwinden, das gefällt auch nicht jedem. Zudem sollte man da mit Erfahungsberichten sehr vorsichtig sein, bei Filmen und co sieht man leicht eingebrannte Sachen nicht, aber schaut euch mal ein einfarbiges bzw weisses Bild auf einem Plasma an, da sieht die Sache dann schon ganz anders aus. Ich war erschrocken was ich da zu sehen bekommen habe.

'Banding' = Phosphorlag ;)

[stolzer westdeutscher]

wenn geld keine rolle spielt dann LED

[Metalmaniac]

Wenn ich mir deine Beiträge bezüglich des Themas so durchlese, dann kann man nicht wirklich erkennen, dass du in der Hinsicht es anders meinst. Ganz im Gegenteil: Man könnte meinen, du bist auf einer quasi religiösen Mission.

Wenn Du es so sehen willst ist es Deine Sache. Laß Dir gesagt sein, ich bin nicht religiös veranlagt, im Gegenteil ;D. Und wenn Du des vernünftigen Lesens mächtig wärest, dann hättest Du eigentlich feststellen müssen, daß ich schon sehr wohl differenziert und LCD nicht total schlecht gemacht, sondern lediglich herausgestellt habe, daß man bei wirklich objektiver Betrachtungsweise eigentlich zu keinem anderen Urteil kommen kann, daß Plasma Bildqualitätstechnisch die Nase (nach wie vor) etwas vorn hat, schon gar unter Preis- Leistungsgesichtspunkten.

Ein LCD hat eindeutige Vorteile bei der Bildhelligkeit, Bildschärfe und im Stromverbrauch. Steht alles so im verlinkten Artikel

Wow, eindeutige KO Kriterien. Bildhelligkeit spielt lediglich in schon von mir genannten Szenarien eine wirkliche Rolle, manche nennen es bei LCDs auch total überstrahlt/übertrieben, aber es ist bei beiden Techniken natürlich einstellbar. Bildschärfe ist relativ, auch da bezeichnen viele das Bild eines LCDs als übertrieben überzeichnet, der Plasma hat eben eine andere Art von Schärfe, da ist es dem Einzelnen überlassen, welche Form er bevorzugt. Und bezüglich des Stromverbrauchs (früher war das Argument sicherlich nicht von der Hand zu weisen) hat man bei normalem Sehverhalten rund 20-25€ mehr im Jahr zu bezahlen. Dafür, daß man aber für einen LCD mit vergleichbarer Bildquali eines Plasmas hunderte von Euro mehr berappen muß, ist dieses vernachlässigbar.

[sonique]

hallo,

vielen dank mal für die vielen antworten.
Ich kenne aus eigener erfahrung nur einen Plasma (von vor hmmm ca 7 Jahren) auf dem mir das bild nie gefiel. blockbildung und schlieren bei schnellen bewegungen ware sehr störend. Ein Gesicht in Nahaufnahme bei bewegung war grauenhaft.
Gut, das ist lange her und es hat sich viel getan. Vor 2 monaten hat sich ein Freund dann einen 52er Plasma gekauft. Das bild ist super, nur wenn er sich DVD´s ansieht, so sind schnelle bewegungen immernoch so, als würdee sich das einwenig nachziehen.

liegt das daran, dass die quelle DVD und nicht Blu ray ist? ich hab selbst noch keinen Blu ray player und viele DVD´s daheim. wäre mir also schon wichtig!

[Eco]

Wow, eindeutige KO Kriterien. Bildhelligkeit spielt lediglich in schon von mir genannten Szenarien eine wirkliche Rolle, manche nennen es bei LCDs auch total überstrahlt/übertrieben, aber es ist bei beiden Techniken natürlich einstellbar. Bildschärfe ist relativ, auch da bezeichnen viele das Bild eines LCDs als übertrieben überzeichnet, der Plasma hat eben eine andere Art von Schärfe, da ist es dem Einzelnen überlassen, welche Form er bevorzugt. Und bezüglich des Stromverbrauchs (früher war das Argument sicherlich nicht von der Hand zu weisen) hat man bei normalem Sehverhalten rund 20-25€ mehr im Jahr zu bezahlen. Dafür, daß man aber für einen LCD mit vergleichbarer Bildquali eines Plasmas hunderte von Euro mehr berappen muß, ist dieses vernachlässigbar.
blackbox hatte schon irgendwie recht mit dem Fanboytum... hast Du nicht erst vorige Seite geschrieben, dass Du mit dem Artikel bei AreaDVD übereinstimmst? Warum musst Du dann die beschriebenen LCD-Vorteile kleinreden?

[hmx]

'Banding' = Phosphorlag ;)

Nein. Mit Banding ist gemeint, dass die Farbauflösung bei weichen Farbübergängen in Bewegung schlecht ist. Phosphorlag ist was vollkommen anderes und sorgt für gelbliches Aufblitzen in dunklen, kontrastrecihen Szenen bzw für gleblich-blaue Farbsäume bei schnellen Bewegungen.

hallo,

vielen dank mal für die vielen antworten.
Ich kenne aus eigener erfahrung nur einen Plasma (von vor hmmm ca 7 Jahren) auf dem mir das bild nie gefiel. blockbildung und schlieren bei schnellen bewegungen ware sehr störend. Ein Gesicht in Nahaufnahme bei bewegung war grauenhaft.
Gut, das ist lange her und es hat sich viel getan. Vor 2 monaten hat sich ein Freund dann einen 52er Plasma gekauft. Das bild ist super, nur wenn er sich DVD´s ansieht, so sind schnelle bewegungen immernoch so, als würdee sich das einwenig nachziehen.

liegt das daran, dass die quelle DVD und nicht Blu ray ist? ich hab selbst noch keinen Blu ray player und viele DVD´s daheim. wäre mir also schon wichtig!

Kommt drauf an wie dieses Nachziehen aussieht. Ist es gelb-bläulich kommt es vom Phosphorlag. Ist es einfach nur Unschärfe liegt es vermutlich an der DVD/Bluray welche, da sie nur 24 fps Bildfrequenz haben, mit einer Bewegungsunschärfe gesegnet sind.

[sonique]

werd mir das am wochenende mal genauer ansehen.
ich habe bis dato ja seit 12 Jahren einen Sony Röhren-TV und kenne vom sehen her leider weder LCD, noch Plasma. eigentlich nur von vergleichen bei MM, Saturn & co.
Bis auf den einen Plasma eines Freundes von vor ewigkeiten, der echt schrecklich war.
werd mich also mal am Wochenende beim Kumpel einladen um mir dor ein Bild seines Plasma-TV´s zu machen. Aber wie gesagt. Er (hatte bisher auch ein uralt röhrenmonster.... und ich meine wirklich steinalt ;o)) sagte mir am Telefon, als ich ihn fragte wie er mitm plasma zufrieden ist, dass er das sieht, man sich aber daran gewöhnt.

[sonique]

wie siehts denn eigentlich mit dem gerät aus.
ist ja mörder dünn für einen Plasma....
http://www.samsung.com/at/consumer/tv-audio-video/television/plasma-tv/PS50B859Y1WXZG/index.idx?pagetype=prd_detail&tab=features
das würde ich mir optisch schon einreden lassen ;o)

[Metalmaniac]

blackbox hatte schon irgendwie recht mit dem Fanboytum... hast Du nicht erst vorige Seite geschrieben, dass Du mit dem Artikel bei AreaDVD übereinstimmst? Warum musst Du dann die beschriebenen LCD-Vorteile kleinreden?

Bezeichne ich Dich als Fanboy, weil Du die "Vorteile" eines LCDs hochredest? Ich habe lediglich festgestellt, daß summa summarum bei dem Bildqualivergleich zwischen LCD und Plasma von areadvd Plasmas besser abschneiden, was ich von Anfang an schon selber schrieb. Wenn man jedesmal, weil man sich auf Fakten beruft (der Link zum areadvd-Artikel kam ja nichtmal von mir selbst :wink:) gepaart sicherlich mit eigener subjektiver Wahrnehmung, sofort als Fanboy dahingestellt wird, dann passt irgendwas nicht. Aber wenn man es eben so sehen will dann kann ich damit leben. Gibt schlimmeres.:cool:

[Metalmaniac]

werd mir das am wochenende mal genauer ansehen.
ich habe bis dato ja seit 12 Jahren einen Sony Röhren-TV und kenne vom sehen her leider weder LCD, noch Plasma. eigentlich nur von vergleichen bei MM, Saturn & co.
Bis auf den einen Plasma eines Freundes von vor ewigkeiten, der echt schrecklich war.
werd mich also mal am Wochenende beim Kumpel einladen um mir dor ein Bild seines Plasma-TV´s zu machen. Aber wie gesagt. Er (hatte bisher auch ein uralt röhrenmonster.... und ich meine wirklich steinalt ;o)) sagte mir am Telefon, als ich ihn fragte wie er mitm plasma zufrieden ist, dass er das sieht, man sich aber daran gewöhnt.

Als ich meine Panasonic Röhre mit meinem Plasma austauschte, war ich ob des schlechten Bildes meiner analogen Fernsehsender übrigens zuerst ernüchtert, denn da kann kaum ein Flachbild-TV mit einer guten Röhre im ersten Moment mithalten. Aber zum einen wird das Bild bei meinem Plasma mit der Zeit besser (wird von allen so bestätigt, nennt sich "Einfahren"), dazu kommt natürlich auch die subjektive Wahrnehmung, man gewöhnt sich an alles (zudem hat mein Pana etwas Probleme mit schlechtem Sendesignal, und bei mir sind durch Messungen belegt gerade Sat1 und RTL von schlechter Emfangsqualität). Aber digital ausgestrahlte Sender, DVDs (bei Zuspielern mit gutem Upscaler sowieso) und vor allem HD Material sind ein Traum.

[sonique]

also den von mir geposteten Samsung wird man nicht mit dem Panasonic vergleichen können oder?
TX-P50V10E
denn preislich liegen da ja welten dazwischen ;-)

[Undertaker]

Bezeichne ich Dich als Fanboy, weil Du die "Vorteile" eines LCDs hochredest? Ich habe lediglich festgestellt, daß summa summarum bei dem Bildqualivergleich zwischen LCD und Plasma von areadvd Plasmas besser abschneiden, was ich von Anfang an schon selber schrieb. Wenn man jedesmal, weil man sich auf Fakten beruft (der Link zum areadvd-Artikel kam ja nichtmal von mir selbst :wink:) gepaart sicherlich mit eigener subjektiver Wahrnehmung, sofort als Fanboy dahingestellt wird, dann passt irgendwas nicht. Aber wenn man es eben so sehen will dann kann ich damit leben. Gibt schlimmeres.:cool:

Summa summarum lässt sich schlecht bilden, da einzelne Punkte erst durch eine persönliche Gewichtung eingeschätzt werden können. Wie willst du den Blickwinkel bei einem LCD als Nachteil zählen können, wenn der Käufer sein Gerät eh senkrecht vor sich stehen hat? Wie willst du ein blasses Plasmabild bei Umgebungslicht negativ bewerten, wenn ein Käufer sein Gerät nur in sehr dunklen Räumen nutzt?

Eine allgemeine Bewertung ist einfach nicht möglich. Nur Empfehlungen für dieses oder jenes Anwendungsgebiet.

[Black-Scorpion]

Wer schon allein versucht den Unterschied beim Stromverbrauch schön zu regen kann man mit Sucherheit nicht als neutral bezeichnen.
Der ist bei einem Plasma gerne mal doppelt so hoch wie bei einem LED.
Oder hat schon jemand einen Plasma mit z.B. 70 - 85W verbrauch gesehen.

[basti333]

Wer schon allein versucht den Unterschied beim Stromverbrauch schön zu regen kann man mit Sucherheit nicht als neutral bezeichnen.
Der ist bei einem Plasma gerne mal doppelt so hoch wie bei einem LED.
Oder hat schon jemand einen Plasma mit z.B. 70 - 85W verbrauch gesehen.


Dafür kosten gut LED Fernseher auch sehr, sehr viel geld

[Metalmaniac]

Wer schon allein versucht den Unterschied beim Stromverbrauch schön zu regen... Nicht schönzureden, relativieren triffts wohl eher. :wink:

...kann man mit Sucherheit nicht als neutral bezeichnen.
Wo habe ich behauptet, neutral zu sein?

Der ist bei einem Plasma gerne mal doppelt so hoch wie bei einem LED.
Oder hat schon jemand einen Plasma mit z.B. 70 - 85W verbrauch gesehen.

Wie gesagt, ist natürlich nicht von der Hand zu weisen aber bei weitem nicht mehr so schlimm wie es in grauer Vorzeit mal war und meines Erachtens vernachlässigbar. Ich bin der Überzeugung für mich, wenn ich 20-25€ im Jahr (ist in div. Publikationen so errechnet worden) mehr Stromkosten habe, dafür aber mehrer Hundert Euro spare durch den Erwerb meines Pana S10 gegenüber eines LCD mit vergleichbarer Bildquali, dann ist das (höherer Stromverbrauch) für mich wirklich nicht von Belang. Aber letztlich muß es jeder für sich entscheiden.

[Frankyboy]

wenn geld keine rolle spielt dann LEDErsetze LED durch KRP. ;)

[Gast]

Ersetze LED durch KRP. ;)

wat is KRP???

[Sven77]

Wer schon allein versucht den Unterschied beim Stromverbrauch schön zu regen kann man mit Sucherheit nicht als neutral bezeichnen.
Der ist bei einem Plasma gerne mal doppelt so hoch wie bei einem LED.
Oder hat schon jemand einen Plasma mit z.B. 70 - 85W verbrauch gesehen.

Immer dieses blöde LED-Argument. Nen anständigen LED-LCD mit grosser Diagonale und Local Dimming kost soviel, das man einen Pana-Plasma mit vergleichbarem Bild 10 Jahre betreiben kann, und immer noch günstiger fährt. Das wird sich ändern ist im Moment aber so..

[wessi]

was bedeutet nun den KRP???

[Sven77]

was bedeutet nun den KRP???

http://www.pioneer.eu/de/products/62/63/413/overview.html

[DasToem]

was bedeutet nun den KRP???

Pioneers Kuro. Gilt gemein hin als der beste Fernseher.

Edit: Ach, verdammt.... :D

[Undertaker]

Seid mal vorsichtig mit eurem "vergleichbaren Bild". In heller Umgebung schlägt selbst ein billig LCD viel viel teurere Plasmas, bei dunkler Umgebung genau umgekehrt. Das lässt sich nicht mit dem Mehrverbrauch "verrechnen".

[Metalmaniac]

Seid mal vorsichtig mit eurem "vergleichbaren Bild". In heller Umgebung schlägt selbst ein billig LCD viel viel teurere Plasmas, bei dunkler Umgebung genau umgekehrt. Das lässt sich nicht mit dem Mehrverbrauch "verrechnen".

Nun mal nicht übertreiben und ständig irgendwelche Extrem-Situationen rausholen. Wo gibts in unseren Breiten schon ziemlich helle Umgebungen und wer schaut dann noch tagsüber TV wenn solche Situationen denn mal auftreten. Außerdem, wenn ein Plasma gegenüber einer hellen Fensterfront plaziert wird spiegelt er zumeist auch fürchterlich, also sollte man dies tunlichst vermeiden. Dennoch schrieb ich ja selber schon, daß er in solchen Fällen naturgemäß Nachteile hat, das ist unbestreitbar.

Bei mir steht er neben einer breiten Fensterfront wo es tagsüber bedingt durch die Nachmittagssonne (wenn sie denn mal da ist) auch ganz schön hell ist. Aber ich kann nicht erkennen, was für einen Nachteil ich dadurch haben soll. Gut, ich habe keinen LCD als Vergleich daneben stehen, aber wenn er mehr leuchtet, dann soll es von mir aus so sein. Ich vermisse bei meinem jedenfalls nichts. Dafür gibts übrigens den s.g. Eco-Modus, der bei hellen Umgebungen das Bild heller regelt. Natürlich geht das zu Lasten der Stromrechnung, aber wie erwähnt, im Sommer schaut man eh tagsüber wenig TV und im Winter wird es selten richtig hell.

Aber dieses Argument zeigt Wirkung in den großen Kaufhäusern mit ihren Festbeleuchtungen, denn wenn man dort LCDs mit Plasmas vergleicht, können letztere kaum gewinnen, zumal sie in den meisten Fällen auch häufig noch falsch justiert sind. Und deswegen greifen die Leute vielfach eher zu LCDs weil die in solchen Umgebungen selbstverständlich viel brillianter wirken (und schön grell bunt, was für das Auge natürlich das Sahnebonbon ist bei den meisten Leuten).

[(del)]

Wer schon allein versucht den Unterschied beim Stromverbrauch schön zu regen kann man mit Sucherheit nicht als neutral bezeichnen.
Der ist bei einem Plasma gerne mal doppelt so hoch wie bei einem LED.
Oder hat schon jemand einen Plasma mit z.B. 70 - 85W verbrauch gesehen.Naja was deutschsprachige Länder angeht... Wir leben in dem industriellen Raum schlechthin. Wir bringen Leistungen hervor die immer wieder einmalig auf der Welt sind und wir arbeiten wie die Ameisen.

Wenn private Haushalte 3x rumrechnen müßen um die Kosten für Energie (Strom) in bezahlbaren Griff zu kriegen, dann müßte man für diesen Zustand vorerst eigentlich die ~5 Typen die es verbockt haben auf dem nächstbesten Baum aufhängen, bevor man Plasma dafür kritisiert. Oder einen Toaster oder ein Euro4-Auto.

[blackbox]

Es geht doch nicht darum, ob man das bezahlt bekommt.
Aber, irgendwo muss man doch anfangen. Und damit meine ich die ökologische Seite, die zumeist auch mit der ökonomischen Seite einher geht.

Wenn du so argumentierst, dann brauchst du auch keine Energiesparlampen einsetzen, keinen Kühlschrank nehmen, der nur 300kwH braucht, ein Auto, der 1l weniger braucht, eine Waschmaschine, die 10l weniger braucht und und und .........
Wir haben ja das Geld und arbeiten dafür, nicht wahr?

Da summiert sich einiges zusammen. Hinzu kommt, dass du damit auch noch das Oligopol der Stromkonzerne festigst.

[(del)]

Nein das ist wieder falsch. Mit der ökologischen Seite müßen die Energieerzeuger anfangen, nicht ich. Die Möglichkeiten bestehen.
Der Verbraucher hat doch sowieso keinen Einfluß drauf, außer er schränkt sich ein oder bezahlt das selbst mit neuen/anderen Geräten. Weißt du was einer zum V10 wirklich gleichwertiger LED kostet? :| (also kein EdgeLED Kernschrott)

Davon ab verstehe ich die Klientel beim Plasma anders. Wer solche Ansprüche hat, daß er mit G(W)10 oder V10 liebäugelt, der konsumiert den Content auch ausgewählter und bewußter. D.h., die Glotze läuft eh nicht 15h am Tag bei ihm.

Solche Mehrkosten sind also überschaubar und schlagen sich im Gesamtbudget nicht so stark nieder. Ich empfehle privat Leuten die nur den Fernseher aus haben, wenn sie rausgehen, keinen Plasma. Das ist sowieso Perlen vor die Säue.
Für "Bauer sucht Frau" lohnt sich das echt nicht.

edit:
Ich hab auch Sparlampen bis jetzt nur im Bad, weil das Licht bis jetzt sehr schlecht/unangenehm ist (Lichtspektrum). Energiesparen ist aktuell was es ist. Schlechte Autos (sparsam und sehr gut verarbeitet gibts wo?), schlechtes Licht, schlechtes Fernsehbild usw.

Wir leben in Europa und arbeiten auch so. Schwer sparen müßen, sollen erstmal die, die weniger effizient arbeiten und produzieren können. Ich bin am Standort "Alleinverantwortlicher" (im welchen Bereich auch immer ;) ) für ungefähr 250 Leute. Manchmal für 400 Leute. Und ich muß auch einiges dafür tun und wissen.
Wenn mir jetzt einer erzählt, es ist unverantwortlich von mir, mir einen Plasma (oder einen S3) dafür zu gönnen, dann bin ich der Meinung der will mich echt schwer verarschen.

Bis dann mal.

[Eco]

Bezeichne ich Dich als Fanboy, weil Du die "Vorteile" eines LCDs hochredest?

Ich rede überhaupt nichts hoch, sondern habe nur aus der Artikel wiedergegeben. Du versuchst ständig, die Vorteile des LCDs wegzudiskutieren/kleinzureden (Bildhelligkeit = Überstrahlt, Bildschärfe = Überzeichnet, Stromverbrauch = Vernachlässigbar, usw. usf.). Schon allein dass Du das Wort "Vorteile" in Anführungsstriche setzt, sagt schon alles.
Lies Dir vielleicht nochmal Deine Posts durch, vlt. merkst Du ja was.


Ich habe lediglich festgestellt, daß summa summarum bei dem Bildqualivergleich zwischen LCD und Plasma von areadvd Plasmas besser abschneiden, was ich von Anfang an schon selber schrieb.
Ich stelle fest: Tun sie nicht. Summa summarum sind lt. Artikel LCDs und Plasmas mittlerweile größtenteils gleichwertig, mit jeweils situationsabhängigen Vor- und Nachteilen.

[Undertaker]

Nun mal nicht übertreiben und ständig irgendwelche Extrem-Situationen rausholen.

Ich rede hier bewusst nicht von Extremsituationen, die lassen sich nämlich ebenso umdrehen:
Wer schaut, eine handvoll Cineasten ausgenommen, ohne jegliche weitere Lichtquelle im Zimmer? Wenn ich mal die "Durchschnittsmenschen" in meinem Bekanntenkreis herausgreife, brennt da generell noch ein gedimmter Deckenfluter, eine kleine Lampe o.ä. In meinem Fall handelt es sich um eine 11W Energiesparlampe, die bei einem 18qm Raum völlig ausreicht, dass bzgl. des Schwarzwertes keine Schwächen meines LCDs (der nun nicht gerade High-End ist) mehr zu sehen sind. Übrigens brennt diese Lampe auch gar nicht aus diesem Grund, sondern weil ich es einfach als angenehmer für die Augen empfinde. :)
Der Plasmavorteil Schwarzwert würde in diesem Anwendungsfall also praktisch vollständig verpuffen, so wie es auch bei vielen anderen Käufern der Fall sein wird.

[Pennywise]

Seid mal vorsichtig mit eurem "vergleichbaren Bild". In heller Umgebung schlägt selbst ein billig LCD viel viel teurere Plasmas, bei dunkler Umgebung genau umgekehrt. Das lässt sich nicht mit dem Mehrverbrauch "verrechnen".

So ein Quark, ich weiss ja nicht ob Du direkt 100km von der Sonne entfernt wohnst, aber mein alter Plasma und erst recht der Neue ist auf jeden Fall mindestens so hell wie eine Röhre. Das reicht für jede Tagelichtumgebung ohne das Zimmer verdunkeln zu müssen. Und das auch nach 5 Jahren, also nix mit Phosphor-Verlust etc. In der Zeit hab ich bei meinen LCD Monitoren für PCs schon einige CCFL Röhren sterben sehen. Die werden auch immer dunkler.

Also bitte nicht immer darauf rumreiten, man könnte bei Tagelicht nicht mit einem Plasma fernsehen. Das ist totaler Bullshit.

[Metalmaniac]

Ich rede überhaupt nichts hoch, sondern habe nur aus der Artikel wiedergegeben. Du versuchst ständig, die Vorteile des LCDs wegzudiskutieren/kleinzureden (Bildhelligkeit = Überstrahlt, Bildschärfe = Überzeichnet, Stromverbrauch = Vernachlässigbar, usw. usf.). Schon allein dass Du das Wort "Vorteile" in Anführungsstriche setzt, sagt schon alles.
Lies Dir vielleicht nochmal Deine Posts durch, vlt. merkst Du ja was.


Ich stelle fest: Tun sie nicht. Summa summarum sind lt. Artikel LCDs und Plasmas mittlerweile größtenteils gleichwertig, mit jeweils situationsabhängigen Vor- und Nachteilen.


Ich kenne meine Posts, glaube aber langsam, daß Du Dir irgendwas einzubilden versuchst. Und darum bitte ich Dich, les Dir selber Deinen verlinkten Artikel nochmals richtig durch, damit wir nicht mehr aneinander vorbei diskutieren und Du endlich verstehst was ich meine. Auch wenn es so aussieht, daß ich ein Plasma-Fanboy bin (und selbst wenn es so ist stehe ich dazu), es geht mir in erster Linie darum z.B. den Threadstarter davon zu überzeugen, daß er sich vor allem mit Plasmas auseinandersetzen sollte, denn die sind weit besser als ihr Ruf (wie man auch hier schon mehrfach feststellen konnte bei den vorgebrachten aber längst nicht mehr aktuellen Vorurteilen dieser Technik gegenüber). Und ich bin sogar der Meinung, daß sie bildtechnisch Vorteile gegenüber LCDs haben. Punkt. Und seien sie noch so gering. Aber es bleibt dabei (steht auch so im Artikel), daß man teilweise deutlich mehr Geld investieren muß in einen LCD um die Vorteile der Plasmas mit ihnen zu verringern bzw. zumindest gleichzuziehen. Darüber hinaus finde ich es ziemlich merkwürdig, daß Plasmas ob meiner genannten Vorteile so wenig Marktanteile gegenüber LCDs haben, was auch daran zu liegen scheint, daß die Vorurteile über die Technik weiter verbreitet sind als die Vorteile.

[Eco]

Ich bilde mir nix ein, siehe Posting #2 und #20. Und ich bin nicht der einzige, der Dir in diesem Thread Fanboytum vorgeworfen hat. Aber lass gut sein, immerhin hast Du es ja quasi zugegeben. ;)


Also bitte nicht immer darauf rumreiten, man könnte bei Tagelicht nicht mit einem Plasma fernsehen. Das ist totaler Bullshit.
Das hat auch nie irgendjemand behauptet. Nur dass ein LCD hier Vorteile hat.

[Undertaker]

So ein Quark, ich weiss ja nicht ob Du direkt 100km von der Sonne entfernt wohnst, aber mein alter Plasma und erst recht der Neue ist auf jeden Fall mindestens so hell wie eine Röhre. Das reicht für jede Tagelichtumgebung ohne das Zimmer verdunkeln zu müssen. Und das auch nach 5 Jahren, also nix mit Phosphor-Verlust etc. In der Zeit hab ich bei meinen LCD Monitoren für PCs schon einige CCFL Röhren sterben sehen. Die werden auch immer dunkler.

Also bitte nicht immer darauf rumreiten, man könnte bei Tagelicht nicht mit einem Plasma fernsehen. Das ist totaler Bullshit.

Ich rede nicht in erster Linie von einer niedrigeren Helligkeit sondern vielmehr der geringeren Absorption von Umgebungslicht bei einem Plasmapanel. Die Folge ist, dass der Schwarzwert absackt und das gesamte Bild blasser und gräulicher wirkt, als bei einem LCD vergleichbarer Preisklasse. Und wie immer, genau das umgekehrte Bild stellt sich bei sinkender Umgebungshelligkeit dar.

[(del)]

@Undertaker
Erstmal wäre es vernünftigerweise angebracht zu erklären wie du zu dieser Lichtabsorption-Theorie kommst? :freak:

[Pennywise]

Weiss ich auch nicht, mein Samsung hat auch tagsüber ein sattes Schwarz.

[Black-Scorpion]

Meiner auch im dunkeln. Und nun sind wir so schlau wie vorher. ;)

[Pennywise]

1a Antwort, es ging doch darum das Undertaker meint, Plasmas wären tagsüber blass und der Schwarzwert wäre sogar schlechter als bei einem LCD. Selbst wenn das messbar so ist, dann ist das nicht so dramatisch wie er hier darstellt. Mir ist das in 5 Jahren Plasma NIE negativ aufgefallen.

[Eco]

Schaut Euch hier (http://www.areadvd.de/hardware/2009/lcd_vs_plasma.shtml) die abfotografierten Plasmas an, da sieht man ganz gut den Effekt, den Untertaker meint. Auch wenn dieser natürlich durch den Blitz recht stark betont ist. LCDs "schlucken" ggü. Plasmas das Umgebungslicht besser. In der aktuellen audiovision gibts einen kleinen Artikel darüber (Stichwort "Raumkontrast"), Zitat:

Plasma-Fernseher reflektieren Umgebungslicht je nach Glasfront, Aufbau und Einfärbung des Phosphors, so dass ihre Eigenschaften in hellen Räumen mehr oder weniger stark leiden. LCDs aber schlucken das externe Licht und setzen ihm auch noch überlegene Helligkeit entgegen, so dass sie hier am besten aussehen.

[frix]

wie isn das mitm flimmern bei plasmas?
Wenn ich im MM so schau. Flimmern für mich die plasmas.
Gibts da nicht auch 100hz geräte wie's früher bei der röhre der fall war?

[Black-Scorpion]

wie isn das mitm flimmern bei plasmas?
Wenn ich im MM so schau. Flimmern für mich die plasmas.
Gibts da nicht auch 100hz geräte wie's früher bei der röhre der fall war?
Es gibt auch 200Hz und 600Hz Geräte.

[Undertaker]

@Undertaker
Erstmal wäre es vernünftigerweise angebracht zu erklären wie du zu dieser Lichtabsorption-Theorie kommst? :freak:

Schaut Euch hier (http://www.areadvd.de/hardware/2009/lcd_vs_plasma.shtml) die abfotografierten Plasmas an, da sieht man ganz gut den Effekt, den Untertaker meint. Auch wenn dieser natürlich durch den Blitz recht stark betont ist. LCDs "schlucken" ggü. Plasmas das Umgebungslicht besser. In der aktuellen audiovision gibts einen kleinen Artikel darüber (Stichwort "Raumkontrast"), Zitat:

Jep, dass zeigt es perfekt. Auf dem Foto natürlich ganz besonders hervorgehoben, aber die Problematik ist klar.
Je nach dem, welche Modelle man konkret vergleicht, gibt es dann irgendwo einen Wendepunkt bzgl. der Umgebungsbeleuchtung, wo der Vorteil von Plasma zu LCD kippt und umgekehrt. Die Frage an den Käufer ist jetzt: Liege ich hauptsächlich über oder unter diesem?

Selbst wenn das messbar so ist, dann ist das nicht so dramatisch wie er hier darstellt.

Dramatisieren wollte ich das auch gar nicht, mir geht es nur um die prinzipiellen Unterschiede. ;) Ganz so dramatisch schlecht ist nämlich auch das Schwarz von LCDs bei Dunkelheit mittlerweile nicht mehr, dennoch besitzt hier ein Plasma den prinzipiellen Vorteil.

[Black-Scorpion]

1a Antwort, es ging doch darum das Undertaker meint, Plasmas wären tagsüber blass und der Schwarzwert wäre sogar schlechter als bei einem LCD. Selbst wenn das messbar so ist, dann ist das nicht so dramatisch wie er hier darstellt. Mir ist das in 5 Jahren Plasma NIE negativ aufgefallen.
Scheiße, so war das gar nicht gemeint.
Du hast einen Plasma und ich einen LED.
Nach seiner Aussage müsste der Plasma tagsüber mehr Probleme beim Schwarzwert haben.
Meiner demnach die Probleme im Dunkeln durch die größere Helligkeit beim LCD.
Pauschal kann man es eben nicht sagen.
Es hängt sehr stark von den Einstellungen der Geräte ab.

[basti333]

Da ich mich gerade einlese bzgl. Plasma TVs: Wo ist der unterschied zwischen diesen beiden Panas.

http://geizhals.at/deutschland/a422710.html
http://geizhals.at/deutschland/a422152.html

Ich sehe nur das der billigere 150Watt weniger verbraucht. Hat der andere ein besseres bild?

[frix]

Es gibt auch 200Hz und 600Hz Geräte.

aber das bezieht sich doch nur auf die zwischenbildbrechnung?

Die einem u.U. gar nicht gefällt.

[Pennywise]

Nach seiner Aussage müsste der Plasma tagsüber mehr Probleme beim Schwarzwert haben.

Richtig. Er stellt das so dar, als ob das ein Problem wäre. Ist es aber nicht, das Bild ist nicht blass oder sonstwas.

BTW es flimmert auch nix. ;)

[Black-Scorpion]

aber das bezieht sich doch nur auf die zwischenbildbrechnung?

Die einem u.U. gar nicht gefällt.
Was anderes sind 100Hz auch nicht.
Pal wird nun mal nur mit 50Hz und NTSC mit 60Hz gesendet.
Wo sollen da die 100, 200 oder 600HZ herkommen.

[frix]

naja mir gehts um die flimmerfrequenz. Weiß nicht ob wir aneinander vorbereden.
Der plasma hat ja zwischen den bildern immer für nen kurzen moment schwarz. Im gegensatz zu nem LCD.

Und für mich sah es bisher nicht so aus als ob die flimmerfrequenz bei 100hz oder darüber liegt.

[Sven77]

Tun sie aber afaik. Wenns weniger wäre, hätte man Vollbildflimmern, bei Plasmas taucht das aber eigentlich nur bei hellen, gleichmässigen Flächen auf.

Was anderes sind 100Hz auch nicht.
Pal wird nun mal nur mit 50Hz und NTSC mit 60Hz gesendet.
Wo sollen da die 100, 200 oder 600HZ herkommen.

Hm nein. Bei den Röhren war es sogar so, das 100Hz ohne Zwischenbildberechnung waren, also Fields einfach wiederholt wurden. Im Kino auch nicht anders, man hat zwar 24 Bilder pro Sekunde aber diese werden mit 48Hz abgespielt, d.h. jeder Frame 2x gezeigt, da man sonst im Kino flimmern wahrnehmen würde

[frix]

hm ok...vielleicht hab ich nur empfindlich darauf reagiert
bzw. die falschen modelle angeguggt :)
100hz auf nem alten röhrenmonitor waren für mich sonst immer flimmerfrei.

[Sven77]

Ich sehs bei meinem Pana ab und zu, aber nur bei mittlerem bis hellem Grau und einer grösseren Fläche, auch hab ich das Gefühl, das dieser Effekt nur bei hellem Umgebungslicht auftaucht, wenn der Plasma durch den ECO-Modus volle Helligkeit fährt (was er wahrscheinlich auch im Elektromarkt tut)

[Kira]

Freund von mir möchte sich einen neuen LCD/LED bis 1500€ kaufen. Sollte 42 oder 46" werden. Wichtig ist ihm, dass es ein ECO ist und möglichst flach. Irgend eine Empfehlung?

[Black-Scorpion]

Noch flacher gibt es z.Z. nicht.

40"
http://geizhals.at/deutschland/a410516.html
http://geizhals.at/deutschland/a410529.html
http://geizhals.at/deutschland/a412857.html
http://geizhals.at/deutschland/a411445.html

46"
http://geizhals.at/deutschland/a410519.html
http://geizhals.at/deutschland/a420929.html
http://geizhals.at/deutschland/a412858.html

[Sven77]

Flach schön und gut, aber diesen Edge-Lit Crap kann man nicht wirklich empfehlen

http://geizhals.at/deutschland/a458914.html
Super Gerät, wäre für 1500Eur meine Entscheidung gewesen, noch nen Hunni drauflegen und den Sony X4500 mitnehmen :)
Vorsicht bei Geizhals ist die Tiefe meist mit Standfuß angegeben

[Eco]

Edge-LED würde ich auch nicht empfehlen, die Ausleuchtung ist meist nicht sehr gut.

[Black-Scorpion]

Und wie viele davon habt ihr zu hause?

Das dumme ist das ich einen habe und mich darüber nicht beschweren kann.

[(del)]

hm ok...vielleicht hab ich nur empfindlich darauf reagiert
bzw. die falschen modelle angeguggt :)
100hz auf nem alten röhrenmonitor waren für mich sonst immer flimmerfrei.Flimmern ist das was eine 50Hz Glotze mit einem Senderlogo oder einer Schrift macht. Ich denke nicht, daß du DAS gesehen hast.

Ich hab das auch schon oft gelesen und gehört, aber ich sehe dieses Aufflackern auf dem GW10 nichtmal dann, wenn ich danach suche. Ich check auch noch nicht ganz wie FLÄCHEN flimmern sollen :|

edit:
Ah ja. Wer auf dem Balkon in der Sonne fernsehen will der sollte lieber LCD nehmen :freak:

[hmx]

Flimmern ist das was eine 50Hz Glotze mit einem Senderlogo oder einer Schrift macht. Ich denke nicht, daß du DAS gesehen hast.

Ich hab das auch schon oft gelesen und gehört, aber ich sehe dieses Aufflackern auf dem GW10 nichtmal dann, wenn ich danach suche. Ich check auch noch nicht ganz wie FLÄCHEN flimmern sollen :|

edit:
Ah ja. Wer auf dem Balkon in der Sonne fernsehen will der sollte lieber LCD nehmen :freak:

Ich vestehe nicht wie man das nicht sehen kann.
Bei den Röhrengeräten ist das auch noch etwas anders da diese nicht nur Flächen sondern auch Zeilenflimmern haben, das ist dann gut an Schrift und Linien zu sehen. Bei einem Plasma sorgt der Deinterlace normalerweise dafür dass man so etwas nicht sieht.

Sichtbar ist es auf jeden Fall, es gibt nur Leute die es stört und welche die es eben nicht stört. Ich kenne auch ein paar die vor 60Hz flimmernden CRTs arbeiten, da würde ich Augenkrebs bekommen. Für Filme reicht das, im Kino hat man das flimmern ja auch, aber wenn man einen Plasma mal an den PC anschliesst merk man doch schon wie unergonomisch das ganze ist.

[CompuJoe]

Noch flacher gibt es z.Z. nicht.

40"
http://geizhals.at/deutschland/a410516.html
http://geizhals.at/deutschland/a410529.html
http://geizhals.at/deutschland/a412857.html
http://geizhals.at/deutschland/a411445.html

46"
http://geizhals.at/deutschland/a410519.html
http://geizhals.at/deutschland/a420929.html
http://geizhals.at/deutschland/a412858.html

Doch gibt es ^^

http://geizhals.at/deutschland/a438511.html

[Black-Scorpion]

Doch gibt es ^^

http://geizhals.at/deutschland/a438511.html
Äpfel und Birnen?

Mit Tricks ja, ohne nein.

[Sven77]

Und wie viele davon habt ihr zu hause?

Das dumme ist das ich einen habe und mich darüber nicht beschweren kann.
:freak: Edge-Lit sind die Bauernfänger LED-LCDs, bis auf den Stromverbrauch gibts keinen Vorteil zu den CCFL-LCDs. Das kam sogar im Dau(C't)-TV.

[Black-Scorpion]

:freak: Edge-Lit sind die Bauernfänger LED-LCDs, bis auf den Stromverbrauch gibts keinen Vorteil zu den CCFL-LCDs. Das kam sogar im Dau(C't)-TV.
Nochmal die Frage.
Selbst gesehen oder nicht?
Wie gesagt im Gegensatz zu dir habe ich einen.
Aber wenn man selbst keine Erfahrung damit hat müssen eben Aussagen von dritten herhalten.

[frix]

da muss man doch einfach nur etwas darüber nachdenken und
sich klar machen was edge-LED bedeutet.

Gegenüber CCFL kann es da einfach keinen vorteil in sachen bildqualität geben.

Schlankere bauweise und stromverbrauch sind vorteile. Wem es das wert ist
Bitteschön.

[Pennywise]

Ich weiss ja nicht welche Plasmas du dir angesehen hast, aber ich kann an meinem Samsung B680 wirklich nichts feststellen. Und ja ich habe einen PC angeschlossen, der läuft als HTPC in 1080p. Absolut sauberes Bild.

[ed1k]

Wieso sind alle so gegen die Edge-LEDs? Nur weil es keine richtigen LEDs sind? Is doch in erster Linie hosewiejacke. Fakt ist, das Bild ist das Beste was man kriegen kann. Geht mal in MediaMarkt und vergleicht. Der Samsung LED is DER King unter den TVs ;) (Ausserdem der Stromverbrauch, genial. Ich freu mich sehr auf die LD-LEDs, bin aber auch von den Edge nich abgeneigt.

greetz
eD

[ilPatrino]

Wieso sind alle so gegen die Edge-LEDs?

weil die ausleuchtung prinzipbedingt wesentlich schlechter (ungleichmäßiger) ist. nebenbei ist local dimming nicht möglich, der schwarzwert/kontrast sinkt aufs niveau alter lcd.

wem die bildqualität halbwegs egal ist*, der kriegt einen großen fernseher mit geringerem stromverbrauch zu einem geringeren preis. und er hat leds!!!11**

*zwar etwas überspitzt, aber trifft den punkt doch einigermaßen.

**marketing ist was feines. alle reden von led-tv und der uninformierte käufer kriegt hier die neueste technologie für kleines geld. :freak:

[hmx]

Ich weiss ja nicht welche Plasmas du dir angesehen hast, aber ich kann an meinem Samsung B680 wirklich nichts feststellen. Und ja ich habe einen PC angeschlossen, der läuft als HTPC in 1080p. Absolut sauberes Bild.

Flimmern tut auch der Samsung, wenn auch nicht so stark wie die Panasonic Geräte. Dafür hat der Samsung Plasma einen schlechtere SW als gute CCFL-Geräte. Es gibt bisher nur einen Plasma der die Fehler dieser Gerätebauart minimiert und das ist der KURO.

[Pennywise]

Schlechterer Schwarzwert als ein LCD? Wo steht das denn? Bei mir ist Schwarz auch wirklich Schwarz und zwar genauso wie der Rahmen im Dunkeln. Dafür hat der Samsung ja noch mal extra eine Schwarzerkennung, die Pixel sind dann einfach nicht an.

[hmx]

Schlechterer Schwarzwert als ein LCD? Wo steht das denn? Bei mir ist Schwarz auch wirklich Schwarz und zwar genauso wie der Rahmen im Dunkeln. Dafür hat der Samsung ja noch mal extra eine Schwarzerkennung, die Pixel sind dann einfach nicht an.

Selbst gesehen. Der SW der Samsung Plasmas ist nicht wirklich toll. Schwarz welches wirklich Schwarz ist gibt es nur bei den Kuros.

[Pennywise]

Einstellungssache und es kommt auf die Zuspielung an. Guck einfach mal einen Film über den eingebauten Mediaplayer, dann siehst Du wie schwarz das Schwarz sein kann. Denn mit dem entsprechenden Werten ist auch Schwarz = Schwarz. Kann ich Dir gerne zeigen :D

[hmx]

Einstellungssache und es kommt auf die Zuspielung an. Guck einfach mal einen Film über den eingebauten Mediaplayer, dann siehst Du wie schwarz das Schwarz sein kann. Denn mit dem entsprechenden Werten ist auch Schwarz = Schwarz. Kann ich Dir gerne zeigen :D

Nö. "Schwarzes" Schwarz gibt es nur beim KURO, sicher nicht bei deinem Samsung. Du wirst sicher noch Restlicht in deinem Wohnzimmer angehabt haben, dann wirkt es Schwarz.

[Pennywise]

Erst schreibst Du ein schlechterer Schwarzwert als CCFL LCDs und dann kommst Du mit Kuros. Also ihr habt hier immer eine Argumentationskette die lässt einen nur die Haare raufen.

Das die neuen Samsung-Plasmas ein sehr gutes Bild haben ist eigentlich überall ein Thema, nur hier sind die schlechter als ein CCFL LCD. Tagsüber blasser und abends ist ein LCD sowieso überlegen ;D Tut mir leid, ab irgend einem Punkt wird es dann lächerlich.

[hmx]

Erst schreibst Du ein schlechterer Schwarzwert als CCFL LCDs und dann kommst Du mit Kuros. Also ihr habt hier immer eine Argumentationskette die lässt einen nur die Haare raufen.

Das die neuen Samsung-Plasmas ein sehr gutes Bild haben ist eigentlich überall ein Thema, nur hier sind die schlechter als ein CCFL LCD. Tagsüber blasser und abends ist ein LCD sowieso überlegen ;D Tut mir leid, ab irgend einem Punkt wird es dann lächerlich.

Der SW der Samungs Plasmas ist auch etwas schlechter als der von guten CCFLs. Das mit dem Kuro habe ich nur geschrieben um ein Beispiel für perfektes Schwarz zu geben.
Die gute BG der Samsung bezieht sich auf die Farbwiedergabe, der farbraum ist hier nicht so verzogen wie bei den Panasonics. Der SW ist aber schlechter.
Lächerlich wird es nur wenn amn sieht wie hier Leute ihre eigenen Investitionen verteidigen. Siche rist der Plasma am Markt unterrepräsentiert, hier im Forum herrscht aber das Gegenteil. CCFLs sind nicht so schlecht wie sie hier gemacht werden, zumindest nicht die guten mit S-PVA Panels.

Wirklich gespannt bin ich auf die nächste Generation, denn bisher hat Panasonic in etwa den SW der vorherigen Kuros erreicht.

[Black-Scorpion]

Mich würde wirklich mal interessieren wer von den Leuten die bei Edge LEDs den Schwarzwert bemängeln das selbst festgestellt haben oder einfach vom hören sagen zu wissen glauben.

[Eco]

Nicht den Schwarzwert, die Ausleuchtung. Bei Edge-LED werden vergleichsweise wenige LEDs an den Rändern angebracht, die dann das ganze Bild bestrahlen. Dadurch kann es logischerweise zu helleren Bereichen am Rand kommen, die Ausleuchtung wird ungleichmäßig.
Ich habe es zugegebenermaßen noch nicht selbst gesehen, glaube aber da den Testberichten, z.B.:
http://www.areadvd.de/hardware/2009/samsung_7090_2.shtml (6. Bild-Kurzbeurteilung für den schnellen Überblick)
http://www.areadvd.de/hardware/2009/samsung_6000.shtml (Fazit Bildqualität)
In der aktuellen audiovision 12/09 steht auch was dazu.
Ist aber vermutlich Meckern auf hohem Niveau.

[frix]

Mich würde wirklich mal interessieren wer von den Leuten die bei Edge LEDs den Schwarzwert bemängeln das selbst festgestellt haben oder einfach vom hören sagen zu wissen glauben.

Der schwarzwert soll ja nicht schlecht sein. Bestimmt kein schlechter TV.
Ich seh das nur so: Edge LED ist für mich ein fauler kompromiss.

Wenn schon LED, dann auch mit allen vorzügen wie local dimming.

[fizzo]

Die gute BG der Samsung bezieht sich auf die Farbwiedergabe, der farbraum ist hier nicht so verzogen wie bei den Panasonics. Der SW ist aber schlechter.


das "farbproblem" wurde bei der panasonic v-serie jedenfals gefixt und ist nun auf augenhoehe der samsungs:

Edit 9-23-09:
Good news: Panasonic has fixed the THX color decoding issues in their latest firmware! I had seen the poor color decoding in several G10s and V10s since I wrote the review. But I was alerted to the possible firmware fix here on AVS and yesterday confirmed it with a newly updated V10. The update should carry over to the G10. Details about the update should be available here on AVS; I do not have them.
With the fix, THX color decoding is now excellent, and grayscale tracking is also the best I have seen on a Panasonic plasma, and gamma is even better. The green/yellow "antique" look in THX mode is totally gone!
THX mode is now the preferred mode to use on the G10 and V10, at least in light controlled rooms. In bright rooms, Custom is still a great alternative. I will be updating my rankings page to reflect primary use in THX mode, with Custom used in bright rooms. My opinion of the latest Panasonic plasmas has just taken a big jump. Great job, Panasonic!
I am replacing the old Studio Reference before report attachment with the new revised, after calibration THX one. I believe the performance would be very similar whether it is a G10 or a V10. One thing to note in the calibration report: the 10% stimulus reading looks poor only because of the meter's limited accuracy at very low light levels.

http://hdtvbychadb.com/reviews.htm

ich bekomme kommende woche fuer meinen pana gw10 eine neue firmware - mal schaun ob sich in diesem bereich was tut =)

[Black-Scorpion]

Der schwarzwert soll ja nicht schlecht sein. Bestimmt kein schlechter TV.
Ich seh das nur so: Edge LED ist für mich ein fauler kompromiss.

Wenn schon LED, dann auch mit allen vorzügen wie local dimming.
Ich bezog mich auch eher auf diese Aussage von ilPatrino.

...der schwarzwert/kontrast sinkt aufs niveau alter lcd.

Und das ist Quatsch.

[hmx]

das "farbproblem" wurde bei der panasonic v-serie jedenfals gefixt und ist nun auf augenhoehe der samsungs:

Edit 9-23-09:
Good news: Panasonic has fixed the THX color decoding issues in their latest firmware! I had seen the poor color decoding in several G10s and V10s since I wrote the review. But I was alerted to the possible firmware fix here on AVS and yesterday confirmed it with a newly updated V10. The update should carry over to the G10. Details about the update should be available here on AVS; I do not have them.
With the fix, THX color decoding is now excellent, and grayscale tracking is also the best I have seen on a Panasonic plasma, and gamma is even better. The green/yellow "antique" look in THX mode is totally gone!
THX mode is now the preferred mode to use on the G10 and V10, at least in light controlled rooms. In bright rooms, Custom is still a great alternative. I will be updating my rankings page to reflect primary use in THX mode, with Custom used in bright rooms. My opinion of the latest Panasonic plasmas has just taken a big jump. Great job, Panasonic!
I am replacing the old Studio Reference before report attachment with the new revised, after calibration THX one. I believe the performance would be very similar whether it is a G10 or a V10. One thing to note in the calibration report: the 10% stimulus reading looks poor only because of the meter's limited accuracy at very low light levels.

http://hdtvbychadb.com/reviews.htm

ich bekomme kommende woche fuer meinen pana gw10 eine neue firmware - mal schaun ob sich in diesem bereich was tut =)


Der V10 ist aber sehr teuer.

[ilPatrino]

Ich bezog mich auch eher auf diese Aussage von ilPatrino.

...der schwarzwert/kontrast sinkt aufs niveau alter lcd.

Und das ist Quatsch.

cfl-lcd und plasmas habe ich selber verglichen, mit dem ergebnis, daß jetzt hier ein panasonic-plasma rumsteht.
das bild, welche plasmas mit der absichtlich falschen einstellung (viel zu hell mit knallig überzeichneten farben - laut mediamarkt-mitarbeiter) abgeben, sollte man außer acht lassen.
bei full-hd von br nehmen sich ähnlich teure geräte - vernünftig eingestellt - nicht viel (obwohl mir die farben bei plasmas besser gefallen), bei schlechterer zuspielung nerven die lcd selbst stark entschärft mit viel zu aggressiver schärfe. es fehlt mir die natürlichkeit.
außerdem sitze ich situationsbedingt auch manchmal sehr weit außer der mitte vor der glotze (min. 45°), und an der stelle konnte mich kein bezahlbarer lcd überzeugen.

led mit local-dimming sind aus der gleichung komplett rausgefallen, weil zu teuer.

edge-led wird an vielen stellen pumpender kontrast (wandernder gamma), clouding und edge-bleed vorgeworfen, daß ich die dinger nicht ernsthaft in erwägung ziehe - vor allem wenn ich mir die preise ansehe.

[(del)]

aber wenn man einen Plasma mal an den PC anschliesst merk man doch schon wie unergonomisch das ganze ist.Soll das jetzt auch bei anderen Zuspielern zu sehen sein oder wirklich nur PC?

[Black-Scorpion]

edge-led wird an vielen stellen pumpender kontrast (wandernder gamma), clouding und edge-bleed vorgeworfen, daß ich die dinger nicht ernsthaft in erwägung ziehe - vor allem wenn ich mir die preise ansehe.
Also doch hören sagen.
Dann mach dir erst mal selbst ein Bild davon.
Und damit meine ich nicht bei Geräten die im MM oder anderen Läden herumstehen.
Ich habe auch CCFL LCD (Philips) und Plasma (Samsung) persönlich gesehen.
Und das sollte auch so sein bevor man etwas schlecht redet was man selbst nie gesehen hat.

[sonique]

hab mir jetzt den geholt:
http://www.samsung.com/at/consumer/tv-audio-video/television/plasma-tv/PS50B850Y1WXXC/index.idx?pagetype=prd_detail
Plasma mit 2,7 cm dicke!
geiles gerät!

[Eco]

Viel Spaß damit!


- Megadynamisches Kontrastverhältnis
:uup:

[Pennywise]

Na wenn das Mega ist, warum sollen die das nicht so schreiben :D

Hab mir wie oben erwähnt, den PS58B680 zugelegt. Ich kann Samsung nur empfehlen, wirklich geiles Bild.

[hmx]

Soll das jetzt auch bei anderen Zuspielern zu sehen sein oder wirklich nur PC?

Es ist auch bei anderen Zuspielern so, da sieht man es nur nicht so stark.
Siehe 50Hz TVs, da kann man trotz flimmern gut Filme schauen, aber wenn man da einen PC anschliesst und zB surfen will bekommt man Augenkrebs.

[blackbox]

Sogar der SPON hat eine bessere Zusammenfassung herausgebracht als die von AreaDVD: (die aber eigentlich von der CT stammt ;) )
http://www.spiegel.de/netzwelt/gadgets/0,1518,663864,00.html

[Pennywise]

Ist auch schon etwas älter der Bericht und scheinbar auch von einem LCD-Fan :D Liest sich zumindest so. Heutzutage sind über 50" ja wohl nur noch Full HD Panels üblich. Letzlich sollte jeder selbst für sich entscheiden was er kauft. Angucken, entscheiden und danach ja nicht mehr im Internet lesen ;D

[Crop Circle]

Für Heise ist HD Ready und/oder Plasma sowieso schrott.

[tombman]

Plasma-Nachteile:

1.) mag keine hellen Räume, sonst Schwarzwert im Eimer
2.) deutlich höherer Stromverbrauch als LED-LCD
3.) Regenbogeneffekt, der bei den RBE-sichtigen (aka, "die Auserwählten" :ugly:) zu Augenkrebs führt

LCD-Nachteile:

1.) Blickwinkel schlechter
2.) Lichtquelle nicht pixelgenau -> Halos (je nach Modell mehr oder weniger)

Reaktionsgeschwindigkeit, Spieletauglichkeit und PC-Kompatibilität müssen ganz klar Modell für Modell einzeln betrachtet werden- Pauschalaussagen gibts da nicht!

[Sailor Moon]

Lichtquelle nicht pixelgenau -> Halos (je nach Modell mehr oder weniger)
Grundsätzliche Probleme, die aus einer dynamischen Umsetzung resultieren, umgingest du selbst mit einer theoretisch pixelgenauen Matrix (bzw. um bei der Realität zu bleiben: Einer deutlichen Verfeinerung) hinter dem Panel nicht. Insofern ist das immer ein Abwägung, welche Vorteile es zu welchem trade off gibt.

Gruß

Denis

[tombman]

Grundsätzliche Probleme, die aus einer dynamischen Umsetzung resultieren, umgingest du selbst mit einer theoretisch pixelgenauen Matrix (bzw. um bei der Realität zu bleiben: Einer deutlichen Verfeinerung) hinter dem Panel nicht. Insofern ist das immer ein Abwägung, welche Vorteile es zu welchem trade off gibt.

Wie meinen`:confused:

[Sailor Moon]

Wie meinen
Ein großer trade off ist die Dynamik selbst: Die Gradation (das Gamma) ist nicht wirklich vorhersagbar - das ändert sich auch mit verfeinerter Granularität nicht. Jeder, der versucht, einen Bildschirm mit local dimming mal zu kalibrieren (über ein eventuell vorhandenes CMS des Bildschirms oder eine externe Lösung), weiß, wovon ich spreche. Je nach Wahl der Testpattern (Fullscreen, Fenster (wenn ja, mit welcher Füllung außen)) verändern sich die Ergebnisse. Das ist übrigens keine rein theoretische Sache, sondern auch mit dem Auge gut zu sehen. Je nach Szene ändert sich der Bildeindruck tatsächlich.

Eine statische Hintergrundbeleuchtung umgeht solche Probleme. Natürlich hat das local dimming auch Vorteile - deswegen ja eine Frage der Abwägung. Allerdings haben in der letzten Zeit auch Geräte mit statischem CCFL-Backlight noch mal einen Sprung nach vorn in Sachen Schwarzwert gemacht. Ich selbst würde aktuell wohl zu keinem Gerät mit local dimming greifen bzw. dieses Feature nicht nutzen (bei meinem ja schon etwas älteren F96 ist mir mit deaktiviertem ld allerdings der Schwarzwert für den Einsatz als TV zu schlecht).

Gruß

Denis

[hmx]

Ein großer trade off ist die Dynamik selbst: Die Gradation (das Gamma) ist nicht wirklich vorhersagbar - das ändert sich auch mit verfeinerter Granularität nicht. Jeder, der versucht, einen Bildschirm mit local dimming mal zu kalibrieren (über ein eventuell vorhandenes CMS des Bildschirms oder eine externe Lösung), weiß, wovon ich spreche. Je nach Wahl der Testpattern (Fullscreen, Fenster (wenn ja, mit welcher Füllung außen)) verändern sich die Ergebnisse. Das ist übrigens keine rein theoretische Sache, sondern auch mit dem Auge gut zu sehen. Je nach Szene ändert sich der Bildeindruck tatsächlich.

Eine statische Hintergrundbeleuchtung umgeht solche Probleme. Natürlich hat das local dimming auch Vorteile - deswegen ja eine Frage der Abwägung. Allerdings haben in der letzten Zeit auch Geräte mit statischem CCFL-Backlight noch mal einen Sprung nach vorn in Sachen Schwarzwert gemacht. Ich selbst würde aktuell wohl zu keinem Gerät mit local dimming greifen bzw. dieses Feature nicht nutzen (bei meinem ja schon etwas älteren F96 ist mir mit deaktiviertem ld allerdings der Schwarzwert für den Einsatz als TV zu schlecht).

Gruß

Denis

Ich habe da mal eine ganz andere Frage zum A686 von Samsung. Irgendwas ist das mit dem Processing komich. Wenn ich per Telekom Receiver über HDMI zuspiele sieht das Bild anders aus als wenn ich ihn per RGB-Scart anschliesse. Per Scart ist das Bild subjektiv kontrastreicher (offenbar wird da am Gamma gedreht) und aber auch schärfer, so als ob eine andere Skalierung genutzt wird. Kann es sein dass der Samsung hochwertigeres Scaling nur für analoge Signale bietet? Zudem habe ich trotzdem noch Deinterlacingartefakte beim Videomodus (Fussball etc => manchmal Kämme). Das ist aber leider auch so wenn ich per hdmi zuspiele, dort Deinterlaced aber der receiver da er progressiv ausgibt.
Eine andere Sache ist es dann wenn ich per hdmi das Bild ausgebe und am Receiver auf 1080i skalieren lasse. Progessiv (also Deinterlacing am receiver geht nur bei 576 oder 720). Wenn aber nun 576i Material vom Receiver auf 1080i skaliert wird habe ich starke Pixeltreppen, das geht bei Deinterlacing also irgendetwas gewaltig schief. Wie kann das sein? Das ist ein Problem weil ich für HD-Material wie zB Liga Total auf 1080i stellen muss da dieses in diesem Format ursprunglich gesendet wird.

[tombman]

Ein großer trade off ist die Dynamik selbst: Die Gradation (das Gamma) ist nicht wirklich vorhersagbar - das ändert sich auch mit verfeinerter Granularität nicht. Jeder, der versucht, einen Bildschirm mit local dimming mal zu kalibrieren (über ein eventuell vorhandenes CMS des Bildschirms oder eine externe Lösung), weiß, wovon ich spreche. Je nach Wahl der Testpattern (Fullscreen, Fenster (wenn ja, mit welcher Füllung außen)) verändern sich die Ergebnisse. Das ist übrigens keine rein theoretische Sache, sondern auch mit dem Auge gut zu sehen. Je nach Szene ändert sich der Bildeindruck tatsächlich.

Eine statische Hintergrundbeleuchtung umgeht solche Probleme. Natürlich hat das local dimming auch Vorteile - deswegen ja eine Frage der Abwägung. Allerdings haben in der letzten Zeit auch Geräte mit statischem CCFL-Backlight noch mal einen Sprung nach vorn in Sachen Schwarzwert gemacht. Ich selbst würde aktuell wohl zu keinem Gerät mit local dimming greifen bzw. dieses Feature nicht nutzen (bei meinem ja schon etwas älteren F96 ist mir mit deaktiviertem ld allerdings der Schwarzwert für den Einsatz als TV zu schlecht).

Gruß

Denis
Interessant fand ich einen Test wo der Z 5800 Sony einen deutlich höheren Kontrastumfang als topaktuelle LED-LDs TVs aufwies :lol:
(C'T 25, S 133: LG LH9000 LED-LD (bester LED): 3221:1, Z 5800 CCFL: 4793:1 :lol:)

[Eco]

Find ich auch sehr albern. Ich hätte gedacht, dass LD einen sehr viel höheren Kontrast ermöglicht. Oder werden die LEDs bei komplettem schwarz des jeweiligen Bildbereichs nicht vollständig abgeschaltet?

[EvilOlive]

Interessant fand ich einen Test wo der Z 5800 Sony einen deutlich höheren Kontrastumfang als topaktuelle LED-LDs TVs aufwies :lol:
(C'T 25, S 133: LG LH9000 LED-LD (bester LED): 3221:1, Z 5800 CCFL: 4793:1 :lol:)

Fand ich auch sehr merkwürdig, fragt sich was die da wie gemessen haben?! :confused:

[Black-Scorpion]

Ohne Angabe ob der Kontrast nativ oder dynamisch angegeben wurde ist die Zahl nichts wert.

Kontrastverhältnis nativ / dynamisch:
1148:1 / 54429:1
Quelle: http://tests.magnus.de/foto-video-hifi/artikel/test-led-fernseher-lg-42-lh-9000-mit-200-hz-technik.2.html -> Details einblenden

[_DrillSarge]I[]

Hallo,

neuer TV muss her und da kommt eben die Frage auf.
Hauptaufgaben des Geräts: Fernsehen, DVD / Blu Ray / eventuell zocken (weiß ich noch nicht)
gerade wenn du blu-ray schauen willst, gebe ich noch eins zu bedenken: man kann eigentlich nochmal die kosten eines TVs fürs soundsystem einplanen. selbst 3000€ geräte haben einen unfassbar beschissenen ton. gerade bei BD, selbst bei dvd fällt es fast immer auf (selbst bei stereo vs. stereo only). mir ist noch kein gerät untergekommen, bei dem der ton auch nur ansatzweise mit dem bild mithalten kann.

[tombman]

Ohne Angabe ob der Kontrast nativ oder dynamisch angegeben wurde ist die Zahl nichts wert.
Die absoluten Zahlen vielleicht schon, nicht aber die relativen Abstände, schließlich blieb das Verfahren bei allen Testgeräten gleich ;)

[Black-Scorpion]

So einfach ist es eben nicht.

Gerade bei Kontrastmessungen kannst du zehn Tests nehmen und jeder hat was anderes gemessen.

[tombman]

So einfach ist es eben nicht.

Gerade bei Kontrastmessungen kannst du zehn Tests nehmen und jeder hat was anderes gemessen.
Das gilt fürs gesamte System...Sony gewinnt.

[hmx]

Find ich auch sehr albern. Ich hätte gedacht, dass LD einen sehr viel höheren Kontrast ermöglicht. Oder werden die LEDs bei komplettem schwarz des jeweiligen Bildbereichs nicht vollständig abgeschaltet?

Die LGs haben eben vom Panel her schon eine schlechte Ausgansbasis. Man kann eben in dem meisten Fällen doch nicht die LEDs ganz abschalten, erst recht nicht wenn der Schwarzwert so schon nicht so toll ist weil man dann die Halos deutlich sehen würde.
Der Sony wird einfach ein viel besseres Panel haben, aber das ist ja nichts neues, was die Panels angeht sind Sony und Samsung halt am besten.

[ilPatrino]

I[;7696633']gerade wenn du blu-ray schauen willst, gebe ich noch eins zu bedenken: man kann eigentlich nochmal die kosten eines TVs fürs soundsystem einplanen. selbst 3000€ geräte haben einen unfassbar beschissenen ton. gerade bei BD, selbst bei dvd fällt es fast immer auf (selbst bei stereo vs. stereo only). mir ist noch kein gerät untergekommen, bei dem der ton auch nur ansatzweise mit dem bild mithalten kann.
das ist leider physikalisch bedingt - du brauchst für guten klang zwei dinge: membranfläche und resonanzvolumen. beides ist in fernsehern, deren herausragendste eigenschaft mit "NUR NOCH 3cm DÜNN!!!!!!111einself" beworben wird (wen interessieren schon technische daten oder bildqualität) schlicht nicht vorhanden bzw. machbar.
wobei selbst sehr gute röhrengeräte klanglich von jeder ramschbox in den schatten gestellt wurde, deswegen stellt sich die frage eigentlich gar nicht. die lautsprecher in den flachen geräten haben grade mal alibi- oder notlaufeigenschaften, mehr nicht.

[Frankyboy]

I[;7696633']gerade wenn du blu-ray schauen willst, gebe ich noch eins zu bedenken: man kann eigentlich nochmal die kosten eines TVs fürs soundsystem einplanen. selbst 3000€ geräte haben einen unfassbar beschissenen ton. gerade bei BD, selbst bei dvd fällt es fast immer auf (selbst bei stereo vs. stereo only). mir ist noch kein gerät untergekommen, bei dem der ton auch nur ansatzweise mit dem bild mithalten kann.
Mal ehrlich: wer 3000€ für einen Fernseher locker macht, wird bestimmt nicht DVDs oder gar BDs über die integrierten Lautsprecher hören. Deswegen hat es Pioneer eigentlich richtig gemacht und sowas gleich weggelassen.

[Eco]

Die LGs haben eben vom Panel her schon eine schlechte Ausgansbasis. Man kann eben in dem meisten Fällen doch nicht die LEDs ganz abschalten, erst recht nicht wenn der Schwarzwert so schon nicht so toll ist weil man dann die Halos deutlich sehen würde.
Der Sony wird einfach ein viel besseres Panel haben, aber das ist ja nichts neues, was die Panels angeht sind Sony und Samsung halt am besten.
Ok, aber trotzdem. Sony ohne LD deutlich besser als LG mit. Irgendwie kaum zu glauben.

[Black-Scorpion]

Bin mal gespannt wann die ersten Tester einen nativen Kontrast bei Samsung messen. ;)

[Undertaker]

Ich vermute mal stark, dass die Kontraste bei der Messung der c't auch statisch waren, womöglich aber auf eine andere Helligkeit kalibriert als im Test bei magnus. Ein Samsung war da auch dabei (UE46B8090XP), der allerdings spürbar schlechter abschnitt, als der LG.

[Eco]

Dynamischer Kontrast ist dahingehend auch wenig aussagekräftig, von daher denke ich nicht, dass die c't diesen testet/getestet hat.
Ein LCD, der sein Backlight sehr weit runterregeln bzw. komplett ausstellen kann, hätte ja theoretisch einen sehr hohen dynamischen Kontrast (bis zu unendlich:1?), egal wie schlecht der In-Bild-Kontrast sein mag.

[Black-Scorpion]

Bei der c't war ein Samsung dabei?
Und die haben einen Kontrast gemessen?
Wenn die wirklich den nativen Kontrast angegeben haben kann man den Test in die Tonne kloppen.
Man kann bei Samsungs LED keinen nativen Kontrast messen, weil sich der dynamische nicht abschalten lässt.
Das sollte man schon wissen.

[Eco]

Warum soll man den nativen Kontrast nicht messen können (z.B. anhand eines Testbildes)?

[Black-Scorpion]

Der dynamische passt sich dem Bildinhalt an.
Egal was da angezeigt wird.
Ohne abschalten vom dynamischen kein messen vom nativen.

[Undertaker]

Na Moment: Das getestete Modell, ein UE46B8090, verfügt nur über Edge-lit und damit kein local dimming. Der Kontrast bei einer üblichen Schachbrett-Muster Messung ist damit immer ein statischer Wert und absolut vergleichbar.

[Eco]

Wenn man den dynamischen Kontrast nicht abstellen kann, dann misst man den statischen Kontrast für diesen TV (bezogen auf das Testszenario). Wie willst Du denn sonst den Kontrast vergleichen?

Außerdem dürfte bei einem entsprechenden Hochkontrastbild zum Messen des Kontrastes das Backlight nicht herunterregeln.