Intel Core i5-750 vs. AMD Phenom II X4 965

[Yups]

Hallo zusammen!

Aus aktuellem Anlass (ich muss mal wieder ein System zusammen stellen), würde ich gerne von euch wissen, welche der beiden CPUs ihr für die bessere haltet:
Intel Core i5-750 vs. AMD Phenom II X4 965

Preislich tut sich nicht wirklich viel, ich glaube technisch doch. Der i5 afaik mit wesentlich weniger Takt eine mehr oder minder identische Rechenleistung.

Wie sieht es aus in puncto Stromverbrauch, Leistung Office & Photoshop und co. sowie mit der Spieleleistung aus?

Die Mainboards kosten ja in etwa ähnlich viel, von daher reicht es denke ich mal sich am CPU Preis zu orientieren.

Danke! =)

[san.salvador]

Der Intel ist eine Spur schneller und verbraucht deutlich weniger.

€dit:
Idle/Last
Intel: 48W/143W
AMD: 61W/186W

[Gast]

Weiterer Vorteil von Intel:
-es gibt schnellere Modelle, das Potential für höhere Taktraten ist gegeben (etwas zukunftssicherer)
- besserer Chipsatz (Unterstützung AHCI)


Leider kommt von AMD erst wieder mit dem Bulldozer ende 2010 etwas gutes

[Philipus II]

Preislich ist der Unterschied m.M.n durchaus relevant. Bei Intel zahlt man in etwa 20€ mehr fürs Mainboard, beim Prozessor sind es auch nochmal etwa 15€.
Bei AMD gibts für 80€ eine ganz gute Mainboardauswahl, während man bei Intel eigentlich immer bei einem P 55 mit knapp 100€ landet.
Wenn der Intel aber noch ins Budget geht, würde ich aber den Intel nehmen. Die bessere Effizienz ist den Aufpreis für mich Wert.
Leistungsmässig ist der Unterschied sehr überschaubar, danach würde ich nicht gehen.

[san.salvador]

Wobei der Gast nicht unrecht hat. Wenn man Lust hat, holt man aus dem i5 in zwei Minuten noch mind. 500Mhz und verbraucht noch immer nicht soviel Strom wie der AMD. Und dann hätte sich das mit der Leistung auch erledigt.

[Megamember]

Jo, I5 ist empfehlenswerter. Einzigster Nachteil ist das Sockelproblem im Moment.

[StefanV]

Naja, bei Intel gibts einmal "das Sockelproblem", was sich nie wirklich klären wird, da jeder die Schuld zum anderen schieben wird, zum anderen hat man hier keine PCie 2.0, außer den 16 Lanes für die Grafikkarte, was gerade im Hinblick auf S-ATA 3 und USB3 Chips nicht unrelevant ist, auch gibts hier sowohl 'normale' Chipsätze (mit 16+6 Lanes nach 2.0), das selbe mit Grafik und auch High End mit 2x16 + 6 gibts hier.
Für AM3 gibts auch ein Board mit nForce 750a (MCP82), eins mit zusätzlichem nForce 200 ist in Planung bzw schon teilweise verfügbar (in US of A), beides von MSI.

ECC Unterstützung gibts auch (zumindest bei Gigabyte, ASUS, DFI nicht aber MSI)

[S940]

Rechenleistung @default ist erstmal ziemlich gleich.

Kommt dann drauf an was einem wichtig ist:
a) Aufrüstbarkeit: AMD, wegen AM3 Zambezi/Bulldozer 8 Core AVX Chip in 2011 und (echte) PCIe 2.0 x1 Slots. Einzig MSI sollte man meiden, die sind mit der BIOS Unterstützung nach 2 Jahren immer recht schlecht. Such Dir was Hübsches von Asus / Gigabyte / AsRock aus ;-)

oder

b)Energiesparen: Intel, Minderverbrauch im idle ~15W, unter Last mehr.

Ich rüste nach 2 Jahren immer gerne die CPU auf, deswegen würde ich persönlich ein AM3 Setup wählen und versuchen mit K10 Stat den idle Verbrauch im Zaum zu halten.

Aber das kannst Du gerne anders halten ;)

ciao

Alex

[Haarmann]

Naja...

Intels Plattform ist alter Schrott... man verkaufe dem dummen Deppen von Kunde ne Southbridge auf nem Board und verlange nen Mondpresi für...

Auf 64 Bit, die Benches hat 3dcenter verlinkt, sind halt Französisch... , sieht der i5 0,0% Land gegen den Phenom2 965...

Und das Fiepen der NTs und Co kriegst auch nur beim i5... denn dessen Stromsparmechanismen sind buggy. Die braucht er aber, denn nur AMD kann alle Kerne anders takten... Intel muss auch leerlaufende Kerne auf Volltakt rennen lassen, wenn nur einer rennt.

[Stonecold]

Ich würde ganz klar den i5 nehmen, ist mit sttndardtakt gleichschnell wie der 965be, verbraucht weniger strom. 4Ghz sind so gut wie immer drin zu 95% dann sieht der AMD eh kein Land mehr, selbst wenn der Intel nur 3,5Ghz läuft hat der AMD selbst bei über 4ghz absolut keine chance. Intel hat derzeit Preisleistungmässig was das angeht die Nase vorn. Das Sockelproblem wird total überbewertet, soweit mir bekannt betrifft es nur eine bestimmt Sockelbaureihe, ich hatte ein Gigabyte UD3 und nun das Asus P7P55D beide Foxconn Sockel und bei beiden hatte ich keine probleme mit dem Sockel es liegen alle pins auf, einzig das Gigabyte ist abgerauch weil zu wenig Phasen zur verfügung standen nur 8 Phasen das Asus hat 16 Phasen und kostet dabei nur 15€ mehr.

MfG
Stonecold

[Sayuuk]

Die braucht er aber, denn nur AMD kann alle Kerne anders takten... Intel muss auch leerlaufende Kerne auf Volltakt rennen lassen, wenn nur einer rennt.

Nicht dass ich definitiv was anderes wüsste, aber mein Notebook C2D, ein T9550, kann beide Kerne unabhängig takten, würde mich wundern wenn ein brandneuer Desktop-Prozi das nich hinbekommt.

Was ich aber meine gelesen zu haben, is das der Intel die Spannung überall gleich haben muss...

Stefan

[boxleitnerb]

Ach das Sockelproblem. Bei den ersten Chargen hat Foxconn Mist gebaut, hat man inzwischen sonst noch was davon gehört?
Es gibt weniger Pins beim 1156, klar, aber imho geht da insgesamt auch weniger Strom drüber (zumindest @default) soweit ich weiß. Laut pcgh Themenabend mit Intel waren die 200 Pins wegen dem 3. Speicherkanal notwendig. Ist die Frage, ob das so ganz stimmt.

[AnarchX]

Auf 64 Bit, die Benches hat 3dcenter verlinkt, sind halt Französisch... , sieht der i5 0,0% Land gegen den Phenom2 965...

i5 750: 145%
PII X4 965: 137% (http://www.hardware.fr/articles/778-14/comparatif-geant-131-processeurs-intel-amd.html)

Mit beiden macht man wohl nicht viel falsch, beim i5 750 ist noch deutlich Taktpotential vorhanden und in Spielen ist der Pro-MHz-Unterschied dann häufig doch deutlich, wenn es auf die CPU ankommt.
Hingegen bietet ein Phenom mit AM3-Plattform hingegen eine vorraussichtlich etwas bessere Upgradefähigkeit.

[Armaq]

Für AMD gibt es halt auch ein absolutes Top-Board im 80€-Bereich. Das MA 770T(A) UD3. Spielt für mich immer eine große Rolle ein verlässliches Board zu haben, weil ich einmal eine solche Krücke hatte, dass ich da auf ewig "geheilt" bin.

[Haarmann]

AnarchX

Ich hab natürlich die Games rausgerechnet ... da müsste man ja jedes Spiel noch mit ATI benchen, bis irgendwas klar wird - dort dürften, logischerweise, die AMDs Vorteile zeigen.

Selbst Winrar ist imho nicht gerade tauglich Mehrkerner zu testen, wenn dort selbst die DCs vorne mitmischen.

Sayuuk

Mir fehlte für Intel sogar das Tool, dies nachzuvollziehen... womit schaust Du das nach? T9600 hätte ich auch.

[Undertaker]

Die braucht er aber, denn nur AMD kann alle Kerne anders takten

Nope, dass aktuelle C&Q auf dem Desktop unterstützt das nicht mehr, hat in bestimmten Situationen zuviel Leistung gekostet. Im Gegensatz dazu beherrschen die i5/i7 weit tiefgreifendere Stromsparmechanismen, können z.B: einzelne Kerne komplett von der Spannungsversorgung trennen. Hinzu kommt der sehr sparsame P55.

Zur Spieleleistung:

http://www.hardware.fr/articles/778-10/comparatif-geant-131-processeurs-intel-amd.html

Da sehen die PII kein Land. Bei Anwendungen sieht es etwas ausgewogener aus. Empfehlung:

Pro Phenom II:
- günstige Einstiegsquads und Triplecores
- gutes P/L ohne OC, speziell in Anwendungen
- Low-Cost Alternativen bei den Boards

Pro i5/i7:
- niedrigster Stromverbrauch idle wie Last
- gutes P/L besonders beim i5 750, speziell in Spielen
- extrem großes OC-Potential

[Matrix316]

Naja...

Intels Plattform ist alter Schrott... man verkaufe dem dummen Deppen von Kunde ne Southbridge auf nem Board und verlange nen Mondpresi für...

Auf 64 Bit, die Benches hat 3dcenter verlinkt, sind halt Französisch... , sieht der i5 0,0% Land gegen den Phenom2 965...

Und das Fiepen der NTs und Co kriegst auch nur beim i5... denn dessen Stromsparmechanismen sind buggy. Die braucht er aber, denn nur AMD kann alle Kerne anders takten... Intel muss auch leerlaufende Kerne auf Volltakt rennen lassen, wenn nur einer rennt.
Man kann auch viel Blödsinn erzählen...:rolleyes:

[AnarchX]

Ich hab natürlich die Games rausgerechnet ... da müsste man ja jedes Spiel noch mit ATI benchen, bis irgendwas klar wird - dort dürften, logischerweise, die AMDs Vorteile zeigen.

Fraglich ob sich da wirklich größere Unterschiede bei den stark CPU-limitierten Szenarien von Hardware.fr zeigen.

Aber, dass du die Benchmarks so interpretierst, solltest du von Anfang an schreiben, sonst kommt man noch auf den Verdacht, dass du hier bewusst versuchst etwas falsch darzustellen. ;)

[S940]

Über Leistung muss man wirklich nicht diskutieren, die ist so oder so zu genüge vorhanden ;-)

[Undertaker]

Und keiner braucht mehr als 768KiB Speicher, oder wie war das noch? ;)

Das ist wohl das unsinnigste Argument überhaupt - zuviel Leistung kann es nicht geben, jedes Prozent mehr verbessert die Lebenserwartung eines Systems.

[Mr.Fency Pants]

Ich stand vor der gleichen Entscheidung und habe mich für den i5-750 entschieden. Noch nicht gekauft, steht aber jetzt an. Die Performance Stromverbrauch und das höhere OC Potential waren der Grund. Derzeit vielleicht nicht so entscheidend, aber dafür hält dann die CPU länger, da relativiert sich der höhere Preis schon wieder. Mit diesem Mainboard: http://geizhals.at/deutschland/a457437.html kann man außerdem noch seinen S775 Kühler weiternutzen, das sind dann auch nochmal 20€ oder mehr. Das Mainboard ist in der PCGH super getestet (iirc 1,43 oder so), gut für OC geeigent und auch sonst ausgereift.

Im Prinzip tun sich die Kombos P/L mässig nicht viel, Intel ist was schneller und kostet etwas mehr, AMD etwas günstiger und etwas langsamer mit weniger Potential für die Zukunft. In meinem Fall ist es aufgrund der Lüftersituation vom Preis fast unentschieden, da nehme ich natürlich die schnellere Kombo mit mehr Potential.

Btw, großes lol@Haarmanns billigen Flameversuch.

[S940]

AMD etwas günstiger und etwas langsamer mit weniger Potential für die Zukunft
Wie meinst Du das ? In ein AM3 Brett bekommst Du in 2 Jahren eine Zambezi CPU, das ist alles andere als wenig Potential in der Zukunft ;-)
Bis dahin reicht auch ein AMD, sieht man auch gerade auf der Meldung auf der 3DC Hauptseite:
Und hierfür ist in der Tat nur eine arg mittelmäßige CPU-Power notwendig, zwischen 2.0 und 4.0 GHz CPU-Takt lagen gerade einmal 7 Prozent Performance-Unterschied, zwischen 2.6 und 4.0 GHz waren es gar nur noch 2 Prozent.
http://www.3dcenter.org/news/2009-11-27
http://www.legionhardware.com/document.php?id=869

Ansonsten ist Deine Entscheidung ok, wenns auf OC ankommt, und Du die Leistung benötigst, nachvollziehbar. Wie schon vorher beschrieben, man muss entscheiden, was einem wichtiger ist ;-)

[Rolsch]

Denke auch das AM3 der zukunftsichere Sockel ist, was immer das dann auch bedeuten mag. Auch bei den Preisen sehe ich bei Geizhals einen größeren Unterschied, AM3 Boards gibts ab 50, 1156 Boards ab 87 EUR.

[Gast]

Wie meinst Du das ? In ein AM3 Brett bekommst Du in 2 Jahren eine Zambezi CPU, das ist alles andere als wenig Potential ;-)
Leider Spekulation, ansonsten würde mich der Link zu einer offiziellen AMD-Aussage für künftige AM3-Prozessoren auf heutigen Boards freuen, ein Bekenntnis der Boardhersteller zu BIOS-Updates wäre ggf. auch schön. :up:

Mit Intel hast du jetzt (auch während der kommenden 2 Jahre) wesentlich mehr Leistung fürs Geld, sobald Overclocking in Frage kommt. Wer weiß schon, was in zwei Jahren ist und ob man da überhaupt noch einen neuen Prozessor in ein uraltes Board klatschen will, oder ob nicht der Bär schon wieder auf einer neuen Plattform mit Buzz 2.5 Multi, Bling Ultra Virtual und Boing Xdream 7.5 steppt.

[Haarmann]

Undertaker

Für OC nutzt der Kluge Kopf auch keinen 965BE ;). Da gibts viel, viel günstigere Alternativen.

Einfach den kleinsten Intel nehmen und gegen ein AMD Topmodel vergleichen kann nur einen OC König ergeben... den Intel. Nimmst den kleinsten Phenom2 und schon sieht die Welt anders aus.

Und das ne ICH wenig Strom braucht... wissen wir alle ;).

Nur Intels VRM frisst genug... je mehr OC, desto mehr frisst das Teil. Ich sag immer, man erkennt an den Kühllösungen der Teile, was sie wohl nutzlos in Wärme umwandeln... gerade der Tiefschlaf stresst die VRMs und NTs extrem.

AnarchX

Naja... CPU Benches mit zB Bandbreitenintensiven oder Einzelkernanwendungen verzerren gerne das Bild.
Auch wären mal Plattformanwendungen interessant - ein Virenkiller, der zB mal kurz 1TB Daten scannt? Ich meine nen Virenwächter hat die Mehrzahl installiert... der müsste bei Allem mitlaufen.
Auch Encoderbenches nerven auf Dauer - ganz besonders der mp3 Blödsinn... in der Realität limitiert dort doch ohnehin das optische Laufwerk und keine der heutigen CPUs ;).
Natürlich sehen die Resultate auf den GPUs nicht gaaanz sooo toll aus... nur merkt das wirklich wer? Spätestens auf nem lausigen Handybildschirm erkennt den Unterschied wohl kein Schwein.
Ist wie mit HDTV in Echtzeit von mpeg2 in irgendwas encodiert aufnehmen - entweder es geht in Echtzeit oder es ist absolut egal, wieviele Frames ankommen - das Resultat ist unbrauchbar bei Framedrops.
Auch ob eine Graka 1 oder 2 fps hinkriegt ist sowas von egal...

Auch das OC Geplapper kann ich oft nimmer hören... OC ist Glückssache - ich hatte schon diverse S775 CPUs, die keine 10% aushielten... keine CPU ging bis 4 GHz.

Matrix316

Dann erzählt MS halt Blödsinn ;).

Das NTs fiepen erzählen wohl dann die NT Hersteller auch nur einfach aus Spass?

Mr.Fency Pants

Wo hat denn der Intel Southbridge Chipset Zukunft?

Das Ding ist schon Heute überfordert...

Ich lach Dich dann mit SATA3 und USB3 stundenlang aus mit Deiner Intel Schnecke ;).

[Rolsch]

Leider Spekulation, ansonsten würde mich der Link zu einer offiziellen AMD-Aussage für künftige AM3-Prozessoren auf heutigen Boards freuen, ein Bekenntnis der Boardhersteller zu BIOS-Updates wäre ggf. auch schön. :up:

http://www.hardware-infos.com/news.php?news=3299

[Gast]

http://www.hardware-infos.com/news.php?news=3299
Das ist eine (IMHO schlechte) Spekulationsseite mit "leichter" AMD-Nähe und selbst die reden nur davon, dass Bulldozer möglicherweise in AM3 laufen "soll". Inwieweit dann alle Features (Stromsparen, ...) voll unterstützt werden ist auch dann noch nicht gesagt.

Es gilt wie immer, Zukunftstauglichkeit ist im PC-Bereich Quatsch, man kauft hier und jetzt für die nächsten ein oder zwei Jahre.

[Armaq]

Das ist eine (IMHO schlechte) Spekulationsseite mit "leichter" AMD-Nähe und selbst die reden nur davon, dass Bulldozer möglicherweise in AM3 laufen "soll". Inwieweit dann alle Features (Stromsparen, ...) voll unterstützt werden ist auch dann noch nicht gesagt.

Es gilt wie immer, Zukunftstauglichkeit ist im PC-Bereich Quatsch, man kauft hier und jetzt für die nächsten ein oder zwei Jahre.
Wobei der Q6600 von Intel eine rühmliche Ausnahme darstellt. Wer den zum Start kaufte, ist bis heute glücklich.

[Rolsch]

Das ist eine (IMHO schlechte) Spekulationsseite mit "leichter" AMD-Nähe und selbst die reden nur davon, dass Bulldozer möglicherweise in AM3 laufen "soll". Inwieweit dann alle Features (Stromsparen, ...) voll unterstützt werden ist auch dann noch nicht gesagt.

Die Folien stammen vom "Analyst Day" und die Angaben darin werden schon stimmen. Solange nicht jemand das Gegenteil beweist gehe ich davon aus das Zambezi für Sockel AM3 kommen wird.

[S940]

Leider Spekulation, ansonsten würde mich der Link zu einer offiziellen AMD-Aussage für künftige AM3-Prozessoren auf heutigen Boards freuen, ein Bekenntnis der Boardhersteller zu BIOS-Updates wäre ggf. auch schön. :up:
Auf den Roadmaps steht AM3, das läßt keinen Platz für negative Spekulation ;-) Wenn AMD AM3 schreibt, dann meinen sie auch AM3, und keinen AM3 Sockel mit anderen VRMs ;-)

Mit dem BIOS Support hast Du aber natürlich recht, irgendwelche schlechten Hersteller könnten da sparen, die muss man halt vermeiden. Sollte aber kein Problem sein, AsRock, Asus und Gigabyte (mMn die Hersteller mit dem besten BIOS Serivce) haben zusammen wirklich eine breite Palette ;-)

Im Moment würde ich auf die neuen Gigabyteboards warten:
http://www.gigabyte.com.tw/FileList/WebPage/mb_091020_333/data/tech_090814_amd-models.htm

Das GA-770TA-UD3 sollte um die 80-90 Euro kosten, mit dem Teil wäre man bestens gerüstet. Zu kaufen gibts die Dinger noch nicht, aber nach ~2 Wochen trudeln die Teile nach einem Pressemitteilung meistens ein.

ciao

Alex

[Gast]

Also ob AMD´s Bulldozer komplett und mit 100% Feature-unterstützung im AM3 Sockel läuft, oder ob AMD einen Sockel AM3+ oder was auch immer raus bring, ist absolut unklar. Es soll nur mal angemerkt sein, dass der Bulldozer eine deutlich andere CPU als der Phenom ist. Und was ist wenn z.B. nur eine Alibi CPU für den Sockel AM3 kommt, und die schnelleren Modelle dann für einen neuen Sockel. Was ist mit der TDP. Was ist wenn der Bulldozer z.B. 140 Watt hat, dann läuft er auf den meisten AM3 boards wohl nicht. Was ist mit den aktuellen BIOS welches ja der MOBO Hersteller bereitstellen muss?

Ich würde sagen der Sockel AM3 ist genau so zukunftssicher wie bei intel. Im allgemeinen so lange bis eine neue CPU Generation kommt, dann soll man gefälligst neu kaufen.

[Gast]

was gibts da so viel zu diskutieren? wer strategiespiele auf einem kleinen monitor zockt, nimmt nen intel und wer grafikshooter auf 1920 mit 8x aa spielt, für den reicht schon ne amd cpu. ist halt wie immer eine frage der anforderungen.

[Gast]

http://www.legionhardware.com/document.php?id=869


jo genau, testen wir mal flybys auf 2560x1600x8aa und wundern uns, dass die cpu keinen effekt hat.

[Gits]

Ich stand vor der gleichen Entscheidung und habe mich für den i5-750 entschieden. Noch nicht gekauft, steht aber jetzt an. Die Performance Stromverbrauch und das höhere OC Potential waren der Grund. Derzeit vielleicht nicht so entscheidend, aber dafür hält dann die CPU länger, da relativiert sich der ....nehme ich natürlich die schnellere Kombo mit mehr Potential.

Btw, großes lol@Haarmanns billigen Flameversuch.

Dann nimm dieses hier, http://geizhals.at/deutschland/a461053.html
Soll angeblich ein Lotes Socket haben....kann ich noch nicht bestaetigen[Teil ist unterwegs].

[Fadl]

Von was für einem Sockel-Problem bei den Intel ist denn hier die Rede? Kann mich da jemand aufklären? ;)

[S940]

Also ob AMD´s Bulldozer komplett und mit 100% Feature-unterstützung im AM3 Sockel läuft,
Er wird auf alle Fälle laufen, das ist das Wichtigste. Bei Intel brauchst Du für eine AVX kompatible CPU erstmal wieder ein neues Brett, und FMA hast Du dann auch nicht ;-)

Was ist wenn der Bulldozer z.B. 140 Watt hat,
140W Support hat mittlerweile jedes bessere low-cost Board, z.B. AsRock, das ist überhaupt kein Problem ;-)
Ich würde sagen der Sockel AM3 ist genau so zukunftssicher wie bei intel.
Kannst Du vergessen, melde Dich an und schick mir in 2 Jahren eine PM, dann werde ich Dich hier im Thread lobpreisen, dass Du Recht hattest ;-)

ciao

Alex

[Ollah]

Hallo zusammen!

Aus aktuellem Anlass (ich ....
Danke! =)

Nimm die Intel CPU wenn Du gerne auf HD Ready Aufloesung oder weniger zockst, je hoeher die Reso. und der Unterschied zwischen AMD Vs Intel ist inexistent[~3%?].

Gute 70€ oder mehr [<100€] trennen beide Kombinationen[955BE / i5750], ist viel, wenn man bedenkt das in Spielen die AMD CPU gleichschnell ist[hohe Resolution,ausser FC2]. Sollte man sich fuer ien i5750 entscheiden, rate ich gleich zum OC. Ansonsten investiert man lieber sien Geld in eine AM3 CPU/System.

Def.Takt
955be/965=i5750
OC
955be/965<i5750

[Laxer]

Stand vor kurzem auch vor der gleichen Entscheidung :smile: Habe mich für den i5 entschieden - letztendlich waren für mich 2 Punkte ausschlaggebend: Zum einen der Performance-Vorteil (vor allem in Verbindung bzw. Möglichkeit zum OC) bei Spielen und der Stromverbrauch (das muss man über die Systemlebensdauer gegen den günstigeren AM3-Sockel der Fairness schon gegen rechnen)... aber wie immer natürlich alles eine subjektive Entscheidung ;)

[Undertaker]

Für OC nutzt der Kluge Kopf auch keinen 965BE ;). Da gibts viel, viel günstigere Alternativen.

So steht es aber hier im Threadtitel.... ;)

Einfach den kleinsten Intel nehmen und gegen ein AMD Topmodel vergleichen kann nur einen OC König ergeben... den Intel. Nimmst den kleinsten Phenom2 und schon sieht die Welt anders aus.

Bei einem kleineren Modellen sind die zu erwartenden OC-Ergebnisse aber noch geringer, zudem steht dann die Konkurrenz vielmehr zu den kleinen Core 2 Quad Modellen.

Und das ne ICH wenig Strom braucht... wissen wir alle ;).

Nur ist der Verbrauch nicht einfach 1:1 vom Chipsatz in die CPU gewandert. Hier liegt wohl der Hauptgrund für den niedrigen Verbrauch von LGA1156 CPU+Board, durch die 45nm Fertigung in der CPU ist die Verlustleistung dieser Komponenten massiv gesunken.

Nur Intels VRM frisst genug... je mehr OC, desto mehr frisst das Teil.

Das höhere Spannungen und Taktraten und damit ein höherer Verbrauch der CPU auch mehr Abwärme bei den Spannungswandlern erzeugt, überrascht mich jetzt wenig. Dich etwa? :confused: Wo ist jetzt die LGA1156 Spezifik?


Ich lach Dich dann mit SATA3 und USB3 stundenlang aus mit Deiner Intel Schnecke ;).

Hmm, bei 7,2TB/h Upload+Download, die du über das DMI pressen kannst, solltest du aber einiges an Daten haben. Nicht zu vergessen die dicke Geldbörse, die du für dein 4x S-ATA3 SSD Raid brauchst, um das DMI ins schwitzen zu bringen. :freak:

[Stonecold]

Das NTs fiepen erzählen wohl dann die NT Hersteller auch nur einfach aus Spass?

Mr.Fency Pants

Wo hat denn der Intel Southbridge Chipset Zukunft?

Das Ding ist schon Heute überfordert...

Ich lach Dich dann mit SATA3 und USB3 stundenlang aus mit Deiner Intel Schnecke ;).


Also wenn Sata 3 und USB 3.0 die tollste erfindung der welt wäre, aber da kann ein S1156 User drüber lachen dafür gibt es den NF200, dann hat sich das ganze eh wieder erledigt, was nur auffällt du basht ständig gegen den S1156, das der Sockel müll wäre, nix kann usw. Zum fiepen dann muss mein NT ja kaputt sein da fiept garnichts, weder bei last noch bei leerlauf usw, das einzige was fiept ist meine Grafikkarte. Was bringt dir denn ein aktuelles Board in 2-3 jahren? Nicht viel bis dahin gibt es wieder x neuheiten dann kommt das alte Board eh weg, denn warum soll ich ein Board heute kaufen für 77€ was ja so kacke ist wie du sagst weil es kein Sata 3 oder USB 3.0 kann? Zumal die Boards in 2-3 jahren mit der neuen CPU evtl. klar kommen, sie aber nicht voll ausreizen können weil Features fehlen usw? Von daher ist das ganze doch sowas von wurscht von wegen mitm AM3 kannst du aber den AMD 19832 nutzen aber dann evtl. nicht alle features nutzen kannst usw? Nicht wirklich viel.
Und nur weil du OC nicht als vorteil siehst müssen es ja nicht andere sehen, und den 965BE und i5 750 werden daher rangezogen weil sie Preislich ca gleichauf liegen, das AMD nunmal 600-700Mhz mehr braucht um ca so schnell wie ein i5-750 zu sein ist ja deren problem nicht unsers, wer das beste PL haben will mit oc wird am i5-750 derzeit nicht vorbei kommen, ausser man kann den 965BE auf 5ghz takten dann sieht das ganze wieder anders auf. Letzendlich muss ja eh jeder selbst wissen was er kauft, ich kaufe imemr das mit dem besten PL verhältnis, da ists mir Herzlich egal ob da Intel, AMD, VIA, Aldi oder Lidl drauf steht.

MfG
Stonecold

[Matrix316]

Also ich hatte den AM3 mit P2 955 und hab jetzt P55 mit Core i5 und während man beim AMD immer das Gefühl hat, der läuft schon im standard am Limit und ächzt und schnauft wie ein Traktor auf Speed, ist der i5 quasi ein leichtläufiger Sprinter, der zu jeder Zeit noch eine Schippe drauflegen kann. Und eins sind Mainboards nie: zukunftssicher.

[Rolsch]

Ich finde ja das keine dieser beiden CPUs ein gutes PL Verhältnis hat, aber das führt dann alles zu weit.

[Daredevil]

Und eins sind Mainboard nie: zukunftssicher.
Faaaaaaaaaaalsch! :cop:
Mein Asrock Dual SATA II 939 war und ist Zukunftssicher!
Ich musste beim wechseln von AGP auf PCIe mein Mainboard nicht wechseln, beim wechsel von DDR1 auf DDR2 nicht, beim Wechsel von Single Core auf Dual Core nicht und beim Wechsel von S939 auf AM2 auch nicht ( Keine Ahnung ob da AM3 CPUs laufen mit der AM2 Upgrade Card ;D ).

Sowas ist Zukunftssicher und kommt vom ehemaligen Billiganbieter Asrock.. :) Mal nur so am Rande.

@Topic
Ich würde wenn man nicht übertaktet und auf jeden Cent achtet einen AMD nehmen. Wenn man auf jeden Cent achtet und maximale Leistung ( durch OC ) haben will ist der Intel auf jeden Fall die bessere Wahl da bessere ProMHZ Leistung.
Wenn man natürlich auf Features wie USB 3.0 geil ist nimmt man natürlich die Plattform welche das bietet. Da gibts nichts zu diskutieren. ( Mir isses egal )

[S940]

Zumal die Boards in 2-3 jahren mit der neuen CPU evtl. klar kommen, sie aber nicht voll ausreizen können weil Features fehlen usw?Da pauschalisierst Du viel zu viel, was soll denn großes kommen, was nicht "ausgereizt" werden kann ?

Höherer HTr Takt ? -> Ne
Höherer Speichertakt -> Ja, DDR3-1600 ist das Mindeste, kann man aber jetzt schon kaufen.

Ansonsten 8 Kerne, FMAC FPUs, AVX, FMA, SSE4.1, SSE4.2, AES, ~8 MB Cache ... das kann man alles nützen ;-)

Schau doch mal ein altes Board von vor 2 Jahren an, die Dinger laufen trotz PCIe 1.0 noch ziemlich gut - so man denn eine moderne CPU aufrüsten kann. Dann braucht man kein neues Board für den ganzen neumodischen Schickschnack.

Wichtig ist CPU & GPU, solange das Mainboard die beiden Komponenten jeweils aufnehmen kann, reichts.

ciao

Alex

[Haarmann]

Undertaker

Get eher um die Boards... mein ASUS Evo kann super Stromsparen... solange ich keine Sachen von Hand einstelle - kaum tu ich das issses fertig mit sparen - und glaub mir, das Wattmeter zeigt Dir das SEHR deutlich.

Da für viel OC ein Board nimmst mit entsprechender Ausstattung, wird entsprechend viel Strom verbraten.

Heute ist Heute, aber das Gerät soll ja ne Weile halten. In 2 Jahren sieht die Welt anders aus.

Plötzlich kontert zB ein Festplattenhersteller die SSDs mit dem gleichzeitigen Lesen von allen Köpfen...

Stonecold

OC ist toll, aber keiner garantiert Dir, dass auch nur 3 GHz mit dem i5 erreichst...
Und über die Lebenserwartung solcher Systeme wird auch gerne geschwiegen, da die Mehrzahl der Leute diese Systeme nicht lange nutzt.

Und keiner garantiert Dir, dass in 2 Jahren der Rechner überhaupt noch geht...

Garantie ist futsch bei OC - das sollte man sich auch bewusst sein. Das Geld ist ergo futsch, wenns in der Zeit was verbrät.

So eine Plattform, die schon jetzt Sockelprobleme hat, würde ich nicht 2 Jahre nutzen wollen weit jenseits der Spezifikation... so blau können keine Augen sein.

[Undertaker]

Undertaker

Get eher um die Boards... mein ASUS Evo kann super Stromsparen... solange ich keine Sachen von Hand einstelle - kaum tu ich das issses fertig mit sparen - und glaub mir, das Wattmeter zeigt Dir das SEHR deutlich.

Es gibt genügend Boards (für alle Sockel), die auch Stromsparmodi trotz OC anbieten. Bereue ich übrigens etwas bei meinem ASRock, darauf nicht genügend geachtet zu haben. ;)
Unter Last wird dann vor allem entscheidend, was du an Spannung für ein bestimmtes OC-Ergebnis drauflegen musst. Hier zeigt sich der Lynnfield im Regelfall äußerst genügsam.


So eine Plattform, die schon jetzt Sockelprobleme hat, würde ich nicht 2 Jahre nutzen wollen weit jenseits der Spezifikation... so blau können keine Augen sein.

Meines Wissens gab es bisher weltweit noch keine Hand voll dokumentierten Fälle eines LGA1156 Sockeldefektes (mir persönlich ist gar nur ein einziger Fall bekannt). Da hab ich eher Angst, dass ein 965BE, der schon ohne OC als C2 bis zu 170W vor den Wandlern zieht, diese irgendwann grillt. Mit OC sind hier wohl selbst unter Luft locker die 250W zu knacken, da sollte das Board schon äußerst hochwertig sein, um das auf Dauer ohne Defekt mitzumachen.

[StefanV]

Also wenn Sata 3 und USB 3.0 die tollste erfindung der welt wäre, aber da kann ein S1156 User drüber lachen dafür gibt es den NF200
...der einerseits die Energieefizienz vermasselt, so dass der AMD dann am Ende sparsamer sein kann und zum anderen auch dafür sorgt, das man Leistung verliert (u.A. schlechtere Latenz)....
dann hat sich das ganze eh wieder erledigt, was nur auffällt du basht ständig gegen den S1156, das der Sockel müll wäre, nix kann usw.Warum bringst du nicht einfach mal Argumente, die belegen, das der LGA1156 gut ist und auch mehr als ausreicht?


Zum fiepen dann muss mein NT ja kaputt sein da fiept garnichts, weder bei last noch bei leerlauf usw, das einzige was fiept ist meine Grafikkarte.
Schön, für dich.
Nur weils bei dir nicht fiept, heißt das noch lange nicht, das das bei anderen auch so sein muss.
Zumal Compucase ja ein nettes Diagramm bereitgestellt hat.
Jetzt könnt man mal vermuten, ob eine höhere Kapazität aufm Board das verhindern könnte...

[Matrix316]

Der LGA1156 ist gut, weil er billiger ist als der 1366. Dort wo die High End 1156 Boards enden, fangen die billigen 1366 Boards erst an. Und von der Leistung ist der i5 oder i7 860 alles andere als zu verachten.

[StefanV]

Genau das ist der Punkt.
Ist der LGA1156 nicht eventuell zu billig und mehr in Richtung SOC?

Also meiner Meinung nach ist das ein lowest End sockel für Entry Level Systeme.
Für Mid Range oder High End fehlen essentielle Dinge (PCIe Lanes, Anbindung an SB...)

[Gast]

Für Mid Range oder High End fehlen essentielle Dinge (PCIe Lanes, Anbindung an SB...)

ich hab lieber nur 20 lanes, als einen sockel für den es nur lowend-cpus gibt.

[Haarmann]

Undertaker

Ich besitze nur nen 955BE C2... der kriegt mit Zipang und Zusatzluft 3.8 GHz auf allen 4 Kernen Stabil hin laut AMD Overdrive... nein, der ist nichtmals in der Gegend von 250W.

Da wär mir ja das 350W NT lange um die Ohren geflogen ;).

Wenn man das Teil 2 Jahre betreiben will, würde ich trotzdem dem Sockel nicht vertrauen. Ich seh an jeder LAN die Leute ihre Kisten wieder Normaltakten, weils stetige BSODs gibt ;).

Gast

Du hast nichtmals 20 ;).

[Lawmachine79]

Ach Leute, wer wirklich Leistung viel die wirklich zuverlässig ist, muss halt auch Kohle auf den Tisch legen. Deshalb: Sockel 1366. Da fiept nichts und da brennt auch nichts durch. Wer einen i5 kauft, spart am falschen Ende (ich hätte nicht gedacht, daß ich "sparen am falschen Ende" mal im Zusammenhang mit +100€ Boards verwenden würde).

[Matrix316]

Genau das ist der Punkt.
Ist der LGA1156 nicht eventuell zu billig und mehr in Richtung SOC?

Also meiner Meinung nach ist das ein lowest End sockel für Entry Level Systeme.
Für Mid Range oder High End fehlen essentielle Dinge (PCIe Lanes, Anbindung an SB...)

Komisch, beim AM3 heißt es: "Was willste mit einem 790FX mit 2x PCIe 16x, das brauchste eh nur für Crossfire" und beim 1156 heißt es plötzlich: "Ist doch nur ein billigsockel mit nicht genug PCIe Lanes"...:rolleyes:

Der gemeine P55 bietet 1 x PCIe 2.0 16 Lanes, 1 x 8 Lanes, 1x 4 Lanes und 2x 1 Lane was insgesamt 30 Alleine für die PCIe Slots sind. Selbst für normales Crossfire oder SLI dürfte das ausreichend sein.

[Daredevil]

Zudem ist eine Vergleichbare Sockelr 1366er i7+Mainboard Kombo nun auch nicht so viel teurer.

Intel Core i7-860, 4x 2.80GHz 218€
Gigabyte GA-P55-UD3R, P55 108€
--------
326€

Intel Core i7-920, 4x 2.67GHz 227€
Gigabyte GA-EX58-UD3R, X58 153€
--------
380€

Den Fuffi mehr und man erkauft sich dadurch deutlich bessere Qualität, wenn man sie denn wirklich benötigt, für alle anderen GeizistGeil Sparfüchse Mainstream Nutzer ist der i5 doch perfekt, perfekt in dem Sinne das er die Leistung eines 1366 i7er bringt für deutlich weniger Geld. ( Und deutlich billiger, so wie es der Kunde wünscht! ).

HighEnd Nutzer und Enthusiasten gehören auf die S1366 Plattform, das hat Tombi schon früher gesagt und so ist es halt immernoch. Langsameres SLI/Crossfire und die Angst davor das meine CPU bei starkem OC abraucht wären mir zumindest die 50€ Wert, mal abgesehen davon das es die oben genannten Qualitätsprobleme nicht gibt.

Faiererweise greift man bei einer S1156 Plattform allerdings ja auch zum i5 und nicht zum i7, da steigt der Unterschied dann auf ca~ 120€ an, aber man hat halt auch den unpotenteren Prozessor mit OC schwierigkeiten, das wiederum zahlt sich aus wenn man extremer ins OC reingeht.

[S940]

Der gemeine P55 bietet 1 x PCIe 2.0 16 Lanes,
Die zeigst Du mir mal ;-)
Der P55 hat 0,0 PCIe 2.0 Slots / Lanes, zumindest wenn man darunter Slots mit 5,0 GT/s versteht ;-)

16 Lanes hat die "ICH10 2.0" auch nicht, sondern insgesamt nur 8 mit 2,5 GT/s. Die Mainboardhersteller dürfen dass dann auf onboard Chips, x4 oder x1 Slots verteilen.

Der x16er Slot auf den 1156 Boards hängt doch an der CPU (mit vollen 5 GT/s).

ciao

Alex

[StefanV]

Zudem ist eine Vergleichbare Sockelr 1366er i7+Mainboard Kombo nun auch nicht so viel teurer.

Intel Core i7-860, 4x 2.80GHz 218€
Gigabyte GA-P55-UD3R, P55 108€
--------
326€

Intel Core i7-920, 4x 2.67GHz 227€
Gigabyte GA-EX58-UD3R, X58 153€
--------
380€
Nur zum Vergleich mal 'nen Phenom 2/955BE System:

AMD Phenom 2/955BE, 4x 3,2GHz, ~130€
Gigabyte MA785GT-UD3H: ~70€ (alternativ: Asus M4A77TD PRO, 790FX BOards liegen bei etwa 130-150€)
---------
~200€

Warum soll ich jetzt nochmal 128€ mehr zum LGA1156 ausgeben?
Oder 180€ zum LGA1366?

[Ronny145]

Warum soll ich jetzt nochmal 128€ mehr zum LGA1156 ausgeben?
Oder 180€ zum LGA1366?


Musst du nicht, weil es auch günstiger geht. Eine LGA1156 Kombi gibt es für 230€.

[Daredevil]

Nur zum Vergleich mal 'nen Phenom 2/955BE System:

AMD Phenom 2/955BE, 4x 3,2GHz, ~130€
Gigabyte MA785GT-UD3H: ~70€ (alternativ: Asus M4A77TD PRO, 790FX BOards liegen bei etwa 130-150€)
---------
~200€

Warum soll ich jetzt nochmal 128€ mehr zum LGA1156 ausgeben?
Oder 180€ zum LGA1366?
Es war ein Vergleich zwischen dem i7 und den beiden Intel Plattformen, siehste aber schon oder?

Ein i5 kostet 150 Eier und ein gescheites Board sagen wir mal 100€.
250€, 50€ mehr als der Phenom bei gleicher Geschwindigkeit.

Ich kann dir nicht sagen wieso du zu einer 1156 Plattform greifen solltest da ich deine Nutzung am PC und deine Ambitionen nicht kenne, ich kann dir aber sagen wieso ich eher zur 1156/1366 Plattform greifen würde, dazu muss ich mich aber mal eben zitieren:

Man hat einen 2.66Ghz i5 und nen 3.4Ghz PII die in etwa gleich schnell sind, beide haben mit Lüftkühlung Potential bis ~4Ghz, also rate mal welcher Prozessor sich am Ende deutlich mehr ausgezahlt hat?
Der PII ist dann im Idealfall 18% schneller und der i5 50%, da haste dann deine Rolle und wie sie spielt. Wenn man allerdings nicht übertaktet sehe ich auch kein Problem einen AMD zu nehmen, habe selber schon einem Kollegen so ein System zusammengestellt, aber auch nem anderen Kollegen ein i5 System weil er eben ein wenig an der Taktschraube drehen möchte.

Das ist mein wichtigstes Argument wieso der i5 dem Phenom überlegen ist, würde ich nicht übertakten wäre ich dem AMD alles andere als abgeneigt.

[Haarmann]

Matrix316

Der gmeine P55 bietet... - 0 PCIe 2.0 - kein Wunder, denn er hat auch nur nen DMI Anschluss. Und wenn das Ding 100 PCIe Lanes böte... angebunden isses doch nur mit 1GB/s - das reicht wohl knapp für alle USB 2.0 Ports ;).

Die CPU 16 PCIe 2.0 Lanes...

warmachine79

Sag ich immer - wenn i7, dann 1366. Teuer ist ein i7 ohnehin... aber dann bitte was Rechtes.

[Rolsch]

http://www.pcgameshardware.de/aid,697461/Sockel-1156-Mainboards-Probleme-mit-Phasen-und-Sockeln-fuehren-zum-Hardware-Tod-Update-Stellungnahme-von-Foxconn/Mainboard/News/

Dann aber auch den richtigen Sockelhersteller kaufen.

[san.salvador]

Habt ihr eigentlich mal gelesen, was im Eingangsposting steht, bzw. in welchem Forum das untergebracht ist? ;)

[Botcruscher]

Bei den kommenden Veränderungen würde ich zum günstigeren System greifen. Da kann man ohne viel Wertverlust wechseln.

[Matrix316]

Die zeigst Du mir mal ;-)
Der P55 hat 0,0 PCIe 2.0 Slots / Lanes, zumindest wenn man darunter Slots mit 5,0 GT/s versteht ;-)

16 Lanes hat die "ICH10 2.0" auch nicht, sondern insgesamt nur 8 mit 2,5 GT/s. Die Mainboardhersteller dürfen dass dann auf onboard Chips, x4 oder x1 Slots verteilen.

Der x16er Slot auf den 1156 Boards hängt doch an der CPU (mit vollen 5 GT/s).

ciao

Alex
Ist doch mir egal wo der 16er Slot herkommt. Also laut dieser Seite ist der erste 16x 2.0 und der zweite mit 8 auch. http://www.gigabyte.com.tw/Products/Motherboard/Products_Spec.aspx?ClassValue=Motherboard&ProductID=3159&ProductName=GA-P55-UD5


1. 1 x PCI Express x16 slot, running at x16 (PCIEX16_1)
2. 1 x PCI Express x16 slot, running at x8 (PCIEX8_1) (The PCIEX16_1 and PCIEX8_1 slots conform to PCI Express 2.0 standard.)
3. 1 x PCI Express x16 slot, running at x4 (PCIEX4_1) (Note 4)
4. 2 x PCI Express x1 slots
5. 2 x PCI slots

[Gast]

LGA1156 + Core i5 -> ideal für ein Single-GPU-System, besonders dank des Overclocking-Potentials Leistung satt für Gamer. Von extremen VCore-Erhöhungen sollte man absehen, aber die braucht die CPU auch nicht, um jeden Phenom II alt aussehen zu lassen. Der Turbo-Mode ist außerdem eine sehr feine Sache, bis sich Multi-Core-Unterstützung endlich richtig durchgesetzt hat.

S1366 + Core i7 -> High-End-Systeme für Gaming-Enthusiasten, sei es extremes Overclocking oder ein SLI-System

Ich sehe nicht, wo ein Phenom II für Gamer besonders attraktiv sein sollte, die CPUs hören leistungsmäßig (auch mit Overclocking) dort auf, wo es gerade anfängt interessant zu werden. "Zukunftsfähigkeit" hilft wenig, wenn aktuell ein Spiel mit CPU-Limitierung nervt und ist außerdem in aller Regel Wunschdenken. Es hilft überhaupt nichts, dass tolle Boards besonders günstig sind, es fehlen die tollen Prozessoren für den Sockel.

Natürlich gibt es andere Anwendungsszenarien, aber das hier ist 3DCenter.org und nicht "Mutti lernt 10-Fingerschreiben". :up:

[Matrix316]

Nur zum Vergleich mal 'nen Phenom 2/955BE System:

AMD Phenom 2/955BE, 4x 3,2GHz, ~130€
Gigabyte MA785GT-UD3H: ~70€ (alternativ: Asus M4A77TD PRO, 790FX BOards liegen bei etwa 130-150€)
---------
~200€

Warum soll ich jetzt nochmal 128€ mehr zum LGA1156 ausgeben?
Oder 180€ zum LGA1366?

Ein i5 750 kostet 160, ein Gigabyte P55UD3 knapp 100 €. Macht 60 € mehr. Und wenn du die selbst auf nur den gleichen Takt wie den Phenom 2 bekommst, haste trotzdem mehr Speed.

[Matrix316]

LGA1156 + Core i5 -> ideal für ein Single-GPU-System, besonders dank des Overclocking-Potentials Leistung satt für Gamer. Von extremen VCore-Erhöhungen sollte man absehen, aber die braucht die CPU auch nicht, um jeden Phenom II alt aussehen zu lassen. Der Turbo-Mode ist außerdem eine sehr feine Sache, bis sich Multi-Core-Unterstützung endlich richtig durchgesetzt hat.

S1366 + Core i7 -> High-End-Systeme für Gaming-Enthusiasten, sei es extremes Overclocking oder ein SLI-System

Ich sehe nicht, wo ein Phenom II für Gamer besonders attraktiv sein sollte, die CPUs hören leistungsmäßig (auch mit Overclocking) dort auf, wo es gerade anfängt interessant zu werden. "Zukunftsfähigkeit" hilft wenig, wenn aktuell ein Spiel mit CPU-Limitierung nervt und ist außerdem in aller Regel Wunschdenken. Es hilft überhaupt nichts, dass tolle Boards besonders günstig sind, es fehlen die tollen Prozessoren für den Sockel.

Natürlich gibt es andere Anwendungsszenarien, aber das hier ist 3DCenter.org und nicht "Mutti lernt 10-Fingerschreiben". :up:

Und wenn man eine 5970 hat, reicht sogar ein einziger PCIe 2.0 Slot...=)

[Lawmachine79]

Matrix316

Der gmeine P55 bietet... - 0 PCIe 2.0 - kein Wunder, denn er hat auch nur nen DMI Anschluss. Und wenn das Ding 100 PCIe Lanes böte... angebunden isses doch nur mit 1GB/s - das reicht wohl knapp für alle USB 2.0 Ports ;).

Die CPU 16 PCIe 2.0 Lanes...

warmachine79

Sag ich immer - wenn i7, dann 1366. Teuer ist ein i7 ohnehin... aber dann bitte was Rechtes.
Joar - erst in den Puff fahren und dort dann über den Sektpreis jammern.

[Undertaker]

Ein i5 750 kostet 160, ein Gigabyte P55UD3 knapp 100 €. Macht 60 € mehr. Und wenn du die selbst auf nur den gleichen Takt wie den Phenom 2 bekommst, haste trotzdem mehr Speed.

Auch ein 80€ Gigabyte UD2 sollte für den Großteil aller Ansprüche reichen, zusammen mit dem i5 750 ergibt das einen Preis von 230€. Das sind grob 10€ mehr als ein X4 965 + brauchbares Board, bei geringerem Verbrauch und höherer Spieleleistung.
Attraktiv sind imho nur die kleinen PII Modelle, in der Preisklasse darüber ist der Lynnfield einfach die bessere Wahl.

[Lawmachine79]

Auch ein 80€ Gigabyte UD2 sollte für den Großteil aller Ansprüche reichen, zusammen mit dem i5 750 ergibt das einen Preis von 230€. Das sind grob 10€ mehr als ein X4 965 + brauchbares Board, bei geringerem Verbrauch und höherer Spieleleistung.
Attraktiv sind imho nur die kleinen PII Modelle, in der Preisklasse darüber ist der Lynnfield einfach die bessere Wahl.
Der 965BE wäre mir auch noch zu teuer, aber ich finde bereits der 955BE hat ein besseres P/L als der i5-750.

[Undertaker]

Der 965BE wäre mir auch noch zu teuer, aber ich finde bereits der 955BE hat ein besseres P/L als der i5-750.

Wenn man sich auf Anwendungsleistung ohne OC beschränkt, stimme ich dem uneingeschränkt zu.

[S940]

Ist doch mir egal wo der 16er Slot herkommt.

Nö ist es nicht, wie ich eben schrieb kann nur die 1156er CPU 5GT/s. Die SB läuft mit 2,5 GT/s
Also laut dieser Seite ist der erste 16x 2.0 und der zweite mit 8 auch. http://www.gigabyte.com.tw/Products/Motherboard/Products_Spec.aspx?ClassValue=Motherboard&ProductID=3159&ProductName=GA-P55-UD5
Jo PCIe 2.0. Das steht da, weils mit 2.0 auch ein paar neue Kommandos gibt. Aber da steht nichts über die Übertragungsraten ... rate mal wieso ...

Falls Du verwirrt bist, bedanke Dich bei Intels Marketingabteilung :freak:

ciao

Alex

P.S: Die offizielle Sprachregelung in den Datasheets ist übrigens:
PCI Express 2.0 specification running at 2.5 GT/s.
http://www.intel.com/Assets/PDF/datasheet/322169.pdf

[Stonecold]

...der einerseits die Energieefizienz vermasselt, so dass der AMD dann am Ende sparsamer sein kann und zum anderen auch dafür sorgt, das man Leistung verliert (u.A. schlechtere Latenz)....
Warum bringst du nicht einfach mal Argumente, die belegen, das der LGA1156 gut ist und auch mehr als ausreicht?



Schön, für dich.
Nur weils bei dir nicht fiept, heißt das noch lange nicht, das das bei anderen auch so sein muss.
Zumal Compucase ja ein nettes Diagramm bereitgestellt hat.
Jetzt könnt man mal vermuten, ob eine höhere Kapazität aufm Board das verhindern könnte...

Wozu soll ich argument bringen, sag du mir doch wo der LGA1156 schlecht ist. Sockelproblem ist schonmal bullshit da wie schon erwähnt es grade mal 2-3 meldungen gibt wo der Sockel das problem war, Der S1156 ist mehr als ausreichend, er is ja nicht an Highend gerichtet, der S775 wird aussterben der S1156 ist der nachfolger für den Midrange bereich, der S1366 für den Highend bereich. Man hat ja alles auf dem Board was man braucht. Wer meint unbedingt SLI zu brauchen kauft S1366 und freut sich dann, oder nimmt S1156 mit extra NF200 chip, der normale User braucht kein SLI, oder unbedingt SATA 3 oder unbedingt USB 3.0, nur weil er das ab Werk nicht kann ist es doch kein schlechter Sockel, da nur ein kleiner teil der User SLI oder CF nutzt. Wieviel Energie der NF200 für sich beansprucht weiß ich nicht, wird sich wohl noch zeigen wenn die ersten Boards kommen solange kann man da nix drüber sagen mir sind jedenfalls bisher keine werte bekannt. Aber ich denke nicht das man mit verbautem NF200 mehr Energie verbraucht als ein 965BE System.

Mfg
Stonecold

[Kephis]

Würde keine der beiden CPUs nehmen, wenn es ein Ix sein soll dann i7 (oder vergleichbarer Xeon) oder einen Phenom 2 550 BE (mit passendem Board zum freischalten) oder wenn du auf Nummer Sichergehen willst dann Phenom 2 X4 925.

[Wishnu]

i5 750: 145%
PII X4 965: 137% (http://www.hardware.fr/articles/778-14/comparatif-geant-131-processeurs-intel-amd.html)

Mit beiden macht man wohl nicht viel falsch, beim i5 750 ist noch deutlich Taktpotential vorhanden und in Spielen ist der Pro-MHz-Unterschied dann häufig doch deutlich, wenn es auf die CPU ankommt.
Hingegen bietet ein Phenom mit AM3-Plattform hingegen eine vorraussichtlich etwas bessere Upgradefähigkeit.

Da meine Französich-Kenntnisse seit der Grundschule ein wenig eingerostet sind: Steht da eigentlich irgendwo, ob der Test bei den i5 mit Turbo-Mode, oder ohne durchgeführt wurde?

Falls ja, so relativiert sich das Taktpotential ja eventuell ein wenig.

[Odal]

wenn man kein OC will und möglichst wenig ausgeben will würde ich den Phenom2 empfehlen ansonsten definitiv den i5 750...

klar reichen beide im Moment für ziemlich alles an Games aus, aber wenn ich von mir ausgehe machen meine CPUs immer etliche Graka Wechsel durch

z.b. mein vorheriger A64 X2 3800+ @2.6Ghz X800GTO@XT-PE -> X1950Pro -> X1900XT -> HD3850 -> 8800GT

das sind 5 verschiedene Grakas mit der gleichen CPU und von der X800 auf die 88GT definitiv ein grosser Leistungssprung.....
d.h. man sollte vielleicht nicht zu kurzsichtig "planen" wenn man OC mit einbezieht (ein i5@4++Ghz sollte ne ganze weile reichen als Unterbau)

[S940]

d.h. man sollte vielleicht nicht zu kurzsichtig "planen" wenn man OC mit einbezieht (ein i5@4++Ghz sollte ne ganze weile reichen als Unterbau)
Jo das Argument ist gut, aber in 2 Jahren kannst Du bei AM3 halt mit dem Zambezi nachlegen. Kostet sicherlich wieder, aber bringt dann auch mehr Leistung ;-)
Über einen 4 GHz QuadCore ohne AVX lächelt man in 2-3 Jahren eventuell nur noch ;-)
Nochdazu bleibt aktuell bei einer 4 GHz 1156 CPU dann wirklich das Sockeldurchbrenn-Problem. Bis ~3,5 GHz lass ich noch mit mir reden, aber 4 GHz auf Dauer wären mir persönlich zuviel Risiko.

ciao

Alex

[Stonecold]

Jo das Argument ist gut, aber in 2 Jahren kannst Du bei AM3 halt mit dem Zambezi nachlegen. Kostet sicherlich wieder, aber bringt dann auch mehr Leistung ;-)
Über einen 4 GHz QuadCore ohne AVX lächelt man in 2-3 Jahren eventuell nur noch ;-)
Nochdazu bleibt aktuell bei einer 4 GHz 1156 CPU dann wirklich das Sockeldurchbrenn-Problem. Bis ~3,5 GHz lass ich noch mit mir reden, aber 4 GHz auf Dauer wären mir persönlich zuviel Risiko.

ciao

Alex

Das der Sockel durchbrennt ist eher unwarscheinlich, weil es nur wenige Boards wenn überhaupt betrifft. Weil nur eine bestimmte charge der Sockel fehlerhaft sein soll und selbst dann ist die warscheinlichkeit auch nicht wirklich riesig weil das erst ab kritischen spannungen auftreten soll. Es wird nur leider hochgepusht, mit persönlich ist ein fall im HWL bekannt.

MfG
Stonecold

[StefanV]

Wozu soll ich argument bringen
Hm, mal überlegen:
Vielleicht weil es sich so gehört (Anstand und so.) und weil die "Gegenseite" das auch tut?!
Von der Netiquette hast schon mal was gehört, oder nicht?
Irgendwas behaupten, ohne es zu begründen oder gar belegen, kann jeder.

sag du mir doch wo der LGA1156 schlecht ist.
Och, da gibts einiges:
keine Grafikchipsätze Sockelproblem Probleme mit der Geräuschentwicklung bei Netzteilen (Pfeifen!) nur 16 PCIe Lanes für die GraKa keine 5GT/s PCIe Lanes für sonstige Komponenten SB sehr langsam angebunden, nur 4 PCIe Lanes, 1.1 Speed.
Reicht das für den Anfang?

Kurzum: LGA1156 ist eigentlich eine Low End/Budget Plattform...

Sockelproblem ist schonmal bullshit da wie schon erwähnt es grade mal 2-3 meldungen gibt wo der Sockel das problem war, Der S1156 ist mehr als ausreichend, er is ja nicht an Highend gerichtet, der S775 wird aussterben der S1156 ist der nachfolger für den Midrange bereich, der S1366 für den Highend bereich. Man hat ja alles auf dem Board was man braucht.Warst du einer derer, die behauptet haben, man müsse ein LGA1156 übertakten?!

Dann schau dir mal dieses Posting (http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showpost.php?p=4054888&postcount=1) an, 1/3 weniger für die Versorgung der CPU.
132W (wegen die Rechnung)/3 = 44.
132 - 44 = 88.
95W TDP haben die Lynnfield, also beim Standardbetrieb ist das OK.

Wenn man aber jetzt vollkrass übertaktet, hat man bei gleichem Takt und gleicher Spannung blöderweise etwa die Leistungsaufnahme von LGA1366 Prozessoren, bei 1/3 weniger Kontakten für die CPU Versorgung aber vergleichbarer Leistungsaufnahme, heißt, diese Kontakte, die nicht wegrationalisiert wurden, werden stärker belastet, was dazu führen kann (und wohl auch wird), das der Sockel wegbrennt, wenn man übertaktet.

OK; das passiert meist nicht sofort sondern dauert ein wenig.
Ist ja auch so, wenn ich 20A durch 'nen 1,5mm² Kabel jage.
Das hält das aus, sogar eine längere Zeit, nur irgendwann wirds dann zu warm (höhere Wärme = höherer WIderstand = noch mehr 'Verlustleistung' im Kabel) und es gibt einen Kabelbrand.

Wer meint unbedingt SLI zu brauchen kauft S1366 und freut sich dann, oder nimmt S1156 mit extra NF200 chip, der normale User braucht kein SLI, oder unbedingt SATA 3 oder unbedingt USB 3.0, nur weil er das ab Werk nicht kann ist es doch kein schlechter Sockel, da nur ein kleiner teil der User SLI oder CF nutzt.
1. der nForce 200 Chip versaut einem die Energiebilanz bzw die 'überlegene Leistungsaufnahme' des Lynnfield.
Hier kann man also auch gleich 'nen 790FX nehmen, ist erstens deutlich günstiger und zweitens performanter.
2. bremst der nF200 (http://www.awardfabrik.de/forum/showpost.php?p=240371&postcount=972) ein wenig.
3. Ist USB3/S-ATA3 ein sehr gutes Beispiel für die 'Überlegenheit' des LGA1156 Sockels...
Das ist nämlich ohne weiteres nicht möglich, wie du weißt.

Ein Hersteller hat sich dazu entschlossen eine 43USD teure PCIe 1.1 to 2.0 Bridge zu verbauen, ein anderer klatscht das einfach an den x16 Port, der eigentlich für GraKas vorgesehen ward...

Wieviel Energie der NF200 für sich beansprucht weiß ich nicht, wird sich wohl noch zeigen wenn die ersten Boards kommen solange kann man da nix drüber sagen mir sind jedenfalls bisher keine werte bekannt. Aber ich denke nicht das man mit verbautem NF200 mehr Energie verbraucht als ein 965BE System.
Genau wie ein ASUS M2N32 WS Pro nicht ~30W mehr verbrät wie ein MSI K9A (http://www.cold-pc.de/component/content/19.html?task=view&start=7)...
Das der Sockel durchbrennt ist eher unwarscheinlich, weil es nur wenige Boards wenn überhaupt betrifft. Weil nur eine bestimmte charge der Sockel fehlerhaft sein soll und selbst dann ist die warscheinlichkeit auch nicht wirklich riesig weil das erst ab kritischen spannungen auftreten soll. Es wird nur leider hochgepusht, mit persönlich ist ein fall im HWL bekannt.
@Default ja.
@4GHz OC not neccissarily.

[Undertaker]

Och, da gibts einiges:
keine Grafikchipsätze Sockelproblem Probleme mit der Geräuschentwicklung bei Netzteilen (Pfeifen!) nur 16 PCIe Lanes für die GraKa keine 5GT/s PCIe Lanes für sonstige Komponenten SB sehr langsam angebunden, nur 4 PCIe Lanes, 1.1 Speed.


kommen in ~1 Monat mit Clarksfield praktisch keine Problemfälle bekannt, aktuelle Sockelrevisionen mittlerweile unproblematisch Problemkombinationen, z.B. ein bestimmtes Gigabyte + Cougar-Netzteil, meiden 8x PCIe kostet kaum Leistung, SLI auf AM3 momentan nur bei einem einzigen Board (ebenfalls mit 8x) überhaupt möglich für übliche Anwendungszwecke völlig ausreichende Bandbreite ebenso hier, 2GB/s up/down selbst mit 2x SATA3 Raid 0 und USB 3.0 kaum an Leistungsgrenze

Ich ergänze allerdings mal noch den sehr geringen Stromverbrauch, das enorme OC-Potential, die SLI/CF Unterstützung praktisch aller Boards, die sehr hohe Leistung und den gewohnt völlig unproblematischen Chipsatz (da hört man z.B. von der SB750 anderes, die mit diveresen SSDs nur sehr mäßige Ergebnisse lieferen soll u.ä.).

bei 1/3 weniger Kontakten für die CPU Versorgung aber vergleichbarer Leistungsaufnahme

Die Leistungsaufnahme der LGA1156 CPUs ist nach TDP etwa 37% geringer. Bei OC skalieren beide vergleichbar, der Prozentuale Unterschied wird sich also kaum ändern.

Wieviel VCC Pins hat eigentlich AM3 oder S775?

[Gast]

Kurzum: LGA1156 ist eigentlich eine Low End/Budget Plattform...

also mal angenommen, es würde mich interessieren ob es igps oder drölf x16 slots für den p55 gibt, anstatt einfach nur nen pc mit ner flotten cpu und ner flotten graka zu bauen...
was bringt mir eine noch so tolle plattform, wenn keine anständigen cpus dafür existieren? ich möchte mir nunmal nicht einen rechner kaufen, der bereits unter der last aktueller spiele wie anno 1404 völlig zusammenbricht.

[Gast]

Da meine Französich-Kenntnisse seit der Grundschule ein wenig eingerostet sind: Steht da eigentlich irgendwo, ob der Test bei den i5 mit Turbo-Mode, oder ohne durchgeführt wurde?

Falls ja, so relativiert sich das Taktpotential ja eventuell ein wenig.


Wenn ich mir die Anwendungen da so anschaue, würde fast keine Anwendung davon profitieren.

[S940]

Das der Sockel durchbrennt ist eher unwarscheinlich, weil es nur wenige Boards wenn überhaupt betrifft. Weil nur eine bestimmte charge der Sockel fehlerhaft sein soll und selbst dann ist die warscheinlichkeit auch nicht wirklich riesig weil das erst ab kritischen spannungen auftreten soll. Es wird nur leider hochgepusht, mit persönlich ist ein fall im HWL bekannt.
Wenn Du Dir sicher sein kannst, dass Dein Sockel ok ist, gut. Aber meistens kann man das halt nicht, weil die Hersteller das bunt durcheinanderwürfel. Dann bleibt da auch noch StefanV (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/member.php?u=5)s Argument mit dem Vergleich der Kontaktanzahl. Selbst auf nem "guten" 1156er Sockel müssen die Federn & Pads konstruktionsbedingt mehr aushalten.

Es mag halt jetzt funktionieren, aber ob das so bleibt ... warte z.B. mal den nächsten Hochsommer ab ... mal schauen ob das Sys dann immer noch stabil ist. Je wärmer die CPU wird, desto mehr Ampere fließen durch ...

@Gast:
der bereits unter der last aktueller spiele wie anno 1404 völlig zusammenbricht. Anno 1404 ist das allererste Spiel das nennenswert von >4 Kernen im CPU Limit profitiert.
In dem Fall hast Du mit Intel einen Vorteil. Aaaber ... im GPU Limit ist komischerweise dann ein Phenom2 schneller ... kurios, ist aber so. Such mal bei PCGH nach dem allerersten Anno1404 Bench. Da hatten sie noch eine GPU Limit Szene bei der dann die Intels "einbrachen" (um es genauso reißerisch wie Du zu formulieren" ;-)

Summa Summarum: Patt bei den Spielen .. kann man drehen und wenden wie man will.

Es bleibt bei den 2 Punkten die ich schon früher nannte, entweder ist einem der Stromverbrauch wichtig, dann Intel 1156, oder die Sockellanglebigkeit dann AM3.
Man kann höchstens noch Punkt 3 hinzufügen: Wenn man viel mit Profisoftware arbeitet, die Hyperthreading ausnützt, dann LGA1366 ;)


ciao

Alex

[Undertaker]

Redest du von den 2,48% Differenz?

http://www.pcgameshardware.de/aid,683828/Anno-1404-im-Test-Die-ersten-Grafikkarten-und-CPU-Benchmarks/Strategiespiel/Test/

Lustig übrigens, dass sich eher der S775 minimal absetzen kann, AM3 und LGA1366 liegen praktisch identisch.

[Matrix316]

Bei dem ganzen rumgebenche sollte man aber einen Faktor nicht außer acht lassen:

Die Grafikkarte.

Ein Core i975 @ 4 GHz wird mit einer 9800GTX kein Land sehen, gegen einen i750 oder P2 955@ default, wenn die eine 5870 oder 295GTX befeuern...

[Undertaker]

Nur kombiniert außer CB auch keiner eine 9800GTX mit einem i7 975. :freak:

[Matrix316]

Selbst mit 4890 vs 5870 dürfte das noch gelten. :) Wobei mit dem i5 hat man halt mehr Potential, selbst bei moderater Übertaktung.

[Odal]

Jo das Argument ist gut, aber in 2 Jahren kannst Du bei AM3 halt mit dem Zambezi nachlegen. Kostet sicherlich wieder, aber bringt dann auch mehr Leistung ;-)
Über einen 4 GHz QuadCore ohne AVX lächelt man in 2-3 Jahren eventuell nur noch ;-)
Nochdazu bleibt aktuell bei einer 4 GHz 1156 CPU dann wirklich das Sockeldurchbrenn-Problem. Bis ~3,5 GHz lass ich noch mit mir reden, aber 4 GHz auf Dauer wären mir persönlich zuviel Risiko.

ciao

Alex

ich bin sicherlich kein Mensch der AMD abgetan ist...der i5 ist ja bei mir selbst bis auf eine CPU in nem notebook mein erster Intel seit 1998 aber mal nüchtern betrachtet bekommt man bei einem i5 750 mit OC mit Abstand das beste Preis-Leistungsverhältnis und kann sich sicher sein das man noch einige Graka Generationen befeuern kann.....

das CPU "upgraden" ist da eher immer so eine Sache...weil entweder man upgraded seine CPU viel zu "früh" oder man zahlt eher unverhältnismässig viel für sein Upgrade weil die CPU auf dem Sockel "ausläuft" bzw. hat insgesamt eher eine Bastellösung....

mein letzter Unterbau war ein S939 System mit DDR1 Ram und einem A64 X2 (ursprünglich ein A64 3000+) hätte ich mit dem upgrade auf A64 X2 damals nur 1 Monat länger gewartet hätte ich Preise jenseits Gut und Böse zahlen müssen, da die S939 X2 ausliefen und die Preise explodierten....

was ich dann hatte war ein "altes" Board mit "altem" Ram (DDR1) welcher sich auch nicht auf mehr als 2GB Ram upgraden liess da viel zu teuer

darum fährt man im Endeffekt am besten indem man sich ein möglichst schnelles Preis/Leistungs System hinstellt und dann ein paar Grakas durchwechselt....
wenn der Unterbau zu langsam wird baut man sich ein Komplett neues System zusammen

AMD ist seit dem Core2Duo einfach in Rückstand geraten und mussten diverse CPU Designs über Board werfen und mit dem Phenom eher ein Notbehelf aus der Schublade ziehen...daher können/müssen sie zwar über den Preis noch gut konkurieren aber die CPUs laufen einfach am Limit

daher mit OC->i5 ohne OC PhenomII

[Mr.Fency Pants]

ich bin sicherlich kein Mensch der AMD abgetan ist...der i5 ist ja bei mir selbst bis auf eine CPU in nem notebook mein erster Intel seit 1998 aber mal nüchtern betrachtet bekommt man bei einem i5 750 mit OC mit Abstand das beste Preis-Leistungsverhältnis und kann sich sicher sein das man noch einige Graka Generationen befeuern kann.....

das CPU "upgraden" ist da eher immer so eine Sache...weil entweder man upgraded seine CPU viel zu "früh" oder man zahlt eher unverhältnismässig viel für sein Upgrade weil die CPU auf dem Sockel "ausläuft" bzw. hat insgesamt eher eine Bastellösung....

mein letzter Unterbau war ein S939 System mit DDR1 Ram und einem A64 X2 (ursprünglich ein A64 3000+) hätte ich mit dem upgrade auf A64 X2 damals nur 1 Monat länger gewartet hätte ich Preise jenseits Gut und Böse zahlen müssen, da die S939 X2 ausliefen und die Preise explodierten....

was ich dann hatte war ein "altes" Board mit "altem" Ram (DDR1) welcher sich auch nicht auf mehr als 2GB Ram upgraden liess da viel zu teuer

darum fährt man im Endeffekt am besten indem man sich ein möglichst schnelles Preis/Leistungs System hinstellt und dann ein paar Grakas durchwechselt....
wenn der Unterbau zu langsam wird baut man sich ein Komplett neues System zusammen

AMD ist seit dem Core2Duo einfach in Rückstand geraten und mussten diverse CPU Designs über Board werfen und mit dem Phenom eher ein Notbehelf aus der Schublade ziehen...daher können/müssen sie zwar über den Preis noch gut konkurieren aber die CPUs laufen einfach am Limit

daher mit OC->i5 ohne OC PhenomII

Genauso seh ich das auch. Meinen 4300+Mainboard habe ich Im Mai 2007 gekauft, seitdem hatte ich 3 Grafikkarten (1950GT, 8800GT und jetzt GTX275), aber am Unterbau CPU, Mainboard und Speicher hab ich nix verändert. Ich könnte jetzt theoretisch auf einen Q9550 wechseln, aber bei Preisen von fast 200€ für die CPu macht das einfach keinen Sinn, deshalb ist das Aufrüstargument nicht wirklich eins. Ist doch immer so: ein paar wollen um jeden Preis ihre Plattform behalten, die Preise steigen, da lohnt es einfach mehr die Plattform zu wechseln, weshalb die evt. Langelbigkeit des AM3 Sockels kein wirkliches Argument ist.

Habe bisher immer die Grakas gewechselt, bis irgendwann der komplette Unterbau gewechselt wurde, wüsste nicht, weshalb das anders werden sollte.

[Matrix316]

Wobei wenn man zu lange am gleichen Unterbau fest hält, kommt irgendwann der Punkt, dass man zwar eine durchaus Flotte Grafikkarte hat, aber diese durch die CPU ausgebremst wird. Außerdem fährt man auch günstiger, wenn man öfters wechselt, da man durch den Verkauf der alten Hardware auch noch was gut macht. Heute bekommt man für einen E4300 und ein 965 Board eben nix mehr...

[S940]

@Odal:
Wenn das Sockelabrauch Risiko = 0 wäre, würde ich Dir beipflichten. Selbst wenn der 1156er Sockel eine Sackgasse ist, kommt man mit 4x4 GHz sicherlich noch ne Weile aus.

So aber ist mir persönlich das ganze ein zu heißes Eisen, weswegen ich auf der sicheren AM3 Schiene bin. ~4x3,5++ GHz reichen die nächsten 2 Jahre auf alle Fälle, und danach kann man eben die CPU tauschen.

CPUs gibts dafür sicherlich noch eine ganze Weile, AM3 ist im Moment nagelneu. Wenn man zu lange mit dem Aufrüsten wartet, wie Du das im X2 @S939 Fall angedeutet hast, dann ist man mMn selbst Schuld. AMD hat früh genug die EOL Nachrichten verbreitet.

Im aktuellen Fall sehe ich das Risiko aber eher nicht, da es keinen AM3 Nachfolger gibt. Bei S939 war AM2 ziemlich schnell angekündigt. Bei AM3 kommt als Nachfolger jetzt erstmal "nur" der Fusion Sockel für Llano, da würde ich im Moment darauf spekulieren, dass AMD den AM3 als high-end Lösung beibehält. Zumindest solange, wie es kein DDR4 RAM gibt.

ciao

Alex

[Undertaker]

Die Frage ist natürlich, ob bei einem AM3 Board durch die deutlich höhere Leistungsaufnahme - die Spannungswandler müssen schon bei Defaultbetrieb mit bis zu 170W fertig werden (http://go.raidrush.ws/?http://ht4u.net/reviews/2009/amd_phenom2_965/index16.php) - überhaupt höhere Lebenserwartungen als bei der betroffenen Foxconn-Sockelrevision zu erwarten sind. Aktuelle LGA1156 Boards haben dazu wohl gar keine Probleme mehr...

[StefanV]

Wer spricht hier nochmal vom Phenom2/965BE?!
Niemand!

Außerdem gibts auch das C3 Stepping (http://geizhals.at/deutschland/?cat=cpuamdam3&v=e&plz=&dist=&sort=artikel&xf=25_4%7E3_3000%7E5_Multiplikator+frei+w%E4hlbar) mit nur 125W TDP...
Allerdings gibts den alten 955BE schon für 120€.

Wozu da noch den Intel nehmen? :naughty:
Dazu noch ein Gigabyte GA-MA770T-UD3P (http://geizhals.at/deutschland/a430932.html)...

[w0mbat]

Wenn du auf AM3 setzten willst, dann einen X4 955 und keinen X4 965!

[Hübie]

Lustig wie immer die Mondbenchmarks von Spielen als Vorwand des Kaufarguments genutzt werden. Ich starte mal eine Umfrage: Wer von euch hat einen Multicore-Prozessor mit >3Ghz und einer Grafikkarte >GTX260/HD4850 und spielt in 800*600/1280*960???
Nichts gegen den i5-750 aber das Argument kann man knicken. Ausserdem wird die ganze Zeit vom übertakten des i5 gesprochen aber nicht vom PhenomII. Der geht auch öfter an oder über die 4Ghz-Marke.
Des weiteren ist der Takt in den meisten Spielen nicht 2,67Ghz sondern 3,2Ghz (Turbomode).

Also eigentlich ist es echt Wurscht wem du deine Kohle in den Rachen wirfst. Mach das ene-mene-muh-Prinzip oder so. Aus neugier würde ich zum i5 750 greifen. Hauptsache du stellst ne potente Graka zur Seite (4890>1Ghz/GTX295 etc..) und hast kein Grurkenmonitor.

bye Hübie

[boxleitnerb]

Äh Hübie, es kann auch CPU-Limitierung bei maximalen Grafikdetails geben, nur mal so. Die Mondbenchmarks von CB "realitätsferne Tests" sind natürlich wirklich Unsinn, aber so bencht ja auch sonst keiner.

[Undertaker]

Ausserdem wird die ganze Zeit vom übertakten des i5 gesprochen aber nicht vom PhenomII. Der geht auch öfter an oder über die 4Ghz-Marke.
Des weiteren ist der Takt in den meisten Spielen nicht 2,67Ghz sondern 3,2Ghz (Turbomode).

Klar kannst du auch einen X4 965BE noch übertakten, im Regelfall ist hier aber bei etwa 15% Mehrtakt Schluss. Der i5 750 wird bei knapp 50% OC landen - btw, in Spielen darfst du mit 2,8GHz Turbo im Defaultbetrieb rechnen, 3,2GHz gibt es nur bei nahezu Singlethread-Anwendungen. Rechnet man großzügig damit, dass ein i5 ohne Turbo in Spielen etwa so schnell ist wie ein X4 965BE (eher etwas mehr), wären wir bei OC auf 4GHz/3,85GHz bei etwa 33% Vorsprung für den i5. Jetzt kommt der Preisvergleich: Der X4 965 ist kaum günstiger als der i5 750, der X4 955 mit ~120€ nur etwa 25%. Den OC-Vergleich gewinnt der i5 also gegen beide.
Das Bild bessert sich, wenn wir OC ausklammern wollen, hier gewinnt vor allem der X4 955 stark an Attraktivität, wenn wir weiterhin nur von der reinen Leistung sprechen.

Relevant ist so eine starke CPU natürlich nicht oder nur seltenst zur Steigerung der durchschnittlichen fps, sondern speziell für sehr stark fordernde Szenen: Viel Physik, viel KI, besonders große Sichtweite o.ä. - hier gibt es viele Beispiele, wo selbst ein schneller Quadcore deutlich unter 40fps, teils auch 30fps oder gar 20fps fällt (Extremfall z.B. Armed Assault 2).

[Mr.Fency Pants]

Wobei wenn man zu lange am gleichen Unterbau fest hält, kommt irgendwann der Punkt, dass man zwar eine durchaus Flotte Grafikkarte hat, aber diese durch die CPU ausgebremst wird. Außerdem fährt man auch günstiger, wenn man öfters wechselt, da man durch den Verkauf der alten Hardware auch noch was gut macht. Heute bekommt man für einen E4300 und ein 965 Board eben nix mehr...

Ich bin mit meinem 4300@3GHz bisher sehr gut gefahren. Ein Wechsel auf einen Quadcore hat sich bisher nicht so wirklich gelohnt und einen starken Schub habe ich beim Tausch meiner 8800GT gegen die GTX275 gemerkt.

Die Frage ist halt, ob man auch immer Lust und Zeit hat, den Unterbau zu wechseln. Ich bin so wie bisher immer gut gefahren und dass man für die CPU und das Board nicht mehr viel bekommt ist nicht so tragisch, die Sachen haben immerhin 2,5 Jahre gehalten, bei einer Investition von insgesamt 175€ + Speicher (was der Speicher seinerzeit gekostet hat, müsste ich nachgucken), da kann man nicht meckern. Habe während der Zeit auch nirgendwo große Einbußen hinnehmen müssen, deshalb läufts beim nächsten System wohl ähnlich.

[Matrix316]

Naja, wenn man gerne am PC bastelt, ist das wechseln eines Unterbaus auch keine große Sache. :)

[Mr.Fency Pants]

Große Sache sicherlich nicht, aber mittlerweile sind meine großen Bastelzeiten vorbei, außerdem, wie schon gesagt: mit der recht kleinen Investition in einen neuen Unterbau bin ich recht lange ausgekommen und wenn ich wechsle, dann mache ich lieber einen großen Schritt als mehrere kleine.

[StefanV]

Der i5 750 wird bei knapp 50% OC landen
...bei dem dann irgendwann die Möglichkeit besteht, das der Sockel aufgrund von Überlastung abfackelt...
Daneben ist OC Glück, kann gut gehen, muss es aber nicht.

Generell find ich das mit OC argumentiere völlig daneben, zumal hier keiner auch nur ansatzweise Arsch in der Hose hat und über die (möglichen) Nachteile spricht.
Das würd ja wiederum den eigenen 'Liebling' nicht ganz so gut dastehen lassen.

Vielleicht sollten einige hier noch mal alle Punkte für (und wider!) des LGA1156 durchgehen und nochmal überlegen, ob die Plattform wirklich so super toll ist, wie sie selbst behaupten...
Aber anscheinend ist das Rosinenpicken sehr beliebt...

[Undertaker]

...bei dem dann irgendwann die Möglichkeit besteht, das der Sockel aufgrund von Überlastung abfackelt...
Daneben ist OC Glück, kann gut gehen, muss es aber nicht.

Was bisher bei wieviel Nutzern mit dem alten Sockel passierte, waren es 2 oder 3? ;)

Da würde ich mir eher Sorgen machen, dass mein AM3 Board bei den 170W vor den Wandlern eines X4 965BE C2 schlapp macht... Schon mit leichtem OC dürfte auch im C3 Stepping oder beim 955BE die 200W Grenze schnell gesprengt sein, wofür viele der oftmals angepriesenen günstigen Boards kaum ausgelegt sein dürften.

Nun läuft aber kaum ein System 24/7 bei solcher Auslastung, realistisch gesehen dürften sich kaum Ausfälle bei betroffenen LGA1156 Boards alter Sockelrevision oder den C2-Stromschluckern auf AM3 Basis häufen, wenn normales Luft oder Wasser-OC genutzt wird. :)

[Stonecold]

...bei dem dann irgendwann die Möglichkeit besteht, das der Sockel aufgrund von Überlastung abfackelt...
Daneben ist OC Glück, kann gut gehen, muss es aber nicht.

Generell find ich das mit OC argumentiere völlig daneben, zumal hier keiner auch nur ansatzweise Arsch in der Hose hat und über die (möglichen) Nachteile spricht.
Das würd ja wiederum den eigenen 'Liebling' nicht ganz so gut dastehen lassen.

Vielleicht sollten einige hier noch mal alle Punkte für (und wider!) des LGA1156 durchgehen und nochmal überlegen, ob die Plattform wirklich so super toll ist, wie sie selbst behaupten...
Aber anscheinend ist das Rosinenpicken sehr beliebt...

Da fackelt garnichts ab, weil die aktuellen Boards mit Foxconn Sockeln keine fehlerhaften sockel mehr haben, aber du wirst da in 5 jahren noch drauf rumreiten, kennen wir ja nicht anders. Zumal die 210 weggefallenen Pins zum größten teil für den dritten Speicher Kanal benötigt wurden soweit mir bekannt. Wer kein 70 oder 80€ board kauft sondern was mind einem P7P55D, Gigabyte UD4 usw kauft wird auch keine probs haben, wer ein billige Asrock, GB UD2 und konsorten kauft kann prob mit den Spawas bekommen da unzureichende Kühlung und unter 12 Phasen würde ich eh kein Board nehmen. Wo ist OC argumentieren daneben? Nur weil du es nicht magst? Selbst ab werk sind i5-750 und 965BE in etwa gleichschnell und man verbraucht beim S1156 auchnoch weniger Strom. Der LGA ist eben midrange und dafür ist er ausreichen wobei gleich wieder kommen wird wuäh kein SATA 3 und USB 3.0 ohne NF200 dann ist die sparflamme weg was ja noch garnicht raus ist weil ich noch keinen test gesehen habe.

[Stonecold]

Was bisher bei wieviel Nutzern mit dem alten Sockel passierte, waren es 2 oder 3? ;)

Da würde ich mir eher Sorgen machen, dass mein AM3 Board bei den 170W vor den Wandlern eines X4 965BE C2 schlapp macht... Schon mit leichtem OC dürfte auch im C3 Stepping oder beim 955BE die 200W Grenze schnell gesprengt sein, wofür viele der oftmals angepriesenen günstigen Boards kaum ausgelegt sein dürften.

Nun läuft aber kaum ein System 24/7 bei solcher Auslastung, realistisch gesehen dürften sich kaum Ausfälle bei betroffenen LGA1156 Boards alter Sockelrevision oder den C2-Stromschluckern auf AM3 Basis häufen, wenn normales Luft oder Wasser-OC genutzt wird. :)

Naja man weiß ja wenn bestimmte leute was zum bashen finden geht immer los, mir is im HWl ein fall bekannt so ein Sockel zu problemen führte und das ist schon etwas her, sorich war noch eines der ersten S1156 Boards wo der Sockel einen fehler haben konnte inzwischen wirds im handel aber keine mehr geben weil es neue Sockel revision gibt, uich hab bei meinen 2 S1156 keine probleme mit dem Foxconn sockel gehabt und haufenweise andere auch nicht und ich kenne einige die 4,5ghz fahren ohne probs. Aber manchmal reichen 1-2 fälle wo der sockel schuld ist und der wird auf ewig schlecht gemacht.

MfG
Stonecold

[Rolsch]

Es macht imho keinen Sinn OC Prognosen miteinzubeziehen, weil dann kannste bei AMD auch viel billiger einkaufen und dann siehste P/L mäßig mit Intel überhaupt kein Land.
Laut Geizhals Top100 (http://geizhals.at/deutschland/?cat=top100) sind die Kunden am X4 965 auch nicht sonderlich interessiert, sondern am X4 955.

Eigentlich ist es doch ganz einfach, wer mehr Leistung benötigt als ein x4 965 bietet muss zur teureren Intel Plattform greifen, der Rest kann mit AMD relativ preiswert gelassen in die Zukunft schauen.

[Alexander]

Es macht imho keinen Sinn OC Prognosen miteinzubeziehen, weil

Weil was? Das was folgte hatte mit OC nix zu tun.

dann kannste bei AMD auch viel billiger einkaufen und dann siehste P/L mäßig mit Intel überhaupt kein Land
Gnadenlose Übertreibung. Ja, die Intelvariante ist etwas teurer. Im gegenzug spart man Strom und kann einen günstigeren oder leiseren Kühler kaufen. Zudem ist der Wiederverkaufswert wie üblich höher.

[w0mbat]

Naja, ich glaube kaum dass sich eine tote Plattform besser verkaufen lässt als AM3 der noch BD kompatibel ist.

[Alexander]

Dein Glaube ist natürlich mehr Wert als die Erfahrungswerte des letzten Jahrzehnts.

[Undertaker]

Na erstmal abwarten, wie es dann konkret aussieht, viele AM2 Boards lassen sich trotz Sockelkompatibilität mit einer AM3-CPU bestücken - und auch dort wo es geht, wird es kaum genutzt, die einzugehenden Kompromisse sind zu groß. Das wird in zwei Jahren bei einem heutigen 70€ AM3 Board nicht anders sein, kein PCIe 3.0, kein USB 3.0, kein SATA3 - ob ein solches Board da noch nennenswerten Wert besitzt, ist zweifelhaft.

[Haarmann]

Undertaker

720er BE wurden oft auf AM2+ Boards genutzt... bis DDR2 RAM so teuer wurde...
Ich selbst habe einen 250er X2 auf einem AM2+ Board gehabt - das Board ist jedoch nicht tauglich für HDTV. Der NForce schafft es nicht ein Bild wiederzugeben - der 785 schafft es -> nun ist so ein Board im Dienst - denke das ist verständlich.

[StefanV]

Na erstmal abwarten, wie es dann konkret aussieht, viele AM2 Boards lassen sich trotz Sockelkompatibilität mit einer AM3-CPU bestücken - und auch dort wo es geht, wird es kaum genutzt, die einzugehenden Kompromisse sind zu groß. Das wird in zwei Jahren bei einem heutigen 70€ AM3 Board nicht anders sein, kein PCIe 3.0, kein USB 3.0, kein SATA3 - ob ein solches Board da noch nennenswerten Wert besitzt, ist zweifelhaft.
Spielt doch keine Rolle, ob das gut oder nicht gut geht, wichtig ist nur, das es geht.
Und das hilft dann recht gut beim 'sanften Umrüsten', also erstmal neue CPU und dann 'bei Gelegenheit' ein neues Board.
Ich hab auch gerad ein AM3 (µATX) Board gekauft...

Was bisher bei wieviel Nutzern mit dem alten Sockel passierte, waren es 2 oder 3? ;)
Dir ist klar, das das meiste abseits des Internets stattfindet und es auch einige Leute gibt, die nicht im Internet leben?!

Und wievielen Leuten würd ein 1,5mm² Kabel abrauchen, wenn mans mit 20A belastet?!
Und wie lang würd das wohl dauern??

Da würde ich mir eher Sorgen machen, dass mein AM3 Board bei den 170W vor den Wandlern eines X4 965BE C2 schlapp macht... Schon mit leichtem OC dürfte auch im C3 Stepping oder beim 955BE die 200W Grenze schnell gesprengt sein, wofür viele der oftmals angepriesenen günstigen Boards kaum ausgelegt sein dürften.
Klar, ist ja auch bei AMD so, da darf das sein, bei Intel passiert sowas ja nie (http://www.tomshardware.com/reviews/budget-p55-motherboard,2436-15.html) :rolleyes:
Sorry, Undertaker, aber was du hier machst, ist einerseits Rosinenpickerei, auf der anderen Seite sinnloses bashen.
Zumal ein Core i7 beim starken OC auch keine 200W aufnehmen kann (http://www.tomshardware.com/de/fotoreportage/12-2-core-i7-overclocking-turbo-mode.html) (inkl Regler).

Aber schön, das hier einerseits auf die tolle Übertaktbarkeit hingewiesen wird, die Probleme/Nachteile davon verschwiegen werden und auch die Leistungsaufnahme nur im unübertakteten Betrieb hervorgehoben wird - extreme Rosienenpicking deluxe...
Nun läuft aber kaum ein System 24/7 bei solcher Auslastung, realistisch gesehen dürften sich kaum Ausfälle bei betroffenen LGA1156 Boards alter Sockelrevision oder den C2-Stromschluckern auf AM3 Basis häufen, wenn normales Luft oder Wasser-OC genutzt wird. :)
Deine Antwort liest sich fast so als könne sie direkt (http://extreme.pcgameshardware.de/1302848-post3.html) von Intel (http://extreme.pcgameshardware.de/1302882-post2.html) kommen...
Da wird auch nur Marketingdeutsch gesprochen, so wie du es hier gerade machst.

Da fackelt garnichts ab, weil die aktuellen Boards mit Foxconn Sockeln keine fehlerhaften sockel mehr haben, aber du wirst da in 5 jahren noch drauf rumreiten, kennen wir ja nicht anders.
Sag mal, hast du mein Letztes Posting (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=7688239&postcount=78) überhaupt gelesen?!
Ist dir überhaupt bekannt, das auch ein Core I7 200W verbraten kann? (http://www.tomshardware.com/de/fotoreportage/12-2-core-i7-overclocking-turbo-mode.html) und dabei beim LGA1156 1/3 weniger Pins zur Versorgung der CPU vorhanen ist?!

Aber hey, die 200W (inkl Spannungsregler) wird ein für 95W TDP ausgelegter Sockel locker wegstecken, da wird niemals nie nicht was abfackeln, nein überhaupt nicht.

Es wird auch nie einen Kabelbrand geben, wenn ich 25A durch ein 1,5mm² Kabel durchjag, das wird dabei nichtmal handwarm werden...

Zumal die 210 weggefallenen Pins zum größten teil für den dritten Speicher Kanal benötigt wurden soweit mir bekannt.
Dann ist dir was falsches bekannt, du solltest auch mal die Links, die ich poste, durchlesen.
Dann gehts z.B. weiter zu Anandtech (http://www.anandtech.com/mb/showdoc.aspx?i=3661), die das rausgefunden haben.
Mal ein paar Ausschnitte:
Processor VCC power draw at these frequencies is around 160W as measured with a clamp meter installed at the 12V EPS power lead.
At first glance, one might be inclined to think LGA-1156 based processors are intolerant of high-end overclocking, almost as if by design. This is correct to some extent; a quick glance at Intel’s white papers for socket 1156 CPU’s reveals that there are around 175 pads for VCC compared to over 250 for socket 1366 CPU’s. This means socket 1156 has around 66% of the current capacity of socket 1366, the caveat being that when overclocked, processors from both platforms draw similar levels of current.

Ich erwähnte schon mal, das die 130W - 33% etwa 90W ergibt...
Wer kein 70 oder 80€ board kauft sondern was mind einem P7P55D, Gigabyte UD4 usw kauft wird auch keine probs haben, wer ein billige Asrock, GB UD2 und konsorten kauft kann prob mit den Spawas bekommen da unzureichende Kühlung und unter 12 Phasen würde ich eh kein Board nehmen.
Und wenn ihm der Sockel abfackelt (und die Bude anfängt zu brennen), zahlst du ihm den Schaden?!
Weil du ja hier gerade garantiert hast, das nichts abfackeln wird.

Nochmal zum Mitmeißeln: Der LGA1156 hat nu etwa 66% der Versorgungspins des LGA1366, die CPUs brauchen bei ÜBertakung aber gleich viel, anandtech sagt, das beide Core i7 CPUs bei 4GHz etwa 15A durch den ATX12V/EPS12V Stecker jagen, entspricht etwa 180W, der Sockel ist nur für 95W ausgelegt...

Wo ist OC argumentieren daneben? Nur weil du es nicht magst?
Weil es zum Größten Teil Glück ist, man kann auch Intel CPUs erwischen, die keine 3GHz machen es die Energiebilanz völlig verändert es Riskant ist die Stabilität beeinträchtigt wird das es Glück ist, erwähnte ich schon es wird zu Datenverlust führen es verringert die Lebensdauer der Komponenten es kann zu gravierenden Schäden führen. Übertakten ist Sport und sollte auch als genau das angesehen werden! Als ein Sport/Hobby.

Selbst ab werk sind i5-750 und 965BE in etwa gleichschnell und man verbraucht beim S1156 auchnoch weniger Strom.
Richtig, weil der LGA1156 auch wesentlich weniger Spannung anliegen hat, wenn man die jetzt erhöht, schaut es für den Intel nicht mehr ganz so gut aus.
Auch mit dem kann man recht schnell bei 200W für die CPU (+ Regler) landen, wenn man übertaktet...
Der LGA ist eben midrange und dafür ist er ausreichen wobei gleich wieder kommen wird wuäh kein SATA 3 und USB 3.0 ohne NF200 dann ist die sparflamme weg was ja noch garnicht raus ist weil ich noch keinen test gesehen habe.
1. Er ist Low End.
Für Mid Range hätte er noch ein paar mehr PCIe Lanes mit 2.0 Speed verdient gehabt.
2. SATA3/USB3 benötigt recht viel Bandbreite, die bei einem LGA1156 System nicht ohne größere Mühen oder Einschränkungen bereitgestellt werden können.
3. Der nF200 ist nicht umsonst!
Der kostet erstens Geld, zweitens verschlechtert er die Performance und drittens verbraucht der auch ein paar Watt.
Und hier würd ich eine TDP von 15-30W erwarten.

[Undertaker]

Spielt doch keine Rolle, ob das gut oder nicht gut geht, wichtig ist nur, das es geht.

Das ist eine Meinung, die ich jedem zugestehe. Die Praxis zeigt mir aber, dass praktisch keiner so verfährt. AM3 auf AM2+ mag es noch ab und an geben, AM2 Boards - auf einigen solche CPUs ebenso laufen sollten - werden auf Grund diverser Überalterungen praktisch nicht genutzt. Ebensowenig, wie die Leute Penryns auf ihre 965P Boards verbauen, obwohl das bei einigen geht. ;)

Dir ist klar, das das meiste abseits des Internets stattfindet und es auch einige Leute gibt, die nicht im Internet leben?!

Unter den Übertaktern wird dieser Anteil nicht existent sein. Und wenn es schon dort keine Ausfälle gibt sowie keine Berichte oder Rückrufe von den großen OEMs, ist das Problem wohl praktisch nicht existen. Gut möglich, dass hier auch nur wenige tausend Sockel überhaupt betroffen waren, bis das Problem gefixt wurde.


Zumal ein Core i7 beim starken OC auch keine 200W aufnehmen kann (http://www.tomshardware.com/de/fotoreportage/12-2-core-i7-overclocking-turbo-mode.html) (inkl Regler).

Logisch, nur rede ich vom deutlich sparsameren Lynnfield. :) Klar kann man auch mit dem in deutlich höhere Bereiche vorstoßen, dennoch bleibt das Verbrauchsniveau ein klar niedrigeres. Btw, mir konnte immer noch keiner sagen, wieviel VCC Pins eigentlich Sockel AM3 hat. Sind das denn mehr als bei LGA1156?

[StefanV]

AM3 auf AM2+ mag es noch ab und an geben
Ab und zu?!
Dazu fehlen mir echt die Worte...

Unter den Übertaktern wird dieser Anteil nicht existent sein. Und wenn es schon dort keine Ausfälle gibt sowie keine Berichte oder Rückrufe von den großen OEMs, ist das Problem wohl praktisch nicht existen. Gut möglich, dass hier auch nur wenige tausend Sockel überhaupt betroffen waren, bis das Problem gefixt wurde.
Genau wie die brennenden Sitzheizungen, nicht bremsenden Mercedes und ähnlichem.
Nur weils keinen Rückruf bei einem gravierenden Problem gibt, ist es nicht existent?!
Bzw kann nicht soo schlimm sein?!
Wie die Zylinderköpfe bei den 2 Liter TDIs von VW (vorzugsweise 170PS)...

Logisch, nur rede ich vom deutlich sparsameren Lynnfield. :)
Im Default Betrieb stimmt das, bei OC ists aber eine glatte Lüge!
Schau mal, was Anand sagt:
When overclocked above 4GHz, processors from both platforms will draw around 15-16 amps via the EPS 12V rail

Womit wir mal wieder beim Rosinenpicken und bashen sind...
Klar kann man auch mit dem in deutlich höhere Bereiche vorstoßen, dennoch bleibt das Verbrauchsniveau ein klar niedrigeres. Btw, mir konnte immer noch keiner sagen, wieviel VCC Pins eigentlich Sockel AM3 hat. Sind das denn mehr als bei LGA1156?
Richtig, sieht man ja bei Anandtech, weiter oben, 15-16Ampere oder bei THG mit den 17,4Ampere.
So um die 200W (zu den Reglern) sind nicht soo viel, das geht ja noch, ist ja weniger als die 140W bei AMD...

[Popeljoe]

Flache Bälle Jungs!
Wer grenzwertiges OC betreibt, der riskiert IMMER seine Hardware dabei.
Beide Plattformen haben ihre Vor- und Nachteile.
Angesichts der Daten von Anandtech erscheint mir der 1156er als Modell, bei dem man auf den geringen "Durst" der CPU gebaut hat und ein gewisses OC Potential immer noch gegeben ist.
Aus meiner Sicht würde ich aber mit der Kombination nur mässig übertakten.
Um das volle Potential der CPU in dem OC Bereich zu nutzen muss man eine 1366 Plattform wählen.

[reunion]

Logisch, nur rede ich vom deutlich sparsameren Lynnfield. :) Klar kann man auch mit dem in deutlich höhere Bereiche vorstoßen, dennoch bleibt das Verbrauchsniveau ein klar niedrigeres.

Geschickt herum gewurschtelt. Der Punkt ist aber ein ganz anderer. AM3-Boards sind für 140W CPUs konzipiert, sie werden ja sogar damit beworben. Lynnfield-Boards nur für 95W TDP, es gibt ja keine S1156-CPU mit einer höheren TDP. Wenn ich jetzt einen solchen Phenom auf 4Ghz takte und damit vielleicht 170W erreiche, habe ich mit Sicherheit ein geringeres Risiko einen Schaden zu verursachen als wenn ich einen Lynnfield ebenfalls in die Nähe von 4Ghz takte und so die Leistungsaufnahme mal eben um 50% oder mehr erhöhe. Deshalb ist der Beitrag:

Da würde ich mir eher Sorgen machen, dass mein AM3 Board bei den 170W vor den Wandlern eines X4 965BE C2 schlapp macht... Schon mit leichtem OC dürfte auch im C3 Stepping oder beim 955BE die 200W Grenze schnell gesprengt sein, wofür viele der oftmals angepriesenen günstigen Boards kaum ausgelegt sein dürften.

Nun läuft aber kaum ein System 24/7 bei solcher Auslastung, realistisch gesehen dürften sich kaum Ausfälle bei betroffenen LGA1156 Boards alter Sockelrevision oder den C2-Stromschluckern auf AM3 Basis häufen, wenn normales Luft oder Wasser-OC genutzt wird. :)

...Einfach nur inhaltlich unlogisch und falsch.

[Stonecold]

@ Stefan wie immer übertreibst du maßlos, der LGA kann mehr als nur 95W ab, wenn jetzt natürlich horst dämlich kommt und 6 Phasen 200 Watt belastet hat er selbst schuld das die Spawas abfackeln aber der Sockel wird nicht abfackeln, da kannste mit 50 argumenten kommen da sind immer sicherheiten drin. Wenn ich ein AM3 Board nehme und die CPU mit 4ghz betreiber bin ich auch locker über 200Watt der kann genauso abfackeln. Wer OC machen will macht das wer nicht machts eben nicht, nur du schreist immer gleich alles fackelt sofort ab usw, die Boards schalten bei sowas sofort ab und alassen sich auf normalen Wege nichtmehr starten, wollte mein UD3 auch nicht, nur durch einen trick ausm Forum konnte ich es wieder starten was aber nicht klug war weil sofort 2 Spawas abfackelten. Wer ein vernünftiges Board hat takten wie er will, wenn ich über die Spezificationen der CPU hinaus gehe muss ich halt damit rechnen das was hopps geht ist nunmal so. Aber mehr wie 95 Watt TDP verträgt ein S1156 Board wenn nicht grad ein billigheimer ist.

MfG
Stonecold

[Popeljoe]

Naja, ein gewisser Reiz des 1156 liegt ja auch darin, dass man für günstiges Geld diese Kombi bekommt und dann damit versucht das Potential der CPU auszunutzen.
In dem Moment, in dem ich das Potential nur noch beschränkt abrufen kann, ist eben ein Gutteil dieses Kaufanreizes verloren.
Und damit auch ein gewisser Vorteil gegenüber der AMD Plattform.
Die Bordhersteller können eben nicht zaubern was die Komponenten angeht, Quali kostet eben.

[S940]

Wer ein vernünftiges Board hat takten wie er will, wenn ich über die Spezificationen der CPU hinaus gehe muss ich halt damit rechnen das was hopps geht ist nunmal so.
Was anderes sagt er doch auch nicht, oder ?

Höchstens noch, dass 200W ausgehend von den Standard 95W des Sockels 1156 mehr als 100% Überbelastung ist. Ausgehend von AMDs 140W, ist das halt ein ganzes Stück weniger.

Soll heißen, dass die Mehrbelastung durch OC bei Intel höher ist, das macht einen Ausfall wahrscheinlicher.

Wenn Du Dich jetzt auf das SpaWa Design bezieht, so sind teurere Boards in der Tat besser bestückt, Asus ist - glaub ich - sogar so verrückt und verbaut eine 24 Phasen Armada rund um den Sockel.

Aber die beste SpaWa Armee nützt nichts, wenn die Pins überlastet werden. Wenn insgesamt 15A fließen, fließen insgesamt 15A .. und die fließen beim S1156 nachweislich eben durch weniger Federns / Pads.

Wer das Risiko eingehen will - sein Problem. Mir wärs zu gefährlich, wenn doch was passiert, wirds ein teurer Spass.

ciao

Alex

[StefanV]

@Stonecold
Warum liest du den Artikel bei P3D und Anandtech nicht?

Also die Fakten:
Der LGA1156 hat etwa 33% weniger Kontakte zur Versorgung der CPU LGA1156 CPUs sind im Betrieb innerhalb der Spezifikation auch etwa 33% genügsamer bei gleicher Spannung und Takt haben alle Core i7 eine gleich hohe Leistungsaufnahme durch übertaktung kann man die vorgesehene Spezifikation zur Leistungsaufnahme um über 100% überschreiten. 95W bei 1,25V ergeben 76A
180W bei 1,4V sind 132A
132A sind fast doppelt so viel wie 76A (etwa 75% mehr)
Wie kommst du darauf, das ein Sockel 75% mehr Strom liefern kann als vorgesehen, ohne das da was passiert?
Glaubst du auch, das man einem Kupferkabel mit 1,5mm² querschnitt dauerhaft 28A abfordern kann, ohne dass was passiert?

[Odal]

Soll heißen, dass die Mehrbelastung durch OC bei Intel höher ist, das macht einen Ausfall wahrscheinlicher
.....
Wer das Risiko eingehen will - sein Problem. Mir wärs zu gefährlich, wenn doch was passiert, wirds ein teurer Spass.

ciao

Alex

naja das 50% Übertaktung (beim i5 750) mehr Risiko in sich birgt als eine nur 18% ige Übertaktung beim PhenomII (weil die eben schon ziemlich am Limit laufen) ist doch nichts verwunderliches...aber der Leistungsgewinn ist eben auch deutlich höher....
dich zwingt ja keiner den i5-750 mehr als 18% zu übertakten (wär aber imho dumm es nicht zu tun)


@Stonecold
Warum liest du den Artikel bei P3D und Anandtech nicht?

Also die Fakten:
[list] Der LGA1156 hat etwa 33% weniger Kontakte zur Versorgung der CPU LGA1156 CPUs sind im Betrieb innerhalb der Spezifikation auch etwa 33% genügsamer

Wer sagt denn das die vcc pins beim 1366 nicht ziemlich überdimensioniert sind, da das eigentlich für eine Server/Workstation Plattform geplant war?


bei gleicher Spannung und Takt haben alle Core i7 eine gleich hohe Leistungsaufnahme

nö CPUs haben nie die gleiche Leistungsaufnahme...da gibts grosse Streuungen
weiterhin gibts für den 1156 noch den i7 870 welcher höher getaktet ist und HT besitzt und somit schon per Definition dem i5 750 noch etwas Luft nach oben verschafft

[S940]

naja das 50% Übertaktung (beim i5 750) mehr Risiko in sich birgt als eine nur 18% ige Übertaktung beim PhenomII (weil die eben schon ziemlich am Limit laufen) ist doch nichts verwunderliches...aber der Leistungsgewinn ist eben auch deutlich höher....
dich zwingt ja keiner den i5-750 mehr als 18% zu übertakten (wär aber imho dumm es nicht zu tun)
Tjo ... wenn das Ding aber doch abraucht steht man noch dümmer da ... :freak:

Ich sehe das Risiko, und würde es nicht eingehen (wozu auch, ein i5 @3,5 GHz reicht doch wirklich dicke) wenn Du es schlau findest es einzugehen ... bitte ... soll der Threadhersteller mit sich ausmachen was er haben will.

Wo ist der Kollege eigentlich, wir führen hier mal wieder eine tolle Diskussion ohne Verursacher :lol:

[StefanV]

dich zwingt ja keiner den i5-750 mehr als 18% zu übertakten (wär aber imho dumm es nicht zu tun)
Warum??

[Odal]

warum was? warum man schon das Potential ausschöpfen sollte? Warum nicht?

Mein S1156 i5 lief schon 500Min (knapp 9h) am Stück @4.2Ghz 1.4V mit LinX (falls dir LinX was sagt)

nach deiner Theorie hab ich entweder eine Sonderanfertigung als Sockel oder hätte schon längst die Feuerwehr rufen müssen....

btw: CPU und Sockelpins sehen aus wie neu

mfg

[StefanV]

warum was?
Warum man "dumm ist", wenn man nicht den möglichen Takt voll ausreizt.
warum man schon das Potential ausschöpfen sollte? Warum nicht?
Hm, weil man nicht übertakten mag und die stabilität braucht?

Mein S1156 i5 lief schon 500Min (knapp 9h) am Stück @4.2Ghz 1.4V mit LinX (falls dir LinX was sagt)
1. Wie hoch ist die Leistung, die durch den EPS12V Stecker muss?
2. Sicher das das auch 100% Stabil läuft und nicht unter gewissen Umständen zu fehlern neigt?


nach deiner Theorie hab ich entweder eine Sonderanfertigung als Sockel oder hätte schon längst die Feuerwehr rufen müssen....
Nö, das hab ich nicht gesagt.
Ich hab nur gesagt, das es irgendwann passieren wird.
20A durch ein 1,5mm² Kabel geht auch lange Zeit gut, 30A schon nicht mehr, got the point?

btw: CPU und Sockelpins sehen aus wie neu
Schau in 3-6 Monaten noch mal nach...

Ich hab auch von alten Core 2s in 65nm gehört, die nach 3-6 Monaten stark nachließen, was die Taktbarkeit betraf.

Und ich hab meinen E6600 auch meist @ Default laufen lassen.

[Daredevil]

Mein e4300 läuft seit 2 1/2 Jahren auf 3.2 GHz und 1.55v.... tödlich für die CPU?
Theoretisch schon... praktisch anscheinend wohl nicht...

[Odal]

Hm, weil man nicht übertakten mag und die stabilität braucht?


daher ging ja auch meine Empfehlung Richtung Phenom2 wenn man nicht Übertakten mag und zum i5 750 wenn eben doch ;)


Nö, das hab ich nicht gesagt.
Ich hab nur gesagt, das es irgendwann passieren wird.

Erklärung?

[StefanV]

Erklärung?
Siehe oben, das was Anandtech und THG geschrieben und gemessen haben, dazu:
Also die Fakten:
Der LGA1156 hat etwa 33% weniger Kontakte zur Versorgung der CPU LGA1156 CPUs sind im Betrieb innerhalb der Spezifikation auch etwa 33% genügsamer bei gleicher Spannung und Takt haben alle Core i7 eine gleich hohe Leistungsaufnahme durch übertaktung kann man die vorgesehene Spezifikation zur Leistungsaufnahme um über 100% überschreiten. 95W bei 1,25V ergeben 76A
180W bei 1,4V sind 132A
132A sind fast doppelt so viel wie 76A (etwa 75% mehr)
Wie kommst du darauf, das ein Sockel 75% mehr Strom liefern kann als vorgesehen, ohne das da was passiert?
Glaubst du auch, das man einem Kupferkabel mit 1,5mm² querschnitt dauerhaft 28A abfordern kann, ohne dass was passiert?
http://de.wikipedia.org/wiki/Elektrische_Leitung

[Armaq]

Übertaktung bringt Instabilität. Wenn man mit Virtualisierung etc. pp. arbeitet, dann merkt man relativ schnell, ob das System stabil läuft. Ich habe meinen PhII gar nicht übertaktet und hatte noch nicht einen einzigen Absturz! Mit dem X2 bei 20% war das nicht der Fall.

Letztendlich kann und soll ja jeder selbst entscheiden, aber Fakt ist auch, dass ein User eine CPU nicht so gut testen kann wie der Hersteller. Auch wenn es sicherlich bei fortschreitender Fertigungsdauer auch mehr "Luxusmodelle" geben könnte.

[S940]

Mein e4300 läuft seit 2 1/2 Jahren auf 3.2 GHz und 1.55v.... tödlich für die CPU?
Theoretisch schon... praktisch anscheinend wohl nicht...
Von der CPU redet hier doch keiner, es geht um den Sockel ... Dein e4300 ist da unkritisch, Dein Mainboard / Sockel ist höchstwahrscheinlich auch für einen QX6850 mit seinen 130W freigegeben, oder nicht ? ;-)

[Odal]

Siehe oben, das was Anandtech und THG geschrieben und gemessen haben, dazu:


vielleicht muss ich hier nochmal deutlicher werden


Nö, das hab ich nicht gesagt.
Ich hab nur gesagt, das es irgendwann (und nicht jetzt/in der Vergangenheit) passieren wird.

also nochmal.....

Erklärung?

[Undertaker]

Geschickt herum gewurschtelt. Der Punkt ist aber ein ganz anderer. AM3-Boards sind für 140W CPUs konzipiert, sie werden ja sogar damit beworben. Lynnfield-Boards nur für 95W TDP

Öhm, stopp. Wer sagt, dass Lynnfield-Boards nur bis 95W TDP konzipiert sind? S775 launchte mit maximal 75W (X6800), es folgten CPUs bis 130W, die z.T. - z.B. die ersten 65nm Quads - offiziell auf den Launch-Boards freigegeben wurden. Nur das aktuelle Lynnfields mit 95W auskommen heißt nicht, dass dies das Limit des Sockels ist.

Btw, langsam sollte auch der letzte mal einsehen, dass diese Sockeldiskussion mit aktuellen Revisionen gegessen ist. Auch wenn das manche wohl gerne noch auf Jahre hochkochen möchten. ;)

[StefanV]

S775 launchte mit maximal 75W (X6800)
Warum fängst du beim LGA775 erst mit den COre2s an?
Den gabs schon Jahre vor den COre2s!

es folgten CPUs bis 130W, die z.T. - z.B. die ersten 65nm Quads
Nein, die gabs schon vorher (http://processorfinder.intel.com/details.aspx?sSpec=SL9AP)

[Undertaker]

Da hast du natürlich Recht... Aber hatte der erste S775 P4 denn schon 130W?

Edit: Nö, waren nur 115W. Ein Sockel kann auf jeden Fall höher spezifiziert sein, als die ersten CPUs dies ausnützen.

[S940]

Nein, die gabs schon vorher (http://processorfinder.intel.com/details.aspx?sSpec=SL9AP)
Viel zu gut, der hat ja sogar schon 65nm !

Sowas hier war noch in guter 90nm Qualität:
http://ark.intel.com/Product.aspx?id=27514
;-)

130W Ahoi :freak:

ciao

Alex

[Gast]

kann mal jemand nachschauen wieviele vcc-pins s775 und am3 haben, damit dieses alberne omg-bei-96w-gibts-kernfusion-auf-1156 aufhört?

[Undertaker]

http://ark.intel.com/Product.aspx?id=27514
;-)

130W Ahoi :freak:


Der Knackpunkt war, dass es diese CPU nicht von Beginn an gab. Ergo: Nur weil Lynnfield momentan mit 95W TDP auskommt bedeutet dies nicht, dass der Sockel nicht für mehr ausgelegt ist.

[reunion]

Viel zu gut, der hat ja sogar schon 65nm !

Sowas hier war noch in guter 90nm Qualität:
http://ark.intel.com/Product.aspx?id=27514
;-)

130W Ahoi :freak:

ciao

Alex

Und die P4s waren damals nicht gerade wenig über der TDP beim realen Verbrauch. Da wurden über 150W gemessen ohne OC.

[reunion]

Der Knackpunkt war, dass es diese CPU nicht von Beginn an gab. Ergo: Nur weil Lynnfield momentan mit 95W TDP auskommt bedeutet dies nicht, dass der Sockel nicht für mehr ausgelegt ist.

Doch. Der S775 war von Beginn an dafür vorgesehen und es gab auch gleich mal 130W CPUs. Der S775 war von Beginn an der High-End-Sockel. Da geht man keine Kompromisse ein, gerade bei den damaligen Stromfressern namens P4. Die ganzen High-End P4s verbrauchten real mehr als jeder C2Quad. Kein Wunder das die dann auch liefen. S1156 ist nur der Midrage-Sockel und es würde mich nicht wundern wenn Intel dafür keine CPUs über 95W TDP vorsieht. Jedenfalls war dein Argument das man sich hier beim AM3 Sockel wegen OC Sorgen machen müsste mehr als Realitätsfremd. Sorgen würde ich mir da aus guten Gründen weit mehr beim S1156 machen.

[Undertaker]

Gab es einen größeren Spritschlucker als den PD 840 EE? Den hat HT4U damals mit "nur" 107W unter Prime vermessen:

http://ht4u.net/reviews/2006/intel_conroe_leistungsaufnahme/index5.php

Hmm, unter heutigen Maßstäben ist das eigentlich gar nicht mal so viel. Allerdings war die Konkurrenz in Form von Athlon 64 bzw. später speziell Core 2 natürlich auch eine weitaus härtere, da effizientere.

Doch. Der S775 war von Beginn an dafür vorgesehen und es gab auch gleich mal 130W CPUs.

Sicher? Welche CPU soll das zum Launch gewesen sein?

Sorgen würde ich mir da aus guten Gründen weit mehr beim S1156 machen.

Mir konnte immer noch keiner Beantworten, ob AM3 denn mehr Pins für die Stromversorgung hat als LGA1156. Bei dem Unterschied in der Pinzahl durchaus zweifelhaft. ;) Falls nein, fehlt mir etwas die Begründung. Das, was einige Hersteller mittlerweile an Spannungswandlern verbauen ist schon fast wahwitzig überdimensioniert, die Sockelgeschichte ist Vergangenheit.

[S940]

kann mal jemand nachschauen wieviele vcc-pins s775 und am3 haben,

Bei AMD kann nichts abbrennen, die Pins sind da recht stabil ;-)

Bei Intel schauts so aus, Zitat von Anandtech:
At first glance, one might be inclined to think LGA-1156 based processors are intolerant of high-end overclocking, almost as if by design. This is correct to some extent; a quick glance at Intel’s white papers for socket 1156 CPU’s reveals that there are around 175 pads for VCC compared to over 250 for socket 1366 CPU’s.

Socket 775 hat 226 VCC Pads:
http://www.abload.de/img/pentiumd_pinoutpkeg.png


Ursprüngliche Quelle:
http://www.xbitlabs.com/news/mainboards/display/20051221154414.html
Zumindest wenn ich nichts übersehen habe, bitte nachprüfen und bescheid geben, habs selbst nicht gemacht.

damit dieses alberne omg-bei-96w-gibts-kernfusion-auf-1156 aufhört?Glaube kaum, dass das nun damit aufhört :freak:

ciao

Alex

[dildo4u]

Intel wird eh auf 32nm umstellen man braucht nur neue Boards wenn man die GPU bei Sandy Bridge,Clarkdale nutzen will.Ich glaub nicht das man mit dem I 750 bis dahin Performanceprobleme bekommt.Für den Sockel wird es noch sher schnelle CPUs geben,die deutlich weniger brauchen als ein i750.Ich find's lustig welche Glaskugel sagt euch eigentlich das AMD jemals den Vorsprung von Intel bei der Fertigung wieder wett machen kann?Dieses ganze sockel AM3 ist High-End ist Unsinn,weil die CPUs zwar viel Strom verbrauchen aber keine High End Leistung liefern.

[Odal]

kann mal jemand nachschauen wieviele vcc-pins s775 und am3 haben, damit dieses alberne omg-bei-96w-gibts-kernfusion-auf-1156 aufhört?

775 hat 225 vcc pins (TDP 130++Watt) entspricht 1,73pins pro Watt
1156 175 vcc pins (TDP 95Watt) entspricht 1,84pins pro Watt


also checked mal alle eure S775 CPUs :D die sind ja noch gefährdeter :eek:

[Undertaker]

Interessant wären noch Fragen wie der Querschnitt der Pins, ohne die eine simple Zahl wenig aussagt. Gut möglich, dass dieser bei LGA1156 gestiegen ist.

[S940]

775 hat 225 vcc pins (TDP 130++Watt) entspricht 1,73pins pro Watt
1156 175 vcc pins (TDP 95Watt) entspricht 1,84pins pro Watt


also checked mal alle eure S775 CPUs :D die sind ja noch gefährdeter :eek:
Äh was soll das denn nun ?

Das bei *Standardeinstellung* alles bester Ordnung ist, bestreitet doch nun wirklich überhaupt keiner ... mach die Rechnung mal jeweils mit 200W ...

ciao

Alex

[Undertaker]

Hat eigentlich mal jemand das PDF mit dem Pinout zu LGA1156 zur Hand? Wollte nochmal nachschauen und nach Querschnitten suchen, aber selbst die Belegung finde ich in keinem der Techdocs... :confused:

[Alexander]

mach die Rechnung mal jeweils mit 200W ...

Warum sollte er?

Ein Q6600 hatte einen TDP von 105. Gerade so.
Ein i5 hat 95 aber ein i7 870 ebenfalls. Also werden die 95 nicht wirklich ausgeschöpft.

Und nun übertakte beide CPUs um 50%. Wo landet man da? Sicherlich nicht beim gleichen Wert.



Der thread ist sowieso zu einer Fanboyschlacht ausgeartet. Fanboys beider Seiten.

[Odal]

Hat eigentlich mal jemand das PDF mit dem Pinout zu LGA1156 zur Hand? Wollte nochmal nachschauen und nach Querschnitten suchen, aber selbst die Belegung finde ich in keinem der Techdocs... :confused:

http://www.intel.com/design/corei5/documentation.htm

unter datasheets die beiden pdfs am ende des ersten gehts los mit den pin auflistungen

sockel spezifikation ist das hier

http://download.intel.com/design/processor/designex/322167.pdf

hab ich aber nur mal kurz überflogen

Äh was soll das denn nun ?

Das bei *Standardeinstellung* alles bester Ordnung ist, bestreitet doch nun wirklich überhaupt keiner ... mach die Rechnung mal jeweils mit 200W ...

ciao

Alex

achso und die core2quads und pentium Ds wurden nie ausserhalb der "Spezifikation" sprich übertaktet betrieben?

[StefanV]

Warum sollte er?Weil bei den Intel CPUs die Übertaktbarkeit besonders hervorgehoben wurde.
Von einigen Seiten kamen aber Zweifel auf, ob die Infrastrukur (Sockel) den erhöhten Leistungsbedarf (bzw eigentlich nur Strombedarf, da die Spannung bei der Übertragung herzlich egal ist) über längere Zeit auch wirklich zuverlässig decken kann, ohne Schaden zu nehmen.

Ein Q6600 hatte einen TDP von 105. Gerade so.
Ein i5 hat 95 aber ein i7 870 ebenfalls. Also werden die 95 nicht wirklich ausgeschöpft.
Das es im Standardbetrieb keinerlei Probleme gibt oder geben wird, was die Haltbarkeit betrifft, bezweifelt niemand.

Und nun übertakte beide CPUs um 50%. Wo landet man da? Sicherlich nicht beim gleichen Wert.
Richtig und hier bestehen Zweifel, ob der Sockel in der Lage ist, diesen Betrieb außerhalb der Spezifikation zu verkraften und nicht eventuell überfordert sein wird, was dann unweigerlich Schäden nachsich ziehen kann, die im schlimmsten Falle bis zu einem Brand reichen könnten.

[Yups]

Tjo ... wenn das Ding aber doch abraucht steht man noch dümmer da ... :freak:

Ich sehe das Risiko, und würde es nicht eingehen (wozu auch, ein i5 @3,5 GHz reicht doch wirklich dicke) wenn Du es schlau findest es einzugehen ... bitte ... soll der Threadhersteller mit sich ausmachen was er haben will.

Wo ist der Kollege eigentlich, wir führen hier mal wieder eine tolle Diskussion ohne Verursacher :lol:

Hier ist er =)

Ich lese munter mit und schmunzel bei den ein oder anderen Beiträgen. Überlege mir z.B. ob Stefan bei seiner Berechnung der Leistung auch die Spannungserhöhung beim Übertakten einberechnet hat?

Der aktuelle Status für mich ist:

Mein Bruder bekommt einen Phenom II X4 (wahrscheinlich den günstigeren 955), da der Leistungsunterschied bei Spielen wohl geringer ist als ich mir gedacht habe. Dazu kommt, dass ein brauchbares Board ein paar € günstiger zu haben ist, und ich gegenüber dem Intel System ca. 50€ spare, die ich lieber für ihn in eine bessere Graka investiere, da der Performancegewinn bei Spielen durch die bessere Graka wohl höher ist, als der Verlust durch die langsamere CPU. ;)

Mein Dad bekommt einen i5. Der i7 ist mir im Gesamtpaket (Mobos 50€ teurer) einfach nicht rentabel genug. Die Kiste wird dann moderat Übertaktet und er kann sich an viel Rechenleistung in Photoshop erfreuen und verheizt nicht so viel Leistung in diversen "Billiganwendungen", die die CPU kein Stück fordern. Auch im Idle kann er ein deutlich besseres Gewissen haben als bei Verwendung eines Phenoms. Außerdem soll das System unverändert wesentlich länger (2 Jahre + x) durchhalten und wird am Ende der Lebenszeit in einem Stück ausgetauscht. Mein Brüderchen bastelt gerne, hat weniger Geld zur verfügung und kauft sich deshalb lieber zwischendurch mal neue Hardware anstatt einmal richtig auf den Putz zu hauen ;) (Zukunft des Sockels)

[Undertaker]

Zur Anzahl: Zunächst einmal habe ich jetzt 182 VCC Pins gezählt. Das ist natürlich nur ein Bruchteil der für die Spannungsversorgung zuständigen Pins, es fehlen noch:

VAXG
VDDQ
VTT
VCCPLL
sowie eigentlich auch die Massepins VSS

...und andere. VCC umfasst afair nur den Core-Bereich, der aber - gerade bei Lynnfield, wo auch die PCIe Lanes von der CPU bereitgestellt werden - keineswegs die gesamte Leistung frisst.

Überlege mir z.B. ob Stefan bei seiner Berechnung der Leistung auch die Spannungserhöhung beim Übertakten einberechnet hat?

Guter Einwand.

[Haarmann]

Naja...

Die höhere TDP wird wohl durch den Mehrtakt und den RAMController des grossen i7 fast schon gedeckt. Auch AMD muss für das letzte quantum Leistung viele W opfern... waren es doch von 3 GHz auf 3.4 GHz 45W mehr TDP... warum sollte Intel das nicht müssen?

[Odal]

Ich lese munter mit und schmunzel bei den ein oder anderen Beiträgen. Überlege mir z.B. ob Stefan bei seiner Berechnung der Leistung auch die Spannungserhöhung beim Übertakten einberechnet hat?




...
95W bei 1,25V ergeben 76A
180W bei 1,4V sind 132A
132A sind fast doppelt so viel wie 76A (etwa 75% mehr)


falls das jetzt gemeint ist mit der Berechnung....das ist soweit schon korrekt (bis auf "grosszügige Rundungsfehler) berechnet Spannung->quadratisch Takt->linear

d.h. fiktive 95watt TDP bei fiktiven 1.25V sind 95w/1.25v=76A (P=U*I) für 50% Übertaktung bei fiktiven 1.4V

1.4V/1.25V=1.12
4000Mhz/2666Mhz=1.5
95W*1.12*1.12*1.5=178.xyz/1.4V= 127.68A Stromaufnahme

das war aber schon immer so bei jedem Sockel und jedem Hersteller...da hat sich physikalisch nichts dran geändert

[Yups]

falls das jetzt gemeint ist mit der Berechnung....das ist soweit schon korrekt (bis auf "grosszügige Rundungsfehler) berechnet Spannung->quadratisch Takt->linear

d.h. fiktive 95watt TDP bei fiktiven 1.25V sind 95w/1.25v=76A (P=U*I) für 50% Übertaktung bei fiktiven 1.4V

1.4V/1.25V=1.12
4000Mhz/2666Mhz=1.5
95W*1.12*1.12*1.5=178.xyz/1.4V= 127.68A Stromaufnahme

Okay, dann hatte ich es wohl überlesen ;)

[Banshee18]

... warum sollte Intel das nicht müssen?
Weil der i5/i7 nicht so sehr am Limit läuft wie die Phenoms?

[S940]

Ein i5 hat 95 aber ein i7 870 ebenfalls. Also werden die 95 nicht wirklich ausgeschöpft.Vom i5 sicher nicht, vom 870er sicher schon. Macht intel immer so, dass die kleinen CPUs eigentlich mit zuviel Watt spezifiziert werden. Die E8xxxer Dual Cores z.B. hatten auch 65W TDP, obwohl in 90% der Fällen nicht mehr als ~40W verbraucht werden.

Und nun übertakte beide CPUs um 50%. Wo landet man da? Sicherlich nicht beim gleichen Wert.Nö .. natürlich nicht, da spielt viel zu viel mit rein, angefangen von unterschiedlichen Takt, wodurch man bei pauschalen +50% gar nicht beim gleichen Takt landen kann. Dazu dann noch die ungewisse Spannung, Fertigungstoleranzen etc. pp ...

Aber hier gings ja um den Sockel, der (bisher) nicht mehr als 95W schaffen darf, und darum, dass das Limit ernster zu nehmen ist, da Intel einige VCC Pads gestrichen hat.
Ums andersherum zu sagen: egal ob Du einen 870er oder einen i5 auf 4 GHz hochjagst, die Wahrscheinlichkeit das was schmort ist um Einiges höher als in 775er Zeiten oder mit einem 1366.

Bisher war es immer so, dass der CPU Kern das OC Limit war, das würde ich beim 1156er nicht mehr behaupten. Mutige Forengenossen, gehen immernoch davon aus, aber wie schon öfters geschrieben - das soll jeder selbst mit sich aus machen.


Der thread ist sowieso zu einer Fanboyschlacht ausgeartet. Fanboys beider Seiten.Lol, jo, aber wenigstens ist hier was los ;D

@Yups:
Ich denke Du hast die besten Entscheidungen getroffen. Photoshop ist auch Intel optimiert, da hab ich nichts gegen einen i5 und etwas OC :)
Schon mal viel Spass beim Basteln und Danke fürs Melden :) ;-)

ciao

Alex

[Odal]

Ums andersherum zu sagen: egal ob Du einen 870er oder einen i5 auf 4 GHz hochjagst, die Wahrscheinlichkeit das was schmort ist um Einiges höher als in 775er Zeiten oder mit einem 1366.


eben nicht....das Risiko bei einem C2Q XYZ bei um die 4Ghz ist genau so hoch wie bei einem i5 750....
da sind zwar etwas mehr VCC Pins vorhanden...aber über die fliesst auch ein höherer Strom

bei solcherlei Leistungsaufnahmen

http://www.xbitlabs.com/images/cpu/core-i7-870/Charts/power-3.png

sehe ich auch nicht wie man bei AM3 Systemen vom sicheren Konzept sprechen kann

[S940]

Ok, muss meine vorherige Aussage revidieren, sooo spassig ist es dann doch nicht, wenn von manchen Leuten einfach die Hälfte der Informationen unterschlagen wird ... ich hoffe mal das ist keine Absicht sondern in mangelnden Englischkenntnissen begründet.

eben nicht....das Risiko bei einem C2Q XYZ bei um die 4Ghz ist genau so hoch wie bei einem i5 750....
da sind zwar etwas mehr VCC Pins vorhanden...aber über die fliesst auch ein höherer Strom

bei solcherlei Leistungsaufnahmen

http://www.xbitlabs.com/images/cpu/core-i7-870/Charts/power-3.png

Erstmal gibt man bei nem Bildchen immer die Quelle mit an ...
Das ist die Seite hier:
http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/core-i7-870_14.html#sect0
Und da steht Folgendes:
Strange as it might seem, but the lowest power consumption among all the testing participants belonged to Core i5-750 processor, which turned out more energy-efficient than even Core 2 Quad Q9400. However, low power consumption demonstrated by CPUs on Nehalem microarchitecture can partially be explained by their voltage regulator design. The thing is that the isolated 12 V power line is only used for processor cores. As for the Uncore part of the CPU, it is powered from the mainboard via a 24-pin connector. That is why this time we also decided to include the power consumption readings taken off the mainboard.
Auf deutsch, der Uncore Part wurde nicht mitgemessen, da der nicht von der 12V Leitung versorgt wird, sondern an der Leitung des Mainboards 24 poligen Mainboardanschlusses hängt (wenn ich mich recht erinnere an der 3,3V Versorgung).

Deswegen gibts auf der Seite noch ein 2tes Bildchen:
http://www.xbitlabs.com/images/cpu/core-i7-870/Charts/power-4.png


Nachdem so ein P55 Chipsatz nicht recht viel anderes als ein ICH10 ist, kann man näherungsweise davon ausgehen, dass die das gleiche verbrauchen. Ist auch so:
(P55: 4,7W: http://www.intel.com/Assets/PDF/designguide/322171.pdf
ICH10: 4,5W: http://ark.intel.com/Product.aspx?id=34393
)
Bleibt noch der P45 Chipsatz ... der hat eine TDP von:
22W: http://ark.intel.com/Product.aspx?id=35133

Trotz dieses 22W Zusatzverbrauchs ist das S775 Board aber trotzdem noch sparsamer als das UD6 mit dem i5/i7. Ein Teil liegt sicherlich auch an den vielen Onboardkomponenten des UD6, aber in jedem Fall gilt, dass das Uncore auch Strom braucht ... das läuft nicht von selbst :)

Fazit: Da fließen auf alle Fälle ein paar mehr Watt durch den 1156er Sockel, als Du dachtest. Beim Sockel 775 war das Ganze viel entspannter.

sehe ich auch nicht wie man bei AM3 Systemen vom sicheren Konzept sprechen kann
Wurde doch schon mind. 3x gesagt, AM3 ist für 140W freigegeben, dass da die Balken länger sind ist kein Problem. Falls Du an Deinem Auto 140 km/h Winterreifen hast aber dann trotzdem 200 km/h fährst, hast Du bessere Überlebenschancen als wenn Du nur 95 km/h Reifen aufgezogen hast ;-)
Siehst Dus vielleicht jetzt ?

ciao

Alex

[Gast]

Falls Du an Deinem Auto 140 km/h Winterreifen hast aber dann trotzdem 200 km/h fährst, hast Du bessere Überlebenschancen als wenn Du nur 95 km/h Reifen aufgezogen hast ;-)
Siehst Dus vielleicht jetzt ?

steht irgendwo in den specs, dass der sockel maximal 95w abkann oder ist das nur eine vermutung von StefanV und co?

bis wieviel ist der am3 spezifiziert, sind die 140w auch nur geraten, weil es halt keine hungrigeren prozessoren dafür gibt?

[Odal]

Ok, muss meine vorherige Aussage revidieren, sooo spassig ist es dann doch nicht, wenn von manchen Leuten einfach die Hälfte der Informationen unterschlagen wird ... ich hoffe mal das ist keine Absicht sondern in mangelnden Englischkenntnissen begründet.


Erstmal gibt man bei nem Bildchen immer die Quelle mit an ...
Das ist die Seite hier:
http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/core-i7-870_14.html#sect0
Und da steht Folgendes:

Auf deutsch, der Uncore Part wurde nicht mitgemessen, da der nicht von der 12V Leitung versorgt wird, sondern an der Leitung des Mainboards 24 poligen Mainboardanschlusses hängt (wenn ich mich recht erinnere an der 3,3V Versorgung).

Deswegen gibts auf der Seite noch ein 2tes Bildchen:
http://www.xbitlabs.com/images/cpu/core-i7-870/Charts/power-4.png


Nachdem so ein P55 Chipsatz nicht recht viel anderes als ein ICH10 ist, kann man näherungsweise davon ausgehen, dass die das gleiche verbrauchen. Ist auch so:
(P55: 4,7W: http://www.intel.com/Assets/PDF/designguide/322171.pdf
ICH10: 4,5W: http://ark.intel.com/Product.aspx?id=34393
)
Bleibt noch der P45 Chipsatz ... der hat eine TDP von:
22W: http://ark.intel.com/Product.aspx?id=35133

Trotz dieses 22W Zusatzverbrauchs ist das S775 Board aber trotzdem noch sparsamer als das UD6 mit dem i5/i7. Ein Teil liegt sicherlich auch an den vielen Onboardkomponenten des UD6, aber in jedem Fall gilt, dass das Uncore auch Strom braucht ... das läuft nicht von selbst :)


das macht aber bei weitem keine 77Watt aus die so ein Phenom2 mal mehr vom Board saugt
und ich seh da ja wie unterdimensioniert die 33% weniger vcc pins beim 1156 gegenüber dem 1366 sind bei 40% weniger stromaufnahme


Wurde doch schon mind. 3x gesagt, AM3 ist für 140W freigegeben, dass da die Balken länger sind ist kein Problem. Falls Du an Deinem Auto 140 km/h Winterreifen hast aber dann trotzdem 200 km/h fährst, hast Du bessere Überlebenschancen als wenn Du nur 95 km/h Reifen aufgezogen hast ;-)
Siehst Dus vielleicht jetzt ?

ciao

Alex

genau die stromversorgung auf dem Board freut sich darum gibts auch öfter mal diese Reifen äh Mosfetplatzer bei AM2/3 Systemen :rolleyes:

StefanPain würde das sicher reisserisch verwursten wenns Intel Systeme betreffen würde

[Haarmann]

Banshee18

Nur die BE Phenoms... wenn einen BE mal bei 2.8 GHz betreibst und auf 1.0V untervoltest... ist er eher sparsam... ein Bekannter schafft 3.0 Ghz noch bei 1.0V - das ist aber die Ausnahme.

Wenn jetzt aber nen solchen Chip auf 4 GHz prügeln willst, also den i5 2.66, dann gehst eben ans Limit und kriegst das mit einer gigantischen Leistungsaufnahme quittiert. Auch AMD hatte mit den 140W CPUs auf gewisssen Boards Probleme... dort wars nicht der sockel, sondern die VRMs. Das ASUS M3A war am Anfang ein 125W Board... nun sinds 95W ;).

Odal

Die abgerauchten Phasen hat er doch gezeigt ;).

Kochen alle mit Wasser...

[Undertaker]

steht irgendwo in den specs, dass der sockel maximal 95w abkann oder ist das nur eine vermutung von StefanV und co?

bis wieviel ist der am3 spezifiziert, sind die 140w auch nur geraten, weil es halt keine hungrigeren prozessoren dafür gibt?

Exakt das ist das Problem dieser Argumentation. Nur weil es momentan Prozessoren mit einer bestimmten TDP für Sockel A und B gibt, lässt sich daraus noch keine Ableitung treffen, wofür beide Sockel ausgelegt sind. Auch S775 launchte nicht mit 130W, auch AM2/AM2+/AM3 nicht mit 140W.

[reunion]

Exakt das ist das Problem dieser Argumentation. Nur weil es momentan Prozessoren mit einer bestimmten TDP für Sockel A und B gibt, lässt sich daraus noch keine Ableitung treffen, wofür beide Sockel ausgelegt sind.


Es ist zumindest naheliegend das man hier nicht unnötig deutlich mehr vorschreibt. Der High-End Sockel bleibt weiterhin der S1366 für CPUs >95W. Für den S1156 ist auf der Roadmap nur ein 32nm Dual-Core mit IPG vorgesehen, es gibt keinerlei Hinweise darauf das hier CPUs mit einer höheren TDP geplant sind. Das würde mir schon zu denken geben. Aber man kann es sich auch einfach machen und für alles einen Beweis verlangen den hier natürlich niemand erbringen kann. Ironischerweise warst es genau du der das ursprünglich als Nachteil des AM3-Sockels verkauft hat wegen der höheren Leistungsaufnahme der CPUs. Jetzt einfach den Spieß umzudrehen und zu behaupten so kann man nicht argumentieren - und damit seine eigenen Argumentation ad absurdum zu führen - ist schon sehr billig.

Auch S775 launchte nicht mit 130W, auch AM2/AM2+/AM3 nicht mit 140W.

Für den S775 kamen kurze Zeit später die ersten 130W CPUs, völlig klar das Intel das von Beginn an eingeplant hatte. Beim AM2 gab es erhebliche Probleme mit den ersten 140W CPUs, die mit manchen Boards nicht mehr liefen.

[Undertaker]

Es ist zumindest naheliegend das man hier nicht unnötig deutlich mehr vorschreibt. Der High-End Sockel bleibt weiterhin der S1366 für CPUs >95W. Für den S1156 ist auf der Roadmap nur ein 32nm Dual-Core mit IPG vorgesehen, es gibt keinerlei Hinweise darauf das hier CPUs mit einer höheren TDP geplant sind.

Sandy Bridge kommt ebenfalls für LGA1156. Unabhängig davon, ob evntl. in aktuellen Boards lauffähig (wohl eher unwahrscheinlich), doch der gleiche Sockel. Und das soll immerhin ein 8-Kerner werden, sehr wahrscheinlich, dass man für den ein entsprechendes Polster in der Planung für LGA1156 lassen musste.

Ironischerweise warst es genau du der das ursprünglich als Nachteil des AM3-Sockels verkauft hat

Nein, solche Unterstellungen bitte lassen. Ich rede davon, dass es ein Nachteil der CPUs ist, wenn sie im direkten Vergleich mehr verbrauchen. Hat mit der Auslegungsdiskussion des Sockels rein gar nichts zu tun.

Beim AM2 gab es erhebliche Probleme mit den ersten 140W CPUs, die mit manchen Boards nicht mehr liefen.

Unterscheiden zwischen Auslegung des Boards und des Sockels. AM2/AM2+/AM3 musste von Anfang an für 140W ausgelegt sein, sonst wäre keine Interkompatibilität möglich gewesen. Das es bei manchen Boards ging und bei anderen nicht, lag an zum Teil nicht ausreichend dimensionierten Spannungswandlern. Nun, dass was du auf manchen LGA1156 Boards an überdimensionierten Spannungswandlern finden kannst, ist wohl das geringste Problem. ;)

[AnarchX]

Sandy Bridge kommt ebenfalls für LGA1156. Unabhängig davon, ob evntl. in aktuellen Boards lauffähig (wohl eher unwahrscheinlich), doch der gleiche Sockel.
Da steht momentan eine TDP von <90W zu Debatte für den 4C+IGP-Core.
Der 8C SNB wird wohl wieder für LGA 1366 bzw. einem vergleichbaren Sockel kommen - Socket R wird hier spekuliert. (http://www.xtremesystems.org/forums/showthread.php?t=234753)

[reunion]

Da steht momentan eine TDP von <90W zu Debatte für den 4C+IGP-Core.
Der 8C SNB wird wohl wieder für LGA 1366 bzw. einem vergleichbaren Sockel kommen.

So ist es.

[Undertaker]

Da steht momentan eine TDP von <90W zu Debatte für den 4C+IGP-Core.
Der 8C SNB wird wohl wieder für LGA 1366 bzw. einem vergleichbaren Sockel kommen - Socket R wird hier spekuliert. (http://www.xtremesystems.org/forums/showthread.php?t=234753)

K, das war mir unbekannt.

[reunion]

Nein, solche Unterstellungen bitte lassen. Ich rede davon, dass es ein Nachteil der CPUs ist, wenn sie im direkten Vergleich mehr verbrauchen. Hat mit der Auslegungsdiskussion des Sockels rein gar nichts zu tun.

Eindeutig:

Die Frage ist natürlich, ob bei einem AM3 Board durch die deutlich höhere Leistungsaufnahme - die Spannungswandler müssen schon bei Defaultbetrieb mit bis zu 170W fertig werden (http://go.raidrush.ws/?http://ht4u.net/reviews/2009/amd_phenom2_965/index16.php) - überhaupt höhere Lebenserwartungen als bei der betroffenen Foxconn-Sockelrevision zu erwarten sind. Aktuelle LGA1156 Boards haben dazu wohl gar keine Probleme mehr...

Da würde ich mir eher Sorgen machen, dass mein AM3 Board bei den 170W vor den Wandlern eines X4 965BE C2 schlapp macht... Schon mit leichtem OC dürfte auch im C3 Stepping oder beim 955BE die 200W Grenze schnell gesprengt sein, wofür viele der oftmals angepriesenen günstigen Boards kaum ausgelegt sein dürften.

[Undertaker]

Nein, lies es nochmal :) Ich rede davon, dass die CPU mit ihrer gigantischen Leistungsaufnahme schon @def weitaus höhere Anforderungen an das Board (AM3) stellt, als dies bei einem LGA1156 Modell der Fall ist.

[Popeljoe]

Abgesehen von den gelegentlichen persönlichen Anmachen ist dies für mich einer der informativsten Threads der letzten Zeit. :up:
Auch wenn die Kaufberatung dafür sicher nicht das richtige Subforum ist. :biggrin:

[Botcruscher]

Ohne OC bestreitet dies ja auch niemand. Problematisch wird es erst mit OC. Von AM3 gab es bis jetzt noch keine geschmolzenen Sockel zu sehen.

[Undertaker]

Den Punkt Sockel halte ich in der aktuellen Form für den unkritischsten überhaupt. Es gab ein oder zwei dokumentierte Fälle, wo das Kontaktproblem einer Foxconn Sockelrevision zum Problem wurde. Diese aktuell noch im Handel zu erwischen, erfordert wohl mehr als "Glück".

Knackpunkt ist im Regelfall die Spannungsversorgung des Boards, hier gibt es ja nach Bedürfnissen des Anwenders aber für alle Sockel eine Breite Auswahl entsprechend aufwändiger Exemplare.

[reunion]

Unterscheiden zwischen Auslegung des Boards und des Sockels. AM2/AM2+/AM3 musste von Anfang an für 140W ausgelegt sein, sonst wäre keine Interkompatibilität möglich gewesen. Das es bei manchen Boards ging und bei anderen nicht, lag an zum Teil nicht ausreichend dimensionierten Spannungswandlern. Nun, dass was du auf manchen LGA1156 Boards an überdimensionierten Spannungswandlern finden kannst, ist wohl das geringste Problem. ;)

Das ist völlig gleichgültig. Sowohl das Board als auch der Sockel müssen ausreichend spezifiziert sein. Wenn das nicht der Fall ist kann es zu Problemen kommen wenn man hier durch übertakten drüber kommt. Das machen Hersteller aus verschiedensten Gründen deutlich über Spezifikationen verbauen ist ein ganz anderes Thema. AMD hat die 140W offenbar nicht von Beginn an vorgesehen, sonst hätte es nicht zu solchen Problemen kommen dürfen.

Nein, lies es nochmal :) Ich rede davon, dass die CPU mit ihrer gigantischen Leistungsaufnahme schon @def weitaus höhere Anforderungen an das Board (AM3) stellt, als dies bei einem LGA1156 Modell der Fall ist.

Es stellt höhere Anforderungen an das Board, aber diese werden durch die Freigabe bis zu 140W CPUs wesentlich besser gedeckt als beim S1156. Deshalb war deine Aussage höchstens als Ironie zu werten.

[Undertaker]

Das ist völlig gleichgültig. Sowohl das Board als auch der Sockel müssen ausreichend spezifiziert sein. Wenn das nicht der Fall ist kann es zu Problemen kommen wenn man hier durch übertakten drüber kommt. Das machen Hersteller aus verschiedensten Gründen deutlich über Spezifikationen verbauen ist ein ganz anderes Thema. AMD hat die 140W offenbar nicht von Beginn an vorgesehen, sonst hätte es nicht zu solchen Problemen kommen dürfen.

Womit wir wieder bei der wohl kaum zu lösenden Frage sind, wofür der Sockel bei der Planung vorgesehen wurde bzw. wie groß Toleranzen ausgelegt sind. Das wird sich kaum umfassend beantworten lassen.

Es stellt höhere Anforderungen an das Board, aber diese werden durch die Freigabe bis zu 140W CPUs wesentlich besser gedeckt als beim S1156.

Sollte man vermuten. Nur besteht auch immer die Gefahr, dass bei entsprechend niedrig gepreisten Boards dann eben doch an der ein oder anderen Stelle gespart wird bzw. Reserven deutlich kleiner ausgelegt sind. Auch das lässt sich schlecht ohne tiefgreifendere Infos oder Messungen feststellen.

[reunion]

Womit wir wieder bei der wohl kaum zu lösenden Frage sind, wofür der Sockel bei der Planung vorgesehen wurde bzw. wie groß Toleranzen ausgelegt sind. Das wird sich kaum umfassend beantworten lassen.


Beweisen kann man gar nichts, aber man kann zumindest die Fakten zusammen fassen. Und da bezweifle ich das Intel für die S1156 mehr als 95W (+Toleranzen) vorgesehen hat. Es sind auf absehbare Zeit keine CPUs mit einer höheren TDP geplant. Was zumindest die Vermutung nahe legt das es hier (auch je nach Board) zu Problemen kommen kann. Gerade da sich die CPUs sehr gut übertakten lassen.

[Alexander]

Weil bei den Intel CPUs die Übertaktbarkeit besonders hervorgehoben wurde.
Von einigen Seiten kamen aber Zweifel auf, ob die Infrastrukur (Sockel) den erhöhten Leistungsbedarf (bzw eigentlich nur Strombedarf, da die Spannung bei der Übertragung herzlich egal ist) über längere Zeit auch wirklich zuverlässig decken kann, ohne Schaden zu nehmen.


Das es im Standardbetrieb keinerlei Probleme gibt oder geben wird, was die Haltbarkeit betrifft, bezweifelt niemand.


Richtig und hier bestehen Zweifel, ob der Sockel in der Lage ist, diesen Betrieb außerhalb der Spezifikation zu verkraften und nicht eventuell überfordert sein wird, was dann unweigerlich Schäden nachsich ziehen kann, die im schlimmsten Falle bis zu einem Brand reichen könnten.
Grandioser Beitrag. hast meinen Beitrag in passende Häppchen zerlegt und eine Pseudoantwort geliefert. Aber auf meine Kernaussage bist du überhaupt nicht eingegangen. Ganz grosses Kino. Erspar dir weitere Beiträge an mich. Ich werde sie nicht mehr lesen.


Vom i5 sicher nicht, vom 870er sicher schon. Macht intel immer so, dass die kleinen CPUs eigentlich mit zuviel Watt spezifiziert werden. Die E8xxxer Dual Cores z.B. hatten auch 65W TDP, obwohl in 90% der Fällen nicht mehr als ~40W verbraucht werden.

Nö .. natürlich nicht, da spielt viel zu viel mit rein, angefangen von unterschiedlichen Takt, wodurch man bei pauschalen +50% gar nicht beim gleichen Takt landen kann. Dazu dann noch die ungewisse Spannung, Fertigungstoleranzen etc. pp ...
Danke erstmal für die sachliche Antwort. Offenbar konnte man den Beitrag doch verstehen, wenn man wollte. ;)

Das war natürlich auf den i5 bezogen. Er schöpft die 95 sicherlich nicht aus. Der 870er vielleicht schon.


Ums andersherum zu sagen: egal ob Du einen 870er oder einen i5 auf 4 GHz hochjagst, die Wahrscheinlichkeit das was schmort ist um Einiges höher als in 775er Zeiten oder mit einem 1366.

Wieso klammerst du dich an die 4Ghz Marke? Verbraucht ein Q9550@4Ghz etwa mehr als ein Q6600@3,6Ghz? Da habe ich so meine Zweifel.

Also nochmal. Welcher Sockel wird stärker außerhalb der Spezifikationen belastet:
775 mit Q6600@3,6Ghz
1156 mit i5@4Ghz

Danke

[puntarenas]

Es stellt höhere Anforderungen an das Board, aber diese werden durch die Freigabe bis zu 140W CPUs wesentlich besser gedeckt als beim S1156.
Möglicherweise, möglicherweise nicht. Das ist doch die interessante Frage, bis jetzt scheint es zu beiden Sockeln nur Spekulationen zu geben und ein paar verschmorte Sockel erster Revisionen zeigen nur, dass es mit diesen Sockeln Probleme gab, sagen aber nichts über die generelle Spezifikation aus.

Wäre es nicht auch denkbar, dass sowohl AM3 als auch S1156 prinzipiell wesentlich höhere Ströme aushalten? Vielleicht fällt das ja ganz nebenbei ab, weil man halt sowieso sehr viele entsprechende Pins braucht, um die Stromversorgung an verschiedenen Stellen im Prozessor gewährleisten zu können?


Womit wir wieder bei der wohl kaum zu lösenden Frage sind, wofür der Sockel bei der Planung vorgesehen wurde bzw. wie groß Toleranzen ausgelegt sind. Das wird sich kaum umfassend beantworten lassen.
Erstaunlich, dass die frei verfügbaren Spezifikationen dazu offensichtlich nicht enthalten. Man bräuchte also ein Leck bei einem Boardhersteller, um an entsprechende Informationen von AMD und Intel zu gelangen, denn dass beide Hersteller wissen, wieviel ihre Sockel abkönnen, darf man sicher annehmen und spezifiziert ist das bestimmt auch.

Lieber Mod, mach mich froh, verschieb den Thread nach sonstwo (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/forumdisplay.php?f=51)! :)

[Undertaker]

Im übrigen sind natürlich auch für Intel oder AMD Übertakter kein Fremdwort. Intel vertreibt sogar selbst Boards, die entsprechend für Overclocking ausgelegt sind und damit beworben werden. Ergo lässt das auf entsprechende Reserven schließen, gerade im Punkt eines über viele Jahre in die Zukunft spezifizierten Sockels, wo am Anfang der Entwicklung sicher noch nicht eindeutig feststehen kann, welche TDP eine in 4-5 Jahren erscheinende CPU letztlich haben wird.

[reunion]

Möglicherweise, möglicherweise nicht. Das ist doch die interessante Frage, bis jetzt scheint es zu beiden Sockeln nur Spekulationen zu geben und ein paar verschmorte Sockel erster Revisionen zeigen nur, dass es mit diesen Sockeln Probleme gab, sagen aber nichts über die generelle Spezifikation aus.

Wäre es nicht auch denkbar, dass sowohl AM3 als auch S1156 prinzipiell wesentlich höhere Ströme aushalten? Vielleicht fällt das ja ganz nebenbei ab, weil man halt sowieso sehr viele entsprechende Pins braucht, um die Stromversorgung an verschiedenen Stellen im Prozessor gewährleisten zu können?


Denkbar wäre viel. Toleranzen kosten jedenfalls immer Geld und deshalb wird man hier sicherlich nicht unendlich Großzügig sein. Die ursprüngliche Intention meines Handelns war ja das hier so getan wurde als ob beim Sockel AM3 gleich mal etwas durchschmorren würde wegen der höheren TDP.

Im übrigen sind natürlich auch für Intel oder AMD Übertakter kein Fremdwort. Intel vertreibt sogar selbst Boards, die entsprechend für Overclocking ausgelegt sind und damit beworben werden. Ergo lässt das auf entsprechende Reserven schließen, gerade im Punkt eines über viele Jahre in die Zukunft spezifizierten Sockels, wo am Anfang der Entwicklung sicher noch nicht eindeutig feststehen kann, welche TDP eine in 4-5 Jahren erscheinende CPU letztlich haben wird.

In 4-5 Jahren ist der Sockel wohl längst Geschichte wenn man Intels Politik verfolgt. Auch wenn der S775 da Tatsächlich eine Ausnahme war. Deswegen spezifiziert man sicherlich nicht Jahre vorher unnötig viel.

[Matrix316]

Abgesehen von den gelegentlichen persönlichen Anmachen ist dies für mich einer der informativsten Threads der letzten Zeit. :up:
Auch wenn die Kaufberatung dafür sicher nicht das richtige Subforum ist. :biggrin:
Och, es geht ja immer noch im Kern, ob i5 oder P2. ;)

Ich meine, irgendwie vermisse ich meinen Phenom 2 ja auch ein wenig. Aber wenn ich jetzt wieder umsteigen würde, würde ich mir schon blöd vorkommen. [Es sei denn jemand würde genug für meine i5 Kombi bezahlen. *lol*] ;)

Fakt ist halt, der Phenom 2 läuft von Anfang an am Limit, während der i5 im default fast gleich schnell ist und trotzdem viel weniger verbraucht. Dafür sind halt die AM3 Boards billiger und man hat nicht unbedingt die unterschwellige Angst, dass einem der Sockel abraucht. Nur wenn man gleich auf Sockel 1366 setzt, muss man für die billigste CPU gleich mal 70 € mehr einplanen und die preiswerten 1366 Boards, sind auch nicht so toll ausgestattet. Dazu braucht man im idealfall auch 3 Speicherbausteine, die auch nicht mehr so ganz billig sind (6 GB für 100 € und mehr)...

[Undertaker]

In 4-5 Jahren ist der Sockel wohl längst Geschichte wenn man Intels Politik verfolgt. Auch wenn der S775 da Tatsächlich eine Ausnahme war.

Die 4-5 Jahre waren auch mehr auf den Entwicklungszeitpunkt des LGA1156 bezogen, die elektrischen Eckpunkte und Auslegungen wurden sicher schon vor Jahren zu Grunde gelegt - ohne das man da bereits sagen kann, wie gut der übernächste Prozess laufen wird oder wo der Konkurrent genau steht.

Vorausgesetzt, dass sich die Spannungsversorgung zwischen S775 und S771 nicht unterscheidet, gab es für letzteren mit dem QX9775 ja sogar ein 150W Modell. Ob das von Anfang an explizit geplant war...?

[AnarchX]

Socket Tejas/775 und Socket Jayhawk/771 waren ja durchaus für Netburst-CPUs angedacht, deren TDP >=150W hätte sein sollen.

Bei LGA1156 sind aber momentan keine >95W CPUs am Horizont, eher deutete Intel an, dass man den Stromverbrauch in Zukunft noch weiter senken will.
Was aber natürlich nicht heißt, dass man auf LGA1156 OCing unterlassen sollte, gerade der Turbo-Mode gibt ja hier eine gewisse Sicherheit im Bezug auf einen erreichbaren Takt, den jeder Kern der CPU schaffen sollte.

[reunion]

Bei LGA1156 sind aber momentan keine >95W CPUs am Horizont, eher deutete Intel an, dass man den Stromverbrauch in Zukunft noch weiter senken will.
Was aber natürlich nicht heißt, dass man auf LGA1156 OCing unterlassen sollte, gerade der Turbo-Mode gibt ja hier eine gewisse Sicherheit im Bezug auf einen erreichbaren Takt, den jeder Kern der CPU schaffen sollte.

Das ist aber eine andere Baustelle. Das Taktreserven vorhanden sind bezweifelt niemand. Die Frage ist nur wieviel mehr Watt die Spezifikationen ohne Bedenken hergeben, denn der Turbomode bleibt natürlich auch innerhalb der TDP, da er gleichzeitig andere Core heruntertaktet. Und da kann man angesichts der aktuellen Lage, welche du ja oben schilderst durchaus zweifeln das man hier ausreichend Reserven für eine höheren Verbrauch vorgesehen hat.

[Matrix316]

Socket Tejas/775 und Socket Jayhawk/771 waren ja durchaus für Netburst-CPUs angedacht, deren TDP >=150W hätte sein sollen.

Bei LGA1156 sind aber momentan keine >95W CPUs am Horizont, eher deutete Intel an, dass man den Stromverbrauch in Zukunft noch weiter senken will.
Was aber natürlich nicht heißt, dass man auf LGA1156 OCing unterlassen sollte, gerade der Turbo-Mode gibt ja hier eine gewisse Sicherheit im Bezug auf einen erreichbaren Takt, den jeder Kern der CPU schaffen sollte.
Also ich hatte z.B. im Turbomodus noch nie erlebt, dass die CPU bei allen 4 Kernen weniger als 2,8 GHz hatte. Mit einem gescheiten Lüfter schnurrt das Ding wie ein Kätzchen friedlich vor sich hin. ;)

[Popeljoe]

Lieber Mod, mach mich froh, verschieb den Thread nach sonstwo (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/forumdisplay.php?f=51)! :)
Die Hand zittert bereits, aber...
Och, es geht ja immer noch im Kern, ob i5 oder P2. ;)
;)

[Odal]

Das ist völlig gleichgültig. Sowohl das Board als auch der Sockel müssen ausreichend spezifiziert sein. Wenn das nicht der Fall ist kann es zu Problemen kommen wenn man hier durch übertakten drüber kommt. Das machen Hersteller aus verschiedensten Gründen deutlich über Spezifikationen verbauen ist ein ganz anderes Thema. AMD hat die 140W offenbar nicht von Beginn an vorgesehen, sonst hätte es nicht zu solchen Problemen kommen dürfen.



Es stellt höhere Anforderungen an das Board, aber diese werden durch die Freigabe bis zu 140W CPUs wesentlich besser gedeckt als beim S1156. Deshalb war deine Aussage höchstens als Ironie zu werten.

ich zähle bei dem (von einigen Leuten) als HighEnd AM3 Board zum LowEnd Preis GA-MA770T-UD3P 20 (ungekühlte) Mosfets für CPU+Chipsatz die die Leistungstragenden Teile sind...das Ding ist für Phenom2 965 mit 140Watt TDP freigegeben....

ein günstiges S1156 Board hat (z.b. Gigabyte P55-UD3) hat 18 Passiv gekühlte Mosfets die die Leistung zu tragen haben....

nur das Board+CPU beim i5-750 144,4Watt konsumieren und beim Phenom2 965 216,3 Watt

http://www.xbitlabs.com/images/cpu/core-i7-870/Charts/power-3.png

http://www.xbitlabs.com/images/cpu/core-i7-870/Charts/power-4.png

von einer grosszügig ausgelegten Spannungsversorgung kann da kaum die Rede sein

[S940]

das macht aber bei weitem keine 77Watt aus die so ein Phenom2 mal mehr vom Board saugt
Hat auch keiner behauptet :confused:
und ich seh da ja wie unterdimensioniert die 33% weniger vcc pins beim 1156 gegenüber dem 1366 sind bei 40% weniger stromaufnahmeJo, 40% weniger Stromaufnahme bei 2,6 Ghz, wobei ein Großteil dabei auf das Konto des deaktivierten Hyperthreadings geht. Die Übertakter die Ihren 920 D0 / W3520 auf >4GHz betreiben haben das meistens auch abgeschalten.


Wurde doch schon mind. 3x gesagt, AM3 ist für 140W freigegeben, dass da die Balken länger sind ist kein Problem. Falls Du an Deinem Auto 140 km/h Winterreifen hast aber dann trotzdem 200 km/h fährst, hast Du bessere Überlebenschancen als wenn Du nur 95 km/h Reifen aufgezogen hast ;-)
Siehst Dus vielleicht jetzt ?
genau die stromversorgung auf dem Board freut sich darum gibts auch öfter mal diese Reifen äh Mosfetplatzer bei AM2/3 Systemen :rolleyes:
Das Thema hatten wir doch schon abgeschlossen, ich rede seit #117 nur von der Sockelproblematik:
Wenn Du Dich jetzt auf das SpaWa Design bezieht, so sind teurere Boards in der Tat besser bestückt, Asus ist - glaub ich - sogar so verrückt und verbaut eine 24 Phasen Armada rund um den Sockel.

Aber die beste SpaWa Armee nützt nichts, wenn die Pins überlastet werden. Wenn insgesamt 15A fließen, fließen insgesamt 15A .. und die fließen beim S1156 nachweislich eben durch weniger Federns / Pads.
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=7690329#post7690329

SpaWas sind mainboardspezifisch, das hängt jeweils von Hersteller ab, was dort verbaut wird. Entweder es wird gespart (wie es MSI gerne auf den Billigstboards macht), oder geklotzt wie wie den oben erwähnten Asus Board. Für den Sockel bzw. dessen Spezifikation muss dagegen Intel geradestehen ;)
Ich gehe hier im Thread auf alle Fälle davon aus, dass man ein starkes NT, ausreichend Kabelzuleitung zu den Spawas (EPS/8Pol) und ausreichend dimensionierte SpaWas hat. Ansonsten ist das nur die Frage was eher durchschmort, und die Sockelproblematik stellte sich gar nicht. Explodierende SpaWas gibts hüben (AMD) wie drüben (Intel) immer wieder, das ist OC Alltagsgeschäft.

@Alexander:
Wieso klammerst du dich an die 4Ghz Marke? Verbraucht ein Q9550@4Ghz etwa mehr als ein Q6600@3,6Ghz? Da habe ich so meine Zweifel.
Gute Frage, Pi*Daumen sehe ich die 4 GHz bei leicht erhöhter Vcore als 100% Überlastgrenze. MMn sollten da ca. um die ~180W fließen, laut xbitlabs braucht der i5 750 @default ca. 90W (Core + Uncore).
Also nochmal. Welcher Sockel wird stärker außerhalb der Spezifikationen belastet:
775 mit Q6600@3,6Ghz
1156 mit i5@4Ghz
Das wäre mal wirklich interessant ;-)
Der Q6600 sollte (je nach vcore, B3 oder G0) auch so um die 200W verbraten, oder ?
Falls meine beiden obigen Annahmen stimmen würden, wäre der S775 weniger überbelastet, zumindest wenn man die wahrscheinliche Spezifikation anhand der VCC Pins/Pads hochrechnet.

Edit:
von einer grosszügig ausgelegten Spannungsversorgung kann da kaum die Rede sein
Kennst Du denn die verbauten Typen ?
Ansonsten ist das nur eine Aussage á la "ich sehe 20 Autos", wobei Du übersiehst, dass das eine Ladas und das andere Ferraris sind ;-)

Abgesehen davon ist Deine Annahme falsch:
ich zähle bei dem (von einigen Leuten) als HighEnd AM3 Board zum LowEnd Preis GA-MA770T-UD3P 20 (ungekühlte) Mosfets für CPU+Chipsatz die die Leistungstragenden Teile sind...das Ding ist für Phenom2 965 mit 140Watt TDP freigegeben....
Der 770er Chipsatz hat seine eigenen Spawas, an den gezählten 20 hängt wirklich nur der CPU Sockel ;-)

Abgesehen davon zähle ich beim P55-UD3 22 Mosfets, wie kommst Du auf 18 ?
http://ixbtlabs.com/articles3/mainboard/gigabyte-p55-ud3-i55p-p1.html

Aber wie auch immer, die VRMs Spezifikation würde ich ausklammern, da das eben wie oben erwähnt mainboardspezifisch ist.

ciao

Alex

[Haarmann]

Undertaker

S775 war nur wegen dem gigantischen Stromhunger der Netburst CPUs nötig... der war von Anfang an auf 150W und mehr ausgelegt.

[Undertaker]

laut xbitlabs braucht der i5 750 @default ca. 90W (Core + Uncore).

Seit wann kann man den Uncore vermessen? Der i5 750 müsste sich sehr deutlich unter den 95W TDP einordnen, da ja auch die größeren und nach Gesamtsystemmessungen deutlich hungrigeren i7 860/i870 noch in die 95W passen müssen.

[Matrix316]

Die Hand zittert bereits, aber...

;)
Naja, man kann ja auch Splitten in i5 vs 965 und Stromaufnahme i5 vs 965. ;) Wobei die Diskussion ja teils schon viel weitreichender ist als die reine Kaufberatung. Das stimmt ja schon.

[StefanV]

AMD hat die 140W offenbar nicht von Beginn an vorgesehen, sonst hätte es nicht zu solchen Problemen kommen dürfen.Doch, haben sie, nur eben nicht durchgehend.

Es stellte auch zu Anfang kein Problem dar, erst als 125W CPUs günstiger wurden und man die auf Low End µATX Boards steckte, gab es Probleme.