Sinn von Furmark ...

[Schlammsau]

....Stromverbrauchs- bzw Lautstärkemessungen in Grafikkartentests.
Genau das frage ich mich schon sehr lange.
Ihr wisst alle genau was dieser Benchmark macht. Nämlich einen Stromverbrauch zu erzeugen, der in der Praxis nicht mal annähernd erreicht wird.

Hab das erst wieder mit meiner neuen 5850 erleben dürfen. Hab seit einer Woche DiRT2 und zocke es auch regelmässig, und komme dabei nicht über 205 Watt Verbrauch. Bei andren Games das gleiche!
Wenn ich jetzt den FUR anschmeiße, sind es schon 250Watt allein nur für die Graka. Wenn ich jetzt noch Prime95 dazu schalte, sind es an die 300 Watt.

Was sagt uns die Stromverbrauchs- bzw Lautstärkemessung mit dem FURMark?

Mir persönlich gar nichts, weil diese Werte niemals in der "Realtität" erreicht werden.

Und eine Frage am Rande....warum werden eigentlich CPUs nicht auch so getestet? Core Damage oder Intel Burn Test wären doch mit dem FUR vergleichbar oder!? Trotzdem findet man in CPU Reviews keine solchen Tests.

[san.salvador]

Es geht in erster Linie um Stabilitätstests nach dem OC/UV.
Sagt dir "primestable" was? Kein Mensch rechnet Stunden zum Spaß an Primzahlen herum, aber es zeigt Instabilitäten auf.

[Gast]

Stichworte
Peak, kann man schlecht messen bei unregelmäßger Last
Reserve, ich weiss ist ein Fremdwort bei Spielzeugen
Stabilitätstes, ich weiss ist ein Fremdwort bei Spielzeugen

Gut, ich sehe du siehst Prime als ähnlich nutzlos an. Gut, deine Sache. Ich kann auf einem nicht Prime stabilen System nicht vernünftig arbeiten. Keine Chance, früher oder später ärgere ich mich verrückt.

[Raff]

Als Worst-Case-Test ist der Furmark schon ganz nett, zeigt er doch gut, was theoretisch von den Bauteilen und dem Kühler gestemmt werden muss. Praxisnah ist jedoch etwas anderes.

Ein guter OC-Tester ist das Teil übrigens auch nicht. Er provoziert nur abartige Hitze, womit man den Kühler testen kann. Crysis fliegt mit Fur-stabilen Taktraten dann aber doch ab, weil nicht die Hitze das Problem ist, sondern andere Rechenwerke keinen Bock haben (etwa die TMUs).

Erst die Summe vieler Tests ergibt ein stabiles Gesamtbild.

MfG,
Raff

[Schlammsau]

Es geht in erster Linie um Stabilitätstests nach dem OC/UV.
Sagt dir "primestable" was? Kein Mensch rechnet Stunden zum Spaß an Primzahlen herum, aber es zeigt Instabilitäten auf.

Instabilitäten im FURMark haben leider rein gar nichts mit der Alltagstauglichkeit zu tun. Ein System kann 100% stabil laufen. Keine Abstürze bei zocken usw...aber dennoch im FURMark abkacken. Selbst schon erlebt! Und andersrum genauso......

[_DrillSarge]I[]

Sagt dir "primestable" was? Kein Mensch rechnet Stunden zum Spaß an Primzahlen herum, aber es zeigt Instabilitäten auf.
naja, "Primestable" sagt eigentlich genau nix aus. mir oft genug passiert, dass ein 100%ig primestabler rechner bei genug spielen/anwendungen gleich abkackt.
furmark ist, zumindest bei ati, eh nix mehr wert, da gebremst. lieber occt nehmen, das produziert DEUTLICH mehr belastung.
bringt aber alles nichts, wenn man es nicht mit ausreichend "realen" spielen/anwendungen gegentestet.

[Schlammsau]

Stichworte
Peak, kann man schlecht messen bei unregelmäßger Last
Reserve, ich weiss ist ein Fremdwort bei Spielzeugen
Stabilitätstes, ich weiss ist ein Fremdwort bei Spielzeugen

Gut, ich sehe du siehst Prime als ähnlich nutzlos an. Gut, deine Sache. Ich kann auf einem nicht Prime stabilen System nicht vernünftig arbeiten. Keine Chance, früher oder später ärgere ich mich verrückt.

Natürlich ist Prime sinnvoll aber er ist für CPUs was anderes wie der FURMark für GPUs.
Man kann den FUR am ehesten noch mit Core Damage (http://damage.vigilantesoftware.com/) vergleichen. Wenn das Proggi läuft, verbraucht mein Rechner nochmal bis zu 50W mehr als mit Prime95. :freak:

[Megamember]

Also bei mir erzeugt der Furmark im extreme burning mode komischerweise weniger Hitze als Games.

[Eggcake]

Also dass ein Prime"stabler" rechner doch abstürzt, erlebe ich sehr selten. Dass es kein "100% Primestable" gibt, dürfte auch jedem klar sein, hoffe ich. Wenn jedoch der Rechner 24h+ über Custom Prime rennt, dann ist die Wahrscheinlichkeit relativ gering, dass er in der Praxis aussteigt.

Beim Furmark ist dies jedoch anders. Man erlebt extrem häufig (eigentlich ständig), dass der Furmark stabil ist, der direkt danach verwendete CrysisBench jedoch direkt Fehler zeigt. Deshalb sehe ich auch den Sinn von Furmark nicht so fürs Stabilitätstesten. Einzig evt. max. Temp herauszufinden, jedoch sehe ich den Sinn darin nicht wirklich, wenn dies nun wirklich in der Praxis so nicht erreicht wird. Dann testet man lieber einige Stunden ein sehr leistungshungriges Spiel (das darf bei jedem etwas anderes sein, halt das, was er in der Praxis auch verwendet) und schaut sich die Temps an.

Ich stelle den Rechner ja auch nicht in die Sauna (d.h. unrealistische Bedingungen) und gucke ob er darin stabil rennt. Sinnvoll ist was anderes :)

[Raff]

Also dass ein Prime"stabler" rechner doch abstürzt, erlebe ich sehr selten. Dass es kein "100% Primestable" gibt, dürfte auch jedem klar sein, hoffe ich. Wenn jedoch der Rechner 24h+ über Custom Prime rennt, dann ist die Wahrscheinlichkeit relativ gering, dass er in der Praxis aussteigt.

Jeder Test, der isoliert 1-2 Komponenten stresst (das ist fast jeder), ist nur für sich selbst aussagekräftig. Der PC funktioniert aber nur als Ganzes.

Nehmen wir mal an, jemand testet "seine CPU" mit Prime. In Wahrheit testet er damit die CPU, den Chipsatz und auch den Speicher; zusätzlich werden auch das Netzteil und die Kühlung auf die Probe gestellt. In Spielen kommt jedoch der böse Stromfresser und Hitzkopf Grafikkarte hinzu, der im Spielebereich gerne mal 150 bis 250 Watt saugt. Die CPU-Last sinkt unter das Niveau von Prime, allerdings muss das Netzteil viel mehr ackern. Eine Soundkarte daneben sorgt für weitere Last. Will sagen: Der beste Test für einen Spielerechner sind – Überraschung – Spiele. Erst wenn diverse "Zicken" stabil laufen, ist der Spielerechner gewappnet. Ich hatte es nicht selten, dass Prime & Co. keine Fehler anzeigen, WoW, Gothic II und Crysis dann aber sporadisch Abflüge machten.

Dennoch ist's natürlich sinnvoll, die Stabilität einzelner Komponenten zu testen, denn wer ist denn nur am Spielen? ;)

MfG.
Raff

[Schlammsau]

Aber warum werden ua auch bei PCGH, der Stromverbrauch bzw die Lautstärke im FUR gemessen und dann natürlich verglichen?
Und warum wird dann nicht, wenn man schon absolut praxisfremde Tools heranzieht, auch bei CPUs so verfahren und der Stromverbrauch mit Core Damage gemessen?

Ich denke die FUR Ergebnisse sin das uninteresanteste am ganzen Review.

[Raff]

Das ist eine optionale Information. Optional = nette Beigabe (und nicht etwa "böse"), aber nicht von Praxisrelevanz. Oder hast du in der PCGH schon mal den Satz "Die Karte fliegt (nur) im Furmark ab, daher können wir sie nicht empfehlen" gelesen? ;)

MfG,
Raff

[Schlammsau]

Das ist eine optionale Information. Optional = nette Beigabe (und nicht etwa "böse"), aber nicht von Praxisrelevanz. Oder hast du in der PCGH schon mal den Satz "Die Karte fliegt (nur) im Furmark ab, daher können wir sie nicht empfehlen" gelesen? ;)

MfG,
Raff

Das beantwortet nicht meine Frage, warum es dann nicht auch bei Prozessoren gemacht wird.

Kleiner Seitenhieb am Rande....Ihr empfiehlt Hardware, die beim normalen zocken intabil wird, und dabei noch 1000€ kostete. ;)

Aber jetzt zurück zum Thema.

[Gast]

Kleiner Seitenhieb am Rande....Ihr empfiehlt Hardware, die beim normalen zocken intabil wird, und dabei noch 1000€ kostete. ;)

Kleiner Hieb zurück... das hat PCGH nie getan.
Wir wissen dennoch was du meint, du meinst die Karte die nicht ganz ihre Leistung entfaltet hat, weil sie sich herhuntergetaktet hat.

[Gast]

Und warum wird dann nicht, wenn man schon absolut praxisfremde Tools heranzieht, auch bei CPUs so verfahren und der Stromverbrauch mit Core Damage gemessen?


Warum sollte es nicht doch mal eine Anwendung geben die die Grafikkarte so an ihre Grenzen treibt? Wer weiß denn schon was zukünftige Spiele alles machen und ob es nicht doch einige GP-GPU Anwendungen gibt die so eine Last erzeugen können.

[Schlammsau]

Warum sollte es nicht doch mal eine Anwendung geben die die Grafikkarte so an ihre Grenzen treibt? Wer weiß denn schon was zukünftige Spiele alles machen und ob es nicht doch einige GP-GPU Anwendungen gibt die so eine Last erzeugen können.

Dieser Satz wird gebetsmühlenartig abgespielt, seit es den FurMark gibt.
Und es ist bis jetzt noch nicht eingetreten. Es ist ein theoetischer Test, mit Null Praxisbezug!

[Philipus II]

Ich verwende als Stabilitätstest zunächst OCCT, das ist nicht ohne. Danach teste ich ein paar Games.
Danach wird der maximal stabile Takt etwas reduziert.
Fertig.

[Palpatin]

Furmark war z.B. recht hilfreich um rauszufinden ob ne GTX 280 den Heatbug hatte, Karten ohne Heatbug gingen im Furmark nicht über 85 Grad hinaus, bei Karten mit Heatbug ging der Lüfter im Fur auf 100% und schaffte es nicht die Karte unter 85 Grad zu halten.
Mir ist schon seit Jahren ein in allen lagen 100% stabils System wichtiger als das letzte quentchen Leistung. Deshalb test ich z.B. auch ob das ganze im Worst Case Furmark + Prime stabil ist, wenn nicht muss halt vielleicht ein stärkeres NT her oder der Takt abgesenkt werden, auch wenn das NT in der Praxis immer ausreichen würd.
Damit bin ich die letzten Jahre sehr gut gefahren und es war nicht selten der Fall, das bei Games User hier im Forum von Bugs und Abstürzen berichteten und bei mir das Zeug absolut fehlerfrei lief.

[reunion]

....Stromverbrauchs- bzw Lautstärkemessungen in Grafikkartentests.
Genau das frage ich mich schon sehr lange.
Ihr wisst alle genau was dieser Benchmark macht. Nämlich einen Stromverbrauch zu erzeugen, der in der Praxis nicht mal annähernd erreicht wird.

Hab das erst wieder mit meiner neuen 5850 erleben dürfen. Hab seit einer Woche DiRT2 und zocke es auch regelmässig, und komme dabei nicht über 205 Watt Verbrauch. Bei andren Games das gleiche!
Wenn ich jetzt den FUR anschmeiße, sind es schon 250Watt allein nur für die Graka. Wenn ich jetzt noch Prime95 dazu schalte, sind es an die 300 Watt.

Was sagt uns die Stromverbrauchs- bzw Lautstärkemessung mit dem FURMark?

Mir persönlich gar nichts, weil diese Werte niemals in der "Realtität" erreicht werden.

Und eine Frage am Rande....warum werden eigentlich CPUs nicht auch so getestet? Core Damage oder Intel Burn Test wären doch mit dem FUR vergleichbar oder!? Trotzdem findet man in CPU Reviews keine solchen Tests.

Das Problem ist nicht der Furmark oder andere Programme die die Hardware möglichst stark auslasten, das Problem sind IMO die Tester, welche solche Programme stupide dazu verwenden möglichst viele Watt aus der Hardware zu pressen. Denn lange Balken waren eben schon immer geil. Die Leistung wird mit praxisorientierten Spielen od. dgl. gemessen, und für den Stromverbrauch verwendet man dann solche sprichwörtlichen "Burner".

Damit impliziert man ganz automatisch und das wohl auch bewusst einen Zusammenhang zwischen der Spieleleistung und der Leistungsaufnahme in Furmark, welche einfach nicht gegeben ist. Viel sinnvoller und zielführender wäre es, zu jeden Test auch die Leistungsaufnahme der Grafikkarten anzugeben und dann auch ein entsprechendes Diagramm mit der Leistung/Watt anzufertigen. Das wäre nicht nur fair, sondern würde dem Leser auch einen realistischen Einblick in dieses wichtige Gebiet ermöglichen. Dann kann man gerne auch Furmark testen.

[Armaq]

Man kann beim übertakten gar nicht genug Tests durchführen. Seit ich den PhII habe, habe ich auch nichts mehr am Takt o.ä. gedreht und es gibt wirklich viele "Probleme" die ich überhaupt nicht nachvollziehen kann (früher aber kleine Zickereien kannte).

Mir hat das gezeigt, dass selbst bei moderatem OC mit angemessenen Tests die Schäfchen nicht im trockenen sind.

[Raff]

Dieser Satz wird gebetsmühlenartig abgespielt, seit es den FurMark gibt.
Und es ist bis jetzt noch nicht eingetreten. Es ist ein theoetischer Test, mit Null Praxisbezug!

Dennoch kann es sein, dass Anwendungen aufpoppen, die eine ähnlich hohe Last/Hitze verursachen. Ähnlich, nicht identisch. Die Software-Entwicklung schreitet stetig voran, während die Bauteile gleich bleiben.

Ich stelle mir indes die Frage, ob du den Fellklumpen auch so anprangern würdest, wenn nur Nvidia ein Problem damit hätte – und nicht Ati, mittlerweile seit zwei Grafikkartenserien. Das ist doch eine interessante Info, was im Worst Case passiert. Diese Info lässt jedoch die Radeons schlecht dastehen.

MfG,
Raff

[Schlammsau]

Dennoch kann es sein, dass Anwendungen aufpoppen, die eine ähnlich hohe Last/Hitze verursachen. Ähnlich, nicht identisch. Die Software-Entwicklung schreitet stetig voran, während die Bauteile gleich bleiben.

Ich stelle mir indes die Frage, ob du den Fellklumpen auch so anprangern würdest, wenn nur Nvidia ein Problem damit hätte – und nicht Ati, mittlerweile seit zwei Grafikkartenserien. Das ist doch eine interessante Info, was im Worst Case passiert. Diese Info lässt jedoch die Radeons schlecht dastehen.

MfG,
Raff

Ich habe den Sinn des FUR schon immer angezweifelt!

[Gast]

Man kann beim übertakten gar nicht genug Tests durchführen.
Full ack.
Dem kann man nichts entgegnen.

Furmark erfüllt seine Aufgabe, das ist sein Sinn.

[Gast]

Das Problem ist nicht der Furmark oder andere Programme die die Hardware möglichst stark auslasten, das Problem sind IMO die Tester, welche solche Programme stupide dazu verwenden möglichst viele Watt aus der Hardware zu pressen. Denn lange Balken waren eben schon immer geil. Die Leistung wird mit praxisorientierten Spielen od. dgl. gemessen, und für den Stromverbrauch verwendet man dann solche sprichwörtlichen "Burner".

Schon, die stumpfen Furmarkverbrauchstests sind so sinnlos wie die 3DMark06 Tests, um die Leistungs zu vergleichen.

Dieser Satz wird gebetsmühlenartig abgespielt, seit es den FurMark gibt.
Und es ist bis jetzt noch nicht eingetreten. Es ist ein theoetischer Test, mit Null Praxisbezug!
GTX 285 zieht 13% mehr als in Bioshock, HD 4850 zieht 21% mehr als in Bioshock.

Der Hacken an der Sache ist, das die Peakmessung mittels Bioshock deutlich aufwändiger ist. Gestehe doch einfach ein, das es gut Peaks auf Knopfdruck erzeugen und auch halten zu können.

[_DrillSarge]I[]

Dieser Satz wird gebetsmühlenartig abgespielt, seit es den FurMark gibt.
Und es ist bis jetzt noch nicht eingetreten. Es ist ein theoetischer Test, mit Null Praxisbezug!
und? software darf die hardware nicht verheizen können. punkt.

[Gast]

Dennoch kann es sein, dass Anwendungen aufpoppen, die eine ähnlich hohe Last/Hitze verursachen. Ähnlich, nicht identisch. Die Software-Entwicklung schreitet stetig voran, während die Bauteile gleich bleiben.

Diese Aussage existiert schon so lang, wie es den 3DMark gibt und eingetreten ist es bisher noch nie, daher glaube ich nicht, das der genannte Fall eintreten wird.
Und selbst wenn der genannte Fall eintreten wird, was spricht dagegen, Softwareseitig zu regulieren?

I[;7715433']und? software darf die hardware nicht verheizen können. punkt.

Meiner Meinung nach wäre das falsch.
Ein Virus kann auch deinen Rechner plätten, in dem er dein BIOS zerstört oder die Festplatte durch ein Passwort unbrauchbar macht... ist kein Fehler des Hardwareherstellers.

Bei Notebooks gibts auch sehr enge Grenzen was die Kühlung angeht und da muss halt irgendwo gespart werden. Wenn der Rechner läuft und alle 3D Anwendungen ausführen kann, die von Belang sind, ist das ausreichend.
Ich sehe keinen Sinn darin, einen FurMark in so einer Konfiguration zu nutzen, denn FurMark erfüllt keinen eigentlichen Zweck in einem durchschnitt PC.
Wer nicht übertaktet, wird den FurMark eh nicht wirklich kennen oder nutzen wollen. Das sagt bereits alles...

Es ist nicht unnormal, das ein PC mit 3D-Anwendungen konfrontiert wird, es ist aber unnormaler, das ein PC in Grenzbereichen betrieben wird, was vorallem bei Übertaktern der Fall ist (die genießen eh keine wirkliche Garantie)!

Da stellt sich mir die frage, ob es Sinn macht, für 1% der Beteiligten, 99 % der Produkte umzugestalten und für alle teurer zu machen, obwohl sie selbst gar nichts davon haben.

Ich vergleiche das mal mit der Realität: Wenn ich ein übliches Auto für die Straße kaufe, erfüllt es seinen Zweck. Wenn ich dann mit dem selben Auto mit Vollgas über die Rennstrecke düse, mit 250km/h voll in die Bremse trete und 100 Runden so fahre, dann braucht es mich nicht wundern, wenn das Profil abgerieben, die Federung im Eimer und die Bremse explodiert ist, denn für solche Zwecke hätte ich nämlich einen Rennwagen kaufen sollen... Sollen wir deshalb alle Kleinwagen >50.000 € teuer machen, damit sie diese Belastungen standhalten? Seht ihr die Idiotie dieses vorhabens?

Sogar von Intel höchstselbst gab es ein Testprogramm zur Belastung der CPU, das enorm hohe Auslastungen erzeugen konnte, aber im Alltag habe ich es bisher nicht geschafft, das nachzustellen, nicht einmal dann, wenn ich 72h lang an irgendeinem Projekt rechnen ließ. Diese Software war eben für keinen anderen Zweck gedacht als für den Test, deswegen optimiere ich meinen Rechner trotzdem nur auf die 99% der Anwendungsfälle, die ich normalerweise nutze. Ich wäre ja schön blöd, wenn ich nur wegen sowas andere Lüfter einbauen würde, obwohl ich sie eigentlich gar nicht brauche.

[Gast]

Meiner Meinung nach wäre das falsch.
Ein Virus kann auch deinen Rechner plätten, in dem er dein BIOS zerstört oder die Festplatte durch ein Passwort unbrauchbar macht... ist kein Fehler des Hardwareherstellers.
Ach jetzt ist Furmark aufeinmal ein Virus.


Es ist nicht unnormal, das ein PC mit 3D-Anwendungen konfrontiert wird, es ist aber unnormaler, das ein PC in Grenzbereichen betrieben wird, was vorallem bei Übertaktern der Fall ist (die genießen eh keine wirkliche Garantie)!Es ist die Sache der Übertakter, in wie weit sie Reserve oder Stabilität möchten.

Aber ein normaler PC muss es packen. Das nennt sich Reserve. Die Hardwarehersteller verkaufen nicht nur an klimatisierte Büros, in denen die PCs monatlich gereinigt werden.
Wenn Furmark trotz sauberer Kühler, einem klimatisierten Raum und einem perfekt belüfteten System aussteigt dann sagt mir das eins: Die Hardware läuft wie vorgesehen bereits am Limit, Reserve gleich null bzw weniger als null.




Ich vergleiche das mal mit der Realität: Wenn ich ein übliches Auto für die Straße kaufe, erfüllt es seinen Zweck. Wenn ich dann mit dem selben Auto mit Vollgas über die Rennstrecke düse, mit 250km/h voll in die Bremse trete und 100 Runden so fahre, dann braucht es mich nicht wundern, wenn das Profil abgerieben, die Federung im Eimer und die Bremse explodiert ist, denn für solche Zwecke hätte ich nämlich einen Rennwagen kaufen sollen... Sollen wir deshalb alle Kleinwagen >50.000 € teuer machen, damit sie diese Belastungen standhalten? Seht ihr die Idiotie dieses vorhabens?
Schlechtes Beispiel.
Verschleissteile gehen kaputt.
Grafikkarten haben bis auf den Lüfter keine Verschleissteile. Das ist eher als ob es sich die Karosserie beim Bremsen unwiederruflich verzieht.


Sogar von Intel höchstselbst gab es ein Testprogramm zur Belastung der CPU, das enorm hohe Auslastungen erzeugen konnte, aber im Alltag habe ich es bisher nicht geschafft, das nachzustellen, nicht einmal dann, wenn ich 72h lang an irgendeinem Projekt rechnen ließ.
Warum hat Intel das wohl getan?
Weil es schlecht ist zu wissen, ob die Kühlung reicht?

Intel hat ein Interesse daran, das die PCs stabil laufen. Mangelhafte Kühlung kann die Stabilität beeinflussen. Dieses Tool zeigt diese Schwäche schnell auf.
Es geht in dieser Realität nicht ums letzte Prozent.
Niemand stellt sich hin und testet zig Stunden etliche Programme, wenn es das Supertoll Tool auch macht.

[Gast]

Ach jetzt ist Furmark aufeinmal ein Virus.

Du musst das Zitat lesen! Es ist ein ganz anderer Zusammenhang, der deine Antwort überflüssig gemacht.

Software "darf" Hardware nicht verheizen war das Argument. Das ist die Theorie, in der Praxis geht das immer. Ein Prog könnte dir auch dein grafikbios flashen, obwohl du das nicht selbst willst, nur macht das außer Schadprogramme eigentlich keiner. Software kann noch viel mehr verheizen. Man kann mit Software so Späße machen wie Laufwerk auf und zu, Grafik, BIOS flashen, Spannungswerte ändern, Lüfter runterregeln... und alles kann dem Rechner schaden (komischerweise behauptet hier keiner, diese Funktionen wären zu gefährlich...)!

Es ist die Sache der Übertakter, in wie weit sie Reserve oder Stabilität möchten.

Hat ja nichts mit dem Thema zu tun.
Sobald du übertaktest, kannst du ATI oder NVIDIA nicht für deine eigenen Handlungen verantwortlich machen, deswegen interessieren sie sich dafür auch nicht.

Aber ein normaler PC muss es packen. Das nennt sich Reserve. Die Hardwarehersteller verkaufen nicht nur an klimatisierte Büros, in denen die PCs monatlich gereinigt werden.

Ein normaler PC packt es, ich sehe das Problem nicht, die Reserven sind sehr großzügig. FurMark kannst du ausführen und es läuft einige Zeit... da noch andere Komponenten wie das Netzteil eine Rolle spielen und das einkalkuliert ist, kann man nicht erwarten, das es immer funktioniert. In einem Büro PC braucht man sowas nicht, also ist auch keine Rücksicht notwendig. Wegen ein Programm hunderte Netzteile mit 100W mehr kaufen? Das wäre unsinnig. :)

Die Hardware läuft wie vorgesehen bereits am Limit, Reserve gleich null bzw weniger als null.

So ist die Welt. Find dich damit ab. ;)
Wenn ich einen PC in die Sonne oder Sauna stellen würde, würd der auch nicht so stabil laufen, wie an meinem derzeitigen Platz. Aber das kann man einkalkulieren und deshalb kauft man von Anfang an Geräte, die dafür ausgelegt sind.

Schlechtes Beispiel.
Verschleissteile gehen kaputt.
Grafikkarten haben bis auf den Lüfter keine Verschleissteile. Das ist eher als ob es sich die Karosserie beim Bremsen unwiederruflich verzieht.

Das magst du vielleicht so sehen, aber es gibt da noch ein paar andere Faktoren. Festplatten, Lüfter verschleißen, aber auch Elektronikteile durch Elektromigration. Diesen Effekt sieht man nicht, aber er ist da.

Warum hat Intel das wohl getan?
Weil es schlecht ist zu wissen, ob die Kühlung reicht?

Intel hat gar nichts getan wie es sich gehört, sie stellen nur die Plattform, was du damit anfängst ist deine Sache.
Das Tool ist ganz nützlich um unter wirklich seltenen Extrembedingungen zu testen, deswegen wurde es bereitgestellt. Wenn die Kühlung nicht ausreicht, merkt man das und kann als Hersteller reagieren...

[Gast]

Software "darf" Hardware nicht verheizen war das Argument. Das ist die Theorie, in der Praxis geht das immer. Ein Prog könnte dir auch dein grafikbios flashen, obwohl du das nicht selbst willst, nur macht das außer Schadprogramme eigentlich keiner. Software kann noch viel mehr verheizen. Man kann mit Software so Späße machen wie Laufwerk auf und zu, Grafik, BIOS flashen, Spannungswerte ändern, Lüfter runterregeln... und alles kann dem Rechner schaden (komischerweise behauptet hier keiner, diese Funktionen wären zu gefährlich...)!


Kennst du den Unterschied zwischen einem Virus, einen Programm das Systemparameter ändert und einer Anwendung die einfach nur Rechenzeit "verheizt"?

[Exxtreme]

Es geht in erster Linie um Stabilitätstests nach dem OC/UV.
Sagt dir "primestable" was? Kein Mensch rechnet Stunden zum Spaß an Primzahlen herum, aber es zeigt Instabilitäten auf.
Und was sagt "primestable" denn aus? Lediglich, daß der Rechner bei Prime nicht absemmelt. Kann man das auf andere Anwendungen auch übertragen? IMHO nein. Kenne 2 "primestable" Rechner, die beim IntelBurntest einen Bluescreen bringen.

[Gast]

Ich sehe nicht im Ansatz ein warum man als normaler Kunde irgendwelche Furmarkstabile Spannungswandler etc. mitfinanzieren sollten. Wenn jemand Spass an drehenden Fellkringeln hat soll er sich doch bitte entsprechende Customdesigns und Wasserkühlungen kaufen.

[Gast]

Kennst du den Unterschied zwischen einem Virus, einen Programm das Systemparameter ändert und einer Anwendung die einfach nur Rechenzeit "verheizt"?

Beides ist Software, kein Unterschied, nicht anderes war die Argumentation. Zitat lesen & verstehen.

Wenn du von Relevanz sprichst, musst du deinen Horizont erweitern. Ob ein Tool Systemparameter ändert, sagt nichts über die Schädlichkeit aus. Auch das gezielte Ausnutzen von Schwachstellen (z.B. der Kühlung) mittels Testprogramm kann Probleme verursachen. Man stelle sich vor, irgendwer würde absichtlich prime und FurMark auf Büro oder Serverrechner installieren und gleichzeitig starten. Da wird dann plötzlich deutlich mehr Saft aus der Dose gezogen und vielleicht sogar die Kühlung (des Raums) überfordert.

Deswegen wird von Anfang an der Anwendungsfall eingeplant! Wenn ein Server nur dazu da ist ein Server zu sein, muss er diesen Belastungen nicht standhalten.

[Gast]

Deswegen wird von Anfang an der Anwendungsfall eingeplant! Wenn ein Server nur dazu da ist ein Server zu sein, muss er diesen Belastungen nicht standhalten.

Natürlich wird sowas eingeplant. Die Hersteller geben ja nicht umsonst Spezifikationen wie TDP, Temperaturbereich usw. heraus und danach werden Bauteile und Design ausgerichtet . Wenn jetzt ein Programm wie Furmark daherkommt und eine Last verursacht die über den der vom Hersteller angegebenen Spezifikation verursachen dann so ist das ein Problem des Herstellers und nicht von Furmark.
Im Falle der Radeon trifft defintiv ATI die Schuld wenn es Situationen geben kann die die offizielle angegebe TDP bei weitem sprengt. Da haben sie schlicht und ergreifend Falschinformationen herausgegeben was zur Folge hat das es vorkommen kann das einige Bauteile falsch dimensioniert sind.

[Gast]

Natürlich wird sowas eingeplant. Die Hersteller geben ja nicht umsonst Spezifikationen wie TDP, Temperaturbereich usw. heraus und danach werden Bauteile und Design ausgerichtet .

TDP ist übrigens die Thermal Design Power. Das heißt in anderen Worten: Der Wert der bei normaler Nutzung zustande kommt, nicht der "maximale". Daher wird auch die Kühlung darauf ausgelegt.

Das kurzzeitige überschreiten der TDP ist möglich, wie es bei Grafikkarten oder teilweise bei Prozessoren der Fall ist. Deswegen stürzt der Rechner nicht gleich ab, dauerhaft darauf ausgelegt ist er dennoch nicht.

Wenn jetzt ein Programm wie Furmark daherkommt und eine Last verursacht die über den der vom Hersteller angegebenen Spezifikation verursachen dann so ist das ein Problem des Herstellers und nicht von Furmark.

Wieso? Jeder kann genauso sagen, es ist das Problem des Softwareherstellers, das er seine Anwendung nicht an die bekannten Spezifikationen anpasst. ;) Denn Spezifikationen sind dafür da, eingehalten zu werden. Die Macher vom FurMark sind sich der Specs sicherlich bewusst, nur ob sie sich daran halten 'wollen', ist eine ganz andere Frage.

[Gast]

Das stimmt doch nicht. Die TDP sagt schon aus was ein Gerät maximal an Verlustleistung generieren kann und wie entsprechend die Kühlung dimensioniert werden muß. Was du meinst ist sowas wie die ACP (Average CPU Power) welche AMD auch bei ihren Prozessoren angibt.

Wie kommst du darauf das man in Software Einfluß auf die Auslastung der GPU hätte? Furmark nutzt einige Funktionen so geschickt aus das möglichst viele Recheneinheiten auf der GPU gleichzeitig verwendet und gut ausgelastet werden. Auf die dadurch erzeugte Verlustleistung bzw. deren Einhaltung der Spec haben sie natürlich keinen Einfluß.

[Showtime]

TDP ist übrigens die Thermal Design Power. Das heißt in anderen Worten: Der Wert der bei normaler Nutzung zustande kommt, nicht der "maximale". Daher wird auch die Kühlung darauf ausgelegt.

Das würde bedeuten, dass im CPU-Bereich - wo gerne mehrere Modelle unter einem TDP-Wert zusammengefasst werden - z.B. von 1,8Ghz bis 2,4Ghz derselbe Verbrauch zustande kommt. Ich glaube nicht.

[Gast]

Das ist nicht richtig Gast, die TDP ist eine durchschnittliche Einstufung der Leistungsaufnahme. Sie ist kein Grenzwert. Das wirst du allein schon daran merken, das in den Datenblättern oft mehr als ein Wert zu finden ist.
Sie ist auch nicht immer gleich definiert, bei Prozessoren ist es häufiger so, das mehrere Prozessoren einer Reihe die selbe TDP haben, aber nicht gleich viel verbrauchen. Und die Reserven sind auch nicht jedes mal gleich hoch.

Bei der TDP gehts einfach nur darum, was die Kühlleistung abtragen können muss, um einen normalen Betrieb zu gewährleisten. Es ist deswegen aber noch kein Peakwert, wie du selbst in deinem Beispiel erkennen müsstest. Schau mal bei AMD vorbei..

[Gast]

Oh doch, wenn zum Beispiel eine TDP von 125W angegeben ist dann heißt das das die Spannungsversorgung, Kühlung usw. darauf ausgelegt werden muß so das diese 125W funktionieren und keine Probleme bereiten. Das heißt aber nicht das die CPU auch tatsächlich 125W verbraucht. Es ist ein Peakwert der eereicht werden kann.

[Gast]

Das würde bedeuten, dass im CPU-Bereich - wo gerne mehrere Modelle unter einem TDP-Wert zusammengefasst werden - z.B. von 1,8Ghz bis 2,4Ghz derselbe Verbrauch zustande kommt. Ich glaube nicht.

da hast du einen kleinen Denkfehler drin.
Es heißt Thermal Design (Power), vielleicht wird es so deutlicher. Es geht darum, die thermischen Werte zu definieren. Und die für eine ganze Serie von produkten zu definieren, macht überaus großen Sinn. Denn wenn du eine TDP von 95W angibst, so sollte jede Kühlleistung die darauf ausgelegt ist, in der Lage sein, diese und niedrigstufigere Produkte zu betreiben. Man legt wegen eines einzelnes Produkts keinen neuen Kühler auf, deswegen gibts diese Angaben schließlich.
Als Kühlerhersteller (z.B. Zalman & Co) kannst du schlecht sagen, das dein Kühler nur für einen Pentium D in Revision y mit Baujahr z zu gebrauchen ist. Er ist nämlich noch für weitaus mehr Modelle zu gebrauchen ... selbst die Boxed-Lüfter sind nicht für jede CPU einzelnd gefertigt, obwohl nicht jede CPU die gleichen Spannungwerte hat. Für Mainboardhersteller ist das natürlich auch wichtig, sonst wüssten sie ja nicht, was der die Bauteile verkraften müssen.

Die TDP ist keine Angabe die du dazu verwenden kannst, den echten Verbrauch herauszufinden, es geht um das thermische, also kannst du den Wert höchstens als Anhaltspunkt nehmen, Abweichungen nach unten & oben sind möglich und kaum bestimmbar. Selbst bei Festplatten gibt einen "typischen Verbrauch", aber auch Idle oder Suchzustand.

[ux-3]

Ein System kann 100% stabil laufen. ...aber dennoch im FURMark abkacken.


Nein, dass ist unmöglich. Ein System, dass bei Furmark einen Fehler macht, läuft (per Definition) nicht 100% stabil.

[Gast]

Nein, dass ist unmöglich. Ein System, dass bei Furmark einen Fehler macht, läuft (per Definition) nicht 100% stabil.

Per Defition ist das problemlos möglich.
Ein System, das im FurMark instabil wird, weil z.B. das Netzteil am Limit läuft, kann bei jeder anderen Anwendung stabil sein, weil das Netzteil dort widerum nicht am Limit läuft.

Wenn ich 10 Festplatten drin hätten, verbrauchen die auch nicht alle ihre 10-15W, das tun sie erst, wenn ich sie gleichzeitig vollkommen auslaste, da ich das kaum tue, bedenke ich das beim Kauf...

[Eggcake]

Wenn ich ein Auto kaufe interessiert mich auch nicht, wie lange es im ersten Gang mit Vollgas aushält, sondern wie lange es bei normaler Fahrweise durchhält. Etwa so stufe ich Furmark ein :ugly:

Es kommt halt auf's Anwendungsprofil an...

Edit: Ein Benchmark soll, meiner Meinung nach, immer ein gewisses Anwendungsprofil simulieren. Sei das nun FPS/Verbrauch/Temp oder Lautstärke. Mich interessiert nicht was mit der Grafikkarte in einem Extremfall passiert, der nie eintreten wird. Zumindest bei mir und wohl den meisten anderen auch nicht. Wer ein Anwendungsprofil hat, welches dem Furmark nahe kommt, der soll ihn benutzen und bekomtm dadurch sogar aussagekräftige Werte.
Aber ein "Stabil" oder "Unstabil" gibt es nicht, sondern nur ein "Stabil/Unstabil unter den Bedingungen XY oder dem Anwendungsprofil Z".

Wenn nun ein ganzer Test zu 80% auf FPS/der Performance der Grafikkarte in Spielen beruht, dann interessiert mich auch der Verbrauch/Temp/Lautstärke unter diesen Umständen. Nichts anderes - wer einen Grafikkartentest mit lauter Spielen liest, wird sich auch für diese Werte interessieren.

[ux-3]

Per Defition ist das problemlos möglich.
Ein System, das im FurMark instabil wird, weil z.B. das Netzteil am Limit läuft, kann bei jeder anderen Anwendung stabil sein, weil das Netzteil dort widerum nicht am Limit läuft.

Wenn ich 10 Festplatten drin hätten, verbrauchen die auch nicht alle ihre 10-15W, das tun sie erst, wenn ich sie gleichzeitig vollkommen auslaste, da ich das kaum tue, bedenke ich das beim Kauf...



Lerne Prozentrechnung oder schau "System" im Fremdwörterbuch nach. :tongue:

[_DrillSarge]I[]

Meiner Meinung nach wäre das falsch.
Ein Virus kann auch deinen Rechner plätten, in dem er dein BIOS zerstört oder die Festplatte durch ein Passwort unbrauchbar macht... ist kein Fehler des Hardwareherstellers.
meine überlegung schliesst natürlich keine malware o.ä. mit ein. ;)
€: der hersteller (ob nun direkt der ihv oder ein partner) muss die hardware so auslegen, dass diese auch bei maximal möglicher auslastung einwandfrei funktioniert.

[tombman]

I[;7715433']und? software darf die hardware nicht verheizen können. punkt.
AMEN!

Es geht die Hersteller NIX AN, was ich auf deren hardware rechne. Sie hat zu funktionieren und basta. Und die entscheiden auch nicht, was sinnvoll ist und was nicht.

[Eggcake]

Wiederhole das Beispiel nochmals mit Lamborghini & Dakar-Rally. Immernoch so :ugly: ? :>

[_DrillSarge]I[]

Wiederhole das Beispiel nochmals mit Lamborghini & Dakar-Rally. Immernoch so :ugly: ? :>
??? watt :uconf:

[Gast]

Lerne Prozentrechnung oder schau "System" im Fremdwörterbuch nach. :tongue:

Mit solchen Aussagen wirst du hier niemanden beeindrucken können.

Offenbar ist es sogar so, das du überhaupt nicht verstanden hast, was ich als Antwort auf deinen Beitrag schrieb: Es ist deiner Definition nach nicht möglich, in der Realität ist es das aber, daher ist dein Beispiel unpassend und falsch. Ein Fehler kann schon durch das Netzteil zustande kommen, aber wenn es im vorgesehen Anwendungsbereich ausreicht, ist das nicht mehr von belang - die Stabilität bleibt.

Übrigens wird kein Rechner jemals die 100% Stabilität Marke erreichen. Es gibt nämlich selbst bei funktionierenden Konfigurationen auch mal DRAM-Fehler und vergleichbares. Sogar eine Karte die nicht übertaktet wurde, muss nicht stabil sein. Die Hersteller testen die Komponenten auch nur, so weit es die Zeit zulässt, eine funktionsgarantie ist das nicht. Es haben sich auch schon CPUs 'verrechnet', kommt vor.

[Buzzler]

Hoffentlich haben diejenigen, die Stabilität als etwas Nicht-Binäres ansehen, niemals etwas bei der Entwicklung neuer Produkte mitzureden.

Wiederhole das Beispiel nochmals mit Lamborghini & Dakar-Rally. Immernoch so :ugly: ? :>
Hach, wenn ich einen Euro für jeden dümmlichen Auto-Vergleich hätte...

[Eggcake]

Ein Produkt ist immer nur stabil unter gegebenen Bedingungen. Unter diesen Bedingungen ist die Stabilität auch binär, ja.

Edit: Und Tombman hatte in seinem Beitrag einen Autovergleich - logischerweise steht jetzt meiner etwas blöder da.

[ux-3]

Ein Fehler kann schon durch das Netzteil zustande kommen, aber wenn es im vorgesehen Anwendungsbereich ausreicht, ist das nicht mehr von belang - die Stabilität bleibt.



Du hast den Unterschied zwischen System und Anwendung nicht verstanden. Ist aber auch nicht schlimm - solange es für deine sonstigen Anwendungen reicht. :freak:


Übrigens wird kein Rechner jemals die 100% Stabilität Marke erreichen.


Deswegen kann er ja gerade trotzdem zu 100% stabil sein? :biggrin: Ja ne, is klar!

[kruemelmonster]

Wiederhole das Beispiel nochmals mit Lamborghini & Dakar-Rally. Immernoch so :ugly: ? :>

Jup, da Steilvorlage:

http://de.wikipedia.org/wiki/Lamborghini_LM002

;D

[Eggcake]

Oh mann :ugly:

[Showtime]

Es heißt Thermal Design (Power), vielleicht wird es so deutlicher. Es geht darum, die thermischen Werte zu definieren. Und die für eine ganze Serie von produkten zu definieren, macht überaus großen Sinn. Denn wenn du eine TDP von 95W angibst, so sollte jede Kühlleistung die darauf ausgelegt ist, in der Lage sein, diese und niedrigstufigere Produkte zu betreiben.
...
Die TDP ist keine Angabe die du dazu verwenden kannst, den echten Verbrauch herauszufinden

Ja. Genau das habe ich doch auch geschrieben, wenn auch anders ausgedrückt.

Der andere Gast (oder war's derselbe? Mensch Jungs, registriert euch doch mal...) hat jedoch geschrieben:

TDP ist übrigens die Thermal Design Power. Das heißt in anderen Worten: Der Wert der bei normaler Nutzung zustande kommt

Der TDP-Wert sollte in der Praxis jedoch von kaum einem Produkt wirklich erreicht werden (außer im Furmark und anderen AktenzeichenXY-Spezialfällen, deswegen ja auch dieser Thread), es ist also nicht der Wert der normalen Nutzung, nach meinem Verständnis.

[Buzzler]

Ein Produkt ist immer nur stabil unter gegebenen Bedingungen. Unter diesen Bedingungen ist die Stabilität auch binär, ja.
Soweit kein Widerspruch von mir. Die Gretchenfrage ist doch aber, was von diesen Bedingungen vernünftigerweise gedeckt ist und was nicht. Dass eine Grafikkarte stabil arbeitet, nachdem man sie benutzt hat, um einen Nagel in die Wand zu schlagen oder während man ihren Kühler mit einem Heißluftgebläse aufheizt (analog zu dem Dakar-Vergleich), ist sicher nicht innerhalb sinnvoller Betriebsbedingungen. Dass die Grafikkarte aber stabil unter allen Lasten läuft, die man per Software erzeugen kann, ist IMHO obligatorisch und nicht verhandelbar. Vollast ist im Bereich normalen Betriebs.

[aths]

Dass die Grafikkarte aber stabil unter allen Lasten läuft, die man per Software erzeugen kann, ist IMHO obligatorisch und nicht verhandelbar. Vollast ist im Bereich normalen Betriebs.Eine Karte Furmark-stabil zu bauen würde sie deutlich teurer machen. Den meisten Kunden ist Furmark egal.

[DrPeacemaker]

Ich verstehe die Aufregung nicht. Furmark hat nur einen Sinn: maximale Belastbarkeit hervorrufen und das im Rahmen der Herstellerkriterien (Hardware).

Eine Grafikarte wie ASUS Mars MUSS auch im PC eines Afrikaners laufen bei 40°C im Schatten in einem Standard PC Gehäuse mit einem oder garkeinen Gehäuselüfter. Auch mit Furmark über 730 Tage (2 Jahre Gewährleistung). Wenn nicht ist die Graka ein Garantie-/Gewärleistungsfall.

Man tunt mit der Software nicht. Die Graka läuft mit mit originalen Treibern. Ich liebe Furmark und will es als Desktophintergrund. ;)

Wenn das nicht richtig sein sollte, bin ich der Überzeugung das Nvidia oder sonstwer demnächst groß auf die Packung schreiben sollte *Beste Performance - Schönste Grafik - kühl - leise - ABER OHNE FURMARK, denn wenn die Software läuft übernehmen wir keine Garantie*


Edit:

Eine Karte Furmark-stabil zu bauen würde sie deutlich teurer machen. Den meisten Kunden ist Furmark egal.

Dann sollte jeder Hersteller es dem Kunden erlauben (ohne Garantieverlust) eine bessere Kühllösung zu verbauen.

[Gast]

Eine Karte Furmark-stabil zu bauen würde sie deutlich teurer machen. Den meisten Kunden ist Furmark egal.

Es sind aber auch nur die Highendkarten die Probleme damit haben. Lowend Karten halten nach diversen Tests (ht4u zum Beispiel) sogar ihre angegebene TDP ein.

[Showtime]

Dann sollte jeder Hersteller es dem Kunden erlauben (ohne Garantieverlust) eine bessere Kühllösung zu verbauen.

Dann würden die ganzen DAUs aus ihren Löchern kommen und ihre Karten kaputtbasteln, und jeder Hersteller würde im eigenen RMA-Sumpf ertrinken.

[aths]

Es sind aber auch nur die Highendkarten die Probleme damit haben. Lowend Karten halten nach diversen Tests (ht4u zum Beispiel) sogar ihre angegebene TDP ein.Das liegt auch daran, dass auf einer Lowend-Serie oft der gleiche Kühler verbaut wird, unabhängig vom konkreten Modell. Insbesondere bei den ganz kleinen Karten schafft der Lüfter dann genügend Hitze weg.

Die Last die Furmark erzeugt hat keine Relevanz für den Einsatzzweck einer Highend-Karte. Wer verlangt dass die Karte auch die von Furmark erzeugte Hitze wegtransportieren sollte, muss sich darüber im Klaren sein, dass eine entsprechende Kühllösung und die Verwendung von Bauteilen welche diese Last auch im Dauerbetrieb aushalten, die Kosten der Karte deutlich steigert. Das Endprodukt wäre keine marktgerechte Lösung.

[PulsarS]

Das liegt auch daran, dass auf einer Lowend-Serie oft der gleiche Kühler verbaut wird, unabhängig vom konkreten Modell. Insbesondere bei den ganz kleinen Karten schafft der Lüfter dann genügend Hitze weg.

Die Last die Furmark erzeugt hat keine Relevanz für den Einsatzzweck einer Highend-Karte. Wer verlangt dass die Karte auch die von Furmark erzeugte Hitze wegtransportieren sollte, muss sich darüber im Klaren sein, dass eine entsprechende Kühllösung und die Verwendung von Bauteilen welche diese Last auch im Dauerbetrieb aushalten, die Kosten der Karte deutlich steigert. Das Endprodukt wäre keine marktgerechte Lösung.
Dem stimme ich vollkommen zu.
Nur wirst Du hier im Forum bei vielen gegen eine Wand laufen, da einige glauben, dass je mehr sie ihre Karte quälen, desto besser. ;D
Auch werden es hier viele nie verstehen, dass es keine Spiele gibt und nie geben wird, die nur aus Shadern bestehen...:freak:

[Gast]

Auch werden es hier viele nie verstehen, dass es keine Spiele gibt und nie geben wird, die nur aus Shadern bestehen...:freak:
In Furmark ziehen gewisse Karten 13% mehr als in Bioshock (wie lange gibts das gleich nochmal?)

Diesen Fakt sollten sich einige hinter die Ohren schreiben.
13%.
Das ist unfassbar, wie hier auf Prozent genau die Dimensionierung geplant wird. Darin ist kein Platz für schmutzige Kühler oder warme Räume oder schlecht Belüftete System oder mehrere Faktoren zusammen.
Soll ich darüber lachen oder weinen?

In einer ernsthaften Umgebung lacht dich jeder bei 13% aus.
Schade das es im PC Bereich so weit gekommen ist. Das das auch noch verteidigt wird, unfassbar.
Die die es verteitigen, was haben die davon?

[Eggcake]

Wenn eine Grafikkarte Stock bereits in Furmark Probleme macht (ist doch bei der 4870 vorgekommen?!?), in der Praxis jedoch nicht, wie soll man Furmark dann als Tool zu Rate ziehen wenn man OC betreibt?

Ich verteidige es nicht, aber es ist sinnlos Furmark als Stabilitätstest zu benutzen, unter anderem wegen obiger Begründung. Dann ist die Grafikkarte scheisse konstruiert, aber als stabil wird eine Sock4870 ja trotzdem bezeichnet, oder?

[Gast]

Ach, es gibt nur 4870.
Natürlich auch nur perfekte Systeme in perfekten Räumen.

[PulsarS]

In Furmark ziehen gewisse Karten 13% mehr als in
Bioshock (wie lange gibts das gleich nochmal?)
Gewisse Karten... ja. Andere aber wiederum nicht...

Diesen Fakt sollten sich einige hinter die Ohren schreiben.
13%.
Rosinenpickerei.
Bioshock erzeugt keine stätige Auslastung der Karte, hat nur extreme Spitzen.
Ich bevorzuge Rennspiele wie z.B. Grid, das fast konstante Auslastung liefert.
Bei Grid wird man sogar wahrschinlich auf Dauer die höhere Temperatur messen.

Das ist unfassbar, wie hier auf Prozent genau die Dimensionierung geplant wird. Darin ist kein Platz für schmutzige Kühler oder warme Räume oder schlecht Belüftete System oder mehrere Faktoren zusammen.
Soll ich darüber lachen oder weinen?
Wie du meist.
In der Praxis ist es aber nicht so schlimm, wie du es hier in der Theorie darstellst.
Sonst wäre er im normalen Spielbetrieb zum Massensterben der 4870 gekommen und so war es nicht.

In einer ernsthaften Umgebung lacht dich jeder bei 13% aus.
Schade das es im PC Bereich so weit gekommen ist. Das das auch noch verteidigt wird, unfassbar.
In jeder ernsthaften Ungebung wirst du weder schmutzige Kühler, noch warme Räume oder schlecht belüftete Systeme vorfinden.

Die die es verteitigen, was haben die davon?
Was soll man da verteidigen? :confused:
Wichitg in der Praxis ist die Belastung unter Spielen. Wenn hier alles passt, dann ist es ja ok.
Wenn jemand meint Furmark laufen lassen zu müssen, dann soll er es tun.
Nur soll er sich dann aber nicht über schlechte Übertaktbarkeit oder abgerauchte Karten beschweren.

[Gast]

Gewisse Karten... ja. Andere aber wiederum nicht...

Jo, gucken wir nur auf die Karten, die in den Kram passen, um Furmark zu verteufeln.


Rosinenpickerei.
Bioshock erzeugt keine stätige Auslastung der Karte, hat nur extreme Spitzen.
Achso, die Spitzen müssen nicht ohne Probleme möglich sein?
Wie gesagt, im Labor, nicht unter echten Bedingungen, deshalb die Reserve, die nochmal oben drüber gehört.


Ich bevorzuge Rennspiele wie z.B. Grid, das fast konstante Auslastung liefert.
Bei Grid wird man sogar wahrschinlich auf Dauer die höhere Temperatur messen.
Sicher auch ein hübsches Testszenario.
Ich sage zu nichts sinnlos, den ich aktzeptiere jegliche Software.

Wie du meist.
In der Praxis ist es aber nicht so schlimm, wie du es hier in der Theorie darstellst.
Sonst wäre er im normalen Spielbetrieb zum Massensterben der 4870 gekommen und so war es nicht.
Was hat sterben mit der Temperatur zu tun?
Ich nehme an du kennst die Möglichkeit der Drosselung. Eine Möglichkeit die genutzt wird.

In jeder ernsthaften Ungebung wirst du weder schmutzige Kühler, noch warme Räume oder schlecht belüftete Systeme vorfinden.
Durchaus wirst du Bedingungen finden, die nicht immer ideal sind.
Nicht jedes Büro ist klimatisiert. Nicht jeder PC wird wöchtenlich gereinigt. Wenn wird er nie gereinigt.
Nicht jedes Büro ist ein Reinstraum. Ergo Staub sammelt sich an.

Aber bestimmt haben die Nutzer zuhause Reinsträume, klimatisiert.
Du verteidigst sonst gerne die DAUs. Meinst du, das diese aufeinmal ständig saubermachen?
Nö, die leben eben damit. Scheiss was drauf.
Diese Diskussionsebene sagt mir gerade gar nicht zu, immerhin ist das hier das 3DCenter und nicht irgendwas wie das Luxx oder schlimmer.


Was soll man da verteidigen?
Wichitg in der Praxis ist die Belastung unter Spielen. Wenn hier alles passt, dann ist es ja ok.
Wenn jemand meint Furmark laufen lassen zu müssen, dann soll er es tun.
Nur soll er sich dann aber nicht über schlechte Übertaktbarkeit oder abgerauchte Karten beschweren. Nur weil du es ständig wiederholst wirds nicht richtiger.
Genug "Spielegrafikkarten" haben in ihrem Leben kein einziges Spiel gesehen. Nun jetzt?

Du sagst, du findest es ok das er Furmark testet? Schön, damit wäre die Diskussion beendet.
Ok nicht ganz. Übertaktbarkeit ok das ist eine Sache. Btw ich habe durch Furmark 0,00 Mhz "verloren". Aber abrauchen ganz schlecht. Wie gesagt wir reden nicht von Laborbedingungen. Man kann schlicht und ergreifend Hardware nicht so genau spezifizieren, nicht zu dem Preis. Deshalb gibt es Reserven. Deshalb ist übertakten erst möglich.

[Lawmachine79]

Wenn eine Grafikkarte Stock bereits in Furmark Probleme macht (ist doch bei der 4870 vorgekommen?!?), in der Praxis jedoch nicht, wie soll man Furmark dann als Tool zu Rate ziehen wenn man OC betreibt?

Ja, die Version mit digitalen Spannungswandlern. Da hat der Treiber gedrosselt, ansonsten konnte man die Karte mit dem Furmark zerstören.
Es ist eine erstaunliche Koninzidenz, das hauptsächlich die ATI-Fans im Forum den Furmark ablehnen.
Ich habe eine NV und eine ATI und ich teste meine Stabilität nur mit OCCT Power Supply Test + Prime95. Wenn ein neues Hardwareteil bei Werkseinstellungen dem nicht gewachsen ist, geht es sofort per Fernabsatzgesetz zurück.
Ich kann echt nicht nachvollziehen, wie man an der Stabilität seines PCs Zweifel lassen kann. Ein PC ist dann stabil, wenn er mit der rabiatesten Software läuft. Ich lasse nicht den ganzen Tag OCCT PSU+P95 laufen. Wenn ich etwas neu habe, wird es 2 Tage gequält. Wenn dann alles schön ist, haben OCCT PSU + P95 bis zum nächsten Teilewechsel Pause.
Man kann seine neue Hardware natürlich auch mit Word oder Winamp testen...

[PulsarS]

Was hat sterben mit der Temperatur zu tun?
Ich nehme an du kennst die Möglichkeit der Drosselung. Eine Möglichkeit die genutzt wird.
Und das zurecht.

Durchaus wirst du Bedingungen finden, die nicht immer ideal sind.
Nicht jedes Büro ist klimatisiert. Nicht jeder PC wird wöchtenlich gereinigt. Wenn wird er nie gereinigt.
Nicht jedes Büro ist ein Reinstraum. Ergo Staub sammelt sich an.
Wenn du so ein Büro als ernsthafte Umgebung bezeichnest, dann reden wir sicherlich aneinander vorbei.

Aber bestimmt haben die Nutzer zuhause Reinsträume, klimatisiert.
Das ist auch gar nicht nötig, wenn man einfach nur Zocken will.

Du verteidigst sonst gerne die DAUs. Meinst du, das diese aufeinmal ständig saubermachen?
Ich verteidige DAUs? :confused:
Nicht wirklich, oft ist das Geneteil der Fall.
Was das Saubermachen angeht...
Ein stark verdreckter Lüfter kann so zugestaubt sein, dass nichts mehr geht. Selbst wenn die Kühlkonstruktion noch genug Reserven hat, gibt einen Fail :wink:

Nö, die leben eben damit. Scheiss was drauf.
Diese Diskussionsebene sagt mir gerade gar nicht zu, immerhin ist das hier das 3DCenter und nicht irgendwas wie das Luxx oder schlimmer.
Wenn etwas nicht zur eigenen Meinung passt, dann am Besten die anderen als unwürdig der Diskussion bezeichnen, ist klar. :rolleyes:

Du sagst, du findest es ok das er Furmark testet? Schön, damit wäre die Diskussion beendet.
Ok nicht ganz. Übertaktbarkeit ok das ist eine Sache. Btw ich habe durch Furmark 0,00 Mhz "verloren".
Dann gehörst du wohl zu einer Randgruppe. Meistens kann man unter (selbst kritischen) Spielen deutlich höher als beim Furmark takten.

[Wishnu]

In Furmark ziehen gewisse Karten 13% mehr als in Bioshock (wie lange gibts das gleich nochmal?)

Diesen Fakt sollten sich einige hinter die Ohren schreiben.
13%.
Das ist unfassbar, wie hier auf Prozent genau die Dimensionierung geplant wird. Darin ist kein Platz für schmutzige Kühler oder warme Räume oder schlecht Belüftete System oder mehrere Faktoren zusammen.
Soll ich darüber lachen oder weinen?

In einer ernsthaften Umgebung lacht dich jeder bei 13% aus.
Schade das es im PC Bereich so weit gekommen ist. Das das auch noch verteidigt wird, unfassbar.
Die die es verteitigen, was haben die davon?

Hm, meine GTX260 hängt sich bereits nach 3 Minuten Furmark auf, macht aber bei Bioshock keine Probleme, denn da geht die Temp nicht über 85° hinaus... bei Furmark habe ich ziemlich schnell 105° und das ganze kackt ab.

[Black-Scorpion]

Lasst dem Gast doch sein Lieblingstool.
Auch er wird irgendwann begreifen das Furmark zu nichts zu gebrauchen ist außer die Karte sinnlos mit nicht praxistauglicher Last zu strapazieren.
Ein aussagekräftiger Stabilitätstest ist das Ding schon gar nicht.

[Gast]

Dann ist etwas mit deiner Karte nicht in Ordnung. Sicher nicht der Referenzlüfter, oder? Ich habe bis jetzt noch keine GTX im Referenzdesign gesehen die mit Furmark Probleme hatte.

[Gast]

Ein aussagekräftiger Stabilitätstest ist das Ding schon gar nicht.

Na genau das Gegenteil ist der Fall. Wenn die Karte Furmark übersteht dann kann man sicher sein das sie jedes Spiel gewachsen ist.

[Black-Scorpion]

Wie viele Spiele kennst du die nur aus Shadern bestehen?
Zu einem Spiel gehört deutlich mehr wie das was Furmark veranstaltet.
Gerade für die Stabilität bei Spielen ist das Ding nicht zu gebrauchen.

[Eggcake]

Na genau das Gegenteil ist der Fall. Wenn die Karte Furmark übersteht dann kann man sicher sein das sie jedes Spiel gewachsen ist.

Eben nicht! Das wurde hier auch schon wiederholt gesagt. Im Luxx z.B. gibt es (von den wenigen die eine 5850 haben) unzählige, welche den Furmark stundenlang durchlaufen liessen, in Crysis jedoch nach einer Minute Bildfehler hatten. Es prüft garnix (bzw. nur in Extremfällen), es heizt nur, und das in einem praxisfernen Ausmass.

[Gast]

Eben nicht! Das wurde hier auch schon wiederholt gesagt. Im Luxx z.B. gibt es (von den wenigen die eine 5850 haben) unzählige, welche den Furmark stundenlang durchlaufen liessen, in Crysis jedoch nach einer Minute Bildfehler hatten. Es prüft garnix (bzw. nur in Extremfällen), es heizt nur, und das in einem praxisfernen Ausmass.
Worum gehts hier eigentlich? Nur um Furmark oder um derartige Tests überhaupt? Mag ja sein, dass Furmark nicht das Gelbe vom Ei ist, ist aber bestimmt besser als garnicht oder mit Moorhuhn zu testen.

Und selbst wenn es nur heizt, ist es doch eine gute Möglichkleit, sich von der Kühlung und deren Reserven bei Staub, oder dem künftigen Sommer in realen Situationen ein Bild zu machen. Zudem kann man mit Furmark + Prime einen EIndruck über die Kühlung des Systems insgesamt bekommen.

Was ist eigentlich mit mir, der eine Röhre mit 1280*1024 betreibt und damit die Graka garnicht richtig fordert. Soll ich dann in die Röhre, eh, den Flachmann schauen, wenn selbiger kommt und die Karte unter FullHDbedingungen irre laut wird oder schlimmstenfalls ganz aussteigt?

Nun mag ja ein bestandener Furmarktest kein Garant für Problemlosigkeit sein, aber deshalb verzichte ich doch nicht darauf oder ignoriere gar einen nicht bestandenen Test!

Immerhin würde heutzutage auch keiner mehr ein Auto kaufen, dass nicht vollgasfest ist.

Also halte ich es wie Warmachine und Teste neue HW und Veränderungen am System - lieber mit Furmark als garnicht.

[Lawmachine79]

Lasst dem Gast doch sein Lieblingstool.
Auch er wird irgendwann begreifen das Furmark zu nichts zu gebrauchen ist außer die Karte sinnlos mit nicht praxistauglicher Last zu strapazieren.
Ein aussagekräftiger Stabilitätstest ist das Ding schon gar nicht.
Ein Rechner, der Furmark nicht packt, ist nicht stabil. Punkt.

[Black-Scorpion]

Ein Rechner, der Furmark nicht packt, ist nicht stabil. Punkt.
Ne ist klar. :rolleyes:

[Gast]

Die Diskussion dreht sich doch Kreis. Für mich muß ein PC eben auch den Furmark "bestehen" damit ich ruhig schlafen kann und auch kein Problem damit habe zum Beispiel BOINC Projekte über die GPU oder Videocodierung unbeaufsichtig laufen zu lassen.

[_DrillSarge]I[]

Eben nicht! Das wurde hier auch schon wiederholt gesagt. Im Luxx z.B. gibt es (von den wenigen die eine 5850 haben) unzählige, welche den Furmark stundenlang durchlaufen liessen, in Crysis jedoch nach einer Minute Bildfehler hatten. Es prüft garnix (bzw. nur in Extremfällen), es heizt nur, und das in einem praxisfernen Ausmass.
man testet ja auch nicht NUR mit einem tool. furmark läuft ohne fehler durch - schön. andere testtools auch - auch schön. dazu noch 10 spiele und man kann das system vorläufig als stabil bezeichnen.

[beos]

Ein interessantes Thema :)

Mich würde mal interessieren, wie es Furmark schafft, diese "unrealistische" Belastung zu erzeugen. Da wird schließlich nur ein verschwommener haariger Donut geredert.

Habt Ihr da Infos oder einen Link?

[Gast]

Wie viele Spiele kennst du die nur aus Shadern bestehen?
Zu einem Spiel gehört deutlich mehr wie das was Furmark veranstaltet.
Gerade für die Stabilität bei Spielen ist das Ding nicht zu gebrauchen.
Wieviele Spiele kennst du, die mehr Hitze als Furmark erzeugen?

In Spitzen kommt Bioshock ran, aber das ist keine sinnvolle Testmethode.
Sinnvoll ist, das man etwas testet was mit minimalen Aufwand ein maximales und sicheres Ergebnis liefert.
Furmark liefert das Ergebnis: Packt es eine Karte, dann reicht die Kühlung und Spannungsversorgung in allen Lebenslagen.
Wenn nicht, dann ist das so eine Sache. Mir würde es nicht reichen. Anderen schon.

Du gehörst seltsamerweise auch zu den Furmark Gegnern. Warum, hat dich das Toll persöhnlich beleidigt?
Begreift doch mal das es euch nicht stört. Aber das es seinen Sinn erfüllt, für diejenigen, die nicht auf 0,0011014% genau den Takt ermitteln wollen, jedes Programm einzeln über Monate laufen lassen wollen, beim nächsten neuen Programm nochmal den selben Spass, ...

[Gast]

I[;7720295']man testet ja auch nicht NUR mit einem tool. furmark läuft ohne fehler durch - schön. andere testtools auch - auch schön. dazu noch 10 spiele und man kann das system vorläufig als stabil bezeichnen.
Eben, den es gibt nicht das Allroundtool.
Jedes der Tools hat seine Aufgabe. Jedes muss laufen, wenn es nicht gerade ein Programmierfehler ist, der Probleme macht. Das Furmark Hitze erzeugt ist kein Programmierfehler.

[y33H@]

Ursprünglich war das mal ein Benchmark und kein SpaWa-Killer.

[tombman]

Ein interessantes Thema :)

Mich würde mal interessieren, wie es Furmark schafft, diese "unrealistische" Belastung zu erzeugen. Da wird schließlich nur ein verschwommener haariger Donut geredert.

Habt Ihr da Infos oder einen Link?
Das ist es ja eben- er ist nicht unrealistisch, sondern ein benchmark ;)
Nur Leute mit instabilen Systemen bezeichnen ihn gern so ;)

[PulsarS]

Nur Leute mit instabilen Systemen bezeichnen ihn gern so ;)
Ich habe kein Furmark bei mir laufen lassen.
Seit dem ich das System neu aufgesetzt habe (ca. 3 Monate her) ist der Rechner kein einziges mal abgesemmelt.
Weder bei Spielen, noch sonst bei anderen produktiven Programmen.

Ist mein Rechner jetzt stabil oder nicht? :)

[Wishnu]

Das ist es ja eben- er ist nicht unrealistisch, sondern ein benchmark ;)
Nur Leute mit instabilen Systemen bezeichnen ihn gern so ;)

So gesehen ist zum Beispiel unser Planet auch instabil - man muss nur genügend Druck ausüben und schon zerplatzt das Dingens wie ein rohes Ei (ok, der Vergleich mit den Ei hinkt eventuell); und dennoch ist der ganze Laden bisher noch nicht auseinandergeflogen... wir bauen sogar Häuser auf diesem instabilen Mistding. ;)

[tombman]

Ich habe kein Furmark bei mir laufen lassen.
Seit dem ich das System neu aufgesetzt habe (ca. 3 Monate her) ist der Rechner kein einziges mal abgesemmelt.
Weder bei Spielen, noch sonst bei anderen produktiven Programmen.

Ist mein Rechner jetzt stabil oder nicht? :)
Weniger stabil als er wäre, würde er furmark auch überstehen ;)

[tombman]

So gesehen ist zum Beispiel unser Planet auch instabil - man muss nur genügend Druck ausüben und schon zerplatzt das Dingens wie ein rohes Ei (ok, der Vergleich mit den Ei hinkt eventuell); und dennoch ist der ganze Laden bisher noch nicht auseinandergeflogen... wir bauen sogar Häuser auf diesem instabilen Mistding. ;)
Der Vergleich ist so dumm, daß ich zu faul bin ihn zu zerpflücken ;)

[Wishnu]

Der Vergleich ist so dumm, daß ich zu faul bin ihn zu zerpflücken ;)

Eigentlich ist er nur übertrieben. ;)

Im Gegenzug bist du den Beweis schuldig, dass eine Karte, die im Furmark instabil ist, unter allen Umständen instabil ist. Ansonsten würdest Du Deine Aussage einschränken, ohne es selbst zu merken. :)

[Black-Scorpion]

Wie konnte es nur all die Jahre zuvor stabile Rechner geben als es das Ding nicht gab. :rolleyes:

[Wishnu]

Das eigentliche Problem ist, dass wir keine gemeinsame Begriffsdefinition haben, ohne die eine Disukussion eh müßig ist. Ich denke mal, dass die Meinungen schon alleine bei dem Begriff "instabil" weit auseinandergehen.

Ich habe kein Problem, wenn jemanden meinen Rechner als instabil bezeichnet, solange ich nicht den Eindruck habe, deswegen einen Nachteil zu haben.

[y33H@]

Wie konnten die IHVs all die Jahre nur an den Bauteilen sparen als es das Ding nicht gab. :rolleyes:

[tombman]

Eigentlich ist er nur übertrieben. ;)
Ja, so wie ein Kind, daß unendlich oft "warum" fragt.

Im Gegenzug bist du den Beweis schuldig, dass eine Karte, die im Furmark instabil ist, unter allen Umständen instabil ist. Ansonsten würdest Du Deine Aussage einschränken, ohne es selbst zu merken. :)
Furmark ist kein Beweis für Stabilität, und Kein-Furmark ist kein Beweis für Instabilität.
Furmark zu überstehen ist aber schon mal ein guter Indikator, daß die Kühlung und die Stromversorgung der Grafikkarte ausreichend Spielraum haben.

Hier mal ein passender Vergleich vom Vergleichsmeister tombman:
Wo würdest du lieber drin sitzen: in einem Uboot, daß auf 200 Meter Tiefe fährt und für 200 Meter zugelassen ist, oder in einem was für 250 Meter zugelassen ist?

[Spasstiger]

Ne ist klar. :rolleyes:
Also mir kommt kein Rechner ins Haus, der bei Furmark abkackt. Und ich würde auch Niemanden so eine Kiste hinstellen. Dass Furmark ohne Absturz läuft, ist wohl das Mindeste.

[tombman]

Also mir kommt kein Rechner ins Haus, der bei Furmark abkackt. Und ich würde auch Niemanden so eine Kiste hinstellen. Dass Furmark ohne Absturz läuft, ist wohl das Mindeste.
Keep preaching, brother, keep preaching! :biggrin:

[pest]

Also mir kommt kein Rechner ins Haus, der bei Furmark abkackt.

bei meiner Billig 8800GT+VMod werde ich den Teufel tun und Furmark laufen lassen

[PulsarS]

Weniger stabil als er wäre, würde er furmark auch überstehen ;)
Du meinst also mein Rechner würde stabiler werden, wenn ich mal Furmark laufen lasse? :freak:

[tombman]

Du meinst also mein Rechner würde stabiler werden, wenn ich mal Furmark laufen lasse? :freak:
Nein, Furmark kann nichts stabiler machen, er kann nur das Wissen erweitern.

[Gast]

Wo würdest du lieber drin sitzen: in einem Uboot, daß auf 200 Meter Tiefe fährt und für 200 Meter zugelassen ist, oder in einem was für 250 Meter zugelassen ist?
In dem was für 170m zugelassen is. ;)
Ohne Witz, echt schade das dein Beispiel keine Beachtung finden wird. Lieber wieder zurück zum Auto, vergleichen wir Verschleissteile mit einem Stück Hardware.

Die Hersteller kalkulieren eben zum Spass Reserven ein. Ganz klar, Intel hat sein Stresstool auch aus Spass gebracht. Die Hardware läuft auch sonst so extrem am Limit, auf 1% genau kalkuliert. Bestimmt ein Grund das übertakten um mehr als 1% so überaus schwer, bzw unmöglich ist. Denn es ist keine Reserve vorhanden.
:rolleyes:

[Gast]

bei meiner Billig 8800GT+VMod werde ich den Teufel tun und Furmark laufen lassen
Das ist deine persöhnliche Entscheidung.
Deine Entscheidung macht Furmarks Sinn nicht zunichte.

[PulsarS]

Nein, Furmark kann nichts stabiler machen, er kann nur das Wissen erweitern.
War ja auch nur Spass. ;)
Ich weiß auch so, dass mein Rechner stabil ist und auch den Furmark klaglos überstehen würde. :D

[Wishnu]

Ja, so wie ein Kind, daß unendlich oft "warum" fragt.

Furmark ist kein Beweis für Stabilität, und Kein-Furmark ist kein Beweis für Instabilität.
Furmark zu überstehen ist aber schon mal ein guter Indikator, daß die Kühlung und die Stromversorgung der Grafikkarte ausreichend Spielraum haben.


Naja, solange Furmark meiner Karte keine ausreichende Kühlung bescheinigt, dies aber trotz Dachwohnung und Spitzenzimmertemperaturen von über 32° für mich bisher keinen Nachteil bedeutet hat, gilt dies für mich als Normaluser nur eingeschränkt als Indikator für eine unzureichende. Da finde ich es eher nützlicher, um zum Beispiel die Lüftersteuerung zu optimieren, auch wenn ich persönlich dabei immer aufpassen muss, dass mir die Graka nicht abschmiert. ;)

Ich kann mir jedoch vorstellen, dass (Extrem-)Übertakter hier mehr nutzen herausziehen.


Hier mal ein passender Vergleich vom Vergleichsmeister tombman:
Wo würdest du lieber drin sitzen: in einem Uboot, daß auf 200 Meter Tiefe fährt und für 200 Meter zugelassen ist, oder in einem was für 250 Meter zugelassen ist?

Imo nicht wirklich passender als mein Vergleich. ;)

Auf Furmark umgemünzt betreibe ich das 200m-Boot ja in der dafür üblichen Tauchtiefe, und komme eben in Schwierigkeiten, wenn dieseTiefe überschritten wird (--> Furmark). Das trifft aber ebenso auf das 250m-Boot zu.

Klar wäre mir, wenn mein Leben davon abhinge, ein Boot mit mehr Reserven lieber; bei der Graka kann ich es jedoch guten Gewissens darauf anlegen, da ich ohne Schwierigkeiten testen kann, wie weit ich gehe und dann entscheiden kann, ob mir das reicht, oder nicht (wenn die Graka im Furmark mal absemmelt, dann ist sie normalerweise nicht gleich futsch).

Auf das Boot umgemünzt wäre das schlimmste der Übel dann vielleicht in nassen Füßen zu suchen, und wenn das Risiko dafür nur verschwindend gering ist, würde ich mir um nasse Füße eh keine Sorgen machen.

[tombman]

bei meiner Billig 8800GT+VMod werde ich den Teufel tun und Furmark laufen lassen
Naja, gut, daß ist ne andere Vorraussetzung. Du pißt einfach drauf wie stabil das Ding wirklich ist, Hauptsache die games etc rennen durch :)

[Gast]

Langsam ist die ganze Show nur noch Lächerlich. Es sind immer die selben, die Furmark als sinnlos betiteln.
Viele Andere können dabei nur den Kopf schütteln, denn wo liegt der Sinn darin auf Stabilität zu pfeifen? Ist es tatsächlich das letzte Mhz in einem perfekt gewarteten und gekühlten System, das dennoch bei minimalen Schwankungen fehl treten würde?

Argumente warum es allgemein Unsinn ist gibt es bis jetzt nicht.
Tatsache ist, das Furmark genutzt wird. Eindeutig und unwiederlegbar. Die Fredfrage wäre beantwortet, weitere Diskussionen darüber sind nicht möglich. Es sind nur Diskussionen über Furmark oder Stabilitätstests im Allgemeinen möglich. Nur leider zeigte Niemand der Kritiker Diskussionbereitschaft, z.b. durch Argumente oder Fakten.

[Gast]

Imo nicht wirklich passender als mein Vergleich. ;)

Auf Furmark umgemünzt betreibe ich das 200m-Boot ja in der dafür üblichen Tauchtiefe, und komme eben in Schwierigkeiten, wenn dieseTiefe verlasse (--> Furmark).
Du betreibst ein 170m Uboot in 200m, denn das Tiefenruder regelt nicht bei 170m ab.
Beworben wurde das Uboot mit 200m. Spezifiziert ist es bis 170m, aber leider ist das Dokument nicht groß publiziert worden.

Bzw du betreibst ein 200m Uboot in 200m, aber leider gibts gerade eine Druckschwankung und das Boot zermatscht.


Klar wäre mir, wenn mein Leben davon abhienge, ein Boot mit mehr Reserven lieber; bei der Graka kann ich es jedoch guten Gewissens darauf anlegen, da ich ohne Schwierigkeiten testen kann, wie weit ich gehe und dann entscheiden, ob mir das reicht, oder nicht (wenn die Graka im Furmark mal absemmelt, dann ist sie normalerweise nicht gleichfutsch).Seltsamer Satz, nicht du entscheidest, der Hersteller entscheided zuerst.
Was du machts ist deine Sache, aber im Laden muss das Ding so vorbereitet sein, das es absolut nicht am Limit rennen würde.

[Black-Scorpion]

Welche Argumente denn?
Was Furmark veranstaltet hat mit normalen Anwendungen nichts zu tun.

[Gast]

Naja, solange Furmark meiner Karte keine ausreichende Kühlung bescheinigt, dies aber trotz Dachwohnung und Spitzenzimmertemperaturen von über 32° für mich bisher keinen Nachteil bedeutet hat, gilt dies für mich als Normaluser nur eingeschränkt als Indikator für eine unzureichende.

Ich kann mir jedoch vorstellen, dass (Extrem-)Übertakter hier mehr nutzen herausziehen.



Imo nicht wirklich passender als mein Vergleich. ;)

Auf Furmark umgemünzt betreibe ich das 200m-Boot ja in der dafür üblichen Tauchtiefe, und komme eben in Schwierigkeiten, wenn dieseTiefe verlasse (--> Furmark).

Klar wäre mir, wenn mein Leben davon abhienge, ein Boot mit mehr Reserven lieber; bei der Graka kann ich es jedoch guten Gewissens darauf anlegen, da ich ohne Schwierigkeiten testen kann, wie weit ich gehe und dann entscheiden, ob mir das reicht, oder nicht (wenn die Graka im Furmark mal absemmelt, dann ist sie normalerweise nicht gleichfutsch).

Auf das Boot umgemünzt wäre das schlimmste der Übel dann vielleicht in nassen Füßen zu suchen, und wenn das Risiko dafür nur verschwindend gering ist, würde ich mir um nasse Füße eh keine Sorgen machen.
Das Problem mit derartigen Vergleichen ist, dass bei fast allen UBoot- oder Autovergleichen von nicht definierten Situationen ausgegangen wird. Deine Graka erfüllt aber bestimmte Standards und Voraussetzungen und wird in einem ebenso definiertem System eingesetzt. Du hast ja auch kein Poti an der Stromversorgung, welches du zum Testen eben auf 130% aufreißt (ohne Übertaktung, Voltmods...). Mit Furmark und Co. bewegst du dich ja im "normalen" Rahmen, in dem einfach Vollgas gegeben wird.
Ich würde z.B. auch kein Auto fahren wollen, welches bei hoher oder eingetragener Höchstgeschwindigkeit (=definiert innerhalb der Spezifikation = letzter Gang + Vollgas) aufgrund mangelhafter Aerodynamik unfahrbar wird - dann wäre es mit dieser V wahrscheinlich auch nicht zugelassen ;).

Grüße

Ein Gast, der der Meinung ist, dass SW HW, die innerhalb der Spezifikation betrieben wird, nicht beschädigen darf und Fan von 1,5facher Sicherheit ist.

[Eggcake]

Ich, wie wohl 80-90% der Nutzer hier benötigen eine Grafikkarte für eines: Games laufen lassen. Wenn die Games stundenlang problemlos durchlaufen, dann pfeife ich auf Furmark - denn mehr muss die Grafikkarte nicht leisten. Wieso ist das so schwer zu verstehen? Edit: Es ging ja am Anfang afaik auch um die Anwendung von Furmark bei den bekannten Onlinemagazinen (die sich ja ebenso auf Spiele konzentrieren, oder etwa nicht?)

Wenn jemand die Karte für "ernsthafte" Berechnungen benötigt, dann ist das imho auch etwas anderes.
Und ich finde es witzig, wie alle "Befürworter" denken bei mir oder anderen würde der Furmark nicht durchlaufen, nur deshalb würden wir ihn verteidigen: denn bei mir ist Furmark bisher immer ohne Probleme durchgerannt (bei meinen 24/7-Setups).


Und Vergleiche, wo es um Leben und Tod geht sind natürlich auch sehr angebracht, muss man sagen - sehr vergleichbar mit möglichen Artefakten in Spielen!

[Gast]

Welche Argumente denn?
Was Furmark veranstaltet hat mit normalen Anwendungen nichts zu tun.
Schon wieder keine Argumente.

Ich, wie wohl 80-90% der Nutzer hier benötigen eine Grafikkarte für eines: Games laufen lassen. Wenn die Games stundenlang problemlos durchlaufen, dann pfeife ich auf Furmark - denn mehr muss die Grafikkarte nicht leisten. Wieso ist das so schwer zu verstehen?
Ist doch ok, ist eure Entscheidung.
Aber das die Hersteller für angebliche 80-90% Rücksicht nehmen sollen und den Rest mal ignorieren ist schon weit hergeholt.
Was haben die 80-90% für Vorteile?
Ein Kühlsystem mit etwas Drehzalreserve hätte exakt Null Nachteile. Ein Kühlsystem, das abhängig von der Temperatur höher dreht birgt auch keine Nachteile.

Naja, ich hoffe nachwievor das ihr auch auf Intel und AMD schimpft, nein Quatsch auch auf Nvidia und die Hersteller, das sie ihr Taktpotential nicht bis aufs Letzte ausschöpfen. Echter Müll, das die da Leistung brach liegen lassen, für Nichts.

IWenn jemand die Karte für "ernsthafte" Berechnungen benötigt, dann ist das imho auch etwas anderes.
Achso, gibts neuerdings mehrere Versionen im Laden?
Halbstabil und Vollstabil?
Muss ich nächste Mal aufpassen, gibts das auch bei CPUs oder anderer Hardware?


Und ich finde es witzig, wie alle "Befürworter" denken bei mir oder anderen würde der Furmark nicht durchlaufen, nur deshalb würden wir ihn verteidigen: denn bei mir ist Furmark bisher immer ohne Probleme durchgerannt (bei meinen 24/7-Setups).Dann hast du keinen Grund Anderen Furmark madig zu machen, machst es trotzdem?

[Gast]

kann das Programm denn überhaupt Fehler anzeigen? Also auch Pixelfehler die durch Berechnungen entstanden sind?

Wenn Nein, dann wäre das Stabilitäts Argument ja mal völliger blödsinn. Es gibt hunderte Anwendungen zum testen, aber nur wenige zeigen auch direkt die Fehler an.
Bei prime95 bekomme ich z.B. Rechenfehler angezeigt, es heißt aber nun nicht, das dieses Programm abstürzt, wenn da ein Fehler war... es läuft nämlich noch weiter. So wirds wahrscheinlich auch bei Grafikkarten sein, selbst eine defekte Grafikkarte kann ja noch ein Bild liefern, nur mit Fehlern. Und wenn der Fehler nur 1-2 Pixel auf dem ganzen Screen darstellt, so ists natürlich nicht ganz so einfach, diese mit dem bloßen Auge zu erkennen.

Stabilität kann man mit sowas ja nun wirklich nicht messen. Selbst wenn ich zuviel übertakte, läuft der 3DMark noch durch, aber ich sehe hier und da Fehler... übertakte ich noch stärker, gibts mehr Fehler oder einen Reset. Aber abstürzen? Das muss es nicht...

[y33H@]

Es zeigt Artefakte. Für OC zu testen taugt der Furmark aber nicht - aber um die Qualität der Kühlung zu testen.

[Gast]

Ich, wie wohl 80-90% der Nutzer hier benötigen eine Grafikkarte für eines: Games laufen lassen. Wenn die Games stundenlang problemlos durchlaufen, dann pfeife ich auf Furmark - denn mehr muss die Grafikkarte nicht leisten. Wieso ist das so schwer zu verstehen? Edit: Es ging ja am Anfang afaik auch um die Anwendung von Furmark bei den bekannten Onlinemagazinen (die sich ja ebenso auf Spiele konzentrieren, oder etwa nicht?)

Wenn jemand die Karte für "ernsthafte" Berechnungen benötigt, dann ist das imho auch etwas anderes.
Und ich finde es witzig, wie alle "Befürworter" denken bei mir oder anderen würde der Furmark nicht durchlaufen, nur deshalb würden wir ihn verteidigen: denn bei mir ist Furmark bisher immer ohne Probleme durchgerannt (bei meinen 24/7-Setups).


Und Vergleiche, wo es um Leben und Tod geht sind natürlich auch sehr angebracht, muss man sagen - sehr vergleichbar mit möglichen Artefakten in Spielen!
Aufgrund deiner persönlichen Umstände kannst du aber nicht den Sinn solcher Tests in Frage stellen. Solche Tests bleiben nunmal ein guter Indikator für (zumindest) die (Kühl)Qualität einer Graka oder eines Systems. Da gibt es nichts dran zu rütteln.

[Wishnu]

Mir kommt da grade so eine Idee: Es wäre doch schick, wenn Furmark von den Hardwareherstellern zur Preisgestaltung Ihrer Produkte genutzt würde.

Furmark-zertifizierte Grakas -> Normalpreis
Grakas, die nur bei Furmark Probleme machen -> Unter Normalpreis

Da könnte man dann entscheiden, ob man in möglicherweise nie genutzte Reserven Geld investieren möchte, oder nicht.

Hm... ist wahrscheinlich schon unbekannte Realität. ;)

[Gast]

Unfug.
Reserven sind bisher nie voll ausgereizt worden. Ganz einfach deshalb, weil derartige Grenzen nur mit einem gewissen Aufwand derart genau ermittelt werden können. Den Aufkleber Furmark stable kann man noch leicht ermitteln, wenn man beide Augen zukneift, in Wirklichkeit ist das auch aufwändig. Aber der Aufkleber, mittlere Auslastung stable wird pervers schwer.

Was du vorschlägt macht die Produkte teurer, auch ungeachtet der vorherigen 2 Sätze.

[tombman]

Was Furmark veranstaltet hat mit normalen Anwendungen nichts zu tun.
Was unterscheidet denn Furmark von einer normalen Anwendung?
Es werden PIXEL berechnet und ausgegeben- und das ist Aufgabe einer Grafikkarte.
WAS berechnet wird hat eine GPU nicht zu interessieren- sie muß IMMER funktionieren.

Und ja, eine Cpu hat PRIME95 und LinX (linpack) ebenfalls zu überstehen- ansonsten kann man gerne Kiddies mit LN2 und Cpu-z screenshots begeistern...

[Gast]

Gehen wirs anders an.
Gewisse Forenteilnehmer haben beschlossen das Furmark verboten wird.
Stattdessen muss jetzt jedes erdenkliche Programm in jedem erdenklichen Setting in jeder Situation mit den verschiedensten Hardwarekonfigurationen unter verschiedensten Umgebungsparametern getestet werden.

Habe ich das richtig verstanden?

[beos]

Was unterscheidet denn Furmark von einer normalen Anwendung?
Es werden PIXEL berechnet und ausgegeben- und das ist Aufgabe einer Grafikkarte.
WAS berechnet wird hat eine GPU nicht zu interessieren- sie muß IMMER funktionieren.

Und ja, eine Cpu hat PRIME95 und LinX (linpack) ebenfalls zu überstehen- ansonsten kann man gerne Kiddies mit LN2 und Cpu-z screenshots begeistern...

Aber was berechnet den Furmark nun genau, das so aufwendig ist ?
Schau ich mir eine Szene aus Crysis an wird da ne Menge gerendert - schau ich mir Furmark an wird da ein Objekt gerendert. Trotzdem ist die GraKa-Auslastung um einiges höher.

[tombman]

Aber was berechnet den Furmark nun genau, das so aufwendig ist ?
Schau ich mir eine Szene aus Crysis an wird da ne Menge gerendert - schau ich mir Furmark an wird da ein Objekt gerendert. Trotzdem ist die GraKa-Auslastung um einiges höher.
Eine Grafikkarte hat auch nicht zu interessieren, wieviel skill die Programmierer haben ;)

[Gast]

Gehen wirs anders an.
Gewisse Forenteilnehmer haben beschlossen das Furmark verboten wird.
Stattdessen muss jetzt jedes erdenkliche Programm in jedem erdenklichen Setting in jeder Situation mit den verschiedensten Hardwarekonfigurationen unter verschiedensten Umgebungsparametern getestet werden.

Habe ich das richtig verstanden?

War das denn vor Furmark der Fall?

Sofern die Karte keine Auffälligkeiten im Testparcour zeigte, hieß es eben bei der Bewertung "wird recht heiß", oder "bleibt kühl".

Sind die Karten heutzutage per se schlechter, nur weil es Furmark gibt?

[Wishnu]

Mal was anderes: Furmark ist doch sicherlich noch nicht das Ende der Fahnenstange, dabei liegen doch sicherlich noch einige Einheiten brach, bzw. werden nicht optimal ausgelastet, oder?

[N0Thing]

Die Diskussion dreht sich doch Kreis. Für mich muß ein PC eben auch den Furmark "bestehen" damit ich ruhig schlafen kann und auch kein Problem damit habe zum Beispiel BOINC Projekte über die GPU oder Videocodierung unbeaufsichtig laufen zu lassen.

Warum braucht man dafür Furmark? Wenn ich wissen will, ob meine Hardware mit BOINC-Projekten keine Probleme hat, dann lasse ich ihn mit BOINC-Projekten laufen und kontrolliere, ob es Probleme gibt.
Wenn ich Videos enkodieren oder dekodieren will, dann mache ich dies unter Aufsicht und kontrolliere, ob mein PC das gebacken bekommt.
Wenn ich wissen will, ob meine Grafikkarte Furmark überlebt/die Kühlung ausreicht/die Karte speziell belasten will, dann lasse ich Furmark laufen.
Vom Verhalten des PCs unter Furmark auf andere Anwendungen zu schließen ist meiner Meinung nach recht oberflächlich.

Also mir kommt kein Rechner ins Haus, der bei Furmark abkackt. Und ich würde auch Niemanden so eine Kiste hinstellen. Dass Furmark ohne Absturz läuft, ist wohl das Mindeste.

Wenn jemand für sich selber diese Einstellung hat, dann würde ich da nicht widersprechen, aber wenn ich für jemanden einen privaten PC zusammenstelle und kein Rechenwerk für wissenschaftliche Arbeiten, dann ist mir jedes Programm wie Furmark, Prime, 3DMark, etc. absolut egal. Dann stelle ich den PC für die geforderten Anwendungen zusammen und nicht für spezielle Belastungstools.

Ich, wie wohl 80-90% der Nutzer hier benötigen eine Grafikkarte für eines: Games laufen lassen. Wenn die Games stundenlang problemlos durchlaufen, dann pfeife ich auf Furmark - denn mehr muss die Grafikkarte nicht leisten.

Sehe ich auch so. Ich würde es begrüßen, wenn bei Reviews Spiele, die einen hohen Stromverbrauch und/oder eine hohe Temperaturentwicklung erzeugen, getestet werden, bzw. jeweils die höchsten Werte in beiden Kategorien erzeugen, getestet werden.

Damit sage ich nicht, daß Furmark keinen Sinn oder Zweck erfüllt, man sollte sich aber klar darüber sein, was man mit Furmark erreichen kann und was nicht.

[Gast]

Die Kombination machts eben. Ich verwende gerne Furmark + LinX (Linpack) um so viel Verlustleistung wie möglich zu erzeugen und schaue dann ob die Komponenten damit zurechtkommen. Dann noch 12 Stunden Prime95 + Crysis im Dauerloop. Wenn die Kiste das Übersteht dann ist sie stabil und sollte auch bei hohen Temperaturen keine Probleme haben. :) Furmark gehört eben dazu und wenn das System Probleme damit hat dann ist es nicht stabil. Punkt, Aus, Ende.

[Eggcake]

@Nothing

Endlich einer der mich versteht :ugly:

Es geht mir darum, dass Gamemagazine bitte auch den Stromverbrauch und die Temperatur bei Games messen und nicht bei Furmark.

[Gast]

@Nothing

Endlich einer der mich versteht :ugly:

Es geht mir darum, dass Gamemagazine bitte auch den Stromverbrauch und die Temperatur bei Games messen und nicht bei Furmark.

Furmark ist aber besser reproduzierbar.

[desert]

Halten wir doch einfach mal fest. Abgelehnt und als praxisfern wird dieser Benchmark/Hitzetest mehrheitlich nur von Personen bezeichnet die eine ATI Grafikkarte Ihr eigen nennen. Zufall?

Mit furmark kann man einfach feststellen ob die grafikkarte auch bei maximalbelastung funktioniert. Das sollte doch jeden interessieren. Was interessiert es mich, ob ich bei 75 % nutzung ausreichende Kühlung bekommen, bei 95 - 100 % aber nicht mehr.

Das erinnert mich so ein bischen an den BMW e30 M3, tolle leistung aber bitte nicht länger als 5 min vollgas sonst fliegt dir die kiste um die ohren, weil der motor schon weit im roten bereich dreht.

Technische daten top, nur bitte nicht in der Praxis ausreitzen.

[dllfreak2001]

Das ist eher wie bei irgendeinem Auto, über längere Zeit Vollgas im Leerlauf.
Irgendwann ist der Motor im Eimer (=> kolbenfresser) und da kann der noch so gut gebaut sein.

Die Frage ist eher, wie realistisch ist eine solche Belastung im Alltag?
Ich könnte mir durchaus vorstellen, dass durch einen Programmierfehler eine 100% Auslastung der Grafikkarte verursacht werden kann und die dann instabil wird.
Neuerdings hat hier aber ATI doch eine Schutzschaltung eingebaut, oder?

Ob ihr es glaubt oder nicht, niemand wird euch etwas bauen was 100% Stabilität in allen Situationen erlaubt.

Es wird ein Arbeitspunkt festgellegt um den dann das Gerät arbeitet.

Denkt ihr etwa allen ernstes eure 5x100W-Heimkino-Receiver könnten jemals diese Wattzahl gleichzeitig an allen Kanälen abliefern?
Die meisten haben ein viel zu klein dimensioniertes Netzteil dafür.

Dennoch rechnet AMD für mich ein wenig zu großzügig, Instabilitäten sollten auch mit Furmark nicht auftauchen.

[Gast]

Halten wir doch einfach mal fest. Abgelehnt und als praxisfern wird dieser Benchmark/Hitzetest mehrheitlich nur von Personen bezeichnet die eine ATI Grafikkarte Ihr eigen nennen. Zufall?

Mit furmark kann man einfach feststellen ob die grafikkarte auch bei maximalbelastung funktioniert. Das sollte doch jeden interessieren. Was interessiert es mich, ob ich bei 75 % nutzung ausreichende Kühlung bekommen, bei 95 - 100 % aber nicht mehr.

Das erinnert mich so ein bischen an den BMW e30 M3, tolle leistung aber bitte nicht länger als 5 min vollgas sonst fliegt dir die kiste um die ohren, weil der motor schon weit im roten bereich dreht.

Technische daten top, nur bitte nicht in der Praxis ausreitzen.

Klar , wenn ich neue Reifen kaufe,mache ich auch mal erst nen "Burn-Out".
Scheiss Reifen wenn er das nicht aushält , dafür muss er doch gebaut sein !

Money-Qoute Warmachine79:
Ich kann echt nicht nachvollziehen, wie man an der Stabilität seines PCs Zweifel lassen kann. Ein PC ist dann stabil, wenn er mit der rabiatesten Software läuft. Ich lasse nicht den ganzen Tag OCCT PSU+P95 laufen. Wenn ich etwas neu habe, wird es 2 Tage gequält. Wenn dann alles schön ist, haben OCCT PSU + P95 bis zum nächsten Teilewechsel Pause.

Richtig , erst die Ware abrauchen und dann "Kostenlos" zurückgeben !!!
und dann jammern wenn die Preise steigen.

Möglicht noch schön Hochtakten,bis es raucht. Wenns Hopss geht haftet ja der Händler !

[Gast]

War das denn vor Furmark der Fall?

Sofern die Karte keine Auffälligkeiten im Testparcour zeigte, hieß es eben bei der Bewertung "wird recht heiß", oder "bleibt kühl".

Sind die Karten heutzutage per se schlechter, nur weil es Furmark gibt?
Früher gabs auch Tools.
Die Grafikkarten haben sich ebenfalls verändert.
Damals war die Thermik und Spannungsversorgung noch nicht so ein heikles Thema, weil die 300W Monster nicht normal waren.


Wenn jemand für sich selber diese Einstellung hat, dann würde ich da nicht widersprechen, aber wenn ich für jemanden einen privaten PC zusammenstelle und kein Rechenwerk für wissenschaftliche Arbeiten, dann ist mir jedes Programm wie Furmark, Prime, 3DMark, etc. absolut egal. Dann stelle ich den PC für die geforderten Anwendungen zusammen und nicht für spezielle Belastungstools.
Wenn ich jemanden einen PC andrehe, dann nur wenn ich sicher bin, das er nicht an der Kotzgrenze läuft. Nur wenn ich ruhigen Gewissens sagen kann das Ding ist stabil.
Ich dreh doch Niemanden einen halbstabilen PC an, wozu? Welchen Vorteil habe ich? Die Nachteile sind klar, ich bin Schuld wenn was passiert, das etwas passiert ist gut möglich, der PC wird hingestellt und muss Jahre laufen.
Und außerdem, wie kann ich diese Halbstabilität testen? Primestabil ist einfach, aber wie testet du Halbstabil?

[Gast]

Das ist eher wie bei irgendeinem Auto, über längere Zeit Vollgas im Leerlauf.
Irgendwann ist der Motor im Eimer (=> kolbenfresser) und da kann der noch so gut gebaut sein.Eine Grafikkarte hat keine bewegten Teile, bis auf den Lüfter.


Die Frage ist eher, wie realistisch ist eine solche Belastung im Alltag?
Ich könnte mir durchaus vorstellen, dass durch einen Programmierfehler eine 100% Auslastung der Grafikkarte verursacht werden kann und die dann instabil wird.
Neuerdings hat hier aber ATI doch eine Schutzschaltung eingebaut, oder?
Dennoch werben sie weiter mit ihren GFLOPs.

Außerdem geh mal weg vom ehemaligen ATi. Es gibt neben AMD auch andere IHVs und es gibt Hersteller die es besonders weit treiben.
Ich habe da Powercolor im Kopf, bei der mangelhaften Kühlung oder Thermalright bei den teuren Edelkühlern für den Mülleimer, dank mangelhafter Kühllleistung.
Diese Probleme hat Furmark schnell ans Licht gebracht.

Frage dich nicht nur wie realistisch die Auslastung im Alltag ist. Frage dich auch, wie realistisch Tests sind. Sind super saubere Systeme, ideal belüftet im gut temperierten Raum Aussagekräftig für den alltäglichen Betrieb?
Nein, wenn Programm 12827429 im Test knapp noch durchläuft, dann läufts im Alltag nicht. Furmark zeigt schnell ob Reserve für den Alltag vorhanden ist.

Ob ihr es glaubt oder nicht, niemand wird euch etwas bauen was 100% Stabilität in allen Situationen erlaubt.
Niemand hier erwartet Zuverlässigkeit der Profikarten im Consumerbereich.

[desert]

Klar , wenn ich neue Reifen kaufe,mache ich auch mal erst nen "Burn-Out".
Scheiss Reifen wenn er das nicht aushält , dafür muss er doch gebaut sein !




Nicht vergleichbar, da reifen sich mit jeder Benutzung abnutzen und grafikkarten eben nicht. Sie bringen nach einem Jahr immer noch die selbe leistung, ein reifen nicht mehr und das ist halt konstruktionsbedingt.

[Gast]

Statt den ewigen Autovergleich bringe ich mal was Neues rein. Verschleisteile vs nicht Verschleisteile ist einfach unlustig.

Nehmen wir eine CPU.
Nehmen wir eine Grafikkarte.

Die CPU rechnet fröhlich, egal was kommt.
Die Grafikkarte rechnet fröhlich, bis ein Programm kommt das ihr nicht schmeckt. Schade, in der Spezifikation stand nichts davon.

Oder nehmen wir statt der CPU eine Glübirne. Anschalten und loslegen. Wär echt mies wenn so eine Glübirne im Durschnitt nach 5min durchbrennt.

[Gast]

Mit furmark kann man einfach feststellen ob die grafikkarte auch bei maximalbelastung funktioniert. Das sollte doch jeden interessieren. Was interessiert es mich, ob ich bei 75 % nutzung ausreichende Kühlung bekommen, bei 95 - 100 % aber nicht mehr.


Wenn ich ein NT habe, das auf maximal 400W ausgelegt ist, ist aber nur maximal nur mit 300W maximal belaste, ist es mir herzlich egal, ob das nun noch bei Maximallast stabil läuft, oder nicht. Relevant wird das erst, wenn ich die 400W auch im Alltag erreiche.

[N0Thing]

Halten wir doch einfach mal fest. Abgelehnt und als praxisfern wird dieser Benchmark/Hitzetest mehrheitlich nur von Personen bezeichnet die eine ATI Grafikkarte Ihr eigen nennen. Zufall?


Selbst wenn es so sein sollte, es ist doch egal wer welche Hardware hat, es kommt doch nur auf die Argumente an, die in der Diskussion angeführt werden. Wenn ich nicht jeden Tag mit meinem PC Furmark laufen lassen will, dann ist für mich der Furmark praxisfern. Um meine Grafikkarte möglichst stark zu belasten ist Furmark prima, auch um die verwendete Kühllösung zu belasten. Dann sehe ich, wie sich meine Hardware verhält, wenn ich Furmark laufen lasse. Ich weiß dann aber nicht, wie sich meine Hardware in anderen Anwendungen verhält. Wenn man also nah an der Praxis bleiben will, muß man auch die Anwendungen zum testen benutzen, die in der Praxis eingesetzt werden.




Wenn ich jemanden einen PC andrehe, dann nur wenn ich sicher bin, das er nicht an der Kotzgrenze läuft. Nur wenn ich ruhigen Gewissens sagen kann das Ding ist stabil.
Ich dreh doch Niemanden einen halbstabilen PC an, wozu? Welchen Vorteil habe ich? Die Nachteile sind klar, ich bin Schuld wenn was passiert, das etwas passiert ist gut möglich, der PC wird hingestellt und muss Jahre laufen.
Und außerdem, wie kann ich diese Halbstabilität testen? Primestabil ist einfach, aber wie testet du Halbstabil?

Ich verkaufe keine PCs, nur um Mißverständnissen vorzubeugen. ;)
Was ist halbstabil überhaupt? Ein PC, auf dem nie Furmark gelaufen ist?
Für mich ist ein PC stabil, der bei der täglichen Nutzung keinerlei Probleme macht. Nach meiner Erfahrung können Schäden und Defekte immer irgendwann auftreten und davor hätte weder Prime, noch Furmark einen bewahren können. Abgesehen davon habe ich schon ein paar Systeme gehabt, die laut Memtest, Prime und dem Würfeltest aus dem ATI Tool stabil sein sollten, aber in einigen Spielen die Grätsche gemacht haben. Wegen defekter Hardware. Diese Tools haben eben nur einen geringen Bezug zur Praxis, belasten die Hardware partiell und sind für bestimmte Einsatzzwecke sehr nützlich. Für mich aber kein nachhaltiges Indiz für Stabilität oder Qualität der Hardware.

[Gast]

Was ist halbstabil überhaupt?
Die Frage habe ich dir gestellt.
Ich kenne nur stabil, dazu zählt auch Primestabil. Du kennst scheinbar noch etwas anderes.


Für mich ist ein PC stabil, der bei der täglichen Nutzung keinerlei Probleme macht. Und wie testest du die tägliche Nutzung?
Lässt den PC erstmal bei dir ohne Säuberung im Dachgeschoss für ein paar Jahre laufen, bevor du ihn an deine Bekannten abtrittst?
Wahnsinns Lieferzeit. ;)

[Gast]

Verteufelt ihr Furmarkkritker eigentlich auch Anwendungen wie Linpack?

[aths]

In Furmark ziehen gewisse Karten 13% mehr als in Bioshock (wie lange gibts das gleich nochmal?)

Diesen Fakt sollten sich einige hinter die Ohren schreiben.
13%.
Das ist unfassbar, wie hier auf Prozent genau die Dimensionierung geplant wird. Darin ist kein Platz für schmutzige Kühler oder warme Räume oder schlecht Belüftete System oder mehrere Faktoren zusammen.
Soll ich darüber lachen oder weinen?Es geht nicht nur um die Energieabgabe. Eine GTX 295 kann bei moderater Übertaktung im Furmark 400 Watt ziehen. Das ist weitab jeder Spezifikation. Trotzdem sind die GTX 295 selbst übertaktet recht gut praxistauglich, abgesehen vom normalen SLI-Mikroruckler-Problem. Man erreicht in der Spiele- oder Cuda-Praxis einfach keine 400 Watt.

Wenn ich die Kartenstabilität unter Last prüfen möchte, ist meine Erfahrung auch, dass der Furmark nicht gut geeignet ist. Man nimmt besser das HL2-Intro der den Lost-Coast-Videostresstest mit 16x Supersampling. Manchmal ist Crysis ganz brauchbar. Selbst der Artifact-Tester vom ATITool findet eine Menge. Furmark macht hingegen nur die Karte heiß. Das kann Sinn ergeben, so reicht eine sehr kurze Furmark-Zeit aus, um bei der ersten Charge von GTX 280 die mit dem Heatbug zu finden (waren eigentlich auch die GTX 260 betroffen?)

Allerdings schalten die heatverbuggten Karten auch ohne Furmark unter Last ab, der Furmark bringt nur das Ergebnis (>105° ist kritisch, ich glaube bei 115 schalteten die dann ab) beinahe sofort. Stünde der Fall so, dass die Karten nur im Furmark abschalten oder abstürzen würden, würde ich nicht von einem Heatbug sprechen.

Na genau das Gegenteil ist der Fall. Wenn die Karte Furmark übersteht dann kann man sicher sein das sie jedes Spiel gewachsen ist.Genau das ist leider nicht der Fall. Ich habe schon mehrfach gesehen dass eine Karte 24 Stunden (kein Witz) den Furmark aushält, aber zum Beispiel im 3DMark 06 (ja, nicht mal Vantage) abschmiert oder Grafikfehler macht.

[Gast]

Statt den ewigen Autovergleich bringe ich mal was Neues rein. Verschleisteile vs nicht Verschleisteile ist einfach unlustig.

Nehmen wir eine CPU.
Nehmen wir eine Grafikkarte.


Das passt schon besser, ich habe einfach eine Recheneinheit, die ich so schnell rechnen lasse wie sie kann. Dabei darf sie nicht kaputtgehen oder überhitzen.

Das ist alles.

[Lawmachine79]

Und ja, eine Cpu hat PRIME95 und LinX (linpack) ebenfalls zu überstehen-
Und zwar GLEICHZEITIG.

Es geht nicht nur um die Energieabgabe. Eine GTX 295 kann bei moderater Übertaktung im Furmark 400 Watt ziehen. Das ist weitab jeder Spezifikation. Trotzdem sind die GTX 295 selbst übertaktet recht gut praxistauglich, abgesehen vom normalen SLI-Mikroruckler-Problem. Man erreicht in der Spiele- oder Cuda-Praxis einfach keine 400 Watt.

Wenn ich die Kartenstabilität unter Last prüfen möchte, ist meine Erfahrung auch, dass der Furmark nicht gut geeignet ist. Man nimmt besser das HL2-Intro der den Lost-Coast-Videostresstest mit 16x Supersampling. Manchmal ist Crysis ganz brauchbar. Selbst der Artifact-Tester vom ATITool findet eine Menge. Furmark macht hingegen nur die Karte heiß. Das kann Sinn ergeben, so reicht eine sehr kurze Furmark-Zeit aus, um bei der ersten Charge von GTX 280 die mit dem Heatbug zu finden (waren eigentlich auch die GTX 260 betroffen?)

Allerdings schalten die heatverbuggten Karten auch ohne Furmark unter Last ab, der Furmark bringt nur das Ergebnis (>105° ist kritisch, ich glaube bei 115 schalteten die dann ab) beinahe sofort. Stünde der Fall so, dass die Karten nur im Furmark abschalten oder abstürzen würden, würde ich nicht von einem Heatbug sprechen.

Genau das ist leider nicht der Fall. Ich habe schon mehrfach gesehen dass eine Karte 24 Stunden (kein Witz) den Furmark aushält, aber zum Beispiel im 3DMark 06 (ja, nicht mal Vantage) abschmiert oder Grafikfehler macht.

Das ist nur eingeschränkt richtig. "Kartenstabilität unter Last" - Es gibt m.E. drei Gründe, warum die Karte unter Last nicht stabil läuft, das sind zugleich auch die drei Gründe, woran OC scheitern kann.

1. Das Bauteil bekommt nicht genügend Spannung, um bei dem jeweiligen Takt seine Arbeit zu verrichten.
2. Das Bauteil überschreitet die Temperatur, mit der es stabil betrieben werden kann.
3. Die Logik des Bauteils fordert mehr Spannung an, als die Spannungswandler auf dem Bauteil (bei der Graka halt die SpaWas auf der Graka, bei der CPU die SpaWas auf dem Board) oder das Netzteil, was das Bauteil mit Strom versorgt, liefern können. Die Ursache liegt hier nicht im Bauteil unmittelbar, sondern in seiner Infrastruktur (PCB, Spannungswandler, Netzteil).

Abhilfe für 1 ist die Erhöhung der Spannung oder das Senken des Takts. Erhöht man die Spannung, wird Grund 1 weniger relevant, die Gründe 2 und 3 werden relevanter. Abhilfe für Grund 2 ist das senken der Spannung (mehr) oder senken des Takts (weniger); will man aber Grund 1 nicht wahrscheinlicher werden lassen, hilft nur eine bessere Kühlung. Abhilfe für Grund 3 (wenn man auch hier nicht die Spannung und/oder den Takt senken will (deutlich eher die Spannung) ist ein anderes Netzteil oder eine Karte, auf der hochwertigere Komponenten verbaut sind (z.B. HD4850/70/90 mit digitalen SpaWas meiden)
Furmark ist hervorragend geeignet, um Möglichkeiten 2 und 3 zu testen und als Fehlerquelle auszuschließen. Wer also im 3DMark06 Abstürze hat oder Artefakte in einem Spiel bekommt, wird dem regelmäßig durch Senken des Takts oder durch Erhöhen der Spannung abhelfen können.
Um Möglichkeit 1 auszuschließen, muss man so verfahren, wie Aths es im zitierten Beitrag dargelegt hat - es wird aber nicht reichen, um der Grafikkarte insgesamt bescheinigen zu können, daß sie bei Takt X mit Spannung Y stabil läuft. Wenn die Graka Furmark/OCCT PSU übersteht und in anderen Anwendungen abstürzt, ist weder die Kühlung, noch die Stromversorgung der Karte, noch das Netzteil das Problem.

Grundsätzlich gilt das, was ich sage, für GPUs und CPUs und auch für Speicher (beim Speicher ist die Wahrscheinlichkeit für 3) jedoch gegen 0). Nur die Symptome sind anders. Verrechnet sich die CPU, stürzt der Rechner/das Programm oft ab - verrechnet sich eine Grafikkarte, sieht ein Pixel nicht so aus, wie der arithmetische Wert in aussehen lassen wollte. In diesem Sinne ist Prime95 ein "Artefakttester", ein "Artefakt" ist eine falsch gelöste Rechenaufgabe / zu ungenauer Näherungswert. Abstürze eines Programms selbst sind meistens Indiz für 1), Totalabstürze deuten häufiger auf 2) und 3) hin. Bei CPUs ist es leider nicht mehr einfach zu beurteilen, ob das Netzteil unterdimensioniert ist oder die Spannung zu gering. Auch wenn die Temperatur sehr hoch ist, kann man bei CPUs nicht mit Sicherheit sagen, daß die Temperatur der Absturzgrund ist - es kann auch trotzdem an zu geringer Spannung liegen, da die Schaltgeschwindigkeit bei höherer Temperatur abnimmt und man sie durch höhere Spannung wieder beschleunigen kann.

So, dann bitte ich die Herren Furmarkgegner um Verzeihung (das bezieht sich jetzt nicht mehr auf Aths' Zitat, sondern generell auf die Furmarkgegner), daß ich sie mit so Fanboy-Gedöns wie systematischem Vorgehen und Fehlerausgrenzung belästigt habe. Ihr könnt jetzt wieder über "praxisferne" fabulieren.

[Wishnu]

[...] Heatbug [...] (waren eigentlich auch die GTX 260 betroffen?)


Ich denke schon, denn zu der Zeit, als ich meine GTX260 erwarb, traten diese Symptome auch bei diesen relativ häufig auf (irgendwo muss hier noch ein Thread dazu herumfahren).

Ich habe bisher jedoch neben Furmark keine Anwendung gefunden, welche die Karte auf >105° bringen würde. Bei Furmark ist diese Schwelle im Nu erreicht.


Abhilfe für 1 ist die Erhöhung der Spannung oder das Senken des Takts. Erhöht man die Spannung, wird Grund 1 weniger relevant, die Gründe 2 und 3 werden relevanter. Abhilfe für Grund 2 ist das senken der Spannung (mehr) oder senken des Takts (weniger); will man aber Grund 1 nicht wahrscheinlicher werden lassen, hilft nur eine bessere Kühlung. Abhilfe für Grund 3 (wenn man auch hier nicht die Spannung und/oder den Takt senken will (deutlich eher die Spannung) ist ein anderes Netzteil oder eine Karte, auf der hochwertigere Komponenten verbaut sind (z.B. HD4850/70/90 mit digitalen SpaWas meiden)
Furmark ist hervorragend geeignet, um Möglichkeiten 2 und 3 zu testen und als Fehlerquelle auszuschließen. Wer also im 3DMark06 Abstürze hat oder Artefakte in einem Spiel bekommt, wird dem regelmäßig durch Senken des Takts oder durch Erhöhen der Spannung abhelfen können.
Um Möglichkeit 1 auszuschließen, muss man so verfahren, wie Aths es im zitierten Beitrag dargelegt hat - es wird aber nicht reichen, um der Grafikkarte insgesamt bescheinigen zu können, daß sie bei Takt X mit Spannung Y stabil läuft. Wenn die Graka Furmark/OCCT PSU übersteht und in anderen Anwendungen abstürzt, ist weder die Kühlung, noch die Stromversorgung der Karte, noch das Netzteil das Problem.


Ich glaube nicht, dass es vielen der vermeintlichen Furmark-Gegner explizit darum geht, dass es keinerlei Anwendungsfälle für Furmark gäbe, sondern dass es im Verlauf der Diskussion mehr darum ging, dass sich aus der Tatsache, ob eine Graka Furmark-Stable ist, oder nicht, eben keine allgemeinen Aussagen über die Stablität der Plattform machen lassen.

[aths]

Um Möglichkeit 1 auszuschließen, muss man so verfahren, wie Aths es im zitierten Beitrag dargelegt hat - es wird aber nicht reichen, um der Grafikkarte insgesamt bescheinigen zu können, daß sie bei Takt X mit Spannung Y stabil läuft. Wenn die Graka Furmark/OCCT PSU übersteht und in anderen Anwendungen abstürzt, ist weder die Kühlung, noch die Stromversorgung der Karte, noch das Netzteil das Problem. Das ist so natürlich richtig. Aber für den Privatmann sind Grafikkarten nicht reparierbar, den interessiert nur, ob die Graka stabil läuft. Mich interessiert auch, dass die Graka lange lebt. Meine GTX 285 schafft zum Beispiel unter Last keine 720 // 1620 MHz. Weil das recht schöne, runde Zahlen sind, hätte ich diesen Wert gerne, aber ich habe keine Lust an der GPU-Spannung rumzufummeln und die Graka zu grillen. Furmark habe ich auch noch nicht gestartet, weil ich nicht weiß, ob die Karte möglicherweise ein Bauteil so stark belastet dass es anschließend auch in Spielen Instabilitäten gibt.

Meine Graka schaltet bei zu hohem Takt runter, erst nach einem Neustart geht sie wieder auf Normaltakt. (Ausnahme Lost-Coast-Stresstest bei zu hohem Takt, da hatte ich einen pinken Bildschirm.) Die Karte die ich davor hatte, schaltete nicht runter sondern komplett ab – obwohl die GPU voll im Normalbereich war (84°C max.) Ich würde nicht auf die Idee kommen, einen Lasttest mit Furmark zu fahren wenn ich die Karte weiterhin benutzen möchte. Mir wurde später als ich sie umgetauscht hatte gesagt dass die Graka in Furmark stabil lief, aber im 3DMark 06 abschaltete.

So, dann bitte ich die Herren Furmarkgegner um Verzeihung (das bezieht sich jetzt nicht mehr auf Aths' Zitat, sondern generell auf die Furmarkgegner), daß ich sie mit so Fanboy-Gedöns wie systematischem Vorgehen und Fehlerausgrenzung belästigt habe. Ihr könnt jetzt wieder über "praxisferne" fabulieren.Meine Kritik an Furmark ist, dass er ein in der Praxis unrealistisches Szenario testet und Grakas darauf nicht ausgelegt sind. Es kann Folgeschäden geben.

Es gibt mehr Bauteile als die GPU – wahrscheinlich ein Grund, warum der Lüfter bei NV-Karten standardmäßig immer mit mindestens 40% dreht obwohl die GPU noch bei 25% kühl genug sein würde.


Ich denke schon, denn zu der Zeit, als ich meine GTX260 erwarb, traten diese Symptome auch bei diesen relativ häufig auf (irgendwo muss hier noch ein Thread dazu herumfahren).

Ich habe bisher jedoch neben Furmark keine Anwendung gefunden, welche die Karte auf >105° bringen würde. Bei Furmark ist diese Schwelle im Nu erreicht.Ja, der ATITool-Artifact-Tester läuft eine halbe Stunde oder länger und ist trotzdem noch nicht da, wo der Furmark nach 3 oder 4 Minuten ist. Allerdings findet der Furmark keine Artefakte. Als Standard-OC-Test-Tool nutze ich ATITool.

Das mit den Heatbug-GTXen am Anfang war natürlich eine Riesenschlappe für NV. Ich hoffe, dass die daraus gelernt haben. Ich weiß nicht, wie die GPUs damals durch die Qualitätskontrolle kamen.

[Lawmachine79]

Das ist so natürlich richtig. Aber für den Privatmann sind Grafikkarten nicht reparierbar, den interessiert nur, ob die Graka stabil läuft. Mich interessiert auch, dass die Graka lange lebt. Meine GTX 285 schafft zum Beispiel unter Last keine 720 // 1620 MHz. Weil das recht schöne, runde Zahlen sind, hätte ich diesen Wert gerne, aber ich habe keine Lust an der GPU-Spannung rumzufummeln und die Graka zu grillen. Furmark habe ich auch noch nicht gestartet, weil ich nicht weiß, ob die Karte möglicherweise ein Bauteil so stark belastet dass es anschließend auch in Spielen Instabilitäten gibt.

Meine Graka schaltet bei zu hohem Takt runter, erst nach einem Neustart geht sie wieder auf Normaltakt. (Ausnahme Lost-Coast-Stresstest bei zu hohem Takt, da hatte ich einen pinken Bildschirm.) Die Karte die ich davor hatte, schaltete nicht runter sondern komplett ab – obwohl die GPU voll im Normalbereich war (84°C max.) Ich würde nicht auf die Idee kommen, einen Lasttest mit Furmark zu fahren wenn ich die Karte weiterhin benutzen möchte. Mir wurde später als ich sie umgetauscht hatte gesagt dass die Graka in Furmark stabil lief, aber im 3DMark 06 abschaltete.

Meine Kritik an Furmark ist, dass er ein in der Praxis unrealistisches Szenario testet und Grakas darauf nicht ausgelegt sind. Es kann Folgeschäden geben.

Es gibt mehr Bauteile als die GPU – wahrscheinlich ein Grund, warum der Lüfter bei NV-Karten standardmäßig immer mit mindestens 40% dreht obwohl die GPU noch bei 25% kühl genug sein würde.


Ja, der ATITool-Artifact-Tester läuft eine halbe Stunde oder länger und ist trotzdem noch nicht da, wo der Furmark nach 3 oder 4 Minuten ist. Allerdings findet der Furmark keine Artefakte. Als Standard-OC-Test-Tool nutze ich ATITool.

Das mit den Heatbug-GTXen am Anfang war natürlich eine Riesenschlappe für NV. Ich hoffe, dass die daraus gelernt haben. Ich weiß nicht, wie die GPUs damals durch die Qualitätskontrolle kamen.
Natürlich ist das Szenario in der Praxis unrealistisch - gerade dadurch zeichnen sich Worst-Case Szenarien ja aus. Aber Worst-Case Szenarien sind eben das Mittel der Wahl, um Hardware zu testen; um mal eine Analogie aufzugreifen: Du würdest ja auch kein Programm nutzen, was total unproblematisch ist, um die Karte auf Artefakte zu testen; vielmehr gehe ich davon aus, daß Du einen guten Grund hast, das mit Lost Coast + SSAA zu testen; vermutlich weil Du die Erfahrung gemacht hast, daß das der Lackmustest ist (also ein Worst-Case Szenario), der sich dadurch auszeichnet, daß die Karte auch in anderen Programmen keine Artefakte zeigt wenn sie hier keine zeigt. Jener Gedanke ist auch das Motiv, den Furmark einzusetzen; auch er ist ein Worst-Case Szenario, aber eben nicht für die Möglichkeit 1 aus meinem vorherigen Post sondern für die Möglichkeiten 2 und 3. Oder beantworte Dir selbst doch mal folgende Frage: wenn es ein Tool gäbe, was kein Spiel ist, aber Artefakte mit größerer Wahrscheinlichkeit, reproduzierbarer und schneller zeigt als Lost Coast es tut - würdest Du dann noch Lost Coast nutzen? Also wenn ich mir selbst diese Frage stelle lautet die Antwort: Nein.
Was die Bauteile angeht, die auch zu heiss werden können: das sind i.d.R Spannungswandler und Speicher - das schließe ich natürlich mit ein. An den Beispielen CPU und GPU kann man einfach wesentlich besser abstrahieren und Parallelen aufzeigen, außerdem wollte ich das Posting nicht noch weiter "kaputtstrukturieren" und untransparent machen.
Und wenn eine Karte bei mir im Furmark abraucht, geht sie zurück und ich bekomme eine neue Karte. Du darfst den Fehler für abrauchende Karten (sofern sie innerhalb der Spezifikation laufen) nicht beim Furmark suchen, sondern nur beim Hersteller - man darf den Herstellern kein Alibi verschaffen, schlechte Produkte herzustellen - siehe HD4850/70/90 mit digitalen Spannungswandlern.

[Berserkervmax]

Ich finde Furmark , Prime und Core Damage sind tolle Tools um zu Testen ob der PC wirklich Volllast tauglich ist.
Besonders wenn Hardware außerhab der Spezifikation läuft zb durch Übertaktung.

Core Damage ist für die CPU das was Furmark für die GK ist

Prime ist Super zum Testen ob CPU und RAM stabil laufen !

Ob wie Stromaufnahme jetzt in der Praxis zu erreichen ist ist nicht wichtig.
Der PC MUSS auch solche Extremenbelastungen stabil vertragen.

Oder steht bei deinem Auto das du die Hochstgeschwindigkeit nur 5 min fahren darfst...
Wenn du zb ein HD Camcorder Film umwandelst rechnet dein CPU 18 Stunden 100% . Auf allen Kernen. Wäre doch echt Mist wenn die Kiste nach 17 Stunden abstürtzt oder ?

[Gast]

Außerhalb der Specs soll das System unter allen Umständen laufen?
Ich glaube nicht Tim!

[Black-Scorpion]

Ich finde Furmark , Prime und Core Damage sind tolle Tools um zu Testen ob der PC wirklich Volllast tauglich ist.
Besonders wenn Hardware außerhab der Spezifikation läuft zb durch Übertaktung.

Core Damage ist für die CPU das was Furmark für die GK ist

Prime ist Super zum Testen ob CPU und RAM stabil laufen !

Ob wie Stromaufnahme jetzt in der Praxis zu erreichen ist ist nicht wichtig.
Der PC MUSS auch solche Extremenbelastungen stabil vertragen.

Oder steht bei deinem Auto das du die Hochstgeschwindigkeit nur 5 min fahren darfst...
Wenn du zb ein HD Camcorder Film umwandelst rechnet dein CPU 18 Stunden 100% . Auf allen Kernen. Wäre doch echt Mist wenn die Kiste nach 17 Stunden abstürtzt oder?
Testen ob der Rechner stabil läuft aber übertakten bis der Arzt kommt.
Und dann noch mit den Spezifikationen argumentieren.
Hast schon verdammte verdrehte Vorstellungen.

[Lawmachine79]

Testen ob der Rechner stabil läuft aber übertakten bis der Arzt kommt.
Und dann noch mit den Spezifikationen argumentieren.
Hast schon verdammte verdrehte Vorstellungen.
Ich glaube, Du verstehst es einfach nicht.
OCCT/Furmark nutzt man für Beides. Wenn man eine neue Kiste gebaut hat, lässt man die Kiste innerhalb der Specs halt 24 Stunden mit OCCT PSU + P95 gleichzeitig laufen (die 2,40€ Stromkosten sind mir das Wert). Wenn was abstürzt, rausfinden was es ist --> zurück zum Händler damit. Wenn es hält, kommt der zweite Zweck von OCCT PSU + P95 zum Tragen: gucken, wie weit man übertakten kann. Hat man festgestellt, wie weit man mit OCCT + P95 kommt, muss man dann noch einen Test machen, wie Aths das beschrieben hat. Dann hat man alle Eventualitäten methodisch sauber (so sauber wie das ohne professionelles Gerät eben geht) + systematisch ausgeschlossen.
Ich verstehe gar nicht, was es da für einen Grund gibt, rumzustümpen, wenn man seine Hardware testet. Ich kaufe mir keine CPU/Graka/NT/Board/Ram-Bundles für 500€ - 600€ um dann zu gucken, ob Doom 3 ohne Abstürze läuft. Da stecke ich richtig Kohle rein und dann will ich auch wissen, daß der Krempel tadellos funktioniert und wenn er funktioniert, schraube ich indirekt noch am Preis-Leistungsverhältnis, indem ich übertakte, solange es 100% stabil ist.

[Black-Scorpion]

Nein du verstehst nicht.
Ein Rechner kann auch 24h mit Furmark laufen und schmiert beim erst besten Spiel ab.
Ist das so schwer zu begreifen?

[Lawmachine79]

Nein du verstehst nicht.
Ein Rechner kann auch 24h mit Furmark laufen und schmiert beim erst besten Spiel ab.
Ist das so schwer zu begreifen?
So und wenn das passiert kannst Du schon eine erhebliche Anzahl potentieller Fehlerquellen ausschließen...genaugenommen bleibt da nur noch SEHR wenig übrig. Ich habe auch weder Zeit noch Lust nach jedem Komponententausch alle Spiele zu starten und sie 2 Stunden zu spielen, um zu gucken, ob mein Rechner stabil ist. Und weil da niemand Lust zu hat, hat sich eine Nachfrage nach Tools wie OCCT, Prime95, Memtest86, Furmark etc (ja, allleeeee überflüssig) entwickelt.
Also ich habe noch nie erlebt, daß mir ein Spiel abgestürzt ist, nachdem ich OCCT PSU + P95 habe durchlaufen lassen (+zusätzlich Takt der Graka mit Atitool ausgelotet, Artefaktfreier Takt -5% - das mache ich allerdings erst nach dem OCCT+P95 Test).

[aths]

Meine Erfahrungen mit OCCT sind, dass das Teil manchmal Fehlermeldungen ausgibt obwohl kein Fehler ersichtlich ist.

Mein Härtetest besteht aus ATITool Artifact Tester, Crysis, NV Cascades-Demo und HL2-Intro sowie Lost-Coast-Stresstest mit 4x4 Supersampling.

[Lawmachine79]

Meine Erfahrungen mit OCCT sind, dass das Teil manchmal Fehlermeldungen ausgibt obwohl kein Fehler ersichtlich ist.

Mein Härtetest besteht aus ATITool Artifact Tester, Crysis, NV Cascades-Demo und HL2-Intro sowie Lost-Coast-Stresstest mit 4x4 Supersampling.
Ich hatte noch nie Fehlermeldungen in OCCT - nur Reboots und Abstürze :D.
Klar sind die Sachen, die Du aufzählst auch keine leichte Übung - ein unterdimensioniertes Netzteil wirst Du damit aber nicht zwangsläufig entdecken, wenn Du nicht gerade 2xGTX280 an einem 500 Watt 30€ Netzteil betreibst. Auch die ganzen defekten 4850/70/90er bemerkst Du wenns blöd läuft erst, wenn sie dank unterdimensionierten Spawas den Geist aufgeben. Wenn eine Komponente bei OCCT+P95 nicht mitspielt geht sie sofort zurück zum Händler, bis ich Komponenten bekomme, die funktionieren.

[Sonyfreak]

Irgendwie verstehe ich die Diskussion hier nicht. Furmark testet Grafikkarten, ob diese bei einem Extremfall stabil laufen. Das heißt aber nicht, dass eine Karte, die bei Furmark keine Probleme macht, auch jeden anderen Test spielend schafft. Das Programm liefert - wie jedes andere auch - nur einen Hinweis darauf.

Meine Grafikkarten teste ich jedenfalls auch in Zukunft damit, genau wie ich meine CPUs mit Prime und Linpack durchprüfe. :smile:

mfg.

Sonyfreak

[HD-Ronny]

Die Diskussion verstehe ich auch nicht. Ich teste meine Radeon gerne mit Furmark. Wenn der SpaWa nach 1h nicht abbrennt ist die Karte rockstable.
Mit umbenannter .exe btw, ftw !! :biggrin:

[=dragon=]

Also zu Benchmarks fällt mir nur ein:

Spielst du schon, oder benchmarkst du noch?

Ich hab schon lange keinen Benchmark mehr aufm Rechner. Wozu auch.
Ich teste meine Grafikkarte anhand eines Spiels, was realitätsnäher ist finde ich als irgendeinem Pelzdonut zuzuschauen..
CPU läuft eine Stunde Prime und wenn sie es schafft is das ausreichend und bisher hat mich meine CPU daher auch nie enttäuscht.

[Sonyfreak]

Wenns dich nicht stört, dass dein PC vielleicht mal unter Volllast die Patschen streckt (http://www.ostarrichi.org/wort-1434-at-die+Patschen+strecken.html), kann man gegen diese Taktik absolut nichts einwenden.

mfg.

Sonyfreak

[=dragon=]

So einfach stirbt keine Hardware. Die Hardware verträgt auch meißt mehr als man denkt.
Meine Grafikkarte takte ich im 2D zwar auch runter aber nur um Strom zu sparen.

Und mein alter Q6600 Quad-Core ist um 1GHz übertaktet und das macht der schon lange mit.

Sicher, früher hab ich auch gebenchmarkt stundenlang, aber irgendwann reift die Erkenntniss, dass man in der Zeit auch andere Dinge tun kann.
Wenn instabil wird man das schon merken.
Dazu muss ich nicht 24 Std Prime laufen lassen wie manche das machen.. :freak:

Du fährst doch mit dem Auto auch nicht im ersten Gang mit 5000 Touren den ganzen Tag um zu sehen wann der Motor die Flügel streckt.

[mapel110]

Irgendwer hat behauptet, dass nvidia auch den Furmark ausbremst wie es ATI tut. Ich wollts jetzt gerade testen. Wenn nvidia das Tool manipuliert, dann tun sie es aber sehr gründlich. Weder eine alte Programmversion noch exe-Renaming hat eine Veränderung gebracht. Kann man die Erkennung also nicht umgehen oder bremst nvidia Furmark doch nicht aus?

[san.salvador]

Gibts denn noch ein Indiz abgesehen von "irgndwer hat behauptet"?

[y33H@]

Ich habe da mal was gehört (Schlitzauge ;D). Teste es die Woche eh selbst.

@ mapel110

Nimm mal den Launchtreiber (177.41) gegen einen 190er. Ob man es an den Fps oder der Temp merkt, weiß ich nicht - evtl. nur an der Leistungsaufnahme. We'll see.

[reunion]

Irgendwer hat behauptet, dass nvidia auch den Furmark ausbremst wie es ATI tut. Ich wollts jetzt gerade testen. Wenn nvidia das Tool manipuliert, dann tun sie es aber sehr gründlich. Weder eine alte Programmversion noch exe-Renaming hat eine Veränderung gebracht. Kann man die Erkennung also nicht umgehen oder bremst nvidia Furmark doch nicht aus?

Das ist bei ATi nicht anders, auch da hilft weder eine alte Programmversion noch exe-Renaming. Da wird der Shader direkt erkannt. Das einzige was hilft ist einen Treiber zu nehmen der das Programm noch nicht kennt.

[mapel110]

Treiber 178.24
Sind dann doch nette 30 Watt mehr. Alles stabil, Temp geht ein paar Grad höher.

[y33H@]

Da freue ich mich auf einen kleinen Artikel die Woche ;D

@ reunion

Erst Exe-Detection, nun ALU/TEX-Ratio ;(

[Gast]

:lol:
Es wurde also die ganze Zeit unter den Tisch gekehrt, dass NV den FurMark auch bremst? Wenn dies mal nichts zu bedeuten hat. Aber auf ATI rumhacken! ;D

[y33H@]

Abwarten, nicht zu früh urteilen ;)

[Exxtreme]

Irgendwie verstehe ich die Diskussion hier nicht. Furmark testet Grafikkarten, ob diese bei einem Extremfall stabil laufen. Das heißt aber nicht, dass eine Karte, die bei Furmark keine Probleme macht, auch jeden anderen Test spielend schafft. Das Programm liefert - wie jedes andere auch - nur einen Hinweis darauf.
AFAIR war das so, daß ATi Furmark deshalb bremst weil es in der Vergangenheit Helden gab, die den Grafikkartenkühler getauscht haben und dabei Fehler gemacht haben. Dann ist die Grafikkarte abgeraucht.

Dummerweise wurde dann der alte Kühler draufmontiert und und die Karte zurückgeschickt mit dem Hinweis, daß sie beim Furmark abgeraucht ist. Da war es wohl billiger Furmark per Treiber auszubremsen als gemoddete Karten zu ersetzen.
Meine Grafikkarten teste ich jedenfalls auch in Zukunft damit, genau wie ich meine CPUs mit Prime und Linpack durchprüfe. :smile:

mfg.

Sonyfreak
IMHO besser als Prime:
http://downloads.guru3d.com/IntelBurnTest-v2.3-download-2047.html

[reunion]

Nein, er wurde ganz einfach deshalb gebremst weil alle Möchtegern Redakteure nur noch geil auf möglichst lange Balken sind. Anstatt die Lautstärke und den Stromverbrauch mit praxisrelevanten Spielen zu messen und auch die Leistung/Watt einfließen zu lassen, zählt das Prinzip wer den höchsten Wert misst ist geil. Damit impliziert man natürlich ganz bewusst das die vorher gemessene Spieleleistung einher geht mit der nachher gemessenen Lautstärke/Stromverbauch im Furmark. Kein Wunder dass das jeder Grafikhersteller verhindern will und so den Furmark künstlich ausbremst.

Wenn man es richtig machen will sollte man zu möglichst jeder Anwendung die man bencht auch den Stromverbauch und die Laustärke angeben. Dann kann man auch schöne Diagramme mit der Leistung/Watt oder der Leistung/Sone meinetwegen machen. Und dann kann man gerne auch Furmark benchen. Denn so etwas hätte dann eine Aussagekraft, die jetzige Methode ist einfach nur eine Verfälschung von Tatsachen.

[y33H@]

Furmark wird iirc bei keinem mir bekannten Magazin (print wie online) als alleinige Messung verwendet. CB beispielsweise nutzte früher UT3 und jetzt Crysis, PCGH nutzt RDG und HT4U nimmt Bioshock. Bei keinem geht Furmark in die Wertung ein oder der Furmark-Watt-Wert wird in den direkten Vergleich zur Spieleleistung gesetzt - oder kannst du das Gegenteil aufzeigen?

Leistung pro Watt ist schwierig, da du zB eine HD5970 selbst in Crysis ins CPU-Limit laufen lassen kannst, eine HD5750 dagegen ist gnadenlos ausgereizt. Hier kann man nicht einfach Fps gegen Watt stellen, denn das wäre verfälschend.Damit impliziert man natürlich ganz bewusst das die vorher gemessene Spieleleistung einher geht mit der nachher gemessenen Lautstärke/Stromverbauch im Furmark.Wie gesagt, mir ist kein Test bekannt, der die Fps in Spielen zeigt und gleichzeitig nur die Leistungsaufnahme im Furmark zeigt. Und von wegen implizieren: Denken muss jeder schon ein bisschen selbst und dass eine Grafikkarte in Crysis/whatever nicht genauso viel zieht wie im Furmark sollte jedem mit ein wenig Logik klar sein. Erstens ist der Furmark mittlerweile ein Begriff und zweitens erkennt man schon am Name, dass es sich nicht um die gleiche Anwendung handelt und drittens kenne ich - um es noch einmal zu betonen - keine isolierten Furmark-Werte, die einen "DAU" veranlassen würden zu denken, in Spielen sauge eine Grafikkarte genauso viel.Nein, er wurde ganz einfach deshalb gebremst weil alle Möchtegern Redakteure nur noch geil auf möglichst lange Balken sind.Hmmm, bei Sone und Watt finde ich kurze Balken iwie besser :usad: Und nein, wenn es kein Temp-Prob gäbe, würde man ihn imo nicht blocken. AMD zB kann hier mit einem super Fps/Watt-Verhältnis glänzen, eine HD4870 vernichtet eine GTX285. Dummerweise wird bei Freisetzung der Rohpower halt der SpaWa-Bereich zum glühen gebracht, was bei einigen AIB-Lösungen zu toten oder zumindest abstürzenden Karten führten. Von Umbauten ganz zu schweigen. Also schiebt man einen Riegel vor. Mit Rohleistung werben ist toll, sie in der Praxis einzubremsen, damit nichts verkohlt, nicht.

[Mr. Lolman]

Hm, bisher kenn ich keinen, dessen ungemoddete Karte im Furmark abgeraucht ist.

[y33H@]

Abgeraucht = tot? Dann stimme ich dir zu. Abgeraucht = abgestürzt, dann stimme ich dir nicht zu.

Ich nenne da mal die Sapphire HD4870 Toxic v1.0, die Powercolor HD4870 PCS+ v1.0 und die Force3D HD4870 BE mit dem AC TT. Alle drei mit AMDs erstem RefDesign mit digitalen SpaWas. Egal ob im PC oder offener Aufbau, nach 20min fliegt der Rechner ab [FM 1.65 mit Catalyst 9.3 oder älter @ Xtreme Burning, 1280 ohne AA].

[Exxtreme]

Hm, bisher kenn ich keinen, dessen ungemoddete Karte im Furmark abgeraucht ist.
Die Originalkühler kühlten auch die Spannungswandler mit. ;)

http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=6734873&postcount=40

[Mr. Lolman]

Abgeraucht = tot? Dann stimme ich dir zu. Abgeraucht = abgestürzt, dann stimme ich dir nicht zu.

Ich nenne da mal die Sapphire HD4870 Toxic v1.0, die Powercolor HD4870 PCS+ v1.0 und die Force3D HD4870 BE mit dem AC TT. Alle drei mit AMDs erstem RefDesign mit digitalen SpaWas. Egal ob im PC oder offener Aufbau, nach 20min fliegt der Rechner ab [FM 1.65 mit Catalyst 9.3 oder älter @ Xtreme Burning, 1280 ohne AA].

Da haben sich offensichtlich die Boarddesigner ein bisschen verschätzt. Denn das Referenzmodell stürzt bei mir trotz OC nicht ab.

[y33H@]

Ich habe das RefDesign diesbezüglich ja auch nicht kritisiert :rolleyes:

[reunion]

Furmark wird iirc bei keinem mir bekannten Magazin (print wie online) als alleinige Messung verwendet. CB beispielsweise nutzte früher UT3 und jetzt Crysis, PCGH nutzt RDG und HT4U nimmt Bioshock. Bei keinem geht Furmark in die Wertung ein oder der Furmark-Watt-Wert wird in den direkten Vergleich zur Spieleleistung gesetzt - oder kannst du das Gegenteil aufzeigen?

Nach massiver Kritik wird das inzwischen zumindest nur noch Alternativ getestet. Aber das war in der Vergangenheit AFAIK anders. Getestet wird es jedenfalls immer noch. Und ein Programm, bei dem die Leistung nicht beachtet wird, sondern es nur darum geht möglichst hohe Laustärke/Leistungsaufnahme zu messen wird natürlich von den IHVs ausgebremst, die sind ja auch nicht blöd. Das haben die Redakteure durch ihre Messmethoden selbst verursacht/verbockt.


Leistung pro Watt ist schwierig, da du zB eine HD5970 selbst in Crysis ins CPU-Limit laufen lassen kannst, eine HD5750 dagegen ist gnadenlos ausgereizt. Hier kann man nicht einfach Fps gegen Watt stellen, denn das wäre verfälschend.

Das nennt man Praxisrelevanz. Auch eine 5970 verbraucht eben nicht immer 300W, auch wenn es von vielen so dargestellt wird. Man kann dann auch sehr schön beobachten wie das CPU-Limit mit höherer Auflösung plus AA/AF abnimmt. Crysis ist ohnehin sehr stark von der CPU abhängig, aber viele andere Spielen sind das nicht. Es sei denn man misst High-End-Karten mit Spielen wie WoW oder HL2, dann wird es natürlich schwierig, aber selbst das ist dann eben Praxisrelevanz. Ein Furmark-Wert ist ein theoretisches Konstrukt.

Ich sehen ganz einfach das Problem das die Leistung in Spielen getestet wird und die Leistungsaufnahme/Lautstärke mit anderen Spielen/Anwendungen. Das macht die Sache komplett intransparent. Man verliert hier vollkommen die Übersicht welche Karte wo wieviel verbraucht. Wenn CF bsw. nicht funktioniert kann auch eine 5970 relativ sparsam sein, das merkt aber niemand. Denn die Leistungsaufnahme wird natürlich mit Spielen getestet wo CF perfekt skaliert. Und so weiter, da gäbe es noch viele weitere Beispiele.


Hmmm, bei Sone und Watt finde ich kurze Balken iwie besser :usad: Und nein, wenn es kein Temp-Prob gäbe, würde man ihn imo nicht blocken. AMD zB kann hier mit einem super Fps/Watt-Verhältnis glänzen, eine HD4870 vernichtet eine GTX285. Dummerweise wird bei Freisetzung der Rohpower halt der SpaWa-Bereich zum glühen gebracht, was bei einigen AIB-Lösungen zu toten oder zumindest abstürzenden Karten führten. Von Umbauten ganz zu schweigen. Also schiebt man einen Riegel vor. Mit Rohleistung werben ist toll, sie in der Praxis einzubremsen, damit nichts verkohlt, nicht.

Probleme gab es bei einigen wenigen Custom-Designs, die inzwischen schon lange korrigiert wurden. Daran kann man sich auch ewig aufhängen. Und eingebremst wurde Furmark auch sicher nicht wegen dem Temp-Problem bei den paar Karten, sonst hätte man das nicht korrigieren müssen, sondern ausgebremst wurde es natürlich weil man sich Vorteile bei den Messungen verschaffen wollte und die Leistung dort für die Redakteure ohnehin egal ist. Deshalb hat es ja auch NV offensichtlich ausgebremst.

[Lawmachine79]

Sorry Reunion, wie Du das mal wieder durch die rote Brille siehst, ist unglaublich. Furmark ist lediglich dazu da, um zu testen, ob ein fehlerfreies Produkt ausgeliefert wird, was im Rahmen der Specs seinen Job macht. Im Furmark wird auch kein Balken erzeugt.
In einem Test _MUSS_ ein Worst-Case-Szenario enthalten sein, was testet, ob eine Karte mit _JEDEM_ Spiel fehlerfrei laufen würde, ohne aus Temperatur- oder Stromversorgungsgründen abzustürzen. Dazu ist Crysis eben nicht geeignet, weil es kein Worst-Case-Szenario ist.
Ich kann gar nicht nachvollziehen, wie man ohne die Einbeziehung von Worst-Case-Szenarien überhaupt irgendwas kaufen kann.

[Black-Scorpion]

Das Ding war und ist als Benchmark gedacht und nicht um die Karte sinnlos zu strapazieren.

Gegen Worst Case hat keiner was. Nur gegen realitätsferne Auslastung.

[reunion]

Sorry Reunion, wie Du das mal wieder durch die rote Brille siehst, ist unglaublich.

Wenn der erste Satz gleich mal so beginnt motiviert das natürlich ungemein eine vernünftige Antwort zu geben. Soll ich jetzt auch dir deine Objektivität absprechen oder geht es irgendwann auch mit Argumenten und ohne persönlicher Anmache?


Furmark ist lediglich dazu da, um zu testen, ob ein fehlerfreies Produkt ausgeliefert wird, was im Rahmen der Specs seinen Job macht. Im Furmark wird auch kein Balken erzeugt.
In einem Test _MUSS_ ein Worst-Case-Szenario enthalten sein, was testet, ob eine Karte mit _JEDEM_ Spiel fehlerfrei laufen würde, ohne aus Temperatur- oder Stromversorgungsgründen abzustürzen. Dazu ist Crysis eben nicht geeignet, weil es kein Worst-Case-Szenario ist.
Ich kann gar nicht nachvollziehen, wie man ohne die Einbeziehung von Worst-Case-Szenarien überhaupt irgendwas kaufen kann.

Schön, du willst damit dein Worst-Case-Szenario testen. Das ist mir ehrlich gesagt völlig schnuppe. Kannst du, gerne. Das es auch damit zu keinen Abstürzen kommen darf ist völlig klar. Und es würde sich auch sicherlich niemand aufregen wenn einfach gesagt wird: "Lauft auch mit Furmark stabil". Ich kritisiere aber was ganz was anderes. Und ich hoffe das hast du auch verstanden. Ich kopiere dir gerne das Wesentliche noch mal herein:

Ich sehen ganz einfach das Problem das die Leistung in Spielen getestet wird und die Leistungsaufnahme/Lautstärke mit anderen Spielen/Anwendungen. Das macht die Sache komplett intransparent. Man verliert hier vollkommen die Übersicht welche Karte wo wieviel verbraucht. Man erhält einen "Referenzwert" und das wars. Einen Referenzwert der aber keine Referenzeigenschaften aufweisen kann.

[Gast]

Gegen Worst Case hat keiner was. Nur gegen realitätsferne Auslastung.Worst Case ist immer realitätsfern.
Sonst wärs kein Worst Case, sondern Normalität.

Egal, ich hoffe du hilfst den Testern zukünftig alle xxxxx Programme in allen xxxx Situationen und xxxxx Einstellungen in xxxx Systemen durchzutesten.

[Exxtreme]

Sorry Reunion, wie Du das mal wieder durch die rote Brille siehst, ist unglaublich. Furmark ist lediglich dazu da, um zu testen, ob ein fehlerfreies Produkt ausgeliefert wird, was im Rahmen der Specs seinen Job macht. Im Furmark wird auch kein Balken erzeugt.
In einem Test _MUSS_ ein Worst-Case-Szenario enthalten sein, was testet, ob eine Karte mit _JEDEM_ Spiel fehlerfrei laufen würde, ohne aus Temperatur- oder Stromversorgungsgründen abzustürzen. Dazu ist Crysis eben nicht geeignet, weil es kein Worst-Case-Szenario ist.
Ich kann gar nicht nachvollziehen, wie man ohne die Einbeziehung von Worst-Case-Szenarien überhaupt irgendwas kaufen kann.
Naja, absolute Extremfälle werden wohl nicht berücksichtigt beim Design vieler Produkte da dies die Produkte sonst eher unnötig verteuern würde.

Ich wette, bei -89 °C werden die wenigsten Autos problemlos anspringen.

[Gast]

Schön, du willst damit dein Worst-Case-Szenario testen. Das ist mit ehrlich gesagt völlig schnuppe. Kannst du, gerne. Das es auch damit zu keinen Abstürzen kommen darf ist völlig klar. Und es würde sich auch sicherlich niemand aufregen wenn einfach gesagt wird: "Lauft auch mit Furmark stabil".
Leider sehen das nicht alle so.

Furmark wird als generell nutzlos angesehen, der TE stellte den Sinn in Frage, man hat den Sinn erläutert und dennoch wurde man als Furmark Nutzer schief angeguckt.
Es gab mehrere Fälle um Furmark zu nutzen, entweder Privat oder als Test. Die Furmarkgegner haben sich nicht nur auf die Tests beschränkt, generell wollten sie Furmark verbieten.

[Gast]

Ich wette, bei -89 °C werden die wenigsten Autos problemlos anspringen.
Bei 50°C mit verstaubten Kühler hingegen schon.

Bei Grafikkarten ist ein solcher Test unerwünscht, den viele würden unter solchen Bedingungen nichtmal Crysis überstehen.

[y33H@]

Nach massiver Kritik wird das inzwischen zumindest nur noch Alternativ getestet."Nach" impliziert, dass es früher nicht so gehandhabt wurde. Dafür hätte ich gerne einen Beweis und keine unbelegte Behauptung.Man kann dann auch sehr schön beobachten wie das CPU-Limit mit höherer Auflösung plus AA/AF abnimmt.Wenn, dann müsste man versuchen, ein auf Rohleistung (nicht vollem VRAM, Bandbreitenlimitierung usw.) basierendes GPU-Limit zu finden und alle Karten bei möglichst gleichen Fps vermessen. Das ist schwierig, wenngleich machbar.Probleme gab es bei einigen wenigen Custom-Designs, die inzwischen schon lange korrigiert wurden. Daran kann man sich auch ewig aufhängen. Schön. Interessant, dass AMD dann (viel?) Aufwand in eine GPU Control Unit gesteckt hat bei den HD5k. Wozu nur? Warum verbrate ich Ressourcen (Zeit, Transistoren, Manpower usw.), um eine Einheit zu entwickeln, die auf zu hohe Ampere in den Wandlern oder zu hohe Temps an diesen reagiert (so siehts zumindest aus, die GPU ist nicht das Problem), wenn dies nur im Furmark der Fall ist? Bisschen übertrieben, meinst du nicht? Oder wappnet man sich da schon vor OpenCL und Co, weil hier die 5-Vecs auf derbe ans Limit geballert werden können? Bei den FireGL gibt man ja auch eine höhere TDP an (HD4870 / V8700) und auch ein 550W- statt 500W-Netzteil.



Nur gegen realitätsferne Auslastung. Der FM ist real. Schließlich kannst du ihn starten und laufen lassen ;D

[Triskaine]

Sind diese Thermalright VRM Kühler für die 5870 jetzt eigentlich verfügbar? Damit sollte die Furmark Geschichte für den gewillten Enduser endgültig gestorben sein.

[reunion]

"Nach" impliziert, dass es früher nicht so gehandhabt wurde. Dafür hätte ich gerne einen Beweis und keine unbelegte Behauptung.

Deshalb habe ich ja hinten AFAIK geschrieben. Wenn es tatsächlich nicht so sein sollte täuscht mich mein Gedächtnis und ich entschuldige mich ausdrücklich. Ich schau mal ob ich was finde...


Wenn, dann müsste man versuchen, ein auf Rohleistung (nicht vollem VRAM, Bandbreitenlimitierung usw.) basierendes GPU-Limit zu finden und alle Karten bei möglichst gleichen Fps vermessen. Das ist schwierig, wenngleich machbar.

Warum? Wen interessiert denn wieder so ein theoretischen Konstrukt? Wenn ich zu jedem getesteten Spiel zumindest in der höchsten Einstellung (am besten wäre natürlich überall) auch die Leistungsaufnahme/Lautstärke haben, dann kann ich damit etwas anfangen, dann ist das sinnvoll bzw. Praxisrelevant. Wieder irgend einen Referenzwert messen zu wollen, der den Anspruch ohnehin nicht erfüllen kann bringt niemanden etwas.


Schön. Interessant, dass AMD dann (viel?) Aufwand in eine GPU Control Unit gesteckt hat bei den HD5k. Wozu nur? Warum verbrate ich Ressourcen (Zeit, Transistoren, Manpower usw.), um eine Einheit zu entwickeln, die auf zu hohe Ampere in den Wandlern oder zu hohe Temps an diesen reagiert (so siehts zumindest aus, die GPU ist nicht das Problem), wenn dies nur im Furmark der Fall ist? Bisschen übertrieben, meinst du nicht? Oder wappnet man sich da schon vor OpenCL und Co, weil hier die 5-Vecs auf derbe ans Limit geballert werden können? Bei den FireGL gibt man ja auch eine höhere TDP an (HD4870 / V8700) und auch ein 550W- statt 500W-Netzteil.


Eine solche Einheit macht auf jeden Fall Sinn und war im Grunde schon längst überfällig. Jede CPU drosselt sich wenn sie aus welchen Gründen auch immer zu heiß wird oder die TDP überschreitet, etc. Zu glauben das man wegen dem Furmark diese Einheit entwickelt hat ist doch ziemlich naiv. Ich kann damit ganz einfach einen Hardwaredefekt verhindern wenn zB der Kühler nicht richtig sitzt und ich kann natürlich auch die Spannungswandler und dgl. viel präziser definieren und muss mich nicht auf alle Eventualitäten einstellen, was unnötig viel Geld kostet.

[LovesuckZ]

Der FM ist real. Schließlich kannst du ihn starten und laufen lassen ;D

FM is so real wie jede andere Anwendung auch. Schon komisch, dass man jetzt schon anfängt Anwendungen als gut und böse zu bezeichnen. Und dann kommt man noch mit unrealistisch - von einer Fraktion, die solange mit A.I On und MSAA gespielt hat und das gleich auch noch jedem nVidia User aufdrängen wollte. ;D

[Gast]

FurMark ist so sinnvoll wie jedes Computerspiel.
Es läuft ein Programm ohne sinnvolles Ergebnis ab und manche haben Spaß dabei zuzusehen.

[y33H@]

@ Triskaine

Jupp, PC-Cooling. Und ja, die sind FM-stable ;D

@ reunion
Wen interessiert denn wieder so ein theoretischen Konstrukt?
Ganz einfach: Karten bei unterschiedlicher Auslastung zu vermessen ist unfair. Beispiel: Eine HD5970 rennt ins CPU-Limit und eine HD5750 röchelt am Boden. Schlecht vergleichbar ...
Eine solche Einheit macht auf jeden Fall Sinn und war im Grunde schon längst überfällig. Für die GPU gibts das seit Jahren. AMD hats jetzt nur für die SpaWas eingeführt. Gut, mies sitzende Kühlung kann der Grund sein, dann raucht aber die GPU eh mit weg, da brauch ich doch nicht noch eine Unit für die VRMs? Ich denke, man wappnet sich gegen OpenCL und CS. We'll see.

[reunion]

Ganz einfach: Karten bei unterschiedlicher Auslastung zu vermessen ist unfair. Beispiel: Eine HD5970 rennt ins CPU-Limit und eine HD5750 röchelt am Boden. Schlecht vergleichbar ...

Das ist die Realität. Ihr könnt ja gerne auch Furmark testen, bzw. wird es sicher auch weitgehend GPU-Limitierte Benchs geben. Jetzt wird ein nichtssagenden Referenzwert ermitteln, der ist komplett wertlos und wird dann auch noch in Bezug gebracht mit den Spieletests. Das nenne ich schlecht vergleichbar.

[y33H@]

Jetzt wird ein nichtssagenden Referenzwert ermitteln, der ist komplett wertlos und wird dann auch noch in Bezug gebracht mit den Spieletests.Wer bringt Furmark mit Spielen in Verbindung? :rolleyes: Noch mal: Beweise das und behaupte es nicht einfach nur ständig!Das ist die Realität.Diese Realität verfälscht. Wer mit einer HD5970 in 1920 mit 4x SGSSAA zockt, hat gleich mal 50 Watt mehr als der, der mit 4x MSAA zockt. Welcher Wert ist "realer"?

[reunion]

Wer bringt Furmark mit Spielen in Verbindung? :rolleyes: Noch mal: Beweise das und behaupte es nicht einfach nur ständig!


Ich habe nirgends vom Furmark gesprochen. Anwendung X sagt einfach nichts über Anwendung Y aus wenn es um die Leistungsaufnahme/Lautstärke geht. Deshalb ist ein Referenzwert sinnlos. Und natürlich bringt man automatisch die vorhandenen Messungen miteinander in Verbindung, was erwartest du denn? Was anderes bekommt man ja nicht.


Diese Realität verfälscht. Wer mit einer HD5970 in 1920 mit 4x SGSSAA zockt, hat gleich mal 50 Watt mehr als der, der mit 4x MSAA zockt. Welcher Wert ist "realer"?

Die Realität verfälscht? Wie kann die Realität etwas verfälschen? Referenzwerte verfälschen die Realität. Und du redest dich jetzt schon zum x-ten male auf ein CPU-Limit heraus, das ja wohl kaum die Regel sein wird bei Grafikkartentests. Oder testet ihr bei Grafikkartentest nur CPU-Limitierte Spiele? Das wäre dann doch reichlich sinnlos. Aber ich gebe es auf, hat wohl keinen Sinn.

[y33H@]

Was anderes bekommt man ja nicht. Meine Fresse ... mir ist kein fucking Test eines PC-Mags bekannt, welches nur im FM die Leistungsaufnahme misst! Beweise endlich diese Behauptung! Aber ich gebe es auf, hat wohl keinen Sinn. Btw: PCGH bencht RDG und nutzt es zudem auch für die Leistungsaufnahme, so wie CB Crysis misst und bencht ...

[reunion]

Meine Fresse ... mir ist kein fucking Test eines PC-Mags bekannt, welches nur im FM die Leistungsaufnahme misst! Beweise endlich diese Behauptung! Aber ich gebe es auf, hat wohl keinen Sinn. Btw: PCGH bencht RDG und nutzt es zudem auch für die Leistungsaufnahme, so wie CB Crysis misst und bencht ...

Sag mal willst du mich jetzt verarschen oder was? Ich habe den Furmark schon lange nicht mehr erwähnt und immer wieder kommst du mit den gleichen Mist. Es geht nicht um den Furmark, auch ein Spiel sagt nichts über ein anderes Spiel aus. Aber das ist mal wieder typisch, du versteifst dich völlig auf irgend einen Lächerlichkeit und hast die Quintessenz meines Beitrages nicht mal beachtet. Das zeigt mir das es dir nur darum geht dich wichtig zu machen und nicht auf sachlicher Ebene zu diskutieren. Schade. Dafür ist mir meine Zeit zu schaden. Einen schönen Tag noch. Ich hätte dich anders eingeschätzt.

[y33H@]

• CB nutzt Crysis als Bench und für die Leistungsaufnahme
• PCGH nutzt Crysis als Bench und für die Leistungsaufnahme

Meines Wissens jeweils sogar die gleiche Szene für den Bench und für die Leistungsaufnahme. In einer GPU-limitierten Szene/Setting. Was willst du mehr?

Ich habe nirgends vom Furmark gesprochen.Und was war dann das hier? Darüber ärgere ich mich: Damit impliziert man natürlich ganz bewusst das die vorher gemessene Spieleleistung einher geht mit der nachher gemessenen Lautstärke/Stromverbauch im Furmark. [...] Nach massiver Kritik wird das inzwischen zumindest nur noch alternativ getestet [...] Jetzt wird ein nichtssagenden Referenzwert ermittelt (Anm. von mir: du meinst imo FM), der ist komplett wertlos und wird dann auch noch in Bezug gebracht mit den Spieletests.Niemand stellt isolierte FM-Werte Spiele-Benches gegenüber. Du aber behauptest es und belegst es nicht.

[reunion]

Und was war dann das hier? Darüber ärgere ich mich: Niemand stellt isolierte FM-Werte Spiele-Benches gegenüber. Du aber behauptest es und belegst es nicht.

Warum quotest du jetzt meinen alten Beitrag #187 bei dem sich der Satz "Ich habe nirgends vom Furmark gesprochen" ausdrücklich nur auf den von dir vorher qequoteten Beitrag #185 bezog? Ja, ganz am Anfang habe ich vom Furmark gesprochen, und du hast den Kaugummi bis hier hin hergezogen. Dabei ging es mir um ganz was anderes. Ich frage dich nochmal: Willst du mich verarschen?

Ich habe mich sogar ausdrücklich entschuldigt für die Behauptung das nur der Furmark verwendet wird.

[reunion]

• CB nutzt Crysis als Bench und für die Leistungsaufnahme
• PCGH nutzt Crysis als Bench und für die Leistungsaufnahme

Meines Wissens jeweils sogar die gleiche Szene für den Bench und für die Leistungsaufnahme. In einer GPU-limitierten Szene/Setting. Was willst du mehr?


Ich will für jede gebenchte Anwendung auch die Leistungsaufnahme/Lautstärke und umgekehrt. Auch Crysis kann nicht den Anspruch Stellen Referenz für alle Anwendungen zu sein.

[y33H@]

Ich habe mich sogar ausdrücklich entschuldigt.Angenommen. Bissl viele Posts :usad:Auch Crysis kann nicht den Anspruch Stellen Referenz für alle Anwendungen zu sein.Logisch. Kein Wert kann Referenz sein, Benches/Messungen sind immer nur Momentaufnahmen - sonst nichts. Wer das nicht erkennt, kann es gleich sein lassen.
Ich will für jede gebenchte Anwendung auch die Leistungsaufnahme/Lautstärke.Extrem aufwendig, zeitlich kaum machbar bzw. nur im kleinen Rahmen. Prinzipiell aber sehr geil, HT4U hat ja mal was ähnliches gemacht. Gib mir mehr Zeit ;D

[LovesuckZ]

Es reicht, wenn man es für einzelne Generationen macht. Wenn GF100 kommt, könnte man ein Special darüber schreiben, wie sich GF100 und Cypress in einzelnen Spielen verhalten.
Sowas hat Anandtech.com mal getan - glaube sogar beim 8800GTX Review.

/edit: Ab hier (http://www.anandtech.com/video/showdoc.aspx?i=2870&p=21). Ist sehr aufschlussreich, sollte vorallen bei neuen Generationen getan werden.

[reunion]

Logisch. Kein Wert kann Referenz sein, Benches/Messungen sind immer nur Momentaufnahmen - sonst nichts. Wer das nicht erkennt, kann es gleich sein lassen.

Ja, nur wenn die Werte nicht mal vergleichbar sind dann wird es halt schwer. Wenn zumindest schon mal bei Crysis dieselbe Szene für den Bench und für die Leistungsaufnahme/Lautstärke herhalten muss, dann ist das zumindest mal ein Anfang. Da sollte man dann auch einen Bezug herstellen mit einem Art Leistung/Watt und/oder Leistung/Sone Diagramm.

Wenn ich hingegen mit den Anwendungen A-H die Leistung messen, und dann mit den Anwendungen Y und X die Leistungsaufnahme/Lautstärke bestimme ist das halt in meinen Augen völlig sinnlos, da ich nicht beurteilen kann unter welchen Bedingungen welcher Wert ermittelt wurden.


Extrem aufwendig, zeitlich kaum machbar bzw. nur im kleinen Rahmen. Prinzipiell aber sehr geil, HT4U hat ja mal was ähnliches gemacht. Gib mir mehr Zeit ;D

Dann halt nur in einer Einstellung pro Anwendung und wenn selbst das zu aufwändig ist nur von ein/zwei Anwendungen. Jedenfalls ist nur das sinnvoll und transparent. Um das noch mal zu präzisieren: Ich habe nicht das geringste gegen den Furmark, aber wenn man ihn verwendet dann sollte man ihn überall verwenden. Sonst ist das nicht nur verwirrend und stellt falsche Bezüge her, sondern führt genau zu solchen Späßen das die GPU-Hersteller die Anwendung ausbremsen.

[reunion]

Es reicht, wenn man es für einzelne Generationen macht. Wenn GF100 kommt, könnte man ein Special darüber schreiben, wie sich GF100 und Cypress in einzelnen Spielen verhalten.
Sowas hat Anandtech.com mal getan - glaube sogar beim 8800GTX Review.

/edit: Ab hier (http://www.anandtech.com/video/showdoc.aspx?i=2870&p=21). Ist sehr aufschlussreich, sollte vorallen bei neuen Generationen getan werden.

Das ist nicht nur aufschlussreich, sondern IMHO die einzig sinnvolle und transparente Methode die Leistungsaufnahme/Lautstärke zu bestimmen. Ansonsten kann ich mit jeder Karte beinahe jeden Wert messen, und habe dann irgend einen nichtssagenden Referenzwert den ich mit nichts vergleichen kann. So kann ich ganz klar sagen bei der Anwendung in Szene X mit der Lautstärke und dem Stromverbauch habe ich diese Leistung. Das ist transparent und nachvollziehbar.

[y33H@]

So kann ich ganz klar sagen bei der Anwendung in Szene X mit der Lautstärke und dem Stromverbauch habe ich diese Leistung.Das ist doch der Fall bei den Messungen von PCGH, CB und HT4U. Eben nur für ein Spiel. Mehr sprengt derbe den Rahmen, frag mal Peter ...

[Gast]

Statt einem Test könnte man zwei Test machen, im Gegenzug auf das völlig sinnfreie Setting 8xMSAA 16xLQAF und kein TAA verzichten.

[Iamnobot]

Mich würde interessieren, ob die Ati-Fanboys denn Sinn von Furmark auch dann anzweifeln würden, wenn nur NV Karten die Anwendungen als solche erkennen und darauf reagieren würden, nicht jedoch Ati Karten. In dem Fall wäre Furmark sicher DAS Tool schlechthin...

[Gast]

Mich würde interessieren, ob die Ati-Fanboys denn Sinn von Furmark auch dann anzweifeln würden, wenn nur NV Karten die Anwendungen als solche erkennen und darauf reagieren würden, nicht jedoch Ati Karten. In dem Fall wäre Furmark sicher DAS Tool schlechthin...
Nö.
Halte das Tool allgemein für sinnlos.
Es garantiert mir nicht, dass alle Spiele laufen, wenn Furmark läuft.
Es schränkt mich dabei bei der Übertaktbarkeit ein.
SINN?

[Black-Scorpion]

Mich würde interessieren, ob die Ati-Fanboys denn Sinn von Furmark auch dann anzweifeln würden, wenn nur NV Karten die Anwendungen als solche erkennen und darauf reagieren würden, nicht jedoch Ati Karten. In dem Fall wäre Furmark sicher DAS Tool schlechthin...
Furmark und Sinn?
Für mich hat das Ding absolut keinen Sinn.

[Lawmachine79]

Für mich hat das Ding absolut keinen Sinn.
Deshalb erhitzt sich Dein Gemüt ja auch so sehr daran ;). Kein PC ist stabil ohne Furmark und OCCT 3.1.0 + P95 überstanden zu haben. Solange ist er VIELLEICHT stabil.

[Black-Scorpion]

Deshalb erhitzt sich Dein Gemüt ja auch so sehr daran ;). Kein PC ist stabil ohne Furmark und OCCT 3.1.0 + P95 überstanden zu haben. Solange ist er VIELLEICHT stabil.
Eher an solchen Beiträgen wie deinem.
Wie können meinen Rechner nur die ganzen Jahre ohne diese Tools stabil gelaufen sein.
Und du wirst es eh nie verstehen das selbst mit einem Jahr Furmark deine Karte nicht stabil ist.

[Lawmachine79]

Und du wirst es eh nie verstehen das selbst mit einem Jahr Furmark deine Karte nicht stabil ist.
Das habe ich nie behauptet. Aber die Stabilität, die durch Stromversorgung und Kühlung beeinflusst wird, ist gewährleistet. Die Frage, ob die Karte genug Spannung für den Takt bekommt, den sie zur Zeit hat, muss ein zusätzlicher Test belegen. Keine Ahnung, was daran so schwer zu verstehen ist.

[Der HeinZ]

Ich benutze ihn als Raumheizung bei meinem Bruder, kleiner Raum, Abstellkammer in dem ein Computer steht, ohne Heizung. Aber auf der anderen Seite benutze ich da auch gerne seinen Phenom 9850 mit Prime oder Intel Burn in test. Mit beidem kann ich die Temperatur in dem Raum um 5 Grad steigern, bei geöffneter Tür. Das ist doch schon mal was.
Naja sonst fällt mir da auch kein Sinn für ein.

[Raff]

Das ist in Zeiten hoher Strompreise AFAIK teurer als "konventionelles" Heizen. Spiel lieber etwas Anspruchsvolles, das ist dann Spiel, Spaß, Spannung und Heizen in einem. Fehlt nur noch Schoki. :ulol:

MfG,
Raff

[beos]

Das habe ich nie behauptet. Aber die Stabilität, die durch Stromversorgung und Kühlung beeinflusst wird, ist gewährleistet. Die Frage, ob die Karte genug Spannung für den Takt bekommt, den sie zur Zeit hat, muss ein zusätzlicher Test belegen. Keine Ahnung, was daran so schwer zu verstehen ist.

Die Firma eines Bekannten kümmert sich im die IT von Kernspinn- und CT- Computerhardware. Diese Rechnersysteme besitzen potente Grafik-und-Rechenleistung, damit der Arzt nicht Stunden auf die Bilder warten muss.

Ich kann ihn gerne mal fragen, ob er die Stabilität der Rechner mit Furmark testet, bevor sie aufgestellt werden und teilweise 24 Stunden durchlaufen müssen ;)

[Gast]

Professionelle Systeme müssen nicht erst beim Kunden getestet werden.
Die werden gleich stabil ausgeliefert.

Hier geht es um die Heimanwender, die auch Stabilität möchten. oder um Heimanwender, die gerade gebastelt haben und jetzt wissen wollen, ob die Kühlung auch im Sommer beim ungeputzten PC im neuesten SpielXY ausreicht oder ob es an der Kotzgrenze läuft.
Andere wiederum nehmen ihre neue Karte und wollen die selbe Information wie der Bastler.
Der Bastler kann sich entscheiden, ist ihm das zu nah an der Kotzgrenze, überschreitet es die Kotzgrenze und wenn ist es ihm egal oder nicht.

[beos]

Professionelle Systeme müssen nicht erst beim Kunden getestet werden.
Die werden gleich stabil ausgeliefert.


Nicht anderes habe ich in meinem Post geschrieben :wink:

[Gast]

Dieser Satz wird gebetsmühlenartig abgespielt, seit es den FurMark gibt.
Und es ist bis jetzt noch nicht eingetreten. Es ist ein theoetischer Test, mit Null Praxisbezug!Falsch. (Ich weiß, dass dein Beitrag etwas ist. Da du damals aber auf meinen Text geantwortet hast und sich diese Meinung im Verlauf dieses Threads immer noch gehalten hat, antworte ich trotzdem.). Guck dich mal im Folding@Home-Forum um. Zeitweise gab es bei FAH Workloads, die auf bestimmten Grafikkarten (waren iirc 4870er) regelmäßig aufgrund von Hitzeproblemen oder ähnlichem abgeschmiert sind und das nicht nur bei einem User. Genau das ist das Problem. Wenn es der Furmark schafft, dass bestimmte Grafikkarten die Spezifikation sprengen, warum sollte das nicht auch bei anderen Anwendungen passiern können? Es gibt keinen Grund dafür. Bei starker Auslastung durch Folding@Home hat sich das dann auch bestätigt. Nur weil das ganze bei 08/15-Spielen gut geht, muss es doch noch lange nicht bei Anwendungen, die wirklich hohe Ansprüche an die Recheneinheiten der GPU stellen. Ein System, das durch eine vom User gestartete Anwendung zum Absturz gebracht werden kann, ist nicht stabil. Punkt.

[Gast]

Err..."Ich weiß, dass dein Beitrag etwas älter ist."

[Schlammsau]

Falsch. (Ich weiß, dass dein Beitrag etwas ist. Da du damals aber auf meinen Text geantwortet hast und sich diese Meinung im Verlauf dieses Threads immer noch gehalten hat, antworte ich trotzdem.). Guck dich mal im Folding@Home-Forum um. Zeitweise gab es bei FAH Workloads, die auf bestimmten Grafikkarten (waren iirc 4870er) regelmäßig aufgrund von Hitzeproblemen oder ähnlichem abgeschmiert sind und das nicht nur bei einem User. Genau das ist das Problem. Wenn es der Furmark schafft, dass bestimmte Grafikkarten die Spezifikation sprengen, warum sollte das nicht auch bei anderen Anwendungen passiern können? Es gibt keinen Grund dafür. Bei starker Auslastung durch Folding@Home hat sich das dann auch bestätigt. Nur weil das ganze bei 08/15-Spielen gut geht, muss es doch noch lange nicht bei Anwendungen, die wirklich hohe Ansprüche an die Recheneinheiten der GPU stellen. Ein System, das durch eine vom User gestartete Anwendung zum Absturz gebracht werden kann, ist nicht stabil. Punkt.
Beeep....auch F@H kommt nicht mal ansatzweise an die Auslastung eines FURMark heran. Habs selber getestet, als ich noch eine 4870/90 hatte.
Da lagen noch gute 40W dazwischen.
Wollte es gerade wieder testen aber F@H spuckt mir gerade nur ne Fehlermeldung wegen meines Treibers aus.
Wenn bei irgendwelchen "Faltern" die Graka abgeraucht ist, dann nicht weil die Spawas zu schlecht waren, sondern weil sie aus einem anderen Grund (anderer Kühler, Overvolting, etc....) ins Gras gebissen hat.

Nur nochmal zur Erinnerung, mein aktuelles System:
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=7750270#post7750270
Asus P5Q - Q9550@3,78Ghz (8,5x445Mhz@1,28V, alle Stromsparmechanismen aktiv) - 2x2GB DDRII RAM
Sapphire HD5850@775/1125Mhz - Catalyst 9.12
1x 32GB SSD - 1x 160GB HDD
1x AVM Fritz! Wlan USB Stick
X-Spice Kira CS 530W NT (80+ Bronze)

Last: max. 230 Watt (HD5850@775/1125Mhz - aktuelle Games)
Last: max. 260 Watt (HD5850@775/1125Mhz - FURMark 1.7.0)
Last: max. 310 Watt (HD5850@775/1125Mhz - FURMark 1.7.0 + Prime95)

[Gast]

Falsch. (Ich weiß, dass dein Beitrag etwas ist. Da du damals aber auf meinen Text geantwortet hast und sich diese Meinung im Verlauf dieses Threads immer noch gehalten hat, antworte ich trotzdem.). Guck dich mal im Folding@Home-Forum um. Zeitweise gab es bei FAH Workloads, die auf bestimmten Grafikkarten (waren iirc 4870er) regelmäßig aufgrund von Hitzeproblemen oder ähnlichem abgeschmiert sind und das nicht nur bei einem User. Genau das ist das Problem. Wenn es der Furmark schafft, dass bestimmte Grafikkarten die Spezifikation sprengen, warum sollte das nicht auch bei anderen Anwendungen passiern können? Es gibt keinen Grund dafür. Bei starker Auslastung durch Folding@Home hat sich das dann auch bestätigt. Nur weil das ganze bei 08/15-Spielen gut geht, muss es doch noch lange nicht bei Anwendungen, die wirklich hohe Ansprüche an die Recheneinheiten der GPU stellen. Ein System, das durch eine vom User gestartete Anwendung zum Absturz gebracht werden kann, ist nicht stabil. Punkt.

F@H lastet nur die Streamprozessoren aus (und oft nichtmal Das). Das Belastungsniveau dürfte deutlich niedriger sein als in einem shaderlastigen Spiel.

[Gast]

Beeep....auch F@H kommt nicht mal ansatzweise an die Auslastung eines FURMark heran. Habs selber getestet, als ich noch eine 4870/90 hatte.
Da lagen noch gute 40W dazwischen.
Haben wir schon geklärt.
Wer sein System an der Kotzgrenze bzw. teils darüber betreiben will ohne Reserve bzw. mit negativer Reserve, der darf Furmark nicht beachten.

Mir persöhnlich reichen wenige Minuten Furmark völlig aus.

[Bullz]

hallo 3 Seiten gelesen, bin verwirrt und jetzt die Frage auch wenns leicht offtopic ist aber es past doch dazu

ich kaufe mir einen neuen Rechner jetzt... WELCHE Tests soll ich verwenden um zu testen ob mein PC Stabil ist ?

Mein Pc braucht nur " Spiel und normale Anwendungsstabil sein ".

Er braucht nicht

FUR oder Primestabil sein, wenn diese Lasten erzeugen die ich im normalen Betrieb nicht erreiche. Falls zukünftige Spieler Programme da was ändern bin ich gern bereit die MHZ runterzustellen aber bisdahin will ich fahren was geht.

[Gast]

Es gibt keine Tests, die dich glücklich machen.
Kein Test wird dir sagen "das Ding ist Spielestabil".

Es gibt so viele Belastungsszenarien, die denkbar sind oder später möglich sind.

Lösung A: Nichts tun
Lösung B: Furmark + Prime nehmen und sagen "Wenn das läuft ist gut, jetzt noch 3 Spielesonderfälle die sehr kritisch sind und gut ist."
Lösung C: Nur die kritischen Spielesonderfälle nehmen und hoffen das es gut geht
Lösung D: Warten auf das Übertool, das nie erscheinen kann und wird


Ich würde ganz klar B empfehlen, die kritischen Spielesonderfälle herauszubekommen und schon schwierig genug, da will man im Sommer auch mal Ruhe vor Problemen haben.

Aber du willst keine Stabilität, das hasst du zum Ausdruck gebracht: Scheiss auf die Sonderfälle, übertakte so weit bis sich der Rechner von alleine aufhängt. Keine Hemmung, wenns dann im Spiel abstürzt musst du halt kurz ins Bios und es neu veruschen.
Und merk dir die Einstellung gut, vielleicht lags am Spiel und nicht am Rechner.
Die Phase bis der Rechner halbwegs läuft dürfte einige Zeit dauern, dann werden die Biosbesuche auch seltener.
Noch ein Tipp, sicher deine Daten gut.

[Lawmachine79]

hallo 3 Seiten gelesen, bin verwirrt und jetzt die Frage auch wenns leicht offtopic ist aber es past doch dazu

ich kaufe mir einen neuen Rechner jetzt... WELCHE Tests soll ich verwenden um zu testen ob mein PC Stabil ist ?

Mein Pc braucht nur " Spiel und normale Anwendungsstabil sein ".

Er braucht nicht

FUR oder Primestabil sein, wenn diese Lasten erzeugen die ich im normalen Betrieb nicht erreiche. Falls zukünftige Spieler Programme da was ändern bin ich gern bereit die MHZ runterzustellen aber bisdahin will ich fahren was geht.
Wenn Dein PC nicht mit Furmark getestet ist, kannst Du nicht sicher sein, daß er stabil ist. Wenn die Grafikkarte den Furmark bei Werkseinstellungen nicht mitmacht --> FernAbsG.




Aber du willst keine Stabilität, das hasst du zum Ausdruck gebracht: Scheiss auf die Sonderfälle, übertakte so weit bis sich der Rechner von alleine aufhängt. Keine Hemmung, wenns dann im Spiel abstürzt musst du halt kurz ins Bios und es neu veruschen.
Und merk dir die Einstellung gut, vielleicht lags am Spiel und nicht am Rechner.
Die Phase bis der Rechner halbwegs läuft dürfte einige Zeit dauern, dann werden die Biosbesuche auch seltener.
Noch ein Tipp, sicher deine Daten gut.
Sehr schön geschrieben; Furmark macht alleine nicht glücklich - ist aber für die Punkte "Kühlung/Spannungsversorgung Grafikkarte" DER Checklistenpunkt. Das kann man mit keinem anderen Tool besser testen. Oder man gibt sich damit zufrieden, daß Quake 2 5 Minuten läuft ohne abzustürzen... --> "rockstable".
Also:
1) Ein PC, der Furmark schafft, ist nicht zwangsläufig in ALLEN Bereich stabil.
2) Ein PC, den man Furmark nicht probieren lässt, ist VIELLEICHT stabil.
3) Ein PC, der Furmark nicht schafft, ist keinesfalls 100% stabil.
Ich habe übrigens 3 PCs und alle schaffen den Furmark, 2 davon sind übertaktet. Ist also kein Ding der Unmöglichkeit.

[Black-Scorpion]

Wenn Dein PC nicht mit Furmark getestet ist, kannst Du nicht sicher sein, daß er stabil ist.
Er stellt eine Frage und du hast nichts besseres zu tun wie so einen BS zu antworten.
Du kannst das auch gerne noch tausendmal in die Welt setzen, richtiger wird es dadurch bestimmt nicht.

[_DrillSarge]I[]

könnte jemand mit nem leistungsmessgerät und serious sam HD mal den verbrauch, im vergleich mit furmark, messen? zumindest laut den temps fehlt da nicht viel :D

[Schlammsau]

I[;7835368']könnte jemand mit nem leistungsmessgerät und serious sam HD mal den verbrauch, im vergleich mit furmark, messen? zumindest laut den temps fehlt da nicht viel :D

Hab ich grad.....max. 225W bei 1980x1080@Ultra, 4xAA/16xAF.

Zum Vergleich, beim FUR + Prime95 hab ich max. 310W (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=7827040#post7827040)!

[Raff]

Und ohne Prime? Sam belastet gewiss nicht 4 Kerne, von daher ist das nicht vergleichbar. Furmark allein vs. Sesam allein bitte. :) Das Spiel heizt wirklich mächtig.

MfG,
Raff

[Schlammsau]

Und ohne Prime? Sam belastet gewiss nicht 4 Kerne, von daher ist das nicht vergleichbar. Furmark allein vs. Sesam allein bitte. :) Das Spiel heizt wirklich mächtig.

MfG,
Raff

FUR ohne Prime liegt bei runden 260W. Ergibt eine Differenz von 35W.
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=7827040#post7827040

[Gast]

Gute Frage, wie stark heizt Furmark/Sesam die CPU oder den Rest?
Selbst bei gleicher Taskmanageranzeige ist es nicht dasselbe.

35W bei 260W sind kaum 10%, die mehr im Rechner landen. Die Genauigkeit wird hier ganz klar durch einen großen Ungenauigkeitsfaktor limitiert.
Schön und gut das du auf 1W genau messen kannst, bringt nur nichts.

[Schlammsau]

Gute Frage, wie stark heizt Furmark/Sesam die CPU oder den Rest?
Selbst bei gleicher Taskmanageranzeige ist es nicht dasselbe.

35W bei 260W sind kaum 10%, die mehr im Rechner landen. Die Genauigkeit wird hier ganz klar durch einen großen Ungenauigkeitsfaktor limitiert.
Schön und gut das du auf 1W genau messen kannst, bringt nur nichts.

Es sind sogar mehr als 10%, nämlich 13,5%!
Aber leeider kann man es wirklich nicht genau nehmen, der FUR lastet nämlich nur 1 Core komplett aus, wohingegen Sam alle Cores zwischen 30 und 60% auslastet. Ist halt schwankend, aber man sieht schon, dass der FUR noch deutlich mehr Saft benötigt, als das Spiel.

[Gast]

Das Netzteil frisst einen Teil der 13%.
Halten wir fest: Du hast keine genauen Zahlen.
Die Genauigkeit der Zahlen die du hast könnten wir durch hinzuziehen diverser Temperaturuntersuchungen etwas steigern.

[Schlammsau]

Das Netzteil frisst einen Teil der 13%.
Halten wir fest: Du hast keine genauen Zahlen.
Die Genauigkeit der Zahlen die du hast könnten wir durch hinzuziehen diverser Temperaturuntersuchungen etwas steigern.

Da ich ein 80+ Bronze NT (Wirkungsgrad durchschnittlich 85,61%) besitze, ist der Teil den das NT "frisst", doch geringer als bei den allermeisten hier. ;)

[Gast]

Man muss alles beachten, wenn man derartig genaue Aussagen wie 13,5% oder 35W trifft. ;)

Sonst kann man gleich hingehen und den gefühlten Verbrauch angeben.

[Schlammsau]

Man muss alles beachten, wenn man derartig genaue Aussagen wie 13,5% oder 35W trifft. ;)

Sonst kann man gleich hingehen und den gefühlten Verbrauch angeben.

35 Watt sind Welten in diesem Bereich!

[y33H@]

*fail*

[Gast]

35 Watt sind Welten in diesem Bereich!
Jetzt fang nicht nochmal von vorne an.

Du hast keine Zahlen, sondern eine sehr sehr grobe Annäherung, unter 30W. Können -100W als auch +100W sein, kann man nicht klar sehen.

Stell dich nicht hin und behaupte deine 10% seien aufs % genau, den das ist schlicht Schwachsinn.
Du hast locker Abweichungen von 100% bei deinen Zahlen, denn du hast keinen Schimmer wie sie zustande kommen.

[mapel110]

Bei 24h/7T pro Woche sind das im 30-Tage-Monat satte 144€ mehr :ulol:

Sind wir realistisch und nehmen 3h/5T pro Woche, sind es "nur" noch 12€ mehr.
Wie viel zahlst du pro KW-Stunde? 6 €?

35 Watt Unterschied machen pro Monat bei 20 Cent Preis 5 € aus. :ugly:

[y33H@]

~20 Cent.

EDIT
Fehler gefunden ;D Man sollte 24*30 rechnen, nicht 24*7*30 ...

[Schlammsau]

Es geht mir hier doch nicht um die Stromkosten, sondern das der FUR nachwievor deutlich mehr Strom braucht als jedes Game! :rolleyes:

[y33H@]

Dann häng ich die Tage mal das WattsUp an den Rechner und logge 30 min Sam HD mit. Die Peaks sollten imo an den Furmark ran kommen (der ja praktisch einen Dauer-Peak-Zustand darstellt).

[Raff]

Es geht mir hier doch nicht um die Stromkosten, sondern das der FUR nachwievor deutlich mehr Strom braucht als jedes Game! :rolleyes:

Das wissen wir eigentlich gar nicht. Oder hat hier mal jemand die letzten 50 aktuellen Spiele mit diversen Grafikkarten isoliert gemessen? Da werden IMO einige nahe ran kommen, so wie Sam.

MfG,
Raff

[y33H@]

HT4U haben mal einige vermessen *klick mich (http://ht4u.net/reviews/2009/leistungsaufnahme_grafikkarten_games/)*
Die Leistungsmessung erfolgte dabei überwiegend über unser Tenma-Zangenamperemeter, welches die maximalen Peaks in den entsprechend gewählten Sequenzen mitloggte.


Bioshock zieht bei 3/4 Karten am meisten, jedoch klar weniger als Furmark. Sam HD wäre ergo mal spannend oder Bio2.

[Gast]

Es geht mir hier doch nicht um die Stromkosten, sondern das der FUR nachwievor deutlich mehr Strom braucht als jedes Game! :rolleyes:
"Deutlich" ist sogar richtiger als die "28W", von denen du nicht weisst ob es nicht in Echt 100W oder -50W sind.

Das wissen wir eigentlich gar nicht. Oder hat hier mal jemand die letzten 50 aktuellen Spiele mit diversen Grafikkarten isoliert gemessen? Da werden IMO einige nahe ran kommen, sie wie Sam.

Darauf will ich übrigens hinaus.
Wir haben Behauptungen, aber keine Beweise.
Zahlen, die aber im Grunde nichts aussagen.

[Raff]

HT4U haben mal einige vermessen *klick mich (http://ht4u.net/reviews/2009/leistungsaufnahme_grafikkarten_games/)*

Das ist aber "alt". :D Bioshock 2 wäre beispielsweise sehr interessant.

MfG,
Raff

[Gast]

Immerhin ein Anfang, 13% Puffer, auf die sich Furmarks Gegner stützten sind heftig knapp.

Übertragen bedeutet das, ihr Kühlsystem hält Schwankungen von 3°C nicht aus, Sommer oder gar schmutzige Kühler sind bei weitem nicht mehr drin.

[Schlammsau]

Immerhin ein Anfang, 13% Puffer, auf die sich Furmarks Gegner stützten sind heftig knapp.

Übertragen bedeutet das, ihr Kühlsystem hält Schwankungen von 3°C nicht aus, Sommer oder gar schmutzige Kühler sind bei weitem nicht mehr drin.
Wer sagt das das Kühlsystem der HD5000 Serie dem FURMark nicht standhält?

Edit: Hab den FUR 1.8.0 nochmal durchlaufen lassen....es sind sogar bis zu 270Watt, die er verbraucht, und die GPU pendelt sich bei 84-85°C ein.
Die Spawas werden dabei nicht wärmer als 90°!

Und nochwas, ich habe meinen HTPC ohne jeglichen Gehäusellüfter in einem TV Schrank "verbaut", und meine 5850 ist noch komplett unverbastelt. Die Temps sind also sehr weit weg vom machbaren.

Hier ein kleiner Beweis:
http://www.abload.de/img/unbenannte5lo.jpg

[Gast]

1. Furmark läuft nur auf der HD5?
2. Der Test wurde mit einer HD5 gemacht?
3. Hat in letzter Zeit irgend Jemand HD5 erwähnt?
:facepalm:

[Raff]

Das weiß auch niemand, da gedrosselt wird. Es hilft wie immer nichts, Dinge schönzureden (so praxisfern der Murfark auch ist).

MfG,
Raff

[y33H@]

Wer sagt das das Kühlsystem der HD5000 Serie dem FURMark nicht standhält? AMD selbst imo. Warum sollte man den Furmark sonst throtteln? Die Karten sprengen ansonsten die TDP, verletzen die PCIE-Specs und mit etwas Pech stürzen sie ab oder sterben gar. Wäre dem nicht so, bräuchte man nicht zu throtteln - oder? Und damit du keinen Grund zur Klage hast: Nicht nur AMD throttelt allem Anschein nach.

[Schlammsau]

AMD selbst imo. Warum sollte man den Furmark sonst throtteln? Die Karten sprengen ansonsten die TDP, verletzen die PCIE-Specs und mit etwas Pech stürzen sie ab oder sterben gar. Wäre dem nicht so, bräuchte man nicht zu throtteln - oder? Und damit du keinen Grund zur Klage hast: Nicht nur AMD throttelt allem Anschein nach.
Die HD5000 werden nicht gedrosselt. Selbst der OCCT Graka Test verbraucht bei mir nicht mehr Strom, bzw. heitzt der GPU mehr ein als der FURMark.

[Gast]

AMD selbst imo. Warum sollte man den Furmark sonst throtteln? Die Karten sprengen ansonsten die TDP, verletzen die PCIE-Specs und mit etwas Pech stürzen sie ab oder sterben gar. Wäre dem nicht so, bräuchte man nicht zu throtteln - oder? Und damit du keinen Grund zur Klage hast: Nicht nur AMD throttelt allem Anschein nach.

Weil die Reviewer den Furmark zum Messen der Leistungsaufnahme verwenden, very simple. Oder willst du behaupten das sämtliche AMD- und NV-Karten den Furmark nicht bewältigen können?

[Gast]

Und damit du keinen Grund zur Klage hast: Nicht nur AMD throttelt allem Anschein nach.

BTW, wo bleibt eigentlich dein angekündigter Artikel zum Thema Throtteling bei NV? Aber kann man von einem NV-Anhänger wohl nicht erwarten. ;)

[Schlammsau]

Die HD5000 werden nicht gedrosselt. Selbst der OCCT Graka Test verbraucht bei mir nicht mehr Strom, bzw. heitzt der GPU mehr ein als der FURMark.

Hier der Beweis:
http://www.abload.de/img/unbenanntk25f.jpg

[y33H@]

@ Schlammsau

Wer sagt, dass die GPU Control Unit die HD5k nicht auch im OCCT throttelt? Btw verbrät OCCT iirc bei einer HD4890 mit Cat 9.4 weniger als der Furmark. HD4870 fliegt ab :ulol:

@ Gast

Tjoa, Artikel wird wohl nichts ;( Die Werte dümpeln vor sich hin ... und für weitere fehlt aktuell die Zeit. Schick mir mal nach der Cebit eine PN *hrhrhr*

[PulsarS]

AMD selbst imo. Warum sollte man den Furmark sonst throtteln? Die Karten sprengen ansonsten die TDP, verletzen die PCIE-Specs und mit etwas Pech stürzen sie ab oder sterben gar.
Bei den 5xx0?
Kann nicht sein.
Welche 5xx0 sprengt die TDP?
Und welche Beweise hat man dafür?

[Schlammsau]

@ Schlammsau

Wer sagt, dass die GPU Control Unit die HD5k nicht auch im OCCT throttelt?

@ Gast

Tjoa, Artikel wird wohl nichts :usad: Die Werte dümpeln vor sich hin ... und für weitere fehlt die Zeit. Schick mir mal nach der Cebit eine PN *hrhrhr*

Ok....also gehen wir mal davon aus, ATi throttled den FURMark und das OCCT, und sie würden in Wahrheit nochmal >20Watt mehr verbraten. Was bedeutet das nun für meine These, dass der FURMark deutlich mehr Verbraucht als jedes Game?

Nur das ich verdammt richtig liege!!

Fakt ist, dass ich mit noch keinem Game es geschafft habe, mehr als 235W zu verbrauchen und der FURMark bzw OCCT es schaffen 270W zu erzeugen. Und das mit nur einem ausgelasteten Kern!

EOD