Welche Technik für AVATAR in 3D am besten?

[tombman]

Artikel:
http://www.heise.de/ct/artikel/3D-2-0-291654.html

3D-Kinos und verwendete Technik:
http://www.heise.de/ct/artikel/3D-Kinos-in-Deutschland-Oesterreich-und-der-Schweiz-301476.html

Die 4K-Kinos müßten doch das beste/schärfste 3D zeigen, oder?

In Wien haben wir ja zumindest einen 4K Saal ;) (die armen Schweizer :lol:)

Es geht mir um AVATAR, der mein erster 3D-Film wird- und ich will natürllich das beste :)

p.s.: mittlerweile kann der Sony 4K Proj. 3D nach DCI-Spec.

[Tesseract]

die frage ist eher wo in wien man das ganze auch in der originalfassung zu sehen bekommt!

[tombman]

Mach dazu bitte einen eigenen thread auf ;)

[kevsti]

Hmm laut der List hat unseres örtliche 3D Kino "Digital (2K-DLP) / Doppelprojektion".

War bisher nur in Final Destination 4 drin und muss sagen ich fand die Qualität eigentlich sehr gut und gestochen Scharf, auch keineswegs Pixelig oder Kontrastarm etc...
Dabei hat unser 3D Kino sogar eine ziemlich hohe Bild diagonale - wie hoch weiß ich leider nicht mehr... war jedenfalls damals erstaunt, da das Bild wesentlich größer als in normalen Kinos war - die ich bisher besucht habe.

Was ich damit sagen will: 2k reicht ;) Aber wenn du dich glücklich schätzen kannst ein 4k 3DKino zu haben, dann have fun ;)

Die Frage wäre höchsten ob die 4k Technik ordentlich ausgereift ist...

[Undertaker]

DIe Frage ist auch, ob das jeweilige Kino trotz entsprechender Technik auch eine 4K Kopie des Films besitzt und man nicht hochskalierte Standardqualität aka 2K zu sehen bekommt.

[Spasstiger]

Wird der Film überhaupt in 4K an die Kinos ausgeliefert? Wenn nein, bringts auch recht wenig. Afaik sind die Produktionspipelines in der Filmindustrie auf 2K ausgelegt.
Aber wenn man schon ein 4K-3D-Kino vor der Haustür hat, kann man natürlich mal reinschnuppern. Und gut zu wissen, dass es 4K auch bei uns in Stuttgart gibt. ;) Cinemaxx scheint in den deutschen Großstädten schon aufgerüstet zu haben.

[BK-Morpheus]

Das könnte auch der Grund sein, warum ich die Bildqualität bei My Bloody Valentine 3D und Ice Age 3 3D im UCI Kino (Digital (2K-DLP)) genauso gut empfand, wie Final Destination 3D im Cinemaxx mit 4K Technik.

[Byteschlumpf]

Ich habe mir jetzt eine Karte für die Vorpremiere am 16.12 im Si-Zentrum (Cinemaxx) bei Stuttgart gesichert! :D

http://www.cinemaxx.de/MaxXimum3D/Highlights

[Kinman]

Ich bin auch gespannt wie es wird. Im CinePlex Villach mit 2k. Vor allem bin ich gespannt, wie es im Vergleich zum IMAX 3D abschneidet. Ich habe einige 3D Filme im IMAX gesehen und das war schon gewaltig gut ;)

Ach ja: Bei 3D fällt eine niedriegere Auflösung vermutlich sogar weniger auf, als bei 2D.

Aber irgendwie lustig, dass man daheim nahezu die gleiche Qualität (1080p) wie im Kino bekommt :D

[Marbleearth]

Wir haben hier 2K und 4K Kinos. Ich war bisher nur in dem mit 2K, allerdings in 3 Filmen. Es war gut. Aber ich höre vermehrt von Leuten, die in beiden Kinos waren, dass es in dem 4K Kino WESENTLICH besser/beindruckender sein soll (vorallem auch vom 3D Effekt). Leider läuft da aktuell nur die Weihnachtsgeschichte und das ist denk ich mal nix für mich :rolleyes:

[tombman]

Ok, habe angerufen, 4K gibts nimmer am Wienerberg....
(der Sony Proj. soll nicht so der Bringer gewesen sein- jetzt haben sie RealD mit den kleinen Brillen)

Und IMAX soll 2 Projektoren nutzen, daher nix mit Kopf schief halten.
(da erkundige ich mich aber noch genauer)

[Carl-Gustav]

Artikel:
http://www.heise.de/ct/artikel/3D-2-0-291654.html

3D-Kinos und verwendete Technik:
http://www.heise.de/ct/artikel/3D-Kinos-in-Deutschland-Oesterreich-und-der-Schweiz-301476.html

Die 4K-Kinos müßten doch das beste/schärfste 3D zeigen, oder?

In Wien haben wir ja zumindest einen 4K Saal ;) (die armen Schweizer :lol:)

Es geht mir um AVATAR, der mein erster 3D-Film wird- und ich will natürllich das beste :)

p.s.: mittlerweile kann der Sony 4K Proj. 3D nach DCI-Spec.
bei mir im Ruhrgebiet, in der Stadt Essen gibt es das Cinemaxx (so heißt das Kino)

riesige Leinwand, Polarisationstechnik und 4k-auflösung

ich wohne zum Glück nicht weit weg



aber um deine Frage zu beantworten: für den Zuschauer ist das, was ich beschrieben habe, so ziemlich das Beste

für den Betreiber kann ich mir vorstellen, daß die Shutterbrillen-Technik erheblich günstiger ist - vor allem braucht man den Saal nicht umbauen

[Carl-Gustav]

die frage ist eher wo in wien man das ganze auch in der originalfassung zu sehen bekommt!
was ist denn der Unterschied?

würde mich intressieren. falls eigener Thread, bitte hier verlinken

[Kinman]

Ok, habe angerufen, 4K gibts nimmer am Wienerberg....
(der Sony Proj. soll nicht so der Bringer gewesen sein- jetzt haben sie RealD mit den kleinen Brillen)

Kann es sein, dass Departed dort mit 4k ausgestrahlt wurde. Weil ich war damals von der Qualy schon arg überrascht. Ist überhaupt ein schönes Kino ;)

Und IMAX soll 2 Projektoren nutzen, daher nix mit Kopf schief halten.
(da erkundige ich mich aber noch genauer)

Ich hatte damit absolut kein Problem, allerdings waren die IMAX Filmchen ja immer nur so ~40-60min und keine 160min.

EDIT: Das eigentliche IMAX mit der 600m² Leinwand ist ja (noch immer) zu, oder?

[Die_Allianz]

was ist denn der Unterschied?

würde mich intressieren. falls eigener Thread, bitte hier verlinken

OV bedeuted, das der Film nicht synchronisiert ist! Also in Englisch

Ich will den Film eigentlich auch sehen, leider ist auch hier keine Vorstellung in OV in Sicht! Fuck

sry for OT tombman ;)

[tombman]

Hmm, also reserviert habe ich schon bei 3 Kinos, sogar bei IMAX 3D in OV im Apollo :ugly: (total begehrt)

Wo ich es letztendlich ansehe, weiß ich noch nicht- schließlich wird das mein erster 3D-Film-Eindruck. Das wird Konsequenzen bzgl meiner Meinungsbildung haben- auch was GAMING in 3D betrifft :cool:

Könnte aber gut sein, daß ich es mir ganz normal in der Millenium-City in 3D in Deutsch ansehe- weil man dort gut essen kann (nachher und vorher ;D)

[Ferengie]

Ich werde mir lieber ne IMAX Leinwand mit 2K antun. Besserer Abstand zur Leinwand mit steileren Rängen ist mir lieber.

[tombman]

Hmm, gibts denn hier keine Gurus, die schon jede Technik in 3D gesehen haben und berichten können?

[RLZ]

Das wird Konsequenzen bzgl meiner Meinungsbildung haben- auch was GAMING in 3D betrifft :cool:

Um Gottes Willen :eek:
Filme kannst du doch nicht als Referenz holen.
Wäre der 3D Effekt in Spielen immer so schwach wie in den Filme, wäre mein 3D Monitor längst wieder verkauft.
Oben 3D konnte man sogar problemlos ohne Brille schauen so schwach wie die Parallaxe war.

[tombman]

Um Gottes Willen :eek:
Filme kannst du doch nicht als Referenz holen.
Wäre der 3D Effekt in Spielen immer so schwach wie in den Filme, wäre mein 3D Monitor längst wieder verkauft.
Oben 3D konnte man sogar problemlos ohne Brille schauen so schwach wie die Parallaxe war.
So crappig ist 3D-Kino?
Oder waren da nur noobs an der Projektorsteuerung, als du dort warst? :lol:

[Sven77]

Wird der Film überhaupt in 4K an die Kinos ausgeliefert? Wenn nein, bringts auch recht wenig. Afaik sind die Produktionspipelines in der Filmindustrie auf 2K ausgelegt.
Aber wenn man schon ein 4K-3D-Kino vor der Haustür hat, kann man natürlich mal reinschnuppern. Und gut zu wissen, dass es 4K auch bei uns in Stuttgart gibt. ;) Cinemaxx scheint in den deutschen Großstädten schon aufgerüstet zu haben.

Hm nein, es wird schon 4K produziert. Zwar nur ein Bruchteil, aber mich würde es stark wundern, wenn Avatar nicht dazu gehören würde.

[tombman]

Cameron hat ja neue Kameras mit externer Cpu dafür bauen lassen :freak:

[Tesseract]

was ist denn der Unterschied?

auf englisch halt.

[Sven77]

Cameron hat ja neue Kameras mit externer Cpu dafür bauen lassen :freak:

Is natürlich Blödsinn ;)

[tombman]

Is natürlich Blödsinn ;)
Nö...is so.

[RLZ]

So crappig ist 3D-Kino?
Oder waren da nur noobs an der Projektorsteuerung, als du dort warst? :lol:
Crappig ist der falsche Ausdruck. Ich würds mal "anfängerfreundlich" nennen. Erfahrungsmäß sind Leute anfangs sehr damit überfordert, wenn Gegenstände stark aus dem Monitor/Projektsfläche herauskommen.

An das Gefühl, dass Gegenstände nah genug zum Greifen sind oder Guybrush nah genug für eine Ohrfeige ist, kommt man im Kino nicht dran.

[Kinman]

So crappig ist 3D-Kino?
Oder waren da nur noobs an der Projektorsteuerung, als du dort warst? :lol:

Also ich kenn IMAX 3D und 3D Gaming mittels Elsa Relevator und beides ist Eindrucksvoll, wenn das Material stimmt aber im Endeffekt war das 3D-Erlebnis im IMAX besser, denn es gab nur wenige Spiele, wo der 3D Effekt wirklich gewaltig war (Serious Sam 1 war eines davon), während hingegen die Filme natürlich völlig auf 3D zugeschnitten waren.

Für mich muss es die richtige Mischung aus "hinter der Bildfläche" und "vor der Bildfläche" sein. Denn wenn sich alles vor der Bildfläche abspielt, wirds schnell überdrüssig und wenn alles hinter der Bildfläche ist, dann hast du einen Aquarium Effekt.

Aber wenn es dir wirklich wichtig ist und du Avatar für halbwegs gut empfindest, dann sie ihn dir doch in mehreren Kinos an, dann hast du den besten Vergleich ;)

mfg Kinman

[Sven77]

Nö...is so.

Ach Tombman, glaub einfach nicht alles was du irgendwo liest, schon gar kein Marketing-Geblubber mit Coupe-Niveau. Da frag ich mich was haben die Jungs bei Hancock gemacht, bei denen der Echtbild-Anteil über 95% liegt? Ist auch in 4K produziert worden, mit entsprechendem Equipment, das nix besonderes ist..

[tombman]

Ach Tombman, glaub einfach nicht alles was du irgendwo liest, schon gar kein Marketing-Geblubber mit Coupe-Niveau. Da frag ich mich was haben die Jungs bei Hancock gemacht, bei denen der Echtbild-Anteil über 95% liegt? Ist auch in 4K produziert worden, mit entsprechendem Equipment, das nix besonderes ist..
Ich beziehe mich auf diesen Artikel:
http://www.wired.com/magazine/2009/11/ff_avatar_cameron/
Since no satisfactory 3-D cameras existed, he’d have to build one.
...and soon they were sitting in front of the engineers at Sony’s hi-def-camera division. Pace was there to help persuade Sony to separate the lens and image sensor from the processor on the company’s professional-grade HD camera. The bulky CPU could then be kept a cable-length away from the lens — rather than struggling with a conventional 450-pound 3-D system, a camera operator would just have to handle a 50-pound, dual-lens unit.
Sony agreed to establish a new line of cameras, and, using the prototype, Pace set to work....

[reallord]

625m² Leinwand im Cinespace Bremen, wohl nur 2k. War früher für IMAX, die nennen das jetzt 3Dig (warum auch immer)...

Das is schon recht nett :)

[MadManniMan]

Ach ja: Bei 3D fällt eine niedriegere Auflösung vermutlich sogar weniger auf, als bei 2D.

Exakt! Sicherlich wäre vollste Auflösung Begehrenswert, aber der 3D-Effekt wiegt schwerer.


Ich hatte damit absolut kein Problem, allerdings waren die IMAX Filmchen ja immer nur so ~40-60min und keine 160min.

Auch kein großes Problem - ich spiele teilweise 10 Stunden am Stück mit gerade gehaltenem Kopf. Und dabei sitze ich auf einem Sitzball, bin also nicht starr in meiner Haltung.


Oben 3D konnte man sogar problemlos ohne Brille schauen so schwach wie die Parallaxe war.

Aye, das verstehe ich nur zu gut ...

Wir haben bisher Nightmare before Christmas 3D und Eine Weihnachtsgeschichte in Weimar in Doppelprojektionskino gesehen und meine Freundin hatte arg zu kämpfen, die Kopfschmerzen zu unterdrücken. Ich hingegen wünschte mir nur zu sehr, STRG+F4 und STRG+F6 drücken zu können - um Parallaxe und Separation wie bei 3DVision zu erhöhen :usad:

[Kinman]

Auch kein großes Problem - ich spiele teilweise 10 Stunden am Stück mit gerade gehaltenem Kopf. Und dabei sitze ich auf einem Sitzball, bin also nicht starr in meiner Haltung.

Ich nehme zwar an, dass es auch kein Problem ist, aber du spielst mit einer Shutterbrille, oder? Da musst du den Kopf nicht zwingend gerade halten ;)

Hmm.. vllt. aktivier ich meine alte Röhre und den 3D Relevator mal wieder ;)

mfg Kinman

[MadManniMan]

Ich nehme zwar an, dass es auch kein Problem ist, aber du spielst mit einer Shutterbrille, oder? Da musst du den Kopf nicht zwingend gerade halten ;)

Nay! Polarisationsbrille an Zalman ZM-M220W - also Polarisationsfolie.

[Skinner]

So crappig ist 3D-Kino?


So crappig ist 3D-Kino gewesen. Avatar wird ja bekanntlich eine neu Ära einleuten (da komplett in 3D gedreht).

Bei FD4 gabs z.B. nur ein paar 3D Effekte die gut waren.

[RLZ]

So crappig ist 3D-Kino gewesen. Avatar wird ja bekanntlich eine neu Ära einleuten (da komplett in 3D gedreht).
Aha. Und 3D Animationsfilme sind nicht komplett in 3D gedreht? :freak:

[ed1k]

Tombi, geh aufjedenfall rein, ist ein Erlebnis! War jetz in MyBloodyValentine, IceAge4, FinalDestination4 und bin begeistert; nie wieder 2D ;)

Ich war im Cineplex Paderborn, ThegaFilmpalast Hildesheim und werde übermorgen mal Cinemaxx Göttingen (4K) testen (Avatar natürlich).

@Tombi, spar schonmal fürs 3D-Equipment ;)

[Tesseract]

Aha. Und 3D Animationsfilme sind nicht komplett in 3D gedreht? :freak:

nicht zwangsläufig. für "echtes" 3D musst du den kompletten film aus 2 leicht versetzten klamerapositionen rendern/aufnehmen.
falls du einen animationsfilm normal gerendert hast und nur im nachhinein die 3d-information rekonstruierst ist das natürlich nichtmal ansatzweise vergleichbar.

[Sven77]

nicht zwangsläufig. für "echtes" 3D musst du den kompletten film aus 2 leicht versetzten klamerapositionen rendern/aufnehmen.
falls du einen animationsfilm normal gerendert hast und nur im nachhinein die 3d-information rekonstruierst ist das natürlich nichtmal ansatzweise vergleichbar.

Was aber auf die letzten Animationsfilme die mit 3D beworben wurden aber nicht zutrifft..

[Skinner]

Aha. Und 3D Animationsfilme sind nicht komplett in 3D gedreht? :freak:

Also "oben" war recht mau von den effekten

[registrierter Gast]

Ich nutze diesen aktuellen Thread zu einer Nutzungsfrage von 3D. Ist der 3D Effekt ebenfalls sichtbar bzw. wie stark ist dieser sichtbar, wenn ein Auge nur circa 30% Sehkraft hat?

[Kinman]

Bei jemanden wo es so ist, wird es natürlich genauso wahrgenommen wie die Umwelt bzw. im gleichen Verhältnis. Wenn also "3D in Echt" nicht versagt, sollte es auch mit 3D im Kino klappen ;)

lg Kinman

[Gast]

Bei jemanden wo es so ist, wird es natürlich genauso wahrgenommen wie die Umwelt bzw. im gleichen Verhältnis. Wenn also "3D in Echt" nicht versagt, sollte es auch mit 3D im Kino klappen ;)



Das muss nicht so sein.

Die sogenannte 3D-Technik ist ja alles andere als 3D sondern lediglich Stereoskopie.

Stereoskopie ist aber nur ein Hilfsmittel aus dem unser Gehirn einen dreidimensionalen Eindruck bekommt.

Das kann auch individuell ganz unterschiedlich ausgeprägt sein.
Wenn jemand beispielsweise auf beiden Augen völlig unterschiedliche Sehstärken hat und im Alltag diese nicht korrigiert wird er überhaupt nicht stereoskop sehen können, den Alltag aber trotzdem dreidimensional wahrnehmen.

Für so jemanden bringt 3D-Kino natürlich garnichts.

[Lu-Tze (Gast)]

(zu faul zum einloggen aber so häufig bin ich hier sowieso nicht)

Also ich hab den Film gestern in 3D gesehen - auf englisch, mit 2K Projektion. Die Alternative war 4k Projektion aber mit deutsch... werde ich Anfang 2010 auch nochmal machen zum Vergleich.
Ich schätze aber, dass es den Film um einiges verbessern könnte, wenn man ihn in der hohen Auflösung betrachtet! Nicht nur sind dann 4x soviele Details vorhanden, der 3D-Effekt sollte durch die bessere stereoskopie-Auflösung wesentlich besser sein, und man kann ein bisschen näher an der Leinwand sitzen, was den Effekt zusätzlich verstärken sollte.
Da das englische voice-acting nicht unbedingt superherausragend war, und deutsche Übersetzung i.A. recht gut sind, würde ich, falls zwischen deutsch und 4K gewählt werden muss, eher 4K empfehlen, obwohl ich das noch nicht gesehen habe.
Btw., per Google findet man eine Seite mit deutschen 3D Kinos UND deren Auflösung, anscheinend gibt es ca. 10 4k-3D Kinos, also mit etwas Glück ist eines so nah, dass man mit Zug oder Auto gut hinkommt.

[Gast]

(zu faul zum einloggen aber so häufig bin ich hier sowieso nicht)

Also ich hab den Film gestern in 3D gesehen - auf englisch, mit 2K Projektion. Die Alternative war 4k Projektion aber mit deutsch... werde ich Anfang 2010 auch nochmal machen zum Vergleich.
Ich schätze aber, dass es den Film um einiges verbessern könnte, wenn man ihn in der hohen Auflösung betrachtet! Nicht nur sind dann 4x soviele Details vorhanden, der 3D-Effekt sollte durch die bessere stereoskopie-Auflösung wesentlich besser sein, und man kann ein bisschen näher an der Leinwand sitzen, was den Effekt zusätzlich verstärken sollte.
Da das englische voice-acting nicht unbedingt superherausragend war, und deutsche Übersetzung i.A. recht gut sind, würde ich, falls zwischen deutsch und 4K gewählt werden muss, eher 4K empfehlen, obwohl ich das noch nicht gesehen habe.
Btw., per Google findet man eine Seite mit deutschen 3D Kinos UND deren Auflösung, anscheinend gibt es ca. 10 4k-3D Kinos, also mit etwas Glück ist eines so nah, dass man mit Zug oder Auto gut hinkommt.

Darf man fragen wo das war? Suche auch in meiner Umgebung noch Kinos mit OV, finde aber keine die das anbieten -> Ruhrgebiet.

Werde Montag nochmal reingehen, diesmal ins 4k Cinemaxx in Essen, bin gespannt auf den Unterschied.
Ja....fehlt nur noch in OV, verdammtes Ruhrgebiet hier.

MfG Jules@work

[Ferengie]

Liste 3D Kinos (http://www.heise.de/ct/artikel/3D-Kinos-in-Deutschland-Oesterreich-und-der-Schweiz-301476.html)

und gleich dazu das...
DRM-Chaos verhindert 3D-Vorpremieren von Avatar (http://www.heise.de/newsticker/meldung/DRM-Chaos-verhindert-3D-Vorpremieren-von-Avatar-2-Update-888309.html)

[Gast]

THX

mfg/jules/work

[Gast]

Oh...aber keine infos darüber wo OV ausgestrahlt wird, schade. Muss ich mich durchwurschteln:(

mfg/jules/work

[Marbleearth]

habs gestern in 4K real3D gesehen. Ja war ganz nett. Thema hat mich nicht interessiert :D wollte nur wegen der Technik und den angeblich so tollen Farben rein :rolleyes:

Naja es war ok aber soooviel besser als die 2K Filme wars nun auch nicht. Aber die Farben waren schon sehr gut muss ich zugeben :)

[MarioK]

habs gestern in 4K real3D gesehen. Ja war ganz nett. Thema hat mich nicht interessiert :D wollte nur wegen der Technik und den angeblich so tollen Farben rein :rolleyes:

Naja es war ok aber soooviel besser als die 2K Filme wars nun auch nicht. Aber die Farben waren schon sehr gut muss ich zugeben :)

es war auch nur 2 x 2K (für jede auge eine 2k bild) ...

http://www.heise.de/newsticker/meldung/Cinemaxx-Gruppe-ruestet-auf-Alle-Kinos-bald-mit-3D-und-4K-753017.html

"Bei den von Cinemaxx vorgesehenen 4K-Beamern handelt es sich um CineAlta-Projektoren von Sony, dem bislang einzigen Hersteller von 4K-Kinoprojektoren. Für räumliche Bilder sorgt ein 3D-System von RealD. Anders als bei 2K-RealD-Installationen werden die 3D-Bilder hier aber nicht nacheinander projiziert, sondern gleichzeitig – allerdings verringert sich bei 3D-Projektion die Auflösung auf 2K. Ein Doppellinsenadapter mit passiven Polfiltern macht aus dem 4K-Bild zwei 2K-Bilder. Die DCI-Spezifikation für 3D-Kino sieht jedoch ohnehin nur eine Auflösung von 2K vor. Für "Flachfilme" sind echte 4K möglich, auch wenn die meisten Produktionen noch in 2K geliefert werden."

mfg Mario

[Starfox]

Werd bei uns am Samstag, 2. Jan 2010 zum erstmal nen 3D anschauen.

Es wird Avatar werden ;)

Bin schon gespannt, wie es mit der Digital (2K-DLP) RealD Technik ausschaut :)

Gruß,
Starfox

[Fatality]

braucht man jetzt noch ne brille oder nicht?

[BK-Morpheus]

braucht man jetzt noch ne brille oder nicht?
Ja, die ist immer noch nötig.

[Marbleearth]

braucht man jetzt noch ne brille oder nicht?

ja beim Cinemaxx darfst du sie behalten und musst beim nächsten Mal nicht nochmal für die Brille zahlen :)

[GASTurbine]

und gleich dazu das...
DRM-Chaos verhindert 3D-Vorpremieren von Avatar (http://www.heise.de/newsticker/meldung/DRM-Chaos-verhindert-3D-Vorpremieren-von-Avatar-2-Update-888309.html)
meine Freundin und ich gehörten zu den Betroffenen und ich überlege jetzt, ob ich überhaupt noch reingehen soll :mad:

braucht man jetzt noch ne brille oder nicht?

wie soll es denn ohne gehen?

[BK-Morpheus]

ja beim Cinemaxx darfst du sie behalten und musst beim nächsten Mal nicht nochmal für die Brille zahlen :)
Bei uns zahlt man pauschal einen Aufpreis für 3D Vorstellungen, die Brille kostet nichts und daher hat man auch keinen Preisvorteil, wenn man die Teile mit nimmt und beim nächsten mal wieder mit schleppt.

[PHuV]

Es muß für künftige Generationen in der 3D-Projektion auf alle Fälle die Framerate pro Bild für jedes Auge erhöht werden. Gerade die Verfolgungsszenen am Anfang sind sehr unscharf, verwaschen und ungenau. Ich habe da nur schnelle Schlieren und Schatten gesehen.

[jorge42]

Es muß für künftige Generationen in der 3D-Projektion auf alle Fälle die Framerate pro Bild für jedes Auge erhöht werden. Gerade die Verfolgungsszenen am Anfang sind sehr unscharf, verwaschen und ungenau. Ich habe da nur schnelle Schlieren und Schatten gesehen.
ich fand das "verschwimmen" bei Ice Age 3 viel schlimmer als bei Avatar. Beim ersteren verschwand der 3d effekt bei schnellen abläufen immer wieder mal, bei Avatar hatte ich dieses Gefühl eigentlich nicht. BTW ist das mein dritter 3d film, alle im selben kino mit 4k technik.

[Gast]

Ich habe da nur schnelle Schlieren und Schatten gesehen.

Das hat aber nichts mit 3D zu tun, 24fps sind für schnelle Bewegungen einfach zu wenig um gleichzeitig scharf und ruckelfrei zu sein, man kann immer nur eines haben.

[Sonyfreak]

Ich hab mir schon ein paar 3D-Filme angeschaut, bin von der Technik aber nicht sonderlich begeistert. Avatar werde ich mir vermutlich morgen abend ansehen, allerdings freue ich mich schon auf eine scharfe 2D-Vorstellung, die die Augen nicht so unangenehm anstrengt. ^^

mfg.

Sonyfreak

[BK-Morpheus]

Da ich bisher von 3D sehr angetan war und dabei auch völlig entspannt gucken konnte, freue ich mich schon auf Avatar 3D im Cinemaxx am Sonntag.

[MasterElwood]

Als wiener Cameron-Fan hab ich ihn natürlich in IMAX 3D OV gesehen.

Bis jetzt in 3D hab ich gesehen und so empfunden:

1. Triff die Robbinsons (Cineplexx Reichsbrücke)
*** Sehr gut***

2. Bolt (Cineplexx Wienerberg)
*** Sehr Gut***

3. Nightmare before Christmas (Lugner Kino)
*** Recht starke Geisterbilder***

3. ICE AGE 3 (Hollywood Megaplexx Gasometer)
*** Recht starke Geisterbilder***

4. Monsters vs. Aliens (vergessen wo)
***Leichte Doppebilder***

5. Disney´s Eine Weihnachtsgeschichte (IMAX 3D OV Apollo)
***PERFEKT***

6. AVATAR (IMAX 3D OV Apollo)
***WAHNSINN***


Fazit: Wenn in Wien - dann IMAX! Nicht nur beste 3D Technik - auch wahnsinns Sound (Bei "This is it" war der beste Sound den ich je in einem Kino gehört hab)- und SEHR dezente Notausgangsbeleuchtung (da machen viele was falsch...)


Little OT: IMAX schiebt immer wieder mal eine OV Version ein.

Haydn hat ab AVATAR Digital 3D (noch nicht getestet).

[tombman]

AVATAR (IMAX 3D OV Apollo)
***WAHNSINN***
Laut einem oc.at user aber nur lineare Pol. , sprich ohne Kopf gerade halten, kein 3D....

[Eggcake]

Gratis 3D-Brillen?

Also wir hatten LCD-Shutterbrillen - die geben die nicht einfach so gratis her :ugly:

[Coda]

Bei Polarisation sind die Brillen ziemlich billig.

[MasterElwood]

Laut einem oc.at user aber nur lineare Pol. , sprich ohne Kopf gerade halten, kein 3D....

Du hast schon einen recht großen Spielraum bevor Du doppelkonturen bekommst.

In der Praxis kein Problem...

[dbruch]

Ich werd mir am Dienstag den AVATAR in 3D ansehen. Wird mein erster 3D Kinofilm.. :-) Freu mich schon.

Meine Frage is nur, sind das dan so alberne grün rote Brillen?
Ich kann mir nicht vorstellen einen Film so zu Ende zu schauen. Da bekommt man ja Kopfweh..
Oder is das eher son 3D Effekt wie ich das bei den Zalman Monitoren 2007 schon gesehen hab?

[Godmode]

Ich hab ihn gestern im Cineplexx Linz in 3D gesehen und bin wirklich beeindruckt! Der Film bekommt von mir 10/10! Die Brille war eine mit Polarisationsfilter und war sehr angenehm zu tragen. Ich möchte in Zukunft mehr solche Filme haben.

[Eggcake]

@dbruch

Es kommt afaik auf's Kino an welche 3D-Brillen verwendet wurden. Bei mir warens, wie gesagt, LCD-Shutterbrillen. Es war aber schon anstrengend für die Augen, wohl auch weil's so ungewohnt ist.

[e.v.o]

War in Memmingen im Cineplax. Waren auch Polarisationsbrillen und bin maßlos enttäuscht. Ständig unscharf, Geisterbilder, etc... und die Dolby Anlage in dem Kino ist ein schlechte Witz.

[BK-Morpheus]

Ich werd mir am Dienstag den AVATAR in 3D ansehen. Wird mein erster 3D Kinofilm.. :-) Freu mich schon.

Meine Frage is nur, sind das dan so alberne grün rote Brillen?
Ich kann mir nicht vorstellen einen Film so zu Ende zu schauen. Da bekommt man ja Kopfweh..
Oder is das eher son 3D Effekt wie ich das bei den Zalman Monitoren 2007 schon gesehen hab?
Also rot grün Brillen bekommst du sicherlich nicht. Es sind meist einfach durchsichtige Brillen mit polarisierten "Gläsern" (ist ja nur dünner Kunststoff).
--> http://de.wikipedia.org/wiki/Datei:RealD-Brille.jpg

Wie anstrengend es mit Shutterbrillen ist weiss ich nicht, aber bei der RealD 3D Technik, gewöhnt man sich imo nach 5-10min an den 3D Effekt und kann dann entspannt gucken (ich könnte problemlos nen 3 Stunden Film mit so einer Brille entspannt gucken).

Es gibt aber auch Menschen, die in der Tat ihrer Probleme damit haben und Kopfschmerzen bekommen, da muss man wohl einfach den Versuch wagen.

[patermatrix]

Wie machen das eigentlich Brillenträger? Sind die Dinger gross genug, um über eine normale Brille getragen zu werden?

Oder gibts für uns kein 3D? :frown:

[RLZ]

Wie machen das eigentlich Brillenträger? Sind die Dinger gross genug, um über eine normale Brille getragen zu werden?

Ja. Aber je nach Kino und eigenen Brille ist das ziemlich unangenehm. Mit den UCI Brillen oder meiner Zalman Brille hab ich auch nach Stunden keinerlei Probleme. Für 3D Filme in Cinestar benutz ich aber inzwischen Tageslinsen, da meine Nase sonst nach einer halben Stunde höllisch weh tut.

[Eggcake]

Solange man die Brille nicht bewegt, merkt man nichts. Sobald man (z.B. in der Pause) die Brille abnimmt, merkt man's dann durchaus. Vor allem hat jeder, der aus dem Kino kommt einen schönen Abdruck auf der Nase :D

[SimonX]

Also ich kenn IMAX 3D und 3D Gaming mittels Elsa Relevator und beides ist Eindrucksvoll, wenn das Material stimmt aber im Endeffekt war das 3D-Erlebnis im IMAX besser, denn es gab nur wenige Spiele, wo der 3D Effekt wirklich gewaltig war (Serious Sam 1 war eines davon)

Da sage ich nur: Damals System Shock 2 habe ich in 3D mit Elsa Revelator und Riva TNT auf einem 19'' CRT mit 120Hz fast durchgespielt. Das lief schon damals auf einem PIII-800 super-smooth.

[Ferengie]

So war im IMAX und kann nur immer sagen, der Sound vom IMAX ist eine Klasse besser als die von den größeren Säle bei den restlichen Kinoketten.

Pol Brille ganz normal, schönes Bild, super Farben, habe vorsorglich den Kopp nur frontal gehalten und wenn was in den Ecken zu sehen war mehr mit Augen geguckt.

Bild war scharf in den Nahaufnahmen, und softer wenn mehr 3D Effekte oder mehrere Ebenen zu sehen waren. Das ist aber verständlich.
Für diese Art von Film: Klasse in 3D...die Zukunft sehe ich aber für die Mehrheit der Filmformate eher noch bei 2D.

[Gast]

Ja. Aber je nach Kino und eigenen Brille ist das ziemlich unangenehm. Mit den UCI Brillen oder meiner Zalman Brille hab ich auch nach Stunden keinerlei Probleme. Für 3D Filme in Cinestar benutz ich aber inzwischen Tageslinsen, da meine Nase sonst nach einer halben Stunde höllisch weh tut.

Bei mir fängt es schon nach 10 minuten bei den UCI-Brillen an weh zu tun. Die Brillen sind doch einfach eine frechheit. Sind mehr als doppelt so schwer wie meine eigene, was ja schon eine Kunst ist, ohne Kunstoffglas. Und dann sind sie auch noch unbequem zu tragen.

[Mark]

Mal eine kurze technische Frage.

Ich habe gestern Avatar in 3d angesehen. Mein Kino benutzt das RealD (http://de.wikipedia.org/wiki/RealD) Verfahren. Von mehreren Usern im Avatar-Thread habe ich nun gelesen, dass ihr Kino Dolby 3D benutzt.

Welches Verfahren erzielt nun das bessere Bild?


Im generellen scheine ich aber das problem zu haben, dass ich nicht dorthin schaue wo der Fokus liegt. Z.B. anstatt den Figuren beim Reden zuzuschauen, schaue ich mir lieber die futuristischen Computer-Displays an, welche dann aber leider nicht im Fokus liegen

[Avalox]

Welches Verfahren erzielt nun das bessere Bild?


Das Interferenzverfahren von Dolby ist besser. Aber minimal.

Vor allen ist es eine Entscheidung des Kinobetreibers.

Der hat Kosten zu beachten.

Kosten tun Projektor, Leinwand und Brille.

Beim RealD Verfahren kommt der Betreiber mit nur einen Projektor aus, kann billige Brillen verwenden, muss allerdings eine teure Silberleinwand kaufen.

Beim Interferenzverfahren (Dolby3D) kommt der Betreiber auch mit einen Projektor aus, braucht keine teure Silberleinwand, dafür sind die Brillen teurer.

Bei der Technik mit den Shutterbrillen kommt der Hersteller auch mit nur einen Projektor aus, braucht keine teure Silberleinwand, muss dafür hohe Kosten und Aufwand bei den Brillen treiben.


Ein großer Nachteil der Polarisationsbrillen ist, dass nur 1/3 des Lichtes das Auge erreicht. Bei billiger Projektion ist dann der Schwarzwert schlecht, das Bild flau, bzw. der Kontrast schlecht.

So ist letztendlich nicht vorrangig entscheidend, welches System dort genutzt wird, sondern welche Qualität der Projektor und die Leinwand hat. Aber dieses erzählt dir das Kino natürlich nicht.



Iuzuschauen, schaue ich mir lieber die futuristischen Computer-Displays an, welche dann aber leider nicht im Fokus liegen

Das hast du beim normalen Kinofilm natürlich auch. Nur fällt es nicht auf, weil man sich von Kind an dran gewönnt hat, bzw. im 3D Film gezielt mit der Tiefenschärfe gearbeitet wird.

[tombman]

War eben im IMAX 3D OV, und naja, es war schon nett, aber ich habe mir mehr 3D erwartet.
Solange ich einen riesigen, schwarzen Rahmen, nämlich die Realität des Kinosaales, in meinem periphären Sichtbereich habe, bin ich nicht im Film, basta. (und ich bin IDEAL gesessen, mitten im Saal, auch in der Höhe)
Als Technik kam Doppelprojektion mit linearer Polarisation zum Einsatz, dh, der 3D-Effekt ist weg, wenn man den Kopf neigt. Hört sich aber tragischer an, als es ist, denn seltsamerweise neigt man den Kopf nicht ;)

Ich würde diese Technik nicht 3D, sondern 2.5D nennen. Natürlich ist es DEUTLICH besser als 2D, aber es bleibt es "Guckloch". Außerdem sind viele Bereiche einfach unscharf, weil man nicht dorthin sieht, wohin man sehen soll.

Am besten kam der räumliche Effekt noch in ganz ruhigen Szenen zum Tragen, wenns hektisch wird, wirds eh unscharf.

Ach ja, die Brillen sind für Brillenträger ungeeignet, die halten ganz schlecht und haben NULL support für Brillen. Bei mir haben sie gerade noch gehalten, aber fragt nicht wie- mußte sehr oft den "Halt" korrigieren (hatte aber keine Auswirkung auf den 3D-Effekt)

Btw, normal sind die Kinosessel schön breit, aber in meinem IMAX haben sie die "Touristenklasse" installiert, SCHEISS ENG. Nur damit sie noch mehr Leute reinpferchen können :mad:

Vielleicht schaue ich mir das ganze noch in Deutsch mit dem RealD System an, nur aus Neugier :)

So, das wars erstmal von mir zur Technik- mein Kommentar zum Film steht hier (und folgende Seiten dort)
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=7733533&postcount=1044

[Gerd]

Bei der Technik mit den Shutterbrillen kommt der Hersteller auch mit nur einen Projektor aus, braucht keine teure Silberleinwand, muss dafür hohe Kosten und Aufwand bei den Brillen treiben.

Liegt aber auch daran, daß die teuren LCD-Panele und Batterien nicht austauschbar sind. Man könnte die Brillen doch auch so bauen, daß man die LCDs wiederverwerten kann, falls eine Brille z.B. zerkratzt ist.

[Gast]

Ein großer Nachteil der Polarisationsbrillen ist, dass nur 1/3 des Lichtes das Auge erreicht.


Es kommt ca. 50% des natürlichen Lichts, und ~80-85% des Lichtes der korrekten Polarisation an.

[Armaq]

War eben im IMAX 3D OV, und naja, es war schon nett, aber ich habe mir mehr 3D erwartet.
Solange ich einen riesigen, schwarzen Rahmen, nämlich die Realität des Kinosaales, in meinem periphären Sichtbereich habe, bin ich nicht im Film, basta. (und ich bin IDEAL gesessen, mitten im Saal, auch in der Höhe)
Als Technik kam Doppelprojektion mit linearer Polarisation zum Einsatz, dh, der 3D-Effekt ist weg, wenn man den Kopf neigt. Hört sich aber tragischer an, als es ist, denn seltsamerweise neigt man den Kopf nicht ;)

Ich würde diese Technik nicht 3D, sondern 2.5D nennen. Natürlich ist es DEUTLICH besser als 2D, aber es bleibt es "Guckloch". Außerdem sind viele Bereiche einfach unscharf, weil man nicht dorthin sieht, wohin man sehen soll.

Am besten kam der räumliche Effekt noch in ganz ruhigen Szenen zum Tragen, wenns hektisch wird, wirds eh unscharf.

Ach ja, die Brillen sind für Brillenträger ungeeignet, die halten ganz schlecht und haben NULL support für Brillen. Bei mir haben sie gerade noch gehalten, aber fragt nicht wie- mußte sehr oft den "Halt" korrigieren (hatte aber keine Auswirkung auf den 3D-Effekt)

Btw, normal sind die Kinosessel schön breit, aber in meinem IMAX haben sie die "Touristenklasse" installiert, SCHEISS ENG. Nur damit sie noch mehr Leute reinpferchen können :mad:

Vielleicht schaue ich mir das ganze noch in Deutsch mit dem RealD System an, nur aus Neugier :)

So, das wars erstmal von mir zur Technik- mein Kommentar zum Film steht hier (und folgende Seiten dort)
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=7733533&postcount=1044
Ich war in einem RealD Kino und die Probleme sind genau die gleichen. Also spar dir die Öhre.

[Gast]

Wo würdet ihr reingehen? UCI oder Cinemaxx? Wer ist besser?

http://666kb.com/i/bfoumyrirt0xtt7su.gif

[DirtyH.]

Wo würdet ihr reingehen? UCI oder Cinemaxx? Wer ist besser?

http://666kb.com/i/bfoumyrirt0xtt7su.gif

da wo es billiger ist.

[Spasstiger]

Es kommt ca. 50% des natürlichen Lichts, und ~80-85% des Lichtes der korrekten Polarisation an.
Und wieiviel des Lichts der falschen Polarisation kommen an? Gibt doch sicherlich auch ein Maß für die Qualität der Stereotrennung, also Lichtintensität_korrekte_Polarisation / Lichtintensität_falsche_Polarisation.

P.S.: Ein 3D-Bild erzeugen die Techniken allesamt nicht. Es wird ein 2D-Bild, das stereoskopisch wahrgenommen wird, also mit Tiefenwirkung. Allerdings ist es nicht möglich, ein beliebiges Objekt scharf zu fokusieren, da der Kameramann den Fokus vorgibt. Auch ändert sich nicht die Perspektive, wenn man sich im Raum bewegt. 3D ist also eigentlich der falsche Begriff, aber Avatar Stereoscopic würde ja auch doof klingen. ;)

[Avalox]

Und wieiviel des Lichts der falschen Polarisation kommen an?

Passt doch so ungefähr.
Polarisationsfilter vor dem Projektor und Polfilter vor den Augen. Also ca. 80% von 50%.

ca. 33% des Lichtes des Projektors kommt beim Zuschauer an. Weniger als bei einer Shutterbrille. In der c't war es mal aufgeführt. Der Wikipedia Artikel zum IMax benennt es auch.

"Ein Vorteil der Polarisationsfiltertechnik sind die kostengünstige Herstellung der 3-D-Brillen und deren unkomplizierte Handhabung. Die Polfilter lassen allerdings nur ein Drittel des vorhandenen Lichtes durch. Deshalb sind sehr starke Xenonlampen nötig, die aufgrund der hohen Hitzeentwicklung (Betriebstemperatur ca. 800 °C) kontinuierlich mit Luft und Wasser gekühlt werden müssen. Ein weiterer Nachteil ist die starke Blickwinkelabhängigkeit der Silberleinwand. Für seitliche Blickwinkel größer als ca. 20 Grad ist das Bild nur noch weniger als halb so hell, verglichen mit der frontalen Betrachtung. "

http://de.wikipedia.org/wiki/IMAX#IMAX_3D

[FutureIsNow]

Habe Avatar in 3D auf 17,00 x 7,00 m. geschaut. War schon sehr beeindruckend.


Ich dachte erst, ja die 3D Brillen, brauche ich eh nicht, da der Effekt wohl sehr gering ist. Man kennt ja diese Rot/Grün Brillen...

Was mich erstaunt ist, dass man dafür jetzt doch spezielle Technik braucht, die aber wohl ausgereift ist?

Oh da freuen sich die Hersteller....

[Gast]

Und wieiviel des Lichts der falschen Polarisation kommen an? Gibt doch sicherlich auch ein Maß für die Qualität der Stereotrennung, also Lichtintensität_korrekte_Polarisation / Lichtintensität_falsche_Polarisation.



Ca 0,1%

Das Verhältnis zwischen der Lichtentinsität in der richtigen Polarisationsebene und der um 90° gedrehten Polarisationsebene liegt damit bei ca. 800:1.

Kurz gesagt, es ist vernachlässigbar gering

[Gast]

Ich dachte erst, ja die 3D Brillen, brauche ich eh nicht, da der Effekt wohl sehr gering ist. Man kennt ja diese Rot/Grün Brillen...

Was mich erstaunt ist, dass man dafür jetzt doch spezielle Technik braucht, die aber wohl ausgereift ist?

Mit dem 3D-Effekt selbst hat das nicht wirklich was zu tun, den bekommst du auch mit Anaglyphentechnik ähnlich gut hin, das liegt nur am guten Ausgangsmaterial. Mit Anaglyphbrille sind natürlich die Farben weitgehend kaputt und bei manchen verursacht das ganze auf Dauer wohl Kopfschmerzen.

Die Polfiltertechnik ist übrigens alles andere als neu, die ersten 3D-Kinos in den 50ern hatten diese bereits verwendet. Man hat erst später aus Kostengründen auf anaglyph umgestellt.

[PHuV]

Sieh an, sie haben es gemerkt:

Spezifikationen der 3D-Blu-ray Disc hätten mehr Potential gehabt (http://www.****************/news/filme/11403-spezifikationen-der-3d-blu-ray-disc-haetten-mehr-potential-gehabt)

Die Unterstützung verschieder Bildraten bei der 3D-Blu-ray Disc ist beschränkt. Seit etlichen Jahren werden Filme mit einer Framerate von 24 Bilder pro Sekunde, bei denen das menschliche Auge eine flüssige Bewegung wahrnimmt, aufgenommen. Mittlerweile gibt es jedoch etliche Fernsehgeräte, die eine deutlich höhere Bildrate aufweisen und einen gemeinsamen Nenner mit 24 haben (Beispiel: 120Hz LCDs und 72Hz Plasmas). Die zukünftigen 3D-Displays sollen jedoch keinen gemeinsamen Nenner mehr mit 24 haben (30 oder 60 Hz pro Auge). Die neuesten 3D-Kameras sind aber durchaus in der Lage mit höheren Bildraten aufzunehmen.

James Cameron hat in einem Interview bereits angedeutet, dass er bei einem Sequel zu Avatar u. U. höhere Framerates ins Auge fasst. Wenn nun zukünftige Filme mit höheren Bildraten aufgenommen werden, unterstützen die Spezifikationen der neuen 3D-Geräte diese Bildraten nicht. Das ist zwar kein Weltuntergang, aber das Potential zukünftiger Spielfilmproduktionen wird dabei vermutlich nicht 100%ig genutzt.

Die sollten lieber gleich die Spezifikation nachbessern.

[Botcruscher]

Sehr schön. Da gibts bei Bewegungen weniger Matsch.

[PHuV]

Ich frage mich, ob die Leute im Gremium jemals selbst 3D angeschaut hatten. Wenn Cameron schon selbst sagt, daß er den nächsten Film mit höheren Bildraten abdreht, dann hat er ja wohl selbst gesehen, daß die 24 FPS einfach Kacke sind. Prototypen gibts ja mittlerweile genug, und am praktischen Beispiel hätten sie gleich gesehen, daß 24 FPS pro Auge und Bild einfach zuwenig sind!:mad: Idioten. :down:

[Fragman]

Ich frage mich, ob die Leute im Gremium jemals selbst 3D angeschaut hatten. Wenn Cameron schon selbst sagt, daß er den nächsten Film mit höheren Bildraten abdreht, dann hat er ja wohl selbst gesehen, daß die 24 FPS einfach Kacke sind. Prototypen gibts ja mittlerweile genug, und am praktischen Beispiel hätten sie gleich gesehen, daß 24 FPS pro Auge und Bild einfach zuwenig sind!:mad: Idioten. :down:

cameron sagte er findet 24 koennten zu wenig sein, man muss es mal mit 60 bildern testen. so hab ichs in einem interview gelesen, dort kam es so rueber das er es selbst nicht getestet hat sondern nur annimmt das 60 mehr bringen.
dann kommen allerdings schon einige leute und sagen das 60 frames den filmlook kaputtmachen, kann ich nichts zu sagen, aber die diskussion gibts ja schon seit die fernseher mit den wahnwitzen 120 hz und mehr daherkommen.

[Reaping_Ant]

Das Verhältnis zwischen der Lichtentinsität in der richtigen Polarisationsebene und der um 90° gedrehten Polarisationsebene liegt damit bei ca. 800:1.

Sicher? Als ich diese Woche Avatar im Cinemaxx in Augsburg (RealD) gesehen habe, ist mir bei harten Kontrasten doch ein gewisses Ghosting aufgefallen. Zwar nicht wirklich störend, aber doch wahrnehmbar.
Muss natürlich nicht an den Polarisationsfiltern selbst liegen, ich könnte mir vorstellen, dass selbst bei einer speziellen Leinwand ein gewisser Anteil des Lichtes durch die Reflektion aus der korrekten Polarisation heraus gedreht wird.

Allgemein fand ich den stereoskopischen Bildeindruck sehr gut, auch wenn ich mir als geübter 3D Vision Nutzer oft etwas mehr Tiefe gewünscht hätte. Das hätte den meisten anderen Besuchern aber wohl nicht so sehr behagt.

Meine nächste Investition im Bereich Unterhaltungselektronik ist aber auf jeden Fall ein 3D-tauglicher Beamer, so denn mal Geräte mit 1080p Auflösung - und möglichst ohne DLP-Regenbogen - auf den Markt kommen.

Zur 24 FPS-Diskussion (auch wenn das Thema mittlerweile ziemlich breit getreten wurde): Ist wohl auch und vor allem eine Frage des persönlichen Empfindens und Anspruchs; ich empfinde 24 Bilder pro Sekunde genau so wenig als flüssig, wie ich 100 Hz als flimmerfrei empfinde.
Dagegen gibt es auch Leute die stundenlang vor einem mit 60 Hz vor sich hinflimmernden CRT sitzen oder das Pulldown-Ruckeln von 24p @ 60 Hz nicht wahrnehmen.

[Gast]

Sicher? Als ich diese Woche Avatar im Cinemaxx in Augsburg (RealD) gesehen habe, ist mir bei harten Kontrasten doch ein gewisses Ghosting aufgefallen. Zwar nicht wirklich störend, aber doch wahrnehmbar.
Muss natürlich nicht an den Polarisationsfiltern selbst liegen, ich könnte mir vorstellen, dass selbst bei einer speziellen Leinwand ein gewisser Anteil des Lichtes durch die Reflektion aus der korrekten Polarisation heraus gedreht wird.


Die ermittelten Werte habe ich mit einem bestimmten Polfilter gemessen, es kann natürlich prinzipiell Unterschiede in der Qualität der Filter geben, die zu schlechteren Ergebnissen führen.

Aber es können natürlich auch andere Probleme zu Geisterbilder führen, wie du schon erwähnt hast könnte die Leinwand einen Teil der Polarisation aufheben.

Beim RealD-Verfahren könnte ich mir noch andere Probleme vorstellen. RealD verwendet ja nur 1 anstatt 2 Beamer und der Polarisationsfilter vor der Linse ist ein umschaltbares LC-Element.
Dieses braucht sicher eine gewisse Zeit um die Polarisationsrichtung zu ändern. Während der Umschaltung bekommen die Augen eventuell ein wenig vom Bild welches eigentlich für das jeweils andere Auge gedacht ist mit.

Vor allem da du auch 100Hz nicht als flimmerfrei empfindest könnte das zumindest eine Ursache sein, mit RealD gibt es ja "nur" 72Hz/Auge.

Ich selbst habe Avatar am Montag im IMAX-3D-Verfahren angesehen. Geisterbilder/Doppelkonturen konnte ich dabei keine entdecken. IMAX-3D verwendet 2 Beamer mit jeweils linear polarisiertem Licht. Deshalb stimmen die Polarisationsebenen nicht mehr überein, wenn man den Kopf schräg hält. Das war aber nicht wirklich ein Problem, man muss den Kopf schon sehr stark schräg halten um Doppelkonturen wirklich zu sehen.

[DirtyH.]

Hier noch etwas zur Stärke des 3D Effekt in Avatar:
(mit Jim ist James Cameron gemeint)


"Jim was very smart at the interoccular and convergence. In a wide shot he set it very narrow; in wide shots you don't see a huge amount of 3D. In a close shot, he would set the IO a little wider. He didn't go crazy with the convergence, he didn't try to pull things off the screen. He set your eye where it needed to be for the shot and didn't try to go crazy with the 3D gags. I always felt 3D was a gimmick, I figured if the movie wasn't good enough to hold up in 2D I wouldn't bother. I have to say the 3D that Jim came up with is drastically better than anything I've seen."


aus: AVATAR: Production Focus (http://features.cgsociety.org/story.php?story_id=5434)

[PHuV]

Hoffentlich kommt da bald mal Bewegung rein:

Heise: Ruckel-Kino unerwünscht: Cameron wünscht sich mehr als 24 Bilder pro Sekunde (http://www.heise.de/newsticker/meldung/Ruckel-Kino-unerwuenscht-Cameron-wuenscht-sich-mehr-als-24-Bilder-pro-Sekunde-909547.html)

Am besten wäre eine gerade Zahl wie 50/60 FPS. Ich würde 50 bevorzugen, da diese dann einfacher in 50-Schritten interpoliert werden könnten, also 100/150/200 Hz. 60 FPS würde natürlich dann eher der heutigen TFT-Technik entsprechen, was an sich auch reizvoll ist.

An den Forenkommentaren kann man sehr deutlich sehen, daß viele diesen Schritt begrüßen, und viele auch bei 24p einen sehr ruckelhaftes Bild wahrnehmen. Also, liebe Industrie, dann stellt mal flott um!

[Rooter]

Als jemand der Avatar in RealD und Dolby 3D gesehen hat will ich hier auch mal meinen Senf dazu geben...

Wie machen das eigentlich Brillenträger? Sind die Dinger gross genug, um über eine normale Brille getragen zu werden?

Oder gibts für uns kein 3D? :frown:Die Dolby 3D-Brille ist die schwerere ("Gläser" statt Folien) aber mein Brille tragender Kumpel meinte "kein Problem".

Ich habe übrigens mal den Kinobetreiber gefragt, eine Farbinterferenzbrille für Dolby 3D kostet 35 Euro.

Mal eine kurze technische Frage.

Ich habe gestern Avatar in 3d angesehen. Mein Kino benutzt das RealD (http://de.wikipedia.org/wiki/RealD) Verfahren. Von mehreren Usern im Avatar-Thread habe ich nun gelesen, dass ihr Kino Dolby 3D benutzt.

Welches Verfahren erzielt nun das bessere Bild?Ich muss gestehen dass ich keinen wirklich erwähnenswerten Unterschied feststellen konnte. Evt. leichter Vorteil für Dolby 3D da mir die RealD Kopie ein wenig blaser/heller vorkam, aber wirklich dramatisch ist es nicht. Könnte auch am Kino gelegen haben.

Im generellen scheine ich aber das problem zu haben, dass ich nicht dorthin schaue wo der Fokus liegt. Z.B. anstatt den Figuren beim Reden zuzuschauen, schaue ich mir lieber die futuristischen Computer-Displays an, welche dann aber leider nicht im Fokus liegenJa, das war auch mein Eindruck, wurde ja hier auch schon als "2.5D" bezeichnet. Auch Cameron nutzt halt "nur" Filmkameras und da ist eine unendliche große Blende halt physikalisch nicht machbar: Die Objekte im Vorder- und Hintergrund sind unscharf. In der Hinsicht verspreche ich mir sehr viel von den computeranimierten Filmen wie z.B. Toy Story 3 und hoffe dass sie da nicht irgendwelche pseudo-Schärfentiefe-Effekte eingebaut haben.

"... Deshalb sind sehr starke Xenonlampen nötig, die aufgrund der hohen Hitzeentwicklung (Betriebstemperatur ca. 800 °C) kontinuierlich mit Luft und Wasser gekühlt werden müssen."Was ist das denn für ein Unsinn, JEDER Xenonkolben in einem Filmprojektor muss mindestens luftgekühlt werden, ist ja auch logisch bei Leistungen von ein paar tausend Watt.

MfG
Rooter

[DirtyH.]

Ja, das war auch mein Eindruck, wurde ja hier auch schon als "2.5D" bezeichnet. Auch Cameron nutzt halt "nur" Filmkameras und da ist eine unendliche große Blende halt physikalisch nicht machbar: Die Objekte im Vorder- und Hintergrund sind unscharf. In der Hinsicht verspreche ich mir sehr viel von den computeranimierten Filmen wie z.B. Toy Story 3 und hoffe dass sie da nicht irgendwelche pseudo-Schärfentiefe-Effekte eingebaut haben.


Er benutzt virtuelle kameras in einer virtuellen welt.
der ganze film is doch komplett gerendert und nachbearbeitet, das is doch alles "künstliche" schärfentiefe nur. Ohne diese schärfentiefe würde das glaub schon irgendwie unnatürlich aussehen.

Oder gaukelt einem das gehirn dann ne andere art schärfentiefe vor? Weil es denkt ja schon das man was dreidimensionales sieht.