Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Win 7 - Kopiervorgänge abnormal langsam
XxTheBestionxX
2009-12-16, 08:11:47
Ich habe gerade auf der gleichen Festplatte eine Datei auf eine andere Partition verschoben. Das File war 13Gb groß und er kopierte im Schnitt mit 8,7Mb?!?
Die Platte ist nicht die schnelleste da es noch ne ide Samsung 5400U Platte ist die ansonsten aber sehr leise ist und ihren Dienst sehr gut ausübt. Mit HDTach schafft sie auch ca. 40MB/Sek. Woran kann das liegen? Wenn ich versuche den ide treiber von vista drauf zu machen bekomme ich jedesmal nen Bluescreen beim booten also habe ich den standard treiber von win 7 behalten. Hat Wer nen Fix nen Treiber oder ne Lösung? DMA und Schreibcache sind aktiviert. Danke!
Die Lösung ist ganz einfach: Kauf dir eine zweite Platte.
Kopien zwischen zwei Partitionen auf der selben Platte sind immer verdammt langsam, das hat nichts mit Win7 zu tun. Eine klassische HD ist einfach nicht darauf ausgelegt, dass gleichzeitig an weit von einander entfernten Stellen von ihr gelesen und auf sie geschrieben wird.
Kopien zwischen zwei Partitionen auf der selben Platte sind immer verdammt langsam, das hat nichts mit Win7 zu tun.
Mit genügend RAM ist Windows 7 in solchen fällen sogar relativ schnell.
Eggcake
2009-12-16, 12:22:13
Windows 7 ist nicht schneller als es die Platte zulässt. Und Pi mal Daumen hat man im optimalsten Fall eine Geschwindigkeit (bei Festplatten, SSDs ein anderes Thema) von Lesegeschw./2 (etwas genauer: (Lesegeschw.+Schreibgeschw.)/4, aber immernoch grob).
@Bestion
Gut, 8.7MB/s klingt jetzt nach etwas wenig. Aber wenn du in HDTach 40MB/s erreichst hast du im optimalen Fall 20MB/s Kopiergeschwindigkeit. Wenn auch noch IDE an ist und die Platte als OS-Platte rennt, evt. auch noch in einem inneren Bereich umherschiebt, kann durchaus 10MB/s resultieren.
Windows 7 ist nicht schneller als es die Platte zulässt.
Klar, aber vor Vista war es noch deutlich langsamer.
Ab Vista kann man dem theoretischen Maximum in der Realität recht nahe kommen, früher war man immer weit davon entfernt.
XP hat die Datei noch Stück für Stück kopiert, was natürlich entsprechend viele Zugriffe braucht. Vista und Windows 7 liest dagegen erst mal einige 100MB, oder gar GB (je nach freiem RAM) in den Arbeitsspeicher und schreibt dann das ganze in einem Stück an die Zielposition. Das ganze kommt natürlich mit wesentlich weniger Bewegungen vom Schreib/Lesekopf aus.
HeldImZelt
2009-12-16, 15:40:13
Die Zugriffszeiten haben in diesem Fall einen immensen Einfluss auf den Durchsatz. Man könnte den Vorgang massiv beschleunigen, wenn das OS viel größere Stücke Lesen und Schreiben würde ("Riesen" Cache). Das macht Windows aber nicht.
XxTheBestionxX
2009-12-16, 17:33:43
Wenn ich ne Datei mit Winrar entpacke die auch mehrere Gb groß ist merke ich das auch auf dem System. Die CPU Last liegt da bei 30-50% aber beim surfen merkt man deutliche Verzögerungen. Naja dann habe ich wenigstens nen wow, aha Effekt wenn ich mir nächstes Jahr evt mal nen neues Sys hole wobei normal alles zu meiner Zufriedenheit läuft. Win 7 läuft flott und sauber aber die Platte ist glaube ich was lahm irgendwie. Als wenn kein DMa aktiviert ist. hm..
Rooter
2009-12-16, 17:47:27
Man könnte den Vorgang massiv beschleunigen, wenn das OS viel größere Stücke Lesen und Schreiben würde ("Riesen" Cache). Das macht Windows aber nicht.Total Commander macht das.
MfG
Rooter
HeldImZelt
2009-12-16, 18:23:13
Stimmt. XxTheBestionxX, du kannst ja mal probieren, ob es damit schneller geht.
http://www.abload.de/img/konfigurierenb4qv.png
Eggcake
2009-12-17, 13:59:35
Klar, aber vor Vista war es noch deutlich langsamer.
Ab Vista kann man dem theoretischen Maximum in der Realität recht nahe kommen, früher war man immer weit davon entfernt.
XP hat die Datei noch Stück für Stück kopiert, was natürlich entsprechend viele Zugriffe braucht. Vista und Windows 7 liest dagegen erst mal einige 100MB, oder gar GB (je nach freiem RAM) in den Arbeitsspeicher und schreibt dann das ganze in einem Stück an die Zielposition. Das ganze kommt natürlich mit wesentlich weniger Bewegungen vom Schreib/Lesekopf aus.
Achso, da hast du Recht. Zumindest konnte ich das bei Windows 7 eindeutig beobachten.
Ein Zeichen ist die RAM-Usage, wie du schon angedeutet hast. Kann man selbst testen...bei mir, im Idle: 1.33GB RAM-Verbrauch, sobald ich eine Kopieraktion starte steigt der Verbrauch auf 1.81GB.
Zudem höre ich auch kein "Chrchrchrchrchrchr", wenn ich auf derselben Partition der HDD herumkopiere, wie ich das sonst bei Random Access tun würde.
Keine Beweise, aber Indizien ^^
Also imho nutzt Windows 7 sehr wohl Cache...
HeldImZelt
2009-12-17, 14:24:48
Du benutzt 'Intel Matrix Storage' Treiber?
Eggcake
2009-12-17, 15:07:18
Falls du mich meinst:
Ich benutze den "Intel Rapid Storage Technology" - Treiber - dasselbe Verhalten habe ich aber beim MSAHCI.
HeldImZelt
2009-12-17, 16:09:45
Der Speicherverbrauch sagt aber nichts über die Blockgröße aus. 500MB wäre auch unnötig viel. Die Erhöhung der Blockgröße stellt wahrscheinlich ein unnötiges Risiko dar, dass MS im Explorer nicht eingeht.
user77
2009-12-17, 16:22:05
festplatte fragmentiert?
Eggcake, geht denn mit "Intel Rapid Storage Technology" Trim bei der SSD?
Total Commander macht das.Man kann es doch aber unter Vista und Win7 bitte wenigstens sogut machen wie man es unter XP macht oder? :mad:
XxTheBestionxX
2009-12-18, 15:59:45
fragmentiert ist die festplatte nicht nein, da achte ich immer als erstes drauf.
Wishnu
2009-12-18, 16:14:55
XP hat die Datei noch Stück für Stück kopiert, was natürlich entsprechend viele Zugriffe braucht.
Hm, hast Du dafür eine Quelle?
Da selbst schon das DOS-Kommando 'xcopy' den Arbeitsspeicher freizügig als Cache beim Kopieren genutzt hat, kommt mir das irgendwie nicht plausibel vor.
Ich hatte jetzt bisher auch nicht den Eindruck, dass Vista beim Kopieren vom großen Dateien fixer ist - eher im Gegenteil.
Man könnte den Vorgang massiv beschleunigen, wenn das OS viel größere Stücke Lesen und Schreiben würde ("Riesen" Cache). Das macht Windows aber nicht.
Ab Vista schon, und zwar (falls vorhanden) in großen Mengen.
Das merkt man beispielsweise auch schön wenn man von einer schnellen auf eine langsame kopiert, die Leseplatte legt sich da schon lange vorher schlafen, bevor alles geschrieben ist.
XP hat die Datei noch Stück für Stück kopiert, was natürlich entsprechend viele Zugriffe braucht. Vista und Windows 7 liest dagegen erst mal einige 100MB, oder gar GB (je nach freiem RAM) in den Arbeitsspeicher und schreibt dann das ganze in einem Stück an die Zielposition. Das ganze kommt natürlich mit wesentlich weniger Bewegungen vom Schreib/Lesekopf aus.Den Fall wo du mit dem Explorer eine Datei mit Vista/Win7 schneller kopieren kannst als mit XPsp3 zeig mir mal.
Eggcake
2009-12-19, 17:18:17
Eggcake, geht denn mit "Intel Rapid Storage Technology" Trim bei der SSD?
Nein, jedoch funktioniert "manuelles" TRIM mit dem Optimizer der Toolbox. Scheduler ist dabei und man merkt davon rein garnix im Betrieb (die Toolbox muss dafür nichtmal laufen). 3x in der Woche Trimmen reicht völlig und ich profitiere vom (ehrlichgesagt minimal) besseren Treiber.
Bei Vista muss darauf geachtet werden, dass minimum SP1 installiert ist. Ohne SP gab's ja afaik irgend ein Feature ;)
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.