GF FX mit 128 oder mit 256 MB ?????

[Unregistered]

Es gibt ja schon dubiose Vorbestellungen auf englische HP`s.
Dort steht das die Ultra 256 MB haben soll.
Aber wenn ich mich so recht entsinne wurde doch bisher nur eine mit 128MB vorgestellt.

Weiss hier jemand was genaures ?????

[Demirug]

Schau mal hier:

http://www.forum-3dcenter.de/vbulletin/showthread.php?s=&threadid=46103

[Unregistered]

Aber leider weiss ich immer noch net ob die GF FX jetzt auch mit 256MB raus kommt. Vor laute abschweifungen und streitereien zwischen ATI`ler oder NVner blickt man da als amateur schon net mehr durch.
Ich dachte jemand hätte schon Fakten. Weil ich beruflich entscheiden muss welche Grafikkarte unsere Grafikabteilungen bekommen sollen.
Und die GF FX stand auch auf der Wunschliste.
Angeblich benötigen die dort ne Karte mit 256MB (Warum weiss ich net)

Trotzdem

Danke

[Demirug]

Es gibt leider keine gesicherten Erkenntnisse darüber ob es nun eine FX mit 256 MB geben wird und falls ja wann.

Es ist aber anzunehmen das es früher oder später zumindestens eine Quadro mit 256 MB geben wird.

Da du ja scheinbar in der unglücklichen lage bist eine entscheidung treffen zu müssen solltest du in Erfahrung bringen für was die Karten überhaupt gebraucht werden und warum man der Meinung ist das man 256 MB braucht.

[betasilie]

Die FX wird laut Aussage von Daniel Vogel mit 256Mb rauskommen. Ich denke sogar, dass sie von Anfang an so erhältlich sein wird, um einen Vorteil beim Marketing zu haben. Wer das bezahlen soll ist mir allerdings unklar.

ATI Karten mit 256MB sind ja auch für Januar/Febuarar angekündigt. ;)

[Unregistered]

Das würde sich ja gut anhören.

Denn wenn die Geforce FX 256 MB haben sollte glaube ich ncoh net an den Preis 500-600, dann wohl mehr 700 und mehr, oder was meint ihr.
Ich schätze mal das sie ati für 600 max zu haben ist. (Das Budget*seufz)

[betasilie]

Das mit den 256MB ATI 9700Pro habe ich auf 3 Seiten gelesen und ist so weit ich weiß von 2 Herstellern offiziel angekündigt.

Die Frage ist bloß, ob sich 256MB für die nächsten 12 Monate wirklich lohnen!? ... ich gebe die Frage mal weiter.

[Eusti]

Originally posted by Unregistered
Ich dachte jemand hätte schon Fakten. Weil ich beruflich entscheiden muss welche Grafikkarte unsere Grafikabteilungen bekommen sollen.Dann ist es doch supereinfach.

Du kannst die GeforceFX für deine Entscheidung ignorieren. Denn wenn die Abteilung eine Grafikkarte braucht, dann scheidet die FX aus, denn die kannst du dennen sowiso nicht kaufen. Mit 256MB kannst du beispielsweise diese Matrox Parhelia (http://www.geizhals.at/deutschland/?a=42355) kaufen. Die ist sofort lieferfähig.

Wozu brauchen die eigendlich 256MB?

[seahawk]

Da die Grafikabteilung wahrscheinlich auch manchmal 2D macht ist de FX bestimmt nicht die Beste Idee. Vielleicht was von 3dlabs ??

[Unregistered]

Originally posted by seahawk
Da die Grafikabteilung wahrscheinlich auch manchmal 2D macht ist de FX bestimmt nicht die Beste Idee. Vielleicht was von 3dlabs ?? also Even and Sutherlan oder so verbauen jetzt die 9700 chips auf ihren profi boards aber würde was mit glint empfehlen und wen das für Grafikabteilungen sein soll wirds bestimmt nichts mit gamer karten wen unbedingt nv dan geht das in richtung quadros!


aber davon ab wieso kümmern die grafiker sich nicht drum die müssten ja wissen was es können musssss!

in solchen abteilungen ist es eh uninteresannt ob die karten 600€ oder 10000€ kosten!

nein das preismaximum ist nicht übertrieben!

solche karten können seit ewig mehr als 8 lichtquellen unabhänigi bearbeiten (echtzeit inkl schatten usw)!

[Pussycat]

Was müssen die dinger denn leisten?

[Unregistered]

Die später das auf Industrie-Video veröffentlicht wird.

Habe gerade mit dem Abteilungsleiter der Graikabteilung gesprochen, und er hat mir die 256MB bestätigt, damit muss ich als EDV-Orga
nun mit leben und einfach besorgen.
ICh bin ja eigentlich der totale System und Hardwarefreak, aber ausgerechnet mit Grafik kenne ich mich nicht so aus.
Hat jemand Links von solchen o.g. Profigrafikkarten ????

1000 Dank noch für eure Hilfe

[ice cool69]

dann versuchs doch mit ner fireGL.

dazu muss man sagen dass der leistungsunterschied zwischen profi- und gamerkarten immer kleiner wird.

die software machts halt und da kann ati mit der fireGL reihe und nvidia mit der quadro auch einiges anbieten.

alle anderen karten sind was preis/leistung angeht zu teuer, besonders wenn du schon jetzt wegen deinem budget seufzt.

gibt es eigentlich eine profikarte von ati auf basis des r300?

[Unregistered]

Originally posted by ice cool69
dann versuchs doch mit ner fireGL.

dazu muss man sagen dass der leistungsunterschied zwischen profi- und gamerkarten immer kleiner wird.

die software machts halt und da kann ati mit der fireGL reihe und nvidia mit der quadro auch einiges anbieten.

alle anderen karten sind was preis/leistung angeht zu teuer, besonders wenn du schon jetzt wegen deinem budget seufzt.

gibt es eigentlich eine profikarte von ati auf basis des r300? @ice cool Lies 2 posts über dir mom suche auch noch den link der presse mitteilung

[ice cool69]

Was müssen die dinger denn leisten?

was soll ich damit anfangen?

[Demirug]

ja gibt es.

Die ATi FireGL X1 gibt es auch mit 256 MB. Preis ca 1000€. Zumindestens die Linux Treiber sind derzeit aber mehr auf Geometrie Leistung ausgelegt. AFAIK ist die Karten mit 325 MHZ Core getaktet der Speicher soll aber langsamer als der von der 9700 Pro sein. Das grössere Problem könnte allerdings das AGP Pro 50 Interface sein da die wenigsten Boards entsprechend ausgestatet sind.

[ice cool69]

ah danke für die info, das hab ich noch nicht gewusst :)

da der speicher bei der r9700pro jedoch ziemlicher overkill ist würd ich jetzt mal sagen dass das nicht so ein großes problem ist mit dem langsameren speicher oder?

@ unreg

hilft dir das weiter?

[diedl]

ist zwar THG aber hier ein Test unter Linux
mit der ATI FireGL X1.

http://www.de.tomshardware.com/graphic/02q4/021219/index.html

mfg diedl

[Unregistered]

E&S to Highlight World's Best Visual Systems at I/ITSEC 2002

ORLANDO, FLORIDA, December 2, 2002, Evans & Sutherland Computer Corporation (E&S®) (NASDAQ: ESCC)—Go behind enemy lines to rescue a downed F/A-18 pilot, see a simulation of air-to-air refueling, watch a helicopter pilot fly over southern Wales, and witness a raid on California's Camp Pendleton with sensors, all at this year's I/ITSEC, Booth #702. Evans & Sutherland's demonstrations for 2002 will include the company's complete range of new visual systems products, including Harmony® 2, EPTM-1000CT, EP-10, simFUSION®, and Integrator® OGL.

"Our I/ITSEC 2002 demonstrations highlight our unique position in the industry," said E&S CEO Jim Oyler. "We are the only visual system company in the world to offer such a complete line of hardware and software products for simulation. Our PC-based hardware ranges from a single COTS graphics card on a standard PC to the most powerful image generator in the world. And, our proven software runs on a full range of hardware, supports open standards, and provides database interchange formats. Different training missions require different tools, and at E&S, we can deliver the right tool for virtually any training need."

Harmony 2, E&S's next-generation high-performance visual system for advanced military applications, will be demonstrated publicly for the first time. Already delivered and under contract for several major international programs, Harmony 2 offers unprecedented training value. In addition to free-flight demonstrations by helicopter pilots and a sensor simulation demonstration, E&S will debut its all-new Harmony 2 database depicting southern Wales. Using 12.5-centimeter aerial photography and a mature, enhanced version of Integrator software, E&S has recreated 2,100 square miles of the Welsh coastline and countryside with unprecedented detail and realism.

Integrator OGL, the open version of Evans & Sutherland's mature Integrator run-time software, will also be demonstrated for the first time, running on Dell workstation with an ATI RADEONTM 9700 graphics card.

E&S's newest product for commercial and military transport simulation, EP-1000CT, will also be on display, showing a number of commercial flight and air-to-air refueling scenarios. Announced earlier this year and already sold to several major airlines, EP (environment processor) technology is targeted at turnkey applications and features Continuous TextureTM (CT), which provides a high-resolution backdrop to a worldwide training environment. Compatible with a range of hardware platforms, EP will also be demonstrated on a commercial off-the-shelf PC.

In addition to the E&S booth, the simFUSION family of PC-IGs will be on display in a number of partner booths. The newest addition to the simFUSION series, the 6000, will be shown for the first time at I/ITSEC.

About Evans & Sutherland
Evans & Sutherland produces professional hardware and software to create highly realistic visual images for simulation, training, engineering, and other applications throughout the world. E&S visual systems are used in both military and commercial systems, as well as planetariums and interactive theaters. Visit the E&S Web site at http://www.es.com.

# # #

E&S, EP, and Continuous Texture are trademarks or registered trademarks of Evans & Sutherland Computer Corporation, Salt Lake City, Utah. All other trade names or marks are the properties of their respective owners.



--------------------------------------------------------------------------------
All Rights Reserved. Evans & Sutherland © 2002 | Send mail to webmaster@es.com

[ice cool69]

@ unreg

das auf THG hört sich doch verdammt gut an (hab nur das fazit gelesen :D). die karte verweist die konkurrenz auf die plätze und das bei sehr günstigem preis.
also an deiner stelle würde ich da zuschlagen!!!
die 256MB ram haste auch gleich dabei also ne bessere lösung gibts nicht, da würd ich auch nicht mehr blöd warten ob was besseres kommt (sowas lohnt sich nie, ich spreche aus erfahrung!!!)

schreib mal ob du dich dafür begeistern kannst :)

[Unregistered]

Nur so guck mal nach nicht ati und nicht nvidia normal ist das das einsatztgebiet von wildcats oder anderen profieboards selbst die besten sachen der beiden firmen kommen im profie bereich nicht an die anderen heran vorallem ist dabei verläslichkeit wichtig zeit ist geld

[ice cool69]

die karte die wir dir präsentiert haben ist doch ein profiboard. lies dir mal den THG-artikel durch...

[Rampage 2]

Originally posted by betareverse
Das mit den 256MB ATI 9700Pro habe ich auf 3 Seiten gelesen und ist so weit ich weiß von 2 Herstellern offiziel angekündigt.

Die Frage ist bloß, ob sich 256MB für die nächsten 12 Monate wirklich lohnen!? ... ich gebe die Frage mal weiter.

Das kann IMHO in der Tat lohnen. Laut Epic, gibt es in UT2003 und in
U2 auch 2048x2048 Texturen. Zum Überlegen:

1024x1024 - Texturen benötigen min. 34MB Grafikspeicher , und da die
2048x2048 - Texturen 4mal so hoch aufgelöst sind wie die 1024er-Tex-
turen, benötigen sie auch 4mal so viel Speicher,also:

4x34MB = 136MB Grafikspeicher.

Und das ist das mindeste! Laut Daniel Vogel benötigen manche Maps
aus UT2003 über 180MB Grafikspeicher - da reicht 128MB RAM bei
weitem nicht mehr aus.

Und hochauflösende Texturen werden in Spielen immer öfter eingesetzt,
bereits heute gibts 3 bis 4 Dutzend Spiele die 1024x1024 Texturen
beinhalten (SoF2 ist eines davon:D) und 64 MB reicht dafür nicht mehr
aus - wer sich jetzt noch 'ne 64MB-Graka kauft, dem lache ich ins
Gesicht.

[ice cool69]

@ rampage2

nanana deine argumente sind ja absolut in ordnung soweit ich das beurteilen kann, aber man kann ja als gamer die details immer noch zurückschalten und eine günstige grafikkarte kaufen.

andersrum könnt ich sagen ich lach dir ins gesicht weil du dir immer ne teure grafikkarte mit viel speicher kaufst nur wegen einer höheren auflösung bei ein paar texturen in ein paar spielen.

edit: du hast die texturenkompression vergessen oder? wenn man die nutzt spart man doch ordentlich texturspeicher bei keinem sichtbaren qualitätsunterschied.

[Eusti]

1) @unreg: Die ATI FireGL X1 sieht für deine Zwecke passend aus. Zu kaufen gibt es die beispielsweise hier (http://www.computeruniverse.net/products/90063492.asp?agent=157).

Originally posted by Rampage 2
Wer sich jetzt noch 'ne 64MB-Graka kauft, dem lache ich ins Gesicht. 2) @ rampage: Ich würde mir heute noch eine 64MB Karte kaufen, da das Preis-/Leistungsverhältnis einfach besser ist.

3) @rampage: Wer heute denkt, die Speichermenge wäre wichtiger als die Speicherbandbreite, dem lach ich ins Gesicht.

[ice cool69]

nanana preis/leistungsmäßig ist die r9500pro eindeutig der king und die hat schon 128MB...

[Xmas]

Originally posted by Rampage 2
1024x1024 - Texturen benötigen min. 34MB Grafikspeicher
Ich will wirklich nicht wissen was du da gerechnet hast, aber ich kanns mir denken ;D

1024 * 1024 * 4 (32 Bit) sind aber immer noch genau 4 MiB, DXT1-Komprimiert 1 MiB.

[ice cool69]

naja er geht wohl nicht nur von 1 textur aus...

[mapel110]

werden denn überhaupt schon 256mb ddr2-bausteine gebaut ?

256 mb auf der graka sollte die karte auch nochmal gute 100 € teurer machen und dann ist die frage, ob sich dass nvidia erlauben kann.

[Xmas]

Originally posted by mapel110
werden denn überhaupt schon 256mb ddr2-bausteine gebaut ?
Samsung baut 512Mib (=64MiB) DDR2-DRAMs.

[ice cool69]

vielleicht kostet zb die gffx mit 256MB 600€ und die "kleine" mit 128MB kostet 500€.
so stell ich mir das jedenfalls vor.

und in der preisklasse würd ich gleich auf 256MB setzen, auf die 100€ kommts auch nicht mehr so an.

[Demirug]

Originally posted by Xmas

Samsung baut 512Mib (=64MiB) DDR2-DRAMs.

Die Grafikkarten hersteller brauchen aber GDDR2 und dort ist man gerade an den 256M Bit Chips (noch nicht fertig).

Die 512M Bit Chips sind "normaler" DDR2-Ram. Also zu langsam und zu wenige Datenleitungen (max 16). Für Grafikkarten braucht man derzeit 32.

[ice cool69]

und was ist auf der profi-r300 verbaut welche schon 256MB vorzuweisen hat?

[Xmas]

Originally posted by Demirug


Die Grafikkarten hersteller brauchen aber GDDR2 und dort ist man gerade an den 256M Bit Chips (noch nicht fertig).

Die 512M Bit Chips sind "normaler" DDR2-Ram. Also zu langsam und zu wenige Datenleitungen (max 16). Für Grafikkarten braucht man derzeit 32.
Da hab ich mich doch glatt in der Kategorie bei Samsung vertan. Hab mich auch schon gewundert wegen max. x16... ;)

[Xmas]

Originally posted by ice cool69
und was ist auf der profi-r300 verbaut welche schon 256MB vorzuweisen hat?
DDR1-Chips, wahrscheinlich 8 Stück zu je 256Mib.

[Demirug]

Originally posted by ice cool69
und was ist auf der profi-r300 verbaut welche schon 256MB vorzuweisen hat?

128 MBit DDR-I Chips und zwar 16 Stück.

[Unregistered]

Originally posted by Rampage 2 Laut Daniel Vogel benötigen manche Maps
aus UT2003 über 180MB Grafikspeicher - da reicht 128MB RAM bei
weitem nicht mehr aus.Welche Maps?

Ich weiß, dass ich mit meiner GF3 (64MB) bei UT2k3 aus Performance-Gründen kein AA benutzen kann, nur weiß ich nicht genau, wie bedeutsam mehr Speicher für die AA-Fähigkeit ist. Wie effizient arbeitet die GFFX bei AA?

[ice cool69]

das weiß man noch nicht so genau die gffx ist immer noch nicht draußen ;)

das AA dürfte mehr rohpower fressen als das AA von ATI und auch nicht ganz so gut aussehen.

dafür hat die gffx wohl auch etwas mehr rohpower als die zum ähnlichen zeitpunkt veröffentlichte r350.

aber wer weiß welche änderungen die r350 außer takt noch vorzuweisen hat im vergleich zur r300.

[Xmas]

Originally posted by Demirug
128 MBit DDR-I Chips und zwar 16 Stück.
Sind tatsächlich 16. Ich hätte nicht gedacht dass die so viel Platz auf der Platine haben ;)

[Eusti]

Originally posted by ice cool69
nanana preis/leistungsmäßig ist die r9500pro eindeutig der king und die hat schon 128MB... Eindeutig für dich, aber nicht für mich:

GF4Ti: € 140,- (http://www.geizhals.at/deutschland/?a=36101)
R9500Pro: € 197,- (http://www.geizhals.at/deutschland/?a=41903)

Das macht für die 128MB-Karte immer noch einen Aufpreis von über 40%. Im Zusammenspiel von Preis, Kompatibilität und AA&AF-Leistung sehe ich da einen 100% Preis-/Leistungs-Gleichstand.

Trotzdem würde ich wegen der Geschwindigkeit des Preisverfalls zur 64MB-Karte greifen. Somit kann von EINDEUTIG der King überhaupt keine Rede sein.

[ice cool69]

sorry aber für 50€ aufpreis bekommt man doch ne große ecke leistung mehr.

ich würde mir jetzt garantiert mehr keine gf4ti4200 holen, es sei denn sie würde unter 100€ kosten.

[AlfredENeumann]

Originally posted by Demirug
ja gibt es.

Die ATi FireGL X1 gibt es auch mit 256 MB. Preis ca 1000€. Zumindestens die Linux Treiber sind derzeit aber mehr auf Geometrie Leistung ausgelegt. AFAIK ist die Karten mit 325 MHZ Core getaktet der Speicher soll aber langsamer als der von der 9700 Pro sein. Das grössere Problem könnte allerdings das AGP Pro 50 Interface sein da die wenigsten Boards entsprechend ausgestatet sind.

Das Speichertiming soll agressiver sein und damit den Leistungabfall wieder wettmachen

[Eusti]

Originally posted by ice cool69
sorry aber für 50€ aufpreis bekommt man doch ne große ecke leistung mehr.

ich würde mir jetzt garantiert mehr keine gf4ti4200 holen, es sei denn sie würde unter 100€ kosten. Du hast doch selber vor 2 Stunden! noch geschrieben (Thread) (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?s=&postid=601587#post601587), das es totaler Blödsinn ist, sich eine Grafikkarte für über € 150,- zu kaufen, da diese viel zu schnell an Wert verlieren. Da bin ich übrigens (seltsamerweise) einmal deiner Meinung.

Und für max € 150,- hat die GF4 das beste Preis-/Leistungsverhältnis. Welche Karte würdest du denn für max € 150,- kaufen und woher kommt dieser plötzliche Sinneswandel?

[ice cool69]

ICH habe für MICH beschlossen nicht mehr als 150€ für eine grafikkarte auszugeben, das hat nichts damit zu tun dass die 200€ für die r9500pro momentan das beste P/L-verhältnis bietet.

ICH werde warten bis die r9500pro auf 150€ fällt weil ich fürs zocken nicht mehr so viel geld ausgeben möchte.

haste den unterschied begriffen?

[Eusti]

Originally posted by ice cool69
haste den unterschied begriffen? Nee. Du hast beschlossen, das es nicht wert ist € 150,- für Grafikkarten/Spiele auszugeben (vermutlich weil du gemerkt hast, wie schnell die Ihr Geld verlieren). Somit stufst du (genauso wie ich) die R9500Pro als preislich unatraktiv ein. Die Leistung einer 4200 (beste Karte für € 150,-) siehst du von Preis-/Leistung als bestes Angebot (da beste Karte unter € 150,-).


Ich will dir das was du mit der dem Spruch"ICH habe für MICH beschlossen nicht mehr als 150€ für eine grafikkarte auszugeben, das hat nichts damit zu tun dass die 200€ für die r9500pro momentan das beste P/L-verhältnis bietet."meintest, mal am Beispiel von Autos verdeutlichen (vielleicht dann einfacher für dich zu begreifen) ;):

Also, nehmen wir einen Golf IV für € 25.000,- mit 115PS und einen Porsche Carrera für € 70.000 mit 400PS (keine Ahnung, ob die Preise & Leistungen stimmen, soll aber nur als Beispiel herhalten).

Somit hat der Porsche messtechnisch das beste Preis-/Leistungsverhältnis (meiste PS je gezahltem Euro). Trotzdem stufen die meisten Verbraucher den Golf als Preis-/Leistungsmäßig bestes Produkt ein, da Sie für das mehr an Geld nur eine geringe Mehrleistung erhalten (mit dem Golf kommt man auch von A nach B).

Zurück zu den Grafikkarten: Da du bei einer Radeon9500Pro für die 40% Aufpreis eigendlich nur Bildverbessernde Features bekommst (du kannst besseres AA/AF als bei der 4200 nutzen), was aber durchaus wichtig ist (aber ebend nicht alles), siehst du Grafikkarten mit mehr als € 150,- als nicht mehr sinvoll für dich an.

Hast du jetzt begriffen, warum du die 4200 als Preis-/Leistungsmäßig beste Karte ansiehst?

[StefanV]

@ Eusti

Du vergisst aber z.B. den Monitor, den der User besitzt oder die Features, die er nutzen möchte.

Ein TFT Nutzer wird sich kaum noch eine Geforce kaufen, genausowenig jemand, der hohe Auflösungen fährt und jemand, der einen 21"+ Monitor hat...

Oder jemand, der einfach mehr will als gaming usw...

Alles in allem hat keine Geforce ein gutes Preisleistungsverhältnis, da gibts bessere Karten...


BTW:

neulich in ICQ ;)

boah ich hab ja AA nie angehabt und mich hats auch nie gestört, aber wenn ich jetzt spiele sehe, wo das aus ist, dann kann ich das nicht mehr sehen, so eckelig sieht das aus

[nggalai]

Hi Stefan,

kannst Du mir noch Gründe für deine Aussagen hier nennen? So kann ich die nur als "persönliche Erfahrungen deinerseits" einstufen.Originally posted by Stefan Payne
Ein TFT Nutzer wird sich kaum noch eine Geforce kaufen, genausowenig jemand, der hohe Auflösungen fährt und jemand, der einen 21"+ Monitor hat... Hier Gegenbeispiele: Die meisten Grafiker (3D und Designer), die ich kenne, verwenden fast ausschliesslich GF-Karten. Alle fahren sehr hohe Auflösungen auf 21-Zöllern oder grösser, meist gleich zwei davon. Und weshalb soll sich jemand, der TFT hat, keine Geforce kaufen? ???

ta,
-Sascha.rb

[Unregistered]

Also ich werde mir erst mal eine ATI FireGL X1
als Probe zu senden lassen bevor ich gleich 15 Stück kaufe.
Habe einen Deal gemacht 2 Probe, dann können sich unsere Spezialisten die Sache mal anschauen.
Das einzige was mit bei thg stutzig macht ist :

Dennoch, ein Allroundtalent ist die FireGL X1 nicht: Bei Pixel- und Textur-lastigen Tests wie dem AWadvs-04 sowie bei 3D-Spielen zeigt die nVidia Quadro-4 900 XGL ihre Stärken. Für Spiele-Entwicklung und Virtual Reality kann die nVidia Quadro-4 900 XGL durchaus besser geeignet sein als die FireGL X1. ATI hat aber den Abstand zu Erzkonkurrent nVidia deutlich verkleinert, bei Parsec liegt die FireGL X1 nur noch rund 25 bis 30 Prozent hinter der Quadro-4.


Das ist das Problem --> Virtual Reality diese benötigen wir

[Demirug]

@unreg:

Dir ist aber bekannt das man für die ATI FireGL X1 mit 256 MB ein AGP Pro 50 Board braucht?

[Rampage 2]

Originally posted by Eusti
1) @unreg: Die ATI FireGL X1 sieht für deine Zwecke passend aus. Zu kaufen gibt es die beispielsweise hier (http://www.computeruniverse.net/products/90063492.asp?agent=157).

2) @ rampage: Ich würde mir heute noch eine 64MB Karte kaufen, da das Preis-/Leistungsverhältnis einfach besser ist.

3) @rampage: Wer heute denkt, die Speichermenge wäre wichtiger als die Speicherbandbreite, dem lach ich ins Gesicht.

Hab ich gesagt, dass Speichermenge wichtiger sei als Bandbreite??? -
NEIN!!!!!!!!!!!
Aber es ist notwendig, wenn ein Spiel viele hochauflösende Texturen
einsetzt.

2.) @ice cool69: Toll, ich kaufe mir eine neue Graka, um die Details
herunterzuschalten:bonk: - wirklich einfallsreich!

3.) In SoF2 kann ich bei manchen Levels selbst mit Texturkompression
nicht ohne grafikspeicher-spezifische Ruckler zocken - da reichen
die 64MB RAM meiner GF4MX nicht mehr aus.

[Rampage 2]

Originally posted by Xmas

Ich will wirklich nicht wissen was du da gerechnet hast, aber ich kanns mir denken ;D

1024 * 1024 * 4 (32 Bit) sind aber immer noch genau 4 MiB, DXT1-Komprimiert 1 MiB.

Ups!:D - tschuldigung - hab' da was mit dem UPT verwechselt. Aber
so etwas ähnliches habe ich mir auch gedacht. Du hast es nur er-
härtet;) - danke;)

Aber ich dachte, die Texturen werden S3TC-komprimiert *grübel*

[Rampage 2]

Originally posted by nggalai
Hi Stefan,

kannst Du mir noch Gründe für deine Aussagen hier nennen? So kann ich die nur als "persönliche Erfahrungen deinerseits" einstufen.Hier Gegenbeispiele: Die meisten Grafiker (3D und Designer), die ich kenne, verwenden fast ausschliesslich GF-Karten. Alle fahren sehr hohe Auflösungen auf 21-Zöllern oder grösser, meist gleich zwei davon. Und weshalb soll sich jemand, der TFT hat, keine Geforce kaufen? ???

ta,
-Sascha.rb

Ich dachte für solche Personengruppen wäre Matrox zuständig???

[Eusti]

Originally posted by Rampage 2
Hab ich gesagt, dass Speichermenge wichtiger sei als Bandbreite??? -
NEIN!!!!!!!!!!!
Aber es ist notwendig, wenn ein Spiel viele hochauflösende Texturen
einsetzt.

2.) @ice cool69: Toll, ich kaufe mir eine neue Graka, um die Details
herunterzuschalten:bonk: - wirklich einfallsreich!

3.) In SoF2 kann ich bei manchen Levels selbst mit Texturkompression
nicht ohne grafikspeicher-spezifische Ruckler zocken - da reichen
die 64MB RAM meiner GF4MX nicht mehr aus. Dann darf ich aber jetzt auch mal den Hammer auspacken: GF4MX mit 64MB :bonk:

Was bringen dir die ganzen hochauflösenden Texturen, wenn du nur auf 800x600 spielen kannst? Was du machst ist unfug! Du solltest das Geld bei deinen Grafikkarten lieber in schnellen, als in großen Speicher investieren.

Und ganz sicher schalt ich auch an neuen Grakas die Details runter, wenn das Spiel dann daduch schöner zu spielen ist. Volle Details, aber nur 10fps, ja da sehen die Screenshost toll aus...

[aths]

Originally posted by ice cool69
sorry aber für 50€ aufpreis bekommt man doch ne große ecke leistung mehr. 50 Euro sind immerhin fast ein Hunni - in DM.

[nggalai]

Hi Rampage 2,
Originally posted by Rampage 2
Ich dachte für solche Personengruppen wäre Matrox zuständig??? Im Werbematerial vielleicht. ;) Neee, kommt erstens auf den Einsatzzweck und, darauf wollte mein Posting hinaus, auf die "Testgruppe" an. In meinem privaten Grafik/Design Umfeld haben wir (grob gerundet):

4x Parhelia
2x ATi (1x R8500, 1x FireGL)
2x 3DLabs Wildcat
20x GF (sowohl "normale" als auch Quadros)

Ein Parhelia-Benutzer motzt, weil der Multimonitor-Betrieb in Kombination mit Cinema4D R8 nicht richtig tut (bei V7 ging's noch). Die beiden Wildcat-Leute fluchen wegen der Performance der OpenGL-Viewports unter 3dsmax rum, was aber nicht sooo viel ausmacht, da die vorwiegend mit Maya arbeiten. Die beiden ATi-Leute sind mit ihren Karten ganz glücklich (sind beides 3D-Programmierer), ebenso die GF-Benutzer (vorwiegend 3D-Designer und Programmierer). Was sagt uns das?

Dass man nicht seine eigene Kontrollgruppe als Argument verwenden darf, und dass Allgemeinschlüsse nicht immer gültig sind. Dass GF für 3dsmax als beste Plattform gelten, hat sich langsam rumgesprochen--aber ich werde mich davor hüten, rumzuerzählen dass ausgerechnet Matrox mit der Parhelia beschissenen Multimonitor-Betrieb bietet, nur weil EIN Freund da Probleme mit hat, und das in EINER Applikation.

Ich wollte Stefan nur bitten, seine Aussagen irgendwie zu begründen. Sind das persönliche Erfahrungen? Und wenn ja, mit welchen Applikationen und in welchem Einsatz? Hörensagen? Kontrollierte und unabhängige Experimente? Welche Karten meinst Du? Hier geht's immerhin um die GFFX . . .

Hier nochmals Stefans Aussagen:

1) Ein TFT Nutzer wird sich kaum noch eine Geforce kaufen

2) Einer, der hohe Auflösungen fährt, wird sich kaum noch eine Geforce kaufen

3) Einer, der einen 21"+ Monitor hat, wird sich kaum noch eine Geforce kaufen

4) ... (noch mehr Leute, die sich aus ungenannten Gründen kaum noch eine Geforce kaufen werden).

ta,
-Sascha.rb

[Xmas]

Originally posted by Xmas

Ich will wirklich nicht wissen was du da gerechnet hast, aber ich kanns mir denken ;D

1024 * 1024 * 4 (32 Bit) sind aber immer noch genau 4 MiB, DXT1-Komprimiert 1 MiB.
Schon wieder falsch... DXT1-komprimiert sind es 0,5 MiB.

[Rampage 2]

Originally posted by Eusti
Dann darf ich aber jetzt auch mal den Hammer auspacken: GF4MX mit 64MB :bonk:

Was bringen dir die ganzen hochauflösenden Texturen, wenn du nur auf 800x600 spielen kannst? Was du machst ist unfug! Du solltest das Geld bei deinen Grafikkarten lieber in schnellen, als in großen Speicher investieren.

Und ganz sicher schalt ich auch an neuen Grakas die Details runter, wenn das Spiel dann daduch schöner zu spielen ist. Volle Details, aber nur 10fps, ja da sehen die Screenshost toll aus...

Waaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaasssssssss?? ?? ?? ?? ?? ?? ?? ?? ?? ?? ??

Jetzt hör' mal zu Bursche:

Ich spiele UT2003 und SoF2 bei maximaler Texturqualität bei hohen
Auflösungen und flüssigen Framerates - in SoF2 sogar AA.
Beide Games nutzen 1024x1024-Texturen:

SoF2: 1280x1024x32Bit max.Texture Quality + 2xAA = flüssig spielbar

UT2003: 1152x864x32Bit max Texture Quality = flüssig spielbar!

Und SoF2 kann ich sogar noch bei 1600x1200x32Bit 2xAA(RGSS) + 2xtriAF
ohne speicherabhängige Ruckler laufen - ok, bei der Auflösung wird's
zu lahm zum Spielen , aber das hat nichts mit dem Grafikspeicher zu
tun, sondern mit Leistung der Grafikkarte.

Und dass ich eine GF4MX habe kann ich auch nichts für - ich wollte
auch ein Sys mit 'ner Ti4200 - aber mussten ja unbedingt diesen
ALDI-Medion PC kaufen:kotz: - und ich hab' im Moment weder Geld
noch Zeit für eine neue Graka.

800x600:bonk: - ich glaub' es geht hier los...

Edit: Entschuldigung für meinen Wutausbrauch - aber das jemand
glauben kann, dass ich ein Spiel bei 800x600 oder noch
niedriger zocke macht mich wütend.

[LovesuckZ]

Originally posted by Rampage 2
UT2003: 1152x864x32Bit max Texture Quality = flüssig spielbar!


Sehen die Waende wenigsten schick aus?
/edit: flüssig heißt mindesten 40FPS. Und die erreichst du nie und nimmer. Spiel mal Magma, Lostfaith, Face3. Oder Citadel 5on5.

[Quasar]

Originally posted by Rampage 2
UT2003: 1152x864x32Bit max Texture Quality = flüssig spielbar!
[...]
Und dass ich eine GF4MX habe[...]

Hm, hast auch den Qualitätsbegrenzer bei unter 30fps von UT abgeschaltet?

[ice cool69]

@ eusti

ich fühle mich geschmeichelt wenn du versuchst mich hier zu analysieren, studierst du das gerade oder was? dann solltest du aber nochmal nachlesen denn du hast einen entscheidenden fehler gemacht:

du weißt nicht WARUM ich das geld auf 150€ begrenzt habe oder? deine einschätzung in dieser hinsicht sind jedenfalls falsch.

ich habe mir sogar schon überlegt das limit auf 100€ zu setzen, nur käme damit momentan grad mal eine r9000pro raus, insofern hab ich das limit an die untere fahnenstange des midrange gesetzt, da hier eine karte ist die ich im performancevergleich gerade noch vertreten kann (alle games gut spielbar auch in naher zukunft).

ich werde mir jetzt garantiert keine gf4ti4200 kaufen sondern warten bis der P/L-sieger auf 150€ gefallen ist und dann zuschlagen.

ps: wie stefan payne richtig bemerkt hat: ich habe nen 22"er auf 1600x1200 und da liefert ne ati ein besseres bild als ne nvidia, deshalb käme ne gf nicht in frage solange sich da nichts ändert.

@ rampage2

wieso hälst du das für so blöd? nicht jeder kauft sich ne grafikkarte um alles in maximaler qualität spielen zu können, dann müsste doch jeder immer die nr1 graka kaufen.
je billiger die grafikkarte ist auf desto mehr speed/qualität verzichtest du.
dazu gehört nicht nur ein niedrigerer AF/AAmodus sondern weiter unten auch ein abschalten der details.

@ xmas

soweit ich weiß hat dxt1 eine kompression von 6:1 und nicht 8:1. 8:1 hatte nur der kompressionsmodus von 3dfx.

[LovesuckZ]

Originally posted by ice cool69
ich werde mir jetzt garantiert keine gf4ti4200 kaufen sondern warten bis der P/L-sieger auf 150€ gefallen ist und dann zuschlagen.


Und wenn die 9500pro soviel kostet, gibt es schon wieder einen anderen Preis - leistungssieger.

[ice cool69]

genau das bezweifel ich.

[LovesuckZ]

Originally posted by ice cool69
genau das bezweifel ich.

Warum?

[ice cool69]

weil bis dahin weder von nvidia noch von ati noch von sonstwem ein neuer chip in dieser preisklasse zu erwarten ist.

die gf4ti4200 hat auch mit 200€ gestartet und ist auf 150€ gefallen ohne die krone des P/L-siegers zu verlieren. und das für relativ lange zeit.

edit: ich bin einfach ein geizhals, ich kauf mir halt nur ne graka bis 150€ und auch nur dann wenn diese karte das beste P/L-verhältnis hat. wer das nicht einsehn kann dem kann ich auch nicht helfen.

[LovesuckZ]

Originally posted by ice cool69
die gf4ti4200 hat auch mit 200€ gestartet und ist auf 150€ gefallen ohne die krone des P/L-siegers zu verlieren. und das für relativ lange zeit.

Da es auch keine Konkurenz gab. Nvidia wird schon zur Cebit den NV31 vorstellen. Und damit ATI schneller Konkurenz machen als sie es vor einen halben jahr gemacht haben.

[ice cool69]

und wie nvidia gerade drauf ist wird der NV31 dann schon im juni draußen sein HEHEHE

[LovesuckZ]

Originally posted by ice cool69
und wie nvidia gerade drauf ist wird der NV31 dann schon im juni draußen sein HEHEHE

:-(

[ice cool69]

ne ma ernsthaft: sollte die nv31 ein besseres P/L-verhältnis besitzen als die r9500pro und wirklich im februar draußen sein (bis dahin kauf ich noch keine neue graka) dann hol ich mir vielleicht die (wenn sie maximal 150€ kostet).

die einzige grafikkarte für die ich mehr als 150€ ausgeben würde wäre die nächste PVR-series5, das hat aber emotionelle gründe :D

[AlfredENeumann]

Originally posted by nggalai
Hi Stefan,

kannst Du mir noch Gründe für deine Aussagen hier nennen? So kann ich die nur als "persönliche Erfahrungen deinerseits" einstufen.Hier Gegenbeispiele: Die meisten Grafiker (3D und Designer), die ich kenne, verwenden fast ausschliesslich GF-Karten. Alle fahren sehr hohe Auflösungen auf 21-Zöllern oder grösser, meist gleich zwei davon. Und weshalb soll sich jemand, der TFT hat, keine Geforce kaufen? ???

ta,
-Sascha.rb


Die meißten die ich kenne haben nen MAC.

[AlfredENeumann]

Originally posted by Unregistered

Das ist das Problem --> Virtual Reality diese benötigen wir

anderen Treiber benutzen.

[Xmas]

Originally posted by ice cool69
@ xmas

soweit ich weiß hat dxt1 eine kompression von 6:1 und nicht 8:1. 8:1 hatte nur der kompressionsmodus von 3dfx.
DXT1 (=S3TC) benötigt 64 Bit für einen 4x4 Pixel Block, 2* 16 Bit Indexfarben + 16* 2 Bit pro Pixel.
Das sind 4 Bit pro Pixel, oder gegenüber 16Bit eine Kompression von 4:1.