Beratung Raid 5 oder Raid 10 [Archiv]

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Beratung Raid 5 oder Raid 10

cereal

2009-12-25, 19:53:26

hallo leute,

für unsere kleine firma möchte ich ein raid system bauen.
hauptsächlich stellt der server eine datenbank unter winx xp prof. zur verfügung.
auf ein server os konnte bisher aus diversen gründen nicht umgestellt werden, folgt aber ggf.

ich bin am überlegen, ob raid 5 oder raid 10.
geschwindigkeit soll bei der ganzen angelegenheit im vordergrund stehen.
auch zum thema controller und platten (aus preisgründen SATA) habe ich leider keine aktuellen tests gefunden - was könnt ihr empfehlen?

vielen dank vorab :)

mfg
cereal

nalye

2009-12-25, 20:19:59

Warum kein RAID 6? Da können im Gegensatz zu RAID 5 bis zu 2 Platten ausfallen...

tombman

2009-12-25, 20:27:17

Warum keine SSDs? Nix ist schneller bzgl I/O (bis auf DRAM drives oder ähnliches)
Da kommt kein HDD RAID auch nur annähernd heran.

Ansonsten hätte ich hier noch 8 Stück 15k SCSI Platten + HighEnd Controller im Angebot ;)

cereal

2009-12-26, 12:37:23

raid 6 ist mir in den anschaffung doch nen tick zu teuer.
scsci möchte ich aufgrund der geräuschkulisse vermeiden.
ssd habe ich noch nicht in betracht gezogen, wird aber ein recht teures kostspieliges unterfangen sein. habt ihr diesbezüglich empfehlungen für einen controller?

mfg

tombman

2009-12-26, 16:51:13

scsci möchte ich aufgrund der geräuschkulisse vermeiden.

Ist doch eh für einen Firmenserver, da ist Laustärke doch egal, oder? Und so laut ist 15K auch nicht. Zugriffe hört man eben...
Dafür hättest auch echte 6ms Zugriff und ca 500mb/s. (normale Sata-Hdds mit 7200rpm haben bestenfalls 12ms Zugriff)

cereal

2009-12-26, 17:06:31

Ist doch eh für einen Firmenserver, da ist Laustärke doch egal, oder? Und so laut ist 15K auch nicht. Zugriffe hört man eben...
Dafür hättest auch echte 6ms Zugriff und ca 500mb/s. (normale Sata-Hdds mit 7200rpm haben bestenfalls 12ms Zugriff)

hm, die samsung haben laut herstellerangabe 8,9
http://geizhals.at/a344949.html

der server steht mitten im büro, ist ein kleiner betrieb... und ich weiß wie laut die scsci platten sind :D

hast du eine empfehlung in sachen controller?

mfg

tombman

2009-12-26, 17:38:32

hm, die samsung haben laut herstellerangabe 8,9
http://geizhals.at/a344949.html
Deswegen sagte ich auch "ECHTE" Zugriffszeit ;) 7200rmp SATA/IDE hat bestenfalls 12ms. 10000rpm SATA hat knapp 8ms.
15K SCSI hat heutzutage schon unter 5ms, aber meine sind älter, deshalb 6ms.

der server steht mitten im büro, ist ein kleiner betrieb... und ich weiß wie laut die scsci platten sind :D

Wenn du nur alte scsi kennst, und ich meine WIRKLICH alte, ja, dann sind die laut, aber heutige sind ok ;)

hast du eine empfehlung in sachen controller?

Du müßte ich auch google anwerfen. Aber unter "gut" verstand und versteht man immer noch: Controller mit eigener Cpu, eigenem Ram und bestenfalls noch eigener Batterieeinheit.
(mein HighEnd SCSI PCI-E Ctrl hätte das alles ;))

cereal

2009-12-26, 17:42:52

Deswegen sagte ich auch "ECHTE" Zugriffszeit ;) 7200rmp SATA/IDE hat bestenfalls 12ms. 10000rpm SATA hat knapp 8ms.
15K SCSI hat heutzutage schon unter 5ms, aber meine sind älter, deshalb 6ms.

Wenn du nur alte scsi kennst, und ich meine WIRKLICH alte, ja, dann sind die laut, aber heutige sind ok ;)

Du müßte ich auch google anwerfen. Aber unter "gut" verstand und versteht man immer noch: Controller mit eigener Cpu, eigenem Ram und bestenfalls noch eigener Batterieeinheit.
(mein HighEnd SCSI PCI-E Ctrl hätte das alles ;))

wie groß sind die platten/betriebszeit/preis/db angaben des herstellers?

mfg

tombman

2009-12-26, 17:56:59

wie groß sind die platten/betriebszeit/preis/db angaben des herstellers?

mfg
Ich hätte Seagate Cheetah 15k.3 (3), Maxtor Atlas 15KII (3) und 15K (2)
insg. 8 Stück, alles 74Gb Platten.
Teilweise 68pin, teilweise 80pin
Der controller (http://www.lsi.com/storage_home/products_home/internal_raid/megaraid_scsi/megaraid_scsi_3202e/index.html) hat 2x 15 channels Ultra 320 68pin LVD, deshalb haben alle 80pin Platten Adapterplatinen (80pin->68pin) dran.
Dazu gibts noch 2 stück teure Rundkabel, aktiv terminiert.
2 Stück gedämpfte Plattenkäfige (4 HDDs pro Käfig) gibts auch dazu.
Alles zusammen: 400€
Neupreis: hochgradig 4-stellig :redface:

tombman

2009-12-26, 18:42:29

Wenn Geld keine Rolle spielt dann Raid10.
Raid5 setzt man nur ein um Kosten zu sparen (weniger Platten)

PS:
Ich würde mal einen riesen Bogen um Tombmans Angebot machen.
Die Seagate Cheetah 15K.3 hat bald jenseits der 8 Jahre auf dem Buckel und die Maxtor Atlas 15K II hat so Pi x Daumen auch ihre 6-7Jahre. Technik aus der Steinzeit die auch seit 5-6 Jahren nicht mehr gebaut wird. Trödelpreis so ca. 10-15€ pro Platte. Da kann Tombman dir mit den Platten auch noch so viel Honig um den Mund schmieren :down:
Für deinen Trödelpreis hätte ich gern einen Beweis ;) Mit neuer hardware erreicht er für 400€ jedenfalls nicht meine Leistung, Kapazität und Sicherheit- weder mit SSDs, noch mit aktuellen SAS Platten ;)

tombman

2009-12-26, 19:09:45

Wie gesagt, Trödelpreise bekommt man auf dem Trödelmarkt bzw. Flohmarkt und da habe ich mit den 10-15€ noch sehr gut angesetzt!
Selbst bei den abgelaufenen eBay Angeboten finden sich noch Platten für SK 15€ die kein Schwein gekauft hat und das ist kein Einzelfall! Die letzte Platte ging da für 14,16€ weg.
Ich brauche direkte links...

@Gast: soviel zu "Schrott" ;)

http://www.abload.de/img/schrott3052.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=schrott3052.jpg)

tombman

2009-12-26, 19:15:26

http://www.abload.de/img/schrott2z317.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=schrott2z317.jpg)

Also ist mein Preis nicht schlecht, wenn man sieht wie groß das Bundle ist. (8x HDD, 1x Ctrl, 2 Käfige, 2 Kabel, Adapter)

Gast

2009-12-26, 20:32:36

Mit 2 Platten kannst du weder Raid5 noch Raid10 machen

Ich denke er meint SATA2, also „SATA Revision 2.x“ oder „SATA 3Gb/s“

cereal

2009-12-26, 20:34:29

Mit 2 Platten kannst du weder Raid5 noch Raid10 machen ! :rolleyes:
Unter kleiner Firma habe ich eigentlich in größeren Regionen gedacht.
Wenn du wirklich von einer kleinen einstelligen Zahl von HDDs rechnest dann bleib bei Raid5!

Schön, war es also doch nur ein reiner Versuch hier deinen alten Plunder an Ahnungslose zu verticken.

ah, sorry .... da hab ich natürlich gepennt, ich meinte =>3 platten :)
hast du eine konkrete controller empfehlung? hab leider nur ein kleines raid in einem nas und daher keine großen erfahrungen mit den controllern.

danke

mfg

Gast

2009-12-26, 20:40:23

Sind die Platten auch für 24/7 Betrieb gedacht? Bin mir jetzt nicht sicher.

tombman

2009-12-26, 20:49:24

Er hat zwei Beiträge mit deinem Zeugs ignoriert, aber so subtil bist du anscheinend nicht.
Gar nix hat er ignoriert, sonst hätte er nicht nachgefragt...

Schön, war es also doch nur ein reiner Versuch hier deinen alten Plunder an Ahnungslose zu verticken.
Der Ahnungslose bist du, da du offenbar weder über Preise noch Leistungsdaten informiert bist...
===

@TE. wieviel GB soll denn das System überhaupt haben? Und wie ausfallsicher soll es sein?

cereal

2009-12-26, 20:50:12

Preisgünstig und mit offiziellem Raid Einsatzzeck, da bleiben eigentlich nur noch die

Seagate Barracuda ES.2

und die

Western Digital RE3

die von mir geposteten samsung F1 sind auch für den dauerbetrieb gedacht,
bleibt nur die frage des controllers....
mfg

tombman

2009-12-26, 20:58:33

Hast du eigentlich schon gesagt, wieviel du ausgeben willst?

cereal

2009-12-26, 21:09:15

Hast du eigentlich schon gesagt, wieviel du ausgeben willst?

hm, also zur verfügung stehen sollen ca. 320 GB.
das raid wird via acronis auf eine andere, exterene platte gesichert.
was darf es max. kosten: würde sagen max. 400€

danke
mfg

barracuda

2009-12-26, 21:42:55

Ich denke mal wenn hier den Löschhammer gekreist ist wirst du wieder sinnvolle Antworten bekommen.
Und der Löschhammer kreiste und jetzt sind es 12 Antworten weniger.

Bleibt bitte beim Thema.

tombman

2009-12-26, 22:06:35

hm, also zur verfügung stehen sollen ca. 320 GB.
das raid wird via acronis auf eine andere, exterene platte gesichert.
was darf es max. kosten: würde sagen max. 400€

Und warum überhaupt Raid? Wegen der höheren Bandbreite? Am Zugriff ändert sich jetzt durch Raid aber auch nix.

Btw, sorry, aber ich muß das sagen, mit meinem Angebot hättest 450GB im Raid 5, akkugesichert, 6ms Zugriff und >300mb/s.
Und es wäre im Preisrahmen.

Du hattest ja geschrieben, daß die Geschwindigkeit im Vordergrund steht, und mir fällt jetzt nix schnelleres ein, wenn man deine Kriterien erfüllen will.

Fall 1.)

Wenn du 320Gb Nutzdaten haben willst, und du im Raid 5 mindestens 3 Platten brauchst, dann brauchst 3 Stück 147Gb SAS 15K Platten. Wären dann aber UNTER 300Gb, nicht 320Gb. 3 solche Platten kosten aber schon OHNE Controller 400€.
Also geht nicht.

Fall 2.)

Als nächstes könnte man noch SATA 10K probieren, Velociraptor.
3 Stück zu 150GB k(<300GB Nutzlast bei Raid 5) kosten 360€ -> blebt kein Geld mehr für Controller
Also geht nicht.

Fall 3.)

SATA 7200: Preislich überhaupt kein Problem, Nutzlast auch im Raid 5 ohne Ende, aber mit der Geschwindigkeit isses dann vorbei, da "Desktop"-Zugriffszeiten. Das stellt wiederrum das Raid an sich in Frage IMO. Viel spüren gegenüber einer einzelnen Platte wirst nicht, es wird halt nur sicherer durch den Raidlevel.
Da es so günstig ist, kann man hier auch Raid 10 machen, dann aber mit mindestens 4 Platten.
Raid 10 kann dann auch jeder Billigcontroller, aber wie gesagt- viel Speed wird der server nicht haben...

Fall 4.)

SSDs: Speed ohne Ende aber nicht bezahlbar

Fall 5.)

tombmans SCSI 15K Raid 5: Zweitschnellste Lösung nach SSD, hohe Sicherheit durch Raid 5 und Akku. Nutzlast ok. Preis im Rahmen.
Nachteile: alt, keine Garantie mehr auf die Teile, 6x 5 1/4" Slots werden benötigt.

Fazit:

Des wird nix.

Entweder mehr Geld ausgeben oder mit SATA 7200RPM speed rumnooben.

cereal

2009-12-27, 11:28:02

Und warum überhaupt Raid? Wegen der höheren Bandbreite? Am Zugriff ändert sich jetzt durch Raid aber auch nix.

Btw, sorry, aber ich muß das sagen, mit meinem Angebot hättest 450GB im Raid 5, akkugesichert, 6ms Zugriff und >300mb/s.
Und es wäre im Preisrahmen.

Du hattest ja geschrieben, daß die Geschwindigkeit im Vordergrund steht, und mir fällt jetzt nix schnelleres ein, wenn man deine Kriterien erfüllen will.

Fall 1.)

Wenn du 320Gb Nutzdaten haben willst, und du im Raid 5 mindestens 3 Platten brauchst, dann brauchst 3 Stück 147Gb SAS 15K Platten. Wären dann aber UNTER 300Gb, nicht 320Gb. 3 solche Platten kosten aber schon OHNE Controller 400€.
Also geht nicht.

Fall 2.)

Als nächstes könnte man noch SATA 10K probieren, Velociraptor.
3 Stück zu 150GB k(<300GB Nutzlast bei Raid 5) kosten 360€ -> blebt kein Geld mehr für Controller
Also geht nicht.

Fall 3.)

SATA 7200: Preislich überhaupt kein Problem, Nutzlast auch im Raid 5 ohne Ende, aber mit der Geschwindigkeit isses dann vorbei, da "Desktop"-Zugriffszeiten. Das stellt wiederrum das Raid an sich in Frage IMO. Viel spüren gegenüber einer einzelnen Platte wirst nicht, es wird halt nur sicherer durch den Raidlevel.
Da es so günstig ist, kann man hier auch Raid 10 machen, dann aber mit mindestens 4 Platten.
Raid 10 kann dann auch jeder Billigcontroller, aber wie gesagt- viel Speed wird der server nicht haben...

Fall 4.)

SSDs: Speed ohne Ende aber nicht bezahlbar

Fall 5.)

tombmans SCSI 15K Raid 5: Zweitschnellste Lösung nach SSD, hohe Sicherheit durch Raid 5 und Akku. Nutzlast ok. Preis im Rahmen.
Nachteile: alt, keine Garantie mehr auf die Teile, 6x 5 1/4" Slots werden benötigt.

Fazit:

Des wird nix.

Entweder mehr Geld ausgeben oder mit SATA 7200RPM speed rumnooben.

puh, schwieriger als gedacht.
zu deinen platten:
tut mir leid, aber ich will echt keine gebrauchten platten einsetzen, das ist auch existenzgefährdend.
.... wenn dann mal noch beim backup was schief geht - gute nacht :D
ok, neue platten können auch durchaus einem defekt erliegen, die wahrscheinlichkeit ist jedoch einfach geringer.
... dann noch eine andere idee:

was ist, wenn ich eine sehr schnelle ssd platte ohne raid betriebe und die einfach nur regelmäßig auf zwei externe platten sichere? hat vermutlich das beste kosten/nutzenverhältnis

danke!

mfg

tombman

2009-12-27, 12:16:12

puh, schwieriger als gedacht.
zu deinen platten:
tut mir leid, aber ich will echt keine gebrauchten platten einsetzen, das ist auch existenzgefährdend.
.... wenn dann mal noch beim backup was schief geht - gute nacht :D
ok, neue platten können auch durchaus einem defekt erliegen, die wahrscheinlichkeit ist jedoch einfach geringer.

Genau deswegen ist es ja ein Raid 5. Da DARF ein Platte im LAUFENDEN Betrieb ausfallen. Mit meinem Controller darf sogar der Strom ausfallen, und alle Daten im cache werden auf die Platen geschrieben, sobald der Strom wieder da ist.
Außerdem sind SCSI Platten für die Ewigkeit gebaut und für den Dauerbetrieb ausgelegt- die halten länger als jede heutige SATA Platte..

... dann noch eine andere idee:
was ist, wenn ich eine sehr schnelle ssd platte ohne raid betriebe und die einfach nur regelmäßig auf zwei externe platten sichere? hat vermutlich das beste kosten/nutzenverhältnis

Wenn die eine SSD ausfällt, dann sind alle Daten weg, da kann auch keine Datenrettungsfirma was retten. Sprich, ihr würdet alle Daten verlieren, die nach dem Backup entstanden sind...
Außerdem sprengt das schon wieder den Preisrahmen, denn 320GB SSD Speicher kostet über 500€, und zwar UNGESICHERT (nix Raid).

Du kannst es drehen und wenden wie du willst, mein Angebot bleibt das beste. Für eine SSD Lösung fehlt eindeutig das Geld und eine SATA 7200RPM Lösung ist nicht schnell...

cereal

2009-12-27, 12:28:09

Genau deswegen ist es ja ein Raid 5. Da DARF ein Platte im LAUFENDEN Betrieb ausfallen. Mit meinem Controller darf sogar der Strom ausfallen, und alle Daten im cache werden auf die Platen geschrieben, sobald der Strom wieder da ist.
Außerdem sind SCSI Platten für die Ewigkeit gebaut und für den Dauerbetrieb ausgelegt- die halten länger als jede heutige SATA Platte..

Wenn die eine SSD ausfällt, dann sind alle Daten weg, da kann auch keine Datenrettungsfirma was retten. Sprich, ihr würdet alle Daten verlieren, die nach dem Backup entstanden sind...
Außerdem sprengt das schon wieder den Preisrahmen, denn 320GB SSD Speicher kostet über 500€, und zwar UNGESICHERT (nix Raid).

Du kannst es drehen und wenden wie du willst, mein Angebot bleibt das beste. Für eine SSD Lösung fehlt eindeutig das Geld und eine SATA 7200RPM Lösung ist nicht schnell...

so, ich habe mich mal gerade etwas schlau gelesen.
ssd scheint für meinen fall die beste lösung zu sein, und zwar eine SSD mit SLC Speicher. Preislich liegt die bei ca. 300€ + Controller:
http://geizhals.at/eu/a369140.html

Diese Platte ist wesentlich schneller als das von dir offerierte SCSCI System.
Einziger NAchteil: Nur 64 GB. Somit würde ich auf das SSD Laufwerk nur das OS und die Datenbank installieren und eine "alte", noch vorhandene HDD für die Daten nehmen. Das ganze würde ich dann via Acronis auf ein NAS sichern. Denke das ist eine gute und performante Lösung.
Nur eine Frage bleibt:
Das "Servermainboad" ist "nur" ein Asus P5L-ML.
Der OnBoad SATA2 Controller muss wohl durch einen vernünftigen Controller ersetzt werden.
Jemand eine Idee?

MfG

tombman

2009-12-27, 13:00:40

so, ich habe mich mal gerade etwas schlau gelesen.
ssd scheint für meinen fall die beste lösung zu sein, und zwar eine SSD mit SLC Speicher. Preislich liegt die bei ca. 300€ + Controller:
http://geizhals.at/eu/a369140.html

Diese Platte ist wesentlich schneller als das von dir offerierte SCSCI System.
Einziger NAchteil: Nur 64 GB. Somit würde ich auf das SSD Laufwerk nur das OS und die Datenbank installieren und eine "alte", noch vorhandene HDD für die Daten nehmen. Das ganze würde ich dann via Acronis auf ein NAS sichern. Denke das ist eine gute und performante Lösung.
Nur eine Frage bleibt:
Das "Servermainboad" ist "nur" ein Asus P5L-ML.
Der OnBoad SATA2 Controller muss wohl durch einen vernünftigen Controller ersetzt werden.
Jemand eine Idee?

MfG
Ähm, und was hat das jetzt noch mit der ursprünglichen Aufgabe gemein? Was du das bauen willst hat mit einem server nix mehr zu tun. Das ist einfach ein normales Desktop System ohne jede realtime Ausfallsicherheit.
"Via Acronis auf ein NAS sichern" heißt doch sicher "nicht in real time", oder? Sprich ein oder mehrere Mal pro Tag, oder?
Weil in "real time" würde die Netzwerkverbindung so dermaßen ausbremsen, daß die ganze SSD völlig sinnlos wäre.

Oder verstehe ich da gerade was nicht?

cereal

2009-12-27, 13:10:21

Ähm, und was hat das jetzt noch mit der ursprünglichen Aufgabe gemein? Was du das bauen willst hat mit einem server nix mehr zu tun. Das ist einfach ein normales Desktop System ohne jede realtime Ausfallsicherheit.
"Via Acronis auf ein NAS sichern" heißt doch sicher "nicht in real time", oder? Sprich ein oder mehrere Mal pro Tag, oder?
Weil in "real time" würde die Netzwerkverbindung so dermaßen ausbremsen, daß die ganze SSD völlig sinnlos wäre.

Oder verstehe ich da gerade was nicht?

ich wollte ein raid aus gründen der performanz. gesichert wird ohnehin intervallartig wie task auf ein externes medium (1 mal pro tag).
den sicherungstask werde ich auf nachts legen, dann gibt es auch keine probleme in sachen netzwerkauslastung :)
ich denke ssd ist wirklich die beste lösung, vorallem in sachen performance.
es bleiben nur zwei fragen:

1. reicht der vorhandene sata2 controller aus ???
2. soll datenbank und os auf der ssd installiert werden oder nur die db ?

danke :)

mfg

Birdman

2009-12-27, 14:42:14

So von wegen Peformance und SATA Platten im Raid....

Ich spiele damit beruflich rum und habe sowohl SATA mit 5.4k bis 10k, als auch SAS von 7.2k bis 15k im Einsatz - in RAID 5,6, 10 und von 3-20+ Disks.
Und alles mit SATA ist einfach nur lahm.
So im Vergleich, ein SATA 7.2k Raid mit 8 Disks bringt vielleicht 1/10 der Performance von einem analogen Raid mit 15k SAS Disks - vor allem wenn dann auch mal I/Os gefragt sind.

Wir benutzen sowas nur noch als Datangrab für Backups etc., wo auch nie mehr als 2-4 gleichzeitige Streams drauf schreiben oder lesen.
Will man Performance braucht man SSD (da ist ein SATA Interface dann auch OK) oder Harddisks mit schnellen Zugriffszeiten und SAS Interface. (SAS = höhere CommandQueue und optimiert auf IO)

Aber mal ehrlich, für den Preis von SATA Disks und gescheitem Controller, kriegt man heute doch auch eine Inidilinx SSD mit annehmbarer Grösse. Dazu noch eine HDD ins System und jede Nacht eine Datenreplikation und schon hat man eine sehr hohe Ausfallssicherheit, bei super Performance.

cereal

2009-12-27, 15:05:38

tombman

2009-12-27, 19:02:34

Ok, ich wußte ja nicht, daß nur ein Teil der Nutzlast von 320Gb schnell sein muß, und 1 backup pro Tag als ausreichend empfunden wird.

Cereal: dir ist aber schon klar, daß nur 1 HDD ausfallen muß, und schon ein Datenverlust stattfindet, oder?

p.s.: Indilinx ist nur ein gebräuchlicher Controller-Chip auf einer SSD. Die Leistung von SSDs ist stark abhängig vom verwendeten Controllerchip.

cereal

2009-12-27, 23:51:10

tombman

2009-12-28, 07:24:18

das mit dem verlust ist nicht so dramatisch, dann nehmen wir halt das backup vom vortag :)
Ach so, na dann...

spielt der onboard sata2 controller einer rolle?
mfg
Nö, der sollte passen.

DrPeacemaker

2009-12-28, 11:08:15

Eine Möglichkeit gibt es noch: Ein anständiger Controller kostet aber mal schlappe 250€ (Areca/LSI etc.)

Nimm Festplatten a 500GB/7200RPM (Einplatter Versionen). Begrenze diese per Herstellertool auf lesbare 7-8% (ca. 35-40GB). Die Zugriffszeiten durch die Maßnahme werden drastisch verkürzt, weil der Lesekopf nur noch kurze Wege gehen muß (ca. 4,5 - max. 8 ms). Das sollte sogar schneller sein als eine Velo im Originalzustand. Die Übertragungsraten werden damit stabilisiert (immer oberhalb von 120MB/s pro Platte).

Der User "Spieluhr" im HwLuxx hatte so ein sehr (reaktions-) schnelles Raid-0 aufgebaut.

cereal

2009-12-29, 10:46:02

Just_A_Gigolo

2009-12-29, 11:59:19

Bzgl. Raptoren: ich hab mal (aus Spieltrieb) eine zeitlang eine RaptorX 150GB besessen. Die mag sicher ihre Existenz-Berechtigung bei einsprechenden Einsatzgebieten haben - vielleicht in Deinem Datenbank-Szenario. Beim Gaming-Szenario sah sie allerdings damals (Qual der Wahl beim Aufrüsten) kein Land gegen eine Samsung F1 750GB - und ich spreche hier von Sekunden-Werten, deren Unterschied mit der Hand gestoppt werden konnte! :eek:

Ich befürchte, dass Du Dich bei einem Budget von ca. 400 EUR zwischen Redundanz und Speed entscheiden musst. Außerdem will ich Dir nicht zu nahe treten, wenn ich feststelle, dass die Beschäftigung mit Speichersystemen offenbar nicht zu Deinen primären Hobbys gehört. ;) Und Du willst Dir wirklich die Verantwortung über eine Hardware selbst aufhalsen? Um ehrlich zu sein, solltest Du zur Schonung Deiner Nerven ein Systemhaus konsultieren.
Auf keinen Fall solltest auch nur EINEN Gedanken daran verschwenden, gebrauchte Hardware für firmen- bzw. produktionsrelevante System zu kaufen! Da ist im Schadenfall nichts gespart und ja - auch SCSI-Platten können kaputt gehen (zumindest habe ich bis vor ca. 10 Jahren mehr SCSI- als IDE-Platten kaputt gehen sehen). Was mich an 3DC wieder mal fasziniert :freak:, ist die Menge an Beiträgen und Angeboten ohne überhaupt zu wissen, wieviele PCs wie und wann auf die Datenbank zugreifen.

Nachdem Du nur eine kleine Firma erwähnst und nicht mal ein Server-Raum existiert, sehe ich den Performance-Bedarf nicht so dramatisch wie andere hier.
Meine Empfehlung für ein brauchbares Redundanz-System, dass für eine kleine Firma reichen müsste.

Western Digital Caviar Black 500GB, SATA II (WD5001AALS) (http://geizhals.at/deutschland/a365286.html) (>47 EUR) für Betriebssystem an Onboard-SATA. Sofern die Kiste abends heruntergefahren wird --> Task zum Shutdown planen (geht bspw. mit Acronis) und komplette System-Partition extern auf NAS o.ä. sichern.

Für Datenbestand:
LSI 3ware Escalade 9650SE-4LPML (http://geizhals.at/deutschland/a250096.html) (>222 EUR; Retail wg. SATA-Kabel-Peitsche)

Daran dann bspw. 2-4 solche Disks:
Western Digital RE3 250GB, SATA II (WD2502ABYS) (http://geizhals.at/deutschland/a314958.html) (> 49 EUR)
Mit dem Controller kannst Du auch mit 2 HDs anfangen und später hochmigrieren - also zuerst Raid1 und dann später mit einer 3. oder 4. HD auf RAID5 migrieren bzw. das RAID5-Volume erweitern.

Das ergibt etwa 420 EUR zzgl. Versandkosten. Und dann hast Du aber immer noch keinen Schutz gegen Stromausfall.
Zumindest eine kleine USV sollte schon sein:

APC Back-UPS CS 500 (http://geizhals.at/deutschland/a8995.html) (67 EUR)

Das alles setzt voraus, dass bereits ein Rechner existiert und Du alles selber zusammenbaust. Ansonsten gehts preislich natürlich noch weiter...
Aber dazu müsstest Du mit viel mehr Details rausrücken und den Preisrahmen in der Firma hochstecken.

Nachtrag: Kleinigkeiten wie vernünftige Festplattenrahmen mit Lüfter wären auch noch zu berücksichtigen. z. B. http://geizhals.at/deutschland/a398951.html

Limit

2009-12-29, 14:26:23

Bei dem Preisrahmen und sonstigen Nebenbedingungen würde ich einfach 4 Standardplatten (7200U/Min, 500GB, 1 Platter) nehmen und sie in ein Software-RAID10 integrieren. Damit ist man in einem Preisbereich von 150-200€ und hat eine ausgewogenes Geschwindigkeits-/Sicherheitsverhältnis.

Wenn sich ein Performance-kritischer Teil (z.B. OS oder DB) mit deutlich weniger Speicher zufrieden gibt, wäre vielleicht so eine Kombo ok: 2x 64GB SSD Raid1 + 2x 500GB Raid1. Kostet zwar ein bisschen mehr als 400€, ist dafür aber auch deutlich performanter.

Ein Hardware-RAID Controller lohnt sich in der Preisklasse einfach nicht, der er frisst bereits das halbe Budget auf ohne deutlich schneller oder deutlich sicherer zu sein als ein reines Software-RAID.

Just_A_Gigolo

2009-12-29, 19:43:16

Da muss ich teilweise widersprechen: "Lohnen" wird sich ein Hardware-Controller schon. Vor allem dann, wenn das RAID nicht für immer und ewig in der Ausgangs-Konfiguration bleiben soll. Aber natürlich haben all die Vorteile (die bei einer handvoll HDs tatsächlich nicht unbedingt in der Performance liegen) ihren Preis.
Der größte Pluspunkt für ein Raid-Volume an einem HW-Raid ist die weitgehende Mainboard-Unabhängigkeit, was in Bezug auf die Wartbarkeit für mich höchste Priorität hätte. Günstig wäre dann dann entweder Soft-RAID über das Betriebssystem, womit bei einem Board-Wechsel die HDs im einfachsten Fall im Legacy- oder AHCI-Modus am neuen Board weiterbetrieben werden und das OS sich um die Organisation des RAIDs kümmert - oder eben HW-Raid: Controller samt HDs auf neues Board stecken - fertig. Soft-RAID via OS funktioniert zumindest unter Windows-Varianten nicht mit dem System-Laufwerk.

DavChrFen

2009-12-29, 23:23:45

Also entweder reines Sorftware-Raid, dann hat man auch noch Geld für eine SSD: BS auf einer nicht-Raid-Platte. DB auf SSD und der Rest auf einem Raid1.

Oder eine vernünftige Raid-Karte und dann nur SATA-Platten. Ist halt nicht so performant.

Aber was läuft da alles, damit so ein kleines Unterhehmen da so extrem auf die Performance achten muß? Wie perfomat ist das jetzt? Und hat der Server ein Diskettelaufwerk? Weil ohne hat man nur Probleme beim Installieren von WinXP auf einem Hardware-Raid-Controller.