Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Western Digital bringt neue VelociRaptor
mapel110
2010-01-06, 00:10:23
http://www.legitreviews.com/news/7095/
Bis zu 600 GB, ansonsten identisch zur alten Serie. Sicherlich noch etwas preisgünstiger als SSDs, aber der Markt dafür dürfte immer kleiner werden. Zumal die herkömmlichen 7200er Platten ja auch etwas an Speed zulegt haben durch die höhere Datendichte.
This new Raptor should cost around the same as that of a 300GB VelociRaptor.
Das find ich ja recht entspannt.
Fairy
2010-01-06, 10:07:04
Durchaus eine Überlegung Wert da dann zuzuschlagen. :up:
boxleitnerb
2010-01-06, 10:22:20
Laut, warm, langsam im Vergleich zu SSDs. Wer's braucht...imho ist gerade die Größe kein Killerargument. Auf eine schnelle Platte kommt das OS und Programme - wer hat 600GB an Programmen? Der Rest ist eh meist Datenmüll wie mp3s, Filme und Fotos. Wenn man da nicht viel bearbeitet, reicht auch eine viel günstigere 1.5TB Platte.
Laut, warm, langsam im Vergleich zu SSDs. Wer's braucht...imho ist gerade die Größe kein Killerargument. Auf eine schnelle Platte kommt das OS und Programme - wer hat 600GB an Programmen? Der Rest ist eh meist Datenmüll wie mp3s, Filme und Fotos. Wenn man da nicht viel bearbeitet, reicht auch eine viel günstigere 1.5TB Platte.
Gerade wenn man große Mengen an hochauflösenden Fotos oder sowas hat, ist so ne Platte sehr brauchbar. Viel schneller als die herkömmlichen, und viel günstiger/GB als die SSDs.
Die neue V-Raptor (600GB) wird also €190 kosten, und für das Geld bekommt man max. eine 128GB SSD.
boxleitnerb
2010-01-06, 10:28:37
Ich sag ja, wenn man NICHT viel bearbeitet ;)
Sowohl SSD als auch Veloci sind als reines Datengrab natürlich viel zu teuer.
Laut, warm, langsam im Vergleich zu SSDs. Wer's braucht...imho ist gerade die Größe kein Killerargument. Auf eine schnelle Platte kommt das OS und Programme - wer hat 600GB an Programmen?
Für den gleichen Preis bekommt man nur 64 GB SSDs, wenn man brauchbare Controller haben möchte. Mehr als 64 GB OS und Programme kann man durchaus haben.
Wenn man insgesamt sowieso 600 GB Platz braucht, kommen im gleichen Budget nur 32 oder 40 GB SSDs in Frage (der Rest geht für die Datenplatte drauf) und die sind nun wirklich ziemlich knapp für OS und Programme.
Ich sag ja, wenn man NICHT viel bearbeitet ;)
Sowohl SSD als auch Veloci sind als reines Datengrab natürlich viel zu teuer.
Ich sehe das nicht so. Die V-Raptor ist genau in der Mitte. Ein guter Kompromis wie ich finde.
Jeder der mal 20MP-TIF-Fotos in GIMP oder Photoshop geöffnet hat, weiss wahrscheinlich wie lange das mit ner herkömmlichen Platte dauert.
Natürlich wäre es optimal, wenn man diese Files von ner SSD her aus öffnen könnte, aber bis die mainstream-fähig werden gibt es ja die Raptor. ;)
san.salvador
2010-01-06, 11:11:57
Ich sehe das nicht so. Die V-Raptor ist genau in der Mitte. Ein guter Kompromis wie ich finde.
Jeder der mal 20MP-TIF-Fotos in GIMP oder Photoshop geöffnet hat, weiss wahrscheinlich wie lange das mit ner herkömmlichen Platte dauert.
Natürlich wäre es optimal, wenn man diese Files von ner SSD her aus öffnen könnte, aber bis die mainstream-fähig werden gibt es ja die Raptor. ;)
Ziemlich genau so lange wie von der SSD. Ich glaub da limitiert eher die Interpretation der TIFFs als das Datenschauffeln - zumal es hier ja um sequentielles Lesen geht, das eine günstige HD schon mit 100MB/s+ erledigt.
Eggcake
2010-01-06, 11:14:16
Kann mir nicht vorstellen, dass gerade grosse Dateien/Fotos auf der Raptor so wahnsinnig schneller zu öffnen sind. Da dürfte vor allem der sequenzielle Speed ausschlaggebend sein und der ist bei herkömmlichen 7200rpm HDDs nicht viel tiefer.
Eine Raptor kauft man sich entweder als günstige SSD-Alternative bzw. als kleinen OS/App-Boost (da reicht eine kleinere) oder als schnelle Spieleplatte. Um Daten hin- und herzuschaufeln tut's auch eine schnelle 7200rpm HDD...imho.
Ziemlich genau so lange wie von der SSD. Ich glaub da limitiert eher die Interpretation der TIFFs als das Datenschauffeln - zumal es hier ja um sequentielles Lesen geht, das eine günstige HD schon mit 100MB/s+ erledigt.
Ich vermute das die schnellen SSDs wie die Intel, das viel fixer machen als die Mechanischen.
Was die Interpretation angeht: zumind. mit GIMP kann man sehr gut beobachten, dass das Datenschaufeln um ein Vielfaches länger dauert. Mein GIMP ist so eingestellt, das er mich fragt ob ich die Datei "importieren" will, bevor er sie anzeigt. Natürlich hat er sie davor trotzdem in den Speicher geladen. Und dieses Laden dauert eine gefühlte Ewigkeit. Das Anzeigen/Interpretieren dauert dagegen zw. 1 und 2 Sek, und in dieser Zeit ist kurz eine Fortschrittsbalken zu sehen. und das sogar auf meinem lahmen Einkern-1,6GHz-Dothan.
Eggcake
2010-01-06, 12:13:02
Wenn wer einen Link zu einem grossen Bild hat (ich nehme mal an eins das bereits mit JPG komprimiert wurde reicht nicht :> ) würd ich's kurz testen.
Kann mir nicht vorstellen, dass gerade grosse Dateien/Fotos auf der Raptor so wahnsinnig schneller zu öffnen sind. Da dürfte vor allem der sequenzielle Speed ausschlaggebend sein und der ist bei herkömmlichen 7200rpm HDDs nicht viel tiefer.
Eine Raptor kauft man sich entweder als günstige SSD-Alternative bzw. als kleinen OS/App-Boost (da reicht eine kleinere) oder als schnelle Spieleplatte. Um Daten hin- und herzuschaufeln tut's auch eine schnelle 7200rpm HDD...imho.
Hier (http://www.storagereview.com/WD3000BLFS.sr?page=0%2C1)
Bei den Max-Werten gibts keine großen Unterschiede, dafür aber bei den Min.
Eggcake
2010-01-06, 12:19:28
Aber die Unterschiede sind trotzdem nicht wirklich gross. Die 20% oder was das schlussendlich sind? Da kauft man sich doch lieber ein RAID0, wenns so wichtig ist und hat nicht 20% sondern 100%...
san.salvador
2010-01-06, 12:20:05
Ich hab eben mal zehn TIFFs (15MP, 16bit - 84MB pro Stück) in den Gimp geschauffelt.
Von der HD (Samsung F1 1TB): 49.3 Sekunden
Von der SSD (Ultradrive 64GB): 49.1 Sekunden
€dit:
Photoshop:
SSD: 7.7 Sekunden
HD: 13.6 Sekunden
Bei Gimp ist es wirklich völlig wurscht, weil Gimp selbst sehr lahm ist. Bei Photoshop macht es relativ gesehen einen großen Unterschied. Aber erstens sind 84MB 16bit TIFFs glaub ich eher die Ausnahme, und zweitens ist beides IMHO ausreichend schnell.
Aber es gibt bestimmt einige wenige Anwendungsprofile, wo es sich lohnt. Da ist dann die Raptor aber glaube ich wesentlich näher an der HD als an der SSD.
Habe die 300GB Veloci. Kann nur sagen, im Vergleich zu anderen, guten Platten ist der Vorsprung einfach viel zu gering, um die Kosten (und auch die deutlich wahrnehmbarere Präsenz in Form von Lautstärke) dafür noch zu rechtfertigen. Würde sie definitv kein zweites Mal mehr kaufen - wenn schon maximale Performance, dann SSD, alles andere ist Humbug.
Wenn wer einen Link zu einem grossen Bild hat (ich nehme mal an eins das bereits mit JPG komprimiert wurde reicht nicht :> ) würd ich's kurz testen.
Mach dir einfach selbst eines, du kannst auch einfach ein kleines vergrößern und unkomprimiert abspeichern, der Inhalt ist völlig egal, die Datenmenge ist gleich groß.
Palpatin
2010-01-06, 12:51:29
Gute Platte für Spiele, allein mein Steam Ordner ist schon bald 300 GB groß da geht nix mit SSD, noch viel zu teuer.
Ich hab eben mal zehn TIFFs (15MP, 16bit - 84MB pro Stück) in den Gimp geschauffelt.
Von der HD (Samsung F1 1TB): 49.3 Sekunden
Von der SSD (Ultradrive 64GB): 49.1 Sekunden
€dit:
Photoshop:
SSD: 7.7 Sekunden
HD: 13.6 Sekunden
Bei Gimp ist es wirklich völlig wurscht, weil Gimp selbst sehr lahm ist. Bei Photoshop macht es relativ gesehen einen großen Unterschied. Aber erstens sind 84MB 16bit TIFFs glaub ich eher die Ausnahme, und zweitens ist beides IMHO ausreichend schnell.
Aber es gibt bestimmt einige wenige Anwendungsprofile, wo es sich lohnt. Da ist dann die Raptor aber glaube ich wesentlich näher an der HD als an der SSD.
GIMP ist bei dir so lahm, weil er (swiw) nicht mit 16bitigen Files umgehen kann, und sie konvertieren muss. Deswegen gibts da keinen Unterschied zw. den Platten. Versuchs doch mal mit 8bit. :)
san.salvador
2010-01-06, 13:28:51
GIMP ist bei dir so lahm, weil er (swiw) nicht mit 16bitigen Files umgehen kann, und sie konvertieren muss. Deswegen gibts da keinen Unterschied zw. den Platten. Versuchs doch mal mit 8bit. :)
Dessen nicht genug, Gimp hat auch noch jedes Bild von sRGB nach RGB umgewandelt. :ugly:
8bit:
SSD: 15 Sekunden
HD: 14.9 Sekunden
Quod erat demonstrandum. :tongue:
Eggcake
2010-01-06, 16:21:06
187MB TIFF-File (5x gemessen) in PS laden:
HDD: 1.37s
SSD: 1.37s
:D
Stoppuhr rundet wohl selber auf die 7 auf/ab. Selbst beim Unterschied von rund 250MB/s vs. ~100MB/s keinen Unterschied.
Auf jeden Fall: bei diesen Grössen, Geschwindigkeit = Wayne.
Bei richtig grossen Bildern:
~1.4GB TIFF:
HDD: 17.2s
SSD: 8.6
RavenTS
2010-01-09, 00:45:49
Bin ja mal gespannt wie lange WD hier noch aktiv ist, aber scheinbar lässt sich ja damit doch noch Geld verdienen.
Überraschend find ich nur 64MB Cache, da würd ich bei dem Preis langsam etwas mehr erwarten...
Cache auf ner Festplatte ist eh nicht sonderlich wichtig.
tombman
2010-01-09, 06:13:25
Bringts nimmer... HDD ist, für alles außer Datengrab, tot...
Speed gibts nur mit SSDs, und da hat man mit 80GB Postville mehr Spaß als mit 600GB WR.
RavenTS
2010-01-09, 10:56:05
Cache auf ner Festplatte ist eh nicht sonderlich wichtig.
Klar, aber fürs Marketing ist das bei den Speicherpreisen doch sicherlich auch nicht schlecht, so zieht man ja gerade mal mit Mainstream-Platten gleich. Also wenn schön Deluxe, dann aber überall würd ich sagen...
Bringts nimmer... HDD ist, für alles außer Datengrab, tot...
Speed gibts nur mit SSDs, und da hat man mit 80GB Postville mehr Spaß als mit 600GB WR.
So siehts aus. Ich frag mich eh wie die Hersteller an den Festplatten im Homeuser Bereich noch etwas verdienen. Die sind ja so billig geworden und ein richtiger Fortschritt in Sachen Kapazität sehe ich auch nicht. Wurden nicht mal für das Jahr 2010 Kapazitäten von 4 bis 5 TB versprochen?
san.salvador
2010-01-09, 11:36:29
So siehts aus. Ich frag mich eh wie die Hersteller an den Festplatten im Homeuser Bereich noch etwas verdienen. Die sind ja so billig geworden und ein richtiger Fortschritt in Sachen Kapazität sehe ich auch nicht. Wurden nicht mal für das Jahr 2010 Kapazitäten von 4 bis 5 TB versprochen?
2010 ist noch lange. ;)
Eine Verdoppelung der Kapazität in einem Jahr halte ich eher für unwarscheinlich. ;) Die Auswahl an 2TB Platten mit 7200 U/min ist ja sogar noch beschränkt. Aber heutzutage kann man ja locker auch Murks mit 5400 U/min als "Eco" oder "Greenedition" vermarkten. ;)
san.salvador
2010-01-09, 11:44:15
Eine Verdoppelung der Kapazität in einem Jahr halte ich eher für unwarscheinlich. ;) Die Auswahl an 2TB Platten mit 7200 U/min ist ja sogar noch beschränkt. Aber heutzutage kann man ja locker auch Murks mit 5400 U/min als "Eco" oder "Greenedition" vermarkten. ;)
Was ist daran Murks? Als Datenlage sind die super - sehr leise und bei weitem schnell genug.
ollix
2010-01-09, 16:08:56
Cache auf ner Festplatte ist eh nicht sonderlich wichtig.
Jo, hindert die Hersteller aber nicht daran unzählige Modelle um das Thema aufzuziehen. Hab gerade gesehen, daß nach der 32MB Version WD bei seiner 2TB Green Platte jetzt auch noch Versionen mit 16MB und 64MB rausgebracht hat (http://geizhals.at/deutschland/?cat=hde7s&asuch=caviar%20green&v=e&plz=&dist=&sort=artikel&xf=958_2000).
Was ist daran Murks? Als Datenlage sind die super - sehr leise und bei weitem schnell genug.
Man spart vielleicht 2-3 Watt und hat dafür eine schlechte Zugriffszeit sowie squentielle Lese- und Schreibrate. Die 2-3W sind doch interessant wenn man so eine Platte in ein extrernes Gehäuse packen will.
Bringt der zusätzliche Cache was, oder ist das nur Bauernfängerei?
Bauernfängerei. Das Betriebssystem selber hat ja selber einen HD-Cache im RAM.
san.salvador
2010-01-09, 16:47:17
Man spart vielleicht 2-3 Watt und hat dafür eine schlechte Zugriffszeit sowie squentielle Lese- und Schreibrate. Die 2-3W sind doch interessant wenn man so eine Platte in ein extrernes Gehäuse packen will.
Oh ja, bei einem datenlager brauch ich wirklich jede ms und auch das letzte MB/s an Lese- und Schreibraten.
Für sowas hab ich eine SSD, ob meine Bilder mit 90MB/s oder 105MB/s geladen wird, ist mir ziemlich Powidl.
tombman
2010-01-09, 17:43:25
5400RPM = die Seuche, würde ich nie kaufen, egal für was....
san.salvador
2010-01-09, 17:47:53
5400RPM = die Seuche, würde ich nie kaufen, egal für was....
Und ich würde meinen PC nicht im Scheisshaus abstellen, egal wieso...
Vielleicht solltest deine Beiträge mit etwas mehr Inhalt füllen als "tombi will das" und "tombi findet das doof".
Ich habe meine externe vor einiger Zeit von 7200rpm auf 5400rpm (F2) umgestellt.
Ein Unterschied wie Tag und Nacht - die 7200er vibriert wie blöd, bei der 5400er muss ich nachsehen, ob sie an oder aus ist.
Im Desk (einmal F1 7200 und einmal F2) merke ich beim besten Willen keinen Unterschied in der Performance, dafür ist er einfach zu gering.
Bei Systemplatten wärs aber natürlich was anderes.
Wieso bring Cache nichts?
Habe noch grob in Erinnerung das er für NCQ und Platteninternes kopieren genutzt wird. Also wenn man viele kleine Dateien auf der Platte "umher schiebt" sollte er doch schon was bringen oder?
Wobei er bei SSD viel mehr bringt, da hier das schreiben von kleinen Dateien ein Problem ist, und man dies sehr gut durch einen Cache vermindern kann.
Eggcake
2010-01-09, 18:15:31
Im Nachhinein hätte ich auch lieber eine 5400 RPM anstatt eine 7200 RPM kaufen sollen. Ist mir erstens zu laut und zweitens schieb ich vielleicht wöchentlich mal Filme/isos drauf, da ist's mir Wurscht ob die Übertragung nun 10min oder 15min dauert. Läuft ja sowieso im Hintergrund und den Betrieb stört's nicht.
@Gast über mir:
Naja. Bei der Intel wird der Cache z.B. nur "intern" für das Wear Leveling verwendet. Auch die Samsung, mit beachtlichen 128MB Cache ist im Random Write eine absolute Niete. Ohne Cache mag's bei denen noch schlimmer aussehen, aber trotzdem ist's im Prinzip nach wie vor Bauernfängerei (auch wenn der Cache z.T. auch als Writecache verwendet wird) : denn ausschlaggebend ist nicht der Cache, sondern der Controller + Cache bzw. das Gesamtpaket. Da ist's mir schlussendlich egal ob die SSD 16 (Intel G1), 32 (Intel G2), 64 (Indilinx) oder 128MB (Samsung) Cache hat. Denn Aufschluss über die effektive Leistung gibt's nicht.
Botcruscher
2010-01-09, 19:46:58
Extern sind 5400RPM das beste wo gibt.
tombman
2010-01-09, 20:07:28
Und ich würde meinen PC nicht im Scheisshaus abstellen, egal wieso...
Ist dein gutes Recht ;)
Vielleicht solltest deine Beiträge mit etwas mehr Inhalt füllen als "tombi will das" und "tombi findet das doof".
tombi will das aber nicht immer :cool:
Was heißt denn hier eigentlich identisch zur alten Serie? Kommen da nicht größere Platter zum Einsatz, höhere Datendichte?
Ich find die Platte interessant, da 600gb schon eine Menge sind, meine Betriebssystemplatte quillt jetzt schon teilweise über, trotz nur weniger Spiele, unter 200gb geht da gar nichts mehr und alles andere ist halt deutlich teurer!
Irgendwie Schade, das hier so wenig gemacht wird. Wieso bringen die nicht noch höhere RPM? Im Serversegment funktioniert das doch schon ewig und es wäre ja auch im Desktop kein Problem, wenn das blöde SAS nicht wäre.
Was hält dich davon ab einen SAS Controller für PCIe zu kaufen?
iltis2k
2010-01-10, 01:37:05
Was hält dich davon ab einen SAS Controller für PCIe zu kaufen?
Wie wäre es mit dem Preis? Ein vernünftiger Controller kostet schon als SATA Version schon nicht wenig. Man sollte auch das Performance/Preis Verhältnis betrachten.
Die SSDs lassen sich an gewöhnliche OnBoard-SATA Controller anschließen, aber bei SAS sieht es schon wieder anders aus.
Was hält dich davon ab einen SAS Controller für PCIe zu kaufen?
Geld > Steckplatz > Stromverbrauch > Treiber > alles. Denn das Teil ist unnütz, ich würd nur die Systemplatte daran hängen und dafür braucht ich kein Extracontroller.
Es wäre ja so einfach, es müsste nur ein übliches SATA Interface dran sein und schon wäre eine neue Nutzergruppe erschlossen.
wenn ich sehe, das 450GB 15K SAS platten für unter 300€ geliefert werden können, dann verstehe ich es erst recht nicht, wieso das bisher niemand getan hat.
san.salvador
2010-01-10, 08:45:05
Wohl weil die Nachfrage bei Desktop-Nutzern gegen 0 tendiert.
wieso gibt es dann deutlich teurere SSD, die trotzdem gekauft werden?
So klein kann das Nutzerkreis gar nicht sein, sonst würden es nicht so viele verschiedene Hersteller geben, die auf den Zug aufspringen.
san.salvador
2010-01-10, 11:18:16
wieso gibt es dann deutlich teurere SSD, die trotzdem gekauft werden?
So klein kann das Nutzerkreis gar nicht sein, sonst würden es nicht so viele verschiedene Hersteller geben, die auf den Zug aufspringen.
Das ist doch ein völlig anderer Nutzerkreis.
SSD: kick-ass-speed für das OS und die wichtigsten Anwendungen
HDD: sehr billiger Platz in Hülle und Fülle
15k rpm HDD: Teuer, laut, nicht besonders viel Platz
Grafisch würde ich es so darstellen:
SSD--------------------15k---HDD
Wenn es sich lohnen würde, hätten die Hersteller uns mit den 15k für Desktop zugekleistert. Die wissen schon, dass das niemand kauft. Kaum schneller als eine normale HDD, dafür ein ganzer Sack von Nachteilen.
Welches System rennt wohl flotter?
SSD + 1TB HDD oder 15k?
mapel110
2010-01-10, 11:22:31
Hauptnachteile dürften sicher Hitze und Lärm sein. In einem Server spielt das kaum eine Rolle. Die stehen ja in aller Regel in klimatisierten, abgetrennten Räumen.
btw ist ganz schön schwer, mal Geräuschmessungen von einer 15000er Platte zu finden. Ich sehe bei google nix.
Das ist doch ein völlig anderer Nutzerkreis.
SSD: kick-ass-speed für das OS und die wichtigsten Anwendungen
Das würde ja bedeuten, das es nur OS Platten gibt. Aber die Spanne geht weit über 128 oder 256gb hinaus. 512GB würdest du dir momentan nicht kaufen?
Welches System rennt wohl flotter?
SSD + 1TB HDD oder 15k?
Bei Videoarbeitung die HDD, weil die anderen unbezahlbar in der größe und Menge sind. ;)
Außerdem ist ein 15k Laufwerk noch eine ganze Ecke flotter als die, die wir jetzt in unserem rechner haben. vergiss mal nicht, das 7200>15000rpm schon ein sehr großer sprung ist, auch die zugriffszeit sinkt deutlich. Es ist halt bewährte Technik zu einem bezahlbaren Preis.
Ich stufe es bei mir ganz anders sein, denn ich habs gerne größer, schnell und billig, das bietet eine SSD nicht.
Eggcake
2010-01-10, 11:39:51
@Gast
Wenn ich mich so umsehe haben schätzungsweise 70% eine SSD <80GB, 20% eine SSD 128/160GB und vielleicht 10% was grösseres - eher weniger. Schlicht zu teuer momentan.
Spike2
2010-01-10, 15:33:28
Naja, aber die 10k Raptor-Serie verkauft sich trotz SSDs und 7.2k-Platten auch recht gut (und das schon seit der ersten Raptor). Wieso sollten sich also 15k-Raptoren also nicht auch gut verkaufen ?
Weil die vermutlich schlicht zu Laut sind, habe eine Raptor der 2then (?), Generation (74GB) als System platte.
Diese ist dann und wann deutlich hörbar und im Grunde nur so tragbar weil Zugriff auf eben jene hier kein Dauerzustände darstellt. Viel lauter dürfte es dennoch nicht werden und da sehe den Hindernisgrund für 15k platten im Desktopbetrieb, kann mir nicht vorstellen das diese in Geräuschkulissen Werkeln wie die 10k Raptoren, tendenziell wohl eher das Gegenteil (im negativen Sinne)?
san.salvador
2010-01-10, 17:10:04
Das würde ja bedeuten, das es nur OS Platten gibt. Aber die Spanne geht weit über 128 oder 256gb hinaus. 512GB würdest du dir momentan nicht kaufen?
Versteh ich nicht ganz - meinst du 512GiB SSDs?
Bei Videoarbeitung die HDD, weil die anderen unbezahlbar in der größe und Menge sind. ;)
Das ist aber fast schon die einzige Zielgruppe.
Außerdem ist ein 15k Laufwerk noch eine ganze Ecke flotter als die, die wir jetzt in unserem rechner haben. vergiss mal nicht, das 7200>15000rpm schon ein sehr großer sprung ist, auch die zugriffszeit sinkt deutlich.
Deutlich sicher nicht, wenn man SSDs miteinbezieht. HDDs haben etwa 13ms, eine SSD hat <0.1ms. Wo sich da eine 15k einsortiert liegt glaub ich auf der Hand. ;)
Es ist halt bewährte Technik zu einem bezahlbaren Preis.
Ich stufe es bei mir ganz anders sein, denn ich habs gerne größer, schnell und billig, das bietet eine SSD nicht.
Jeder wie er mag. Ich halte SSD+HD für die spürbar schnellere (von HD-Videoschnitt mal abgesehen), weit leisere und auch günstigere Lösung.
Versteh ich nicht ganz - meinst du 512GiB SSDs?
Klar mein ich das, damit hast du bereits einen Grund gefunden.
256GB ab 480€ aufwärts, 512GB über 1200-1500 €, das ist einfach nicht interessant.
Außerdem haben hier und da die SSD noch mit Kinderkrankheiten zu kämpfen, ich denke das wird sich irgendwann erledigen. Interessant wird es sowieso erst bei der nächsten Generation und vielleicht SATA3, dann liegt das Limit noch ein ganzes Stück höher.
Bis dahin reicht mir auch eine gewöhnliche Platte. Irgendwie wird das sowieso überschätzt, die Zugriffszeit ist wesentlich kürzer, aber in vielen Dingen stört mich das gar nicht, Booten tue ich nur einmal, wenn die Anwendung läuft, lädt sie nur selten nach (RAM), es hängt sehr vom Anwendungsfall ab.
Da die Anwendungen mitwachsen dauerts noch eine ganze Weile.
alpha-centauri
2010-01-10, 23:25:39
Das find ich ja recht entspannt.
boah. kotzt. vor 2 monaten grad nen 300er gekauft.. wenn die 600er jetzt fasts so teuer wird. koennt ich kotzen. echt.
McUwe
2010-01-12, 09:05:13
Aber erstens sind 84MB 16bit TIFFs glaub ich eher die Ausnahme, und zweitens ist beides IMHO ausreichend schnell.
Von meiner Canon 5D MKII sind die 21MP RAWs konvertiert in 16Bit TIFF bereits 120MB groß. Wenn ich dann diese in Photoshop mit sagen wir mal 20 Ebenen bearbeitet abspeichere ist es >700MB (teils über 1GB) groß. :smile:
In meinem PC laufen 6x 1TB 7200upm, 1x 120GB SSD OCZ Summit (OS und Programme) und 1x 64GB OCZ Vertex (Lightroom Katalog).
Es dürfte gern noch *viel* schneller werden.
So ein Raid 0 aus 2-3 der neuen 600GB Raptoren wär dann was. :wink: Die 1TB SSD für PCIe 8x sind einfach unbezahlbar.
Gruß
Uwe
boah. kotzt. vor 2 monaten grad nen 300er gekauft.. wenn die 600er jetzt fasts so teuer wird. koennt ich kotzen. echt.
;D
Bin ich froh, dass ich es bisher doch nicht getan habe. Denn genau das ahnte ich schon in Anbetracht der Zeit, die die aktuellen Velos schon auf dem Markt sind... Ich hätte mir nämlich sonst auch in den Arsch gebissen. ;-)
Spasstiger hat mich vorhin freundlicherweise in meinem Fragethread auf diesen hier verwiesen.
Eines steht jetzt fest - ich werde mir defintiv die neue Velo in der höchsten Ausbaustufe (vermutlich mit 600 GB) zulegen. :D
@ Gast:
Die erscheint voraussichtlich noch im zweiten Quartal.
Spätestens ab Juli sollten die neuen Platten dann in der Breite verfügbar sein.
http://www.hartware.de/news_48197.html
@ Rest:
Schreibt dagegen an wie ihr wollt - es nutzt nichts.
Im P/L- bzw. P/GB-Verhältnis sind die HDDs noch lange nicht totzukriegen.
Dies ist doch der eindrucksvolle Beweis.
Mal angenommen, die 600er schlägt bald für 200 € auf, dann kostet mich das
schlappe 33 Cent pro Gigabyte! Zeigt mir mal eine SSD die da auch nur annährend hinkommt. :lol:
WD wäre mit einem sehr fairen Preis dann nur noch maximal beim 3-fachen des Preises für die aktuellen Normalo-Platten. Man darf auch nicht vergessen, dass die Velos - was ich für meinen Teil zumindest mitbekommen habe - bisher immer von sehr hoher Qualität und mit einer langen Garantie ausgestattet waren. In der Geamtschau lonht sich hier dann der Aufpreis wohl wirklich mal. Von der alten Generation konnte man das jedenfalls nicht so eindeutig behaupten.
Und natürlich wäre es ohne weiteres möglich, die SAS-Platten einfach mit SATA-Schnittstelle auf den Markt zu werfen. Doch damit würden sich die Hersteller das weiterhin seeeehr lukrative Geschäft mit den SAS-Platten kaputt machen... Ebenso wäre auf einen Schlag das bösartige SAS-Controller-Geschäft im Eimer...
Brauchbare SAS-Controller sind wirklich ein schlechter Scherz. Ein völlig überteuertes Stück Hardware. Das kotzt mich schon lange an.
Einziges Problem das ich bei einer 1:1-Umsetzung der U/Min sehe -> Spätestens bei 15.000 wird es für den normalen Desktoprechner zu heiß, zu laut und zu viel Vibration in den (zumeist schrottigen) Billiggehäusen geben...
Die aktuellen Velos kommen ja nicht umsonst in 2,5" daher und haben drumherum ihr "IcePack", dass sie auf ein 3,5" Volumen hochdrückt.
Eggcake
2010-03-02, 22:52:09
Du machst einen kleinen aber feinen Fehler. Du schreibst "Im P/L bzw. P/GB-Verhältnis". Das kannst du aber nicht gleichsetzen. Wie definierst du bitte Leistung bei einer HDD?
Nun gibt es solche, welche "Leistung" mit "Kapazität" gleichsetzen. Das tu ich halt nicht. Deshalb sind auch solche P/GB-Vergleiche sinnlos. Ich will Leistung. Das Kriterium "Kapazität" muss nur minimal erfüllt sein, damit es für meine Verhältnisse ausreicht. Das heisst OS+alle Programme + einige Games. 80GB erfüllen dies. Deshalb habe ich mit einer 600GB Velociraptor von der "Leistung" her (wenn man die Kapazität nun hinzunimmt) 0 Vorteil.
Genauso sinnlos wie ein P/GB vergleich für mich erscheint, genauso sinnlos wird es wahrscheinlich für dich erscheinen, wenn ich sage, bei der 600GB-Raptor für 200€ bezahlst du rund 133€ pro MB/s im 4k Read, bei der Intel 80GB (nehme jetzt auch mal 200€ an) hingegen 1.3€.
Oder bei der Raptor bezahle ich gleich viel wie für die Intel, habe jedoch mit der Intel 4fach bessere Ladezeiten. Das sind Dinge, welche mich interessieren, nicht wieviel GB ich aus der Intel quetschen kann, die ich eigentlich eh nicht brauche bzw. die mir keinen Nennenswerten Mehrwert bringen.
Auf meinem Arbeitslaptop komme ich mit 17GB Speicherplatz aus, weshalb mir eine 32GB SSD reicht. Da kannst du mir noch so oft sagen, dass ich für's gleiche Geld eine 2.5" HDD mit 500GB bekommen hätte und das P/"L"-Verhältnis soundosviel besser wäre. Das interessiert mich nicht. Sondern ich lache dann darüber wie derjenige mit der 500GB HDD genervt "Willkommen" vom Anmeldebildschirm liest währenddem ich längst am arbeiten/surfen bin. Da kann dann auch 5TB drinstecken, ich habe keinen Mehrwert davon.
Aber jedem das seine.
Es bleibt dir natürlich unbelassen, das aus dieser Perspektive zu betrachten.
Wenn man es so sehen will, und den Geschwindigkeitsaspekt ganz nach vorne stellt dann gebe ich dir auch zu 100% recht. Bin ja kein dummer Ignorant...
A B E R
ich muss dir sagen, dass genau dieser Aspekt (aus meiner Sicht) heutzutage ziemlich schwachsinnig ist. Die Zeiten langer Ladezeiten sind auch so schon - ohne SSD - längst vorbei... Ich muss bei keiner Anwendung, für mein Gefühl, lange warten. Ausgelagert muss auch so gut wie nichts mehr werden, da die RAM-Kapazität vollkommen ausreicht. Das Pseudoargument "schneller Systemboot" zieht bei mir ebensowenig. Wenn ich sehe wie schnell hier mein XP x64 mit einer 1 TB Seagate aus der 12er-Serie hochfährt, dann kann ich mir noch gar nicht wirklich vorstellen wie flott dann erst wohl die neuen VelociRaptor zu Werke geht...
Man kann es eben so oder so sehen.
In meinen Augen sind SSDs noch teueres Enthusiastenzeug und ein
"nice to have" oder gar ein schönes Prollistrument doch sie sind noch
keineswegs Massenmarkttauglich.
Folgt doch alle dem Konsumteufel und seinen Heilsversprechungen...
Ich steh' halt auf billig. ;D
McUwe
2010-03-03, 12:25:49
Wenn man es so sehen will, und den Geschwindigkeitsaspekt ganz nach vorne stellt dann gebe ich dir auch zu 100% recht. Bin ja kein dummer Ignorant...
A B E R
ich muss dir sagen, dass genau dieser Aspekt (aus meiner Sicht) heutzutage ziemlich schwachsinnig ist. Die Zeiten langer Ladezeiten sind auch so schon - ohne SSD - längst vorbei...
Nach dem Boot von Win 7 x64 starte ich IE8 mit 6 Fenstern, Outlook 2003, WindowsLiveMail und Excel. Getestet habe ich mit 1x WD RE 320GB, 2x WD FALS1001 (RAID0), 2x Samsung 1TB F1 und F3 mit je 7200upm (RAID0), 1x 1TB IBM 7200upm vs. SSDs: 1x 128GB OCZ Summit / 40GB Intel.
Alle Festplattenvarianten rattern ziemlich hilflos und lahm herum um eine Anwendung nach der andern zu starten. SSDs: klick/klick/klick und arbeiten. ;)
Hier und beim Lightroom-Katalog spielen die SSDs gnadenlos ihre Power aus.
Ausgelagert muss auch so gut wie nichts mehr werden, da die RAM-Kapazität vollkommen ausreicht.
Nö. Habe in 2 PCs je 8GB RAM und Win 7 x64, aktuell je SSD fürs Betriebssystem (OCZ Summit / Intel) . Schalte ich die Auslagerungsdatei ab und installiere meine Lieblingskilleranwendung Acrobat Reader erlebt man sein blaues Wunder: auch wenn der Taskamanager behauptet >6GB RAM seinen frei, dauert die Installation deutlich länger wie auf einer 8GB WD mit 5200upm (kein Schreibfehler, ist die WD AC28000) ;) - also ca. 3 min. Richte ich eine Auslagerungsdatei auf einer Festplatte im gleichen PC ein, erfolgt die Installation knapp schneller wie bei einer Raptor <30s.
Grüße
Uwe
mapel110
2010-04-06, 14:16:33
http://www.pcper.com/article.php?aid=892&type=expert
Review der 600er
/edit
329 $ für 600 GB ist schon ein bisschen happig. SSDs sind "nur" etwa 4x so teuer bei gleicher Kapazität und mehr Speed.
http://www.anandtech.com/show/3636/western-digitals-new-velociraptor-vr200m-10k-rpm-at-450gb-and-600gb
http://hothardware.com/articles/WD-VelociRaptor-600GB-Fastest-HD-Ever/?page=1
http://techreport.com/articles.x/18712
http://www.abload.de/img/value-capacityjpns.gif
Eggcake
2010-04-06, 15:08:57
Performancemässig hat WD sicherlich alles richtig gemacht mit der neuen, aber ich sehe halt nach wie vor nicht wirklich den Sinn einer Raptor...
(kleine, teure) SSD + (grosse, billige) HDD >> 1 Raptor und nicht wirklich teurer
2 (mittelgrosse, billige) HDDs > 1 Raptor
Wenn man Speed will, ist SSD + HDD imho "the way to go".
Zudem schlägt das Ding erneut Lärmrekorde...
http://www.abload.de/img/22381f5uu.png (http://www.abload.de/image.php?img=22381f5uu.png)http://www.abload.de/img/22380h5m7.png (http://www.abload.de/image.php?img=22380h5m7.png)
Edit: Das Fazit von Anand trifft's imho ziemlich gut:
The problem is once you take into account solid state storage. The new VelociRaptor boasts a 4KB random write speed of 1.9MB/s. Intel's X25-M G2 is amost 20x faster. The new VelociRaptor averages 178 IOPS in our typical Bench workload, Intel's X25-M can push nearly 800 IOPS in the same test.
While you are getting much more storage for your dollar with the VelociRaptor, a higher performance alternative would be to combine a good SSD with a 1TB drive. Using the SSD for your OS and apps, and the TB drive for all of your music, photos, videos and games. It's this sort of configuration that I use in my personal desktop (except I have two 1TB drives in RAID-1).
If you can't go the SSD route but still need the performance, WD has retaken the crown with the new VelociRaptor. If you can make it work however, you may be happier with an X25-M and a WD Caviar Black instead.
Shink
2010-04-26, 15:27:00
Warum haben eigentlich die Single-Platter-Modelle der VelociRaptor keine geringere Bauhöhe?
Zusätzlicher Entwicklungsaufwand, mehr Teile zum fertigen etc. Man lässt so einfach einen Platter weg und fertig.
McUwe
2010-04-26, 15:53:00
Warum haben eigentlich die Single-Platter-Modelle der VelociRaptor keine geringere Bauhöhe?
Weil wenn ich mich recht erinnere ausschließlich Seagate in den letzten 17 Jahren LowProfile-Festplatten gebaut hat.
Gruß
Uwe
Birdman
2010-04-26, 19:03:49
Weil wenn ich mich recht erinnere ausschließlich Seagate in den letzten 17 Jahren LowProfile-Festplatten gebaut hat.
Gruß
Uwe
Maxtor hatte auch welche im Angebot - hatte selber mal welche von denen.
Mussten um die 80-160GB gewesen sein, damals.
Shink
2010-04-26, 19:54:26
Weil wenn ich mich recht erinnere ausschließlich Seagate in den letzten 17 Jahren LowProfile-Festplatten gebaut hat.
Öh... wir reden hier von 2,5"-Platten. Da gab es natürlich schon etwas anderes als 15mm.
McUwe
2010-04-27, 08:15:46
Öh... wir reden hier von 2,5"-Platten. Da gab es natürlich schon etwas anderes als 15mm.
Naja, die gabs doch schon immer nur in 3 Bauhöhen: 9,5 / 12 / 17 mm.
Gruß
Uwe
McUwe
2010-04-27, 08:17:46
Maxtor hatte auch welche im Angebot - hatte selber mal welche von denen.
Mussten um die 80-160GB gewesen sein, damals.
Ah - interessant. Meine Maxtors (u.a. 7,5GB ;) ) waren immer in normaler Bauhöhe. Auch die HDDs von Herstellern, die schon lange aufgekauft (wie Conner) oder aufgegeben hatten (wie NEC) waren nie LowProfile.
Gruß
Uwe
dildo4u
2012-04-16, 18:41:45
Neue Modelle bis 1TB 200mb/sec für 320$
http://www.computerbase.de/news/2012-04/wd-bringt-neuauflage-der-schnellen-velociraptor-festplatten/
CoconutKing
2012-04-16, 19:03:57
wer nutzt noch solche looser platten?
schonmal was von ssd gehört?
ja, ssd ist in diesen speicherdimensionen SEHR teuer, aber 10k zu normalen 7,5k platten macht auch keinen unterschied.
-> für alle nicht-studierten (also debbben):
velos haben 10k rpm toll, normaled hdds 7500. velos im verhältniss deshalb sehr teuer. da kann man gleich ne ssd nehmen für enorm mehr viel TURBO.
600gb velo zu einer grossen ssd macht fast nix
daywalker4536
2012-04-16, 19:20:21
wer nutzt noch solche looser platten?
schonmal was von ssd gehört?
ja, ssd ist in diesen speicherdimensionen SEHR teuer, aber 10k zu normalen 7,5k platten macht auch keinen unterschied.
-> für alle nicht-studierten (also debbben):
velos haben 10k rpm toll, normaled hdds 7500. velos im verhältniss deshalb sehr teuer. da kann man gleich ne ssd nehmen für enorm mehr viel TURBO.
600gb velo zu einer grossen ssd macht fast nix
Arrgh Kopf auf Tischpladde !! Autsch
Feuerteufel
2012-04-16, 21:54:11
Für mich war der Unterschied von einer 7.200er Platte auf die Velociraptor gefühlt größer als der Wechsel von der Velociraptor auf die SSD.
Ich wäre jederzeit bereit wieder auf eine Velo zu wechseln. Die Teile sind geil, kein Trim, kein garbage collection nötig, kein Geschwindigkeitsverlust, keine Abnutzung...
Die Teile halten ewig.
Der größte Vorteil der SSD ist für mich das fehlende Betriebsgeräusch.
RavenTS
2012-04-16, 22:21:36
Hm naja, da hätte ich mir nun eher noch zusätzlichen Flash-Speicher oder eher einen direkteren Gegenspieler für die Hybrid-Modelle von Seagate gewünscht.
Ob WD damit nun noch viele Kunden ansprechen kann..?
Estella
2012-04-16, 23:11:08
Ein Produkt für den Massenmarkt war es wohl noch nie so wirklich, allerdings ist es die einzige Platte, die schnelle Zugriffszeiten zu einem annehmbaren Preis bietet. Der nächste Schritt sind SAS-Platten und dort zahlt man min. das doppelte pro GB. Für den Dauerbetrieb sind SSDs halt noch nichts, zumindest die, die es im Consumerbereich gibt.
Ein privater Server zum annehmbaren Preis -> Veloci.
Zuviel Geld -> SAS
Arbeits / Spiele-Rechner -> SSD + Datengrab.
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.