Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Arauna Real Time Ray Tracer CPU Bench
dildo4u
2010-01-06, 17:21:15
http://igad.nhtv.nl/~bikker/files/arauna_bench.zip 13mb
E7200@3.2Ghz 3GB DDR2 800 2004 Frames pro Cycle min 6fps
http://www.abload.de/img/raytracerspy0.jpg
Man kann auch mal höhere Auflösungen testen hier 1024*768 (Dazu die scene ini editieren.)
http://www.abload.de/img/raytacergwff1.jpg
1024*768 1241 Frames per Cycle Min fps 4
http://www.abload.de/img/raytrace3r7dfw.jpg
Der_Korken
2010-01-06, 18:11:51
Q9550@3,4Ghz 4GB DDR2 800 3426 Frames per Cycle min 10fps
http://img215.imageshack.us/img215/4249/unbenanntrf.jpg (http://img215.imageshack.us/i/unbenanntrf.jpg/)
CPU-Auslastung lag bei etwa 75% im Schnitt. Da wo die fps allgemein recht hoch waren, waren es auch nur 60-65%. Im Wasser zum Teil sogar über 90%. Das könnte ein guter Bench für den Core i7 sein.
dildo4u
2010-01-06, 18:14:31
CPU-Auslastung lag bei etwa 75% im Schnitt. Da wo die fps allgemein recht hoch waren, waren es auch nur 60-65%. Im Wasser zum Teil sogar über 90%. Das könnte ein guter Bench für den Core i7 sein.
Laut Website scalt der Bench über 32 Cores.
http://igad.nhtv.nl/~bikker/
Der_Korken
2010-01-06, 18:27:43
Gut OK, dass der Bench über 32 Cores sklaiert, muss ja noch lange nicht heißen, dass er alle Kerne perfekt ausnutzt. Im Wasser (also da wo die Performance mit Abstand am geringsten war) hatte ich ja über 90%-Peaks. Da geht mit mehr Kernen auf jeden Fall noch was.
Vielleicht ist der Bench an einigen Stellen (wo lt. Taskmanager nur 60% Auslastung habe) auch Speicher-limitiert. Da wäre natürlich auch ein PhII-System mal interessant zu benchen.
PII 810 X4 @2,6ghz bilder 2540 min. 8 beim wasser auslasung 71-81% 8GiB RAM
@1024x768 min 5 gesammt 1636
dildo4u
2010-01-06, 18:35:12
Man kann auch mal höhere Auflösungen testen hier 1024*768 (Dazu die scene ini editieren.)
http://www.abload.de/img/raytacergwff1.jpg
1024*768 1241 Frames per Cycle Min fps 4
http://www.abload.de/img/raytrace3r7dfw.jpg
Kingbob84
2010-01-06, 18:40:35
Phenom II 955 BE @ 3,6 Ghz
Minimum Frames: 10
1024x768= 6fps
Also ich glaube der Benchmark ist für die Tonne wenn ich meinen Prozessor mit dem des Erstellers des Thema s vergleiche sind das gerade mal 2 fps mehr das kann nicht sein da mein Phenom den E7200 vernichtend schlagen tut also nicht wirklich aussagekräftig.
dildo4u
2010-01-06, 18:55:56
Phenom II 955 BE @ 3,6 Ghz
Minimum Frames: 10
1024x768= 6fps
Also ich glaube der Benchmark ist für die Tonne wenn ich meinen Prozessor mit dem des Erstellers des Thema s vergleiche sind das gerade mal 2 fps mehr das kann nicht sein da mein Phenom den E7200 vernichtend schlagen tut also nicht wirklich aussagekräftig.
Vergleiche mal die erreichten Frames nach einem Umlauf,gibt schon deutliche Unterschiede und 4 zu 6fps sind 66% Mherleistung.
http://www.abload.de/img/araunafe9f.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=araunafe9f.jpg)
W3520@4.2Ghz
Min-FPS 19
In 2560x1600 geht dann auch die Prozessor-Last auf 95-99% hoch.
http://www.abload.de/thumb/arauna_2560kgmv.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=arauna_2560kgmv.jpg)
Und immer noch was über 1000 Frames.
Der_Korken
2010-01-06, 19:18:21
http://www.abload.de/img/araunafe9f.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=araunafe9f.jpg)
W3520@4.2Ghz
Das hatte ich geahnt, mein Yorkfield wird vernichtet :tongue:
Guck mal, was du im Wasser für min fps hast, während des Durchlaufs.
Jake Dunn
2010-01-06, 19:55:32
6253 Frames pro Cycle, min FPS 20
Core i7 920@ 4.0ghz (HT on)
Win XP 32bit (geht besser als Win7 64bit bei dem Bench)
Jonny1983
2010-01-06, 19:58:26
http://www.abload.de/img/2403sv8.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=2403sv8.jpg) http://www.abload.de/img/369s03.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=369s03.jpg)
Das ganze unter 800x480.
Bei 50% Mehrtakt sinds 40,5% Mehrleistung, nicht übel.
funkflix
2010-01-11, 21:15:24
4634 / min. FPS 14
Q9550 4250MHz Vista 64Bit
6253 Frames pro Cycle, min FPS 20
Core i7 920@ 4.0ghz (HT on)
Win XP 32bit (geht besser als Win7 64bit bei dem Bench)
hast du mal ohne HT getestet? würde mich mal interessieren wieviel das beim raytracing bringt
Jake Dunn
2010-01-11, 23:24:01
Del.
Jake Dunn
2010-01-13, 22:24:02
hast du mal ohne HT getestet? würde mich mal interessieren wieviel das beim raytracing bringt
Sind 5234 Frames pro Cycle, min FPS 16 -> macht ein Plus von knapp 19.5% bei den Frames pro Cycle mit HT ;)
denjudge
2017-03-18, 08:41:44
Das ist sicher Leichenfledderei, aber mich würden doch mal die Werte der neuen CPU's interessieren. 8C/16T Besitzer vor :-)
Mit meinem 3570k@4,3 ghz komme ich auf 6946 Frames pro Cycle in der Standardauflösung, Win10, Ram 1866 DDR3
In der scene.txt kann man die Auflösung verändern.
Da der Bench recht schwer zu finden ist, verlinke ich mal zu meiner Dropbox:
https://www.dropbox.com/s/zn24l71uso7bi90/arauna_bench.rar?dl=0
grobi
2017-03-18, 08:51:45
7397 frames pro Cycle mit meinem Xeon 5650@3.6GHZ
Tyrann
2017-03-18, 08:54:06
i7 2600k @4,4GHz, 1333 RAM
Standardauflösung:
7477 Frames pro Cycle
1920x1080
2379 Frames pro Cycle
denjudge
2017-03-18, 09:43:44
Hmm, dann ist HTT entweder nicht sehr effektiv bei dem Benchmarks, oder er hängt viel am RAM? Ryzen User vor!
Tyrann
2017-03-18, 09:54:59
wenn kein Wasser zu sehen ist dann geht die CPU-Last bei Standardauflösung bis auf ~50% runter
TerrorZivi
2017-03-18, 12:02:07
Ryzen 7 @ 3,8GHz - DDR4-2133 CL15
800x480 - 10825
1024x768 - 8200
1920x1080 - 4720
2560x1440 - 2990 (ca. - war ein wenig unleserlich)
@ DDR4-2666 CL16
800x480 - 1113
1024x768 - 9014
1920x1080 - 4944
Da müsste 1024@DDR4-2133 etwas zu niedrig sein.
denjudge
2017-03-18, 13:10:05
In der 1024er Auflösung komme ich auf 4300, danke TerrorZivi.
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.