Welche Graka als Update zur Ti 200 ??? [Archiv]

dildo4u

2003-01-03, 18:33:35

http://www.e-bug.de/cgi-shop/preise.cgi?file=deeplink.tpl&u=gast&p=gast&&artnr='5403'

die da sind zwar 206€ aber die karte ist echt geil lüft mit 320/700
also weit über den 4600Spezifikationen und das beste ist man kann sie sofort kaufen im gegesatz zu einer 9500Pro

dildo4u

2003-01-03, 18:36:43

http://www.e-bug.de/cgi-shop/preise.cgi?IDU=44d2d757670282ce040dfd2f0b0a37408da00e7231768008a46ebed8f91cd06ef bab83884d455207146dcb251d327e670360&wg0=VGA&wg1=A21&IDU=44d2d757670282ce040dfd2f0b0a37408da00e7231768008a46ebed8f91cd06efbab83884d45 5207146dcb251d327e670360&f=0

Eusti

2003-01-03, 18:46:17

Originally posted by dildo4u
http://www.e-bug.de/cgi-shop/preise.cgi?IDU=44d2d757670282ce040dfd2f0b0a37408da00e7231768008a46ebed8f91cd06ef bab83884d455207146dcb251d327e670360&wg0=VGA&wg1=A21&IDU=44d2d757670282ce040dfd2f0b0a37408da00e7231768008a46ebed8f91cd06efbab83884d45 5207146dcb251d327e670360&f=0 Meintest du diesen Link (http://www.e-bug.de/cgi-shop/preise.cgi?IDU=5d2ac84e7e1b9bd73710e43612132e5f94b9176b286ff5c5b977a7c1e0072377e 2b29a9154734b1e0d74d2ec042c677e1a79&pi=14765&pinr=5403&piname=Albatron+128MB+GeForce4+4200P+Turbo+bulk)?

Läuft aber deutlich langsamer als 320/700 (nämlich mit 250/550), bzw. als eine R9500Pro...

dildo4u

2003-01-03, 19:25:53

Jo du schlau meier ;-) kalr aber übertakete lüft sie so und bei der 9500pro ist ein OC schutz drinne ich selber hab mir ja ne 9700pro geholt weil ich kein OC schutz wiollte wenn dan nähmlich was beim flashen schief geht is nix mehr mit Garantie

Ficus

2003-01-03, 19:44:42

Gelöscht!

nagus

2003-01-03, 20:10:37

Originally posted by dildo4u
http://www.e-bug.de/cgi-shop/preise.cgi?file=deeplink.tpl&u=gast&p=gast&&artnr='5403'

die da sind zwar 206€ aber die karte ist echt geil lüft mit 320/700
also weit über den 4600Spezifikationen und das beste ist man kann sie sofort kaufen im gegesatz zu einer 9500Pro

*pfff* guter witz, wirklich. wer sich jetzt noch eine GF4TI 4600 um 200 EURO kauft ist wirklich selber schuld....

die 9500PRO ist ohne FSAA und AF praktisch immer schneller als eine TI4600 und mit FSAA und AF doppelt so schnell!!

ice cool69

2003-01-03, 20:14:23

bei welchen games läuft sie doppelt so schnell?

nagus

2003-01-03, 20:19:47

Originally posted by ice cool69
bei welchen games läuft sie doppelt so schnell?

doppelt so schnell ist die 9700. entschuldigung.

die 9500PRO ist mit AA und AF ~ 50% schneller

BlackArchon

2003-01-03, 20:21:18

Originally posted by nagus
die 9500PRO ist ohne FSAA und AF praktisch immer schneller als eine TI4600 und mit FSAA und AF doppelt so schnell!! Aber ja, und ich bin der Kaiser von China.

ice cool69

2003-01-03, 20:27:23

er hat sich ja schon korrigiert.

trotzdem muss man dazu sagen dass der leistungsunterschied wohl in der spielpraxis nicht dermaßen drastisch ausfällt, höchstens in ausnahmesituationen wenn die bandbreite zum absolut limitierenden faktor werden sollte.

nagus

2003-01-03, 20:31:29

http://www.hardocp.com/article.html?art=Mzk2LDM=

im normalfall ist der unterschied nicht so extrem, aber ich hatte doch nicht sooooo unrecht ;)

ice cool69

2003-01-03, 20:38:41

nanana ma nich übertreiben wir wollen doch noch irgendwie objektiv bleiben.

trotzdem: radeon ist momentan die bessere wahl, egal in welchem preissegment. da kann ich dann echt nicht mehr verstehen wieso sich jemand noch nvidia kauft der sich damit auskennt.

edit:

das is auch nur 1 game (UT2003), bei älteren spielen ist der unterschied wahrscheinlich nicht mehr so groß.

aths

2003-01-03, 20:42:24

Originally posted by ice cool69
trotzdem: radeon ist momentan die bessere wahl, egal in welchem preissegment. da kann ich dann echt nicht mehr verstehen wieso sich jemand noch nvidia kauft der sich damit auskennt. Markentreue.

ice cool69

2003-01-03, 20:44:58

@ aths

sorry bei klamotten versteh ich das aber nicht bei grafikkarten. aber man muss ja nicht alles verstehen...

Eusti

2003-01-03, 20:53:07

Originally posted by ice cool69
trotzdem: radeon ist momentan die bessere wahl, egal in welchem preissegment. Hehe, ja fast in jedem, aber nicht in dem extrem wichtigen (kann mich da immer wieder nur auf deine Meinung zu Preissegmenten beziehen) um ca. € 150,- -> Link (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?s=&postid=601515#post602518).

Schöne Grüsse
Thomas

aths

2003-01-03, 20:59:33

Originally posted by ice cool69
@ aths

sorry bei klamotten versteh ich das aber nicht bei grafikkarten. aber man muss ja nicht alles verstehen... Markttreue gibts überall. Zumal nVidia Marktführer ist, und für guten Produkt-Support auch für ältere Hardware bekannt ist. Beim Kauf will man ja auch ein "gutes Gefühl" haben, und viele haben bei nVidia ein gutes Gefühl. ATI mag technisch fortschrittlicher sein, und das schnellere Produkt zum günstigeren Preis anbieten, und doch entscheiden sich viele für die GeForce und bezahlen auch etwas alleine für den Namen mit. Das gibts nicht nur bei Klamotten, zumal die Vergangenheit lehrte dass Spieler mit nV-Hardware im Vergleich recht problemlos fahren, und die Zukunft ist ja noch nicht geschrieben.

nggalai

2003-01-03, 21:00:10

Originally posted by ice cool69
@ aths

sorry bei klamotten versteh ich das aber nicht bei grafikkarten. aber man muss ja nicht alles verstehen... Weshalb nicht? Die wenigsten Leute experimentieren gerne mit ihrem PC rum. Die Mehrzahl rüstet auch nicht andauernd auf, oder liest gross Reviews durch. Ist es da nicht naheliegend, dass man beim selben Hersteller bleibt, mit dem man in der Vergangenheit zufrieden war (sofern man das war, natürlich ;))?

ta,
-Sascha.rb

-error-

2003-01-03, 21:32:24

hmm. Der Test gefällt mir. Da bleibt absolut nichts mehr von TI übrig :-)))

-error-

2003-01-03, 21:33:05

Viele tests die ich schon gesehen habe, unterscheiden sich aber enorm im Ergebnis.

Quasar

2003-01-03, 21:34:53

So, wie in den meisten Tests, wenn das ungleiche AF auf Level 8 betrieben wird =)

-error-

2003-01-03, 21:36:23

Originally posted by Quasar
So, wie in den meisten Tests, wenn das ungleiche AF auf Level 8 betrieben wird =)

Ungleiches AF???

LovesuckZ

2003-01-03, 22:20:40

Originally posted by nagus
die 9500PRO ist ohne FSAA und AF praktisch immer schneller als eine TI4600 und mit FSAA und AF doppelt so schnell!!

Man sollte nur mit Thesen um sich werfen, wenn man auch Argumente dafuer hat. Dein Link von der hard.. Seite, ist zwar ein gutes, wird aber durch Test von anderen Seiten deutlich abgeschwaecht. Allein im Digit - Life Test ist in fast jeden Test die GF4TI4600 schneller als eine r9500pro (ohne AA und AA).

Manche sollten sich echt mal den Stoff der 12. Klasse in Deutsch wiederholen.

Rampage 2

2003-01-03, 22:30:47

Greif' eindeutig zur Radeon 9500Pro! Sie hat das zurzeit beste
Preis-Leistungsverhältnis.

2.) Manchmal ist die R9500 Pro auch ohne AA/AF schneller als die
Ti4600 - allerdings mit dem neuesten Treiber,sonst wird's nichts;)

Rampage 2

2003-01-03, 22:34:02

Originally posted by nggalai
Weshalb nicht? Die wenigsten Leute experimentieren gerne mit ihrem PC rum. Die Mehrzahl rüstet auch nicht andauernd auf, oder liest gross Reviews durch. Ist es da nicht naheliegend, dass man beim selben Hersteller bleibt, mit dem man in der Vergangenheit zufrieden war (sofern man das war, natürlich ;))?

ta,
-Sascha.rb

Und wer hat gesagt, dass man mit einem neueren Produkt des selben
Herstellers zufrieden sein wird? Das beste Beispiel:

R8500 -> hätte mich nicht zufriedengestellt
R9500 Pro -> würde mich zufriedenstellen

Eusti

2003-01-03, 22:36:17

Originally posted by Powerd by ATI
Ungleiches AF??? Wenn du das AF bei ATI und NVidia in den Options auf 8x stellst, dann rechnet NVidia immer mit 8x. Die ATI-Karten machen dieses aber nur dann, wenn sie glauben, das dieses zu einem besseren Bild führt. So wird bei ATI beispielsweise ein direkt vor dir liegender Weg mit 8x AF gerechnet, aber ein Hügel, welcher schräg links liegt, wird vielleicht gleichzeitig nur mit 2x AF gerechnet.

Kurz gesagt rechnet ATI nur die Stellen mit AF, wo es am warscheinlichsten ist, das du die Verbesserung sehen kannst. An Stellen an dennen es nicht so warscheinlich ist, das du AF sehen kannst, rechnet ATI ungenauer. Dadurch ist die ATI-Karte mit 8xAF schneller als eine von NVidia (die ATI rechnet ja nicht überall genau).

Quasar meint jetzt, das ein Vergleich zwischen GF und Radeon mit 4xAA und 8xAF unfair ist, da die GF ein schöneres AF berechnet.

Ich denke, das du die Ergebnisse trotzdem vergleichen kannst, weil 1) als Ausgleich das AA der ATI schöner ist und 2) das schlechtere AF kaum zu erkennen ist (die wichtigsten Stellen rechnet ATI ja mit 8x).

@Quasar: Hattest du das ungefair so gemeint?

-error-

2003-01-03, 22:38:47

Eusti

2003-01-03, 22:40:52

Originally posted by Rampage 2
Und wer hat gesagt, dass man mit einem neueren Produkt des selben
Herstellers zufrieden sein wird? Das beste Beispiel:

R8500 -> hätte mich nicht zufriedengestellt
R9500 Pro -> würde mich zufriedenstellen Niemand sagt dir das. Aber du versprichst dir das durch die Markentreue. Wer also bislang eine TNT und eine GF2 hatte, der wird sich beim Kauf sagen: "Bisher hat alles funktioniert, also bloss keine Experimente mit ATI". Natürlich funktioniert dieses nur bis zu einer gewissen Grenze. Aber wenn beide Karten gleich schnell sind, ist der Markentreue Kunde bereit, einige Prozent mehr für sein Produkt zu zahlen (weil er hofft, weiterhin keine Probleme mit diesem Hersteller zu haben).

LovesuckZ

2003-01-03, 22:41:07

Originally posted by Powerd by ATI
Bei Digit Life haben die ja auch nur die 64MB-Variante getestet.

ATI RADEON 9500 PRO 128MB
Video Card Review

Quelle (http://www.digit-life.com/articles2/radeon/r9500pro.html)

nggalai

2003-01-03, 22:46:13

Hi Rampage,
Originally posted by Rampage 2
Und wer hat gesagt, dass man mit einem neueren Produkt des selben
Herstellers zufrieden sein wird? Niemand, natürlich--aber darum ging's nicht, sondern um die "Stammkundschaft", sozusagen--eben die, die NICHT vergleichen sondern automatisch beim bereits Bekannten nachfassen. Leute, die eben: Markentreu sind.

Schönes Beispiel wäre hier ein Kollege von mir--der kauft ausschliesslich ASUS Mainboards. Egal, ob ein anderer Hersteller was besseres / preiswerteres liefert: wenn er ein Mainboard braucht, wird ASUS gekauft, und die Konkurrenz gar nicht erst angeschaut. Ditto Chipsätze ("ich hatte mit Intel nie Probleme, was soll ich mit SIS?") und Grafikkarten ("Hercules. Welcher Chip drauf ist ist mir schnurz, da such ich dann nach Preis aus.")

Und der Typ verbaut Semi-professionell PCs auf Bestellung . . .

ta,
-Sascha.rb

-error-

2003-01-03, 22:46:38

Originally posted by Eusti
Wenn du das AF bei ATI und NVidia in den Options auf 8x stellst, dann rechnet NVidia immer mit 8x. Die ATI-Karten machen dieses aber nur dann, wenn sie glauben, das dieses zu einem besseren Bild führt. So wird bei ATI beispielsweise ein direkt vor dir liegender Weg mit 8x AF gerechnet, aber ein Hügel, welcher schräg links liegt, wird vielleicht gleichzeitig nur mit 2x AF gerechnet.

Kurz gesagt rechnet ATI nur die Stellen mit AF, wo es am warscheinlichsten ist, das du die Verbesserung sehen kannst. An Stellen an dennen es nicht so warscheinlich ist, das du AF sehen kannst, rechnet ATI ungenauer. Dadurch ist die ATI-Karte mit 8xAF schneller als eine von NVidia (die ATI rechnet ja nicht überall genau).

Quasar meint jetzt, das ein Vergleich zwischen GF und Radeon mit 4xAA und 8xAF unfair ist, da die GF ein schöneres AF berechnet.

Ich denke, das du die Ergebnisse trotzdem vergleichen kannst, weil 1) als Ausgleich das AA der ATI schöner ist und 2) das schlechtere AF kaum zu erkennen ist (die wichtigsten Stellen rechnet ATI ja mit 8x).

@Quasar: Hattest du das ungefair so gemeint?

Aha. Man lernt nie aus.

-error-

2003-01-03, 22:49:37

Originally posted by LovesuckZ

ATI RADEON 9500 PRO 128MB
Video Card Review

Quelle (http://www.digit-life.com/articles2/radeon/r9500pro.html)

hmmm.Hab ich wohl mit einem anderen Test verwechselt.

-error-

2003-01-03, 22:52:00

Diesen Test sollte man mehr Glauben schenken http://www.anandtech.com/video/showdoc.html?i=1756&p=11

Iceman346

2003-01-03, 22:53:31

Das digit-life Review finde ich grade im Hinblick auf manche andere Reviews (Anandtech, Hot Hardware oder HardOCP) seltsam, da die drei von mir genannten Reviews doch die 9500Pro recht oft vor der Ti4600 sahen und mit AA/AF der Abstand auch größer war.

Quasar

2003-01-03, 22:56:27

Originally posted by Eusti
@Quasar: Hattest du das ungefair so gemeint?

Ja, ungefair so, auch wenn ich im Endeffekt nicht mit dir übereinstimme, da "volles" AF (was auch nV nur bis 4x durchführt) verhältnismäßig mehr Leistung kostet (denke ích!) ;) als RGMS inkl. Gammakorrektur anstelle von OGMS ohne Gammak. z.B....

2xFSAA und 2xAF sollten am besten vergleichbar sein, auch vom prozentualen Einbruch gegenüber 0x/0x her, da diese Settings noch am ähnlichsten sind.
Darüber ist ein 1:1 Leistungsvergleich zwar noch möglich, sollte aber für jedes Game mit Screenshots (idealerweise mit kleinem Filmschnipsel) unterlegt werden, damit der User (dem oftmals die Unterschiede bzw. die Bedeutung von FSAA und AF nichts sagen) selbst sieht, wo/wieviel Effekt die Unterschiede in der Bildqualität für sein persönliches Empfinden ausmachen.

Gut möglich, dass sich viele überhaupt nicht an den variabel gefilterten Texturen bei ATi stören, sondern viel eher die besser geglätteten Kanten wahrnehmen....

LovesuckZ

2003-01-03, 23:11:05

Originally posted by Powerd by ATI
Diesen Test sollte man mehr Glauben schenken http://www.anandtech.com/video/showdoc.html?i=1756&p=11

Ah, so geht das: Passen mir die Ergebnisse beim einen test nicht, wird er gleich als falsch und der tester als unfaehig hingestellt.

Der Test von DL ist dahin supi, weil er mit AA oder AF und dann noch mit beiden Bencht. Wozu brauche ich test, die einzig 4 + 8/16 vergleichen? Nur um die innige Befriedigung der ATi-user zu erhalten?

aths

2003-01-03, 23:27:44

Originally posted by Eusti
Wenn du das AF bei ATI und NVidia in den Options auf 8x stellst, dann rechnet NVidia immer mit 8x. Die ATI-Karten machen dieses aber nur dann, wenn sie glauben, das dieses zu einem besseren Bild führt.Auch das nVidia-Verfahren filtert nur dort, wo es zu besseren Texturen führt. Die AF-Stufe ist *immer* das Maximal-Level.

Würde man grundsätzlich alles 8x anisotrop filtern, hätte man immerhin 87,5% Füllraten-Verlust.

mapel110

2003-01-03, 23:43:38

Originally posted by LovesuckZ

Man sollte nur mit Thesen um sich werfen, wenn man auch Argumente dafuer hat. Dein Link von der hard.. Seite, ist zwar ein gutes, wird aber durch Test von anderen Seiten deutlich abgeschwaecht. Allein im Digit - Life Test ist in fast jeden Test die GF4TI4600 schneller als eine r9500pro (ohne AA und AA).

Manche sollten sich echt mal den Stoff der 12. Klasse in Deutsch wiederholen.

man sollte aber auch mal sehen, welchen nutzen man von der dort gemessenen power hat.

künftige games werden, so wie es derzeit aussieht, mehr von der architektur der 9500er profieren, als von der rohpower der 4600er.
und ich meine damit jetzt nicht dx9-features, sondern die anzahl der pipes.

Eusti

2003-01-03, 23:44:55

Originally posted by aths
Auch das nVidia-Verfahren filtert nur dort, wo es zu besseren Texturen führt. Die AF-Stufe ist *immer* das Maximal-Level.

Würde man grundsätzlich alles 8x anisotrop filtern, hätte man immerhin 87,5% Füllraten-Verlust. Achso. Und warum regt sich Quasar dann immer über die beschissene ATI Qualität auf?

Eusti

2003-01-03, 23:46:39

Originally posted by mapel110
künftige games werden, so wie es derzeit aussieht, mehr von der architektur der 9500er profieren, als von der rohpower der 4600erMag sein. Was aber auch echt egal ist, wenn die künftigen Games selbst auf einer R9700Pro nur bis max. 800x600 laufen ;).

Quasar

2003-01-03, 23:50:36

Originally posted by Eusti
Achso. Und warum regt sich Quasar dann immer über die beschissene ATI Qualität auf?
:)
Weil man zwischen beiden einen deutlichen Unterschied sieht. Ich gehöre eben zu der Gruppe, die eher einen Unterschied bei den Texturen sieht (s.o.) als bei den Kanten.

Und da kann ATis Optimierung nicht mithalten, da es eben auch dort optimiert, wo man es recht deutlich sehen kann.

edit:
BTW, stimme ich aths in dem Punkt auch nicht so ganz zu. Erst zwischen 4x und 8xAF wird bei nVidia eine Optimierung durchgeführt, so dass man auch kein durchgehendes 8xAF bekommt.

mapel110

2003-01-03, 23:58:22

Originally posted by Eusti
Mag sein. Was aber auch echt egal ist, wenn die künftigen Games selbst auf einer R9700Pro nur bis max. 800x600 laufen ;).

1. man sollte nicht von einer alpha auf eine final schliessen
2. wie man an ut2003 sieht, profitiert diese engine, die in zukunft auf jedenfall auch viel verwendung finden wird, enorm von der bauweise.
3. 200 € eine radeon 9500 pro -- 250 € eine geforce 4600
4. naja egal ;) den rest (er)spar ich mir.

p.s. künfige games auf doom3 engine wirds wohl erst in einem jahr geben und dann ist die r400 als low bugdet erhältlich :D

Eusti

2003-01-04, 00:10:47

Originally posted by mapel110
1. man sollte nicht von einer alpha auf eine final schliessen
2. wie man an ut2003 sieht, profitiert diese engine, die in zukunft auf jedenfall auch viel verwendung finden wird, enorm von der bauweise.
3. 200 € eine radeon 9500 pro -- 250 € eine geforce 4600
4. naja egal ;) den rest (er)spar ich mir.

p.s. künfige games auf doom3 engine wirds wohl erst in einem jahr geben und dann ist die r400 als low bugdet erhältlich :D Hehe, jaja. Ist mir schon klar, das die 9500PRO in der Leistung erheblich besser ist als die GF4. Dafür kostet die Karte ja auch mehr (mal abgesehen von der preislich verdorbenen maximalen 4600).

Übrigens: Das mit Doom war nicht auf die 0,02er Alpha bezogen. Ein amerikanisches Magazin durfte Doom3 probespielen (Link (http://www.doom-3.net/extras/pc%20gamer_deu.pdf)). Noch immer läuft das Game auf einer 9700PRO nur mit 800x600 (Die NV-Benchmarks aus Dez. 2002 zeigten das selbe Bild). Man wird das Game noch schneller machen (und die Stockungen entfernen), aber es wird visuelle Einbussen geben.

Xmas

2003-01-04, 00:32:41

Originally posted by Quasar
edit:
BTW, stimme ich aths in dem Punkt auch nicht so ganz zu. Erst zwischen 4x und 8xAF wird bei nVidia eine Optimierung durchgeführt, so dass man auch kein durchgehendes 8xAF bekommt.
Herrje, AF ist wohl für viele immer noch etwas unklar ;)

Was man einstellt, ist immer die maximale Anisotropie-Stufe, also die Anzahl der Textursamples die maximal genommen werden. Für große Teile des Bildes sind 2x oder 4xAF ausreichend, dort gibt es keinen Unterschied zu 8x.

Bei ATI ist es nun so, dass aus irgendeinem Grund anscheinend abhängig vom Drehwinkel des Dreiecks das Maximum oft niedriger ist als das eingestellte Maximum.

Quasar

2003-01-04, 00:36:16

Herrje... ;)
eine sichtbare Optimierung....

Trotzdem danke :)

mapel110

2003-01-04, 01:08:11

Originally posted by Eusti
Hehe, jaja. Ist mir schon klar, das die 9500PRO in der Leistung erheblich besser ist als die GF4. Dafür kostet die Karte ja auch mehr (mal abgesehen von der preislich verdorbenen maximalen 4600).

Übrigens: Das mit Doom war nicht auf die 0,02er Alpha bezogen. Ein amerikanisches Magazin durfte Doom3 probespielen (Link (http://www.doom-3.net/extras/pc%20gamer_deu.pdf)). Noch immer läuft das Game auf einer 9700PRO nur mit 800x600 (Die NV-Benchmarks aus Dez. 2002 zeigten das selbe Bild). Man wird das Game noch schneller machen (und die Stockungen entfernen), aber es wird visuelle Einbussen geben.

hehe, auch ein gamigo leser ;)
aber eigentlich isses egal, ob mans auch ner 9700er nicht gescheit zocken kann, oder auf ner 9500er pro

für die meisten zukünftigen games wird auch eine 9500er eine ausreichende performance bieten.
ich denke, doom3 wird da die grosse ausnahme bleiben.

btw bisher ist doch nur die 9500 non pro mit doom3 getestet worden ?!
vielleicht zieht doom3 ja die performance weniger aus der bandbreite, sondern mehr aus den vorhandenen pipes.
komm mir jetzt nicht mit dem unterschied zwischen 9700er und 9700er pro. da kann man noch nicht allzuviel draus ableiten, jedenfalls nicht eindeutig.

LovesuckZ

2003-01-04, 01:55:24

Originally posted by mapel110
künftige games werden, so wie es derzeit aussieht, mehr von der architektur der 9500er profieren, als von der rohpower der 4600er.
und ich meine damit jetzt nicht dx9-features, sondern die anzahl der pipes.

In UT2003 liegen beide gleich auf. Im Naturetest von 3Dmark 2001 ist die 4600 schneller. Aquamark das selbe.

Ohne AA und AF scheint auch die TI4600 fuer zukuenftige Games mindesten genauso gut gewappnet sein.

-error-

2003-01-04, 02:20:02

Originally posted by LovesuckZ

Ah, so geht das: Passen mir die Ergebnisse beim einen test nicht, wird er gleich als falsch und der tester als unfaehig hingestellt.

Der Test von DL ist dahin supi, weil er mit AA oder AF und dann noch mit beiden Bencht. Wozu brauche ich test, die einzig 4 + 8/16 vergleichen? Nur um die innige Befriedigung der ATi-user zu erhalten?

Das habe ich nicht gesagt. Ich meine nur, das dieser Test mit den anderen Tests einfach übereinstimmt.
Chip hat vor kurzem die 9500 (non Pro) mit 64MB getestet. Selbst die war schneller als die TI4200

ice cool69

2003-01-04, 02:23:35

aber wer spielt denn noch gerne ohne AF/AA wenn man zum günstigeren preis eine graka bekommt mit zusätzlich AF und AA?

außerdem kann es gut sein dass bei spielen ab doom3 auch ohne AF und AA die radeon9500pro vorne liegt, nicht zuletzt weil die treiber noch nicht soo ausgereizt sind wie bei der gf4ti-reihe.

dazu kommt DX9 (vielleicht wird für den einen oder anderen effekt doch mal der bessere P/VS genutzt).

aths

2003-01-04, 02:48:42

Originally posted by LovesuckZ
Ohne AA und AF scheint auch die TI4600 fuer zukuenftige Games mindesten genauso gut gewappnet sein. Ich für mein Teil habe die Ti 4600 nicht gekauft, um dann ohne AA/AF spielen zu müssen.

aths

2003-01-04, 02:49:33

Originally posted by ice cool69
dazu kommt DX9 (vielleicht wird für den einen oder anderen effekt doch mal der bessere P/VS genutzt). Innerhalb der Radeon 9500 "Lebenszeit" ist kaum ein DX9-Spiel zu erwarten.

ice cool69

2003-01-04, 13:46:19

kein DX9 spiel sondern ein DX9-effekt nachträglich eingebaut (so wie viele DX7games ein paar DX8 effekte spendiert bekommen haben).

2003-01-04, 14:17:56

Originally posted by ice cool69
kein DX9 spiel sondern ein DX9-effekt nachträglich eingebaut (so wie viele DX7games ein paar DX8 effekte spendiert bekommen haben).

Na dann zähl mal auf, welche 'viele' Spiele das sind.

aths

2003-01-04, 17:29:54

Originally posted by ow
Na dann zähl mal auf, welche 'viele' Spiele das sind. DX8-Spiele sind jedenfalls relativ einfach "hochrüstbar", dass DX9-Shader verwendet werden, da ist schon was dran. Nur müsste es diese DX8-Spiele erst mal geben...

Endorphine

2003-01-04, 18:24:54

Um mal wieder ontopic zu kommen:
Ich empfehle dem Unreg eine gebrauchte GF4 T4600. Als Alternative eine 9500 Pro.

Ich halte die 9500 Pro nur jetzt für eine Preis-/Leistungsgranate. In einem halben Jahr wird ihre Leistung für aktuelle (DX8-) Spiele zu gering sein, um noch mit der AA- und AF-Leistung ordentlich punkten zu können. Dann wird man sie wieder ohne die Qualitätsmodi betreiben, um akzeptable Geschwindigkeit zu erzielen.

Ohne AA und AF hat die GF4 Ti4600 aber IMO Vorteile, da die nV-Treiber eine geringere CPU-Last erzeugen und die Ti4600 ohne AA/AF oftmals schneller als eine 9500 Pro ist. Dazu kommt noch die Problemlosigkeit der Ti4600. Und die deutlich geringere Abwärme (-> Silentsysteme).

Edit:
Wenn schon R300, dann richtig -> 9700er.