PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Xvid mit Schwarzweiß-Filmen?


Gast
2010-01-11, 18:46:14
Hallo,

Ich habe vor ein paar alte Videos auf DVD zu konvertieren, ich dachte eigentlich dass ich maßig von denen darauf bekomme - da man mit Xvid ja schon bei 700MB und 1,5h Material eine ordentliche (bzw. ausreichende) Qualität erreicht.

Nun dachte ich dass durch die Graustufen ja keine Farbwerte gespeichert werden müssen und so die Komprimierung noch wesentlich besser sein sollte.

Leider leidet die Qualität verdammt darunter wenn ich z.B. statt die normalen 700MB versuche den Film auf 400-500MB zu codieren.

Gibt es da ein Trick wie man bei Graustufen Filmen umgehen muss oder ist mein theoretischer Ansatz schon falsch, so dass Graustufen Filme genau soviel Informationen beinhalten wie Farbfilme?

Danke

Peterxy
2010-01-11, 19:50:42
Das hängt vom Farbraum ab, ich vermute unter YUV sollte es eigentlich en ticken besser gehen; da viele S/W Filme (besonders ältere) aber andererseits eher zum rauschen neigen, hebt sich das irgendwo letzlich wieder auf und man landet meist auf ähnlichen Größen.

Limit
2010-01-11, 20:12:32
XviD hat (hatte?) eine Option "Grayscale" für s/w Aufnahmen. Ich würde es mal damit versuchen.

Gast
2010-01-11, 21:52:13
Schau auf jeden Fall, dass du auch wirklich ein schwarzweiß Bild beim Encoder anlieferst. Wenn du also die alten Videos mit ner TV Karte oder so digitalisiert hast, dann solltest du es nochmal explizit in schwarzweiß wandeln, da du sonst sicher noch leichte Farbstiche und Farbrauschen mit dabei hast.

Peterxy
2010-01-11, 23:00:27
XviD hat (hatte?) eine Option "Grayscale" für s/w Aufnahmen.
Die Greyscale flag ist eigentlich nur dazu da um Farbinformationen aus (halt aus einem Farbfilm) komplett zu verwerfen so das man ebend ein s/w video erhält.

Nennenswerten Einfluß (im direkten Vergleich zum Farbfilm) auf die Größe sollte das setzen des Greyscale Flags wahrscheinlich eher nicht haben, weil es ändert meines Wissens nix daran das es wie jedes andere video auch im RGB Farbraum abgelegt wird.

Gast
2010-01-12, 11:30:32
Die effektive Kompression wird sogar deutlich geringer sein.

Einer der wichtigsten "Tricks" der verlustbehafteten Kompression von Bildern ist ja die Farbinformationen mit deutlich geringerer Genauigkeit zu speichern.
Farbinformationen brauchen also nur einen sehr geringen Teil des gesamten Speicherplatzes.

Du solltest also kaum etwas gegenüber einem Farbbild einsparen können, besonders wenn das Video stärker rauscht brauchst du eher eine höhere Datenrate um die Subjektive Qualität zu halten.

HeldImZelt
2010-01-12, 14:28:19
Man würde bei YV12 (4:2:0) theoretisch 1/3 Daten sparen, sofern die Farbinformationen technisch verworfen werden.

Gast
2010-01-13, 19:35:12
wie jedes andere video auch im RGB Farbraum
Wenn man keine Ahnung hat...

Gast
2010-01-13, 21:58:02
Wenn man keine Ahnung hat...
Wenn man selber so wie du nix beizutragen hat, sollte man besser auch nix beitragen.

Die obigen Aussagen stimmen im Kern und es ändert nicht wesentlich die Dateigröße, ob man RGB, YUY oder YV12 als Ausgang wählt.

HeldImZelt
2010-01-13, 22:10:50
Sicher ändert sich die Dateigröße. Das Farbmodell ist Grundlage der Kompression.

RGB 4:4:4 100MB
YUY2 4:2:2 66MB
YV12 4:2:0 50MB

Gast
2010-01-13, 22:11:56
Wenn man selber so wie du nix beizutragen hat, sollte man besser auch nix beitragen.

Die obigen Aussagen stimmen im Kern und es ändert nicht wesentlich die Dateigröße, ob man RGB, YUY oder YV12 als Ausgang wählt.
Bei RGB hat jeder Pixel 24bit, bei YUY2 16bit und bei YV12 sind es nur noch 12bit.
Die reine Helligkeitsinformation benötigt davon in allen drei Fällen aber nur 8bit. Das heißt das Weglassen der Farbinformation verkleinert bei RGB schon die unkomprimierten Rohdaten auf 1/3 der ursprünglichen Größe. Bei YV12 hingegen landet man nur auf 2/3 der ursprünglichen Größe.

Im Tatsächlichen Datenstrom sind zwar auch bei Schwarzweiß Film in der Regel eigentlich noch Farbinformationen vorhanden, diese haben allerdings im Endeffekt dank Entropiekodierung keinen beachtenswerten Speicherverbrauch.

Gast
2010-01-13, 22:33:04
RGB 4:4:4 100MB
YUY2 4:2:2 66MB
YV12 4:2:0 50MB
Kannst du so ein video bitte einmal hochladen, was bei gleichen Encodingsettings nur aufgrund YV12 angeblich 50% kleiner ausgefallen ist?

Gast
2010-01-13, 23:12:18
Kannst du so ein video bitte einmal hochladen, was bei gleichen Encodingsettings nur aufgrund YV12 angeblich 50% kleiner ausgefallen ist?
Da muss man doch kein Video hochladen, es reicht vollkommen aus, wenn du einen Taschenrechner bedienen kannst.
Wenn du es unbedingt ausprobieren willst, erstell dir einfach unkomprimierte videos in RGB und YV12.

PS: Xvid kann übrigens nur YV12.

HeldImZelt
2010-01-13, 23:24:36
Kannst du so ein video bitte einmal hochladen, was bei gleichen Encodingsettings nur aufgrund YV12 angeblich 50% kleiner ausgefallen ist?
Das ist der anfallende Datensatz für den Kompressor. Jener ist nicht gleichbedeutend mit der Dateigröße, steht aber im Verhältnis.

http://de.wikipedia.org/wiki/Farbunterabtastung
http://en.wikipedia.org/wiki/JPEG#Downsampling

Edit:
erstell dir einfach unkomprimierte videos in RGB und YV12.
Stimmt, bei unkomprimierten Videos ist der anfallende Datensatz gleich der Dateigröße. So geht's natürlich auch...

Gast
2010-01-13, 23:46:29
Wenn man RGB oder YUY als Ausgangsformat wählen würde, bliebe die Dateigröße gleich - weil xvid (wie schon gesagt wurde) es so oder so als YV12 ablegt.
Diese ganze Diskussion hier um Platzersparnisse in den einzelnen Farbräumen ist somit unter xvid auch absolut sinnfrei.

Gast
2010-01-15, 10:36:24
Nö, XVID kennt nen speziellen Greyscale Modus:
http://forum.doom9.org/showthread.php?t=80329



Aber ich frage mich eher, warum der Threadstarter nicht einfach einen Stärkeren odec nimmt, wenn er Platz sparen will.

Wie wäre es mit h.264 MPEG-AVC oder Dirac?
http://en.wikipedia.org/wiki/Dirac_%28codec%29

Gast
2010-01-15, 13:50:27
Dir ist aber schon klar, das du ein 6Jahre altes xvid Posting vorkramst und der codec zwischenzeitlich weiterentwickelt hatte.

Dirac, soll mittlerweile so leistungsfähig sein wie H.264 und xvid?
Bis letztes Jahr zumindest war der codec nichtmal multi-threadingfähig und extrem langsam. Hat sich da mittlerweile was getan in Sachen Geschwindigkeit & Qualität oder ist das Projekt immer noch auf absoluter Entwicklungsebene?

Gast
2010-01-15, 17:24:36
Dir ist aber schon klar, das du ein 6Jahre altes xvid Posting vorkramst und der codec zwischenzeitlich weiterentwickelt hatte.

Dirac, soll mittlerweile so leistungsfähig sein wie H.264 und xvid?
Bis letztes Jahr zumindest war der codec nichtmal multi-threadingfähig und extrem langsam. Hat sich da mittlerweile was getan in Sachen Geschwindigkeit & Qualität oder ist das Projekt immer noch auf absoluter Entwicklungsebene?

XVID ist kein Codec, sondern eine Implementierung von MPEG-4 ASP bzw. h.263.
Und Dirac ist ein Codec, keine Implementierung. Die Implementierung heißt Schroedinger, wie weit der ist, mußt du selber nachschauen.


Und Dirac ist so leistungsfähig wie H.264 und H.263 deutlich überlegen. Wie weit die Implementierung Schroedinger im Vergleich zu den entsprechenden Pendants, also x264 und XVID ist, das mußt du selber nahschauen.
Da Schroedinger recht neu ist und XVID schon sehr viele Jahre auf dem Buckel hat, würde ich mal davon ausgehen das XVID weiter ist.
x264 dürfte von einem größeren Nutzer- und Entwicklerkreis profitieren, außerdem hat es auch 1-2 Jahre Vorsprung.

Gast
2010-01-15, 17:25:56
PS:
Aber wie dem auch sei.

Ganz egal wie weit nun Schroedinger oder x264 ist, beide komprimieren besser als XVid, weil XVID auf dem schlechteren Codec basiert.

Gast
2010-01-15, 17:46:27
Schon interessant, das irgendein Codec für hochwertige Konvertierungen empfohlen wird und derjenige selbst nicht mal sicher ist inwiefern der überhaupt "fertigt entwickelt" ist.
Befindet sich doch in der Entwicklungsphase + steht nur in der Theorie auf dem Papier gut da. In der Praxis nicht zu gebrauchen, denn wäre es anders, würde jeder nur noch von Dirac sprechen und es auch nutzen.

Warum hast du nicht gleich noch SIF1 mitempfohlen....
dann hät er gleich noch mehr zum rumspielen...

HeldImZelt
2010-01-15, 23:55:49
XVID ist kein Codec, sondern eine Implementierung von MPEG-4 ASP bzw. h.263.
Das Eine schließt das Andere nicht aus. XviD ist sowohl Implementierung (MPEG-4 Part 2) als auch Codec (Compressor/Decompressor).
http://de.wikipedia.org/wiki/Xvid

Gast
2010-01-16, 07:54:51
Das Eine schließt das Andere nicht aus. XviD ist sowohl Implementierung (MPEG-4 Part 2) als auch Codec (Compressor/Decompressor).
http://de.wikipedia.org/wiki/Xvid

Ach und eine Akku ist das gleiche wie eine Batterie?

Da ist Quatsch.
Ein Computerlaie mag vielleicht im Alltagsgebrauch das gleichsetzen,
aber in der Fachterminiologie ist XVid nur eine Implementierung des Codecs MPEG4-ASP.

Gast
2010-01-16, 08:05:54
Schon interessant, das irgendein Codec für hochwertige Konvertierungen empfohlen wird und derjenige selbst nicht mal sicher ist inwiefern der überhaupt "fertigt entwickelt" ist.

Du redest Schwachsinn.

Denn der Codec Dirac IST fertig entwickelt.
Die 1.0 Spezifikation ist schon lange fertig.


Aber ob die Implementierung eines Codecs fertig ist, daß ist eine ganz andere Baustelle und eine ganz andere Frage.


Das kommt davon wenn man Fachterminologie falsch verwendet.

Gast
2010-01-16, 14:02:02
SIF1 liegt wie Dirac in Version 1.0 vor und was soll uns das nur sagen?
Willst du dem TE damit vielleicht mitteilen, er solle seine Konvertierungsprojekte die nächsten Jahre erstmal einfrieren, da vielleicht irgendwann all die experimentellen neuen Codecs in ferner Zukunft eventuell auf xvid u.o. H.264 aufschliessen werden?
Willkommen im Land der Theoretiker

Hat hier irgendwer schonmal jemals Dirac codierte Videos gesehen? Falls nicht, kann jeder sich selber die Frage beantworten, woran das wohl liegen mag.

Gast
2010-01-16, 16:12:08
SIF1 liegt wie Dirac in Version 1.0 vor und was soll uns das nur sagen?

Das du schon wieder eine Implementierung mit einem Codec verwechselst.
Ganz davon abgesehen, daß die Entwickler der SIF1 Implementierung halt
ihre Versionszahl erhöht haben. Das ist aber nichtssagend, viel sinnvoller ist die Aussage in ihrem Announcement, in dem sie schreiben, daß sie bisher nur die Grundlegenden Sachen implementiert haben.
1.0 ist somit nichtssagend.


Ganz anders sieht es bei der Dirac Spezifikation aus, diese ist vollständig.
Auch die Referenzimplementierung, auch dort Dirac gennant ist vollständig, aber nicht auf Geschwindigkeit optimiert.

Willst du Speed, dann ist die Implementierung Schroedinger das was du willst
oder du findest irgendwo halt eine proprietäre Implementierung. Auch das ist möglich und die kann dann auch durchaus vollständiger sein als Schroedinger, aber sie kann natürlich auch Geld kosten, was ja ok ist, denn gute Dinge die dürfen auch was kosten.





Willst du dem TE damit vielleicht mitteilen, er solle seine Konvertierungsprojekte die nächsten Jahre erstmal einfrieren, da vielleicht irgendwann all die experimentellen neuen Codecs in ferner Zukunft eventuell auf xvid u.o. H.264 aufschliessen werden?

Wann lernst du endlich, daß XVID kein Codec ist?
Wenn du schlau wärst, dann hättest du zumindest H.263 anstatt XVID gesagt.




Hat hier irgendwer schonmal jemals Dirac codierte Videos gesehen?

Ja, ich.
Und die BBC nutzt Dirac inzwischen im professionellen Umfeld im Alltagsbetrieb, aber natürlich haben die noch ihre eigene propritäre Implementierung.

Peterxy
2010-01-16, 17:12:28
Also ich finde das ist langsam auch lächerlich und der Threath zeigt mal wieder, die realitätsfremde von Theoretikern.
Dirac, was ist das? Etwa das Ding mit dem mausetoten Threath auf Doom9:
http://forum.doom9.org/showthread.php?t=141195&highlight=dirac&page=3
Wenn ein codec selbst Usern einschlägiger Foren keine einzige aktuelle müde Schlagzeile wert ist und sogar On2´s VP8 in der Alternativ CodecRubrik es noch schafft größeres Interesse zu geniessen, sagt das mehr als genug. :rolleyes:

Vielleicht sollte der TE einfach besser dort in den jeweiligen Fachforen nachfragen, weil die Leute werfen hier zwar mit tollen Fachbegriffen nur so um sich - aber letzlich verwertbares Wissen wie-man-was am besten für S/W Filme einstellt - hat bisher doch keine einzige der Antworten hier mitsichgebracht.

Pinoccio
2010-01-16, 17:32:13
Vielleicht sollte der TE einfach besser dort in den jeweiligen Fachforen nachfragen, weil die Leute werfen hier zwar mit Fachbegriffen nur so um sich - aber letzlich verwertbares Wissen wie-man-was am besten für S/W Filme einstellt - hat doch bisher keine einzige der Antworten hier mitsichgebracht.

theoretisch:
http://www.abload.de/thumb/y8vu8a.gif (http://www.abload.de/image.php?img=y8vu8a.gif)
praktisch unterstützt m. W. n. kein gebräuchlicher Codec Y8.
Das ganz in Graustufen umgerechnet* und dann per Xvid komprimiert sollte aber zu eienr Platzersparnis führen, da er den Farbkanal viel besser komprimieren kann.

Ist jetzt zwar JPEG (4:2:0) (also praktisch komprimiert wie bei MPEG), aber sollte die zu erwartende Ersparnis verdeutlichen:
farbig: 672 k
http://www.abload.de/thumb/d23_201733978jrm.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=d23_201733978jrm.jpg)
graustufig: 407 k
http://www.abload.de/thumb/d23_20173397graui7vq.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=d23_20173397graui7vq.jpg)


*/edit: mal getestet an einem Video.
"Ab durch die Hecke", direkt von der DVD (*hust* Kopierschutz?!), die Szene, wo Hammy dank Energy-Drink den Laserstrahlen davonläuft und dann der Turbo-Entpelzer zuschlägt, Ausschnitt von 84s.
Xvid alles auf default: farbig werden es 5066 kB, grau 4670 kB, also knapp 8 Prozent weniger. Die ganzen "fortschrittlichen" Sachen nach der Fabrraumtransformation reduzieren hier den Gewinn.

Für die ursprüngliche Fragestellung lautet die Erkenntnis aus meienr Sicht also, daß ein Schwarz/weiß-Film kaum weniger Platz benötigt.

mfg

Peterxy
2010-01-16, 18:06:28
Xvid alles auf default: farbig werden es 5066 kB, grau 4670 kB, also knapp 8 Prozent weniger.
Für die ursprüngliche Fragestellung lautet die Erkenntnis aus meienr Sicht also, daß ein Schwarz/weiß-Film kaum weniger Platz benötigt.
Die 8% Ersparniss bei dir bei "ab durch die Hecke" bestätigen dann ja die bisherigen Vermutungen, das es (fernab aller Theorie) in der Praxis offensichtlich nicht viel ausmacht. Wenn ich unbedingt Platz sparen müßte, würde ich es vom Verpixelungs & Rauschgrad des Quellmaterial abhängig machen ob letzlich xvid oder doch eher H264.

HeldImZelt
2010-01-17, 03:22:45
in der Fachterminiologie ist XVid nur eine Implementierung des Codecs MPEG4-ASP.
Das mag zwar stimmen, andere Terminologien, u.a. der Informatik oder Nachrichtentechnik, bezeichnen Elemente der Kompression und Dekompression aber ebenfalls entsprechend ihrer funktionalen Bedeutung als 'Codec'. Der Ausdruck 'XviD Codec' ist keinesfalls falsch, bedarf aber unter Umständen einer genauen Definition des Kontextes. Bezogen auf den Filter einer DirectShow Renderkette, ist der Terminus geläufiger als der der Differenzierung zwischen White Paper und dessen Implementierung.

Gast
2010-01-17, 14:37:35
Also ich finde das ist langsam auch lächerlich und der Threath zeigt mal wieder, die realitätsfremde von Theoretikern.
Dirac, was ist das? Etwa das Ding mit dem mausetoten Threath auf Doom9:
http://forum.doom9.org/showthread.php?t=141195&highlight=dirac&page=3


Es ist reichtlich schwachsinnig vom Alter eines Threads auf die Lebendigkeit eines Codecs zu schließen.

Der im Link angesprochene Thread bezieht sich auf einen Release von Dirac Version 1.02 und dieser Thread hat sich von Ende 2008 bis Mitte 2009 aktuell gehalten.
Also, was willst du eigentlich, das sind 10 Monate!


Und wenn es von Dirac keine neuen Releases momentan gibt, dann heißt das, daß sich der Codec stabilisert hat und keine nennenswerten Änderungen notwendig sind.
Für einen Standard und eine Spezifikation ist dies ein sehr gutes Zeichen.
Denn eine Spezifikation die sich stetig ändert, das wäre ein Nachteil.
Dirac gehört zum Glück nicht dazu und 1-2 kleinere Korrekturen, die sind immer drin. Die gibt's auch im Ethernetstandard und ähnlichem.


Von daher Dirac lebt und du redest Unsinn.

Peterxy
2010-01-17, 15:15:21
OK, wir wissen aus dem Threath nun das Dirac einen Quad mit 30% auslastet und laß mich raten:
Braucht Ewigkeiten (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/images/3dc/smilies/ugly/uglyup.png) zum konvertieren, keine GPU Beschleunigung + abspielen läßt es sich nichtmal in jedem (win) Player. Und die Qualität ist dann vermutlich irgendwo zwischen Theora, Snow & Co angesiedelt. Den auf der Entwicklerpage sieht man bis heut lediglich eine konvertierte Szene mit ner handvoll Farben aus nem C64 PacMan Game (oder was auch immer das da sein soll)

Nur wenn der codec doch angeblich so megatoll ist, dann stell hier doch endlich mal Dirac Screenies aus einen richtigen FilmClip ein im direkten Vergleich zu H.264! Das wäre wenigstens mal was überzeugendes anstelle nur das dauernde Theorieblablaa. :rolleyes:

Denn entschuldige bitte,
alle sprechen nur über H.264, xvid, divx, mpeg, wmv ,VP7 und das wars schon.
Zu jedem dieser Codecs und "Implentierungen" (oder was auch immer der "korrekte Fachbegriff" wäre) ... gibts Foren und Foren und Foren, nur zu Dirac nicht. Was manchen alle Menschen weltweit nur falsch :eek:.... wenn ausgerechnet im 3D-Center nun ein einziger von Dirac spricht ??

Gast
2010-01-17, 15:50:23
OK, wir wissen aus dem Threath nun das Dirac einen Quad mit 30% auslastet und laß mich raten:
Braucht Ewigkeiten zum konvertieren, keine GPU Beschleunigung + abspielen läßt es sich nichtmal in jedem (win) Player. :uup:


Also ich weiß schonmal, daß ich intelligenter bin als du.
Denn wenn du mit Dirac die Referenzimplementierung meinst, dann bist du selber do.. äh schuld, denn eine Referenzimplementierung ist aus guten Gründen nicht auf Performance getrimmt.

Willst du Performance, dann mußt du Schroedringer oder irgendeine andere z.B. proprietäre Implementierung von Dirac wählen.

Aber das kommt davon, wenn man ständig Codec mit Implementierung verwechselt. Eigentlich sollte der Unterschied inzwischen jeder DAU mitbekommen haben, denn darauf wurde hier in diesem Thread ja jetzt schon oft genug eingegangen, daß dem nicht so ist, läßt tief auf die Leute Blicken die hier unterwegs sind, denn den Kopf, den scheinen sie Zuhause gelassen haben.

Eine aktuelle Version von VLC kann übrigens Diracvideos abspielen.






Und die Qualität ist dann vermutlich irgendwo zwischen Theora, Snow & Co angesiedelt.


Eine inkompetente Vermutung von dir um Dirac schlecht zu reden.
Das ist schon ein Armutszeugnis, wenn man solchen Unsinn postet, weil man ja sonst keine Argumente hat.



Den auf der Entwicklerpage sieht man bis heut lediglich eine konvertierte Szene mit ner handvoll Farben aus nem C64 PacMan Game (oder was auch immer das da sein soll)

Welche Entwicklerpage?
Auf welche Seite beziehst du dich?



Nur wenn der codec doch angeblich so megatoll ist, dann stell hier doch endlich mal Dirac Screenies aus einen richtigen FilmClip ein im direkten Vergleich zu H.264!

Soll ich etwa eine Urheberrechtsverletzung beghen und nen Kinofilm konvertieren, nur damit du einen Vergleich hast, weil du zu faul bist, dir einfach mal Schroedinger downzuloaden und ausgiebig daheim mit den Filmen deiner Wahl selbst zu testen?

Hier hast du Big Bug Bunny und Elephants Dreams im Dirac Format:
http://dirac.kw.bbc.co.uk/download/video/maybefinal/




Denn entschuldige bitte,
alle sprechen nur über H.264, xvid, divx, mpeg, wmv ,VP7 und das wars schon.

H.264 und MPEG sind keine Implementierungen und können schonmal nicht im Zusammenhang von xvid, divx usw. erwähnt werden.

Also sprich dich bitte deutlich aus und sag genau was du mir sagen willst.



gibts Foren und Foren und Foren, nur zu Dirac nicht. Was manchen alle Menschen weltweit nur falsch

Das siehst du doch an diesem Thread hier.
Sie lesen nicht was da steht (siehe Codec vs. Implementierung) und sie bilden sich nicht weiter (siehe wiederholtes falsches Anwenden von Codec & Implementierung).

Es liegt also an der Bildungsresistenz, allgemein auch als Inkompetenz oder
Dummheit bekannt.



:eek:.... wenn ausgerechnet im 3D-Center nun ein einziger von Dirac spricht ??

Also ich habe hier schon mehrere Threads zu Dirac gelesen UND entdeckt.
Aber ja, stimmt ja, das hätte ich fast vergessen zu erwähnen, ich kann ja auch lesen und mich weiterbilden.

Gast
2010-01-17, 15:59:41
Übrigens ist es ein Armutszeugnis, daß es hier tatsächlich Leute gibt, die gegen Freie Codecs wie Dirac wettern, denn es beweist mal wieder, das sie offensichtlich nicht nachdenken.


Nur mal zur Infos an die MPEG-4 AVC (H.264) Fanboys.
Normalerweise sind bei Nutzung dieses Codecs Lizenzgebühren an die MPEG Organization zu entrichten, aber noch ist dies für das Internet nicht der Fall, da es eine Schonzeit gibt.
Aber das dürfte langfristig folgen und dann kann jeder, der auch nur ein Filmchen auf Youtube, seiner Homepage und Co online stellt, Lizenzgebühren an die MPEG Organization zahlen, und dann ist es gleich ob man x264 oder XVID verwendet, denn beide Implementierungen verwenden entweder MEPG4 AVC (h.264) oder MPEG-4 ASP (h.263).

Sodele, darüber denkt mal nach!

Dirac und Theora sind dagegen Lizenzkostenfrei und werden das auch für immer bleiben!

Peterxy
2010-01-17, 16:02:31
gibts Foren und Foren und Foren, nur zu Dirac nicht. Was manchen alle Menschen weltweit nur falsch
------------
Das siehst du doch an diesem Thread hier.
Sie lesen nicht was da steht (siehe Codec vs. Implementierung) und sie bilden sich nicht weiter (siehe wiederholtes falsches Anwenden von Codec & Implementierung).

Es liegt also an der Bildungsresistenz, allgemein auch als Inkompetenz oder
Dummheit bekannt.

Ach du scheiße, ein hochintellektueller Studierter Gastposter. ;D Lol, wie putzig das ist die mit Abstand trotzigste Kindsantwort seit langem. Man, man (fast) kein Mensch weltweit nutzt das Ding und du unterstellst nun allen Ernstes allen weltweite "Dummheit". :umassa:

Also ich klink mich mal kurz aus der Diskussion aus,
weil mit soviel geballter Kompetenz fällt es schwer Schritt zu halten und richte mich dann doch lieber an all die "inkompetenten" :) Empfehlungen von Foren wie Doom9.

Gast
2010-01-17, 17:40:26
Übrigens ist es ein Armutszeugnis, daß es hier tatsächlich Leute gibt, die gegen Freie Codecs wie Dirac wettern, denn es beweist mal wieder, das sie offensichtlich nicht nachdenken.
Wer wettert denn hier gegen Dirac?
Es ist nun mal leider so, dass Dirac qualitätsmäßig nicht gegen h264 anstinken kann. Auch dass der bbc eine iframe-only-variante davon produktiv verwendet kann daran nichts ändern.

Dirac ist ein möglicher Nachfolger für Theora als freien Codec und könnte in Zukunft im Zusammenspiel mit HTML5 und <video> auch verbreitet eingesetzt werden. Aber was Bildqualität pro Bitrate angeht ist h264 momentan einfach das Maß der Dinge und es sieht nicht danach aus als könnte Dirac dem jemals gefährlich werden.

Peterxy
2010-01-18, 13:25:27
Jeder freut sich über Freeware, doch praxistauglich sollte sie schon sein.
Den wer möchte schon stundenlang eine DVD mit einem ineffizienten Codec umkonvertieren nur um am Ende sich eine optisch weit schlechtere Kopie ins Regal zu stellen? Das will der Gastposter aber nicht sehen, sondern wirft uns hier stattdessen mit Fachbegriffen tot.

Und natürlich postet er keine echten Vergleichsbilder,
weil sein ganzes hübsches Theoriegeplapper dann ja wie eine Seifenblase zerplatzen würde :rolleyes:

http://etill.net/projects/dirac_theora_evaluation/include/visual_comparison.png
1Bild: original - 2Bild: Dirac @ 67 Kbps - 3Bild: Theora @ 18 Kbps - 4Bild: x264 @ 17 Kbps

Man muß nicht hochstudiert sein (wie der Gastposter) um sich eine Meinung zu bilden; denn Bilder sagen bekanntlich mehr als tausend Worte. :smile:

Gast
2010-01-18, 20:30:07
Jeder freut sich über Freeware, doch praxistauglich sollte sie schon sein.
Den wer möchte schon stundenlang eine DVD mit einem ineffizienten Codec umkonvertieren nur um am Ende sich eine optisch weit schlechtere Kopie ins Regal zu stellen? Das will der Gastposter aber nicht sehen, sondern wirft uns hier stattdessen mit Fachbegriffen tot.

Und natürlich postet er keine echten Vergleichsbilder,
weil sein ganzes hübsches Theoriegeplapper dann ja wie eine Seifenblase zerplatzen würde :rolleyes:

http://etill.net/projects/dirac_theora_evaluation/include/visual_comparison.png
1Bild: original - 2Bild: Dirac @ 67 Kbps - 3Bild: Theora @ 18 Kbps - 4Bild: x264 @ 17 Kbps

Man muß nicht hochstudiert sein (wie der Gastposter) um sich eine Meinung zu bilden; denn Bilder sagen bekanntlich mehr als tausend Worte. :smile:

Du machst dich lächerlich.

Bei diesem Test wurde nämlich noch eine unfertige Alpha Version von Dirac verwendet. Und der Test ist über 4 Jahre alt.

Wie wäre es mal mit etwas aktuellem?
Insbesondere mit einer aktuellen 1.0er Version unter Verwendung einer Implementierung die auch vollständig ist?
Dann sehen wir weiter.

Bis dahin sollte man aber das Denken besser den Studierten überlassen.

No.3
2010-01-18, 20:56:16
Bis dahin sollte man aber das Denken besser den Studierten überlassen.

also nicht Dir


im Gegensatz zu Dir postet Peterxy ein paar komprimierte "Bilder" und Du hast nichts besseres zu tun als über die "Bilder" zu meckern anstelle selber mal ein ("besseres") Beispiel zu posten.

Gast
2010-01-19, 14:41:13
also nicht Dir


im Gegensatz zu Dir postet Peterxy ein paar komprimierte "Bilder" und Du hast nichts besseres zu tun als über die "Bilder" zu meckern anstelle selber mal ein ("besseres") Beispiel zu posten.

Ich habe ihm nen Link von Elephants Dreams gegeben, das sollte reichen.
Darfst halt nich so faul sein und mußt dir das Video auch mal downloaden.

Gast
2010-01-19, 16:14:47
Mir erscheint der Gastposter kennt den Codec nur aus Theorie und bunten Comicclips.
Gängige Tools unterstützten Dirac nicht, beim konvertieren ist man quasi auf Kommandozeilenbefehle über FFMPEG angewiesen (für Normalluser ein NoGo).
Und was der Gast wohl aus eigener Unwissenheit verschweigt; wie der BBC Clip wirds über FFMPEG eher nimmer werden.
Die von ihm erwähnte Schroe Fassung: http://saintdevelopment.com/media/?clipname=saextra
Schroe Dirac 1.0.5 vs. Dirac 1.0.2: http://saintdevelopment.com/media/?clipname=lossless_touhou

Wie der Codec derzeit (frei) zur Verfügung steht, ist er gelinde gesagt nur lumpig und schon ein totalles Armutszeugnis, das tatsächlich in einem Computerforum so Crap allen Ernstes als H.264 Alternative empfohlen wird.

Gast
2010-01-19, 21:05:50
Mir erscheint der Gastposter kennt den Codec nur aus Theorie und bunten Comicclips.
Gängige Tools unterstützten Dirac nicht, beim konvertieren ist man quasi auf Kommandozeilenbefehle über FFMPEG angewiesen (für Normalluser ein NoGo).
Und was der Gast wohl aus eigener Unwissenheit verschweigt; wie der BBC Clip wirds über FFMPEG eher nimmer werden.
Die von ihm erwähnte Schroe Fassung: http://saintdevelopment.com/media/?clipname=saextra
Schroe Dirac 1.0.5 vs. Dirac 1.0.2: http://saintdevelopment.com/media/?clipname=lossless_touhou


Gähn, ein Video aus dem Jahre 2008.

Hast du auch nur im entferntesten eine Vorstellung davon, wie schnell sich Code in der Open Source Welt ändernt?

Alles was älter als 6 Monate ist, ist nicht mehr repräsentativ.
Schroedinger hat schon längst wieder ein paar Versionssprünge gemacht und den neuesten Code findest du sowieso im SVN.




Wie der Codec derzeit (frei) zur Verfügung steht, ist er gelinde gesagt nur lumpig und schon ein totalles Armutszeugnis, das tatsächlich in einem Computerforum so Crap allen Ernstes als H.264 Alternative empfohlen wird.

Es geht um schwarz weiß und wenn das mit h.264 halt nicht geht, dann muß man sich halt umschauen was es sonst noch so gibt.

Gast
2010-01-20, 00:25:02
Gähn, ein Video aus dem Jahre 2008.

[...]bla[...]
Hör auf sinnlos rumzulabern!

Ich schlage vor entweder zeigst du vergleichbare Screenshots von dem was ein deiner Meinung nach aktueller Dirac Encoder produziert, oder du gehst wo anders rumtrollen.

Gast
2010-01-20, 00:26:16
Es geht um schwarz weiß und wenn das mit h.264 halt nicht geht, dann muß man sich halt umschauen was es sonst noch so gibt.
Was soll denn der Bullshit schon wieder? Natürlich geht schwarzweiß mit h264.

Gast
2010-01-20, 01:02:30
Hör auf sinnlos rumzulabern!

Ich schlage vor entweder zeigst du vergleichbare Screenshots von dem was ein deiner Meinung nach aktueller Dirac Encoder produziert, oder du gehst wo anders rumtrollen.

Reiß dich mal zusammen!

Peterxy
2010-01-20, 10:26:50
BBC selbst sagt zum (hauseigenen) Codec:
"At the moment the codec, called Dirac, is in the early stages of development".
http://www.bbc.co.uk/rd/projects/dirac/overview.shtml
An dem Projekt wurde schon seit 2003 (erfolglos) dran gearbeitet und Dirac kam ein halbes Jahrzehnt lang nichtmal im Ansatz an MPEG2 Qualität ran. Und du behauptest nun, was die in einem halben Jahrzehnt nicht geschafft haben, hätten sie im letzten halben Jahr per MiniUpdate aufgeholt? Cool, dann müssen die ja zaubern können. :eek:
Komisch nur, das BBC den freien Dirac auf der eigenen HP immer noch "als im frühen Entwicklungsstadium" bezeichnet .... aber du weißt ja offensichtlich auch schon mehr als die (Mit)Entwickler selbst. :comfort:

Es geht um schwarz weiß und wenn das mit h.264 halt nicht geht, dann muß man sich halt umschauen was es sonst noch so gibt.
Wird ja immer abenteuerlicher. ;D Als nächstes wird wohl noch behauptet H.264 kann auch keine Comics und erst recht nicht Bart Simpson darstellen, weil der Kerl zuwenig Farbe im Gesicht hat. :lol:

Gast
2010-01-20, 10:58:02
An dem Projekt wurde schon seit 2003 (erfolglos) dran gearbeitet und Dirac kam ein halbes Jahrzehnt lang nichtmal im Ansatz an MPEG2 Qualität ran. Und du behauptest nun, was die in einem halben Jahrzehnt nicht geschafft haben, hätten sie im letzten halben Jahr per MiniUpdate aufgeholt? Cool, dann müssen die ja zaubern können. :eek:

Sagt mal, rede ich hier eigentlich mit lauter Sonderschülern oder warum muß ich jeden hier korrigieren?

BBC hat mit Schroedinger nichts zu tun. Dirac ist der Codec und somit auch die Spezifikation, das ist die Aufgabe von BBC und der Codec ist in der Version 1.0x.
Schroedinger aber ist eine Implementierung und ein eigenes Projekt frei auf der Welt verteilter Entwickler und die implementieren die vorgegebenen Spezifikation von Dirac.
Wenn also die Schroedingerleute in einem halben Jahr ein MiniUpdate machen, dann heißt das, daß sie ihre Implementierung entsprechend der vorgegebenen Spezifikation Dirac weiter vervollständigt haben.



Komisch nur, das BBC den freien Dirac auf der eigenen HP immer noch "als im frühen Entwicklungsstadium" bezeichnet .... aber du weißt ja offensichtlich auch schon mehr als die (Mit)Entwickler selbst. :comfort:

Die freie Dirac Implementierung des Dirac Codecs ist ja auch nur ein Forschungsobjekt. Hier liegen die Schwerpunkte auf durchschaubaren leichten Code, auf Kosten der Performance und dem Produktiveinsetz, für letzteres wird diese Implementierung nämlich nicht verwendet.
Dafür hat BBC propritäre Implementierungen die sie nicht freigegeben.

Schroedinger aber, das ist eine Open Source Implementierung und im Gegensatz zu der Dirac Implementierung hat diese das Ziel, den Dirac Codec vollständig für den Produktiven Einsatz zu implementieren.

Verstehst du nicht, gell? Habe ich mir gleich gedacht. Seis drum, ich schreib das hier nur, damit andere Leute nicht von dir in die Irre geführt werden.




Wird ja immer abenteuerlicher. ;D Als nächstes wird wohl noch behauptet H.264 kann auch keine Comics und erst recht nicht Bart Simpson darstellen, weil der Kerl zuwenig Farbe im Gesicht hat. :lol:

Na wenn H.264 Y8 könnte, dann wäre der Thread ja schon seit langer Zeit beantwortet gewesen.
Aber offensichtlich, den hier im Thread anwesenden Personen zufolge, macht H.264 aus einem Y8 wieder einen YUV, womit keine Einsparungen gewonnen werden.

Peterxy
2010-01-20, 11:24:17
Sagt mal, rede ich hier eigentlich mit lauter Sonderschülern oder warum muß ich jeden hier korrigieren?
Offensichtlich ja, denn du lebst schließlich auf nem anderen viel elitäreren Stern als der ganze Rest der Weltbevölkerung. :lol:

Also ich finde du solltest ne Sekte gründen: Weil hast mich voll überzeugt, auch wenn weltweit niemand was positives zu Dirac berichten geschweige denn vorzeigen kann. Wer braucht schon Belege, wenn wir doch unseren festen Glauben haben.

:umassa: Gelobt sei Dirac :umassa:

Gast
2010-01-20, 19:02:17
Aber offensichtlich, den hier im Thread anwesenden Personen zufolge, macht H.264 aus einem Y8 wieder einen YUV, womit keine Einsparungen gewonnen werden.
Du ziehst falsche Schlussfolgerungen!
Ja, h264 wandelt alles in YUV um. Da die Rot- und Blaudifferenzen bei Schwarzweiß-Inhalten allerdings leer sind, werden die von der Entropiecodierung des codecs auf "quasi 0" herunterkomprimiert, wodurch die Einsparung praktisch so groß ist, wie sie nur irgendwie sein kann.

Gast
2010-01-20, 19:53:40
Du ziehst falsche Schlussfolgerungen!
Ja, h264 wandelt alles in YUV um. Da die Rot- und Blaudifferenzen bei Schwarzweiß-Inhalten allerdings leer sind, werden die von der Entropiecodierung des codecs auf "quasi 0" herunterkomprimiert, wodurch die Einsparung praktisch so groß ist, wie sie nur irgendwie sein kann.

Solange die Nullen (auch gepackt mit in LZW & CO) gespeichert werden, hat man nur eine sehr geringe Einsparung.

Pinoccio
2010-01-20, 21:33:59
Solange die Nullen (auch gepackt mit in LZW & CO) gespeichert werden, hat man nur eine sehr geringe Einsparung.Jau, komprimierte Nullen belegen auch Platz. So etwa 10^-11 Bit je Null? (http://de.wikipedia.org/wiki/Zip-Bombe)

mfg

Gast
2010-02-04, 14:10:15
So ihr ganzen H.264 Fanatiker, die ihr nur die Technik aber nicht die Kosten und rechtliche lage seht.

Lest euch mal das hier durch:
http://bemasc.net/wordpress/2010/02/02/no-you-cant-do-that-with-h264/

und das da:
http://www.heise.de/newsticker/meldung/MPEG-LA-Keine-Lizenzkosten-fuer-H-264-kodierte-Internetvideos-bis-Ende-2016-921885.html



MPEG-4 AVC ist zwar technisch nett, aber rechtlich und wirtschaftlich ein sehr teures Minenfeld.
Dirac kennt keine dieser Probleme, denn Dirac ist frei nutzbar, man muß keine Lizenzgebühren für die eigenen Videos bezahlen wenn man Dirac zum enkodieren benutzt, im Gegensatz zu MPEG-4 AVC und Dirac ist frei von Patenten die man verletzten könnte und weswegn man Patentlizenzgebühren bei MPEG-4 AVC bezahlen muß.

Fazit:
MPEG-4 AVC ist für die meisten Dummschwätzer hier, die es nicht wissen, gar nicht einsetzbar, da sie keine entsprechende Lizenz besitzen um ihre Videos zu enkodieren.
Diese müssen sie erstmal kaufen und die notwendige Lizenz kommt nicht mit Final Cut Pro oder Adobe Premiere.

Pinoccio
2010-02-04, 14:34:44
MPEG-4 AVC ist zwar technisch nett, aber rechtlich und wirtschaftlich ein sehr teures Minenfeld.
Dirac kennt keine dieser Probleme, denn Dirac ist frei nutzbar, man muß keine Lizenzgebühren für die eigenen Videos bezahlen wenn man Dirac zum enkodieren benutzt, im Gegensatz zu MPEG-4 AVC und Dirac ist frei von Patenten die man verletzten könnte und weswegn man Patentlizenzgebühren bei MPEG-4 AVC bezahlen muß.Garantierst du mir, daß Dirac frei von Patentansprüchen ist?

mfg

Gast
2010-02-04, 21:45:23
Fazit:
MPEG-4 AVC ist für die meisten Dummschwätzer hier, die es nicht wissen, gar nicht einsetzbar, da sie keine entsprechende Lizenz besitzen um ihre Videos zu enkodieren.
Doch, natürlich ist es einsetzbar, nur evtl nicht ganz legal.
Ich sehe darin jedoch nichts, was mich daran hindern könnte, meine Privaten Videos mit x264 zu encoden. Genau so wenig wie mich theoretische Lizenzkosten davon abhalten meine eigenen DVDs mit ffmpeg in mpeg2 und meine Musik mit Lame in mp3 zu kodieren.

Gast
2010-02-09, 20:14:14
Garantierst du mir, daß Dirac frei von Patentansprüchen ist?

mfg

Es steht dir frei einen Patentanwalt deiner Wahl zu nehmen, der dieser Frage nachgeht und die derzeitigen Patente durchsucht.

Ich selbst kann dir leider keine Rechtsauskunft geben, da ich das als Nicht-Anwalt nicht darf.

Peterxy
2010-02-10, 20:42:48
Schroedinger aber, das ist eine Open Source Implementierung und im Gegensatz zu der Dirac Implementierung hat diese das Ziel, den Dirac Codec vollständig für den Produktiven Einsatz zu implementieren. Schroedinger aber ist eine Implementierung und ein eigenes Projekt frei auf der Welt verteilter Entwickler und die implementieren die vorgegebenen Spezifikation von Dirac. .

Jawoohl :eek: - so sage ich euch nun, lasset uns gemeinsam das Abendlob sprechen:
:umassa: Gelobt sei Dirac
:umassa: Gelobt sei die Implementierung


(Wachtelturm Kapitel 1 Vers Endloses-an-der-Türgeplapper)
Aus dem dritten Brief der Schroedinger Jünger:
Erwachet im Leben ---------------------------
Angst vor täglichen Lizenzgebühren? (http://www.abload.de/img/dirac-aufseherhtmr.jpg)
Denn zweifelst nicht auch Du am Sinn des alltäglichen MPEG´s? *oomm*
Willst du mystische diracische Artefak (http://www.linuxrising.org/screenshots/dirac-bug.png)te (http://www.linuxrising.org/screenshots/dirac-bug.png) sehen, wie die du sie bisher nie aus Videos gekannt hast?
So folge dem Weg, den nur hier werden dir die Augen geöffnet und du wirst eine Welt sehen, wie du sie vorher noch nie gesehen hast.
Denn wir die Erwählten haben diese wundersame verpixelte Welt :love4:der propritären Implementierungen betreten!

Und Dirac´s Zeugen (2) würden gern mit Ihnen über diese Beweise sprechen und Ihnen aus der Fibel Bibel zeigen, was die Herrschaft des namenlosen ForenTrolls Propheten im 3DCenter für Sie und für Ihre Angehörigen bedeuten kann.
Schliessen sie sich unserer Gemeinschaft an.
Zögern sie nicht!

:whisper: Sprechen sie noch heute mit unserer sehr verständnisvollen (http://www.abload.de/img/dirac-kommt2yt4v.jpg) Open Source Video-Seelsorge
die neu im Rahmen eines Upgrades unserer erweiterten 1.0x Support Spezifikation entstanden ist :whisper:

Und erkennen sie die Wahrheit, wenn Sie Ihr Leben dem satanisch kommerziellen H.264 fröhnen
:facepalm:
->Zum vergrößern der ganzen Wahrheit über besonders heidnische x.264vfw Nutzung bitte hier klicken<- (http://www.abload.de/img/dirac-holt8cxa.jpg)

Wir Diracs Wachtelturm sind ein eigenes Projekt frei auf der Welt verteilter Entwickler und implementieren vollständig die kostenlose Implementierung in einer Welt voller implementierter Freeware!
Gelobt sei die Implementierung
Gelobt seien Diracs Zeugen
-Amen-

http://www.abload.de/img/diracswachtelturmw1hj.jpg

Pinoccio
2010-02-11, 11:58:39
.

Jawoohl :eek: - so sage ich euch nun, lasset uns gemeinsam das Abendlob sprechen:
[I]:umassa: Gelobt sei Dirac
:umassa: Gelobt sei die Implementierung
[...];D
Das bringt es auf den Punkt.

mfg

Gast
2010-02-12, 02:02:35
.

Jawoohl :eek: - so sage ich euch nun, lasset uns gemeinsam das Abendlob sprechen:
:umassa: Gelobt sei Dirac
:umassa: Gelobt sei die Implementierung


(Wachtelturm Kapitel 1 Vers Endloses-an-der-Türgeplapper)
Aus dem dritten Brief der Schroedinger Jünger:
Erwachet im Leben ---------------------------
Angst vor täglichen Lizenzgebühren? (http://www.abload.de/img/dirac-aufseherhtmr.jpg)
Denn zweifelst nicht auch Du am Sinn des alltäglichen MPEG´s? *oomm*
Willst du mystische diracische Artefak (http://www.linuxrising.org/screenshots/dirac-bug.png)te (http://www.linuxrising.org/screenshots/dirac-bug.png) sehen, wie die du sie bisher nie aus Videos gekannt hast?
So folge dem Weg, den nur hier werden dir die Augen geöffnet und du wirst eine Welt sehen, wie du sie vorher noch nie gesehen hast.
Denn wir die Erwählten haben diese wundersame verpixelte Welt :love4:der propritären Implementierungen betreten!

Und Dirac´s Zeugen (2) würden gern mit Ihnen über diese Beweise sprechen und Ihnen aus der Fibel Bibel zeigen, was die Herrschaft des namenlosen ForenTrolls Propheten im 3DCenter für Sie und für Ihre Angehörigen bedeuten kann.
Schliessen sie sich unserer Gemeinschaft an.
Zögern sie nicht!

:whisper: Sprechen sie noch heute mit unserer sehr verständnisvollen (http://www.abload.de/img/dirac-kommt2yt4v.jpg) Open Source Video-Seelsorge
die neu im Rahmen eines Upgrades unserer erweiterten 1.0x Support Spezifikation entstanden ist :whisper:

Und erkennen sie die Wahrheit, wenn Sie Ihr Leben dem satanisch kommerziellen H.264 fröhnen
:facepalm:
->Zum vergrößern der ganzen Wahrheit über besonders heidnische x.264vfw Nutzung bitte hier klicken<- (http://www.abload.de/img/dirac-holt8cxa.jpg)

Wir Diracs Wachtelturm sind ein eigenes Projekt frei auf der Welt verteilter Entwickler und implementieren vollständig die kostenlose Implementierung in einer Welt voller implementierter Freeware!
Gelobt sei die Implementierung
Gelobt seien Diracs Zeugen
-Amen-

http://www.abload.de/img/diracswachtelturmw1hj.jpg


Man bist du arm.

Peterxy
2010-02-12, 17:11:24
Man bist du arm.

Geistige Armut ist keine Sünde (http://www.abload.de/img/dirac-bildung99sp.jpg) :whisper:
So, trauere und erzürne nicht in deinem Inneren mein unverstandener Sohn, laße wieder Sonne in dein Herz erscheinen und dunkle Wolken verdrängen. Unvollständige Implementation werden täglich versuchen dich zu verführen, doch höre & lasse dich nicht von deinem rechten Wege abbringen.
Frohlocked, das Ziel ist der Weg und der Weg ist das Ziel.

Denn vergesset nicht: Seelig sind die namenlosen Bekloppten im Geiste, denn sie brauchen keinen Hammer.
So gehe nun hinfort und verkünde die frohe Botschaft
:love4: Dirac möge mit dir sein


http://www.abload.de/img/dirac-massagezz8x.jpg


:ass:

Gast
2010-02-13, 01:40:46
Geistige Armut ist keine Sünde (http://www.abload.de/img/dirac-bildung99sp.jpg) :whisper:
So, trauere und erzürne nicht in deinem Inneren mein unverstandener Sohn, laße wieder Sonne in dein Herz erscheinen und dunkle Wolken verdrängen. Unvollständige Implementation werden täglich versuchen dich zu verführen, doch höre & lasse dich nicht von deinem rechten Wege abbringen.
Frohlocked, das Ziel ist der Weg und der Weg ist das Ziel.

Denn vergesset nicht: Seelig sind die namenlosen Bekloppten im Geiste, denn sie brauchen keinen Hammer.
So gehe nun hinfort und verkünde die frohe Botschaft
:love4: Dirac möge mit dir sein


http://www.abload.de/img/dirac-massagezz8x.jpg


:ass:

Grunz grunz.