Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : AMD/ATI - THG Artikel:"ATI im Rückwärtsgang? 2D-Leistung bleibt auf der Strecke"
http://www.tomshardware.com/de/WDM-GDI-WDDM-ATI-Radeon,testberichte-240480.html
Habe ich eben gelesen..Ist da wirklich was dran und inwieweit kann das jemand nachvollziehn?
MFG MR2
sklave_gottes
2010-01-12, 16:57:21
http://www.tomshardware.com/de/WDM-GDI-WDDM-ATI-Radeon,testberichte-240480.html
Habe ich eben gelesen..Ist da wirklich was dran und inwieweit kann das jemand nachvollziehn?
MFG MR2
Hi, ich finde die sache auch sehr sehr Traurig. Aber es ist nicht das erste mal. ATI hatte schon vorher mit anderen GPU´s Probleme unteranderem auch mit dem 780G und der onboard HD 3200 GPU. Dazu gabs hier auch 1-2 Threads.
Ich selber habe es auch voll durchgemacht, da mein neuer Office Rechner mit DualCore viel schlechter lief als mit dem alten Athlon64 und der Geforce 6100 onboard Karte.
Aber um der Hoffnung mal den Wind aus den Selgeln zu nehmen, selbst etliche Monate und Treiber später hat sich das Problem nur geringfügig verbessert.
mfg martin
Der Artikel hat wieder mal inhaltliche Fehler. Für Desktop Composition wird z.B. der Z-Buffer nicht verwendet.
Und GDI+ ist auch nicht etwa eine gänzlich neue API sondern ein C++-Layer über GDI.
reunion
2010-01-12, 17:13:11
Sollte mit Aero in Vista od. Win7 belanglos sein oder?
Nein, ich korrigiere mich: Der Autor hat keinen Blassen von was er redet.
Unter Vista wird der Verbrauch pro Fenster ganz bestimmt nicht durch eine "GDI Warteschlange" erzeugt. WDDM1.0 braucht einen Backing-Store pro Fenster im System-Memory. DAS ist das Problem.
Wer sich die Frage stellt, wie man gegenüber Vista mit so viel weniger Ressourcen auskommen kann, erhält damit eine der wichtigsten Antworten. Die Auslagerung der GDI-Funktionen auf die Grafikkarte ist der simple Grund.
Nein ist es nicht!
Ich bekomm echt mal wieder Plack. Wer keine Ahnung hat soll einfach mal die Fresse halten keine solchen Artikel schreiben.
Botcruscher
2010-01-12, 17:23:52
Ich kann mich dunkel erinnern, dass ATi die 2D Einheit eingespart hat.
Das ist aber nicht das Problem hier. Unter Vista wird auch alles über die CPU gerendert. Und so schlimm langsam wie die HD5870 in dem Benchmark war das nie.
Ich vermute ganz einfach ein Treiberproblem.
ich weiss nur das auch schon bei der HD4570 zumindest unter linux der KDE Desktop hier aufm Notebook eher mässig läuft....
Egal ob man die 3D Desktop Effekte ausstellt oder nicht
selbst Fenster verschieben ruckelt schon extrem
sowohl mit den open source ATI treibern als auch mit den proprietären
reunion
2010-01-12, 17:33:18
ich weiss nur das auch schon bei der HD4570 zumindest unter linux der KDE Desktop hier aufm Notebook eher mässig läuft....
Egal ob man die 3D Desktop Effekte ausstellt oder nicht
selbst Fenster verschieben ruckelt schon extrem
sowohl mit den open source ATI treibern als auch mit den proprietären
Zumindest unter Linux verspricht AMD mit den nächsten Treibern Besserung:
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=474465
Jake Dunn
2010-01-12, 17:35:58
ich weiss nur das auch schon bei der HD4570 zumindest unter linux der KDE Desktop hier aufm Notebook eher mässig läuft....
Egal ob man die 3D Desktop Effekte ausstellt oder nicht
selbst Fenster verschieben ruckelt schon extrem
sowohl mit den open source ATI treibern als auch mit den proprietären
Da kommt wohl was ^^
- Improvement of 2D performance in Linux
http://www.behardware.com/news/10636/catalyst-innovations-on-their-way.html
Leonidas
2010-01-12, 17:49:28
Eine 4670 hat eine nicht ganz so gute 2D-Performance wie eine olle 7900GS. Bekommt man auf den ersten Blick nicht mit, sondern nur dann, wenn man dem PC echt 2D-Arbeit aufbürdet, also viele Fenster, im Hintergrund ein paar CPU-fressende Tasks ... dann ist die 4670 etwas langsamer. Sofern es nicht schlimmer wird, ist das verschmerzbar.
ich weiss nur das auch schon bei der HD4570 zumindest unter linux der KDE Desktop hier aufm Notebook eher mässig läuft....
Egal ob man die 3D Desktop Effekte ausstellt oder nicht
selbst Fenster verschieben ruckelt schon extrem
sowohl mit den open source ATI treibern als auch mit den proprietären
KDE läuft auch auf Intels IGP eher mässig, die scheinen Funktionen zu nutzen die sonst niemand nutzt und daher nicht optimiert sind, mal schaun wie lange es dauert bis das besser läuft. Unter Gnome, XFCE, E17 etc pp schauts ja deutlich besser aus.
Die Causa RS780 (http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showthread.php?t=355982)
Nette Hardware, lausiger Treibersupport, das Problem ist immer noch nicht behoben. :(
Jake Dunn
2010-01-12, 18:12:56
Die Causa RS780 (http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showthread.php?t=355982)
Nette Hardware, lausiger Treibersupport, das Problem ist immer noch nicht behoben. :(
Bei XP ja...wayne
MadManniMan
2010-01-12, 20:09:53
coda, was sagst Du zu den Benches?
[QUOTE=MR2;7776751]
Habe ich eben gelesen..Ist da wirklich was dran und inwieweit kann das jemand nachvollziehn?
/QUOTE]
Ohne den Artikel gelesen zu haben, kann ich nur sagen, dass das nichts wirklich neues ist.
Bereits die HD3xxx-Serie ist in hohen Auflösungen ohne Aero praktisch unbrauchbar, es ruckelt extrem, wenn sich viel bewegt.
Schlammsau
2010-01-12, 20:28:01
[QUOTE=MR2;7776751]
Habe ich eben gelesen..Ist da wirklich was dran und inwieweit kann das jemand nachvollziehn?
/QUOTE]
Ohne den Artikel gelesen zu haben, kann ich nur sagen, dass das nichts wirklich neues ist.
Bereits die HD3xxx-Serie ist in hohen Auflösungen ohne Aero praktisch unbrauchbar, es ruckelt extrem, wenn sich viel bewegt.
Ähm...nur teilweise richtig, es gab nur ein Problem mit diversen Hardwarekombis.
Hab selber eine HD3000 auf einem XP bzw Vista (ohne Aero) Rechner betrieben, ich konnte das Problem nicht reproduzieren!
coda, was sagst Du zu den Benches?Die integrierte GeForce 6 (als GeForce 7 bezeichnet) zieht eine GTX 285 ab!
Der THG-Artikel ist erkennbar von jemandem geschrieben, der in der Materie recht frisch ist. Nachteil: Er überschätzt seinen Durchblick. Vorteil: Er ist mit Herzblut bei der Sache.
Als offizielles Pixelfettgesicht verlange ich natürlich exzellente 2D-Beschleunigung als Standard ... nicht nur bei integrierter Grafik.
Bei nvidia ist aber auch nicht alles bestens. Seit Win 7 ruckelt es bei meiner 8800GTS 512 auch des öfteren bei 2D Sachen. Sehr nervig, bei Antivir im Menü die Animationen, links die Ausfwahl von Übersicht, lokaler Schutz und Verwaltung läuft im Zeitlupentempo.
dllfreak2001
2010-01-12, 21:03:37
Ich habe ein neues Notebook mit NV-Grafik unter anderem deshalb zurückgegeben weil Aero dort gefühlt langsamer lief als auf Notebooks mit billiger ATI-Onboard-Grafik. Der Test ist nicht ganz nachvollziehbar und ich würde zu gern den Benchmark in die Finger bekommen.
Keiner weiß wie der Benchmark von ihm aussieht.
Ich habe ein Notebook mit HD4570 und einem 1080P-Display, da ruckelt imho nichts und die Aero-Oberfläche ist selbst sowieso 3D-beschleunigt.
dreas
2010-01-12, 21:06:42
Ist ein leider mittlerweile typischer THG-Artikel. Nicht der Rede wert. Eher schlimm was aus der Seite in den letzten Jahren geworden ist.
Er will ja nvidia und ATI befragen. Auf die Antwort bin ich gespannt:-)
Sentionline
2010-01-12, 21:57:19
Ich vermute ganz einfach ein Treiberproblem.
Treiberprobleme hatte ATi noch nie. Wäre mir neu (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=7718843#post7718843).
btw imho fallen die ATI-Karten eher negativ in Spielen auf, weil sich ATI stark an die Specs von DX hält...
Hmmm, ich kann mich an ein Posting im Rivastation-Forum erinnern wo einige diese Beobachtung tatsächlich gemacht haben...
Unter Vista wird der Verbrauch pro Fenster ganz bestimmt nicht durch eine "GDI Warteschlange" erzeugt. WDDM1.0 braucht einen Backing-Store pro Fenster im System-Memory. DAS ist das Problem.
Sicher, das steht auch im Artikel, soweit ich das gelesen habe und wurde nicht unterschlagen. Nur ist dies eben nicht der einzige Speicherfresser. Das, was im Artikel beschrieben ist, bezieht sich auf die GDI Concurrency. Da sammelt sich schnell mehr an, als für das Zwischenspeichern der jeweiligen Fensterinhalte notwendig ist.
http://blogs.msdn.com/e7/archive/2009/04/25/engineering-windows-7-for-graphics-performance.aspx
Zu der Aussage passt aber das Bild unter dem Absatz nicht. Das zeigt nämlich eindeutig den Speicherverbrauch durch den Backing Store.
Und wieso sollte da eine "GDI Warteschlange" existieren. Wenn die App einen GDI-Call macht und eine andere hat den Global Lock, dann muss sie halt warten. Da wird eben nichts angenommen.
Ich habe ein neues Notebook mit NV-Grafik unter anderem deshalb zurückgegeben weil Aero dort gefühlt langsamer lief als auf Notebooks mit billiger ATI-Onboard-Grafik. Der Test ist nicht ganz nachvollziehbar und ich würde zu gern den Benchmark in die Finger bekommen.
Keiner weiß wie der Benchmark von ihm aussieht.
Ich habe ein Notebook mit HD4570 und einem 1080P-Display, da ruckelt imho nichts und die Aero-Oberfläche ist selbst sowieso 3D-beschleunigt.
unter aero mag es gehen aber probir mal kubuntu 9.04 o. 9.10 das ist praktisch unbenutzbar mit der 4570
da lief selbst ein uralt PII 400 mit TNT2 und 192MB ram hier den nv legacy treibern mit LXDE noch geschmeidiger bei der Desktop verwaltung
also irgendwo ist da definitiv der wurm drin...gerade weil weder open source ati treiber noch ati linux catalyst benutzbar schnell laufen.
kann mir gut vorstellen das da 2D funktionen die KDE verwendet nicht mehr in hardware vorliegen
wenns da dem nächst besserung gibt und die evtl. beim treiber irgendwas hintricksen klingt das schonmal gut
Weil dies eigentlich ZWEI Paar Schuhe sind. Die Applikationen warten, völlig richtig.
Aber alles, was vor dem Lock an Ressourcen belegt wurde, bleibt quasi solange allociert, bis der nächste Schub kommt, und das Programm weitermachen und auch wieder freigeben darf. Wenn z.B. ein Programm ein größeres Byte-Datenfeld für eine DIB allociert hat und dann die folgende GDI-Funktion Dank Lock erst mal "hängenbleibt", dann sammelt sich unter Umständen bei Programmen, die asynchrones Arbeiten gestatten, schon ein wenig Müll an. ;)
Fatal!ty Str!ke
2010-01-12, 22:31:18
der Artikel ist reine Panikmache und nur für Leute interessant, die wirklich mit solchen Programmen arbeiten. Aber ich hab noch niemanden gesehen, der mit so nem Programm arbeitet und ich hab auch noch keins genutzt.
Und so wird es, bis auf ein paar Leute jedem hier im Forum ergehen.
Jedenfalls bin ich mit meiner ATi absolut zufrieden. Die Performance auf dem Desktop ist absolut verzögerungsfrei und so optimal, wie es nur sein kann.
Treiberprobleme gab es nur Anfangs. Karte Taktete nicht richtig runter, AF ging nicht und Explorer.exe Absturz. Das wurde alles schnell behoben. Ansonsten funktionieren alle meine Spiele (seit 2006), die Karte, der Treiber sowie mein System so, wie sie sollen. Von schlechten Treiber zu reden ist maßlose Übertreibung!
Wenn man hier von Problemen sprechen kann, dann hatte ich mit meiner 8800 GTS 512 mindestens genauso viele. nVidia ist da nicht besser. Wobei ich persönlich nichts zu meckern habe, ich bin zufreiden.
Nochdazu sollte man bedenken, das wir hier in nem PC Forum sind und jeder hier auf nen Bug anders reagiert und auch deutlich schneller welche findet, als ein 0815 OEM User. Hier kann man keineswegs von Problemen bei ATi sprechen. Es ist ein simpler bug, den bis auf ein paar Leuten keine Sau interessiert.
Naja, ich bin mit meiner 5770 sehr zufrieden (langjähriger ATI Nutzer), aber man darf nicht gleich bei jedem Problem mit Ablehnung reagieren. Ich merke zugegebenermaßen auch nichts von dem Bug, aber sollte hier etwas tatsächlich faul sein, dann erwarte ich von ATI sehr wohl eine entsprechende Korrektur.
Ich habe diesen PerformanceTest Benchmark ebenfalls ausgeführt; meine Werte sind zwar besser als die von THG, aber auch bei mir steigt die Punktzahl im "2D Graphics Mark" von 420 (mit Aero) auf 620 (ohne Aero). Betriebssystem: W7 x64.
unter aero mag es gehen aber probir mal kubuntu 9.04 o. 9.10 das ist praktisch unbenutzbar mit der 4570
da lief selbst ein uralt PII 400 mit TNT2 und 192MB ram hier den nv legacy treibern mit LXDE noch geschmeidiger bei der Desktop verwaltung
also irgendwo ist da definitiv der wurm drin...gerade weil weder open source ati treiber noch ati linux catalyst benutzbar schnell laufen.
kann mir gut vorstellen das da 2D funktionen die KDE verwendet nicht mehr in hardware vorliegen
wenns da dem nächst besserung gibt und die evtl. beim treiber irgendwas hintricksen klingt das schonmal gut
Die alten Chips haben auch noch einen vollwertigen 2D-Teil, die neuen nicht und zwar von beiden Herstellern. Eine GTX2x0 ist gleich lahm/schnell, mit Aero hängen sie an der CPU...
KDE ist sowieso ein anderes Thema, teste mal E17, dann geht dir vielleicht ein Licht auf ;)
Weil grade jemand den Passmark-Test gemacht hat:
Windows 7 beschleunigt nur BitBlt, ColorFill, StretchBlt, AlphaBlend, Cleartype fonts & TransparentBlt. Dumm, aber MS hats eben mal wieder verkackt. Dumm leider auch, dass die aktuellen ATI-Treiber davon noch nicht mal BitBlt und StretchBlt wirklich beschleunigt raffen. Bleibt also zu hoffen, dass da mal eine Treiber(r)evolution kommt :)
Betrachtet man all diese Dinge, dann fragt man sich schon, warum gerade bei den 5ern so ein Einbruch erfolgt, während es die 4er ganz passabel bringen. Die Frage im Artikel ist also durchaus berechtigt. Genauso, warum der Einbruch bei den Linien und Kurven so extrem ist. Corel kackt z.B. pervers ab.
Bei nvidia ist aber auch nicht alles bestens. Seit Win 7 ruckelt es bei meiner 8800GTS 512 auch des öfteren bei 2D Sachen. Sehr nervig, bei Antivir im Menü die Animationen, links die Ausfwahl von Übersicht, lokaler Schutz und Verwaltung läuft im Zeitlupentempo.
ist mir noch nie aufgefalle, aber das ist bei mir auch so. noch dazu hab ich ähnliches geruckel beim resizen von browserfenstern, wie p3dnow in folgendem video: http://www.youtube.com/watch?v=cnd5k9c4LiM&feature=player_embedded
Windows 7 beschleunigt nur BitBlt, ColorFill, StretchBlt, AlphaBlend, Cleartype fonts & TransparentBlt. Dumm, aber MS hats eben mal wieder verkackt.
Verkackt ist da gar nichts. Mit Aero ist das weit weniger wichtig, wenn man sowieso die Fenster nur wenn sich wirklich was bewegt neuzeichnen muss.
Der Witz ist, W7 bremst höllisch, wenn man einzelne Zeichenbefehle direkt ausgibt. Zeichnet man zuerst alles in einen virtuellen Device, wirds beim Blitten sogar noch beschleunigt, falls es denn der Treiber hergibt. Da ist ATI atm etwas knauserig. Aber: man spart einem Puffer ein um die Programmierer dann quasi wieder zu einem eigenen zu zwingen? Tolle Philiosophie. Die sich aber erst mal gut verkauft. Der Programmierer betreibt double buffering, um das zu umgehen. Ergo ist der nachteil von Vista wieder da. Und was ist jetzt im konkreten Fall die Folge, wenn jemand z.B. per ROP in Echtzeit zeichnet? Bingo, es ruckelt wie die Hölle.
Der Backing-Store ist bei Vista für jedes Fenster so groß wie der ganze Bildschirm. Es ist eher unüblich, dass Programme sowas anlegen (abgesehen von Browsern z.B.).
Außerdem hat man unter Vista dann ja beides, das DIB im Programm *und* den Backing-Store. Vista ist auch nicht schneller als Windows 7 beim direkt zeichnen.
Bingo, es ruckelt wie die Hölle.
So ein Unsinn. Du tust gerade so als wäre es unmöglich irgendwas auf W7 direkt zu zeichnen ohne dass es ruckelt. Das ist absoluter Quatsch.
So unüblich nicht und ab und zu sogar noch größer als dieser. Ich kenne das so einige Programme, deren virtuelle Zeichenfläche um den doppelten maximalen Scrollschritt größer war, als der sichtbare Fensterbereich der Arbeitsfläche. Nur um beim einfachen Klicken auf den Rollbalken Tempo vorzutäuschen. Ein weiterer Scrollvorgang geht dann auch in die Hose, aber durchaus gängige Praxis. Leider.
Was aber das Problem beim Rop nicht behebt. Dumm ist übrigens auch, dass die 5er unter W7 mit Aero extrem langsam blitten. Nix Beschleunigung.
So unüblich nicht und ab und zu sogar noch größer als dieser.
Das ist unüblich wenn man mal die Fenster betrachtet die man offen hat. Unter Vista erzeugt jeder poplige Dialog ein Backing Store mit der Größe des Bildschirms.
Und selbst wenn sie es täten: Sie würden es unter Vista auch machen und gleich doppelt dafür Speicher fressen.
Natürlich muss z.B. ein Zeichenprogramm irgendwo sein Bild hinterlegen. Ist ja wohl logisch. Aber ein Chat-Client oder ähnliches tut das nicht. Auch beim Windows Explorer wäre ich sehr erstaunt.
Das Win 7 dadurch weniger Speicher verbraucht ist übrigens keine Illussion, sondern sehr gut messbar.
Was ich übrigens absolut nie Abrede gestellt habe.
Versuch doch auch mal:
Ich habe mich heute früh mal zu Hause an den PC und dann mit dem Code an meinen Büro-PC gesetzt und die Wirkung eines möglichen eigenen Puffers mit einer DIB getestet. Die 5870 ist mit Aero um den Faktor um den Faktor 8 und ohne Aero um den Faktor 10 schneller als bei der direkten Ausgabe auf den sichtbaren Device. Aber selbst damit immer noch fast 50% langsamer, als die schäbige alte Onboardgrafik vom nForce6.
Und es erklärt auch nicht, warum die 5870 ohne Aero auch in diesem Falle ca. 25% langsamer läuft, während der Büro-PC von Aero profitiert. Hier liegt eindeutig ein Treiber-Bug vor.
Ich meinte "mit Aero", sorry.
hlynska
2010-01-13, 07:51:26
@coda:
Was mich die ganze Zeit bei der Lektüre hier wundert: vergleiche ich "Under the DWM, that window is redirected, and the following happens... A system memory surface the size of the window is allocated and associated with that window." mit Deiner Aussage Unter Vista erzeugt jeder poplige Dialog ein Backing Store mit der Größe des Bildschirms., dann frage ich mich, wer da jetzt Recht hat.
Könntest Du bitte einen aussagefähigen Link oder einen Beleg dafür bringen, dass unter Vista jedes Fenster einen Buffer in der Größe des Screens anlegt? Das wäre sicher sehr hilfreich.
http://blogs.msdn.com/greg_schechter/archive/2006/05/02/588934.aspx
Von schlechten Treiber zu reden ist maßlose Übertreibung!Weil du keine Probleme hast und deine Spielchen laufen? Oder weil du ein rotes ATI-Benutzerbildchen hast? Das ist aber alles kein Kriterium. Wenn man sich die Situation unter Linux anguckt, ist es eine einzige Katastrophe. Sicherlich geben sich einzelne Leute vom ATI-Treiberteam eine Menge Mühe, aber es sind einfach viel zu wenig. Die Ressourcen sind einfach nicht ausreichend. Lies mal ein wenig im Phoronix-Forum rum, wenn dich das enorme Ausmaß der Probleme wirklich interessiert und es dir nicht nur darum geht, ATI schön zu reden. Wie pervers ist es denn, wenn fglrx-Nutzer zeitweise uralte Kernel und X-Server nutzen müssen, weil man bei ATI anscheinend der Meinung ist, es reiche aus, wenn man seinen Support auf einige wenige ausgewählte Distributionen (3 Stück an der Zahl, achja und Red Flag Linux aus China) beschränkt? Bei Nvidia bekommt man es ja auch hin, ein Treiberpaket anzubieten, dass auf praktisch jeder Distribution mit jeder denkbaren Kernel- und X-Server-Kombination läuft. Dazu war mit Sicherheit einiger Aufwand nötig, aber dafür ist Nvidia was proprietäre Linuxtreiber betrifft, ein leuchtendes Vorbild für die ganze Branche. Zudem kommen aktualisierte Releases mit neuen Features und Bugfixes in ähnlicher Frequenz wie für das andere große unterstützte OS vom Weltmarktführer™. Bei ATI läuft der Treiber selbst auf unterstützten Distributionen mehr als mangelhaft, gerade was neue Karten betrifft ist er sogar fast unbrauchbar.KDE läuft auch auf Intels IGP eher mässig, die scheinen Funktionen zu nutzen die sonst niemand nutzt und daher nicht optimiert sind, mal schaun wie lange es dauert bis das besser läuft. Unter Gnome, XFCE, E17 etc pp schauts ja deutlich besser aus.Warum gibt es dann auf Nvidia-GPUs gleich welcher Leistung keine derartigen Probleme? Und ist das mit den Intel-IGPs wirklich so? Also auch denen vom Intel-Chipsatz-Team (GMA950 und folgende) oder meinst du GMA500?
Wenn man seine grafische Oberfläche nur auf Maschinen mit Grafikkartenmarktführer-Hardware entwickelt und optimiert sind solche Zustände unter Linux nichts besonderes.
[QUOTE=Gast;7777276]
Hab selber eine HD3000 auf einem XP bzw Vista (ohne Aero) Rechner betrieben, ich konnte das Problem nicht reproduzieren!
Es fällt nur nicht immer auf, aber das prinzipielle Problem ist vorhanden.
In hohen Aufllösungen (FullHD) ist es schon ziemlich deutlich, wenn sich der Bildschirminhalt laufend ändert (z.b. Video im Hintergrund) und du noch ein Fenster ziehen willst oder ähnliches wird es verdammt lahm.
Mit Aero ist es deutlich besser, dafür funktioniert dann bei kleineren Karten nur mehr billiges Deinterlacing.
Exxtreme
2010-01-13, 13:01:28
Treiberprobleme hatte ATi noch nie. Wäre mir neu (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=7718843#post7718843).
Daß man bestimmte Spezifikationen strenger auslegt als ein Mitbewerber ist kein Fehler.
Avalox
2010-01-13, 13:40:32
Vielleicht mal interessant zum Thema aus c't 18/09 S.87 "Jungfernflug"
"Unter Windows Vista kann eine Anwendung über das GDI alle anderen Anwendungen blockieren, wenn diese etwa durch Auslagerung großer Datenmengen auf die Festplatte oder Zurücklesen von Daten selbst in längeren Wartezuständen festhängt. Das GDI ist die Instanz die Ausgabe von 2D-Grafik. Wenn in Vista eine Anwendung Zugriff auf das GDI hat, erzeugt es einen exklusiven globalen Lock, und alle weiteren Anwendungen müssen Schlange stehen und warten, bis das GDI frei wird.
In Windows 7 hat Microsoft den Synchronisations-Mechanismus des GDI überarbeitet und den globalen Lock durch feiner abgestufte Locks ersetzt, die den parallelen Zugriff auf das GDI unterstützen und gegenseitige Blockaden verhindern sollen. Der neue Mechanismus erzeugt allerdings zusätzlichen Overhead, wodurch Windows 7 etwas Performance verlieren kann, wenn nur eine einzige Anwendung auf das GDI zugreift.
Um die Situation weiter zu entschärfen, nutzt Windows 7 auch seinen Speicher effektiver und neigt weniger stark zum Paging. Vista legt für jedes geöffnete Fenster eine Kopie der Fenstergrafik sowohl im Systemspeicher als auch im Speicher der Grafikkarte an. Viele geöffnete Fenster belasten vor allem Rechner mit wenig Speicher oder Shared Memory und zwingen das System schnell, Daten auf die Festplatte auszulagern.
Windows 7 hält im Grafikspeicher ebenfalls Kopien aller geöffneten Fenster, im Systemspeicher aber nur die Daten des aktuellen Fensters. Dadurch bleibt die Belastung des Systemspeichers unabhängig von der Zahl der geöffneten Fenster konstant. Der Vista-Nachfolger muss allerdings häufiger Daten von der Grafikkarte zurücklesen, was zusätzliche Zeit kostet. Um diese Zeit zurückzugewinnen führt in Windows 7 nicht mehr die CPU die GDI-Funktionen aus, sondern der Grafikchip. Dazu hat Microsoft eigens die APIs Direct2D und DirectWrite geschaffen, über die sich Linien, Splines, Bitmap-Operationen und auch die ClearType Fonts vom Grafikchip beschleunigen lassen.
..."
War natürlich Stand vor dem MS Plattform Update für Vista.
Daß man bestimmte Spezifikationen strenger auslegt als ein Mitbewerber ist kein Fehler.Tut man das denn? Woher stammt diese Behauptung eigentlich? Wenn man sich das Verhalten des fglrx oder auch des OpenGL-ICD unter Windows ansieht, ist das nämlich in vielen Fällen alles andere als spezifikationsgemäß.
sapito
2010-01-13, 14:38:50
Vielleicht mal interessant zum Thema aus c't 18/09 S.87 "Jungfernflug"
...
War natürlich Stand vor dem MS Plattform Update für Vista.
hat sich was geändert bei vista?
MadManniMan
2010-01-13, 14:53:53
Die integrierte GeForce 6 (als GeForce 7 bezeichnet) zieht eine GTX 285 ab!
Der THG-Artikel ist erkennbar von jemandem geschrieben, der in der Materie recht frisch ist. Nachteil: Er überschätzt seinen Durchblick. Vorteil: Er ist mit Herzblut bei der Sache.
Als offizielles Pixelfettgesicht verlange ich natürlich exzellente 2D-Beschleunigung als Standard ... nicht nur bei integrierter Grafik.
Das seh ich alles selbst.
Die Frage ist jetzt: wie relevant ist das? Ich arbeite tatsächlich mit solchen Programmen, bin unter anderem im Satz tätig - wenn denn tatsächlich die Grafikkarte einen entscheidenden Beitrag dazu beitragen kann, dass der Mist vernünftig dargestellt wird, dann interessieren mich die Hintergründe.
Beispiel: ich arbeite in InDesign (Layoutprogramm) an einem hochkomplexen Prospekt mit wirklich vielen Elementen und leide arg unter meinem alten Rechenknecht, wenn ich die wirklich anspruchsvollen Teile der Darstellung auch aktiviere. Nun ist nicht klar: was kann davon "in 2D" die Grafikkarte übernehmen, woran kränkelts eh an anderer Stelle?
Ernsthaft: selbst wenn die integrierte GF schneller ist, als ein RV870 - limitiert dann nicht in der Praxis sowieso bspw. die CPU?
Solang hier nicht geklärt ist, in welcher Relation die Benchmarks zur Realität stehen, sind alle weiteren Schlüssen ... ja, relativ ;)
Avalox
2010-01-13, 14:54:13
hat sich was geändert bei vista?
Vista hat doch auch mit dem Platform Update das WDDM 1.1 von Windows 7 bekommen, oder?
mapel110
2010-01-13, 16:15:31
Vista hat doch auch mit dem Platform Update das WDDM 1.1 von Windows 7 bekommen, oder?
Nein, das ist Win7-Only.
http://en.wikipedia.org/wiki/Windows_Display_Driver_Model
WDDM 1.1, Direct3D 11, Direct2D and DirectWrite will also be available with Windows Vista Platform Update; however GDI/GDI+ in Vista will continue to rely on software rendering and the Desktop Window Manager will continue to use Direct3D 9Ex.
hlynska
2010-01-13, 16:16:22
Vista profitiert schon davon, denn wichtige Teile sind auch unter Vista verfügbar:
http://blogs.msdn.com/directx/archive/2009/09/10/windows-7-transition-pack-for-windows-vista.aspx
Trotz allem ist die 2D-Performance (GDI/GDI+) der 5870 unter Win7 schlechter als unter Vista. Selbst wenn man die direkte Ausgabe (die unter W7 ja wieder geht) umgeht und wieder in einen Puffer (DIB) schreibt, bevor man das fertige Ergebnis per BitBlt wegschickt. Und auch dann ist diese Karte ohne Aero schneller als mit.
Exxtreme
2010-01-13, 16:23:21
Tut man das denn? Woher stammt diese Behauptung eigentlich? Wenn man sich das Verhalten des fglrx oder auch des OpenGL-ICD unter Windows ansieht, ist das nämlich in vielen Fällen alles andere als spezifikationsgemäß.
OpenGL ist Gummi trifft auf Wischiwaschi. Da gibt es nichteinmal eine Instanz, die die Korrektheit der Funktionsweise der Treiber überprüft.
Tut man das denn? Woher stammt diese Behauptung eigentlich? Wenn man sich das Verhalten des fglrx oder auch des OpenGL-ICD unter Windows ansieht, ist das nämlich in vielen Fällen alles andere als spezifikationsgemäß.
Das ist mir schon öfter als einmal aufgefallen, kann einem aber nur auffallen wenn man auf den Karten entwickelt ;)
Das ist mir schon öfter als einmal aufgefallen, kann einem aber nur auffallen wenn man auf den Karten entwickelt ;)
Damit meine ich, dass sich ATI genauer an die Spezifikationen hält und weniger "Müllcode" erlaubt.
WinterBorn
2010-01-13, 22:27:20
Hallo,
ich würde euch vorschlagen, auch Microsofts Whitepaper zu dem Thema zu lesen:
http://www.microsoft.com/whdc/device/display/GraphicsGuideWin7.mspx
Unabhängig von allem Performance-Geschätze und aller Hardware-Esoterik gefällt mir die Idee nicht, "to provide hardware acceleration support for some common GDI DDIs by implementing updated WDDM drivers" (Von der "Auslagerung (aller) der GDI-Funktionen auf die Grafikkarte" ist nicht die Rede in dem Whitepaper. Ab und an wird doch noch schmerzhaft langsam auf den Grafikspeicher zugegriffen und Softwarebeschleunigt)
VISTAs DWM benötigte ein bisschen Platz im Hauptspeicher. Kompatibilität und vor allem Stabilität waren aber enorm hoch. GDI-Funktionen nur noch in Software zu beschleunigen sollte (und hat scheinbar auch) die Entwicklung von Treibern vereinfacht - so wurde auch der Wegfall der Hardwarebeschleunigung begründet.
(WDDM 1.0 Treiber funktionieren ja weiterhin unter Win7 :))
Da bin ich mal gespannt was noch folgt.
Scheiße ists schon man nehem den Windows Mediaplayer und öffne den mit aktiviertem Aero, dann macht man sich ne schön lange Playlist.
Das Scrollen ist dann recht ruckelig wenn man den player im Vollbild betreibt.
Witzig ist das nach dem Test vom Tomshardware plötzlich so viele User da sind, welche 2d Probleme mit ihren ATI Karten haben... Die müssen die Karten scheinbar wirklich wenige Stunden vor dem Test gekauft haben.
Das ist natürlich Pech :/
Blackhand
2010-01-14, 00:15:50
Tja, dass die neuen ATi-Karten nen 2D-Problem haben kann ich mal absolut bestätigen, wobei mich hier aber das API-Gedönse eher kalt lässt, denn mit meiner Sapphire 5770 bin ich teilweise schon schnarchlahm im "BIOS" unterwegs. Ich befürchte mittlerweile ja, dass man da etwas in der Firmware oder direkt in der Hardware verbockt hat und sich mit den nächsten Treibern nichts ändern wird.
Und was noch sehr viel schlimmer ist als fehlende 2D-Beschleunigung(mein Win7 x64 stellt sich an sich schon ziemlich performant dar) bei den neuen ATi-Karten: Es können nicht mehr als 85Hz Bildwiederholfrequenz wiedergegeben werden! Und das auch erst nach sauberem Installieren/Einstellen des Grafik- und auch Monitortreibers, denn sonst sinds nur 60Hz.
Jeglicher Versuch die Refreshrate zu erzwingen schlägt fehl. Es funktioniert kein RefreshForce, kein Powertstrip, keine ATi-TrayTools, keine spieleigenen Möglichkeiten die Rate über die Registry/.ini einzustellen, NIX!!
Ein Feature was jede Karte der letzten 10 Jahre selbstverständlich beherrschte und ich auch schon Jahrelang anwende und was mit meiner Onboard-R780G auch tadellos funzt, wenn ich sie reaktiviere.
Und soweit ich informiert bin isses unter Linux genauso, zwischen WinXP und Vista/7 gibts auch kein Unterschied.
Wenn man so wie ich einen CRT benutzt und das eine oder andere Game einfach mal etwas "smoother" erleben will ist das nämlich mal so richtig beschissen. Komischerweise ist der Standard 60-Hz Bug in Spielen aber wiederum nicht existent, auch ohne RefreshrateOverrider hat man dort 85Hz. Es sei denn man hat ein DX10 Game ohne Refreshrateeinstellungen wie Crysis oder CoH, dann sitzt man auf den 60Hz, was schlicht und einfach unspielbar ist.
Hatte mich ja schon gefreut, dass eine oder andere Game halt in niedriger Auflösung mit hoher Frequenz und SSAA zu genießen. Nix iss und SSAA frisst auch mehr Performance als es eigentlich sollte.
Bisher bin ich echt enttäuscht von der neuen ATi. Wenn sich das echt nicht bessern sollte werd ich wohl doch mal wieder zu nVidia greifen müssen, obwohl ich die Firma doch eher weniger mag.
@coda:
Was mich die ganze Zeit bei der Lektüre hier wundert: vergleiche ich "Under the DWM, that window is redirected, and the following happens... A system memory surface the size of the window is allocated and associated with that window." mit Deiner Aussage Unter Vista erzeugt jeder poplige Dialog ein Backing Store mit der Größe des Bildschirms., dann frage ich mich, wer da jetzt Recht hat.
http://blogs.msdn.com/blogfiles/e7/WindowsLiveWriter/EngineeringWindows7forGraphicsPerformanc_C8A2/image_thumb_8.png
Es ist def. so. Man wird für Aero deshalb auch eine bestimmte VRAM-Menge für hohe Auflösungen vorrausgesetzt.
grobi
2010-01-14, 00:35:08
Tja, dass die neuen ATi-Karten nen 2D-Problem haben kann ich mal absolut bestätigen, wobei mich hier aber das API-Gedönse eher kalt lässt, denn mit meiner Sapphire 5770 bin ich teilweise schon schnarchlahm im "BIOS" unterwegs. Ich befürchte mittlerweile ja, dass man da etwas in der Firmware oder direkt in der Hardware verbockt hat und sich mit den nächsten Treibern nichts ändern wird.
Wie soll sich das im Bios ausdrücken. Was ist denn da so langsam?????
mfg grobi
Blackhand
2010-01-14, 00:53:59
Die Navigation ist verzögert. Es lagt, wenn man von einem Menüpunkt zum nächsten geht. Das tritt aber komischerweise nicht immer auf, manchmal isses auch flott wie gewohnt. Ob das irgendwie eine reproduzierbare Ursache beim Startvorgang hat, hab ich bisher net weiter ausgetestet.
Ronny145
2010-01-14, 01:08:09
Im Bios :freak: Das nimmt starke Ausmaße an. Von meiner 4670 zur 5770 habe ich bezüglich Bios Navigation performance keine Unterschiede bemerkt. Auch lags bisher hier noch keine festgestellt.
grobi
2010-01-14, 01:13:22
Die Navigation ist verzögert. Es lagt, wenn man von einem Menüpunkt zum nächsten geht. Das tritt aber komischerweise nicht immer auf, manchmal isses auch flott wie gewohnt. Ob das irgendwie eine reproduzierbare Ursache beim Startvorgang hat, hab ich bisher net weiter ausgetestet.
Da ist bei dir wohl was anderes im argen. Ich kann mir sehr schwer vorstellen das so ein einfaches Bios-Menü eine 5750 oder 70 in Bedrängnis bringt.
mfg grobi
Blackhand
2010-01-14, 01:21:41
Naja, die Onboard Grafik hat nie solche Faxen gemacht und auch sonst hab ichs nie erlebt, dass es im BIOS lagt. Könnte natürlich auch am BIOS selber liegen, so dass es mit jeder anderen Karte auch laggen würde, aber was halt 2D allgemein anbelangt zusammen mit dem Refreshrate Stuck Bug(Im Powerstrip was zu verstellen lagt auch richtig übel, wobei das schon eher an was anderem liegen könnte) usw., so neigt man doch schon dazu im 2D-Bereich die Schuld auf die Karte zu schieben. Beweisen kann ichs nicht wirklich, aber ich ich vermute es doch schon ziemlich.
hlynska
2010-01-14, 06:36:45
http://blogs.msdn.com/blogfiles/e7/WindowsLiveWriter/EngineeringWindows7forGraphicsPerformanc_C8A2/image_thumb_8.png
Es ist def. so. Man wird für Aero deshalb auch eine bestimmte VRAM-Menge für hohe Auflösungen vorrausgesetzt.
Auf den Satz bin ich früher auch schon gestoßen. Der Satz und das Diagramm sind aus meiner Sicht leider ein wenig missverständlich. Die Kurve in der Grafik ist auch nicht wirklich linear. Ich nehme mal an, die Herrschaften gehen dabei von 50 Fenstern in maximaler (Vollbild-) Auflösung (worst case) aus um zu demonstrieren, dass es hirnig ist, wirklich jeden Fensterpups doppelt zu puffern.
Edit:
Unter Vista müsste, interpretierte man es jetzt mit voller Bildschirmgröße, bei mir jede einzelne Messagebox 7,5 MB belegen. Es war mir eben ein Vergnügen, testweise mal 200 solcher kleinen Fensterchen aufpoppen zu lassen, die dann ja nach dieser Rechnung, interpretiert man sie wie Du, immerhin 1500 MB (1,46 GB) belegen müssten. Nur dass dem so definitiv nicht war. Das Ganze lässt sich als Testprogramm in 5 Minuten erstellen und mit Ergebnissen belegen:
Gewählte Fenstergröße: 320 x 240
Anzahl: 200
Belegter Speicher: 74,1 MB!
Gewählte Fenstergröße: 640 x 480
Anzahl: 100
Belegter Speicher: 133,4 MB!
Gewählte Fenstergröße: 640 x 480
Anzahl: 200
Belegter Speicher: 266,5 MB!
Du siehst, dass abgesehen von etwas Overhead, alles brav der Fenstergröße x 4 entspricht. Das Einzige, was bei der Aktion in die Knie geht, ist die komische Onboard-Grafik mit ihren 128 MB shared Memory. Der Systemspeicher sitzt so einen Fall mit der linken Arschbacke aus. Der Verbrauch steigt annähernd linear. Dieses Problem mit der unsinnigen Fensterpufferei ist übrigens auch der Grundgedanke, warum man unter W7 endlich wieder direkt auf den Device zeichnen kann. Puffert man es aus Performancegründen selbst in einer DIB zwischen, dann steigt der RAM-Bedarf natürlich wieder. Da aber nicht die gesamte Oberfläche, sondern nur die Arbeitsfläche des Ausgabeobjektes gespeichert werden muss, wird der Bedarf kleiner. Zumal man ja nicht in jedem Fenster 2D-Grafikspielereien betreibt. Puffern ja, aber eben nur, wenn man es wirklich auch braucht.
Man kann mir ja gern eine Menge unterstellen, aber ein ganz klein wenig weiß ich zumindest auch, selbst wenn man mir gern mal völlig fehlendes Grundwissen attestieren möchte. Allwissend ist auch niemand. Es ist jedoch trotz allem ein kleiner Unterschied, ob man beim Schreiben von nicht wenigen Seiten unter extremen Zeitdruck nach einem langen Arbeitstag sprachlich an zwei, drei Stellen schludert, oder ob man es tatsächlich nicht besser weiß. Dafür sollte es Lektoren geben, sollte. TH ist sicher keine exklusive Seite für Insider mehr, dazu ist das Publikum wohl einfach zu gemischt. Und mal im Ernst: es ist nicht wirklich einfach, solche Inhalte so zu trivialisieren, dass (a) der unbeleckte Leser noch etwas für sich gewinnen kann und (b) der fachlich involvierte Freak nicht in Lachkrämpfe ausbricht. Wie schnell so was schief gehen kann, das merkt man spätestens nach einer halben Stunden Galileo.
Nochmal zur kritisierten Leistung der HD5xxx unter 2D:
Die HD5870 liefert, zeichnet man per GDI direkt auf den Device, bei mir auf einem anderen Testrechner ebenfalls ein geradezu erschreckendes Ergebnis. Man kann das sogar selbst locker nachvollziehen. Mit ca. 4370-4400 Linien / Sekunde (wechselnde Koordinaten, MoveToEx, LineTo, verschiedenen Farben und Dicken über verschiedene Pens) gerät z.B. selbst das Verschieben eines billigen Ornamentes im MS-Publisher mit ca. 1000 Linien und Kurven in Echtzeit (ROP, es wird immer zweimal gezeichnet) zur absoluten Ruckelorgie. Es gibt nun mal Dinge, die man nicht puffern kann, weil man dann beim Arbeiten einfach nichts mehr sehen würde. Unter Vista schafft die Karte hingegen gute zweistellige Ergebnisse und selbst beim direkten Ausgeben unter XP läufts. Fakt ist, dass der Treiber völlig verkackt, wenn man nicht puffert, sondern das tut, was W7 als Killer-Feature anpreist: direkt auszugeben. Ältere ATI-Karten packen es doch auch. Mehr oder weniger gut, aber es ist zumindest akzeptabel. Und es ist auch nicht erklärlich, warum exakt die neuen Karten bei der Direktausgabe unter Aero so viel langsamer sind, als unter Basic.
dllfreak2001
2010-01-14, 10:22:02
Das ist ein Screenshoot mit blttest auf einer quadro fx 550 mit WinXP
hier sind die Werte auch nicht so überragend....
http://www.abload.de/thumb/testiuh4.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=testiuh4.jpg)
Gut die Karte ist jetzt schon älter, aber irgendwie sagt dieser Benchmark nicht wirklich was aus.
Die AMD Karte hat ähnliche Werte und soll graunhafte 2D-Performance haben, aber die Geforce ist mit diesen Werten absolut performant in 2D.
Naja, die Onboard Grafik hat nie solche Faxen gemacht und auch sonst hab ichs nie erlebt, dass es im BIOS lagt. Könnte natürlich auch am BIOS selber liegen, so dass es mit jeder anderen Karte auch laggen würde, aber was halt 2D allgemein anbelangt zusammen mit dem Refreshrate Stuck Bug(Im Powerstrip was zu verstellen lagt auch richtig übel, wobei das schon eher an was anderem liegen könnte) usw., so neigt man doch schon dazu im 2D-Bereich die Schuld auf die Karte zu schieben. Beweisen kann ichs nicht wirklich, aber ich ich vermute es doch schon ziemlich.
Ich denke eher das ist nur bei dir so. Vielleicht ist das Graka-Bios-Defekt wegen der Bildwiederholrate und das Bios dürfte auch nicht laggen, weil da sowieso bei keiner Graka eine 2D-Beschleunigung funktioniert (wozu auch?).
hlynska
2010-01-14, 10:55:43
Die Quadro FX 550 hat noch den alten NV43GL (analog zur 6600GT), die Teile sind beim Blitten nicht der Burner. Der Performance-Einbruch der 5xxxx ist unter W7, nicht XP. Und auch nicht beim Blitten. Dieser Test sagt eigentlich nicht viel aus, denn unter XP zeichnest Du entweder in den Puffer, den das Programm selbst erzeugt, verwaltet und dessen Inhalt am Schluss einmalig an den Ausgabedevice blittet, oder direkt an den Ausgabedevice. Zumindest solange, wie das Programm Deines Vetrauens zum Zeichnen das GDI nutzt.
Unter Windows XP kannst Du für das GDI auch auf eine ziemlich umfassende Hardwarebeschleuinigung zurückgreifen, was ab Vista Geschichte ist. W7 beschleunigt das Zeichnen von Primitives mit dem GDI auch nicht mehr über die Hardware, nur das Blitten und Strechen sowie 4 weitere Nettigkeiten. Da nützt Dir diese Quadro eh nichts mehr.
Dieser Test wird aber im THG-Artikel aufgeführt.
hlynska
2010-01-14, 12:54:58
Er wird aufgeführt, weil man sich über die mangelnde Blitting-Leistung unter Aero wunderte (unter Basic siehts auch da schon wieder anders aus). Vor allem deswegen, weil ja eigentlich das Blitting unter W7 wieder durch die Hardware beschleunigt werden sollte.
Ohne DWM und 2D-Beschleunigung ist die ATI-Karte plötzlich bis zu 5 Mal schneller.
Das ist schon bemerkenswert. Genauso wie das Passmark-Ergebnis. Allerdings besitzt es nicht allzu viel Relevanz, solange die Zahlen noch im vertretbaren Rahmen bleiben.
Bedauerlicherweise ermöglicht keiner der Tests genaue Erkenntnisse, welche Implementierung nun genau kränkelt und wo die Schwächen im Detail liegen. Deshalb haben wir uns am Ende entschlossen, einen eigenen Benchmark zu programmieren und das Problem näher zu ergründen
Dieser Test von TH besteht neben den Einzeltests der verschiedenen GDI-Zeichenfunktionen aus zwei Bereichen, dem Testen der direkten Ausgabe auf dem Ausgabegerät und dem temporären Ausgeben in einen Puffer, der anschließend erst im Stück geblittet wird. Das als Vergleichsmöglichkeit. Lustig ist, dass eine 5870 gepuffert statt der ca. 4300-4400 Linien derer 24.000 und mehr schafft. Allerdings besteht das Leben nun mal nicht nur aus Puffern ;)
edit:
Selbst eine Intel-Onboard-Krücke mit GMA X4500HD schafft knapp 20.000 Linien in der direkten Ausgabe unter W7! Wenn man bedenkt, dass hier die CPU rechnet und die maximal 4400 Linien der HD5870 auf einem mit 3,2 GHz getakteten Quad erstellt werden und die Onboard-Lösung nur von einem Core 2 Duo SU7300 (1.30 GHz) befeuert wird, dann kann man sich echt nur wundern. Auch auf der IGP von Intel läufts unter Aero besser.
Daß man bestimmte Spezifikationen strenger auslegt als ein Mitbewerber ist kein Fehler.
So, wie "Vertex Texture Fetch" via R2VB?
Er wird aufgeführt, weil man sich über die mangelnde Blitting-Leistung unter Aero wunderte (unter Basic siehts auch da schon wieder anders aus). Vor allem deswegen, weil ja eigentlich das Blitting unter W7 wieder durch die Hardware beschleunigt werden sollte.
Das ist schon bemerkenswert. Genauso wie das Passmark-Ergebnis. Allerdings besitzt es nicht allzu viel Relevanz, solange die Zahlen noch im vertretbaren Rahmen bleiben.
Dieser Test von TH besteht neben den Einzeltests der verschiedenen GDI-Zeichenfunktionen aus zwei Bereichen, dem Testen der direkten Ausgabe auf dem Ausgabegerät und dem temporären Ausgeben in einen Puffer, der anschließend erst im Stück geblittet wird. Das als Vergleichsmöglichkeit. Lustig ist, dass eine 5870 gepuffert statt der ca. 4300-4400 Linien derer 24.000 und mehr schafft. Allerdings besteht das Leben nun mal nicht nur aus Puffern ;)
edit:
Selbst eine Intel-Onboard-Krücke mit GMA X4500HD schafft knapp 20.000 Linien in der direkten Ausgabe unter W7! Wenn man bedenkt, dass hier die CPU rechnet und die maximal 4400 Linien der HD5870 auf einem mit 3,2 GHz getakteten Quad erstellt werden und die Onboard-Lösung nur von einem Core 2 Duo SU7300 (1.30 GHz) befeuert wird, dann kann man sich echt nur wundern. Auch auf der IGP von Intel läufts unter Aero besser.
Auch mit einer HD4570 steigt die Blitting-Leistung mit deaktiviertem Aero.
Allerdings läuft das Fensterrendering beim Verschieben/Vergrössern der Fenster wesentlich langsamer ab und dazu kann man ein deutliches Nachzeichnen sehen.
Avalox
2010-01-14, 15:12:26
Das ganze ist ja echt unübersichtlich.
Kann nicht mal jemand Wissendes nebeneinander schreiben, was unter welchen Windows OS und Fenstermanager überhaupt per Grafikkarte theoretisch zu beschleunigen ist und was durch den jeweiligen Grafiktreiber/GPU Kombination dann überhaupt beschleunigt wird.
hlynska
2010-01-14, 15:21:26
Allerdings läuft das Fensterrendering beim Verschieben/Vergrössern der Fenster wesentlich langsamer ab und dazu kann man ein deutliches Nachzeichnen sehen.Ohne DWM sind dies dann die Folgen von WM_Paint (siehe TH-Artikel). Das läuft dann mehr oder weniger wie unter XP ab.
BlackFog
2010-01-14, 15:23:49
Die Navigation ist verzögert. Es lagt, wenn man von einem Menüpunkt zum nächsten geht. Das tritt aber komischerweise nicht immer auf, manchmal isses auch flott wie gewohnt.
Ich habe auch solche Verzögerungen. Total lästig.
Allerdings mit nem Asus P5W64 WS und ner 8800GTX.
Scheint also kein AMD-only Problem zu sein.
Das sind BIOS-Probleme bei gewissen Hardwarekombinationen, da kann weder AMD noch Nvidia was dafür. Ich hab das gleiche, allerdings ist bei mir ein USB-Gerät schuld.
Hallo zusammen - hab auch vor ner Weile den Artikel auf THG gelesen. Die Korrektheit kann ich selber genauso wenig beurteilen wie die Auswirkungen auf den regulaeren Betrieb.
Deshalb waers cool wenn jemand mal was "Konkretes" dazu schreiben koennte. Ich selber arbeite am PC mit verschiedenen CAD und Vectorprogrammen wie inDesign, Illustrator, Vectorworks, Allplan und Autocad sowie Photoshop. Alles in allem entstehen da recht grosse PDFs mit vielen Vectorobjekten.
Wie siehts denn da im alltaeglichen Arbeiten aus?
Dann kannst du es vergessen, dass ruckelt wie sau.
dllfreak2001
2010-01-14, 18:54:25
Na, ich hoffe mal AMD macht schnell und repariert das.
Die Wahrscheinlichkeit ist auch höher da eine bekannte Hardware-Seite THG darauf aufmerksam macht.
Man spürt es normalerweise nicht, aber wenn man in Paintshop Pro X-Ebenen mit aufwändigen Vektoren verschiebt dann ruckelt es schon.
Und wenn man in Office 2003 in Powerpoint ein großes Textfeld mit mehreren Vektorgrafiken bastelt, dann ruckt es beim Verschieben des Fensters wenn man damit außerhalb des Bildschirms kommt. Dann sieht man wie die Grafik im Powerpoint-Fenster neu aufgebaut wird.
Das gleiche gilt für den WMP, eine aufwändige Playlist ruckt beim Scrollen und wenn man außerhalb des Bildschirms kommt.
Dies passiert bei aktiviertem Aero, deaktiviert man es wird allerdings auch der Skin des Players verändert. Es läuft dann flüssig aber es ist nicht vergleichbar.
Weil die Playlist auch dann ruckt, wenn man bei aktivem WMP Aero abschaltet.
hlynska
2010-01-14, 18:55:59
Relevanz? Es gibt wirklich handfeste Ärgenisse.
Ich habe unlängst eine "Urkunde" in Corel gestaltet - netter Gimmick für ein Familienfest. Die Ornamente liegen als Vektorgrafik vor, knapp 16.000 gruppierte Einzelobjekte. Nicht Besonderes eigentlich. Markiert man das gute Stück und jedes der Einzelemente erhält seine eigene Markierungspunkte, dann dauert der Aufbau mit der 5870 unter Aero knapp ca. 3 Sekunden. Kurvenbearbeitung unmöglich und Slideshow pur. Man kann zugucken, wie sich das Bild aufbaut. Ohne Aero dauert es nur noch eine reichliche Sekunde und mit einer alten 8800 GTS 512 auf einem wesentlich schwächeren PC lässt sich das gute Stück fast in Echtzeit smooth bewegen. Verpflanzt man die 5870 in einen PC mit Vista, dann ist es zwar immer noch kein ICE, aber man kann ohne geballte Fäuse einigermaßen arbeiten.
Cazziopaya
2010-01-14, 20:56:33
also ich finde das thema ja sehr interessant, da ich mich schon seit alten matrox mystique und riva128 sowie ati rage 2 zeiten mit grafikkarten beschäftige ;) (hach das waren noch zeiten mit final reality) :) :)
ist mal eigentlich jemanden aufgefallen, dass die aktuellen ati karten im 2d betrieb deutlich niedriger getaktet sind als im 3d betrieb um die stromaufnahme und damit auch das betriebsgeräusch im normalen windows 2d betrieb deutlich zu reduzieren, da dieser sonst unerträglich wäre wenn der chip die ganze zeit mit vollem takt laufen würde, dank der neuen doppel-slot-kühler (dynamische taktung, soweit ich weiss ist das bei den aktuellen nvidia karten auch so)? ich hab eine ati 4890 und die läuft im windows betrieb wenn ich in photoshop, videobearbeitung oder so arbeite gerade mal mit 240 mhz während sie im 3d betrieb mit 850 mhz läuft. ich kann mich absolut nicht daran erinnern, dass dies auch "damals" so war und wenn ich mir die alten nvidia oder auch ati karten anschaue von vor ein paar jahren, da hat z.b. die ati 2900 einen dauerhaften chiptakt von 750 mhz. in meinen augen völlig klar, dass die wohl mit ihren 750 mhz schneller ist im 2d betrieb als meine mit gerade mal popeligen 240 mhz. ich meine, selbst die "uralte" geforce 7000er serie läuft mit 400 bis 500 mhz, und da die 2d einheiten nun auch keine hochleistungseinheiten sind, ist mir völlig klar, dass die eventuell im 2d betrieb schneller sein wird als meine, obwohl sie so alt ist, denn im 2d betrieb sind die chips ja nicht so hochgezüchtet wie im 3d betrieb, da macht der chiptakt doch schon einiges aus. oder irre ich mich? ein ursprünglicher 4 ghz quad core intel chip der nur mit 240 mhz läuft ist auch nicht schneller als ein 2 ghz intel pentium 3, da wette ich mal pauschal um meine grafikkarte :P
hlynska
2010-01-14, 21:12:48
Hmm. Dann lies mal den TH-Artikel und Du wirst sehen, dass die HD5870 im 2D bei der Ausgabe von Zeichenfunktionen unter Aero den Takt ebenfalls sofort auf 850 MHz anhebt. Erstaunlicherweise ist sie damit sogar langsamer (!) als ohne Aero, wenn der Takt bei 157 MHz bleibt. Für 2D-Aufgaben ist der GPU-Takt eher nebensächlich, solange Treiber derartige Kapriolen schlagen. Und nein, es gibt keine 2D-Einheiten mehr. Diese hat man freundlicherweise eingespart ;)
Cazziopaya
2010-01-14, 21:47:04
ok ich hab grad gemerkt ich bin raus aus der sache, die letzen 5 jahre war ich nicht mehr so dabei, aber interessant mit der 2d einheit, ab wann wurde die denn weggelassen?
LordDeath
2010-01-14, 22:39:55
Unter Vista wird der Verbrauch pro Fenster ganz bestimmt nicht durch eine "GDI Warteschlange" erzeugt. WDDM1.0 braucht einen Backing-Store pro Fenster im System-Memory. DAS ist das Problem.
Gilt das auch für Windows7 mit WDDM1.0 Treibern? Einige Intel GPUs in vielen älteren Laptops haben ja nur solch einen Aero-tauglichen Treiber.
Und was noch sehr viel schlimmer ist als fehlende 2D-Beschleunigung(mein Win7 x64 stellt sich an sich schon ziemlich performant dar) bei den neuen ATi-Karten: Es können nicht mehr als 85Hz Bildwiederholfrequenz wiedergegeben werden! Und das auch erst nach sauberem Installieren/Einstellen des Grafik- und auch Monitortreibers, denn sonst sinds nur 60Hz.
Jeglicher Versuch die Refreshrate zu erzwingen schlägt fehl. Es funktioniert kein RefreshForce, kein Powertstrip, keine ATi-TrayTools, keine spieleigenen Möglichkeiten die Rate über die Registry/.ini einzustellen, NIX!!
Doch! Bei CoH die Verknüpfung um -refresh 85 erweitern. Scheint an DX 10 zu liegen.
Bei Crysis gibts vielleicht auch nen Parameter den du über die Verknüpfung mitgeben kannst.
dllfreak2001
2010-01-15, 16:06:28
Ich muss meine Aussagen teilweise revidieren....
Das Geruckel im Windows Mediaplayer mit einer Playlist gibbet auch auf meiner Geforce-Maschine ebenso wenn man das Fenster außerhalb des Desktops und zurück schiebt.
Auch das langsame Nachzeichnen der Fensteroberfläche bei deaktiviertem Aero ist dort genauso.
Das heißt, einzig unter PSP kann ich einen unterschied feststellen und da nur wenn ich eine Vektorgrafik in ein bestehendes Bild reinkopiere.
Aber auch da wird der Großteil der Grafik beim Verschieben nicht vollständig gerendert.
hlynska
2010-01-15, 17:25:08
Ohne Aero hast Du den "WM_Paint"-Kartenspiel-Effekt, d.h. es wird nichts mehr nachgezeichnet, solange die Events in einer Warteschlange auflaufen. Dies gehört nicht zum kritisierten Problem, sondern ist analog zu XP ein gewisser Anachronismus.
Es geht einzig und allein um Vektorgrafiken über das GDI und im besonderen um Linien und Kurven. Und um den Fakt, dass das hardwarebeschleunigte Blitten mit den 5ern aus dem aperture space nicht funktioniert. Deswegen sind auch die Werte ohne Aero besser. Hier hat der Treiber einfach einen bösen Bug. Und das auch nur unter W7.
ATIs Treiber-Abteilung in Toronto hat von AMD den betreffenden TH-Benchmark bekommen. Vielleicht hilft das ja. Man möchte echt hoffen ;)
Gilt das auch für Windows7 mit WDDM1.0 Treibern? Einige Intel GPUs in vielen älteren Laptops haben ja nur solch einen Aero-tauglichen Treiber.
AFAIK ja.
WinterBorn
2010-01-16, 11:01:37
Gilt das auch für Windows7 mit WDDM1.0 Treibern? Einige Intel GPUs in vielen älteren Laptops haben ja nur solch einen Aero-tauglichen Treiber.
Mit WDDM1.0-Treibern verhält sich Windows 7 wie VISTA, jedoch:
"In Windows 7 hat Microsoft den Synchronisations-Mechanismus des GDI überarbeitet und den globalen Lock durch feiner abgestufte Locks ersetzt, die den parallelen Zugriff auf das GDI unterstützen und gegenseitige Blockaden verhindern sollen" -> diese Änderung ist auch mit WDDM1.0-Treibern wirksam
Und was noch sehr viel schlimmer ist als fehlende 2D-Beschleunigung(mein Win7 x64 stellt sich an sich schon ziemlich performant dar) bei den neuen ATi-Karten: Es können nicht mehr als 85Hz Bildwiederholfrequenz wiedergegeben werden! Und das auch erst nach sauberem Installieren/Einstellen des Grafik- und auch Monitortreibers, denn sonst sinds nur 60Hz.
Das ist ein Firmwarefehler bei der Sapphire Vapor-X 5770-Karte. Habe ich auch. Interessanterweise hatte ich den Bug erst nach dem Auffspielen einer neuen Firmware, die den 720 TMU-Bug beheben sollte. Davor konnte ich alle zur Verfügung stehenden Bildschirmfrequenzen meines Monitors auswählen. Nach dem Firmwareupdate nicht mehr. Am besten schickst du ein Support-Ticket an Sapphire und weist auf das Problem hin. Habe ich auch schon gemacht, aber je mehr, je besser.
Eine von mir getestete Powercolor 5770 hatte das Problem übrigens nicht - das ist ein Sapphire-bezogenes Problem.
Leonidas
2010-01-16, 13:57:18
aber interessant mit der 2d einheit, ab wann wurde die denn weggelassen?
So wie ich es gehört habe, bei ATI ab der Radeon HD 2000 Serie und bei nVidia ab der GeForce 8 Serie. Man korrigiere mich bitte, wenn das nicht stimmt.
Spricht auch nichts dagegen, deshalb denke ich, dass das Problem treiberseitig behebbar ist.
@§!"#$% sensationeller Missstand...
Also höchste Zeit sich das Thema "2D" seitens "3D" mal vorzuknöpfen, liebe Redakteure!!! :up:
Es wäre sehr interessant mal S3 und Matrox mit einzubeziehn.
Offenbar ist z.B. eine Matrox M9120 doch ihr Geldwert... ?!
http://www.matrox.com/graphics/en/products/graphics_cards/m_series/m9120pciex16/
hlynska
2010-01-16, 16:20:39
Es wäre sehr interessant mal S3 und Matrox mit einzubeziehn.Ich plane z.B. auch den Test einer neben mir liegenden Diamond Stealth 64 VRAM mit 968er S3-Chip. Falls der alte MMX 233 wieder anspringt. Das wird sicher lustig ;)
MadManniMan
2010-01-16, 16:57:22
So wie ich es gehört habe, bei ATI ab der Radeon HD 2000 Serie und bei nVidia ab der GeForce 8 Serie. Man korrigiere mich bitte, wenn das nicht stimmt.
Würde erklären, warum die Onboard-GF6 so gut abschneidet.
Aber wenn heutige GPUs keine 2D Einheit mehr haben, was nutzt man dann? Die Shader?
Piffan
2010-01-16, 18:51:03
Wäre es schlau, ein Mainboard mit integrierter Chipsatzgrafik zu nehmen, damit man wahlweise beschleunigte 2d- Funktionen zur Verfügung hat?
Wobei das ja dann wohl nur in höchst speziellen Fällen sinnvoll wäre.
Wäre es schlau, ein Mainboard mit integrierter Chipsatzgrafik zu nehmen, damit man wahlweise beschleunigte 2d- Funktionen zur Verfügung hat?
Wobei das ja dann wohl nur in höchst speziellen Fällen sinnvoll wäre.
Das wäre nur eine Wahl, wenn die onboard-Abkömlinge auch eine fest verdrahtete Einheit für 2d-Beschleunigungsfunktionen haben. Das trifft für AMD/ATI ab der HD2000 Serie und bei nVidia ab der GF 8 Serie nicht mehr zu. Bei Intel/PowerVR , SiS/Trident und Matrox kann ich keine Angaben machen.
WinterBorn
2010-01-16, 22:23:28
@§!"#$% sensationeller Missstand...
Also höchste Zeit sich das Thema "2D" seitens "3D" mal vorzuknöpfen, liebe Redakteure!!! :up:
Es wäre sehr interessant mal S3 und Matrox mit einzubeziehn.
Offenbar ist z.B. eine Matrox M9120 doch ihr Geldwert... ?!
http://www.matrox.com/graphics/en/products/graphics_cards/m_series/m9120pciex16/
Die M-Series Karten sind ihr Geld wert. Allerdings gibt es zur Zeit nur WDDM1.0-Treiber, d.h. unter Windows 7 keine GDI/Direct2D Hardwarebeschleunigung.
Die Karte kann scheinbar nur DX9. Es gibt die Möglichkeit, für DX9-Hardware WDDW1.1-Treiber zu schreiben, aber mit diversen Einschränkungen.
GDI-Beschleunigung gibt es mit den XDDM-Treibern, diese werden für Windows2000 bis Windows 7 angeboten (bis Server 2008R2 sogar mit WHQL).
Zudem sagt Matrox, man wäre 100% VGA, SVGA und VESA-Konform - also keine Ruckler im BIOS :D
Haarmann
2010-01-17, 09:29:15
Ob ich 7000 oder 70000 gefüllte Vielecke pro Sekunde hätte... selbst zeichnen kann ich in einer Sekunde mit Glück eines.
Hier aus Webseiten, wo mal wieder ein Flashstümper nen Teil kreiert hat, das gleich nen Core beschäftigt, irgendwas schliessen zu wollen oder irgendwelche Skripte zu pushen, kanns nicht sein. NVidia und ATI tun gut daran für Windows 7 diesen Ballast einfach wegzulassen.
Man muss nicht jedes Gate A20 pflegen...
Bohne02
2010-01-18, 16:26:49
Hallo,
jetzt weis ich auch wieso ich diese Meldung erhalte "Der Treiber wurde nach....wiederhergestellt". Ich hab 2 5850 im Crossfire unter Win7. Der Hotfix 9.12 und die MSi Beta hängen sich z.B. auf wenn Everest läuft ( der ganze PC hängt sich auf ) die 9.12 whql vom Dezember laufen ohne Probleme im Win7.
Das Flackern auf Seiten die Adobe Flash benutzen flackert Firefox und IE8 auch oft.
cu Bohne02
Hallo,
jetzt weis ich auch wieso ich diese Meldung erhalte "Der Treiber wurde nach....wiederhergestellt". Ich hab 2 5850 im Crossfire unter Win7. Der Hotfix 9.12 und die MSi Beta hängen sich z.B. auf wenn Everest läuft ( der ganze PC hängt sich auf ) die 9.12 whql vom Dezember laufen ohne Probleme im Win7.
Das Flackern auf Seiten die Adobe Flash benutzen flackert Firefox und IE8 auch oft.
cu Bohne02
Ist das jetzt eine Frage, eine Lösung oder ein Hinweis? Interpunktion täte deinem Geschreibsel auch ganz gut.
bin zwar kein linux insider aber die xubuntu oberfläche läuft auf allen systemen einwandfrei.
von onboard IGP XYZ über 6xxx 4xxx 5xxx 8xxx und diversen laptops keinerlei probleme.
ich denke nicht das es an der hardware liegt sondern ein rein treiber/softwareseitiges optimierungsproblem ist.
Henroldus
2010-01-21, 08:38:42
THG hat noch mal nachgelegt/relativiert, Ergebnis ist allerdings ähnlich:
HD5*** schneiden unter Aero schlecht ab
2D-Leistung im Rückwärtsgang? Eine umfassende Analyse (http://www.tomshardware.com/de/wddm-2d-performance,testberichte-240487.html)
Mr. Lolman
2010-01-21, 15:39:27
THG hat noch mal nachgelegt/relativiert, Ergebnis ist allerdings ähnlich:
HD5*** schneiden unter Aero schlecht ab
2D-Leistung im Rückwärtsgang? Eine umfassende Analyse (http://www.tomshardware.com/de/wddm-2d-performance,testberichte-240487.html)
LOL
Bemerkenswert fällt hier die Leistung der alten Voodoo4 4500 aus, die alle Karten locker in den Schatten stellt.
hlynska
2010-01-21, 16:17:54
Clarkdale wird nachgereicht, aber Wunder erwarte ich keine ;)
Marty98
2010-01-22, 05:58:50
Den Benchmark kann man nun downloaden: http://www.tomshardware.com/de/download/Tom2D,0301-26150.html
Der Link geht aber nur wenn man bei THG eingelogt ist.
Ectoplasma
2010-01-22, 19:04:13
Den Benchmark kann man nun downloaden: http://www.tomshardware.com/de/download/Tom2D,0301-26150.html
Der Link geht aber nur wenn man bei THG eingelogt ist.
Den Test kann man auch so runterladen, ohne angemeldet zu sein.
Windows XP
Intel P4@2.4GHz Single Core
Hauptspeicher 512MB
ATI RADEON 9700 Pro
Monitor 1280x1024@60Hz
BENCHMARK: DIRECT DRAWING TO VISIBLE DEVICE
Text: 35945 chars/sec
Line: 36783 lines/sec
Polygon: 15484 polygons/sec
Rectangle: 1880 rects/sec
Arc/Ellipse: 4985 ellipses/sec
Blitting: 9876 operations/sec
Stretching: 91 operations/sec
Splines/Bézier: 20450 splines/sec
Score: 1324
BENCHMARK: DIB-BUFFER AND BLIT
Text: 17876 chars/sec
Line: 29815 lines/sec
Polygon: 4824 polygons/sec
Rectangle: 625 rects/sec
Arc/Ellipse: 6680 ellipses/sec
Blitting: 322 operations/sec
Stretching: 64 operations/sec
Splines/Bézier: 15022 splines/sec
Score: 751
grobi
2010-01-22, 20:00:22
E8400 4gb ram
4850 512mb
Win 7 x64
Marty98
2010-01-22, 20:59:02
Habs auf dem ArbeitsPC getestet.
Intel Quad Q6600, Geforce 8600GT, WinXP SP3
BENCHMARK: DIRECT DRAWING TO VISIBLE DEVICE
Text: 17024 chars/sec
Line: 46831 lines/sec
Polygon: 11926 polygons/sec
Rectangle: 10000 rects/sec
Arc/Ellipse: 4420 ellipses/sec
Blitting: 26233 operations/sec
Stretching: 318 operations/sec
Splines/Bézier: 18993 splines/sec
Score: 1469
BENCHMARK: DIB-BUFFER AND BLIT
Text: 28835 chars/sec
Line: 80000 lines/sec
Polygon: 13378 polygons/sec
Rectangle: 1598 rects/sec
Arc/Ellipse: 16932 ellipses/sec
Blitting: 1882 operations/sec
Stretching: 259 operations/sec
Splines/Bézier: 32489 splines/sec
Score: 1702
Mr. Lolman
2010-01-23, 10:52:30
HD5870, WinXP SP3:
BENCHMARK: DIRECT DRAWING TO VISIBLE DEVICE
Text: 13116 chars/sec
Line: 62344 lines/sec
Polygon: 13863 polygons/sec
Rectangle: 3291 rects/sec
Arc/Ellipse: 16667 ellipses/sec
Blitting: 3184 operations/sec
Stretching: 320 operations/sec
Splines/Bézier: 35753 splines/sec
Score: 1514
BENCHMARK: DIB-BUFFER AND BLIT
Text: 30469 chars/sec
Line: 98945 lines/sec
Polygon: 16133 polygons/sec
Rectangle: 1891 rects/sec
Arc/Ellipse: 20912 ellipses/sec
Blitting: 1882 operations/sec
Stretching: 285 operations/sec
Splines/Bézier: 35562 splines/sec
Score: 1977
Unforgiven_II
2010-01-23, 11:12:00
Quad 3 Ghz, GTX280 (Driver 195.62), Win7x64
Direct:
http://img706.imageshack.us/img706/1270/nbuffered.jpg (http://img706.imageshack.us/i/nbuffered.jpg/)
Buffered:
http://img695.imageshack.us/img695/9507/bufferred.jpg (http://img695.imageshack.us/i/bufferred.jpg/)
E2140 @ 3,04 GHz
X1800 XT 256 MB
Win. XP Pro. SP 3
http://s2.directupload.net/images/100123/mzv3dbid.png
;D
Ronny145
2010-01-23, 11:41:01
i5-750, HD5770 @8.70 Beta, Win 7
http://www.abload.de/img/2dxs2c.png
Jake Dunn
2010-01-23, 12:33:23
http://www.abload.de/img/unbenanntbr5x.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=unbenanntbr5x.jpg)
HD3200 + AMD 4850E + Win7 64bit
derguru
2010-01-23, 12:46:01
I7@4ghz // 6gb ram // 8800gt 512mb // Win7 64bit
http://www.abload.de/img/2di3kf.gif
ati 9800pro -128mb, catalyst 5.8 von 2005 !!
amd 2500xp
ram 1,5gb
win xp
-alles @stock
Direct drawing:
Text 38551
Line 47771
Splines 24432
Polygon 25608
Rectangle 3249
Arc/Ellipse 6709
Blitting 24062
Stretching Hänger/Endlosschleife
DiB buffering:
Text 22222
Line 34530
Splines 16000
Polygon 5189
Rectangle 604
Arc/Ellipse 7048
Blitting 231
Stretching Hänger/Endlosschleife
Notebook Vista 32bit, 2,2Ghz Turion X2, HD2600, Cat 9.12 Mod
BENCHMARK: DIRECT DRAWING TO VISIBLE DEVICE
Text: 18854 chars/sec
Line: 19826 lines/sec
Polygon: 5184 polygons/sec
Rectangle: 701 rects/sec
Arc/Ellipse: 6833 ellipses/sec
Blitting: 1720 operations/sec
Stretching: 282 operations/sec
Splines/Bézier: 14943 splines/sec
Score: 760
Labberlippe
2010-01-23, 13:13:41
Hi
BENCHMARK: DIRECT DRAWING TO VISIBLE DEVICE
Text: 86505 chars/sec
Line: 45276 lines/sec
Polygon: 477 polygons/sec
Rectangle: 1931 rects/sec
Arc/Ellipse: 3810 ellipses/sec
Blitting: 1950 operations/sec
Stretching: 244 operations/sec
Splines/Bézier: 22779 splines/sec
Score: 1713
System WinXP 32
X2 5000+
4870 1gb 500/450
________________________________
BENCHMARK: DIRECT DRAWING TO VISIBLE DEVICE
Text: 91408 chars/sec
Line: 48247 lines/sec
Polygon: 696 polygons/sec
Rectangle: 2357 rects/sec
Arc/Ellipse: 4938 ellipses/sec
Blitting: 2133 operations/sec
Stretching: 259 operations/sec
Splines/Bézier: 24149 splines/sec
Score: 1843
System WinXP 32
X2 5000+
4870 1gb 750/900
Gruss Labberlippe
akuji13
2010-01-23, 13:20:49
Dann werde ich wohl meine Voodoo 4 4500 wieder einbauen und dann den Benchmark machen.
Endlich mal einer, wo ich recht weit vorne landen könnte! :biggrin:
Fisch
2010-01-23, 19:05:15
Athlon XP-M 2500+
Ati X1050 (umgelabelte X800 glaub ich)
XP Sp3
BENCHMARK: DIRECT DRAWING TO VISIBLE DEVICE
Text: 4841 chars/sec
Line: 43834 lines/sec
Polygon: 22330 polygons/sec
Rectangle: 2813 rects/sec
Arc/Ellipse: 2158 ellipses/sec
Blitting: 12598 operations/sec
Stretching: 77 operations/sec
Splines/Bézier: 20513 splines/sec
Score: 1065
Ronny145
2010-01-23, 19:35:05
So schnell wie meine HD5770 mit der Krücke? Da läuft doch was nicht rund.
Black-Scorpion
2010-01-23, 20:14:42
A64 3000+ und X1900 AIW mit XP
Direct
Score: 2011
Text: 35162 chars/sec
Line: 48481 lines/sec
Splines/Bézier: 25806 splines/sec
Polygon: 30488 polygons/sec
Rectangle: 4706 rects/sec
Arc/Ellipse: 9697 ellipses/sec
Blitting: 27579 operations/sec
Stretching: 179 operations/sec
DB
Score: 931
Text: 21768 chars/sec
Line: 38710 lines/sec
Splines/Bézier: 17112 splines/sec
Polygon: 6105 polygons/sec
Rectangle: 765 rects/sec
Arc/Ellipse: 8313 ellipses/sec
Blitting: 794 operations/sec
Stretching: 127 operations/sec
HD 4870
Windows 7 mit aktiviertem Aero:
BENCHMARK: DIRECT DRAWING TO VISIBLE DEVICE
Text: 37707 chars/sec
Line: 40236 lines/sec
Polygon: 4520 polygons/sec
Rectangle: 5456 rects/sec
Arc/Ellipse: 9711 ellipses/sec
Blitting: 9538 operations/sec
Stretching: 1003 operations/sec
Splines/Bézier: 30377 splines/sec
Score: 1578
BENCHMARK: DIB-BUFFER AND BLIT
Text: 29940 chars/sec
Line: 82827 lines/sec
Polygon: 16844 polygons/sec
Rectangle: 1940 rects/sec
Arc/Ellipse: 22978 ellipses/sec
Blitting: 8853 operations/sec
Stretching: 893 operations/sec
Splines/Bézier: 34710 splines/sec
Score: 2072
_DrillSarge]I[
2010-01-23, 20:40:44
4850 (cat 8.70)/vista
BENCHMARK: DIRECT DRAWING TO VISIBLE DEVICE
Text: 40584 chars/sec
Line: 68213 lines/sec
Polygon: 16225 polygons/sec
Rectangle: 2794 rects/sec
Arc/Ellipse: 20284 ellipses/sec
Blitting: 5501 operations/sec
Stretching: 458 operations/sec
Splines/Bézier: 33772 splines/sec
Score: 2000
BENCHMARK: DIB-BUFFER AND BLIT
Text: 30120 chars/sec
Line: 95847 lines/sec
Polygon: 15979 polygons/sec
Rectangle: 1887 rects/sec
Arc/Ellipse: 21930 ellipses/sec
Blitting: 6334 operations/sec
Stretching: 486 operations/sec
Splines/Bézier: 34965 splines/sec
Score: 2038
der spaß scheint aber auch kräftig an der cpu zu hängen.
€: mit nur 2GHz (statt 2,5; phenom 9850)
BENCHMARK: DIRECT DRAWING TO VISIBLE DEVICE
Text: 29976 chars/sec
Line: 48812 lines/sec
Polygon: 11769 polygons/sec
Rectangle: 2100 rects/sec
Arc/Ellipse: 14775 ellipses/sec
Blitting: 4173 operations/sec
Stretching: 291 operations/sec
Splines/Bézier: 24372 splines/sec
Score: 1454
BENCHMARK: DIB-BUFFER AND BLIT
Text: 23776 chars/sec
Line: 68681 lines/sec
Polygon: 11556 polygons/sec
Rectangle: 1363 rects/sec
Arc/Ellipse: 15793 ellipses/sec
Blitting: 4693 operations/sec
Stretching: 290 operations/sec
Splines/Bézier: 26490 splines/sec
Score: 1502
Sentionline
2010-01-23, 22:05:27
AthlonXP 1800+ @ 1725Mhz
3Dfx Voodoo 5 5500 AGP
Windows 98 SE
BENCHMARK: DIRECT DRAWING TO VISIBLE DEVICE
Text: 227273 chars/sec
Line: 25295 lines/sec
Polygon: 8671 polygons/sec
Rectangle: 1053 rects/sec
Arc/Ellipse: 7987 ellipses/sec
Blitting: 6596 operations/sec
Stretching: 1597 operations/sec
Splines/Bézier: 17699 splines/sec
Score: 3687
http://www.abload.de/thumb/directdrawiblb.png (http://www.abload.de/image.php?img=directdrawiblb.png)
Der DIB Bufferring Test läuft unter Win98 nicht. Bleibt beim Blitting Test hängen.
E2140 @ 3,04 GHz
X1800 XT 256 MB
Win. XP Pro. SP 3
http://s2.directupload.net/images/100123/mzv3dbid.png
;D
Dann bin ich also mit meiner X1800 XT mit Abstand der Schnellste? :usad: Yeah. :D
Es zeigt sich doch nur, dass in den meisten Fällen die CPU schneller ist, als die Grafikkarte.
@NV & ATI. Iht baut echt nur noch Scheisse im 2D Bereich!
Die Logik dahinter ist eben, dass die CPU eigentlich schnell genug sein sollte.
StefanV
2010-01-24, 04:14:27
BENCHMARK: DIRECT DRAWING TO VISIBLE DEVICE
Text: 41563 chars/sec
Line: 3709 lines/sec
Polygon: 1276 polygons/sec
Rectangle: 6596 rects/sec
Arc/Ellipse: 2464 ellipses/sec
Blitting: 8465 operations/sec
Stretching: 886 operations/sec
Splines/Bézier: 3292 splines/sec
Score: 986
GTS250 mit 600/800MHz kommt gleich...
BENCHMARK: DIRECT DRAWING TO VISIBLE DEVICE
Text: 41563 chars/sec
Line: 72150 lines/sec
Polygon: 2861 polygons/sec
Rectangle: 7952 rects/sec
Arc/Ellipse: 10158 ellipses/sec
Blitting: 4414 operations/sec
Stretching: 928 operations/sec
Splines/Bézier: 33512 splines/sec
Score: 1800
Quad 3 Ghz, GTX280 (Driver 195.62), Win7x64
Direct:
http://img706.imageshack.us/img706/1270/nbuffered.jpg (http://img706.imageshack.us/i/nbuffered.jpg/)
Buffered:
http://img695.imageshack.us/img695/9507/bufferred.jpg (http://img695.imageshack.us/i/bufferred.jpg/)
Kann mal jemand Wissendes ein Fazit ziehen? Eine GTX 280 scheint ja offensichtlich genau so schnell (oder langsam) wie eine HD 5xxx zu sein unter 2D (siehe Lolmans Ergebnis). Wo ist da jetzt der Rückschritt nur bei AMD?
hlynska
2010-01-24, 08:32:53
1. Unter XP funktioniert im Gegensatz zu W7 die Hardwarebeschleunigung noch, d.h. ältere Systeme mit Karten vor der HD2xxx bzw. 8xxxer sind durchaus schneller bzw. nicht so CPU-abhängig.
2. Ab Vista erfolgt quasi alles über die CPU, steht so auch im Artikel. Dann entscheiden CPU und Treiber über das Ergebnis. Vor allem unter W7, wo direkte Grafikausgabe ohne doppelten Puffer wieder möglich ist.
3. Trotz allem gibts gravierende Unterschiede. Die HD5xxx unter W7 sind in 3 Bereichen echt eine Krankheit. Wobei dies wohl definitiv an den im Treiber festgelegten Pfaden hängt.
4. Auch Nvidia-Karten bekommen ihr Fett weg, nicht zu knapp.
5. GTX und HD58xxer sind unter XP stellenweise eine Katastrophe.
Fakt ist aber, dass die Beeinträchtigung beim Arbeiten unter W7 nur mit den HD5xxx signifikant ist. Was wiederum der Aufhänger für Teil 1 des Tests gewesen sein dürfte.
Mark3Dfx
2010-01-24, 09:19:34
System siehe Sig
Windows Vista Ultimate x64 SP2 - Catalyst 9.12
http://www.abload.de/img/aufnahme1a0qb.jpg
Quad 3 Ghz, GTX280 (Driver 195.62), Win7x64
Direct:
http://img706.imageshack.us/img706/1270/nbuffered.jpg (http://img706.imageshack.us/i/nbuffered.jpg/)
Buffered:
http://img695.imageshack.us/img695/9507/bufferred.jpg (http://img695.imageshack.us/i/bufferred.jpg/)
3,2Ghz Q6600, GTX 280 (750/1550/1224Mhz, 195.39), XPx64
Direct:
http://www.abload.de/img/clipboard02mb1v.png
Buffered:
http://www.abload.de/img/clipboard03nzwf.png
Nochmal getestet und gleich 800 Punkte mehr. ;D
Lustiges Programm. :lol:
http://www.abload.de/img/clipboard04pyj6.png
hlynska
2010-01-24, 14:25:59
Lies Dir die Testbedingungen durch, unter denen getestet wurde, dann gibts auch keine derartigen Abweichungen ;)
Dr. Cox
2010-01-24, 22:16:04
Den Benchmark müsste ich wohl auch einmal mit meiner GTX 280 und einmal mit meiner Voodoo 5 5500 machen....
=Floi=
2010-01-24, 22:44:41
skaliert der test mit dem takt?
ich habe mit einer 7950GT ~3650 punkte
hlynska
2010-01-24, 22:59:42
Der Test skaliert mit dem Takt der CPU, wenn alles über die CPU läuft.
Eine 4670 hat eine nicht ganz so gute 2D-Performance wie eine olle 7900GS. Bekommt man auf den ersten Blick nicht mit, sondern nur dann, wenn man dem PC echt 2D-Arbeit aufbürdet, also viele Fenster, im Hintergrund ein paar CPU-fressende Tasks ... dann ist die 4670 etwas langsamer. Sofern es nicht schlimmer wird, ist das verschmerzbar.
Das scheint dann aber wirklich an den Treibern oder GDI+ zu liegen.
GDI wird ja wohl seit NT6 nicht mehr hardwarebeschleunigt, da muss man sich also bei entsprechendem Szenario nicht wundern. Zumindest habe ich das so verstanden.
Habe auf der Arbeit einen Mac Pro mit einer 4870er.
Selbst wenn ich das komplette Dock und 100 Safari Fenster öffne, bewegen sich die Fenster genauso geschmeidig wie bei einem Fenster.
Entweder ist der OSX-Treiber in diesem Punkt bugfrei oder der Quartz Compositor arbeitet hier "anders". Vielleicht auch Beides. :D
Fenster zu bewegen ist auch mit Aero keinerlei Problem, da dabei nichts neu gezeichnet werden muss.
anddill
2010-01-25, 01:39:57
Lustiger Benchmark. Gabs schon mal, als Grafikkarten noch im Isa-Bus steckten. Wie hieß der nur???
Könnte das Wintach gewesen sein?
BENCHMARK: DIRECT DRAWING TO VISIBLE DEVICE
Text: 11865 chars/sec
Line: 22936 lines/sec
Polygon: 4387 polygons/sec
Rectangle: 881 rects/sec
Arc/Ellipse: 6818 ellipses/sec
Blitting: 7762 operations/sec
Stretching: 1730 operations/sec
Splines/Bézier: 14749 splines/sec
Score: 891
BENCHMARK: DIB-BUFFER AND BLIT
Text: 14053 chars/sec
Line: 24793 lines/sec
Polygon: 4650 polygons/sec
Rectangle: 644 rects/sec
Arc/Ellipse: 7056 ellipses/sec
Blitting: 2872 operations/sec
Stretching: 280 operations/sec
Splines/Bézier: 12246 splines/sec
Score: 706
Pentium 4 HT 3Ghz + Intel Gma915 + Win7 32bit
Sentionline
2010-01-25, 07:21:37
Könnte das Wintach gewesen sein?
Dr. Hardware hatte so ein Test. Wie meine S3 Trio sich jetzt wohl macht :freak:
BENCHMARK: DIRECT DRAWING TO VISIBLE DEVICE
Text: 26998 chars/sec
Line: 36206 lines/sec
Polygon: 6228 polygons/sec
Rectangle: 771 rects/sec
Arc/Ellipse: 9526 ellipses/sec
Blitting: 2240 operations/sec
Stretching: 288 operations/sec
Splines/Bézier: 23386 splines/sec
Score: 1105
BENCHMARK: DIB-BUFFER AND BLIT
Text: 22262 chars/sec
Line: 68182 lines/sec
Polygon: 12458 polygons/sec
Rectangle: 1587 rects/sec
Arc/Ellipse: 17147 ellipses/sec
Blitting: 3586 operations/sec
Stretching: 312 operations/sec
Splines/Bézier: 25988 splines/sec
Score: 1511
4800+ X2 So939
8800 GT 1024
Vista 64
hlynska
2010-01-26, 12:45:40
AMD hat übrigens geantwortet:
http://www.tomshardware.com/de/AMD-2dleistung-schwache,news-243953.html
Bliebe zu hoffen, dass der angekündigte Umbau des Catalyst vom Treiberteam möglichst bald passiert ;)
Lustiger Benchmark. Gabs schon mal, als Grafikkarten noch im Isa-Bus steckten. Wie hieß der nur???
Könnte das Wintach gewesen sein?
Das gab es sehr viele.
z.B. Dr.Hardware (gibts immer noch)
auch bei den uniVBE Treibern war ein ähnlicher Benchmark dabei.
(del)
2010-01-28, 12:52:36
Bei XP ja...wayneDas sind angeblich noch ~60% der Winuser. Was ist dann wayne für dich?
Unter XP ist die 2D-Leistung einer ab spätestens HD3xxx im Vergleich mit z.B. einer 1950pro - sehr gelinde ausgedrückt - absolut lausig. Und damit meine ich nicht nur IGPs. Bei den IGPs schlägts nur am massivsten durch.
Ich hab mir eine 3870 gebraucht geholt als die 4xxx aktuell waren (und hab die 4670 leider irgendwie verpennt bzw. die war imho noch nicht da).
Da hat auf 3DC noch keine Sau etwas darüber gewußt. Eine genauso lausige "Leistung". Ich hab bis dahin wirklich geglaubt wir sind hier die Krone der deutschsprachigen Schöpfung, wenigstens was Grafikkarten angeht :rolleyes:
Der Obergag ist aber, daß die 3870 laut dem 2D-Test von PassMark seit 4-6 Cats mit jeder neuen Version konstant weniger Punkte erreicht.
Es ist also nicht so, daß sich da nichts mehr tut :freak:
... Ich hab bis dahin wirklich geglaubt wir sind hier die Krone der deutschsprachigen Schöpfung, wenigstens was Grafikkarten angeht :rolleyes:
Entschuldigung wenn das jetzt etwas überheblich von mir ist, aber deine Naivität ist echt rührend. Du glaubst doch nicht wirklich, dass man auf 3DC, überhaupt im Internet, venünftig etwas über Grakas lernt? Die meisten Beiträge hier entstammen von Leuten mit Halbwissen zweiter Ordnung.
Sorry for OT.
Entschuldigung wenn das jetzt etwas überheblich von mir ist, aber deine Naivität ist echt rührend. Du glaubst doch nicht wirklich, dass man auf 3DC, überhaupt im Internet, venünftig etwas über Grakas lernt? Die meisten Beiträge hier entstammen von Leuten mit Halbwissen zweiter Ordnung.
Sorry for OT.
Klar kann man im Internet etwas über "Grakas" lernen wenn man will.
Dass man hier in AMD vs Intel und NV vs AMD Threads Nichts lernt weil die meisten anderen Poster auch keine Ahnung haben ist doch logisch.
Intel Core 2 Duo E6750 (@2,66 Ghz)
Onboard-Grafik Intel Q35 Express
mit DVI-Adapter-Karte von DELL für 2-Monitorbetrieb
(für CAD und Office völlig ausreichend)
XP Prof SP3
BENCHMARK: DIRECT DRAWING TO VISIBLE DEVICE
Text: 103306 chars/sec
Line: 43643 lines/sec
Polygon: 9698 polygons/sec
Rectangle: 2998 rects/sec
Arc/Ellipse: 10999 ellipses/sec
Blitting: 6545 operations/sec
Stretching: 495 operations/sec
Splines/Bézier: 25700 splines/sec
Score: 2322
BENCHMARK: DIB-BUFFER AND BLIT
Text: 56180 chars/sec
Line: 71633 lines/sec
Polygon: 12674 polygons/sec
Rectangle: 1318 rects/sec
Arc/Ellipse: 16000 ellipses/sec
Blitting: 5325 operations/sec
Stretching: 461 operations/sec
Splines/Bézier: 29638 splines/sec
Score: 1996
Dell mobile Workstation M6300 (17" 1920x1200)
Intel Mobile Core 2 Duo T7700 @2,40 GHz
NVIDIA Quadro FX 1600M 256Mb
XP Prof. SP3
BENCHMARK: DIRECT DRAWING TO VISIBLE DEVICE
Text: 123153 chars/sec
Line: 35817 lines/sec
Polygon: 10490 polygons/sec
Rectangle: 6631 rects/sec
Arc/Ellipse: 703 ellipses/sec
Blitting: 11762 operations/sec
Stretching: 183 operations/sec
Splines/Bézier: 2653 splines/sec
Score: 2224
BENCHMARK: DIB-BUFFER AND BLIT
Text: 52466 chars/sec
Line: 63559 lines/sec
Polygon: 11064 polygons/sec
Rectangle: 1327 rects/sec
Arc/Ellipse: 12847 ellipses/sec
Blitting: 842 operations/sec
Stretching: 157 operations/sec
Splines/Bézier: 21617 splines/sec
Score: 1663
kruemelmonster
2010-01-29, 23:48:52
Q9550 @ 3,7 GHz, GTX 285 @ 720/1620/1404 FW196.34, Win7 x64 mit Aero
BENCHMARK: DIRECT DRAWING TO VISIBLE DEVICE
Text: 33445 chars/sec
Line: 63052 lines/sec
Polygon: 11123 polygons/sec
Rectangle: 7179 rects/sec
Arc/Ellipse: 12145 ellipses/sec
Blitting: 6990 operations/sec
Stretching: 613 operations/sec
Splines/Bézier: 38139 splines/sec
Score: 1835
BENCHMARK: DIB-BUFFER AND BLIT
Text: 33311 chars/sec
Line: 105634 lines/sec
Polygon: 20855 polygons/sec
Rectangle: 2428 rects/sec
Arc/Ellipse: 28620 ellipses/sec
Blitting: 10632 operations/sec
Stretching: 1111 operations/sec
Splines/Bézier: 40323 splines/sec
Score: 2508
E2180 @ 2,80 GHz, X1900XT @ 500/594 (2D Profil) Cat9.11, Win7 x86 mit Aero
BENCHMARK: DIRECT DRAWING TO VISIBLE DEVICE
Text: 33784 chars/sec
Line: 36496 lines/sec
Polygon: 10017 polygons/sec
Rectangle: 1376 rects/sec
Arc/Ellipse: 10395 ellipses/sec
Blitting: 3313 operations/sec
Stretching: 522 operations/sec
Splines/Bézier: 23041 splines/sec
Score: 1310
BENCHMARK: DIB-BUFFER AND BLIT
Text: 25773 chars/sec
Line: 62241 lines/sec
Polygon: 9174 polygons/sec
Rectangle: 945 rects/sec
Arc/Ellipse: 12563 ellipses/sec
Blitting: 4036 operations/sec
Stretching: 464 operations/sec
Splines/Bézier: 27548 splines/sec
Score: 1406
Ist es möglich die Radeon unter 2D und nicht-Fullscreen Programmen in das 3D-Profil zu zwingen? Im Cinebench ists nämlich die gleiche Misere...
diedl
2010-01-30, 01:59:40
E5300 @3170MHz
RS600 igp Radeon (Xpress 1250)
XP32 SP3
BENCHMARK: DIRECT DRAWING TO VISIBLE DEVICE
Text: 357143 chars/sec
Line: 77399 lines/sec
Polygon: 36563 polygons/sec
Rectangle: 4706 rects/sec
Arc/Ellipse: 12309 ellipses/sec
Blitting: 15385 operations/sec
Stretching: 354 operations/sec
Splines/Bézier: 46382 splines/sec
Score: 6408
BENCHMARK: DIB-BUFFER AND BLIT
Text: 61576 chars/sec
Line: 88080 lines/sec
Polygon: 14602 polygons/sec
Rectangle: 1680 rects/sec
Arc/Ellipse: 18498 ellipses/sec
Blitting: 1598 operations/sec
Stretching: 242 operations/sec
Splines/Bézier: 35549 splines/sec
Score: 2228
Q8400 @3,4 GHz
ATI HD4550
BENCHMARK: DIRECT DRAWING TO VISIBLE DEVICE
Text: 133333 chars/sec
Line: 56476 lines/sec
Polygon: 9796 polygons/sec
Rectangle: 2162 rects/sec
Arc/Ellipse: 15763 ellipses/sec
Blitting: 3819 operations/sec
Stretching: 364 operations/sec
Splines/Bézier: 34223 splines/sec
Score: 2879
BENCHMARK: DIB-BUFFER AND BLIT
Text: 64020 chars/sec
Line: 94103 lines/sec
Polygon: 15674 polygons/sec
Rectangle: 1803 rects/sec
Arc/Ellipse: 19639 ellipses/sec
Blitting: 2331 operations/sec
Stretching: 300 operations/sec
Splines/Bézier: 35162 splines/sec
Score: 2340
diedl
2010-01-30, 02:32:42
Vista64 SP2
Q8400 @3,4 GHz
ATI HD4550
AERO aus
BENCHMARK: DIRECT DRAWING TO VISIBLE DEVICE
Text: 59382 chars/sec
Line: 25711 lines/sec
Polygon: 24651 polygons/sec
Rectangle: 4515 rects/sec
Arc/Ellipse: 30826 ellipses/sec
Blitting: 8781 operations/sec
Stretching: 678 operations/sec
Splines/Bézier: 25038 splines/sec
Score: 2368
BENCHMARK: DIB-BUFFER AND BLIT
Text: 60533 chars/sec
Line: 104457 lines/sec
Polygon: 19621 polygons/sec
Rectangle: 2281 rects/sec
Arc/Ellipse: 27640 ellipses/sec
Blitting: 9316 operations/sec
Stretching: 689 operations/sec
Splines/Bézier: 40064 splines/sec
Score: 2742
AERO an
BENCHMARK: DIRECT DRAWING TO VISIBLE DEVICE
Text: 168919 chars/sec
Line: 71770 lines/sec
Polygon: 17809 polygons/sec
Rectangle: 2331 rects/sec
Arc/Ellipse: 22563 ellipses/sec
Blitting: 6999 operations/sec
Stretching: 587 operations/sec
Splines/Bézier: 41894 splines/sec
Score: 3790
BENCHMARK: DIB-BUFFER AND BLIT
Text: 60533 chars/sec
Line: 105634 lines/sec
Polygon: 19621 polygons/sec
Rectangle: 2285 rects/sec
Arc/Ellipse: 27640 ellipses/sec
Blitting: 9511 operations/sec
Stretching: 597 operations/sec
Splines/Bézier: 40833 splines/sec
Score: 2749
Gruß diedl
sloth9
2010-01-31, 19:28:48
Athlon 64X2 5000+
2 GByte RAM
9600 GT Green
Windows XP
BENCHMARK: DIRECT DRAWING TO VISIBLE DEVICE
Text: 96899 chars/sec
Line: 25947 lines/sec
Polygon: 17862 polygons/sec
Rectangle: 18282 rects/sec
Arc/Ellipse: 593 ellipses/sec
Blitting: 34771 operations/sec
Stretching: 138 operations/sec
Splines/Bézier: 2188 splines/sec
Score: 2487
Byteschlumpf
2010-01-31, 20:15:44
Q6600@3Ghz, 8800GTS 512MB, W7 x64, AERO an:
BENCHMARK: DIRECT DRAWING TO VISIBLE DEVICE
Text: 35971 chars/sec
Line: 42992 lines/sec
Polygon: 10220 polygons/sec
Rectangle: 5610 rects/sec
Arc/Ellipse: 9555 ellipses/sec
Blitting: 8209 operations/sec
Stretching: 1652 operations/sec
Splines/Bézier: 27390 splines/sec
Score: 1672
BENCHMARK: DIB-BUFFER AND BLIT
Text: 30012 chars/sec
Line: 72150 lines/sec
Polygon: 16547 polygons/sec
Rectangle: 1950 rects/sec
Arc/Ellipse: 23010 ellipses/sec
Blitting: 8712 operations/sec
Stretching: 838 operations/sec
Splines/Bézier: 32563 splines/sec
Score: 1987
Grumbart
2010-02-01, 09:52:39
BENCHMARK: DIRECT DRAWING TO VISIBLE DEVICE
Text: 17018 chars/sec
Line: 39185 lines/sec
Polygon: 9187 polygons/sec
Rectangle: 2028 rects/sec
Arc/Ellipse: 12649 ellipses/sec
Blitting: 6852 operations/sec
Stretching: 502 operations/sec
Splines/Bézier: 24056 splines/sec
Score: 1210
System :
Win XP Pro (Sp3)
Pentium E6300
Intel(R) G45/G43 Express Chipset (GMA 4500)
Treiber 6.14.10.5186
mäßigen 2D-Performance der aktuellen Radeon HD 5000-Serie ... Intels GMA ist aber offensichtlich auch nicht stärker
... Intels GMA ist aber offensichtlich auch nicht stärkerDas erwartet bei dem Teil auch keiner ;-)
Grumbart
2010-02-01, 10:42:02
Naja, wenn der GMA4500 nicht mal das kann, dann bleibt ja nix mehr was er könnnte ;-)
Botcruscher
2010-02-01, 11:12:27
Er gibt (in den meisten Fällen) ein Bild aus.:wink:
hlynska
2010-02-04, 12:42:15
Ich habe gestern vorab einen internen Hotfix-Treiber für das 2D-Problem testen können und es sind durchaus erstaunliche Veränderungen zu registrieren. Die Performance unter Aero legt deutlich zu, die unter Basic geht dafür leicht bis mittel zurück. Dumm also für kleinere PCs/Notebooks, die nur auf Basic setzen. Die sollten weiterhin XP verwenden :)
Ronny145
2010-02-04, 13:10:34
Auf welcher Versionsnummer basiert der?
hlynska
2010-02-04, 13:31:40
Basiert auf dem 10.1 - Theoretisch (weil zeitlich fast passend) könnten die Änderungen sogar bereits ab dem "normalen" Hotfix vom 28.1. drin sein - man müsste das einfach mal testen. Jedenfalls ist der Flaschenhals weg. Das habe ich im praktischen Arbeiten bereits wohlwollend feststellen können :)
Ronny145
2010-02-04, 13:38:52
Mich interesiert eher das hier: http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=7807381&postcount=5
Also die packaging Version und 2D/3D Versionsnummer.
hlynska
2010-02-04, 14:05:31
@Ronny:
Die 2D/3D Nummer ist quasi identisch mit der des Hotfix vom 28.01.2010. Da ich nicht den kompletten Treiber + CCC erhalten habe, wundert mich das auch nicht wirklich. Ich werde heute abend noch einmal alles runter werfen, den 10.1 Hotfix draufziehen und testen, wo genau die Unterschiede liegen, wenn überhaupt noch welche drin sind.
Fakt ist, dass das wunderliche Verhalten der applikationsabhängigen Performancesteigerung (Taskmanager läuft = mehr Leistung bei der direkten Ausgabe an den Device) verschwunden ist und die Leistung unter Aero jetzt durchgängig zur Verfügung steht. Das gleiche gilt auch für Corel Draw & Co, da laggt nichts mehr.
Nachdem ich nun mittlerweile auch BIOS Nummer 3 drauf habe, beginnt die Karte einigermaßen Freude zu bereiten. Schlimm nur, wenn man ein Vierteljahr basteln und betteln muss ;)
Ronny145
2010-02-04, 14:15:05
Wenn die package Version vom 10.1 Hotfix gleich ist wirds wohl schlicht und einfach der gleiche sein. Aber zwischen quasi identisch und identisch liegt ein Unterschied.
HarryHirsch
2010-02-04, 14:24:16
Der 10.1 Hotfix ändert nix.
Ronny145
2010-02-04, 14:58:17
Ja und deswegen wäre es interessant, ob er wirklich einen internen Treiber bekommen hat und nicht doch nur einen bereits verfügbaren. Bei sowas bin ich immer skeptisch.
hlynska
2010-02-04, 15:00:12
Wenn die package Version vom 10.1 Hotfix gleich ist wirds wohl schlicht und einfach der gleiche sein. Aber zwischen quasi identisch und identisch liegt ein Unterschied.
Wenn das Dateidatum und die Größe abweichen, dann schon ;)
@harryHirsch. Dann warte noch ein wenig. Meiner tuts nämlich mittlerweile. Auch wenn er nur quasi identisch ist:
AERO
=========================================================
BENCHMARK: DIRECT DRAWING TO VISIBLE DEVICE
Text: 37230 chars/sec
Line: 37064 lines/sec
Polygon: 11464 polygons/sec
Rectangle: 5290 rects/sec
Arc/Ellipse: 9247 ellipses/sec
Blitting: 8744 operations/sec
Stretching: 698 operations/sec
Splines/Bézier: 27352 splines/sec
Score: 1572
BENCHMARK: DIB-BUFFER AND BLIT
Text: 29104 chars/sec
Line: 54845 lines/sec
Polygon: 17376 polygons/sec
Rectangle: 2006 rects/sec
Arc/Ellipse: 22696 ellipses/sec
Blitting: 9302 operations/sec
Stretching: 867 operations/sec
Splines/Bézier: 27005 splines/sec
Score: 1850
BASIC
=========================================================
BENCHMARK: DIRECT DRAWING TO VISIBLE DEVICE
Text: 27115 chars/sec
Line: 15071 lines/sec
Polygon: 7205 polygons/sec
Rectangle: 2667 rects/sec
Arc/Ellipse: 9014 ellipses/sec
Blitting: 8865 operations/sec
Stretching: 778 operations/sec
Splines/Bézier: 10207 splines/sec
Score: 1043
BENCHMARK: DIB-BUFFER AND BLIT
Text: 30488 chars/sec
Line: 42857 lines/sec
Polygon: 16988 polygons/sec
Rectangle: 1972 rects/sec
Arc/Ellipse: 23529 ellipses/sec
Blitting: 9302 operations/sec
Stretching: 861 operations/sec
Splines/Bézier: 24242 splines/sec
Score: 1790
Ja und deswegen wäre es interessant, ob er wirklich einen internen Treiber bekommen hat und nicht doch nur einen bereits verfügbaren. Bei sowas bin ich immer skeptisch. Du darfst beruhigt sein, die News geht eh heute abend oder spätestens morgen bei TH online. Einschließlich Benchmarks. Da ich diese Geschichte seinerzeit angestoßen habe, darf ich es nun auch testen. Ist doch eigentlich gerecht, oder? Aber Du wirst auch verstehen, dass es dort veröffentlich wird, wo es hingehört. Dass ich hier (unter einem anderen Nick auch) registriert bin, ist eher Zufall ;)
Interessant ist übrigens, dass die 2D-Leistung unter Aero teilweise drastisch zugenommen hat. Leider hat dafür die unter Basic etwas gelitten. Naja, auch schöne Frauen haben früh Mundgeruch, nichts ist perfekt. :)
Ronny145
2010-02-04, 15:04:43
Mit welcher Karte soll das sein?
hlynska
2010-02-04, 15:12:35
Die gleiche, die ich im Artikel getestet habe. HD5870, Testconfig steht im Artikel, Teil 2:
http://www.tomshardware.com/de/wddm-2d-performance,testberichte-240487-5.html
Kannst Ja schon mal vergleichen :)
Dell Mobile Precision M6400 (17" 1440x900)
Intel Core 2 Duo P8700 (2.53GHz 3M L2 Cache, 1066MHz) Dual Core
NVIDIA Quadro FX 2700M 512MB
XP 64
BENCHMARK: DIRECT DRAWING TO VISIBLE DEVICE
Text: 228311 chars/sec
Line: 30973 lines/sec
Polygon: 11779 polygons/sec
Rectangle: 5312 rects/sec
Arc/Ellipse: 1005 ellipses/sec
Blitting: 21626 operations/sec
Stretching: 217 operations/sec
Splines/Bézier: 3769 splines/sec
Score: 3630
Die Mobile Quadros scheinen nicht so stark davon betroffen zu sein?
hlynska
2010-02-04, 17:31:41
Nein, nur die 5er. Liegt offensichtlich auch nur an vermurksten Pfadeinträgen im Treiber.
hlynska
2010-02-04, 17:43:27
Mich interesiert eher das hier: http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=7807381&postcount=5
Also die packaging Version und 2D/3D Versionsnummer.
http://i57.photobucket.com/albums/g232/wallossek/hotfix.jpg
ATI_Win7_Vista_Catalyst10.1_Hotfix_8.69.4RC1
Ronny145
2010-02-04, 17:48:54
Ja das ist ein anderer. Treiber-Versionsnummern sind zwar gleich, hat aber bei AMD manchmal nichts zu sagen. Lad ihn am besten mal bei rapidshare oder ähnlichem hoch.
hlynska
2010-02-04, 18:23:50
Lad ihn am besten mal bei rapidshare oder ähnlichem hoch. NDA
Ronny145
2010-02-04, 18:31:21
Also hat euch AMD extra den Treiber geschickt, weil der damit besser abschneidet? Wieder ein schönes Beispiel dafür, dass man nur mit Kritik und Mängel aufzeigen etwas erreicht. Erst dann kommt Bewegung rein. Sonst hätte AMD wohl kaum die Bedürfnis gehabt so zeitnah Verbesserungen anzustreben. Siehe auch hier: http://www.tomshardware.com/de/AMD-2dleistung-schwache,news-243953.html
hlynska
2010-02-04, 18:38:18
Ich habe ihn, um ihn vorab aus meiner Sicht zu testen, ATI hat ja auch den Benchmark von mir bekommen. Im Übrigen teste ja nicht nur ich, sondern auch diejenigen, die die Relevanz des Problems dokumentiert haben. Die Änderungen sind im nächsten WHQL dann garantiert mit drin. Es gibt auch noch einen .70RC4, aber das ist wohl wieder was anderes. Ich knalle mir auch ungern mein System mit unfertigen Treibern zu ;)
Dieses Release ist für einen Artikel und eine News gedacht und wird dann auch explizit so erwähnt. Das handhabe ich mit den Pressetreibern von Nvidia genauso. Ich mache generell keine Spieletests mit Beta- oder Pressetreibern. Falls ich sowas doch einsetze, steht es auch als Erwähnung dabei :)
@Ronny:
Die 2D/3D Nummer ist quasi identisch mit der des Hotfix vom 28.01.2010. Da ich nicht den kompletten Treiber + CCC erhalten habe, wundert mich das auch nicht wirklich. Ich werde heute abend noch einmal alles runter werfen, den 10.1 Hotfix draufziehen und testen, wo genau die Unterschiede liegen, wenn überhaupt noch welche drin sind.
Fakt ist, dass das wunderliche Verhalten der applikationsabhängigen Performancesteigerung (Taskmanager läuft = mehr Leistung bei der direkten Ausgabe an den Device) verschwunden ist und die Leistung unter Aero jetzt durchgängig zur Verfügung steht. Das gleiche gilt auch für Corel Draw & Co, da laggt nichts mehr.
Nachdem ich nun mittlerweile auch BIOS Nummer 3 drauf habe, beginnt die Karte einigermaßen Freude zu bereiten. Schlimm nur, wenn man ein Vierteljahr basteln und betteln muss ;)
bekommt dann jeder auch ein neues bios oder ist das unabhängig zum Treiber?
Eine ernstgemeinte Frage!! Da du das ja EXTRA erwähnst....
Ich frage mich gerade, ob das - zumindest bei mir - überaus träge Verhalten von Open Office nicht auch daran liegt ... Trotz NVidia-Karte ...
Könnte es sein, daß sich OO mehr auf die GDI-Funktionen stützt, um größtmöglich kompatibel zu sein ?
Marty98
2010-02-17, 15:48:21
Heute kam eine neuer Catalyst. Ich hoffe die 2D Änderungen sind schon drin.
Kane02
2010-02-17, 17:38:32
Das ist doch auch auf die Runtertaktung etc. im 2D zurückzuführen oder nicht?
Ich meine die heutigen Karten müssen ja Strom sparen.
ShadowXX
2010-02-17, 17:58:01
Das ist doch auch auf die Runtertaktung etc. im 2D zurückzuführen oder nicht?
Weniger.....die damaligen Karte liefen ja Teilweise als Normaltakt mit den Frequenzen die heutzutage der gedrosselte 2D-Takt sind (oftmal noch darunter).
Davon abgesehen tritt der Effekt auch auf wenn du die Karte absichtlich weiter hoch takten lässt.
Heute kam eine neuer Catalyst. Ich hoffe die 2D Änderungen sind schon drin.
Sicher noch nicht. Die Treiber liegen immer ca. einen Monat bei MS zur WHQL-Prüfung rum, d.h. jeder "neue" offizielle Cat (als auch nV Treiber) mit WHQL ist immer schon ca. einen Monat alt.
Es könnte aber sein, das der Fix mittels eines 10.2 Hotfix-Treibers nachgereicht wird....als lieber ein paar Stunden mit dem installieren des 10.2 warten und gucken ob da (wie fast immer in den letzten Monaten) noch ein Hotfix nachkommt.
Ronny145
2010-02-17, 22:33:23
Ist nicht mit drin. Allerdings wenig überraschend. Der 10.2 selber ist datiert auf den 2.2, zum gleichen Zeitpunkt etwa hat AMD einen Beta Treiber THG geschickt.
Bucklew
2010-02-17, 23:05:26
Sicher noch nicht. Die Treiber liegen immer ca. einen Monat bei MS zur WHQL-Prüfung rum, d.h. jeder "neue" offizielle Cat (als auch nV Treiber) mit WHQL ist immer schon ca. einen Monat alt.
Quatsch, WHQL-Zertifikat ist ne Sache von Tagen. Siehe auch die Nvidiatreiber (191.03->191.07, 186.08->186.18), da liegt man bei ca. 2 Wochen.
Und wer sagt, dass diese nicht jeweils einen Monat vorher im Abstand von zwei Wochen eingereicht worden sind?
Latenz und Durchsatz und so ;)
Bucklew
2010-02-17, 23:19:41
Und wer sagt, dass diese nicht jeweils einen Monat vorher im Abstand von zwei Wochen eingereicht worden sind?
Latenz und Durchsatz und so ;)
Warum sollte man einen Betatreiber 2 Wochen lang blöd rumliegen lassen, bevor man ihn veröffentlicht?
Ronny145
2010-02-17, 23:42:38
Warum sollte man einen Betatreiber 2 Wochen lang blöd rumliegen lassen, bevor man ihn veröffentlicht?
Weil AMD genau festgelegte Termine für den release hat. Wenn der Treiber dann schon 2 Wochen eher WHQL bekommt, wird er nicht daraufhin gleich online gestellt.
Bucklew
2010-02-17, 23:46:03
Weil AMD genau festgelegte Termine für den release hat. Wenn der Treiber dann schon 2 Wochen eher WHQL bekommt, wird er nicht daraufhin gleich online gestellt.
Deshalb ist das mit den festgelegten Terminen auch Blödsinn. Aber darum geht es hier nicht, es geht um die Zeit, die man benötigt um ein WHQL-Zertifikat zu erhalten. Und die Zeitdauer zwischen einem Beta-Release und einem WHQL-Release eines identischen Treibers bei Nvidia deutet da auf eine Zeitdauer von ~2 Wochen hin.
ShadowXX
2010-02-18, 00:45:44
Deshalb ist das mit den festgelegten Terminen auch Blödsinn. Aber darum geht es hier nicht, es geht um die Zeit, die man benötigt um ein WHQL-Zertifikat zu erhalten. Und die Zeitdauer zwischen einem Beta-Release und einem WHQL-Release eines identischen Treibers bei Nvidia deutet da auf eine Zeitdauer von ~2 Wochen hin.
Ja, es kann vielleicht auch nur mal 2 Wochen dauern...aber eben auch mal 3 oder 4.
Ich hab schon WHQL-Treiber von ATI und nV gesehen die über einen Monat alt waren.
Man sollte eher mir mehr als mit weniger Zeit bei so einem WHQL-Zertifizierungsprozess ausgehen.
Davon mal abgesehen...hast du verstanden was Coda gepostet hat?
Davon abgesehen was beweist die Reihenfolge 191.03->191.07, 186.08->186.18? Nur das Sie den 192.03 bzw. 186.08 jeweils ca. 2 Wochen vor den WHQL 191.07 bzw. 186.1 rausgebracht haben.
Es ist nicht mal sicher ob der 191.03 bzw. der 186.08 jeweils die dazugehörigen Beta-Treiber sind, da es bei nV mindestens 3 Treiberteams gibt.
Und selbst dann sind 2 Wochen mehr als "ein paar Tage".
Ich hab z.B. nen 8.703 auf meinem Rechner installiert (der also neuer als der jetzige 10.2 ist) und ist datiert auf Mitte Januar...kommt also für den 8.702 (den jetzigen 10.2) ganz gut mit nem Monat hin.
Bucklew
2010-02-18, 00:50:09
Ja, es kann auch nur mal 2 Wochen dauern...aber eben auch mal 3 oder 4.
Ich hab schon WHQL-Treiber von ATI und nV gesehen die über einen Monat alt waren.
Kommt sicherlich auch auf MS drauf an, hab durchaus schon nach wenigen Tagen den Betatreiber als WHQL wiedergefunden. Grundsätzlich finde ich die Veröffentlichung von Software in festen Abständen dennoch blöde, besser ist es die Software dann zu veröffentlichen, wenn sie fertig ist. Wenn dann WHQL fehlt: Wayne?
Ronny145
2010-02-18, 09:35:10
Ich hab z.B. nen 8.703 auf meinem Rechner installiert (der also neuer als der jetzige 10.2 ist) und ist datiert auf Mitte Januar...kommt also für den 8.702 (den jetzigen 10.2) ganz gut mit nem Monat hin.
Woran siehst du das? Ich dachte 8.703 hätte das Datum 10. Februar und der 8.702 2. Februar.
Woran siehst du das? Ich dachte 8.703 hätte das Datum 10. Februar und der 8.702 2. Februar.
So ist es.
http://www.fudzilla.com/content/view/17966/1/
2D Performance im Catalyst 10.4 gefixt
Matrix316
2010-03-05, 17:40:40
Und wann kommt der 10.4? Im Mai oder was? ;)
Blackhand
2010-03-16, 22:21:33
Ich habe auch solche Verzögerungen. Total lästig.
Allerdings mit nem Asus P5W64 WS und ner 8800GTX.
Scheint also kein AMD-only Problem zu sein.
Das sind BIOS-Probleme bei gewissen Hardwarekombinationen, da kann weder AMD noch Nvidia was dafür. Ich hab das gleiche, allerdings ist bei mir ein USB-Gerät schuld.
Ist ja interessant. Vielleicht liegts ja doch genau an neueren Grafikkarten, vor allem wenn auch bei NV ab der GF8 die 2D-Einheit beschnitten/entfernt wurde. Könnte ja Probleme mit bestimmten BIOSen geben. Gibts denn zufälligerweise jemanden hier, der son Problem mit ner älteren Karte hat???
Das ist ein Firmwarefehler bei der Sapphire Vapor-X 5770-Karte. Habe ich auch. Interessanterweise hatte ich den Bug erst nach dem Auffspielen einer neuen Firmware, die den 720 TMU-Bug beheben sollte. Davor konnte ich alle zur Verfügung stehenden Bildschirmfrequenzen meines Monitors auswählen. Nach dem Firmwareupdate nicht mehr. Am besten schickst du ein Support-Ticket an Sapphire und weist auf das Problem hin. Habe ich auch schon gemacht, aber je mehr, je besser.
Eine von mir getestete Powercolor 5770 hatte das Problem übrigens nicht - das ist ein Sapphire-bezogenes Problem.
Soweit ich mich erinnere gelesen zu haben(auf game.amd.com) gibts da wohl noch weitere User die keine Sapphire haben mit dem Problem. Von dem 720TMU Bug hab ich noch nix gehört.
Leider ist das Refreshrate-Problem immer noch nicht gefixt, obwohls jetzt schon seit mehreren Catalysts einen Workaround gibt.
http://forums.hexus.net/graphics-cards-monitors/179412-cat-9-12-crt-refresh-rate-issues.html
Damit hab ich endlich meine bis zu 160Hz wider.
Leider funzt Powertstrip mit den Treibern immer noch nicht richtig. So kann man kein DX10/11 Game forcen.
Von Sapphire hab ich nie was gehört, obwohl ich denen schon vor ner ganzen Weile das Problem geschildert habe.
Doch! Bei CoH die Verknüpfung um -refresh 85 erweitern. Scheint an DX 10 zu liegen.
Bei Crysis gibts vielleicht auch nen Parameter den du über die Verknüpfung mitgeben kannst.
THX! Das funzt
Könnte sein bei Crysis. Ist aber mal völlig nervig was M$ da mit DX10/11 verbrochen hat, dass man Refresh/AA/AF nicht mehr selber kontrollieren kann. Bei jedem Game muss man sich neu Gedanken machen, wie man den Scheiß einstellen soll. Wer denkt sich sowas blos aus???
Marty98
2010-04-27, 20:34:10
10.4 Preview ist da. Hat sich was im 2D Bereich geändert?
Savay
2010-04-27, 20:54:31
Win7 64bit Aero An
HD5870
Cat Beta 8.740 ("Cat10.5")
Tom 2D Ergebnisse
BENCHMARK: DIRECT DRAWING TO VISIBLE DEVICE
Text: 42845 chars/sec
Line: 55576 lines/sec
Polygon: 13941 polygons/sec
Rectangle: 7981 rects/sec
Arc/Ellipse: 9835 ellipses/sec
Blitting: 8744 operations/sec
Stretching: 947 operations/sec
Splines/Bézier: 33875 splines/sec
Score: 1939
verglichen mit http://www.tomshardware.de/WDM-GDI-WDDM-ATI-Radeon,testberichte-240480-9.html sieht das im grunde garnicht schlecht aus ;)
hlynska
2010-05-05, 09:45:56
Neuer 2D Performance-(Nach)Test (http://www.tomshardware.de/ATI-2D-Performance-Benchmark,testberichte-240546.html)
Im Prinzip ist das Problem bis auf die Polygon-Arie zu 100% gefixt :)
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.