Interpolation 2560x1600 auf 1280x800 bei Spielen

[Wolfram]

Hallo allerseits,

habe jetzt einen Dell 3008WFP hier, der laut prad.de bei einer Auflösung von 1280x800 in Spielen ein perfekt scharfes (Voll-)Bild liefern sollte, da dies genau einem Viertel der nativen Auflösung von 2560x1600 entspricht.

Tut er aber nicht (8400GS, unter XP und Windows 7, CS:S, UT2004). Das Bild sieht nicht nur erwartungsgemäßig blockig, sondern auch vermatscht aus. Unabhängig davon, ob ich im Treiber "Skalierung des Bildschirms verwenden", "Nvidia-Skalierung" oder "keine Skalierung" einstelle.

Mache ich etwas falsch?

TIA,

Wolfram

[Spasstiger]

Die meisten 30-Zöller haben tatsächlich nur Pointsampling-Scaler, die bei 1280x800 das von dir gewünschte Ergebniss liefern würden (d.h. sieht aus wie 1280x800 nativ). Aber offenbar hat man bei deinem Gerät schon einen mathematisch gesehen besseren Scaler verbaut. Der Grafiktreiber bietet auch keinen Pointsampling-Scaler.
Ergo kannst du auch nix dran ändern.

[Sonyfreak]

Ich hab auch schon mal versucht bei meinem aktuellen Monitor statt 1680x1050 die Auflösung 840x525 ausgeben zu lassen. Das Ergebnis war ähnlich niederschmetternd wie bei dir. Leider scheinen die Hersteller diesen Sonderfall mit exakt der halben Auflösung nicht einzuberechnen. Bei zukünftigen Monitoren mit besonders hohen Auflösungen könnte man so nämlich leicht Grafikleistung im 3D-Betrieb sparen, ohne auf ihren Komfort und die dadurch gesteigerte Bildqualität bei 2D-Anwendungen verzichten zu müssen.

mfg.

Sonyfreak

[AnarchX]

Laut PRAD sollte der 3008WFP wohl aber bei 1280x800 Point-Sampling anwenden:
http://www.prad.de/en/monitore/review/2008/review-dell-3008wfp-part12.html#Interpolation

Entweder ist die Info im Review falsch oder beim TI kommt nicht 1280x800 korrekt an. Welche Auflösung kommt laut OSD an?

[PatkIllA]

del

[dargo]

Hallo allerseits,

habe jetzt einen Dell 3008WFP hier, der laut prad.de bei einer Auflösung von 1280x800 in Spielen ein perfekt scharfes (Voll-)Bild liefern sollte, da dies genau einem Viertel der nativen Auflösung von 2560x1600 entspricht.

Tut er aber nicht (8400GS, unter XP und Windows 7, CS:S, UT2004). Das Bild sieht nicht nur erwartungsgemäßig blockig, sondern auch vermatscht aus. Unabhängig davon, ob ich im Treiber "Skalierung des Bildschirms verwenden", "Nvidia-Skalierung" oder "keine Skalierung" einstelle.

Mache ich etwas falsch?

TIA,

Wolfram
Versuche mal folgendes:

1280x799
1280x801
1279x800
1281x800

Wirds dann besser?

[Wolfram]

Die meisten 30-Zöller haben tatsächlich nur Pointsampling-Scaler, die bei 1280x800 das von dir gewünschte Ergebniss liefern würden (d.h. sieht aus wie 1280x800 nativ). Aber offenbar hat man bei deinem Gerät schon einen mathematisch gesehen besseren Scaler verbaut. Der Grafiktreiber bietet auch keinen Pointsampling-Scaler.
Ergo kannst du auch nix dran ändern.

D.h., ich erkaufe die bessere Interpolation bei anderen Auflösungen mit einer schlechteren bei der 1/4-Auflösung?

Bei zukünftigen Monitoren mit besonders hohen Auflösungen könnte man so nämlich leicht Grafikleistung im 3D-Betrieb sparen, ohne auf ihren Komfort und die dadurch gesteigerte Bildqualität bei 2D-Anwendungen verzichten zu müssen.


Genau das war einer der kaufentscheidenden Gründe für diesen 30er.

Laut PRAD sollte der 3008WFP wohl aber bei 1280x800 Point-Sampling anwenden:
http://www.prad.de/en/monitore/review/2008/review-dell-3008wfp-part12.html#Interpolation

Entweder ist die Info im Review falsch oder beim TI kommt nicht 1280x800 korrekt an. Welche Auflösung kommt laut OSD an?

1280x800 (Display Settings/Info). Ich fürchte fast, die Info bei prad.de stimmt nicht. Genau darauf hatte ich mich ja verlassen.

Versuche mal folgendes:

1280x799
1280x801
1279x800
1281x800

Wirds dann besser?

Hab ich als benutzerdefinierte Auflösungen im Graka-Treiber erstellt und in CS:S ausprobiert. Sieht (bis auf teilweise 1-Pixel-Ränder) genauso aus wie 1280x800.

Spielen mir meine Augen einen Streich? Sehen die 1280x800 einfach aufgrund der aufgeblasenen Vierfach-Pixel so matschig aus? Kann ich das irgendwie anders überprüfen?

[HeldImZelt]

Wenn du im OSD '1:1 display' aktivierst, müsste nach meinem Verständnis bei 1280x800 ein Viertel des Bildschirms im Zentrum erscheinen. Funktioniert das?

[Wolfram]

Wenn du im OSD '1:1 display' aktivierst, müsste nach meinem Verständnis bei 1280x800 ein Viertel des Bildschirms im Zentrum erscheinen. Funktioniert das?

Ja. Und das ist dann natürlich auch messerscharf.

[Spasstiger]

D.h., ich erkaufe die bessere Interpolation bei anderen Auflösungen mit einer schlechteren bei der 1/4-Auflösung?
Scheint so. Abseits von ganzzahligen Teilern der nativen Auflösung ist Point Sampling wegen dem resultierenden Aliasing das Schlimmste, was man machen kann. Es gehen Details bei der Darstellung verloren.

Spielen mir meine Augen einen Streich? Sehen die 1280x800 einfach aufgrund der aufgeblasenen Vierfach-Pixel so matschig aus? Kann ich das irgendwie anders überprüfen?
Normal sollte es so aussehen:
http://www.abload.de/img/pointsamplingv2o2.png
Wenn du kein Clear Type aktiv hast, sieht es geringfügig anders aus (kein Farbsaum um die Schrift). Die Kontraste entlang von Linien bleiben auf jeden Fall erhalten.
Es könnte höchstens sein, dass dein Monitor eine Schärfeeinstellung bietet, die auf niedrigstem Level eingestellt ist.

[Wolfram]

Normal sollte es so aussehen:
http://www.abload.de/img/pointsamplingv2o2.png
Wenn du kein Clear Type aktiv hast, sieht es geringfügig anders aus (kein Farbsaum um die Schrift). Die Kontraste entlang von Linien bleiben auf jeden Fall erhalten.
Es könnte höchstens sein, dass dein Monitor eine Schärfeeinstellung bietet, die auf niedrigstem Level eingestellt ist.

Schärfe stand auf 50%. Bei 100% sieht es aber nicht besser aus, sondern überscharf (Artefakte entlang von kontrastreichen Linien ab ca. 90%).

Hmmm... was wäre denn, wenn ich von, sagen wir CS:S einen Screenshot mit 1280x800 mache, den auf dem Desktop mit 2560x1600er-Auflösung darstelle, dann CS:S in 1280x800 starte und zum Vergleich hin- und her ALT+TABbe?

[PatkIllA]

Schärfe stand auf 50%. Bei 100% sieht es aber nicht besser aus, sondern überscharf (Artefakte entlang von kontrastreichen Linien ab ca. 90%).Wenn dann mal eher bei 0% probieren.

Hmmm... was wäre denn, wenn ich von, sagen wir CS:S einen Screenshot mit 1280x800 mache, den auf dem Desktop mit 2560x1600er-Auflösung darstelle, dann CS:S in 1280x800 starte und zum Vergleich hin- und her ALT+TABbe?Warum so umständlich?
Mal dir eine 1 Pixel breite Linie (am besten schwarz auf weiß) und lass die dir bei 1280x800 anzeigen.
Bei Point Sampling ist die dann immer noch perfekt scharf.

Die Grafikkarte gibt aber auch RGB und nicht YCbCr aus?

[Wolfram]

Mal dir eine 1 Pixel breite Linie (am besten schwarz auf weiß) und lass die dir bei 1280x800 anzeigen.
Bei Point Sampling ist die dann immer noch perfekt scharf.

Ich traue meinen Augen kaum noch, aber ich würde sagen: Sie ist nicht mehr so scharf. Wenn ich unter 2560x1600 eine etwas breitere Linie ziehe, sieht die jedenfalls anders auch als die aufgeblasene 1-Pixel-Linie.

Mist.


Die Grafikkarte gibt aber auch RGB und nicht YCbCr aus?

Äh... wie kann ich das feststellen?

[PatkIllA]

Ich traue meinen Augen kaum noch, aber ich würde sagen: Sie ist nicht mehr so scharf. Wenn ich unter 2560x1600 eine etwas breitere Linie ziehe, sieht die jedenfalls anders auch als die aufgeblasene 1-Pixel-Linie.

Im Anhang noch mal ein Bild. Notfalls kannst du ja noch eine Lupe auspacken.

Äh... wie kann ich das feststellen?Das ist irgendwo in den Anzeigeeigenschaften. Ich glaube das wird aber nur angeboten, wenn der Monitor das kann und eigentlich machen das nur TVs.
Hab gerade keine NVIDIA hier zum Nachschauen.

[Wolfram]

Im Anhang noch mal ein Bild. Notfalls kannst du ja noch eine Lupe auspacken.

Danke. Ich sehe aber mittlerweile überall Farbsäume, auch in 2560x1600...:biggrin:


Das ist irgendwo in den Anzeigeeigenschaften. Ich glaube das wird aber nur angeboten, wenn der Monitor das kann und eigentlich machen das nur TVs.
Hab gerade keine NVIDIA hier zum Nachschauen.

Scheint der Monitor nicht zu können, ist ja auch kein TV mit Monitor-Funktion. In den Anzeigeeigenschaften finde ich jedenfalls nichts.

[Gast]

Daher nimmt man immer nur den Monitor in der Auflösung,
die man G E R A D E benötigt.

Interpolation ist in der Theorie eine schöne Sache...
Aber in der Praxis.....

1280x1024 bei 'nem 19"er sind mir darum im Moment noch genug.

[Spasstiger]

Danke. Ich sehe aber mittlerweile überall Farbsäume, auch in 2560x1600...:biggrin:
Im Prinzip schaust du ja auch nur auf rote, grüne und blaue Bildpunkte. Mit der Lupe sieht man das sofort.

[Wolfram]

Daher nimmt man immer nur den Monitor in der Auflösung,
die man G E R A D E benötigt.

Interpolation ist in der Theorie eine schöne Sache...
Aber in der Praxis.....

1280x1024 bei 'nem 19"er sind mir darum im Moment noch genug.

Nur zum Spielen hätte ich den Monitor auch sicher nicht gekauft, sondern wäre dafür bei meinem alten 22er CRT geblieben, weil man da immer noch am flexibelsten ist.

[HeldImZelt]

Der Monitor ist digital (DVI/HDMI/DisplayPort) verbunden?
Hast du eine gute Kamera mit Makrofunktion?

[Wolfram]

Der Monitor ist digital (DVI/HDMI/DisplayPort) verbunden?

Ja, über DVI.

Hast du eine gute Kamera mit Makrofunktion?

Leider nicht. Könnte aber evtl. am WE eine ausleihen.

[Shakti]

Habs bei meinem grad mal getestet (Revision A03) und da ist es genauso, 1280x800 sieht egal was ich im Treiber einstelle immer gegenueber 2560x1600 beschissen aus, entweder matschig oder stark grobkoernige Kanten. Mein Tip an Dich: Grafikkarte aufruesten und Du hast ein Traumbild.

[Reaping_Ant]

Scheint tatsächlich am Scaler des 3008 zu liegen. Bei meinem 3007er ist 1280x800 perfekt scharf (und auch von der Couch aus noch lesbar).
Dafür hat der 3007 leider gar keinen Scaler, bei einem anderen Eingangssignal als 1280x800 oder 2560x1600 (z.B. 1080p von der XBox) bleibt das Bild einfach schwarz.

[Wolfram]

Mist. Dann haben die bei prad.de offenbar Unsinn geschrieben, ohne es mal auszuprobieren. Komischerweise stört mich die Matschigkeit übrigens je nach Spiel höchst unterschiedlich: Bei CS:S sehr, bei GTA IV etwas, bei Crysis gar nicht. Mag entweder am Content liegen (je "voller" das Bild, desto weniger störend) oder an meiner Gewöhnung, weil ich zB Crysis mit meiner 8800GT auf dem alten CRT auch nie in hohen Auflösungen spielen konnte.

Keinen Scaler zu haben wäre natürlich auch nicht besser. Aber ich finde es schon komisch, daß man, wenn man sich denn schon als Produktentwickler Gedanken um Interpolation macht, nicht bei dieser bestimmten Auflösung aus naheliegenden Gründen darauf verzichtet.

[Sailor Moon]

Ich kann mir auf die Schnelle den Thread nicht komplett durchlesen, aber vielleicht hilft das:

Die erste Generation von 30"-Displays hatte jeweils nur einen rudimentären Scaler verbaut, der mit Pointsampling arbeitet. 1080p funktionieren in der Zuspielung über non PC-Quellen schon deswegen nicht, weil diese Geräte per SingleLink nur bis 1280x800@60Hz angesteuert werden konnten, auch wenn das Interface mehr erlaubt. 720p60 müßte eigentlich funktionieren. Wenn mich meine Erinnerung nicht ganz täuscht, war mein Apple 30" in Bezug auf die Eingangsauflösung, mit der erwähnten Einschränkung, ziemlich flexibel. Da aber eben mit Pointsampling gearbeitet wird, sieht alles abseits der 1280x800 einfach furchtbar aus (und selbst hier wünscht man sich je nach Content und Sitzabstand eher einen vernünftigen Skalierungsalgorithmus). Der 3008WFP hat einen ausgreifteren Scaler verbaut, der anders verfährt und entsprechend bei 1280x800 keine "Vierfach-Pixel" mehr liefern wird.

Gruß

Denis

[HeldImZelt]

Sind saubere "Vierfach-Pixel" denn immer noch ein Exot bei solchen Geräten?

[Wolfram]

Der 3008WFP hat einen ausgreifteren Scaler verbaut, der anders verfährt und entsprechend bei 1280x800 keine "Vierfach-Pixel" mehr liefern wird.


Ja, zu dem Schluß sind wir mittlerweile auch gekommen. Schimpf mal bei Gelegenheit mit dem Kollegen Achim Behrendt, der behauptet bei prad.de nämlich etwas anderes(http://www.prad.de/new/monitore/test/2008/test-dell-3008wfp-teil12.html#Interpolation, ganz unten).

[Sailor Moon]

Sind saubere "Vierfach-Pixel" denn immer noch ein Exot bei solchen Geräten?

Es wird immer weniger, da inzwischen fast alle aktuellen Bildschirme skalierungsseitig "aufgerüstet" haben. Wäre vielleicht mal was für die Grafikkartenhersteller. Bei den 30ern sind es ebenfalls nur die älteren Modelle (Apple Cinema, DELL 3007, HP 3065, Samsung 305T).

http://www.prad.de/new/monitore/test...#Interpolation
Ohja, richtig, das kann eigentlich nicht sein. Auf Screenshots ist es ja immer schlecht zu erkennen, aber auch die Bilder sprechen letztlich dagegen.

Gruß

Denis

[HeldImZelt]

Es wird immer weniger, da inzwischen fast alle aktuellen Bildschirme skalierungsseitig "aufgerüstet" haben.
Die Geräte sollten aber bewusst als Ausnahmefall bei Viertelauflösung simpel Skalieren. Gibt's das gar nicht offiziell als Funktion? Das wertet die Geräte doch massiv auf.

[Sailor Moon]

Die Geräte sollten aber bewusst als Ausnahmefall bei Viertelauflösung simpel Skalieren. Gibt's das gar nicht offiziell als Funktion? Das wertet die Geräte doch massiv auf.
Zumindestens habe ich bislang keinen entsprechenden Bildschirm gesehen. Wenn ein "richtiger" Scaler verbaut war, wurde auch in der Viertelauflösung nie Pointsampling verwendet.

Gruß

Denis

[Liszca]

Hallo allerseits,

habe jetzt einen Dell 3008WFP hier, der laut prad.de bei einer Auflösung von 1280x800 in Spielen ein perfekt scharfes (Voll-)Bild liefern sollte, da dies genau einem Viertel der nativen Auflösung von 2560x1600 entspricht.

Tut er aber nicht (8400GS, unter XP und Windows 7, CS:S, UT2004). Das Bild sieht nicht nur erwartungsgemäßig blockig, sondern auch vermatscht aus. Unabhängig davon, ob ich im Treiber "Skalierung des Bildschirms verwenden", "Nvidia-Skalierung" oder "keine Skalierung" einstelle.

Mache ich etwas falsch?

TIA,

Wolfram

da hättest du den 3007 nehmen müssen, der macht das etwas besser.

[Wolfram]

Noch ein Auflösungsproblem: Ich habe jetzt einen PC per HDMI angeschlossen- HDMI-Monitoreingang - HDMI-Kabel (1.4) - HDMI/DVI-Adapter (24+1) - DVI-Grafikkartenausgang (Geforce 8400GS). Als maximale Auflösung wird mir nur 1920x1200 angezeigt. Liegt das am Monitor oder am Grafikkartentreiber? Im Dell-Monitortreiber scheint 1920x1200 als Maximalauflösung eingetragen zu sein- kann ich da einfach auf Verdacht auf 2560x1600 erhöhen oder laufe ich Gefahr, die Hardware zu beschädigen?


[3008WFP_Analog.AddReg]
HKR,"MODES\1920,1200",Mode1,,"29.0-94.0,49.0-86.0,-,+"
HKR,,PreferredMode,,"1920,1200,60"
HKR,,ICMProfile,0,"3008WFP_VGA.ICM"

[3008WFP_Digital.AddReg]
HKR,"MODES\2560,1600",Mode1,,"29.0-113.0,49.0-86.0,+,-"
HKR,,PreferredMode,,"2560,1600,60"
HKR,,ICMProfile,0,"3008WFP_DVI.ICM"

[3008WFP_DP.AddReg]
HKR,"MODES\2560,1600",Mode1,,"29.0-113.0,49.0-86.0,+,-"
HKR,,PreferredMode,,"2560,1600,60"
HKR,,ICMProfile,0,"3008WFP_DP.ICM"

[3008WFP_HDMI.AddReg]
HKR,"MODES\1920,1200",Mode1,,"29.0-94.0,49.0-86.0,-,+"
HKR,,PreferredMode,,"1920,1200,60"
HKR,,ICMProfile,0,"3008WFP_HDMI.ICM"

[Spasstiger]

HDMI sieht üblicherweise keine Dual-Link-Verbindung vor, die nötigen Pins fehlen. Und ohne Dual-Link-Verbindung kannst du deinen Monitor eben nur mit 1920x1200 Pixeln @ 60 Hz ansteuern.
Mit HDMI 1.3 bestünde dank dem mehr als verdoppelten Pixeltakt gegenüber den Vorgängerstandards die Möglichkeit, auch 2560x1600 @ 60 Hz mit einer Single-Link-Verbindung zu übertragen, aber wahrscheinlich unterstützt der Monitor kein HDMI 1.3.
Sollte der Monitor eine Dual-Link-Verbindung am HDMI-Eingang unterstützen, dann kannst du mit einem HDMI-1.2-Kabel vom Steckertyp B (29 Pins) die volle Auflösung @ 60 Hz übertragen. Die nötigen Kabel sind aber eher in der Kategorie "exotisch" einzustufen, weshalb ein normales Dual-Link-DVI-Kabel (24+x Pins) am DVI-Eingang des Monitors die sinnvollere Wahl ist.

[Wolfram]

HDMI sieht üblicherweise keine Dual-Link-Verbindung vor, die nötigen Pins fehlen. Und ohne Dual-Link-Verbindung kannst du deinen Monitor eben nur mit 1920x1200 Pixeln @ 60 Hz ansteuern.
Mit HDMI 1.3 bestünde dank dem mehr als verdoppelten Pixeltakt gegenüber den Vorgängerstandards die Möglichkeit, auch 2560x1600 @ 60 Hz mit einer Single-Link-Verbindung zu übertragen, aber wahrscheinlich unterstützt der Monitor kein HDMI 1.3.
Sollte der Monitor eine Dual-Link-Verbindung am HDMI-Eingang unterstützen, dann kannst du mit einem HDMI-1.2-Kabel vom Steckertyp B (29 Pins) die volle Auflösung @ 60 Hz übertragen. Die nötigen Kabel sind aber eher in der Kategorie "exotisch" einzustufen, weshalb ein normales Dual-Link-DVI-Kabel (24+x Pins) am DVI-Eingang des Monitors die sinnvollere Wahl ist.

Argh. Mist. Ich wollte halt drei Rechner direkt digital anschließen- es hängen schon zwei per DVI dran. Jetzt hat der Monitor zwar auch noch einen Displayport-Anschluß, aber keine meiner Grafikkarten, und DVI/Displayport-Kabel sind unverschämt teuer (~30€).

Daher dachte ich, es geht per HDMI+Adapter, zumal ich extra ein als "HDMI 1.4" angepriesenes Kabel erworden habe. Der Stecker scheint aber nur (ca.) 19pins zu haben.

[PatkIllA]

Sicher, dass an dem DisplayPort ein einfacher Adapter auf DisplayPort funktioniert?

[Wolfram]

Sicher, dass an dem DisplayPort ein einfacher Adapter auf DisplayPort funktioniert?

Keine Ahnung. Gibt's da etwa auch Probleme?

Ich sehe schon, am Ende kaufe ich mir wahrscheinlich einfach noch eine Displayport-Graka, aber da gibt es ja auch nicht allzuviel Auswahl...:rolleyes:

[Spasstiger]

Daher dachte ich, es geht per HDMI+Adapter, zumal ich extra ein als "HDMI 1.4" angepriesenes Kabel erworden habe. Der Stecker scheint aber nur (ca.) 19pins zu haben.
Bei HDMI 1.3 und HDMI 1.4 gibts kein Dual-Link mehr, ergo hast du hier generell keine Chance. Und ich vermute, dass dein Monitor über HDMI überhaupt kein Dual-Link schluckt. Zähle mal die Pins am HDMI-Eingang, wenn es nur 19 Stück sind, weißt du, was Sache ist. ;)
Und eine Radeon HD 5450 mit Display Port kostet 40€ 45€, das wäre doch eine Überlegung wert. Idle-Verbrauch 6,4 Watt, max. Leistungsaufnahme 19,4 Watt und in 3D schneller als die 8400 GS:
http://geizhals.at/deutschland/?cat=gra16_512&sort=p&xf=135_DisplayPort~891_Radeon+HD+5450

[PatkIllA]

Keine Ahnung. Gibt's da etwa auch Probleme?Da braucht es normalerweise einen aktiven Adapter.

DualLink HDMI war zwar mal vorgesehen, aber das hab ich nirgends in natura gesehen.
HDMI 1.3 müsste aber auch so reichen. Zumindest wäre es technisch möglich.

[Spasstiger]

HDMI 1.3 müsste aber auch so reichen. Zumindest wäre es technisch möglich.
Wenn der Monitor keinen HDMI-1.3-Eingang hat, hilft alle Theorie nichts.

[PatkIllA]

Wenn der Monitor keinen HDMI-1.3-Eingang hat, hilft alle Theorie nichts.
Stimmt schon. Oft steht zwar auch HDMI 1.3 dran, aber es gehen nur die erweiterten Features wie Deepcolor und HD-Bitstream aber keine Auflösungen jenseits von FullHD.

[Wolfram]

Bei HDMI 1.3 und HDMI 1.4 gibts kein Dual-Link mehr, ergo hast du hier generell keine Chance. Und ich vermute, dass dein Monitor über HDMI überhaupt kein Dual-Link schluckt. Zähle mal die Pins am HDMI-Eingang, wenn es nur 19 Stück sind, weißt du, was Sache ist. ;)
Und eine Radeon HD 5450 mit Display Port kostet 40€ 45€, das wäre doch eine Überlegung wert. Idle-Verbrauch 6,4 Watt, max. Leistungsaufnahme 19,4 Watt und in 3D schneller als die 8400 GS:
http://geizhals.at/deutschland/?cat=gra16_512&sort=p&xf=135_DisplayPort~891_Radeon+HD+5450
Ja, das wird es wohl werden, genaugenommen die hier: http://geizhals.at/deutschland/a504059.html (lieferbar und schnellerer Speicher).

Bedenken habe ich nur nach wie vor in Sachen GUI-Beschleunigung unter XP bei den Radeons. Und die Rechner laufen nach wie vor hauptsächlich unter XP. Aber das ist ein anderes Thema.

Da braucht es normalerweise einen aktiven Adapter.

Ist das hier wohl so einer?: http://www.adaptare-shop.de/526/17351308/fc9b7ac3-f765-4dc9-a62d-ecf6a4fa53a4/DisplayPort___DVI_Adapter.html

[Spasstiger]

Bedenken habe ich nur nach wie vor in Sachen GUI-Beschleunigung unter XP bei den Radeons. Und die Rechner laufen nach wie vor hauptsächlich unter XP. Aber das ist ein anderes Thema.
Die schlechtere 2D-Beschleunigung ist imo überbewertet. Du müsstest schon ein fleißiger Fensterschieber sein, um den Unterschied zu NV festzustellen.

Ist das hier wohl so einer?: http://www.adaptare-shop.de/526/17351308/fc9b7ac3-f765-4dc9-a62d-ecf6a4fa53a4/DisplayPort___DVI_Adapter.html
Das ist ein passiver Adapter, der das DVI-Signal, was an einen Display Port angelegt wird, an ein DVI-Kabel weiterleitet (oder umgekehrt). Das Durchschleifen von DVI/HDMI ist bei Display Port vorgesehen. Dein Monitor will am Display-Port-Eingang aber ein echtes Display-Port-Signal und kein DVI-/HDMI-Signal.

[Reaping_Ant]

Soweit ich weiß, benötigt man für Dual-Link DVI zu DisplayPort auf jeden Fall einen aktiven Adapter (kostet ca. 80 €). Ich vermute, dass das daran liegt, dass DisplayPort die höhere Datenrate zumindest teilweise durch einen höheren Signaltakt erreicht.

Single-Link DVI hat (wie HDMI) 3 Datenkanäle, Dual-Link DVI hat 6, DisplayPort dagegen 4. Um jetzt von Dual-Link DVI auf DisplayPort zu wandeln, muss man die 6 Kanäle (mit niedrigerem Signaltakt) auf 4 Kanäle mit höherem Signaltakt umsetzen, was ein einfacher Adapter nicht leisten kann.

Aus diesem Grunde erscheint es mir auch sehr zweifelhaft, ob die volle HDMI 1.3 Bandbreite über einen einfachen DVI-HDMI Adapter zu verwirklichen ist, da auch hier der Signaltakt verdoppelt wurde. Bei einem Adapter laufen schließlich 3 der 6 Kanäle des Dual-Link DVI Anschlusses ins Leere. Auch hier wäre wohl ein aktiver Adapter von Nöten (gibt es so etwas?).

Man könnte dies umgehen, indem man den DVI Anschluss so auslegt, dass er mit doppeltem Signaltakt arbeiten kann, falls ein HDMI Adapter angeschlossen wird. Wie es damit bei aktuellen Grafikkarten aussieht weiß ich allerdings nicht. Gibt es überhaupt schon Geräte die die höhere Bandbreite von HDMI 1.3 nutzen?

HDMI Typ B (Dual-Link) kann man denke ich ganz außen vor lassen, da dieser Anschluss meiner Kenntnis nach nur auf dem Papier existiert und nicht mal pinkompatibel zu Typ A ist.

Ob das alles tatsächlich so ist, wie ich oben schrieb, weiß ich nicht sicher. Ich habe mir das mit meinem Laienwissen und etwas logischer Überlegung erarbeitet. Wäre toll, wenn jemand, der sich mit der Materie auskennt, etwas dazu sagen könnte.