Schnellerer X2 oder langsamerer X3 ? (für HTPC)

[Chrisu02]

Hallöchen, ich hab mal kurz die Suche walten lassen aber nix dazu gefunden.

Ich soll ein Multimediasystem machen, Basis währ mal win7 64 Bit, 4gb Ram, Mediaportal, AMD 785G Board ,Skystar HD2+CI,Antec Fusion 350 Case,BD, 1TB usw.

Das wo ich mich jetzt nicht entscheiden kann ist, ob als CPU ein
AMD Athlon X2 240e mit 2,7 Ghz oder ein
AMD Athlon X3 400e mit 2,2 Ghz die bessere wahl ist.

Win7 soll ja Multicore besser unterstützen (pro x3) , anderer seits zählt bei manchen Datenbanken wieder mehr die reine Taktleistung (pro x2).

Beide CPU`s sind mit 45w TDP das ist der der Auswahlgrund der beiden CPU`s , der Preisunterschied ist nebensache ...

Was ich im Netz so gelesen habe sollen die CPU`s mit L3 Cache bei reinem Multimedia sowieso nicht die mehrleistungs bringen, nur bei Spielen ...

Hat jemand nen Tip für mich, oder das sogar schon mal durchgetestet ???

:rolleyes: mfg Chrisi

[Daredevil]

2.2 Ghz ist bei nicht Multicore optimierten Anwendungen, ich würde nicht sagen lahm, aber auch nicht schnell. Einfach nicht mehr Zeitgemäß.
Deswegen würde ich zu dem Dual Core Prozessor greifen.

45w tpd heißt nicht genau, dass beide Prozessoren soviel verbrauchen.
Es könnte gut sein, das ein Prozessor viel weniger Strom zieht, als der andere, aber maximal halt 45w. Deswegen mal Reviews mit Strommessungen durchforsten, z.B. bei Xbitlabs.com , Hardtecs4u.de oder Computerbase.de .

[Chrisu02]

Joa das übel der TDP`s kenn ich eh, nur hab ich (auch auf empfohlenen Seiten) keine Tests im vergleich über den 400e gefunden zum Stromverbrauch.
Der ob da jetzt 10w unterschied sind, macht auch nicht mehr den 100%igen unterschied.

Ich frag mich nur weil ich vor ein paar jahren mal auf XP das MP noch laufen hatte und dann Testweise von nem Dualcore auf nen Quad umgestiegen bin und da war das MP doch spürbar schneller (der Preisunterschied aber genauso heftig :D )

Hier sind die Preise jetzt aber auf einem relativ gleichen niveau ...

mfg Chrisi

[Fiedler]

Wenn Multimedia nicht vorwiegend Video- oder Music Encoding heißt, würde ich auch zum schnelleren Dual-Core greifen (übrigens2,8GHz).
Hier (http://ht4u.net/reviews/2009/amd_athlon2_240e/index17.php) ist ein Test zum Energieverbrauch vom 240e. Im Jahr, wenn du ihn 365 Tage à 6 Stunden im Idle und 6 Stunden unter Last laufen lässt, verbraucht er 13KWstd weniger als der normale Athlon 240 (ohne e). Das sind ~2,5€. Der normale Athlon ist 20€ billiger. Du solltest dir überlegen ob dir das wert ist (obwohl Stromsparen natürlich nie verkehrt ist).

[StefanV]

Ich würd den 240e nehmen.

[Chrisu02]

Hmm, ja dann wirds wohl der 240e werden, wie gesagt mir gehts nicht so um die Kosten.

Das "e" Modell nehm ich eher wegen wärmeentwicklung, hab ich vergessen zu erwähnen = weniger lärm.

:) mfg Chrisi

[Stormscud]

Dann könntest du ja auch eine CPU ohe "e"-Siegel nehmen und da ein wenig untervolten. Notfalls kann man auch mal 100 oder 200 MHz im Takt runtergehen wenn man mit dem Ergebnis nicht zufrieden ist. Damit solltest du auf ähnliche Werte kommen und sparst auch noch Geld.