PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Gothic II zu wenig Frames :-(


Katrin
2003-01-05, 18:24:06
Hallo

sagt mal.

mit welchen Settings spielt hier Gothic II

ich spiele mit

1600x1200
2AA
8AF
Detail aufs höchste

Aber trotzdem habe ich nicht mehr als 16-20 frames ???

Ist das normal`?

Treiber sind 6275, Win98 und WinXP

Achill
2003-01-05, 18:37:48
es kann evtl. auch an der schrift liegen und dem AA ... habe bereit hingewiesen, das meine Radeon in Cataclisem (openGL - wird das so geschrieben?) und Zanzarah unverhältnismäßig stark einbricht.

Achill
2003-01-05, 18:41:06
immer diese kekse :(

Braincatcher
2003-01-05, 18:44:29
Hast du schonmal etwas niedrigere Settings ausprobiert? Vielleicht hats einfach nicht genug Power um das flüssig darzustellen (auch wenn du zugegebenermaßen ne Höllenmaschine hast).

Kobalt
2003-01-05, 18:58:59
gothic2 läuft bei mir 1024x768x32 af8x aa6x
sichtweite 160% alles andere voll mit 25 - 30fps
hab die omegatreiber drauf.

Katrin
2003-01-05, 19:10:32
Originally posted by Kobalt
gothic2 läuft bei mir 1024x768x32 af8x aa6x
sichtweite 160% alles andere voll mit 25 - 30fps
hab die omegatreiber drauf.

bei den gleichen settings habe ich 28-35 Frames

daflow
2003-01-05, 19:19:37
...mein erstes doppelpost?! ;/

daflow
2003-01-05, 19:21:45
Gucksu Spieleforum? ;)

http://www.forum-3dcenter.net/vbulletin/showthread.php?s=&threadid=47581

Originally posted by Argo Zero
Versuch mal 1024x786 ohne FSAA und AF und in der Gothic2.ini radeonHackAmbientColBug=1 suchen und auf 0 machen.

schon gemacht?

P.s. Da gabs noch n weiteren Thread im Spieleforum zum Thema: Performancetuning mit ATI_Karten bei G2

Mogadischu
2003-01-05, 20:17:30
Ich hab

1024 32 bit
Details alles höchst
200% Sichtweite
100% Objekte
16x AF

und es läuft flüssig, ausser in der Stadt bei Regen oder anderen seltsame Wetterbedingungen. Frames hab ich mir noch nicht anzeigen lassen, aber es flutscht :)

@Katrin

Wie hasten du Sichtweite und Objektsichtweite eingestellt?

Katrin
2003-01-05, 20:24:20
Originally posted by Mogadischu


@Katrin

Wie hasten du Sichtweite und Objektsichtweite eingestellt?

SW 160%
OW 100%

Vega2002
2003-01-06, 13:25:05
1024 32 bit
Details alles höchst
200% Sichtweite
200% Objekte
4AA
8AF

Läuft so mit 25-35 frames.
*Aber das reicht völlig aus.

Gil-galad
2003-01-06, 15:34:56
@ Katrin

"ich spiele mit

1600x1200
2AA
8AF
Detail aufs höchste

Aber trotzdem habe ich nicht mehr als 16-20 frames

Ist das normal`?"

Ja, das ist normal. Gothic 2 ist genau wie Gothic 1 sehr CPU-limitiert. Dein P4 mag zwar mit 3,1 GHz laufen, aber bei 1600x1200 und dann noch mit 2xAA wunderts mich nicht, das es nur mit 16-20 fps läuft. Ich denke das für die Auflösung ein Prozzie mit 4 GHz (P4) oder aber ein 3 GHz (Clawhammer) schnell genug sein dürften. Wie gesagt bei Gothic ist hauptsächlich die CPU die Bremse. Wenn Du mal die Grafik von UT2003 mit der von Gothic vergleichst, dann sieht UT2003 ja um einiges geiler aus, und läuft trotzdem flüssig.

PS: Ich will damit aber nicht sagen, dass UT2003 besser ist, nur grafisch, spielerisch finde ich Gothic2 um Welten besser *gg*

Mähman
2003-01-06, 19:53:06
Kathrin, vielleicht mache ich ja was falsch ;-) Jedenfalls komme ich im Gothic 2 Demo (ziemlich am Anfang, im Innern und im Dunkeln ausserhalb des Gebäudes) auf ca. 50 bis 70fps, und dies bei 1600x1200 32 bit, höchte Texturendetails, SW 160, OW 160, 2xAA und 16xAF, Vsync an. Catalyst 3 (nicht Omega!), Dx9, WinXP.

mapel110
2003-01-06, 19:58:23
Originally posted by AiS|Gil-galad
@ Katrin

"ich spiele mit

1600x1200
2AA
8AF
Detail aufs höchste

Aber trotzdem habe ich nicht mehr als 16-20 frames

Ist das normal`?"

Ja, das ist normal. Gothic 2 ist genau wie Gothic 1 sehr CPU-limitiert. Dein P4 mag zwar mit 3,1 GHz laufen, aber bei 1600x1200 und dann noch mit 2xAA wunderts mich nicht, das es nur mit 16-20 fps läuft. Ich denke das für die Auflösung ein Prozzie mit 4 GHz (P4) oder aber ein 3 GHz (Clawhammer) schnell genug sein dürften. Wie gesagt bei Gothic ist hauptsächlich die CPU die Bremse. Wenn Du mal die Grafik von UT2003 mit der von Gothic vergleichst, dann sieht UT2003 ja um einiges geiler aus, und läuft trotzdem flüssig.

PS: Ich will damit aber nicht sagen, dass UT2003 besser ist, nur grafisch, spielerisch finde ich Gothic2 um Welten besser *gg*

kann ich nicht nachfolziehen. wenn ein game bei einer auflösung von 1024 flüssig läuft und dann bei 1600er nicht mehr, liegts mit 100%iger wahrscheinlichkeit nicht an der cpu ;)

gothic2 wäre das erste mir bekannte game, dass bei einer höheren auflösung eine stärkere cpu braucht.

VoodooJack
2003-01-06, 22:00:33
Mähmann, mir geht's wie dir. Vielleicht mache ich auch etwas falsch.

Bei 1600x1200x32, in-game alles voll aufgedreht, u. a. Sichtweite auf 300% läuft das Fullgame Gothic 2 bei mir sehr, sehr flüssig. Im Control Panel kein AA und kein AF, aber Texturen und MipMap-Details auf Höchste Qualität.

Gleich am Anfang in dem Turm bis zu 150 fps. Außen auf dem Waldweg meistens mit 70 fps, wenn ich auf die Berge am Horizont gucke mit etwa 50 fps.

Mähman
2003-01-06, 22:06:18
Tja Voodoo Jack, vielleicht liegts ja am Rambus :-)
Wir haben ja beide ein ähnliches System...

Delmond
2003-01-06, 22:20:04
Originally posted by Mähman
Kathrin, vielleicht mache ich ja was falsch ;-) Jedenfalls komme ich im Gothic 2 Demo (ziemlich am Anfang, im Innern und im Dunkeln ausserhalb des Gebäudes) auf ca. 50 bis 70fps, und dies bei 1600x1200 32 bit, höchte Texturendetails, SW 160, OW 160, 2xAA und 16xAF, Vsync an. Catalyst 3 (nicht Omega!), Dx9, WinXP.
Ja du machst was falsch! Du spielst nämlich die Demo. ;)
Die Performanceunterschiede zwischen Vollversion und Demo sind teilweise nämlich gravierender Natur.
Beispiel: In der Demo konnte ich auch in 300/300 % bei 1280x1024 spielen (äußerst selten unter 25fps). In der Vollversion kann ich mich bei 180/120 in 1152x864 schon glücklich schätzen wenn ich in Khorinis über 20 fps habe.

PS: Das soll nicht heißen, dass es mit euren Systemen in der Vollversion bei allen Details nicht flüssig laufen sollte. Allerdings wollte ich nur darauf aufmerksam machen Rückschlüsse von der Demo auf die Vollversion in Sachen Performance in Zukunft bitte zu unterlassen. ;)

Mähman
2003-01-06, 22:42:00
Dies sehe ich nicht ganz so, Delmond. Voodoo Jack sagt ja dasselbe wie ich, und er hat die Vollversion. Zudem sind im Normalfall die Unterschiede zwischen der Demo und der Vollversion nicht sehr gross; meist ist ja die Demo ein Level der Vollversion. Bei UT 2003 z.B. ist die Demo zwar etwas schneller, aber meiner Erinnerung nach nur im einstelligen Prozentbereich. Zudem ist es denkbar, dass die Unterschiede zwischen einer Demo und einer Vollversion mit einer bestimmten Grafikkarte grösser sein können als mit einer anderen. Je leistungsfähiger dabei die Grafikkarte ist, desto kleiner dürften da wohl die Unterschiede ausfallen. Dies ist jedoch nur eine Vermutung, die ich natürlich nicht beweisen kann.

Delmond
2003-01-07, 01:05:27
Mähman, ich hab mich bei dem obigen Post auf persönliche Erfahrungen und vor allem auf Erfahrungsberichte von den Leuten hier im 3dc und den Leuten aus dem Gothic 2 Forum bezogen.
Und bei dem Gesamtbild muss ich sagen, dass der Großteil der Leute(zumindest der Leute die geantwortet haben) die Performance in der Vollversion weitaus schlechter einschätzen als in der Demo.
Allerdings gabs natürlich auch Gegenstimmen, die meinten die Performance wäre gleich, was ja auch durchaus der Wahrheit entsprechen mag.
Der Sinn meines Postes war also nur, darauf hinzuweisen nicht von der Performance in der Demo automatisch Rückschlüsse auf die Performance in der Vollversion zu ziehen. Denn dies ist wie ja gesagt anscheinend sehr vom System und vielleicht auch ein wenig vom User abhängig. ;)

Hier vielleicht noch ein paar links zu dem Thema:
http://forum.jowood.de/showthread.php?threadid=15565&highlight=demo+vollversion
http://forum.jowood.de/showthread.php?threadid=16268&highlight=demo+vollversion
http://forum.jowood.de/showthread.php?threadid=15155&highlight=demo+vollversion

Unregistered
2003-01-07, 10:12:47
Das Game ist ein Speicherfresser!

1800+,Radeon8500,CL2-256MB (Inf)
= 15-24 FPS (in der 1. Stadt teilweise nur 8)

1800+,Radeon8500,CL2-512MB (Inf)
= 20-40 FPS (in der 1. Stadt teilweise nur 15)

1800+,Radeon8500,CL2-1024MB (Inf)
= 30-40 FPS (in der 1. Stadt generell 30 FPS)

Tja, so schnell gehen mal 300Euro drauf für ein Game, das ich bereits in der frühen Mitte mit gebeutelter Motivation verließ -> Neocron.

daflow
2003-01-07, 12:51:48
..jo stimmt sehs grad erst die 512MB sind mit diesen einstellungen auch schnell am Ende
p.s. den eintrag in der ini schon gesetzt?

Gil-galad
2003-01-07, 13:53:41
Originally posted by mapel110


kann ich nicht nachfolziehen. wenn ein game bei einer auflösung von 1024 flüssig läuft und dann bei 1600er nicht mehr, liegts mit 100%iger wahrscheinlichkeit nicht an der cpu ;)

gothic2 wäre das erste mir bekannte game, dass bei einer höheren auflösung eine stärkere cpu braucht.

Da muss ich Dir wiedersprechen. Es ist allgemein bekannt, das Gothic 1 und 2 sehr stark CPU limitiert sind. Sicherlich spielt die Grafikkarte auch eine gewisse Rolle, aber die CPU ist da wesentlich wichtiger.

Ich zitiere jetzt mal die Gamestar 01/2003:

"Die Grafik-Engine von Gothic 2 ist sehr hardwarehungrig. Für einen ruckelfreien Genuss der 3D-Welt brauchen Sie hauptsächlich eine Starke CPU."

Und genau der Meinung bin ich auch. Ich hab einen XP 2000+ und eine 9700 Pro. Wenn ich von 1,67 GHz auf 1,2 GHz runter gehe dann merke ich einen deutlichen Performance-Verlust. Die Engine ist meiner Meinung nach einfach nicht optimiert genug.