Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Photoshop feiert den 20. Geburtstag
http://www.youtube.com/watch?v=vlnJ8eh919w
alkorithmus
2010-02-24, 12:03:49
Herzlichen Glückwunsch (y)
Ich bin seit PS5 dabei.
HeldImZelt
2010-02-24, 15:15:06
PS1 war doch wahrscheinlich Macintosh-only. Wann kam die erste PC Version?
Wie war noch die genaue Versionshistory, bzw. wann fing die CSx Zählweise an?
Fairy
2010-02-24, 15:17:53
Schau mal hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Photoshop#Geschichte.2FEntwicklung
alkorithmus
2010-02-24, 15:47:05
PS1 war doch wahrscheinlich Macintosh-only. Wann kam die erste PC Version?
Wie war noch die genaue Versionshistory, bzw. wann fing die CSx Zählweise an?
CS hieß es ab der Version 8.
HeldImZelt
2010-02-24, 16:22:44
Hat jemand zufällig Photoshop 1.0?
Hat jemand zufällig Photoshop 1.0?
Deluxe Paint war früher besser.
Wer brauchte da schon Photoshop?
http://www.youtube.com/watch?v=5fF1OYaobPA
http://en.wikipedia.org/wiki/Deluxe_Paint
PS:
Es ist ne Schande aller Amigauser, daß es zu Deluxe Paint bis heute keinen deutschsprachigen Wikipediaartikel gibt.
PS:
Es ist ne Schande aller Amigauser, daß es zu Deluxe Paint bis heute keinen deutschsprachigen Wikipediaartikel gibt.
Dann schreib einen.
Dann schreib einen.
Ich bin kein Amigauser und hab Deluxe Paint auf einem Amiga somit auch nicht benutzt.
Black-Scorpion
2010-02-28, 10:19:30
Noch zehn Jahre und man muss langsam anfangen mit Photoshop Photoshop zu bearbeiten um die ersten Falten zu entfernen. ;)
DjQball
2010-03-12, 09:22:22
Hallo!
Gut, dass ich diesen Thread entdeckt hab ^^ Bin selbst Anfänger in der Bildbearbeitung, bzw. hab noch gar keine Ahnung. Habt ihr eine Idee, mit welcher Version man am besten anfängt und sie auch günstig erhält? Eine Studentenversion bekomm ich leider nicht, das könnte teuer werden.
ernesto.che
2010-03-14, 23:25:09
Du könntest z.B. einen VHS-Kurs machen, manche berechtigen dann zum Kauf der vergünstigten PS-Lizenz.
Controller Khan
2010-03-14, 23:51:10
http://en.wikipedia.org/wiki/Deluxe_Paint
PS:
Es ist ne Schande aller Amigauser, daß es zu Deluxe Paint bis heute keinen deutschsprachigen Wikipediaartikel gibt.
wird auf Wikipedia deutsch bestimmt wieder gelöscht wegen mangelnder Relevanz.
(del)
2010-03-15, 00:27:04
Deluxe Paint war früher besser.
Wer brauchte da schon Photoshop?Nicht DeluxePaint war soviel besser, wie eher die Hardware und OS auf der es damals lief =)
DjQball
2010-03-17, 14:19:32
Für Anfänger ist doch GIMP auch ein sehr gutes Programm, wenn nicht sogar besser oder?
Für Anfänger ist doch GIMP auch ein sehr gutes Programm, wenn nicht sogar besser oder?
Wenn du es als Anfänger schaffst in GIMP zurechtzufinden, Respekt.
ernesto.che
2010-03-17, 15:25:24
Gimp ist Schrott.
Danielo
2010-03-17, 16:01:33
Gimp ist Schrott.
Nur wenn du mit Photoshop gut zurechtkommst... ;)
ernesto.che
2010-03-17, 16:03:22
Nur wenn du mit Photoshop gut zurechtkommst... ;)
Mag sein. Jedoch finde ich die Benutzbarkeit von Gimp noch kranker als Ragtime - und das ist schon verdammt strange.
Sven77
2010-03-17, 16:57:28
Kann Gimp inzwischen mehr als 8Bit? ^^
nggalai
2010-03-17, 17:54:29
Nur wenn du mit Photoshop gut zurechtkommst... ;)
… oder mit den Wizard in Photoshop (Elements) schneller zum Ziel kommst. Oder mit der deutlich einfacheren Benutzerführung in so jeder (kostenpflichtigen) Gimp-Alternative, vielleicht abgesehen von Photoline, wobei ich zumindest selbst da einfacher mit klar kam …
Und wenn es kostenlos sein soll dürfte Paint.NET die deutlich angenehmere Alternative sein.
Danielo
2010-03-17, 22:47:26
… oder mit den Wizard in Photoshop (Elements) schneller zum Ziel kommst. Oder mit der deutlich einfacheren Benutzerführung in so jeder (kostenpflichtigen) Gimp-Alternative, vielleicht abgesehen von Photoline, wobei ich zumindest selbst da einfacher mit klar kam …
Das ist wahr, fast jede andere Bildbearbeitung ist von der Benutzerführung besser.
Pixelmator ist ja zumindest für den Mac eine gute Alternative zu Photoshop und kostet ein vielfaches weniger. Unter Windows würde ich zu der Elements-Variante von Photoshop tendieren, die mir unter Mac OS X ein bisschen schwerfällig daherkommt.
GUI-technisch merkt man manchen Programmen ihr Alter ganz schön an: PageStream (http://www.pagestream.net/showdocs.php?id=1235) ist so ein Beispiel, obwohl man damit ansehnliche DTP-Layouts erstellen kann.
DjQball
2010-03-24, 15:46:32
Also schließe ich draus, dass GIMP im Grunde genommen nicht viel kann? Hat denn wer eine kostenfreie oder zumindest kostengünstige Alternative?
Danielo
2010-03-24, 16:07:09
Also schließe ich draus, dass GIMP im Grunde genommen nicht viel kann? Hat denn wer eine kostenfreie oder zumindest kostengünstige Alternative?
Nein, man kann nicht sagen, dass GIMP nicht viel kann... Es lässt sich nur schlecht bedienen. Wenn du dich eingearbeitet hast, kannst du auch mit GIMP tolle Ergebnisse erzielen. Der Heise-Verlag hat vor kurzem ein Sonderheft rausgegeben, in dem sich ein Workshop zu GIMP befindet: http://www.heise.de/kiosk/special/ct/09/09/
Alternativen: Photoshop Elements (http://www.adobe.com/de/products/photoshopelwin/) (kostet was, aber viel viel weniger als Photoshop) oder Paint.NET (http://www.getpaint.net/) (kostenlos).
nggalai
2010-03-24, 16:50:20
Also schließe ich draus, dass GIMP im Grunde genommen nicht viel kann? Hat denn wer eine kostenfreie oder zumindest kostengünstige Alternative?
Gimp kann sauviel, ist aber in der Benutzerführung irgendwo in den 80ern hängengeblieben.
Soll heißen: Hast Du Zeit und Lust, Dich einzuarbeiten, kannst Du mit Gimp eigentlich alles abdecken, was selbst professionell (was auch immer das sein soll) gefragt ist.
Ich persönlich hab mich schon während meinen drei Jahre Linux darüber geärgert, dass die Menüs vollgestopft und die Dialoge nicht wirklich einsichtig waren.
Aufm Mac würde ich als Alternativen je nach verlangtem Funktionsumfang zu Acorn, Pixelmator oder GraphicConverter raten. (Aufsteigend nach Funktionsumfang, absteigend nach ease-of-use.) Am Windows-Rechner GraphicConverter oder PhotoLine. Mit PS Elements kam ich noch nie klar, aber das ist meine persönliche Einschätzung.
(del)
2010-03-29, 03:12:12
Soll heißen: Hast Du Zeit und Lust, Dich einzuarbeiten, kannst Du mit Gimp eigentlich alles abdecken, was selbst professionell (was auch immer das sein soll) gefragt ist.Das Fehlen bzw. die Einfachheit von Photoshops "Tiefen/Lichter" vermißt man trotzdem schmerzlich.
Sämtliche Adds die ich dazu mal gesehen habe waren Würgarounds.
http://en.wikipedia.org/wiki/Deluxe_Paint
PS:
Es ist ne Schande aller Amigauser, daß es zu Deluxe Paint bis heute keinen deutschsprachigen Wikipediaartikel gibt.
Es ist eine Schande, daß es bis heute kein adequaten Ersatz für Deluxe Paint auf dem PC gibt.:mad: Es ist und bleibt ein Musterbeispiel einfacher Bedienung und mächtigen Funktionen.
Gimp kann sauviel, ist aber in der Benutzerführung irgendwo in den 80ern hängengeblieben.
Soll heißen: Hast Du Zeit und Lust, Dich einzuarbeiten, kannst Du mit Gimp eigentlich alles abdecken, was selbst professionell (was auch immer das sein soll) gefragt ist.
Ich persönlich hab mich schon während meinen drei Jahre Linux darüber geärgert, dass die Menüs vollgestopft und die Dialoge nicht wirklich einsichtig waren.
So sehe ich es auch, aber es gibt hier User, die das gerne schönreden (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=476794)wollen.
Das Fehlen bzw. die Einfachheit von Photoshops "Tiefen/Lichter" vermißt man trotzdem schmerzlich.
Sämtliche Adds die ich dazu mal gesehen habe waren Würgarounds.
Was genau meinst du damit?
GIMP hat sowohl das "Slider-Histo", als auch eine Kurve, mit der man das Histo manipulieren kann. Was GIMP nicht hat, ist einen idiotensicheren Modus.
Weissabgleich geht auch sehr fix, genau wie Cropen, Skalieren, Nachschärfen, Stempeln...und das sind eigentlich 90% der Funktionen, die ein typischer Knipser je benötigen wird.
Edit: Schon seit ner Ewigkeit benutze ich keine Slider für Sättigung, Kontrast, Helligkeit, usw. Wozu sich mit "dumbed down" Funktionen begnügen, wenn man mittels Histogram das selbe erreichen kann, nur ohne die Handschellen?
Was genau meinst du damit?
GIMP hat sowohl das "Slider-Histo", als auch eine Kurve, mit der man das Histo manipulieren kann. Was GIMP nicht hat, ist einen idiotensicheren Modus.
Die Tiefen/Lichter-Funktion (bzw. Shadow/Highlight im englischen) lässt sich nicht mit anderen Funktionen ersetzen, schon gar nicht mit dem Histogramm. Mit den Gradiationskurven könnte man eventuell ein ähnliches, aber auch kein gleiches Ergebnis bekommen, das allerdings mit deutlich höherem Aufwand.
Das einzige, was der Tiefen/Lichter-Funktion nahe kommt ist die Reparatur bzw. Fülllicht-Option im ACR
nggalai
2010-03-29, 19:00:18
… außer man hat verstanden, was Tiefen/Lichter eigentlich anstellt. Dann zupft man kontrollierter am Histogramm rum.
Clarity/Healing sind eigentlich auch nur eine Kombination aus verschiedenen Funktionen.
Aber eben: Selbst in Photoshop Elements für 80 Euro oder so hat man da einen Regler und jut is. Bei Gimp ist man entweder seit 15 Jahren Photoshop-User oder quält sich durch x Tutorials oder Fachbücher, um dasselbe Ergebnis zu bekommen wie der Gelegenheitsknippser, der halt auf einen Knopf drückt.
eViLsTieFel
2010-03-29, 19:04:49
Wobei man aber fairerweise sagen muss, das Tiefen und Lichter mehr ist, als nur eine lineare Anpassung der Gradationskurven. Der Algorithmus scheint immerhin eine 2D-Funktion zu sein, der Helligkeits- und Radiusspezifisch die Gradation trimmt.
Das kriegst du nicht so einfach über eine Einstellungsebene "hingezupft".
Edit: um auch etwas sinnvolles beizutragen — mir persönlich hat Photoshop von viele Arbeitsschritte erleichtern können. Auch wenn es viele Funktionen mitlerweile auch anderswo gibt, so hab ich mich doch an das Bedienkonzept (was ab CS3/4 noch einmal wesentlich verbessert wurde) gewöhnt. Es würde mir sehr schwer fallen, jetzt auf GIMP oder ähnliches umzusteigen.
Ich bin auch sehr gespannt auf die Anwendungsmöglichkeiten des "Content-Aware Fill" ab CS5!
Die Tiefen/Lichter-Funktion (bzw. Shadow/Highlight im englischen) lässt sich nicht mit anderen Funktionen ersetzen, schon gar nicht mit dem Histogramm. Mit den Gradiationskurven könnte man eventuell ein ähnliches, aber auch kein gleiches Ergebnis bekommen, das allerdings mit deutlich höherem Aufwand.
Das einzige, was der Tiefen/Lichter-Funktion nahe kommt ist die Reparatur bzw. Fülllicht-Option im ACR
ALLE Funktionen lassen sich mit dem Histogram umsetzen.
Nicht ohne Grund, hat man die Pipette, mit der man einen Punkt im Foto anklickt, und sofort das Teil auf der Kurve angezeigt bekommt.
Bei Gimp ist man entweder seit 15 Jahren Photoshop-User oder quält sich durch x Tutorials oder Fachbücher, um dasselbe Ergebnis zu bekommen wie der Gelegenheitsknippser, der halt auf einen Knopf drückt.
Eher ist es so, das der Noob in all seiner Arroganz und unglaublichem Vertrauen ggü dem Programm, sein Foto 1 Std lange bearbeitet - bis zu vollständigen Verwurstelung (HDR ahoi) - während derjenige, der ein bisschen Ahnung hat, in 30 Sek die wichtigsten Änderungen an der Gradkurve vornimmt, und ein gutes Foto erhält.
Ein Foto, das schon in der Rohfassung gut ist, braucht keine extensive plastische Chirurgie. Die Fotos der "Noobs" sind hingegen solche, die keine PP-Mühen - egal wie umfangreich und intelligent seites des Programms - mehr retten können.
ALLE Funktionen lassen sich mit dem Histogram umsetzen.
Tiefen/Lichter kannst du auf keinen Fall mit EINEM Histogramm ersetzen.
Das Teil macht offensichtlich irgendwelche Interpolationen um überbelichtete Bereiche wiederherzustellen und rät dabei offenbar aufgrund der Umgebung auch die Farbe, und das bei mäßigen Überbelichtungen sogar relativ gut.
Das bekommst du mit einem Histogramm niemals hin.
Tiefen/Lichter kannst du auf keinen Fall mit EINEM Histogramm ersetzen.
Das Teil macht offensichtlich irgendwelche Interpolationen um überbelichtete Bereiche wiederherzustellen und rät dabei offenbar aufgrund der Umgebung auch die Farbe, und das bei mäßigen Überbelichtungen sogar relativ gut.
Das bekommst du mit einem Histogramm niemals hin.
Natürlich lässt sich das auch mit nem Histogram tun.
Vorschlag: Wir einigen uns auf ein überbelichtetes Foto*, du machst dein Ding mit dem T/L, und ich bilde es mittels GIMP nach...OK?
*es soll aber ein wenigstens bruchbares Foto sein. Eins, wo sich jemand in der Praxis tatsächlich entscheiden würde es zu retten, oder den Versuch zu unternehmen. Und eben keins wo >50% der Fläche weiss ist. Denn so ein worst-case ist einfach Zeitverschwendung.
(del)
2010-03-29, 22:26:31
GIMP hat sowohl das "Slider-Histo", als auch eine Kurve, mit der man das Histo manipulieren kann. Was GIMP nicht hat, ist einen idiotensicheren Modus.Keine Soft hat irgendeinen Idiotenmodus wie auch keinen Profimodus. Das redet man sich nur ein. Es gibt nur Sachen die jeweils und für den Einzelenen entweder brauchbar von der Hand gehen oder eben nicht.
Die einen sind die Größten, die anderen machen es einfach.
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.