hm. geringer Aulösungen bei GK

[PoWeR]

Eines würde mich mal brennend interessieren.

Wie sieht es denn eigentlich aus, wenn man die Auflösung entsprechend klein hält bei Anwendungen oder Spielen. Ist dann eine neue Grafikkarte (GK)überhaupt sinnvoll oder ist selbst eine GF2 schon in der Lage alle modis mit AA und AF zu fahren ?

Beispiel aus alter Erfahrung:
Bisher haben einige Leute versucht die geringere Grafikleistung dadurch zu kompensieren, Auflösung bis runter auf 640 X 480 einzustellen. Dies ist z.B. bei Counterstrike als Spiel möglich.
Gleichzeitig hat man AA und AF sowie VSync abgeschaltet um möglichst recurcend schonend vorzugehen.
Je nach Ausführung der GK (ich habe mittlerweile z.B. eine GF4 4200) hat man dann z.B. 2X AA hinzugeschaltet.

Sind dann eigentlich neuere GK`s ueberhaupt noch sinnvoll oder bezahlt man nur Geld fuer nicht mehr an Leistung ?

Benchmarks oder vergleiche in der Auflösung von 800 x 600 habe ich leider bei GF4 oder Radeon 9700 pro leider noch nicht gesehen, und Einstellungen von 1600 x 1200 sind zwar ganz schön aber bei den meisten Anwendern nicht in Gebrauch.

Gruß & und vorab vielen Dank fuer links oder nähere Erläuterungen.
PoWeR

[Matrix316]

IMO sehen Auflösungen unter 1024*768 einfach nur scheiße aus. Da kann kein 1000 Fach FSAA und AA was dran rütteln - und zwar ganz einfach weil man immer noch die Zeilenstruktur sieht. Die Kanten sind zwar einigermaßen Glatt, aber es sieht einfach nicht schön aus.

Dagegen finde ich Auflösungen ÜBER 1024... nicht unbedingt Sinnvoll, zumindest wenn man nur einen 17" Monitor hat. Natürlich bei größeren Bildschirmen schon. :)

[Piffan]

Grundsätzlich hat jede Graka nur eine gewisse Leistung. Die kann ich alternativ in hohen Auflösungen oder in bildverbessernden Maßnahmen verbretzeln.....

Also ist das Geld für eine stärkere Graka nicht unbedingt rausgeworfen, Leitungsüberschuss kann komplett in die Bildqualität gesteckt werden. ....

Allerdings ist es Kappes, die Auflösung bis unter die Schmerzgrenze zu verringern, um dann mit FSAA was zu retten zu versuchen....

Dann ist es ja auch die Frage, welche Verfahren des FSAA oder AF angewendet werden. Bei der Geforce 2 ist der Leistungseinbruch sehr krass, also stehen die Verfahren nicht wirklich zur Verfügung, es sei denn bei recht alten Spielen...Auf alle Fälle frisst FSAA bei der Geforce 2 soviel Leistung, dass der Verlust weit über der Einsparung liegt, die man durch geringere Auflösung erreichen könnte....

Anders ist es bei FSAA ab Geforce 3: Hier wird bei vernünftigen Einstellungen ein besserer Effekt mit dem FSAA erreicht, als man es durch eine extrem hohe Auflösung schaffen könnte, bei vergleichbarer Performance wohlgemerkt...

Eine Rolle spielt auch der Monitor: Die Auflösung ist hier begrenzt, also kann man die Qualität nur noch durch FSAA steigern....

Öhm, bin mir gar nicht sicher, ob das alles topic ist oder ich überhaupt die Frage verstehe.... egal ;)

[aths]

Die Anforderungen an die Graka wächst mit dem System mit.

Als ich von Voodoo zur Banshee aufrüstete, vor allem deshalb, um statt 640x480 endlich 1024x768 nutzen zu können. Zuletzt spielte ich Shooter wie Quake3 und UT aber wieder in 640x480, weil dort Framerate zählt.

Der Sprung zur Voodoo4 brachte "1024x768 ohne Reue" bzw. ermöglichte Anti-Aliasing, mit etwas Gutmütigkeit konnte man Elite Force in 800x600 mit FSAA spielen. Jedenfalls war nun klar, FSAA ist in Zukunft ein Muss-Feature.

(CS spielte ich allerdings in 1024x768x32 statt mit FSAA.)

Der Sprung zur GeForce4 Ti 4600 brachte nun "1600x1200 ohne Reue", sofern mir reines Anti-Aliasing ausreichen würde. Das tat es aber nicht, denn der anisotrope Filter bringt viel Qualität - und kostet brutal Leistung. Mehr als 1024x768 brauche ich in 3D-Spielen nicht.

Um UT2003 sowohl mit FSAA als auch (optimiertem (http://www.forum-3dcenter.net/vbulletin/showthread.php?s=&threadid=42055)) AF spielen zu können, senke ich dann aber erbarmungslos die Auflösung auf 800x600. (In 1024x768 läufts auch ganz gut, aber "richtig flüssig" ists eben noch nicht. Ohne AA/AF rennt es in dieser Auflösung natürlich super.)

Doch wie Piffan schon sagte, gilt für GeForce2 nicht, dass AA mehr bringt als höhere Auflösung. Solange der Monitor mit macht, sollte man bei GeForce2 immer lieber die Auflösung erhöhen. Bei GeForce3 (und erst recht bei GeForce4) bringt 2x AA mehr als eine erhöhte Auflösung. Dies aber gilt wiederum nur, wenn die Auflösung nicht zu niedrig ist. So sieht 640x480 auf einem 19-Zöller nicht sehr ansehlich aus.

Benchmarks mit 800x600 ohne AA/AF machen auf GeForce4 und Radeon 9700 keinen Sinn, da hier die CPU limitiert. Man würde also mehr die CPU benchmarken als die Graka.

Mein System ist leicht CPU-limitiert (P4 1.80A) so dass ich den Einbruch bei 2x AA, der theoretisch bis zu 30% der Framerate betragen kann, bei den Auflösungen die ich verwende (1024x768) weitaus weniger doll zu spüren kriege, fast schon "for free". Dagegen haut AF meistens richtig rein, aber Quake3 möchte ich ohne 8x AF nicht mehr spielen, so lecker sieht das aus. Die Ansprüche wachsen also mit.

[Aquaschaf]

Originally posted by PoWeR
Eines würde mich mal brennend interessieren.

Wie sieht es denn eigentlich aus, wenn man die Auflösung entsprechend klein hält bei Anwendungen oder Spielen. Ist dann eine neue Grafikkarte (GK)überhaupt sinnvoll oder ist selbst eine GF2 schon in der Lage alle modis mit AA und AF zu fahren ?

Beispiel aus alter Erfahrung:
Bisher haben einige Leute versucht die geringere Grafikleistung dadurch zu kompensieren, Auflösung bis runter auf 640 X 480 einzustellen. Dies ist z.B. bei Counterstrike als Spiel möglich.
Gleichzeitig hat man AA und AF sowie VSync abgeschaltet um möglichst recurcend schonend vorzugehen.
Je nach Ausführung der GK (ich habe mittlerweile z.B. eine GF4 4200) hat man dann z.B. 2X AA hinzugeschaltet.

Sind dann eigentlich neuere GK`s ueberhaupt noch sinnvoll oder bezahlt man nur Geld fuer nicht mehr an Leistung ?

Benchmarks oder vergleiche in der Auflösung von 800 x 600 habe ich leider bei GF4 oder Radeon 9700 pro leider noch nicht gesehen, und Einstellungen von 1600 x 1200 sind zwar ganz schön aber bei den meisten Anwendern nicht in Gebrauch.

Gruß & und vorab vielen Dank fuer links oder nähere Erläuterungen.
PoWeR
es ist ja nicht so das das plus an leistung sich nur in höheren auflösungen auswirkt . Doom 3 oder schon Unreal Tournament 2003 wird man mit einer Geforce 2 ohne stark heruntergeschraubte Details
kaum spielen können , auch in niedrigen auflösungen nicht .
Abgesehen davon das Auflösungen unter 1024x768 einfach hässlich aussehen .

[Pussycat]

Stimmt. Ich spiele UT2k3 mit meiner GF2 auf 800*600, mit alle details ausgeschaltet. Dass gibt dann geschätzte 15-20 frames.

Aber bald kommt hier ein 9700 und dann ist ende mit den kompromissen (naja - fast).

[Piffan]

Originally posted by Pussycat
Stimmt. Ich spiele UT2k3 mit meiner GF2 auf 800*600, mit alle details ausgeschaltet. Dass gibt dann geschätzte 15-20 frames.



Das tut doch aber mächtig weh in die Augen....:...(

Wenn Du dann UT2 mit allen Details und FSAA und AF auf der R9700 zocken kannst, wirst Du dich wie ein Marzipanschweinchen freuen. Ist wie ein zweiter Frühlung! ;)

edit: Äh, dass mit dem zweiten Frühlung vergiss wieder, ich vergesse immer, dass ich im Vergleich der Methusalem hier bin... aber wie wäre es mit "Sommer im Winter" ?

[ow]

Originally posted by Pussycat
Stimmt. Ich spiele UT2k3 mit meiner GF2 auf 800*600, mit alle details ausgeschaltet. Dass gibt dann geschätzte 15-20 frames.



Ist der Unterschied zur UT2003 Demo so gross?
Die konnte ich nämlich mit max. Details in 800x600 mit 20-40 fps auf meiner GF2MX spielen.

[Aquaschaf]

was hast du den ansonsten für nen Rechner ??
Auf einem XP2000+ mit 512MB RAM mit ner Geforce 2 GTS lief es in 1024x768 nicht mit minimalen Details flüssig .
Die Demo sagt ja relativ wenig über die Spielbarkeit aus , die Framerate die man insbesonders auf größeren Karten hat hat relativ wenig mit den Ergebnissen des UT Benchmarks zu tun .