Günstiger Monitor mit 1600x1200-Auflösung?

[Gast]

Ich besitze derzeit noch einen schönen, hochwertigen 19"-Monitor mit der
klassischen Auflösung 1280x1024 Pixel. Befeuert von einer GTS 250...

Als absoluter Hasser der Widescreenformate kommt für mich auf absehbahre Zeit als nächster Schritt daher höchstens ein neuer 4:3 Flatscreen mit 1600x1200-Auflösung in Frage. Diesen würde ich mir dann natürlich nur im Zusammenhang mit einer neuen, leistungsstärkeren Grafikkarte besorgen.

Kennt ihr entsprechende Monitore zu einem günstigen Preis?
20-22" wäre wohl die geeignetste Größe.
Ganz wichtig wäre außerdem noch;
- unbedingt digitaler Anschluss (ab DVI)
- Paneltyp darf auch gerne TN sein
- Ordentliche Farbwiedergabe
- möglichst schnelle Reaktionszeiten
- anständoger Preis (max. 200 - 300 €)

Ich weiß, dass das was ich hier suche offensichtlich (noch?) nicht zu existieren scheint. Eine intensive Suche bei Prad.de war jedenfalls nicht von Erfolg gekrönt...

Falls mir niemand weiterhelfen kann würden mich wenigstens noch eure Meinungen interessieren;
Warum sind die 4:3 - TFTs eigentlich so wenig verbreitet
und warum sind sie allesamt so abartig teuer???

[Gast]

... wirklich keiner einen Tip?

Es ist ja nichtmal jemand hier um sich mit mir über das
widerwärtige Widescreenformat zu zoffen...

);

[Thunder99]

Wenn man sich so die Angebote bei Geizhals.at/de anschaut gibt es echt keine günstigen Monitore.
Grund dürften die verbauten Panels sein, sowie die geringe Nachfrage vom Markt.

Hier (http://geizhals.at/deutschland/?cat=monlcdc&xf=1455_22~99_20~102_1000) sind einige aufgelistet. Welcher gut ist kannst du unter prad.de nachlesen (ist eine sehr gute Seite mit Tests und Reviews der Nutzer)

Musst wohl tiefer in die Tasche greifen :(

[Sonyfreak]

Ich war sehr lange Zeit auch entschiedener Gegner der Widescreen-TFTs, habe mir schlussendlich aber dann doch einen geholt, und bin seitdem überzeugter Nutzer derselben. Probier mal einen halbwegs großen aus (>22") und bilde dir ein Urteil.

mfg.

Sonyfreak

[Das Auge]

Für den Fall, daß man dich doch zu einem WS überreden kann, nimm einen guten 24-Zöller mit (wichtig!) 16:10, also 1920x1200. Dann hast du immer noch einen sauberen Fallback für 1600x1200.

Ich persönlich würde Widescreen, gerade zum Zocken, nicht mehr missen wollen. Allerdings finde ich den Trend zu 16:9 etwas daneben, da mehr Pixel in der Höhe für alles andere außer Zocken durchaus zu gebrauchen sind. Ein Panel mit HD-Auflösung von 1920x1080 wäre auch kaum eine Steigerung z. B. zu einem 7 Jahre alten 17" TFT was die vertikale anbelangt. Aber geht wohl billig zu produzieren und die Masse schluckts ja sowieso.

[Daredevil]

Der günstigste 4:3 Monitor mit möglichst schneller Reaktionszeit ist ein IBM p275 CRT, top Bildqualität und ein unschlagbares P/L Verhältnis:

Nachteile:
Stromverbrauch
Sperrig ( Ist quasi ein 50cm Würfel )

Der IBM hat ein DVI Eingang der allerdings innen wieder auf ein Analoges Signal umwandelt, 1600x1200 @ 100hz sind kein Problem.
Kostenpunkt aktuell: 75€ incl. Versand bei Ebay.

[Gast]

@ Thunder:
Mensch! Ich hatte doch schon geschrieben, dass ich bei prad geguggt hab! :freak:
Trotzdem Danke für deinen Beitrag, das bestätigt meine eigenen traurigen Erkenntnisse...

@ Sonyfrak:
Mhm. Aha. Soso.
NAIHN MAN! Genau das ist mir eben zu groß! Ich möchte - wie geschrieben - maximal 22". Das geht auch vom Platz her gar nicht anders. Ich bohr' nid scho wieder neue Löcher in meine schöne (neu gestrichene Wand), nur um das Bücherregal in abnorme Höhen zu verlagern...
Kannst du mir sagen welchen pschologischen Kniff du angewendet hast, damit du dir freiwillig so einen WS zulegst. Vermutlich ist dies meine letzte Hoffnung...

@ Das Auge:
Das 16:10 klänge zwar recht versöhnlich, ist aber, als 24" leider nicht darstellbar.
Oversized. Nunja und die Auflösung 1920x1200 ist jetzt auch nicht unbedingt ein Bereich in dem ich mit einer Grafikkarte günstig davon komme...
Zumindest zum Stand heute-2012.
In zwei Jahren werde ich mir deinen Vorschlag nochmal durch den Kopf gehen lassen.

Was bringt dir der WS denn konkret für's Zocken? Ich verstehe das irgendwie nicht. Dem Rest deiner Analyse stimme ich übrigens voll zu. Vor allem der letzte Satz ist so bitter wie wahr...

@ Daredevil:
Oh-mein-Gott! Nein! Niemals!
Steinalt. Gebraucht.
Halber Meter Monitor? Mein Schreibtisch ist gerade mal 75 cm tief!?
WATT - 135 Watt??? W(att)TF? ;D

Ich liebe diese grandiose Schärfe und feine Darstellung meines TFT.
Eine olle Flimmerkiste mit verwaschener Darstelllung kommt mir nie mehr ins Haus.
Ich war wirklich lange Jahre auch so ein CRT-Fetischist (ich tu' mir manchmal schwer mit neuem). Mein letzter Moni war sogar noch ein CRT. Das war allerdings auch ein feines Gerät! Ein guter 17"er von Dell. Flacher Black Matrix Schirm... Wirklich ein tolles Teil. Die TFTs konnten dagegen jahrelang nicht anstinken, deswegen hatte ich sie bisher auch gemieden. Doch dann hab ich ja dieses Prachtstück hier gefunden und war damit überzeugt dass die Zukunft den TFTs gehört. Heute sind die Kinderkrankheiten - vor allem bei den kleinen TFTs - definitiv ausgeheilt. Ich hätte nie gedacht, dass man für ~ 130 € so etwas tolles bekommt.

@ ALL:
Ich kann eben keine 500 - 10.000 €uronen für einen 1600x1200 hinblättern.
Da kauf' ich mir dann doch lieber einen mit 1920x1200 und der aktullen High-End-Karte. Das kommt warscheinlich günstiger. :freak:

Mich dünkt, ich werde den aktuellen LG wohl noch eine ganze Weile behalten können/dürfen/müssen. Dann brauch' ich immerhin auch so schnell keine neue Grafikkarte mehr.

[anddill]

Es gibt doch noch welche, allerdings keine billigen TN-Displays:
http://geizhals.at/deutschland/?cat=monlcdc&sort=p&bpmax=&asuch=&v=e&plz=&dist=&pixonoff=on&xf=99_20
Ich selber bin allerdings gerade von einem 20" 4:3 auf einen 26" 16:10 umgestiegen. Wurde doch langsam etwas schmal. Beim Widescreen ist das mittendrin-Gefühl beim Zocken einfach besser.
Allerdings vermisse ich jetzt mein S-IPS Panel. Der 26" ist nur ein TN. Naja, wenn mal wieder richtig Geld im Haus ist, fliegt der TN wieder raus.

[Daredevil]

Was bringt dir der WS denn konkret für's Zocken? Ich verstehe das irgendwie nicht. Dem Rest deiner Analyse stimme ich übrigens voll zu. Vor allem der letzte Satz ist so bitter wie wahr...

@ Daredevil:
Oh-mein-Gott! Nein! Niemals!
Steinalt. Gebraucht.
Halber Meter Monitor? Mein Schreibtisch ist gerade mal 75 cm tief!?
WATT - 135 Watt??? W(att)TF? ;D

Ich liebe diese grandiose Schärfe und feine Darstellung meines TFT.
Eine olle Flimmerkiste mit verwaschener Darstelllung kommt mir nie mehr ins Haus.
Ich war wirklich lange Jahre auch so ein CRT-Fetischist (ich tu' mir manchmal schwer mit neuem). Mein letzter Moni war sogar noch ein CRT. Das war allerdings auch ein feines Gerät! Ein guter 17"er von Dell. Flacher Black Matrix Schirm... Wirklich ein tolles Teil. Die TFTs konnten dagegen jahrelang nicht anstinken, deswegen hatte ich sie bisher auch gemieden. Doch dann hab ich ja dieses Prachtstück hier gefunden und war damit überzeugt dass die Zukunft den TFTs gehört.

Kannst du dir echt nicht vorstellen das ein Breiter Bildschirm viel eher deinem natürlichem Blick entspricht? Selbst wenn du nur einen kleinen Punkt fukussierst, bleibt immernoch ein riesiger Rand über, den du zwar nicht scharf siehst, aber du siehst ihn und genau deswegen ist ein 16:9/10 und ich würde sogar sagen ein 21:9 Bildschirm zumindest fürs Zocken deutlich angenehmer in Sachen "mittendrin" Gefühl. Das du bei einem breiten Bild nicht alle Bilddetails, die z.B. am Rand sind mitbekommst ist klar, es geht halt darum was man wirklich will.

Hier nochmal laienhaft bildlich dargestellt:
http://www.imagebanana.com/img/m3fxgyle/gesicht1.jpg

Der Blick des Menschen ist oval und geht deutlicher in die Breite, als in die Höhe. Bei einem 4:3 Bildschirm siehst du unterschwellig die Kanten des Monitors, bei einem Breiten Bildschirm siehst du den Bildinhalt.
Deswegen ist z.B. auch die Philips LCD Reihe mit Ambilight so beliebt, es ist zwar ein 16:9 Bild, aber die Farben, die sich dem Bildschirmrand anpassen vergrößern das Blickfeld, so fokussiert das Auge nicht nur den rechteckigen Bildschirm sondern geht über den Fernsehrand hinaus und die Augen werden automatisch weiter geöffnet.

Gut, 135w sind jetzt auch nicht soviel und die Schärfe eines TFTs mal wohl auch besser sein, aber die Farbdarstellung eines Profi CRTs, wie der IBM einer ist, wird deutlich Kontrastreicher sein als die gammelige Qualität eines billigen TN Panels, ganz von dem Blickwinkel mal zu schweigen. Es gibt keine VSYnc Probleme, kein Input Lag und er ist Konkurenzlos schnell, ein Profi CRT eben für den man früher locker mehrere Tausend Euro gezahlt hat. ;)

Ich bin vom 21" IBM aufn 42" LCD gewechselt und bereuhe es nicht, aber man muss sich umgewöhnen. Würde ich noch "professionell" Counterstrike spielen, würde der CRT immernoch in meinem Zimmer stehen, damit gehts einfach besser.

[Popeljoe]

Ich bin auch letztes Jahr von einem CRT 19" auf einen 22" TFT umgestiegen.
Ergebnis: einen Tag derbste Kopfschmerzen und Flimmern vor den Augen, wegen der Umstellung.
Jetzt allerdinsg finde ich das Teil nur noch geil!
Grade bei Shootern macht es mehr Laune auf Widescreen zu zocken.
Allerdings würde ich an deiner Stelle einen guten 22" mit IPS Panel einem 24" mit TN Panel vorziehen.
http://geizhals.at/deutschland/?cat=monlcd19wide&bpmax=300&v=e&plz=&dist=&xf=99_22~106_IPS~106_MVA~106_PVA&sort=p
Der LG ist nagelneu draussen und soll ziemlich gut sein.

[lumines]

Sollte ein Monitor mit 24" und 16:10 nicht genauso groß sein wie ein Monitor mit 1600x1200?

[PatkIllA]

Der IBM hat ein DVI Eingang der allerdings innen wieder auf ein Analoges Signal umwandelt, 1600x1200 @ 100hz sind kein Problem.
Da ist nur DVI-A dran und es wird nichts umgewandelt. Das ist nur ein anderer Stecker für das VGA-Signal. Das einzige was da digital ist ist der DDC.

[Das Auge]

@ Das Auge:
Das 16:10 klänge zwar recht versöhnlich, ist aber, als 24" leider nicht darstellbar.

Kannst du das bitte näher erläutern? Ich kann dir nicht ganz folgen.

Oversized. Nunja und die Auflösung 1920x1200 ist jetzt auch nicht unbedingt ein Bereich in dem ich mit einer Grafikkarte günstig davon komme...
Zumindest zum Stand heute-2012.
In zwei Jahren werde ich mir deinen Vorschlag nochmal durch den Kopf gehen lassen.

Würde ich so nicht sagen. Ich bin seit über einem Jahr mit einer GTX285 unterwegs, und es gibt nichts außer Crysis in DX10 was ich damit nicht in voller Auflösung mit allen Details flüssig spielen könnte. Eine in etwa vergleichbare 4870 o.ä. reicht auch, mit einer 5850 wärst du sogar für die nächsten Jahre sehr gut bedient, da es keine PC-only Spiele mehr gibt, die so eine Karte wirklich fordern (außer eben Crysis) ;)

[redpanther]

Lösung: Du kaufst dir einen mit Pivot und benutzt ihn zum Arbeiten/Surfen hochkant und zum Zocken Quer

[Goldmund]

Ich besitze derzeit noch einen schönen, hochwertigen 19"-Monitor mit der
klassischen Auflösung 1280x1024 Pixel. Befeuert von einer GTS 250...

Als absoluter Hasser der Widescreenformate kommt für mich auf absehbahre Zeit als nächster Schritt daher höchstens ein neuer 4:3 Flatscreen mit 1600x1200-Auflösung in Frage. Diesen würde ich mir dann natürlich nur im Zusammenhang mit einer neuen, leistungsstärkeren Grafikkarte besorgen.

Kennt ihr entsprechende Monitore zu einem günstigen Preis?
20-22" wäre wohl die geeignetste Größe.
Ganz wichtig wäre außerdem noch;
- unbedingt digitaler Anschluss (ab DVI)
- Paneltyp darf auch gerne TN sein
- Ordentliche Farbwiedergabe
- möglichst schnelle Reaktionszeiten
- anständoger Preis (max. 200 - 300 €)

Ich weiß, dass das was ich hier suche offensichtlich (noch?) nicht zu existieren scheint. Eine intensive Suche bei Prad.de war jedenfalls nicht von Erfolg gekrönt...

Falls mir niemand weiterhelfen kann würden mich wenigstens noch eure Meinungen interessieren;
Warum sind die 4:3 - TFTs eigentlich so wenig verbreitet
und warum sind sie allesamt so abartig teuer???
Der scheint doch alle deine genannten Aspruche zu erfüllen :confused:
http://geizhals.at/deutschland/a185586.html

[Gast]

Der scheint doch alle deine genannten Aspruche zu erfüllen :confused:
http://geizhals.at/deutschland/a185586.html

*altenthreadwiederausgrab*

Ja, der sieht wirklich nicht schlecht aus.
Allerdings würde ich dann doch eher zum
LG Flatron L2000CP
tendieren, da mir die Ausstattung und der Stromverbrauch ein wenig besser gefallen als bei dem etwas älteren Modell (LP 2065) von HP.
Oder wie seht ihr das? Hab ich was übersehen?
Außerdem habe ich mit LG bisher ja sehr gute Erfahrungen gemacht.

Kennt sich vielleicht zufällig einer von euch mit dem Dell UltraSharp 2007FP aus? Zu dem Gerät konnte ich keine wirklich zuverlässigen Specs finden. Außerdem handelt es sich dabei wohl auch um eine etwas ältere Schaluppe, die seit 2006 auf den Weltmärkten segelt...

Der o. g. LG scheint mir derzeit wirklich das günstigste* und gleichzeitig modernste Modell zu sein, das meine Anforderungen annährend erfüllt.

*http://www.amazon.de/LG-Flatron-L2000CP-SF-widescreen-Monitor/dp/B0014JTNKO

Liebe Grüße
und Danke für die rege Beteiligung!

[w0mbat]

an deiner stelle würde ich mal einen ws monitor ausprobieren. wenn du damit wirklich nicht klar kommst, kannst du ihn ja wieder zurück geben.

ich hatte bis vor kurzem auch noch einen 4:3 monitor, bin jetzt aber auf 16:9 umgestiegen und es ist ein _deutlich_ besseres spielgefühl. man hat nicht mehr diesen "guckloch" blick, sonder mehr übersicht. fühlt sich deutlich besser an und macht mehr spaß.

ich würde dir einen 24'' 16:9 monitor empfehlen. 16:10 lohnt sich nicht, wenn du wirklich höhe willst kauf dir 5:4. bei 16:9 machen nicht nur spiele deutlich mehr spaß, sonder auch filme lohnen sich endlich.

also, gibt dir eine ruck und versuch es mal. wenn du damit nicht zurecht kommst einfach umtauschen.

[Gast]

an deiner stelle würde ich mal einen ws monitor ausprobieren. wenn du damit wirklich nicht klar kommst, kannst du ihn ja wieder zurück geben.

ich hatte bis vor kurzem auch noch einen 4:3 monitor, bin jetzt aber auf 16:9 umgestiegen und es ist ein _deutlich_ besseres spielgefühl. man hat nicht mehr diesen "guckloch" blick, sonder mehr übersicht. fühlt sich deutlich besser an und macht mehr spaß.

ich würde dir einen 24'' 16:9 monitor empfehlen. 16:10 lohnt sich nicht, wenn du wirklich höhe willst kauf dir 5:4. bei 16:9 machen nicht nur spiele deutlich mehr spaß, sonder auch filme lohnen sich endlich.

also, gibt dir eine ruck und versuch es mal. wenn du damit nicht zurecht kommst einfach umtauschen.

:usad:

Ach Leute... bitte...
Ich nixe Widescreen! Widescreen pfui!
Widescreen @ 16:9 = Doppelpfui!
1920*1200 (16:10) wäre ja vll. grade noch so i. O. kostet aber massig Graka-Leistung, die ich auch in nächster Zeit vermutlich nicht haben werde.

Ich weiß auch nicht was immer alle von "Guckloch" reden.
4:3 ist doch kein "Guckloch"! Erst recht nicht bei einem 20 Zöller!
Man wird sich damals wohl schon was dabei gedacht haben
als man dieses Format zum gängigen Standard machte.
Jedenfalls ist es alles andere als "unergonomisch"!
Das gilt in ähnlichem Maße für 5:4. Welches ich im Übrigen schon besitze!
Die Sichtfeldgeschichte kommt mir immer mehr wie reines Marketinggeblubber vor. Wer sich mit dem menschlichen Auge in Theorie (oder wahlweise mit den eigenen) mal beschäftigt hat, der dürfte zu einem ähnlichen Ergebnis kommen.
Unser Sichtfeld besteht aus 2 Runden Kreisen, die sich überlagern...
Wir haben dadurch zwar ein wenig mehr Sicht in die Breite, doch die Wahrnehmung in diesen Regionen ist geradezu mieserabel.
Schaut mal jetzt beim lesen geradeaus starr auf euren Monitor. Wie beim Zocken. Und dann versucht mal Dinge am Rande eures Sichtfelds wahrzunehmen/ zu identifizieren...

Auch in vertrauter Umgebung schwierig, oder?

Und wenn mir jetzt noch einer erzählt, er beherrsche dies vollkommen
und er nehme weiterhin wahr was sich während der lediglich geistigen Konzentration (ihr glotz ja hoffentlich weiterhin schön geradeaus währenddessen) auf jeden Außenpunkt noch in der Mitte des Bildschirmes befindet, der lügt schlichtweg oder war mindestens 15 Jahre im Nahkampfeinsatz bei der Fremdenlegion...

=> Es gibt keinen realen Vorteil von WS beim Gaming.
Erst recht nicht bei den größeren Monitoren
16:9 taugt nur für eines -> HD-Filme glotzen.
Wobei wir bei HD schon wieder bei so einem schönen Marketingthema sind...

Und JA, ich will definitiv mehr Höhe! Der einzig konsequente Schritt in diese Richtung ist nunmal der von den bisherigen 1024 auf die 1200 Pixel hoch.


@ w0mbat:
Nimms bitte, bitte nicht persönlich.

Da fällt mir gerade noch ein - in Realtion zu meinem jetzigen 5:4
ist das gute alte 4:3 doch auch schon wieder Widescreeen. :ulol5:

[w0mbat]

was der bauer nicht kennt, frisst er nicht...

ich sags nochmal: versuchs einfach mal aus. du willst nie wieder zurück! danach kommt dir 4:3 oder 5:4 einfach nur noch verkrüppelt vor. ja, man kann nicht alles auf einmal scharf sehen, aber wahrnehmen tut man es trotzdem. stellt dir dein leben mal mit scheuklappen vor, so spielst du gerade.

16:9 bringt das beste spieleerlebnis. zumal viele spiele nur 16:9 bieten und mit streifen zu spielen einfach die atmo killt. und filme machen deutlich mehr spaß. und die gpu muss weniger rechenen ;)

du kannst dir ja auch einen 16:9 monitor kaufen und ihn drehen, so dass du 1920 an höhe hast :D