So niedrige HDD-Daten trotz RAID0?? [Archiv]

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : So niedrige HDD-Daten trotz RAID0??

XtremeCase

2010-02-24, 10:43:45

Hallo zusammen,

vorab meine Systemkonfiguration:
- Intel Core i7-860
- Asus A7P55-Pro
- ATI HD5770
- 2x2GB OCZ Platinum
- 2x WD Caviar Black mit jeweils 500GB im RAID0 (striping 64kb)

Habe mehrmals mit "HDDspeedtest Tool" meine Read/Write Werte geprüft.

Dabei kam folgendes heraus:

Write:
5,61 MByte/s
Read:
23,18 MByte/s

Gerade der Write-Wert ist für ein Raid0 Set katastrophal. :-(
Wie kann das sein?

Habe auch während der Arbeit das Gefühl, dass die Platten nicht soo schnell sind.

Windows "Leistungsindex" wertet die Platten mit 5,9.

Bitte um euere Hilfe!!! :)

Hatte zuvor als Striping 128KB - auch mit ähnlich schlechten Werten :(

Muss ich bzw. kann ich im Bios Werte ändern (vllt. wurde das HDD-Caching deaktiviert, wenn ja: wie aktiviere ich das?!)

Viele Grüße

XtremeCase

2010-02-24, 10:49:53

OS ist Windows 7 64bit

Das Raid0-Set ist auf 2 Partitionen geteilt (System / Daten)
--> keine weiteren Festplatten sind im System verbaut.

Sephiroth

2010-02-24, 14:27:51

Muss man das Tool kennen? Nimm mal HD Tune (http://www.hdtune.com/) und poste das Ergebnis als Screenshot. Die Werte sind unterirdisch.

XtremeCase

2010-02-24, 16:11:36

http://img222.imageshack.us/img222/33/hddresult.jpg

Bitteschön. :) - Sieht auf jeden Fall schonmal besser aus..
Ist das okay so oder trotzdem noch relativ niedrig?

Gast

2010-02-24, 16:48:14

Ist doch egal, bringt eh nur Minusperformance, im besten Fall keine Performanceänderung.

san.salvador

2010-02-24, 16:50:14

(R)AID(0) ist - bis auf wenige Ausnahmen - völlig für die Haxn, treibt dafür aber das Risiko eines Totalverlusts aber schwindelige Höhen. :uup:

XtremeCase

2010-02-24, 17:38:12

Naja - Gedanke war einfach beim booten, zocken und in der Bearbeitung von größeren Dateien (Photoshop,InDesign) schnellere Zeiten zu haben.

Raid0 war da, die für mich Beste Option.

SSD war mir zu teuer.
Velociraptors waren mir zu klein vom Speicherplatz.

Denkt ihr ich hätte Performancemäßig eine große Verbesserung, wenn ich das System über eine WD VelociRaptor laufen ließe und das Raid0 Set ausschließlich für Daten?

Daredevil

2010-02-24, 17:46:57

Ja, denn viel wichtiger ist die Zugriffszeit und nicht die Übertragungsrate.
Die kann man halt nicht mit Raid verkleinern, das ist das Problem.

san.salvador

2010-02-24, 18:01:26

Daredevil

2010-02-24, 18:24:29

Naaaaa so klein ist der Unterschied nun auch nicht.
0.1ms > 7ms > 12ms

Das o gehört sogut wie in die Mitte.

Morpog

2010-02-24, 18:45:35

Naaaaa so klein ist der Unterschied nun auch nicht.
0.1ms > 7ms > 12ms

Das o gehört sogut wie in die Mitte.

:freak: eher noch nen Stück nach links.

fdk

2010-02-24, 18:53:38

Naaaaa so klein ist der Unterschied nun auch nicht.
0.1ms > 7ms > 12ms

Das o gehört sogut wie in die Mitte.

Da liegt 10² dazwischen, du hast ne komische Vorstellung von Mitte ;)

Daredevil

2010-02-24, 20:42:48

Gut... kommt drauf an wie er einen - definiert, für mich wärs jetzt - = 1ms gewesen.
Trotzdem, ne Raptor ist schon ne kostengünstige deutlich langsamere Alternative als ne SSD, aber kein vergleich zu einer herkömmlichen HD.

Gast

2010-02-24, 21:14:35

Naja - Gedanke war einfach beim booten, zocken und in der Bearbeitung von größeren Dateien (Photoshop,InDesign) schnellere Zeiten zu haben.

Naja, mit deinem Raid0 wird die Zugriffszeit minimal schlechter geworden sein.
Zudem hast du statt 2 Platten nur noch eine, innerhalb des Raids zu kopieren ist auf jeden Fall langsamer.

Denkt ihr ich hätte Performancemäßig eine große Verbesserung, wenn ich das System über eine WD VelociRaptor laufen ließe und das Raid0 Set ausschließlich für Daten?Nene, Raid0 und Daten = Fail.
Ganz ehrlich, das ist nicht empfehlenswert.
Es kann gut gehen, aber was solls, Daten sollten vor allem sicher liegen. Viele nutzen als Datengrab auch 5200rpm Platten, was solls, die "Leistung" ist nicht immer das Wichtigste.

Spasstiger

2010-02-24, 23:35:25

Da liegt 10² dazwischen, du hast ne komische Vorstellung von Mitte ;)
Hehe, das erinnert mich hieran: http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=466980.

@XtremeCase: Je nach Benchmark können auch 5 MB/s beim Schreiben ein guter Wert sein. Es hängt immer vom Zugriffsszenario ab.
Kurze Rechnung: Du willst auf 4 KiB große Blöcke zufällig zugreifen. Die Zugriffszeiten beträgt im Mittel 12 ms, die maximale Übertragungsrate 200 MiB/s.
Es dauert nach Adam Riese 0,02 ms, um einen Block zu übertragen, und 12 ms, um auf einen Block zuzugreifen. In 1000 ms (= 1 Sekunde) schafft man also 1000/12,02= 83,2 Blöcke zu je 4 KiB. Das entspricht einer Übertragungsgeschwindigkeit von gerade mal 332,8 KiB/s, deutlich weniger als 5 MB/s.
Bei 2 MiB großen Blöcken, auf die zufällig zugegriffen wird, bräuchte die gleiche Festplatte jeweils 10 ms zum Übertragen und 12 ms zum Zugreifen. Das sind 45,5 Blöcke/s und somit 91 MB/s.

Was die Ausfallwahrscheinlichkeit angeht: Im Raid-0 liegt diese näherungsweise doppelt so hoch wie bei einer einzelnen HDD, zudem sind bei einem Ausfall gleich die Daten beider HDDs betroffen und nicht nur die von einer HDD. Die Wahrscheinlichkeit eines Totalverlusts ists bei zwei einzelnen HDDs deutlich geringer (entspricht dem Quadrat der Ausfallwahrscheinlichkeit einer einzelnen HDD).
Beispielrechnung:
Wahrscheinlichkeit, dass eine HDD innerhalb von zwei Jahren ausfällt = 0,05 = 5%
Wahrscheinlichkeit, dass innerhalb von zwei Jahren ein Raid-0 mit zwei HDDs ausfällt = 0,05*0,05 + 2*0,05*0,95 = 0,0975 = 9,75%
Wahrscheinlichkeit, dass innerhalb von zwei Jahren zwei einzelne HDDs ausfallen = 0,05*0,05 = 0,0025 = 0,25%

san.salvador

2010-02-25, 00:00:47

1. "RAID0" ist kein RAID.
2. Stimmt, bei einem (R)AID(0) mit mehr als zwei Platten siehts mit der Datensicherheit gleich viel besser aus. :ugly:

@Spasstiger:
Ein Aspekt fehlt mir - die Wahrscheinlichkeit, dass alle Daten den Bach hinuntergehen. Die dürfte bei einem (R)AID(0) wohl weit höher sein, aber du bist hier der Mathematiker. ;)
Zumal bei (R)AID(0) bei einem Ausfall immer alle Daten aller Platten tot sind, da sollte man schon genau überlegen, was man darauf ablegt.

san.salvador

2010-02-25, 01:07:32

Ebenfalls falsch :redface:
Na dann will ich jetzt aber wissen, wie du deine Daten wieder zusammenflickst, wenn ich dir eine Platte aus deinem (R)AID(0) ziehe - ich bin gespannt. ^^

san.salvador

2010-02-25, 11:05:20

Alles was kleiner als die eingestellte Streifengröße ist bleibt schon mal vom zerstückeln ausgeschlossen und ist somit noch da wenn es nicht gerade auf dem defekten Datenträger ist :wink: Bei einer großen Streifengröße können da also jede Menge von Muttis Kochrezepten und eMails an die Oma noch da sein.

Bei Raid liegt man oft daneben wenn man Begriffe wie "immer & alle" verwendet :uhippie:
Na gut, in der Theorie hat das seine Richtigkeit - aber sei ehrlich: Wenn eine Platte das Zeitliche segnet, bleibt letztlich nicht viel mehr als Datenmüll übrig

Jetzt kann man sich auch schön zusammen Reimen warum die Zugriffszeit
[...]

In die Diskussion über die Zugriffszeiten will ich mich nicht einmischen. Ich sitze im SSD-Jet, da ists mir egal, welches Fahrrad nun weniger lahm ist. ;)