TSMC mit Lieferengpässen?

[svenw]

Kann es sein, das TSMC massive Volumenprobleme im 40er Prozeß hat?

Seit der Fermi in Produktion ist (Mitte-Ende Januar), scheint mir die Verfügbarkeit der ATI Karten massiv gelitten zu haben. Bis das durchschlägt dauert es immer ein wenig, aber Ende Januar sah die Verfügbarkeit mäßig aus, heute hab ich mal bei Alternate geschaut: Ich hab ca. 50 Karten gezählt von 5970-5850 von denen 4! lieferbar waren! Zu den Preisen sag ich dabei lieber nichts, es könnten hier Minderjährige mitlesen. :mad:

Angeblich hat TSMC die 40er Fertigung im Griff, aber wohl bei viel zu geringen Mengen. Entweder wird Fermi der Paperlaunch schlechthin oder Nvida hat sich soviel von TSMCs Kapazität gesichert das ATI hinten runterfällt. Beides deute auf sehr unerfreuliche Zeiten im GraKa-Markt hin.

[grobi]

Die Lieferbarkeit der 5850/70 hat seit erscheinen gelitten. Ich denke nicht das TSMC Ati als Kunden verprellen will.

mfg grobi

[svenw]

Die Lieferbarkeit der 5850/70 hat seit erscheinen gelitten. Ich denke nicht das TSMC Ati als Kunden verprellen will.

mfg grobi
Das meinte ich auch nicht. Aber wenn Nvidia 10000 Wafer/Monat bestellt und ATI 5000 aber TSMC nur 7500 liefern kann, bekommt ATI plötzlich nur noch 2500. Bis zum Start des Fermi konnten sie aus dem gesamten Fertigungsprozeß von TSMC schöpfen, wurden aber durch die grausamen Yields ausgebremst. Nun sind die Yields besser, aber die die Produktion des Fermi lastet einen mehr oder minder großen Teil der Kapazität aus, die nun nicht mehr zu Verfügung steht.
Denn das TSMC nicht die gewünscht Menge liefern kann, steht wohl außer Frage. IMHO dürfte es Nvida auch nicht viel besser gehen. Das Bißchen was sich bis zum Launch ansammelt ist wahrscheinlich nach der ersten Woche weg.

[Ailuros]

GF100 ging eben NICHT Mitte Januar in die Produktion sondern ca. einen Monat spaeter und ja mir ist wurscht was NV zu der Zeit angegeben hat. Die Presse wird afaik irgendwo Anfang Maerz ihre samples bekommen und was den Rest mit den Kapazitaeten betrifft spielt gerne weiter. Ueber die Sackgasse in die Ihr mit dem Zeug wieder kommt kann man sich sowieso nur amuesieren.


Denn das TSMC nicht die gewünscht Menge liefern kann, steht wohl außer Frage. IMHO dürfte es Nvida auch nicht viel besser gehen. Das Bißchen was sich bis zum Launch ansammelt ist wahrscheinlich nach der ersten Woche weg.

Wieso steht es ausser Frage genau?

[MorPheuZ]

Wurde das hier nicht schon des öfteren im bekannten anderen Fred disskutiert?

[Ailuros]

Wurde das hier nicht schon des öfteren im bekannten anderen Fred disskutiert?

Ja leider, aber svenw's Agonie ist wohl trotz allem nicht damit befriedigt. Im Grund ist es nicht einen getrennen Thread wert, aber ich will ihm auch den Spass erlauben.

[MorPheuZ]

Ja leider, aber svenw's Agonie ist wohl trotz allem nicht damit befriedigt. Im Grund ist es nicht einen getrennen Thread wert, aber ich will ihm auch den Spass erlauben.

:) wie du willst

[Tark]

Ja leider, aber svenw's Agonie ist wohl trotz allem nicht damit befriedigt. Im Grund ist es nicht einen getrennen Thread wert, aber ich will ihm auch den Spass erlauben.


Wie bist du denn drauf, was geht es dich denn an, ob svenw hier einen Thread startet oder nicht. Du kannst ja deine Weisheiten für dich behalten.

[svenw]

Wieso steht es ausser Frage genau?
Alternate (http://www.alternate.de/html/categoryListing.html?cat1=9&cat2=474&cat3=0&tn=HARDWARE&l1=Grafikkarten&l2=PCIe-Karten+ATI&l3=Radeon+HD5000&criteriasCount=6&bfbox=0&order=1&direction=desc)
Zähl selber wieviele der Karten lieferbar von 5970-5850 sind. ES sind weniger als 10%!
Glaubst du wirklich das ATI so wenige Chips verkauft, wenn sie nicht etwas hindern würde? Wenn Fermi erst im Februar in Produktion ging, wo sind dann die Chips, bzw wieso gab es bisher noch nicht mehr? und wieso hat TSMC plötzlich die Kapazität Fermi und Cypress zu fertigen wenn sie bisher noch nicht mal Cypress in Mengen geschafft haben?

[MorPheuZ]

Wie bist du denn drauf, was geht es dich denn an, ob svenw hier einen Thread startet oder nicht. Du kannst ja deine Weisheiten für dich behalten.

Er ist schliesslich MOD, desshalb geht es ihn was an. Dasselbe hab ich auch gemeint.

[Ailuros]

Alternate (http://www.alternate.de/html/categoryListing.html?cat1=9&cat2=474&cat3=0&tn=HARDWARE&l1=Grafikkarten&l2=PCIe-Karten+ATI&l3=Radeon+HD5000&criteriasCount=6&bfbox=0&order=1&direction=desc)
Zähl selber wieviele der Karten lieferbar von 5970-5850 sind. ES sind weniger als 10%!

Und das soll mir genau was beweisen?

Glaubst du wirklich das ATI so wenige Chips verkauft, wenn sie nicht etwas hindern würde?

Ich dreh mich mit Dir nicht nochmal im gleichen Kreis herum. Ich weiss wo die jeweiligen yields beider Seiten liegen Du nicht. Die Situation fuer Cypress ist heute um einiges besser aber es haben sich die durchschnittlichen yields seit letzten Oktober nicht mehr als um 15% steigern koennen. Und das heisst auch nicht dass Du bei X yields auch immer das bekommst was Du gerade haben willst.

Wenn Fermi erst im Februar in Produktion ging, wo sind dann die Chips, bzw wieso gab es bisher noch nicht mehr? und wieso hat TSMC plötzlich die Kapazität Fermi und Cypress zu fertigen wenn sie bisher noch nicht mal Cypress in Mengen geschafft haben?

Siehe oben zur einen Frage.

GF100 ging im Februar zum drucken und ich hab es schon so oft erwaehnt das es nahezu langweilig ist es zu erwaehnen. Falls Du nicht weisst wie viele Wochen es vom Anfang der Produktion bis zur ersten echten Verfuegbarkeit dauert dann schlag es gefaelligst im Netz nach.

Nur weil Du mir nicht durch die Wand willst dass an allem NUR Kapazitaeten schuld sein wollen, heisst es nicht auch dass es wirklich stimmt.

Until December [the output of 40nm wafers] was all about the yields. […] TSMC has made a lot of improvements. They really got a lot of engineering resources engaged and trying to tackle the [40nm process technology] problems. […] Today capacity constraints are equipment related and not so much yield[-related]. […] There is still room for yield improvements. […] We are looking forward the capacity situation [to be solved] somewhere in the middle of the year.

http://www.xbitlabs.com/news/other/display/20100224224058_Problems_with_TSMC_s_40nm_Largely_Behind_But_Will_Be_Completely_S olved_by_mid_2010_Nvidia.html

By the time we begin launching Fermi, which is in volume production today, and which will really become mainstream for us in Q2 – Q3 from a volume standpoint, the yield issues will be past us.



In order to meet capacity and R&D needs, as well as strengthen TSMC’s technology leadership, the world’s largest contract maker of semiconductors began a large-scale recruitment campaign in January, and expects to hire more than 3000 semiconductor-related staff, primarily engineers. Considering that the market of semiconductors has still not fully rebounded, massive recruitment as well as capacity increases seem to be a result of increased competition from Globalfoundries, which not only has excellent production facilities, fine process technologies and plans to expand leading-edge manufacturing foundries, but also rich investors from Abu Dhabi emirate.

http://www.xbitlabs.com/news/other/display/20100120101121_TSMC_to_Start_Production_of_28nm_Chips_in_Q4_2010.html

...und nein es ist nicht nur auf 28nm bezogen.

Wie bist du denn drauf, was geht es dich denn an, ob svenw hier einen Thread startet oder nicht.

Wenn die Moderation einen Thread als ueberfluessig empfindet kann dieser sehr wohl geschlossen werden.

Du kannst ja deine Weisheiten für dich behalten.

Der Thread ist offen und wenn es nur nach mir geht bleibt er auch offen. Das heisst erstmal dass mein demokratisches Gefuehl mir genau das Gegenteil vorschreibt als Du mir mit dem Satz oben. Ich hab sehr wohl das Recht auf meine Meinung genauso wie Du oder jeglicher andere und ich werde sie auch nicht fuer mich behalten egal ob es Dich jetzt stoeren sollte oder nicht.

So und jetzt zurueck zum Thema.

[Spasstiger]

Die Verfügbarkeit der 5870er müsste inzwischen eigentlich ganz gut sein. In dem Hardwareladen, in dem ich jobbe, liegen die 5870er wie Blei in den Regalen. Kein Wunder bei 390€ aufwärts.
Verfügbarkeitsprobleme haben wir derzeit mit den GeForce-GTX-Karten. Interesse wäre da, aber die Karten kommen einfach nicht rein.

[S940]

Die Verfügbarkeit der 5870er müsste inzwischen eigentlich ganz gut sein. In dem Hardwareladen, in dem ich jobbe, liegen die 5870er wie Blei in den Regalen. Kein Wunder bei 390€ aufwärts.
Verfügbarkeitsprobleme haben wir derzeit mit den GeForce-GTX-Karten. Interesse wäre da, aber die Karten kommen einfach nicht rein.
Und wie schauts bei den 5850er aus ?

[Spasstiger]

Und wie schauts bei den 5850er aus ?
Sind auch immer ausreichend vorrätig. Preise ab 280€.
/EDIT: Hab grad online nachgeschaut, die 5850er sind doch wieder alle weg. Die letzten zwei Wochen waren die Regale aber halbwegs gut gefüllt. Da hatten wir deutlich mehr HD-5800-Karten als GeForce-GTX-Karten.

[MR2]

cosag, kosatec, bcom haben keine HD5850/70 lieferbar. Maxcom glaube eine 5870 für 370€ netto EK;D
Vor 14 Tagen warens bei COS noch 100+ bei beiden Cypress.....

Die können das schon gar nicht mer hören, wenn man da telefonisch nach Karten fragt. Verfügbarkeit sieht anders aus, die bestellen beim Hersteller und bekommen keine. So siehts aus.

Im Verfügbarkeitsfred schon oft besprochen*g*

[Gast]

Also ich würde die derzeitige Verfügbarkeit eher betriebswirtschaftlich sehen. Wenn ich meinen Gewinn maximieren will, versorge ich den Markt gerade nur mit soviel Karten wie nötig sind um die Nachfrage zu den relativ hohen Preisen zu bedienen. Mehr Angebot würde ja nur die Preise und auch den Gewinn verderben.

Sicherlich würde AMD auch noch Geld verdienen, wenn sie die 5850/70 Karten für 100 Euro weniger verkaufen, aber dann müßten man natürlich auch viel mehr Karten liefern um auf dem gleichen Gesamtgewinn zu kommen. Und diese Kundengruppe kann man ja schließlich noch in späteren Zeiten bedienen.

Im Moment möchte AMD die Verfügbarkeit von 5850/70 also gar nicht verbessern und jeder der eine Karte zum derzeitigen Preis will, kriegt ja auch Eine. Dies führt nun sogar soweit, dass die 5830 Chips quasi soweit kastriert wurden um die Verkäufe der beiden Geldkühe möglichst wenig zu beeinträchtigen.

Meine Markterwartung: Größere Verfügbarkeit und sinkende Preise von 5870 und 5850 erleben wir wohl erst mit der Markteinführung von Fermi. Denn Konkurrenz verdirbt zwar den Gewinn, aber belebt auch das Geschäft! :-)))

[Gast]

Also ich würde die derzeitige Verfügbarkeit eher betriebswirtschaftlich sehen. Wenn ich meinen Gewinn maximieren will, versorge ich den Markt gerade nur mit soviel Karten wie nötig sind um die Nachfrage zu den relativ hohen Preisen zu bedienen. Mehr Angebot würde ja nur die Preise und auch den Gewinn verderben.

Sicherlich würde AMD auch noch Geld verdienen, wenn sie die 5850/70 Karten für 100 Euro weniger verkaufen, aber dann müßten man natürlich auch viel mehr Karten liefern um auf dem gleichen Gesamtgewinn zu kommen. Und diese Kundengruppe kann man ja schließlich noch in späteren Zeiten bedienen.

Im Moment möchte AMD die Verfügbarkeit von 5850/70 also gar nicht verbessern und jeder der eine Karte zum derzeitigen Preis will, kriegt ja auch Eine. Dies führt nun sogar soweit, dass die 5830 Chips quasi soweit kastriert wurden um die Verkäufe der beiden Geldkühe möglichst wenig zu beeinträchtigen.

Meine Markterwartung: Größere Verfügbarkeit und sinkende Preise von 5870 und 5850 erleben wir wohl erst mit der Markteinführung von Fermi. Denn Konkurrenz verdirbt zwar den Gewinn, aber belebt auch das Geschäft! :-)))

Dir ist schon klar dass es sowas wie Drittanbieter und Händler gibt?

[Menace]

Wie oben erwähnt, werden die Karte ja ausreichend verkauft. Warum dann die Preise senken. Ich habe die Hoffnung, dass die Hersteller die GPUs momentan horten um sie für ihr eigenes Layout/Design zu nutzen. Allerdings hatte ich diese Hoffnung auch schon mal vor 3 Monaten.

[Botcruscher]

Von der geringen Verfügbarkeit profitieren nur die Händler und nicht AMD. AMD könnte und will wesentlich mehr Karten verkaufen. Mit der Verfügbarkeit sinkt auch nicht der Verkaufspreis für AMD. AMD legt den ganz alleine fest und wird nur durch die Konkurrenz beeinflusst. Nebenbei gibts noch so Kleinigkeiten wie Marktdurchdringung und Image.

[Gast]

Von der geringen Verfügbarkeit profitieren nur die Händler und nicht AMD. AMD könnte und will wesentlich mehr Karten verkaufen. Mit der Verfügbarkeit sinkt auch nicht der Verkaufspreis für AMD. AMD legt den ganz alleine fest und wird nur durch die Konkurrenz beeinflusst. Nebenbei gibts noch so Kleinigkeiten wie Marktdurchdringung und Image.

Es gibt natürlich so einige Händler, die an der Lage mitverdienen und 5870 mit über 400 Euro verkaufen.

Andererseits denke ich, dass die Händler, welche derzeit die Karte für ca. 360 Euro verkaufen auch nur mit einer moderaten Gewinnmarge arbeiten.

Würde AMD nun viel mehr liefern, würden diese Händler für 360 Euro auch nicht mehr verkaufen können als jetzt, es sei denn AMD senkt gleichzeitig die Preise. Denke mal schon, dass der Großteil der Kunden ja auch nicht bei den Händlern kauft die sich üppige Gewinnaufschläge genehmigen, mit der Ausnahme von Alternate-Treuekunden vielleicht! ;-)

Und letztendlich zählt für AMD Gewinn nun mal mehr als Umsatz. Knappheit bei den einzelnen sowieso austauschbaren Händlern und 5850/70-Modellen liegt dabei im System von Angebot und Nachfrage begründet.

[=Floi=]

ati wird selbst die stückzahlen niedrig halten.
1. kann man so höhere preise für die 58XX verlangen
2. die restliche kapazität für die kleineren chips nützen. dort macht man imho ingesamt pro wafer mehr gewinn und man wird sich für diesen weg entschieden haben, bis mehr kapazität verfügbar ist.

[N0Thing]

Man wird inzwischen einfach mehr Geld mit den kleineren Chips verdienen und opfert deren Produktionsmenge nicht für Cypress.
Andererseits kann die Verfügbarkeit neben den begrenzten Produktionsmöglichkeiten auch durch die Transportzeit beeinflußt werden, besonders wenn die absolute Stückzahl eher knapp für den Markt ausreicht. Immerhin war das Angebot vor ein paar Wochen deutlich besser.

Wenn man sich den aktuellen Stand der Steam HW Umfrage anschaut, gibt es erstaunlich viele DX10 Systeme mit Vista (und auch Windows 7?), die mit einer Grafikkarte der HD5800 und HD5700 Reihe bestückt sind. Finde die Angaben sehr überraschend.

http://store.steampowered.com/hwsurvey/directx/

[svenw]

Worauf Ail vorhin hinweisen wollte war, das wir aktuell die Karten mit den Mitte Januar produzierten Chips sehen. Die Probleme beim 40er waren angeblich Ende Januar behoben, also sollte es in nächster Zeit besser aussehen..... wenn das denn stimmt.

Das TSMC im Januar 3000 erfahrene Ingenieure für die Chip-Produktion einstellen will beeindruckt mich nicht sonderlich, denn bis diese Leute wirklich produktiv arbeiten dauert das ne Weile. Außerdem weiß ich nicht wie das in Asien aussieht, aber in Europa gibt es in der Chip-Produktion erfahrene Leute nicht an jeder Straßenecke und 3000 ist schon ne Zahl.

Das ATI die Chip-Produktion für den Cypress künstlich niedrig glaube ich nicht, denn bei den Premium-Produkten sind die Margen normalerweise höher. Und die aktuelle Verfügbarkeit ärgert eher die Leute als das es sie zum Kauf anreizt.

Mit dem Start von Fermi ist ein weiterer Konkurrent um die 40er Kapazitäten von TSMC hinzugekommen. Spätestens in 4 Wochen wissen wir, wie es aussieht, denn wenn ATI kann, werden sie bis zum Fermi Start alles verkaufen was sie können.

[S940]

ati wird selbst die stückzahlen niedrig halten.
1. kann man so höhere preise für die 58XX verlangen
2. die restliche kapazität für die kleineren chips nützen. dort macht man imho ingesamt pro wafer mehr gewinn und man wird sich für diesen weg entschieden haben, bis mehr kapazität verfügbar ist.
Ne Stückzahlen sind viel wichtiger, je mehr DX11 Karten AMD absetzt, desto höher ist AMDs Marktanteil, und umso größer ist die Wahrscheinlichkeit das Spielefirmen die kommenden DX11 Games v.a. auf ATi Karten hin optimieren. ZUmindest solange sie keine TWIMTBP Gelder einstreichen.
Dazu braucht man auch nen high-end Chip, 5770er Karten verkaufen sich so oder so.

ciao

Alex

[Karma_Zhong]

Kann es sein, das TSMC massive Volumenprobleme im 40er Prozeß hat?

Seit der Fermi in Produktion ist (Mitte-Ende Januar), scheint mir die Verfügbarkeit der ATI Karten massiv gelitten zu haben. Bis das durchschlägt dauert es immer ein wenig, aber Ende Januar sah die Verfügbarkeit mäßig aus, heute hab ich mal bei Alternate geschaut: Ich hab ca. 50 Karten gezählt von 5970-5850 von denen 4! lieferbar waren! Zu den Preisen sag ich dabei lieber nichts, es könnten hier Minderjährige mitlesen. :mad:

Angeblich hat TSMC die 40er Fertigung im Griff, aber wohl bei viel zu geringen Mengen. Entweder wird Fermi der Paperlaunch schlechthin oder Nvida hat sich soviel von TSMCs Kapazität gesichert das ATI hinten runterfällt. Beides deute auf sehr unerfreuliche Zeiten im GraKa-Markt hin.

Bin ich der einzige, der nicht weiß, wohin dieser Fred führen soll, und warum keiner auf die Thesis eingeht?

"Volumenprobleme" ist gut, sie haben Probleme mit dem Prozeß im Allgemeinen. Aber jetzt TSMC als Schuldigen auszumachen, so wie es Nvidia getan hat, ist verkehrt. Fehler in der Herstellung versucht die Foundry so gut es geht auszumerzen. Fehler im Chipdesign, welche zu einer geringen Zahl funktionsfähiger Chips führt ist dagegen Angelegenheit der Chipdesigner.

Seit Fermi in Produktion ist liegen die Augen der Welt auf TSMC, quasi so, als ob sie die Pinball Wizzards wären, die alles mit ein paar Handgriffen in HiScores verwandeln könnten. Die Absatzzahlen der Grafikkarten liegen bei fast 100%, weil die Kunden die Warterei leid sind und sich jetzt für ein Modell entscheiden, daß ihren Preis- oder Leistungsvorstellungen entspricht. Damit ist sogar eine verbesserte Verfügbarkeit überfordert. Was kommt wird verkauft.

TSMC hat mehrere Fertigungsstrassen, jeweils für verschiedene Prozeßgrößen (mein letzter Kenntnisstand waren 2 Straßen für die 40nm Produktion, keine Ahnung ob es inzwischen mehr sind).
Bei Verträgen bestellen die Chipdesigner (Ati, Nvidia, S3,Matrox, Marvell, Realtek, etc) Kontingente in Zahlen von FERTIGEN Chips. TSMC kalkuliert dann, welche Strasse wieviele Chips produzieren soll und läßt dort dann die Reihe Tag & Nacht produzieren. Ist die errechnete Stückzahl der Straße erreicht, wird für den nächsten Auftrag die Maske gewechselt (oder beibehalten wenn nötig/möglich weil kein andere Auftrag wartet). Es gibt keine Bevorzugung von Auftraggebern. Nur weil Nvidia 9000 Riskwafer belichten läßt, müssen die anderen nicht in Röhre gucken, da ihre Charge unabhänig vom Erfolg des Vorgängerprozesses abgearbeitet wird.
Das Problem ist die Ausbeute an Chips, wenn eine Charge für einen Auftaggeber abgearbeitet wird. Ist die Ausbeute funktionierender Chips unter 2% heißt das, er bekommt entsprechend weniger Chips als der Prozeß abwirft. Weniger komplexe Chips laufen in Fertigungen mit höherer Strukturbreite (55, 65, 90, 130 nm). Fertigungsprobleme schlagen hier nicht so deutlich durch, wie auf den neuen und unerprobten 40nm Straßen.
Ati ist mit seinem sparsamen Design im Vorteil, da die kleinen Chips nicht so anfällig für Fertigungstoleranzen sind. Ihre Chips hatten schon immer eine höhere Transistordichte als die Konkurrenz, dafür waren Shader und Core auch immer gleich getaktet. Nvidia dagegen hat ein Problem seit dem G92/G94 und erst recht seit dem G200. Ihr Design erzwingt eine geringere Transistordichte um Fertigungstoleranzen auszugleichen und die Chipbereiche mit verschiedenen Taktraten laufen zu lassen. Mit Fermi haben sie die Transistordichte auf das Niveau von Ati angehoben und sind auf die Fresse gefallen. Der Chip ist jetzt empfindlicher als ein rohes Ei ohne Schale.
Ein Testlauf in 40nm hat Nvidia nie gestartet um sich vorzubereiten. Nichtmal eine Idee für ein besseres Bonding wurde vorbereitet.

Fermi wird kein Paperlaunch, da die Karte bei Vorstellung erhältlich ist. Dafür haben sie den Termin ja weit genug nach hinten herausgeschoben. In der Zwischenzeit wurde nicht nur eine selektierte Zahl Chips zum Laufen gebracht und verlötet, sondern auch das Kühlsystem an die neuen Gegebenheiten angepaßt. Es muß jetzt mehr Wärme wegschaffen, als ursprünglich angedacht. Die Zahl der verfügbaren Karten ist gemessen am Weltmarkt nicht mehr als ein Tropfen auf den heissen Stein. Ein Paperlaunch wäre aber die Vorstellung der Karte ohne lauffähiges Produkt. Um diese Schmach kommen sie also gerade so herum.


Unerfreulich für den Grafikkartenmarkt ist nicht die Tatsache, das man auf seine bestellte Karte warten muß. Unerfreulich wird es, wenn der hitzige Sprengkopf schon nach wenigen Betriebsstunden "explodiert". Hoffentlich im Garantiezeitraum, damit der Kunde den Schaden nicht selber tragen muß.
Nein, der Chip explodiert natürlich nicht. Er "raucht" auch nicht ab (oder doch). Der Chip wird intakt bleiben, aber bei Überhitzung den Kontakt zum Carrier verlieren, so als würde man bei einer Glühlampe das Glas weglassen und den Glühfaden mit Strom versorgen.

Schlimm ist hingegen eine Entwicklung an der TSMC keine Schuld hat. Die Reduzierung der Anbieter im Markt führt zu Monopolstellungen. Eine Stellung die Intel auf jedenfall wieder zurück haben will, so wie in den Achtzigern, als ein 286er mit 16MHz für sagenhafte 20000 DM über den Tresen ging. AMD versucht sich in Teilen an der alten Intel Strategie und koppelt mehr und mehr Funktionen (Fusion) an seine Prozessoren. Es gibt keine Chipsätze mehr von Drittanbietern für den Massenmarkt (Serverchipsätze nicht berücksichtigt).
Bei Grafikkarten wird es in den nächsten Jahren eine ähnliche Entwicklung geben. Mit Notebooks wird es anfangen. Bei Konsolen ist es Gang und Gebe und beim Desktopmarkt wird es hingenommen werden, weil die User "geil sind" auf die Mehrleistung der nächsten Generation. Software wird sich immer schlechter portieren lassen und auf den kleinsten gemeinsamen Nenner zurückfallen. Die Super-Duper-Highend-Karten werden zum Nichtstun verdammt. Ein Grafikkarte wird nur dann mit dem System harmonieren, wenn sie sich mit der CPU verträgt. Das wird ganz großes Kino werden.

[Ailuros]

svenw,

Das yield Problem von 2009 wurde noch nicht ganz behoben bis jetzt es wurde nur um einiges besser.

Man braucht bei einem so neuen Herstellungsprozess wie 40G (der diesmal von beiden IHVs benutzt wird) nicht nur Herstellungskapazitaeten sondern auch anstaendige yields pro wafer.

Frei erfundene Zahlen um ein Beispiel zu generieren:

Angenommen IHV A hatte einen chip X der pro 40G wafer maximal 200 dies geben kann. Wenn jetzt die yields in 2009 bei 30% lagen, heisst das 60 operative dies/wafer. Hat jetzt der IHV eine Bestellung von 10.000 wafer/Monat angelegt, heisst dass dann eben 600.000 dies/Monat.

Steigen die yields auf 50% sind es dann automatisch 1.000.000 chips/Monat und bei 80% 1.600.000 chips/Monat.

Momentan stellt TSMC fuer 40G nur im Fab12 her mit einer von ihnen selber angegebenen maximalen Kapazitaet von 80.000 wafers pro Quartal. Wenn dann spaeter irgendwo ab Q2 noch Fab14 dazukommt verdoppelt sich diese Kapazitaet dann auf 160.000 wafers/Quartal.

Zurueck zum hypothetischen IHV A:

Je niedriger die yields, desto hoeher die Herstellungskosten pro chip. Ein 40G wafer kostet theoretisch $5000. Bei 30% yields heisst es fuer IHV A nicht dass er immer noch nur $5000 fuer den gesamten wafer bezahlt sondern einen leicht hoeheren angepassten Preis. Nehmen wir mal an der Vertrag sieht eine Anpassung vor die auf $6000/wafer resultiert in solch einem Fall.

$6000 / 60 operative chips = $100 pro chip Herstellungskosten.

Bei 50% yields dann:

$6000 / 100 operative chips = $60 pro chip

Fuer IHV A gibt es aber noch weitere Kopfschmerzen nach den yields: egal ob 60, 100 oder 160 operativen chips werden nicht alle dies voll operativ oder zu 100% stets fehlerfrei sein (design-bedingte Probleme). Nach der Selektierung der chips kann dann der IHV festlegen dass so und so viel chips voll operativ sind, ein Prozentual mit wenigen Defekten und ein noch kleineres mit etwas mehr Defekten.

-----------------------------------

AMD ist der einzige IHV der seit Q3 2009 unter 40G und nicht mit nur einem chip herstellt bei TSMC.

1. Es wurde angegeben wieviele chips in den ersten 2 Monaten insgesamt herauskamen und wieviel davon Cypress waren ohne dass natuerlich bekannt gegeben wurde wie viele dieser Cypress chips als 5870-er und 5850-er waren.

2. Da die Herstellungskosten mit den stark schwankenden yield-Problemen in 2009 schwer vorherzusehen waren sah sich AMD gezwungen den 5850 Preis um $20 zu erhoehen.

3. Irgendwann spaeter wurde angekuendigt dass man von der sehr bescheidenen Anzahl in (1) auf ploetzlich 2 Mio SKUs fuer die Evergreen Familie insgesamt kam.

4. Die 5830 ist aufgetaucht aber mit einem nicht so moderaten Preis wie viele es erwarteten. Ein chip getaktet auf 800MHz jedoch nur mit 14 clusters operativ.


So und jetzt alles schoen zusammen und es wird nicht so schwer sein Parellelen zu ziehen und zu sehen was, wo und unter welchen genaueren Kombinationen moeglicherweise vorgegangen ist. Und ja natuerlich ist die Geschichte nicht so einfach wie im obrigen Beispiel illustriert; es spielen noch einige mehr Faktoren mit deshalb ist die ganze Geschichte auch so kompliziert.

NVIDIA muss sich von der anderen Seite bis Fab14 eingelegt wird mit GF100 und GF104 durchboxen die dann wahrscheinlich insgesamt 4 verschiedene SKUs generieren werden.

[Ailuros]

...........

Karma_Zhong willkommen im 3DCenter Forum. Sehr guter Beitrag :)

[Karma_Zhong]

Und um dem ganzen noch die Krone aufzusetzen und das Kopfrechnen nicht zu einfach zu machen:

2009 lag der Output an fertigen Wafern (tutti kompletti mit allen Chips drauf, also lauffähige und fehlerhafte) bei 25% der Fertigungskapazitäten von Fab12.
Das ist der Wert, der für TSMC ausschlaggebend ist. Wenn sie also davon sprechen, das die Probleme in der 40nm Produktion weitgehend behoben sind, dann meinen sie nur damit, das ihre Fab sich dem theoretischen Maximum nähert. Die Yield Rate, die Zahl der lauffähigen Chips hat sich damit noch gar nicht geändert. Muhahaha.

[Karma_Zhong]

Karma_Zhong willkommen im 3DCenter Forum. Sehr guter Beitrag :)

Muchas gracias.

Tolles Forum. :)

[Tark]

Bei Konsolen ist es Gang und Gebe und beim Desktopmarkt wird es hingenommen werden, weil die User "geil sind" auf die Mehrleistung der nächsten Generation.


Das heißt also, der User ist eigentlich selber Schuld an der Situation, weil er wie in Paralyse geil auf die Mehrleistung ist, und somit dem Hersteller alles durchgehen läßt.
Wie doof der User doch ist.

[S940]

TSMC hat mehrere Fertigungsstrassen, jeweils für verschiedene Prozeßgrößen (mein letzter Kenntnisstand waren 2 Straßen für die 40nm Produktion, keine Ahnung ob es inzwischen mehr sind).
Wieviel Wafer schafft ne Straße ?
Im Moment liegt die Max.Produktion bei 80.000 40nm Wafers pro Quartal:
At this stage we only have fab 12 ready to tape production of 40 nanometer and we are able to do about 80,000 wafers per quarter at the moment.

http://www.eetimes.com/news/latest/showArticle.jhtml?articleID=223100614

Im Q4 waren das erst 40.000
TSMC is estimated to output on average 40,000 wafers on 45/40nm per month in the fourth quarter, up from 30,000 units in the third, the sources said. The foundry's capacity utilization at 12-inch fabs has climbed to 100%, outperforming its estimated utilization rate of 93% for the third quarter.
http://www.digitimes.com/news/a20090911VL200.html

Zumindest waren die eingeplant (Stand September/09).. wieviel es am Ende wurden ... weiss keiner ^^

40.000 und 80.000 schaut aber grob danach aus, dass sie von einer Strasse auf 2 gegangen sind. Oder gäbs noch andere Erklärungen ?

Falls nicht, bis Ende 2010 sollen es 160k werden:
And this will be doubled by the end of this year, to 160,000 twelve-inch wafers for 40 nanometer capacity by the end of this year, and partly from fab 12 and partly from fab 14.'' Das wären dann also eventuell Fertigungsstrasse No. 3 & 4.

ciao

Alex
P.S: Charlies letzten Beitrag zur 40nm Diskussion hatten wir hier noch nicht, oder ?
http://www.semiaccurate.com/2010/02/27/why-tsmc-still-having-40nm-woes/

[Undertaker]

Computerbase nochmal mit einer übersichtlichen deutschen Zusammenfassung der aktuellen Lage:

http://www.computerbase.de/news/hardware/grafikkarten/2010/februar/knappheit_40-nm-gpus_mai/

[Botcruscher]

Wenn man die Geschichte seit RV740 betrachtet wird das so schnell nix mit breiter Verfügbarkeit. So große und lang anhaltende Probleme gab es bis jetzt noch nie. GF wird als Gegengewicht wirklich dringend benötigt.

[Menace]

Gibt es jetzt eigentlich eine verbindliche Aussage von AMD/Ati bzgl. der Fertigung bei GF? Momentan sind das doch auch nur Spekulationen, oder?

[mapel110]

Gibt es jetzt eigentlich eine verbindliche Aussage von AMD/Ati bzgl. der Fertigung bei GF? Momentan sind das doch auch nur Spekulationen, oder?
Bislang gabs afaik nicht mehr, als eine Ankündigung, das Jahr 2010 für die Umstellung auf GF zu nutzen. Ist eigentlich ein kompletter Wechsel geplant oder teils TSMC und teils GF?!

[S940]

Gibt es jetzt eigentlich eine verbindliche Aussage von AMD/Ati bzgl. der Fertigung bei GF? Momentan sind das doch auch nur Spekulationen, oder?
Nö das ist eher in Stein gemeiselt, Aussage vom Chef persönlich:
In einem Interview sagte AMD-Chef Dirk Meyer kürzlich: "Als Nächstes werden wir in den kommenden Jahren Grafikchips bei GlobalFoundries fertigen lassen, um ihnen zum Einen mehr Volumen zu geben und zum Anderen, damit sie mehr Erfahrung mit Kunden sammeln, die selbst keine Fertigungsstätten besitzen, so wie es ATI war."
http://www.hartware.net/news_48106.html
@mapel110:
Nö, nicht komplett .. ATi hat langfrisitge Verträge mit TSMC. Vermutlich lassen sie deshalb den Fusion Ontario bei TSMC fertigen.

[Undertaker]

Bislang gabs afaik nicht mehr, als eine Ankündigung, das Jahr 2010 für die Umstellung auf GF zu nutzen. Ist eigentlich ein kompletter Wechsel geplant oder teils TSMC und teils GF?!

Ein Komplettwechsel wäre sicherlich viel zu risikoreich. Ich denke wir werden einen ähnlichen Chip wie den RV740 erleben, mit dem der neue Prozess von GF zunächst getestet wird, bevor weitere Modelle folgen.

[svenw]

Und um dem ganzen noch die Krone aufzusetzen und das Kopfrechnen nicht zu einfach zu machen:

2009 lag der Output an fertigen Wafern (tutti kompletti mit allen Chips drauf, also lauffähige und fehlerhafte) bei 25% der Fertigungskapazitäten von Fab12.
Das ist der Wert, der für TSMC ausschlaggebend ist. Wenn sie also davon sprechen, das die Probleme in der 40nm Produktion weitgehend behoben sind, dann meinen sie nur damit, das ihre Fab sich dem theoretischen Maximum nähert. Die Yield Rate, die Zahl der lauffähigen Chips hat sich damit noch gar nicht geändert. Muhahaha.
danke für die Info. Zusammen mit der Info von S940 ergibt das ein logisches Bild. Ich konnte mir einfach die Erhöhung des Outputs an Chips nur mit einer gesteigerten Yieldrate nicht erklären. Wenn sie es geschafft haben eine 2te Straße in Betrieb zu nehmen, klingt das doch gleich viel logischer und besser.

[StefanV]

Ein Komplettwechsel wäre sicherlich viel zu risikoreich.
Nein, eigentlich nicht.
Das Problem sind eher die Verträge mit TMSC, die wohl nicht so einfach aufgelöst werden können.

Ich würd sogar sagen, dass AMD jetzt schon komplett bei GF fertigen lassen würde, wenn sie es dürften...

[Bucklew]

Ich würd sogar sagen, dass AMD jetzt schon komplett bei GF fertigen lassen würde, wenn sie es dürften...
Nö, dafür hat GF gar nicht die Kapazitäten, geschweige denn die entsprechende Erfahrung. Und gerade die Kapazitäten brauchen halt viel Zeit.

Und die weniger CPUs zu bauen lohnt sich nciht, mit CPUs verdient AMD einfach mehr als mit GPUs.

[Gastard]

Ist TSMC der beste Anbieter der Welt oder gibt es noch andere die das know-how hätten, nur nicht die entsprechende Kapazität?

[StefanV]

Nö, dafür hat GF gar nicht die Kapazitäten, geschweige denn die entsprechende Erfahrung. Und gerade die Kapazitäten brauchen halt viel Zeit.
Die haben 2 recht große Fabs in Dresden + das ganze Chartered Zeugs, Kapazität ist wirklich deren geringstes Problem...

Und die weniger CPUs zu bauen lohnt sich nciht, mit CPUs verdient AMD einfach mehr als mit GPUs.
CPU, CPU, GPU oder GPU, CPU und GPU?

Und warum sollts sich nicht lohnen?
Vorallen wenn die Fertigung besser ist und man so kühlere und/oder schnellere Chips bekommen würde?!

Ist TSMC der beste Anbieter der Welt oder gibt es noch andere die das know-how hätten, nur nicht die entsprechende Kapazität?
Nur der größte Auftragsfertiger, die Fertigung bei GF dürft 'nen Stückerl besser sein.

[Gast]

Nur der größte Auftragsfertiger, die Fertigung bei GF dürft 'nen Stückerl besser sein.

Mit welcher Begründung? Den vermurksten 65nm Prozess von AMD schon vergessen?

[S940]

Mit welcher Begründung? Den vermurksten 65nm Prozess von AMD schon vergessen?
Lol, immer diese herumt(r)ollenden Gäste mit den Toppargumenten.

[Psychopat]

Mit welcher Begründung? Den vermurksten 65nm Prozess von AMD schon vergessen?

Den vermurksten 40nm von TSMC schon vergessen?

[AffenJack]

Die haben 2 recht große Fabs in Dresden + das ganze Chartered Zeugs, Kapazität ist wirklich deren geringstes Problem...


Achja? wieviel Kapazität für 28nm hätte Gfs denn? Die Chartered Sachen sind eher keine 28nm fabriken. Bleibt ein Modul in Dresden. Das sind 25k oder 30k Wafer pro Monat bei Vollauslastung. ATI braucht aber normalerweise allein schon 30k Wafer pro Monat für gute verfügbarkeit, wenn man sich deren frühere Bestellungen bei TSMC ansieht. Sonst passiert nämlich sowas wie bei TSMC gerade. Gfs hat auch noch zusätzliche Kunden wie ARM die auch was vom 28nm Kuchen abhaben wollen. Solange die Fab in New York nicht steht oder die Chartered Fabs aufn neuesten Stand gebracht werden, kann ATI nicht voll zu Gfs wechseln ohne Lieferungen einzuschränken.

TSMC braucht bei 40nm allerdings wirklich extrem lange um mal ihre Kapazitäten hoch zu bringen. Man wollte wohl erst alle 40nm Probleme gelöst haben, bevor man an Kapazitätserweiterung denkt.

[LovesuckZ]

TSMC braucht bei 40nm allerdings wirklich extrem lange um mal ihre Kapazitäten hoch zu bringen. Man wollte wohl erst alle 40nm Probleme gelöst haben, bevor man an Kapazitätserweiterung denkt.

Der andere Weg macht auch keinen Sinn. Jede Veränderung an ihren Werken hätten zum Einbruch des Umsatzes geführt, da kein Kunde für kaputte Chips bezahlen wird. Und davon hätte es viele gegeben.

[aylano]

Bleibt ein Modul in Dresden. Das sind 25k oder 30k Wafer pro Monat bei Vollauslastung. ATI braucht aber normalerweise allein schon 30k Wafer pro Monat für gute verfügbarkeit, wenn man sich deren frühere Bestellungen bei TSMC ansieht.

Wo gab es zahlen, wie hoch die Bestellungen waren?
Bzw wie hoch sind die Bestellungen?

Ich kann mich nur an die Zahlen kurz nach der Wirtschaftskrise erinnern, die bei 3, 7 und 11.000 Wafer-Bestellungen (oder so) waren.

Ich denke schon, dass 1 Fabrik für eine vollständige Verfügbarkeit reicht, wenn die Yields stimmen.
Schließlich war es lange geplant, die ganze ATI-Palette Anfang 2010 rauszubringen und Nvidia hätte ab Ende 2009 mit einem pünktlichen Fermi & GT212 & Co auch schon alles in 40nm gehabt und die Fab 14 wäre erst Mitte 2010 gestartet.
Dazu lässt Nvidia auch Tegra II fertigen.

Außerdem hat GF zwei 40nm-300mm Fabriken. Die zweite ist durch Charterd dazugekauft worden alias Fab7 - Singapore.

[S940]

Achja? wieviel Kapazität für 28nm hätte Gfs denn? Die Chartered Sachen sind eher keine 28nm fabriken. Bleibt ein Modul in Dresden. Das sind 25k oder 30k Wafer pro Monat bei Vollauslastung. ATI braucht aber normalerweise allein schon 30k Wafer pro Monat für gute verfügbarkeit, wenn man sich deren frühere Bestellungen bei TSMC ansieht.
Hab ich was verpaßt und ATi/AMD hat bekannt gegeben, dass sie komplett und exklusiv für die GPU Produktion auf GF wechseln ? :freak:
Im Ernst, für die high-end Schiene - aktuell 58xx/59xx - würde es locker reichen. Mehr wird anfangs ganz sicher nicht geplant sein.
Würde sich eh nicht rentieren die ganzen low-cost Chips unterhalb Cypress mit highK zu produzieren.

ciao

Alex

[Ailuros]

Achja? wieviel Kapazität für 28nm hätte Gfs denn? Die Chartered Sachen sind eher keine 28nm fabriken. Bleibt ein Modul in Dresden. Das sind 25k oder 30k Wafer pro Monat bei Vollauslastung. ATI braucht aber normalerweise allein schon 30k Wafer pro Monat für gute verfügbarkeit, wenn man sich deren frühere Bestellungen bei TSMC ansieht. Sonst passiert nämlich sowas wie bei TSMC gerade. Gfs hat auch noch zusätzliche Kunden wie ARM die auch was vom 28nm Kuchen abhaben wollen. Solange die Fab in New York nicht steht oder die Chartered Fabs aufn neuesten Stand gebracht werden, kann ATI nicht voll zu Gfs wechseln ohne Lieferungen einzuschränken.

TSMC braucht bei 40nm allerdings wirklich extrem lange um mal ihre Kapazitäten hoch zu bringen. Man wollte wohl erst alle 40nm Probleme gelöst haben, bevor man an Kapazitätserweiterung denkt.

Dass TSMC eine Kapazitaet von 30.000 wafers in Q3 2009 hatte heisst keinesfalls dass AMD diese auch alle belegt hat. Die Anzahl war diametrisch niedriger.

[Bucklew]

Die haben 2 recht große Fabs in Dresden + das ganze Chartered Zeugs, Kapazität ist wirklich deren geringstes Problem...
Das heißt, da ATI ja keine GPUs bei GF fertigen lässt, obwohl das möglich wäre, dass sehr große Kapazitäten bei GF frei liegen würden - das halte ich mal für ein großes Gerücht.

CPU, CPU, GPU oder GPU, CPU und GPU?

Und warum sollts sich nicht lohnen?
Vorallen wenn die Fertigung besser ist und man so kühlere und/oder schnellere Chips bekommen würde?!
Schau dir mal die Quartalszahlen des AMD-Konzerns an, mit CPUs macht AMD nunmal deutlich mehr Geld. Es wäre also unsinnig die CPU-Kapazitäten einzuschränken und GPUs zu fertigen.

Nur der größte Auftragsfertiger, die Fertigung bei GF dürft 'nen Stückerl besser sein.
Nun, das können sie in Zukunft zeigen, wir werden sehen.

[Gast]

Das heißt, da ATI ja keine GPUs bei GF fertigen lässt, obwohl das möglich wäre, dass sehr große Kapazitäten bei GF frei liegen würden - das halte ich mal für ein großes Gerücht.


Natürlich sind die Fertigungstrasse/n, die für 28nm HP vorgesehen sind von ATI belegt.
Mit was denn sonst?

[Bucklew]

Natürlich sind die Fertigungstrasse/n, die für 28nm HP vorgesehen sind von ATI belegt.
Mit was denn sonst?
Die Straßen, die frühestens Ende 2010, realistisch wohl eher Anfang 2011, Massenproduktion starten können. Somit hat GF (genau wie ich sage) aktuell keine Kapazitäten für ATI frei.

[Psychopat]

Schau dir mal die Quartalszahlen des AMD-Konzerns an, mit CPUs macht AMD nunmal deutlich mehr Geld. Es wäre also unsinnig die CPU-Kapazitäten einzuschränken und GPUs zu fertigen.

Toller Vergleich, ohne Stückzahlen. Der Gewinn pro verkaufter Einheit zählt, nicht der Gesamtgewinn.

Ausserdem: GF wird AMD schon bessere Preise für die Fertigung machen als TSMC.

[Undertaker]

Nein, eigentlich nicht.

Begründung? GF hat keinerlei Erfahrung mit der Fertigung aktueller High-End GPUs in einem Bulk-Prozess und ist im Vergleich zu TSMC auch noch das deutlich kleinere Unternehmen mit somit entsprechend weniger Ressourcen. "Überholen ohne einzuholen" hat schon im Sozialismus nicht geklappt - GF muss ersteinmal beweisen, dass man in diesem Bereich überhaupt ein ernsthafter Konkurrent ist. Wünschenswert wäre es in Hinblick auf Preise und Lieferbarkeit sicherlich.

[Gast]

Begründung? GF hat keinerlei Erfahrung mit der Fertigung aktueller High-End GPUs in einem Bulk-Prozess und ist im Vergleich zu TSMC auch noch das deutlich kleinere Unternehmen mit somit entsprechend weniger Ressourcen. "Überholen ohne einzuholen" hat schon im Sozialismus nicht geklappt - GF muss ersteinmal beweisen, dass man in diesem Bereich überhaupt ein ernsthafter Konkurrent ist. Wünschenswert wäre es in Hinblick auf Preise und Lieferbarkeit sicherlich.

Manche tun hier so als ob mit SOI oder ohne SOI ein Unterschied wie Tag und Nacht wäre. Deshalb muss man auch das Rad nicht neu erfinden. Und ob das Produkt jetzt eine CPU, eine GPU oder sonst was ist ist dem Prozess selbst scheiß egal.

Ein guter Prozess ist mit jeden "Produkt" gut. Und das GF sehr gute Prozesse hat haben sie in der Vergangenheit schon mehrmals bewiesen. Aber es sollte ja nicht mehr lange dauern bis die ersten Produkte von GF kommen.

[aylano]

Die Straßen, die frühestens Ende 2010, realistisch wohl eher Anfang 2011, Massenproduktion starten können. Somit hat GF (genau wie ich sage) aktuell keine Kapazitäten für ATI frei.
Sicher hat GF jetzt die Kapazitäten.
Fab38 alias Fab1-Modul2 hätte schon längst (=seit viele Quartalen) laufen "müssen", aber wegen zuwenigen AMD-CPUs kann nicht mal das Modul 1 voll ausgelastet werden.

Und durch GF sowie weiterer AMD-CPU-Aussicht hat man das Modul 2 gleich als Bulk-Spezialisiert.
Warum die nicht schon 40nm-Bulk produzieren, weiß ich nicht.
Vielleicht sind sie nicht soweit, aber wenn 28nm fertig ist, steht für ATI & Co eine ganze Fabrik zu Verfügung.

[Undertaker]

Manche tun hier so als ob mit SOI oder ohne SOI ein Unterschied wie Tag und Nacht wäre. Deshalb muss man auch das Rad nicht neu erfinden. Und ob das Produkt jetzt eine CPU, eine GPU oder sonst was ist ist dem Prozess selbst scheiß egal.

Ein guter Prozess ist mit jeden "Produkt" gut. Und das GF sehr gute Prozesse hat haben sie in der Vergangenheit schon mehrmals bewiesen. Aber es sollte ja nicht mehr lange dauern bis die ersten Produkte von GF kommen.

Inwiefern jeder einzelne neue Prozess eine Herausforderung darstellt, sieht man bei TSMC und den 40nm Problemen - und da war es nur der Shrink von 55nm Bulk bei prizipiell nicht komplexeren Chips (bzgl. Die-Size, ~500mm² hatten wir auch schon in der Vergangenheit).
Wenn schon bei TSMC die Logik "Guter 55nm Bulk-Prozess für GPUs -> guter 40nm Bulk-Prozess für GPUs" nicht klappt, wie will man dann bei GF auf "Guter 45nm SOI-Prozess für CPUs -> guter 28nm Bulk-Prozess für GPUs" schließen können?

Das ist jetzt keinerlei Kausalität dafür, wie es nun letztlich kommen mag - genauso gut kann alles perfekt laufen - prinzipiell sehe ich aber nicht weniger Probleme bei neuen Prozessen bei GF als bei TSMC.

[Gast]

Die Straßen, die frühestens Ende 2010, realistisch wohl eher Anfang 2011, Massenproduktion starten können. Somit hat GF (genau wie ich sage) aktuell keine Kapazitäten für ATI frei.

Jetzt versteh ich nix mehr.
Mit welchem Prozess außer 28nm HP soll den überhaupt ein Chip von ATI gefertigt werden?
Wenn es den 32nm HP Prozess wieder erwarten tasächlich geben würde, währe auch dort ati der einzige Kunde.
Welche Kapazitäten meinst du den Jetzt, die für ATI nicht frei sein sollten??

[Bucklew]

Toller Vergleich, ohne Stückzahlen. Der Gewinn pro verkaufter Einheit zählt, nicht der Gesamtgewinn.
Gerade bei letzterem sieht es für die CPUs deutlich besser aus. Man vergleiche mal die Preise CPUs/GPUs, speziell in Hinblick auf die Die-Fläche.

Sicher hat GF jetzt die Kapazitäten.
Fab38 alias Fab1-Modul2 hätte schon längst (=seit viele Quartalen) laufen "müssen", aber wegen zuwenigen AMD-CPUs kann nicht mal das Modul 1 voll ausgelastet werden.
Link?

Jetzt versteh ich nix mehr.
Wundert mich nicht. Aber was ist jetzt so schwer daran zu verstehen, dass GF AKTUELL (!) keine Kapazitäten/Fertigungsprozeße für ATI hat? Genau darum geht es und nicht um das, was in 2 Jahren vielleicht möglich wäre.

[Gast]

Wundert mich nicht. Aber was ist jetzt so schwer daran zu verstehen, dass GF AKTUELL (!) keine Kapazitäten/Fertigungsprozeße für ATI hat? Genau darum geht es und nicht um das, was in 2 Jahren vielleicht möglich wäre.

Was heißt denn bitte AKTUELL?
Klar ATI geht jetzt zu GF und stellt rv870 mal schnell in 45nm SOI her?

Das neue Design von ATI wir wohl bei GF gefertigt werden und das ganz sicher nicht in 2 Jahren.

[Bucklew]

Was heißt denn bitte AKTUELL?
Klar ATI geht jetzt zu GF und stellt rv870 mal schnell in 45nm SOI her?
Vielleicht solltest du nächstes Mal den Verlauf einer Diskussion verfolgen, bevor du den Thread hier mit tausenden Nachfragen vollspammst, nur weil du keinen Bock zu lesen hast:
Ich würd sogar sagen, dass AMD jetzt schon komplett bei GF fertigen lassen würde, wenn sie es dürften...
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=7872977&postcount=39

Das neue Design von ATI wir wohl bei GF gefertigt werden und das ganz sicher nicht in 2 Jahren.
Um das neue Design geht es nicht (s.o.)

[Triskaine]

Hier ein kleiner Auszug aus dem Vertrag zwischen GF und AMD:


Wafer Supply Agreement:
The Wafer Supply Agreement governs the terms by which we purchase products manufactured by GF. Pursuant to the Wafer Supply Agreement, we purchase, subject to limited exceptions, all of our microprocessor unit (MPU) product requirements from GF. If we acquire a third-party business that manufactures MPU products, we will have up to two years to transition the manufacture of such MPU products to GF. In addition, once GF establishes a 32nm-qualified process, we will purchase from GF, where competitive, specified percentages of our graphics processor unit (GPU) requirements at all process nodes, which percentages will increase linearly over a five-year period. At our request, GF will also provide sort services to us on a product-by-product basis.

[AffenJack]

Wo gab es zahlen, wie hoch die Bestellungen waren?
Bzw wie hoch sind die Bestellungen?

Ich kann mich nur an die Zahlen kurz nach der Wirtschaftskrise erinnern, die bei 3, 7 und 11.000 Wafer-Bestellungen (oder so) waren.

Ich denke schon, dass 1 Fabrik für eine vollständige Verfügbarkeit reicht, wenn die Yields stimmen.
Schließlich war es lange geplant, die ganze ATI-Palette Anfang 2010 rauszubringen und Nvidia hätte ab Ende 2009 mit einem pünktlichen Fermi & GT212 & Co auch schon alles in 40nm gehabt und die Fab 14 wäre erst Mitte 2010 gestartet.
Dazu lässt Nvidia auch Tegra II fertigen.

Außerdem hat GF zwei 40nm-300mm Fabriken. Die zweite ist durch Charterd dazugekauft worden alias Fab7 - Singapore.

Jo sry, hast recht, hatte das irgendwie falsch in erinnerung. Hatte das verwechselt. Dann dürfte Dresden wohl eher doch ausreichen, selbst wenn man voll wechseln wollte. Wobei wohl erstmal Probechips kommen sollten denke ich.

[mapel110]

http://www.semiconductor.net/article/451279-TSMC_Facing_EUV_Wafer_Cost_Challenges.php?rssid=20226

http://www.semiconductor.net/photo/255/255962-Revenues_from_40_nm_wafers_will_approach_20_by_year_end_.jpg
Soll sicher 40nm heißen und nicht 45nm?!

[aylano]

Link?

http://www.planet3dnow.de/artikel/praesentationen/tech_analyst_2006/Slide14.JPG

Eine Vollauslastung mit damals 20.000 Wafer pro Monat war laut dieser Folie schon für Ende 2008 erwartet worden.
(Die Fab38 war für 20.000 Wafer pro Monat ausgelegt)
In Erinnerung hatte ich Ende 2009, aber irgendwie hatte ich in Errinnerung, dass zuerst Fab38 mit 45nm voll hochgefahren werden soll und dann erst Fab36, oder so ähnlich.

Aber sie wurden nicht gebraucht. Unter anderem weil Phenom I ein Flop wurde und nachher dementsprechend die Nachfrage "zurückging" bzw. nicht wie geplant weiter wuchs.

Und Phenom I hätte in April 2007 kommen sollen.

Die Steigerung der Wafer-Kapazitäten ist linear und AMD hätte auch nicht (und wird auch nicht) die Fabrik innerhalb eines Quartals auf Voll-Auslastung bringen wollen und vielleicht können.
Aber wie viel Kapazitäten AMD dann im 3 oder 4Q 2010 & Später zu Verfügung haben könnte, wissen die schon lange und dementsprechend werden die GPUs eingeführt.

[Psychopat]

Gerade bei letzterem sieht es für die CPUs deutlich besser aus. Man vergleiche mal die Preise CPUs/GPUs, speziell in Hinblick auf die Die-Fläche.

Dann sag uns doch mal die Zahlen die du da vergleichst. Bis jetzt kommen von dir blos Behauptungen.

[Bucklew]

@ayalno:

Sorry, aber bevor ich anfange eine Hochrechnung von vor 3 1/2 Jahren rauszukrame hole ich doch lieber meinen Kaffeesatz raus, der macht genauere Ergebnisse ;)

Dann sag uns doch mal die Zahlen die du da vergleichst. Bis jetzt kommen von dir blos Behauptungen.
Schonmal eine CPU und eine GPU gesehen? Eine CPU ist ein die mit einem kleinen Gehäuse/Heatspreader rundherum und das war es quasi. Eine Grafikkarte ist der Chip mit diesem Gehäuse/Heatspreader, dazu ein PCB, Memory, Spannungswandler, Kühler, Lüfter und und und. Und jetzt Vergleich mal die Verkaufspreise dafür. Aktuell sind die GPU-Preise allerdings deutlich höher als normal, daher passt es nicht. Normalerweise (also bei voller Verfügbarkeit) sind ähnliche große GPUs (die-Fläche) deutlich billiger als CPUs und das trotz des ganzen Zusatzgeraffels - und dabei brauhen wir nichtmal die extreme wie Xeon, Extreme Edition oder Opteron zu nehmen. Warum macht die CPU-Sparte von AMD wohl deutlich mehr Gewinn als die GPU-Sparte?

[CrazyIvan]

@bucklew
Schau doch einfach mal in den letzten Quartalsbericht von AMD. Wirst staunen, welche Sparte einen höheren Erlös (!= Umsatz) erzielt hat. Und wenn Du damit fertig bist, kannst Du gern wieder herkommen und uns erzählen, woran AMD mehr verdient hat.

[Bucklew]

@bucklew
Schau doch einfach mal in den letzten Quartalsbericht von AMD. Wirst staunen, welche Sparte einen höheren Erlös (!= Umsatz) erzielt hat. Und wenn Du damit fertig bist, kannst Du gern wieder herkommen und uns erzählen, woran AMD mehr verdient hat.
Gern, siehe:

http://www.planet3dnow.de/photoplog/index.php?n=8690

CPUs: 158 Millionen
GPUs: 53 Millionen

Ei, so ein Mist aber auch :cool:

[CrazyIvan]

Aha, anscheinend interpretieren wir Zahlen recht unterschiedlich. Meine Interpretation:
2009
Prozessoren: 3,07% Rendite
Grafik: 4,14% Rendite

2008
Prozessoren: -10% Rendite
Grafik: 1% Rendite

==> AMD verdient pro eingesetztem Dollar mehr an GPUs

Oder ist für Dich auch ein Unternehmen mit 10 Millarden Umsatz und 1Mio. Gewinn besser als eines mit 5 Mio Umsatz und 0,5 Mio Gewinn???

[YfOrU]

Schonmal eine CPU und eine GPU gesehen? Eine CPU ist ein die mit einem kleinen Gehäuse/Heatspreader rundherum und das war es quasi. Eine Grafikkarte ist der Chip mit diesem Gehäuse/Heatspreader, dazu ein PCB, Memory, Spannungswandler, Kühler, Lüfter und und und. Und jetzt Vergleich mal die Verkaufspreise dafür. Aktuell sind die GPU-Preise allerdings deutlich höher als normal, daher passt es nicht. Normalerweise (also bei voller Verfügbarkeit) sind ähnliche große GPUs (die-Fläche) deutlich billiger als CPUs und das trotz des ganzen Zusatzgeraffels - und dabei brauhen wir nichtmal die extreme wie Xeon, Extreme Edition oder Opteron zu nehmen. Warum macht die CPU-Sparte von AMD wohl deutlich mehr Gewinn als die GPU-Sparte?

Eben hier liegt auch der Denkfehler denn die Entwicklung und Validierung einer CPU sowie deren Platform ist um einiges kostenintensiver.


Gern, siehe:

http://www.planet3dnow.de/photoplog/index.php?n=8690

CPUs: 158 Millionen
GPUs: 53 Millionen

Ei, so ein Mist aber auch


Hier muss der Umsatz in Relation zum Gewinn betrachtet werden. Da wir hier über 2009 sprechen ist es übrigens eher ein Jahr mit durchweg niedrigen Margen pro (GPU) Einheit. Trotzdem ist das Verhältnis gleichwertig. Da Chipsätze (mit IGP) nicht unter Graphics geführt werden steht praktisch die GPU Sparte vorne.

[Psychopat]

Schonmal eine CPU und eine GPU gesehen? Eine CPU ist ein die mit einem kleinen Gehäuse/Heatspreader rundherum und das war es quasi. Eine Grafikkarte ist der Chip mit diesem Gehäuse/Heatspreader, dazu ein PCB, Memory, Spannungswandler, Kühler, Lüfter und und und. Und jetzt Vergleich mal die Verkaufspreise dafür. Aktuell sind die GPU-Preise allerdings deutlich höher als normal, daher passt es nicht. Normalerweise (also bei voller Verfügbarkeit) sind ähnliche große GPUs (die-Fläche) deutlich billiger als CPUs und das trotz des ganzen Zusatzgeraffels - und dabei brauhen wir nichtmal die extreme wie Xeon, Extreme Edition oder Opteron zu nehmen. Warum macht die CPU-Sparte von AMD wohl deutlich mehr Gewinn als die GPU-Sparte?

Ich suche, aber Zahlen finde ich in deinem Beitrag immer noch nicht. Also, nächster Versuch, ich warte. :popcorn:

[Bucklew]

==> AMD verdient pro eingesetztem Dollar mehr an GPUs
Um die Frage geht es nicht. Es geht um die grundsätzliche Frage, ob es sich für AMD lohnen würde die CPU-Produktion zugunsten der GPU-Produktion zu drosseln. Da in der CPU-Produktion nunmal der Großteil der Kosten in die Entwicklung geht, wäre es nunmal kontraproduktiv.

Abgesehen davon fehlt in deiner Rechnung alleine die 3 Millarden Abschreibung für die Grafiksparte ;)

Eben hier liegt auch der Denkfehler denn die Entwicklung und Validierung einer CPU sowie deren Platform ist um einiges kostenintensiver.
s.o.

Ich bitte mal meine Aussagen im Zusammenhang und Kontext zu betrachten und nicht irgendeinen Halbsatz sich rauszusuchen und dann neu zu interpretieren. Danke!

Ich suche, aber Zahlen finde ich in deinem Beitrag immer noch nicht. Also, nächster Versuch, ich warte.
Gibt es nicht, da streng geheim. Ich wüsste allerdings nicht, was daran so schwer nachvollziehbar ist.

[Psychopat]

Aha, anscheinend interpretieren wir Zahlen recht unterschiedlich. Meine Interpretation:
2009
Prozessoren: 3,07% Rendite
Grafik: 4,14% Rendite

2008
Prozessoren: -10% Rendite
Grafik: 1% Rendite

==> AMD verdient pro eingesetztem Dollar mehr an GPUs

Oder ist für Dich auch ein Unternehmen mit 10 Millarden Umsatz und 1Mio. Gewinn besser als eines mit 5 Mio Umsatz und 0,5 Mio Gewinn???

Jetzt kann man noch überlegen: Wenn AMD seine GPUs nicht bei TSMC sondern bei GF fertigen lassen würde, müssten sie wohl weniger zahlen. Das würden den Gewinn bei GPUs noch höher machen.

[Psychopat]

Gibt es nicht, da streng geheim. Ich wüsste allerdings nicht, was daran so schwer nachvollziehbar ist.

Ist mir schon klar das die Zahlen geheim sind. Deswegen kann auch niemand mit Sicherheit sagen wie hoch der Gewinn pro Chip ist. Schön, daß es dir aufgefallen ist.
Würdest du dann bitte aufhören zu behaupten, daß du es doch wüsstest?

Also, shut up or put up!

[Bucklew]

Ist mir schon klar das die Zahlen geheim sind. Deswegen kann auch niemand mit Sicherheit sagen wie hoch der Gewinn pro Chip ist. Schön, daß es dir aufgefallen ist.
Blöd nur, dass dir noch nicht aufgefallen ist, dass es gar nicht um den Gewinn pro Chip geht. Oder kaufst du deine CPU und GPU immer als Chip und lötest sie selbst zusammen?

Würdest du dann bitte aufhören zu behaupten, daß du es doch wüsstest?

Also, shut up or put up!
Ich weiß es, darf es aber nicht sagen. Weiß aber immer noch nicht wo denn nun das große Problem ist zu verstehen, dass eine Grafikkarte mit ähnliche großem Die wie eine CPU und ähnlichem Verkaufspreis natürlich deutlich weniger Gewinn abwirft. Das sollte eigentlich jedem Vorschulkind klar sein.

Hab ich eigentlich erwähnt, dass natürlich bei AMD-CPUs auch der Grafikkartenhersteller wegfällt, der einen Teil des Gewinns einstreicht?

[Psychopat]

Blöd nur, dass dir noch nicht aufgefallen ist, dass es gar nicht um den Gewinn pro Chip geht. Oder kaufst du deine CPU und GPU immer als Chip und lötest sie selbst zusammen?

Soweit ich weis, verkauft AMD seine GPUs als Chips an die Kartenhersteller.

Die Diskussion war, ob es für AMD wirtschaftlich wäre, bei GF GPUs auf Kosten der CPU-Kapazitäten herstellen zu lassen.

Um mal seriös mit Fakten zu diskutieren:

1. Du behauptest ähnliche CPU Dies bringen mehr als GPU Dies, anhand von Preisen und Chipgröße. Kommen da auch endlich mal Zahlen? Endkundenpreise und Chipgrößen sind keine Geheimnisse.

2. Ohne den Yield und Waferpreis zu wissen hilft dir das gar nichts. Richtig wäre den Gewinn pro Wafer zu vergleichen.

[aylano]

@ayalno:

Sorry, aber bevor ich anfange eine Hochrechnung von vor 3 1/2 Jahren rauszukrame hole ich doch lieber meinen Kaffeesatz raus, der macht genauere Ergebnisse ;)

Sicher ist es Mist was ich sage.
Es widerlegt ja nur deine Aussagen, dass GF jetzt keine Kapazitäten für ATI hätte, wenn sie wollten.

[Black-Scorpion]

Soweit ich weis, verkauft AMD seine GPUs als Chips an die Kartenhersteller.
Ja, selbst die PBA Karten werden von Sapphire hergestellt.

[Bucklew]

Soweit ich weis, verkauft AMD seine GPUs als Chips an die Kartenhersteller.
Richtig, senkt die Gewinnspanne bei GPUs nochmals.

Die Diskussion war, ob es für AMD wirtschaftlich wäre, bei GF GPUs auf Kosten der CPU-Kapazitäten herstellen zu lassen.
Genau.

Sicher ist es Mist was ich sage.
Es widerlegt ja nur deine Aussagen, dass GF jetzt keine Kapazitäten für ATI hätte, wenn sie wollten.
Und wo steht das? Da stehen nur die theoretischen Kapazitäten von GF vom jahre 2006 gerechnet (wer weiß ob die überhaupt stimmen?), warum sollten diese nicht mit PhenomII & C0 ausgelastet sein?

[Psychopat]

Bucklew, du behauptest interne Zahlen von AMD zu kennen. Dann sagt du AMD verkauft GPUs nicht als Chips, was erwiesenermaßen falsch ist. Zahlen, um deine Thesen zu untermauern lieferst du auch auf wiederholte Anfrage nicht. Du hast in einem Monat fast mehr Posts zusammengebracht als ich in zwei Jahren.

Aus dem ganzen ziehe ich den Schluss, das du hier nur rumtrollst. Für mich ist damit EOD.

[Bucklew]

Bucklew, du behauptest interne Zahlen von AMD zu kennen.
Nein, aber die eines anderen IHVs.

Dann sagt du AMD verkauft GPUs nicht als Chips, was erwiesenermaßen falsch ist.
Chip im Sinne von Siliziumchip.

Zahlen, um deine Thesen zu untermauern lieferst du auch auf wiederholte Anfrage nicht.
Habe ich auch nie behauptet, ich wüsste aber immer noch nciht, warum man in diesem Zusammenhang überhaupt noch Zahlen braucht, das ist offensichtlich.

Du hast in einem Monat fast mehr Posts zusammengebracht als ich in zwei Jahren.
Deine Mathematikkenntnisse sind wohl scheinbar eher Mangelhaft :wink:

[aylano]

Und wo steht das? Da stehen nur die theoretischen Kapazitäten von GF vom jahre 2006 gerechnet (wer weiß ob die überhaupt stimmen?), warum sollten diese nicht mit PhenomII & C0 ausgelastet sein?
Das die Fab38 bzw. Fab1-Modul2 noch nicht gestartet wurde, wurde mal bei einer Geschäftsbericht Konfernenz gesagt.
Und dort wurde auch berichtet, dass Fab1-Modul2 (zuerst) nur mit Bulk gefahren wird.

AMD hat ein Problem um seine Fabriken auszulasten und wäre sehr glücklich, wenn sie voll ausgelastet werden, eben weil eines Quartale lang leer stand bzw. die Umbauarbeiten eh schon hinausgezogen wurden.

[LovesuckZ]

Jetzt kann man noch überlegen: Wenn AMD seine GPUs nicht bei TSMC sondern bei GF fertigen lassen würde, müssten sie wohl weniger zahlen. Das würden den Gewinn bei GPUs noch höher machen.

Nein. Da GF ein eigenständiges Unternehmen sein wird, müssen sie ihre Kosten decken. Die werden wohl kaum AMD Preise geben, die die anderen Kunden "ausbaden" müssen.

[S940]

Nein. Da GF ein eigenständiges Unternehmen sein wird, müssen sie ihre Kosten decken. Die werden wohl kaum AMD Preise geben, die die anderen Kunden "ausbaden" müssen.
Na die Menge machts ... einem Großkunden gibts Du natürlich bessere Preise als ner kleinen Klitsche die 50 ARM Wafer haben will ^^...

[LovesuckZ]

Na die Menge machts ... einem Großkunden gibts Du natürlich bessere Preise als ner kleinen Klitsche die 50 ARM Wafer haben will ^^...

Die Preise müssten unter denen von TSMC liegen und gleichzeitig müssten die Kosten geringer bei GF100, weil sie nur AMD als einzigen, richtigen "Großkunden" haben werden.

[S940]

Die Preise müssten unter denen von TSMC liegen und gleichzeitig müssten die Kosten geringer bei GF100, weil sie nur AMD als einzigen, richtigen "Großkunden" haben werden.
Seh ich nicht so, vermutlich wird AMD bei GF eh nur die Top GPUs bestellen, high-k & 28nm ... bis TSMC das fertig bringt, dauert das noch ne Weile.

Soll heißen GF hat ersteinmal das high-performance Monopol und AMD könnte auch nen höheren Preis zahlen, weil die GPUs nur auf teure Grafikkarten mit hohen Margen landen.

Billiger als TSMC müssen sie nicht sein, solange sie nicht mit denen im Allerwelts bulk / kein hK Segment konkurrieren wollen.

ciao

Alex

[Bucklew]

AMD hat ein Problem um seine Fabriken auszulasten und wäre sehr glücklich, wenn sie voll ausgelastet werden, eben weil eines Quartale lang leer stand bzw. die Umbauarbeiten eh schon hinausgezogen wurden.
Kann ich dir wohl nur glauben, denn an wirklichen FAkten zum Thema scheint es ja mehr als zu Mangeln.

[Ailuros]

http://www.semiconductor.net/article/451279-TSMC_Facing_EUV_Wafer_Cost_Challenges.php?rssid=20226

http://www.semiconductor.net/photo/255/255962-Revenues_from_40_nm_wafers_will_approach_20_by_year_end_.jpg
Soll sicher 40nm heißen und nicht 45nm?!

Da es bei TSMC kein 45nm gibt, ist fuer TSMC 45 und 40nm ein und dasselbe (und ja ich weiss wie es klingt).

[aylano]

Kann ich dir wohl nur glauben, denn an wirklichen FAkten zum Thema scheint es ja mehr als zu Mangeln.
Glaubst ich habe nicht besseres zu tun, als deine Unmengen von Lücken zu füllen. Vorallem, wenn ich dir diese Fakten verlinkte, dann geht die Diskussion gleich weiter weil du die Fakten dann nicht wahr haben wolltest. Das war letztens echt ein schlechter Scherz.

Du kannst dich auch mal selber informieren, anstatt andere auf Fakten anzufordern, nur weil du zu faul bist, dich mal selber Vernünftig zu informieren.
Ich gehe ja nur auf deine größten Lücken und Mist-Reden ein.

[Bucklew]

Glaubst ich habe nicht besseres zu tun, als deine Unmengen von Lücken zu füllen. Vorallem, wenn ich dir diese Fakten verlinkte, dann geht die Diskussion gleich weiter weil du die Fakten dann nicht wahr haben wolltest. Das war letztens echt ein schlechter Scherz.
Bisher hast du nur gezeigt, dass AMD irgendwann mal im Jahre 2006 geplant hat, 2008 mal 20.000 Wafer zu produzieren. Und was sagt das jetzt aus? Das der Phenom I nicht gut lief ist sicherlich richtig, der PhenomII läuft dagegen deutlich besser - nicht umsonst hat ja AMD 2009 seine Marktanteile ausgebaut. Daher sag ich ja: Kaffeesatzleserei. Wieviele Wafer benötigt AMD denn monatlich für seine aktuelle CPU-Produktion?

Du kannst dich auch mal selber informieren, anstatt andere auf Fakten anzufordern, nur weil du zu faul bist, dich mal selber Vernünftig zu informieren.
Ich gehe ja nur auf deine größten Lücken und Mist-Reden ein.
Du hast behauptet, dass AMD haufenweise freie Kapazitäten hätten, also liegt es doch an dir das nachzuweisen. Das hast du bisher aber überhaupt nicht getan. Ich habe nur gesagt, dass es mich stark wundern würde, wenn dort massenweise Kapazitäten freiliegen und nicht genutzt würden. Das ist alles.

[Undertaker]

Seh ich nicht so, vermutlich wird AMD bei GF eh nur die Top GPUs bestellen, high-k & 28nm ... bis TSMC das fertig bringt, dauert das noch ne Weile.

Das ist sicherlich genau falsch herum. Zunächst wird mit einem kleinen bis maximal mittelgroßen und nur mäßig bedeutsamen Chip - siehe RV740 - der Prozess getestet. Das Risiko des Umstieges zu GFs ist einfach viel zu groß - siehe das weiter oben gepostete Zitat zur Planung über 5(!) Jahre - um hier nicht zunächst einen sehr defensiven Weg einzuschlagen.

[svenw]

Den ersten "Test" wird eh AMD machen, da die sowieso komplett bei GF fertigen lassen. Wie es dann weitergeht wird IMHO von den Fortschritten des 40er Prozesses von TSMC abhängen, denn mit der bisherigen Entwicklung ist ATI garantiert nicht glücklich! Wie es dann beim 28er Prozeß aussieht wird sich zeigen, aber das Fiasko beim 40er wird wohl Entwicklungsleistung kosten die TSMC gerne in den neuen Prozeß gesteckt hätte. Somit gehe davon aus, das TSMC mit dem 28er in Rückstand gerät.

Allerdings werden Fertigungskapazitäten langfristig geplant, denn die Maschinen sind sauteuer und nicht adhoc lieferbar. Somit muß sich zeigen ob GF überhaupt die Kapazitäten hat viel von ATI im 28er Prozeß herzustellen. Denn GPUs "fressen" im Gegensatz zu CPUs die Wafer geradezu.

[Gast]

Nein. Da GF ein eigenständiges Unternehmen sein wird, müssen sie ihre Kosten decken. Die werden wohl kaum AMD Preise geben, die die anderen Kunden "ausbaden" müssen.

GF ist natürlich kein eigenständiges Unternehmen. Es werden keine Anteile an irgend welche Börsen gehandelt. GF ist eine 100% Tochter von AMD und AITC. AMD wird natürlich nur die Produktionskosten bezahlen, schließlich gehört ihnen der Laden zu einem nicht unwesentlichen Teil. Es hätte ja auch nicht den geringsten Sinn hier Geld hin und her zu schieben. AMD schießt ohnehin aktiv Geld zu für Fertigungsanlagen, etc.

Das muss natürlich auch nicht von anderen Kunden ausgebadet werden. Die werden ganz normale, marktgerechte Preise bezahlen. GF muss keinen Gewinn ausweisen, das sollte manchen endlich mal klar werden, da es kein eigenständiges Unternehmen ist. Der Schritt ist dazu da um die Fabs besser Auslasten zu können und sich so ganz nebenbei langfristig einen neues Standbein aufbauen zu können bzw. den Arabern zu ermöglichen.

[svenw]

GF ist eine 100% Tochter von AMD und AITC. AMD wird natürlich nur die Produktionskosten bezahlen, schließlich gehört ihnen der Laden zu einem nicht unwesentlichen Teil.
GF wurde zum Großteil an einen Investor verkauft und der will Rendite sehen. AMD will auch noch den letzten Rest ihrer Anteile verkaufen, also werden sie wesentlich mehr als nur die reinen Produktionskosten zahlen

[Gast]

GF wurde zum Großteil an einen Investor verkauft und der will Rendite sehen. AMD will auch noch den letzten Rest ihrer Anteile verkaufen, also werden sie wesentlich mehr als nur die reinen Produktionskosten zahlen

Sobald der supply Vertrag ausläuft und dem anschließend AMD wohl auch seine restlichen Anteile abstoßen wird magst du recht haben. Aktuell ist es aber noch lange nicht so weit. AMD hat selbst vor kurzem bekannt gegeben das man mittelfristig nicht vor hat weiteren Anteile abzugehen oder am supply-contract etwas zu ändern. Damit steht die Vereinbarung von der Vertragsunterzeichnung bis auf weiteres und diese sichert AMD umfassende Rechte zu, aber natürlich auch aktive Zahlungen an GF für deren Betrieb.

[Undertaker]

Findest du diese Meldung noch? Mein letzter Stand ist, dass alles auf Hochtouren für die vollständige Ausgliederung läuft:

http://www.open-report.de/artikel/Zeitung:+Araber+wollen+Globalfoundries+komplett+%FCbernehmen/34460.html

[Gast]

Findest du diese Meldung noch? Mein letzter Stand ist, dass alles auf Hochtouren für die vollständige Ausgliederung läuft:

http://www.open-report.de/artikel/Zeitung:+Araber+wollen+Globalfoundries+komplett+%FCbernehmen/34460.html

Ich weiß nicht ob es dazu eine Meldung im Netz gibt. Ich war jedenfalls beim letzten Conference Call von AMD zu deren Quartalszahlen und da wurde Thomas Seifert (CFO AMD) zu genau diesen Meldungen befragt und er sagte sinngemäß das es sich um eine Missinterpretation handelt und AMD in nächster Zeit nicht daran interessiert ist seine Anteile an GF weiter abzubauen.

[Gast]

Ich weiß nicht ob es dazu eine Meldung im Netz gibt. Ich war jedenfalls beim letzten Conference Call von AMD zu deren Quartalszahlen und da wurde Thomas Seifert (CFO AMD) zu genau diesen Meldungen befragt und er sagte sinngemäß das es sich um eine Missinterpretation handelt und AMD in nächster Zeit nicht daran interessiert ist seine Anteile an GF weiter abzubauen.

Edit: Hier gibt es zB was:

On the conference call, AMD CFO Thomas Seifert — a former Qimonda executive — said reports that AMD would completely divest its share of GlobalFoundries were not accurate. “Some of the filing with the German authorities was misunderstood,” Seifert said.

http://scsong.wordpress.com/2010/01/22/amd-constrained-on-40-nm-gpus-from-tsmc-2010-01-22-002828-semiconductor-international/

[aylano]

Bisher hast du nur gezeigt, dass AMD irgendwann mal im Jahre 2006 geplant hat, 2008 mal 20.000 Wafer zu produzieren.

Erstens, muss ich nicht jedes Bla bla von dir widerlegen, weil du dir nicht mal selber die Mühe machst etwas nachtzuprüfen/nachzuschauen.
Ein paar reichen schon.

Und was sagt das jetzt aus? Das der Phenom I nicht gut lief ist sicherlich richtig, der PhenomII läuft dagegen deutlich besser - nicht umsonst hat ja AMD 2009 seine Marktanteile ausgebaut. Daher sag ich ja: Kaffeesatzleserei.
Deines ist Kaffeesatzleserei, denn gesteigerte Marktanteile bedeutet nicht gleich automatisch gesteigerte Wafer-zahlen.

Denn der Output kann auch mit gesteigerten Yieldraten und kleineren Die-Größen erreicht werden.

Dazu hat es AMD geschafft, Fab1-Modul1 & 2 auf 30.000 Wafer pro Monat zu erhöhen. Achja, das weißt du, wie vieles, ja gar nicht.

Ich kann dir genug Gründe sagen, warum Fab1-Modul1 noch immer nicht zu 100% Ausgelastet sein muss.
Somit kann ich deine Behauptung in Frage stellen, ob Fab1M2 wirklich noch steht, bis eine klare aktuelle Aussage zu finden ist.

Und ich betone, AMD wäre glücklich wenn sie beide Fabrik ausgelastet hat.
Das ist deren gerinstens Problem.
Mit 3 40nm-300mm Fabriken hat GF sogar mehr Fabriken als TSMC, wo ja die Fertigung von ATI & Nvidia GPUs ja kein Problem gewesen werden.


Du hast behauptet, dass AMD haufenweise freie Kapazitäten hätten, also liegt es doch an dir das nachzuweisen.
Ich muss garnichts nachweisen. Ich bin nicht vor Gericht, sondern im Forum.
Vorallem, wenn du was verlangst musst du mal selber zeigen, dass deine Aussagen Hand und Fuß haben.

Mir ist es ja wurscht, wennst mir & andere nicht glaubst bzw. mal nachprüfst/nachsuchst und du noch weiters auf denen Behauptungen & Fakten viel Unsinn weiter spekulierst. Du merkst es halt nicht.


Allerdings werden Fertigungskapazitäten langfristig geplant, denn die Maschinen sind sauteuer und nicht adhoc lieferbar. Somit muß sich zeigen ob GF überhaupt die Kapazitäten hat viel von ATI im 28er Prozeß herzustellen. Denn GPUs "fressen" im Gegensatz zu CPUs die Wafer geradezu.
Die Sache ist, wir wissen nicht, ob GF schon seit Monaten/Quartalen Fertigungslinien für die 28nm-GPU-Prdoduktion aufbaut oder auch nicht.
Momentan wird es sicher schon Testläufe geben.
Fab36 startete 6 Monate vor dem Start der 90nm-Produktion, die AFAIK offiziell erst April 2006 angelaufen ist, schon ziemlich viele Wafer.

Und so wie du sagtest: Kapazitäten müssen lange im Voraus geplant sein und momentan wissen wird garnichts, was so in Fab1M2 läuft und was gerade vorbereitet wird oder eben nicht.

Daher kann man eigentlich nur abwarten.

[Bucklew]

Erstens, muss ich nicht jedes Bla bla von dir widerlegen, weil du dir nicht mal selber die Mühe machst etwas nachtzuprüfen/nachzuschauen.
Ein paar reichen schon.
Ich habe sie nachgeprüft und nix gefunden - klar, solche Zahlen sind halt intern und streng geheim. Von daher zweifele ich eben auch so stark an deinen Aussagen, vorallem da du selbst ja bisher überhaupt nichts an Zahlen gebracht hast, außer irgendwelchen für 2009 aus dem Jahre 2006 hochgerechnet.

Da du das ja alles weißt, dann sag und zeig doch mal mit Links, wieviele Wafer AMD nun monatlich für die CPU-Produktion braucht. Kapazitäten haben sie ja angeblich für 2x30.000. Wieviele benötigen sie für die AMD-CPUs?

[aylano]

Ich habe sie nachgeprüft und nix gefunden - klar, solche Zahlen sind halt intern und streng geheim.

Quantitative Aussagen kriegt man halt nicht jedes Monate/Quartal.
Wennst Glück hast, bekommst Qualitative Aussagen wo berichtet wurde, dass Fab1M2 noch nicht gestartet wurde und erstmal in 40nm starten wird.
Das war bevor du dich hier registriert hast und es scheint ja so, als ob du vor der Zeit nicht so viel mitbekommen hast.

Aber ich muss es auch nicht genau wissen, da ich ja nicht über das Thema herumphilosophiere , ob GF für ATI genug Kapazitäten hat/hätte.
Aber wenn man die letzten Jahre halbwegs mitverfolgt hat, weiß man wie unnötig die Diskussion war, weil AMD mit Fab36 & 38 völlig andere Probleme hatte.

Von daher zweifele ich eben auch so stark an deinen Aussagen, vorallem da du selbst ja bisher überhaupt nichts an Zahlen gebracht hast, außer irgendwelchen für 2009 aus dem Jahre 2006 hochgerechnet.
Witzig das du an deinen glaubst, obwohl du keine Grundlagen dafür hast.

Wie ich neu in die Foren bin, hatte ich auch zuerst Informationen aufgesaugt und begonnen, Quellen/Informationen zu sammeln, wo ich vernünftig nachsehen kann.

Dass du nichts findest, wundert mich nicht.
Denn es gibt viele Informationen, die man bekommen kann und manche Informationen scheinen in diesen Moment nicht wichtig zu sein, dass man sich die aufhebt und speichert, oder gar später finden kann.
Deshalb kann man/ich nicht jede Information nachweisen.

Und je mehr Informationen ich hatte, desto genauer wurden meine Spekulationen;-)
Aber das ist ein Prozess, der über Jahre und nicht einem Monat geht.


Da du das ja alles weißt, dann sag und zeig doch mal mit Links, wieviele Wafer AMD nun monatlich für die CPU-Produktion braucht. Kapazitäten haben sie ja angeblich für 2x30.000. Wieviele benötigen sie für die AMD-CPUs?
Bitte meine Text richtig lesen. Ich sagte nie dass ich sie habe.
Aber mir fällt gerade ein.
Zuhause habe ich sogar Grafiken über AMD-Wafer-Herstellungen. Ob da zahlen drauf sind, muss ich erst schauen. Aber das kann ich erst am Wochenende machen.
Bei Grafiken über Defekt-Raten bzw. Yield-Raten sind z.b. bei AMD & Intel nie Zahlen drauf.

[Bucklew]

Quantitative Aussagen kriegt man halt nicht jedes Monate/Quartal.
Wennst Glück hast, bekommst Qualitative Aussagen wo berichtet wurde, dass Fab1M2 noch nicht gestartet wurde und erstmal in 40nm starten wird.
Das war bevor du dich hier registriert hast und es scheint ja so, als ob du vor der Zeit nicht so viel mitbekommen hast.
Und was sagt das jetzt darüber aus ob GF HEUTE (!) Kapazitäten für die Produktion von ATI-GPUs, streng genommen sogar ALLER ATI-GPUs, hätte? "Nichts" ist wohl noch eine euphemistische Beschreibung ;)

Witzig das du an deinen glaubst, obwohl du keine Grundlagen dafür hast.
Im Endeffekt ist das eine marktwirtschaftliche Notwendigkeit, auf die ich nur aufbaue.

Bitte meine Text richtig lesen. Ich sagte nie dass ich sie habe.
Anders gesagt: Wir wissen, dass AMD bei GF in Dresden pro Monat 2x30.000 Wafer herstellen kann. Wieviele sie davon für ihre CPUs brauchen wissen wir nicht. Allerdings werden sie natürlich so sehr wie möglich versuchen, diese Kapazität ausnutzen. Das sie aber genug Kapazitäten haben um mal eben alle ATI-GPUs zu fertigen, ist damit eine eher unwahrscheinliche Theorie.

[aylano]

Und was sagt das jetzt darüber aus ob GF HEUTE (!) Kapazitäten für die Produktion von ATI-GPUs, streng genommen sogar ALLER ATI-GPUs, hätte? "Nichts" ist wohl noch eine euphemistische Beschreibung ;)
Nichts du dodl, weil das wieder nichts damit zu tun hat.
Nochmal für Anfänger.
Wenn AMD/GF gewollt hätten, dass sie HEUTE voll produzieren wollten, dann hätten sie es gemacht.
Aber es ist HEUTE nicht gewollt, somit sind viele Investitionen schon DAMALS hinausgezögert worden, um eben wirtschaftlicher zu sein.
Deswegen ist es HEUTE mit höchster Wahrscheinlichkeit keine volle Produktion in Fab1M2 möglich, welche aber wegen was auch immer (keine 40nm-bulk-Fertigung?, keine GPU-Design für 40nm-Buld-Dresden entwickelnt?, keine Frembfirmen-Desings?) MOMENTAN NICHT GEBRAUCHT WIRD.

Wenn Globalfoundries sich IN ZUKUNFT voll auf 28nm konzentriert, dann werden eben die Fertigungsstraßen je nach Bedarf, was man schon längst weiß, dementsprechend hochgefahren.
Und man hörte schon länger nichts mehr genaues von GF. Vorallem, weil man die letzten Monate mit der Chartered-Integration beschäftigt war.

Und ein HOCHFAHREN von Fabriken passiert nie von einen Tag auf den Anderen.

Im Endeffekt ist das eine marktwirtschaftliche Notwendigkeit, auf die ich nur aufbaue.
Lustig, das ist genauso amüsant wie deine sonstigen Aussagen.
siehe oben.


Das sie aber genug Kapazitäten haben um mal eben alle ATI-GPUs zu fertigen, ist damit eine eher unwahrscheinliche Theorie.
Erstens, wüsste ich/man keine Fakten, auf der man diese Theorie aufbauen könnte und zweitens hätte GF noch eine 3. Fabrik ;-)
http://www.globalfoundries.com/manufacturing/300mm.aspx
Und die 3. Fabrik kann sogar 50.000 Wafer pro Monat ausspucken wenn GF es wollte.
Also, alleine die 3. Fabrik könnte mit 50.000 Wafer fast so viel produzieren wie eine vollausgelastete Dresden-Fab1-M1+M2

Überleg mal was es bedeutet, diese 3 Fabriken mit AMD-CPUs/GPUs voll auszulasten.
Dann hätten Nvidia & Intel Probleme mit ihren Marktanteilen und AMD wäre in einem Höhenflug.
(AFAIK hat Intel für ihre CPU-Herstellung ganze 4 Fabriken zu Verfügung.)

Und die Araber wollen ihre Fabriken möglichst schnell voll auszulasten, damit die Araber endlich auch eine Fabrik in Dubai bauen können, die eben dann nicht nur doof herumsteht sondern eben sinnvoll genutzt werden kann.

[Bucklew]

Nichts du dodl, weil das wieder nichts damit zu tun hat.
Nochmal für Anfänger.
[--GF hat keine Kapazitäten, weil das nicht gewollt war --]
Das einzige was mit dem Thema nichts zu tun hat sind deine Ausführungen :)

Es geht um die Frage ob AMD HEUTE die GPU Produktion komplett auf GF umstellen KÖNNTE (man könnte auch gern sagen die gesamte HD5000er Produktion). Warum, wieso, weshalb spielt doch dabei überhaupt keine Rolle. Fakt ist, sie können das nicht. Ob das nun Zufall ist oder gewollt oder geplant oder Blödheit ist dabei doch überhaupt nicht der Punkt und dazu hab ich auch überhaupt nichts gesagt. Sie können es nicht und Ende.

(Mal deine langwierigen Ausführungen etwas gekürzt und auf den Punkt gebracht.)

Wenn Globalfoundries sich IN ZUKUNFT voll auf 28nm konzentriert, dann werden eben die Fertigungsstraßen je nach Bedarf, was man schon längst weiß, dementsprechend hochgefahren.
Darum geht es immer noch nicht.

Lustig, das ist genauso amüsant wie deine sonstigen Aussagen.
siehe oben.
Amüsant sind oftmals Sachen, die den eigenen Horziont übersteigen ;)

Erstens, wüsste ich/man keine Fakten, auf der man diese Theorie aufbauen könnte und zweitens hätte GF noch eine 3. Fabrik ;-)
http://www.globalfoundries.com/manufacturing/300mm.aspx
Und die 3. Fabrik kann sogar 50.000 Wafer pro Monat ausspucken wenn GF es wollte.
Also, alleine die 3. Fabrik könnte mit 50.000 Wafer fast so viel produzieren wie eine vollausgelastete Dresden-Fab1-M1+M2
GF kauft bzw fusioniert also mit einem Unternehmen, dass eine 50.000Wafer/Monat Fabrik mit state-of-the-art Technologie hat und diese mit 0% Auslastung fährt? Interessant....

Überleg mal was es bedeutet, diese 3 Fabriken mit AMD-CPUs/GPUs voll auszulasten.
Dann hätten Nvidia & Intel Probleme mit ihren Marktanteilen und AMD wäre in einem Höhenflug.
(AFAIK hat Intel für ihre CPU-Herstellung ganze 4 Fabriken zu Verfügung.)
Ah, ok, langsam ergibt es ein Bild. Also jede CPU/GPU, die bei AMD irgendwie vom Band fällt erhält automatisch einen Käufer, egal wieviele sie produzieren. Das klingt irgendwie ziemlich stark nach großer Fanboy-Argumentation, dann frage ich mich allerdings (also wenn deine Grundthese stimmt, dass AMD bei Vollauslastung aller drei Fabriken diese ganzen Produkte problemlos verkaufen könnte), warum dann nichtmal die Fabs in Dresden ausgelastet sind? :)

Irgendwie ist da ein extremer Knick in der Logik. Man lässt vorhandene Kapazitäten still liegen, obwohl man die dort produzierten Produkte verkaufen könnte?! Das sie nunmal nicht genug verkaufen können und daher die Produktion drosseln - ok. Aber die PRoduktion drosseln obwohl die Nachfrage da ist? Da werden ja 2 Jahrtausende Wirtschaftswissenschaften wiederlegt...

[aylano]

Das einzige was mit dem Thema nichts zu tun hat sind deine Ausführungen :)

Es geht um die Frage ob AMD HEUTE die GPU Produktion komplett auf GF umstellen KÖNNTE (man könnte auch gern sagen die gesamte HD5000er Produktion).
Das war nicht die Frage, sondern das war eine Folgefrage.
Ja, sogar die Kapazitäten kam später auf.

Technisch gesehen, hätten sie es können wenn sie wollten und dementsprechende Vorlauf-Zeit & Geld/Ressourcen zu Verfügung hätten. Aber irgend einen Grund hat es gegeben, warum sie immer noch keine GPUs in Dresden fertigen.


GF kauft bzw fusioniert also mit einem Unternehmen, dass eine 50.000Wafer/Monat Fabrik mit state-of-the-art Technologie hat und diese mit 0% Auslastung fährt? Interessant....
Und das ist genau das Problem von AMD und GF, was du nicht einsehen willst.
(Wobei Kapazität nicht heißt, dass AMD nur mehr auf einem Knopf drücken muss und die GPU werden Produziert, sondern die Fabrik steht rum und ist deswegen noch nicht voll eingerichtet oder justiert oder was auch immer. )

Und GF macht momentan nicht umsonst einen Verlust. Eben weil eine Fabrik nichts produziert!!!!!
Und aus spaß sicher nicht.

Irgendwie ist da ein extremer Knick in der Logik. Man lässt vorhandene Kapazitäten still liegen, obwohl man die dort produzierten Produkte verkaufen könnte?!
Kapazität heißt nicht, dass man sofort produzieren kann.
Die Fabrik steht schon länger dort, sowie die eine oder andere Fertigungslinie, weil man vorher wusste, dass man eh nicht produzieren kann, weil es keine 40nm-Fertigung entwickelt wurde oder es keine 40nm-Design gibt.

Der Grund, warum GF sich wahrscheinlich jetzt voll auf die 28nm konzentriert, könnte es sein, dass sie mit 28nm voll durchstarten wollten und eventuell vor TSMC am Markt sein, um ein dementsprechendes Image aufbauen zu bekommen.
Denn für die Entwicklung von 40nm-Bulk bestand wahrscheinlich die Gefahr, dass sie dann mit der 28nm-Bulk hinter TSMC herhinken und dann wieder nur 2. Geige spielen.

(So machte es ja auch AMD. Sie übersprangen nach all den AMD & K10-B2 - Turbolenzen das K10-X2-65nm-Design (was nachher natürlich fehlte) und konzentrierten sich dann voll auf das C-Stepping sowie viele Nachfolger Dies und seitdem räuft der AMD-Laden rund)

Was jetzt genau bei AMD & GF läuft bzw. gelaufen ist, wissen wir nicht.
Aber aus Spaß lassen die nicht eine Fabrik herumstehen und fahren heftige Defizite ein.

Und da kannst noch so mit deinen marktwirtschaftliche Überlegungen kommen, wennst nicht verstehst, dass sich AMD & GF wegen frührer Turbolenzen neu aufstellen musste und deswegen nicht so effizienz (=immer laufende Fabrik) arbeiten können, als wenn der Laden rund läuft.

War ja klar, dass so ein sinnlos-Diskussion rauskommt.

[Bucklew]

Das war nicht die Frage, sondern das war eine Folgefrage.
Ja, sogar die Kapazitäten kam später auf.
Eher war die Vermutung, dass sie nicht wechseln dürften. Wobei ich das auch eher für ein Gerücht halten würde, solche Knebelverträge wird wohl kaum ein IHV unterschreiben.

Technisch gesehen, hätten sie es können wenn sie wollten und dementsprechende Vorlauf-Zeit & Geld/Ressourcen zu Verfügung hätten. Aber irgend einen Grund hat es gegeben, warum sie immer noch keine GPUs in Dresden fertigen.
Der Grund dürfte wohl eher in der Entwicklung liegen. Wenn man das gewollt hätte, hätte man schon den RV740 zu GF geben müssen, man sieht ja schon wieviele Probleme TSMC so hat und dann mal eben so Freestyle nen RV870 bei GF fertigen? Das ist dann schon Poker hoch 10.

Und das ist genau das Problem von AMD und GF, was du nicht einsehen willst.
Wieso sollte ich es auch ohne nähere Zahlen einsehen? :)

Und GF macht momentan nicht umsonst einen Verlust. Eben weil eine Fabrik nichts produziert!!!!!
Und aus spaß sicher nicht.
Naja, das AMD bzw deren Fertigungssparte Verlust macht ist nun nichts neues, auch wenn alle Fabriken am laufen waren -bzw es Dresden ja noch nichtmal gab.

Kapazität heißt nicht, dass man sofort produzieren kann.
Dann rechne ich es nicht zu Kapazität. Wenn man eine Strecke umbaut oder noch am Testen ist, zählt das für mich nicht unter Kapazitäten im Sinne von Massenproduktion - und das ist es ja auch wovon ich rede.

Der Grund, warum GF sich wahrscheinlich jetzt voll auf die 28nm konzentriert, könnte es sein, dass sie mit 28nm voll durchstarten wollten und eventuell vor TSMC am Markt sein, um ein dementsprechendes Image aufbauen zu bekommen.
Das wird die Zukunft zeigen, es bleibt halt immer spannend ;)

[S940]

*gähn*

[aylano]

Eher war die Vermutung, dass sie nicht wechseln dürften. Wobei ich das auch eher für ein Gerücht halten würde, solche Knebelverträge wird wohl kaum ein IHV unterschreiben.

Diese Vermutung würde ich nicht mal ausschließen. Denn damit kann sich TSMC eben seine Auslastung der FertigungsStraßen sichern und wenn die Auslastung von Fab 12 schon gut gesichert ist, dann konnten sie vielleicht damals mit weniger Risikokapital die Fab14 pünktlich bauen.
Vorallem wenn die Gefahr für TSMC besteht, dass AMD ohne Vertragsverbindlichkeit von einem Tag auf dem anderen die Foundries wechseln könnte.


Der Grund dürfte wohl eher in der Entwicklung liegen. Wenn man das gewollt hätte, hätte man schon den RV740 zu GF geben müssen, man sieht ja schon wieviele Probleme TSMC so hat und dann mal eben so Freestyle nen RV870 bei GF fertigen? Das ist dann schon Poker hoch 10.
RV740 war klar für TSMC bestimmt.
Ein RV740 würde sicher nicht in Dresden schaden. Wobei wir wissen ja nicht, was GF momentan wirklich tut.

Ich war ziemlich verplüfft, wie lange & viele Wafer damals AMD schon vor dem offiziellen Start fertigte.
Die Grafik kam Jahre später raus.
Mich würde es nicht wundern, wenn sie jetzt schon dort GPUs @ 40 oder 32nm Testen.
Das wäre das einzige Vernünftige für ATIC. Denn wenn ich schon 8 Mrd. $ (oder soähnlich) für Fabriken ausgebe, wäre es sinnvoll sie so schnell wie möglich auszulasten.
Denn bei einem 8 Mrd. $ Krediet wären die Zinsen bei 300-500 Mio Euro im Jahr und da kann man nicht wegen 100 Mio $ zum zögern beginnen.

Wieso sollte ich es auch ohne nähere Zahlen einsehen? :)
Manchmal braucht man einfach ein Basis-Wissen, wenn man wo vernünftig.
Wie gesagt, ich kann & will nicht alle deine Lücken schließen.

Und wenn ichs wollte kann ich auch nicht immer sofort die richtigen Daten rausfinden.
Das ich die jetzt mit den GF-Defizit eventuell überzeugen konnte, hätte ich ja nicht gedacht, vorallem hätte ich damit nicht zeigen können, dass die Fab1-M2 nicht im regulären Produktionsbetrieb ist.

Naja, das AMD bzw deren Fertigungssparte Verlust macht ist nun nichts neues, auch wenn alle Fabriken am laufen waren -bzw es Dresden ja noch nichtmal gab.
Natürlich gabs mal Voll-Auslastung in Dresden. Ich glaube sogar ziemlich lange vor der Core2-Einführung.
In dieser Zeit hat AMD durch Optimierungen ihre Kapazitäten von 20.000 auf 30.000 erhöht und das APM eingeführt.

Vor Fab36-Massenstart-Lieferung und der Core2-Einführung, jeweils Mitte 2006, kostete der Athlon X2 AFAIK 300+ Euro.
Ein Jahr später dann 100 Euro.

Vor Core2-Einführung konnten sie noch gewinn machen, danach sinkte es rapide bis dann AFAIK im 4Q 2006 dann die erste große ATI-Abschreibung kam.

Dann rechne ich es nicht zu Kapazität. Wenn man eine Strecke umbaut oder noch am Testen ist, zählt das für mich nicht unter Kapazitäten im Sinne von Massenproduktion - und das ist es ja auch wovon ich rede.
Milensteine waren & sind immer die Fabriken, wo dann die Produktion hochgefahren wird. Und die haben genug Erfahrung, wann sie welche Geräte genau brauchen, damit es nie einen Verfügbarkeitsengpass gibt.


Das wird die Zukunft zeigen, es bleibt halt immer spannend ;)
So ist es.
Momentan kann man nicht mal 100% sagen, welche Fertigung GF überhaupt rausbringt. Denn es gab im letzten Jahr einige FertigungsRoad-Maps, wo einige Feritungen verschwanden und einige vielleicht doch nicht alias 40nm & 32nm-Bulk.
Daher kann man schon garnicht vernüftig spekulieren.
Somit warte ich nur ab und erwarte mit eine 28nm-GPU im 4Q 2010, die dann mit Glück und unerwartet vor Zeitplan erscheint.

[Bucklew]

Diese Vermutung würde ich nicht mal ausschließen. Denn damit kann sich TSMC eben seine Auslastung der FertigungsStraßen sichern und wenn die Auslastung von Fab 12 schon gut gesichert ist, dann konnten sie vielleicht damals mit weniger Risikokapital die Fab14 pünktlich bauen.
Vorallem wenn die Gefahr für TSMC besteht, dass AMD ohne Vertragsverbindlichkeit von einem Tag auf dem anderen die Foundries wechseln könnte.
Das sie vielleicht nicht mit schon in Produktion befindlichen Produkten möglich sein, aber warum sollten sie nicht mit neue Produkten umziehen dürfen? Nvidia fertigt ja auch einige Chips bei UMC.

RV740 war klar für TSMC bestimmt.
Ein RV740 würde sicher nicht in Dresden schaden. Wobei wir wissen ja nicht, was GF momentan wirklich tut.
Ich erwarte einen RV740-ähnlichen Chip irgendwann Ende 2010, wahrscheinlich sogar eher Anfang 2011 von GF. Frage ist ob 32nm oder 28nm, bisher klang es ja eher nach 28.

Mich würde es nicht wundern, wenn sie jetzt schon dort GPUs @ 40 oder 32nm Testen.
Wahrscheinlich - aber eben nur Testen, keine Massenproduktion.

Und wenn ichs wollte kann ich auch nicht immer sofort die richtigen Daten rausfinden.
Das ich die jetzt mit den GF-Defizit eventuell überzeugen konnte, hätte ich ja nicht gedacht, vorallem hätte ich damit nicht zeigen können, dass die Fab1-M2 nicht im regulären Produktionsbetrieb ist.
Deckt sich z.B. damit ;)

http://www.brightsideofnews.com/news/2009/5/26/the-future-of-globalfoundries-revealed.aspx?pageid=0

Vor Fab36-Massenstart-Lieferung und der Core2-Einführung, jeweils Mitte 2006, kostete der Athlon X2 AFAIK 300+ Euro.
Ein Jahr später dann 100 Euro.
Klar, bis AMD den Preiskampf begann.

Milensteine waren & sind immer die Fabriken, wo dann die Produktion hochgefahren wird. Und die haben genug Erfahrung, wann sie welche Geräte genau brauchen, damit es nie einen Verfügbarkeitsengpass gibt.
Nur bringt einen das nicht weiter in der Diskussion um (Massenproduktions-)Kapazitäten ;)

Somit warte ich nur ab und erwarte mit eine 28nm-GPU im 4Q 2010, die dann mit Glück und unerwartet vor Zeitplan erscheint.
d'accord.

[Ailuros]

Ich hab mir den (umgekrempelten) Semiaccurate Artikel ueber die NV Resultate gerade erst durchgelesen und ich muss zugeben dass er sehr gut zusammengefasst ist.

http://www.semiaccurate.com/2010/03/03/nvidia-results-analyzed/

TSMC was the source of the supply capacity constraint experienced by AMD and NVIDIA last quarter. Simply put, TSMC could not ship enough chips out of its factories to both graphics chip vendors. To make matters worse, a surge in demand for discrete GPU chips in Q409 caught TSMC, AMD and Nvidia off guard.

But demand explains only part of the problem that affected AMD and Nvidia's results in Q409. The other part of the problem is probably due to overreaction by TSMC to the 2008 world financial crisis. According to TSMC's financial statements, the company cut its Capital Expenditure (CAPEX) in property, plants and equipment heavily in 2008 and this is likely one of the causes of its supply constraint that surfaced near the end of 2009. To that add the hurdles and growing pains that TSMC experienced in ramping up its 40nm chip fab process and then you have the situation experienced in Q409.

http://www.semiaccurate.com/static/uploads/2010/03_march/GraphTSMCCapex.jpg

In Q409 Nvidia was fielding its first 40nm chips, the G215, G216, G218 and G220. Those are relatively small chips and so are inherently less vulnerable to low wafer yield prolems than bigger chips such as AMD's Cypress and Juniper or Nvidia's G200b and Fermi. Nvidia could have sold a lot more of those chips had the capacity been available but they are aimed at the low and mainstream segments, which have bigger volumes but smaller margins than the performance and high-end segments.

On the other hand, AMD was also fielding its 40nm chips too, but they were not that small. Cypress was far larger than Nvidia's 40nm chips and was also a high-end chip. It was intended to outperform Nvidia's G200b and it has been quite successful in doing that. Cypress was soon followed by Juniper, a performance chip.

The problem for AMD was that Cypress and Juniper were heavily affected by TSMC's 40nm woes, way more than Nvidia's G21x chips were. Those two chips are more cost-effective than Nvidia’s 55nm high performance chips and with them, AMD could have wiped the floor with Nvidia in the high-end and performance segments had the manufacturing capacity been available. So in a sense, the supply constraint that Nvidia complained about on its quarterly conference call also protected its market share and inventory value.

[Bucklew]

Ich hab mir den (umgekrempelten) Semiaccurate Artikel ueber die NV Resultate gerade erst durchgelesen und ich muss zugeben dass er sehr gut zusammengefasst ist.
Bis auf das übliche Bias von semiaccurate natürlich ;) Was war denn in der ersten Version anders, ich hab in Errinnerung du hast den noch gelesen?

[Ailuros]

Bis auf das übliche Bias von semiaccurate natürlich ;)

Jeglicher Author bei SA != Charlie.

Was war denn in der ersten Version anders, ich hab in Errinnerung du hast den noch gelesen?

Ein paar Fehler die aber nicht besonders der Rede wert sind. Das entgueltige Resultat ist trotz allem ziemlich balanciert und bleibt auf dem sachlichem Nivaeu den ich von jedem solchen Artikel eigentlich erwarte.

[Bucklew]

Jeglicher Author bei SA != Charlie.
Naja, das übliche Bias ist ja drin, wie z.B. das ATI die TSMC-Probleme durch das größere Die härter treffen als es Nvidia mit den kleineren - das Argument hab ich bisher in keiner Ferminews von denen gefunden ;)

Ein paar Fehler die aber nicht besonders der Rede wert sind. Das entgueltige Resultat ist trotz allem ziemlich balanciert und bleibt auf dem sachlichem Nivaeu den ich von jedem solchen Artikel eigentlich erwarte.
Fehlen tut z.B. auch, dass natürlich auch Nvidia mit weniger Nachfrage für die GT200b Karten gerechnet hat und weniger hat produzieren lassen - und dann war es zu spät noch nachzuordern. Durch die HD5000er Knappheit hätte man da noch die eine oder andere Karte verkaufen können.

[Ailuros]

Naja, das übliche Bias ist ja drin, wie z.B. das ATI die TSMC-Probleme durch das größere Die härter treffen als es Nvidia mit den kleineren - das Argument hab ich bisher in keiner Ferminews von denen gefunden ;)

In Q409 Nvidia was fielding its first 40nm chips, the G215, G216, G218 and G220. Those are relatively small chips and so are inherently less vulnerable to low wafer yield prolems than bigger chips such as AMD's Cypress and Juniper or Nvidia's G200b and Fermi.

Den Fehler der "G200b" die nichts in einer 40nm Liste verlohren hat, wo genau liegt irgendein "bias" im obrigen Paragraphen den ich verpasst habe?

Natuerlich haben GT21x dies viel weniger yield Probleme als groessere dies wie alle ab Juniper.

Fehlen tut z.B. auch, dass natürlich auch Nvidia mit weniger Nachfrage für die GT200b Karten gerechnet hat und weniger hat produzieren lassen - und dann war es zu spät noch nachzuordern. Durch die HD5000er Knappheit hätte man da noch die eine oder andere Karte verkaufen können.

Legitimer und objektiver Punkt; aber dass er nicht im Artikel erwaehnt wird macht mir den ganzen Versuch nicht unbedingt schlechter.

[Bucklew]

Den Fehler der "G200b" die nichts in einer 40nm Liste verlohren hat, wo genau liegt irgendein "bias" im obrigen Paragraphen den ich verpasst habe?

Natuerlich haben GT21x dies viel weniger yield Probleme als groessere dies wie alle ab Juniper.
Geht eher um die grundsätzliche Einstellung, die man in den News herausliest. Es gab ja auch eine News zu den ATI-Problemen mit TSMC, da war der Grundtenor einfach nur "TSMC ist schuld". Bei den News zu Nvidia kann man im Gegensatz dazu einfach nur rauslesen "Nvidia ist schuld", obwohl an der Fermiverspätung auch TSMC seinen Anteil hat.

Ich gebs zu: Meckern auf hohem Niveau für so eine Seite ;)

Legitimer und objektiver Punkt; aber dass er nicht im Artikel erwaehnt wird macht mir den ganzen Versuch nicht unbedingt schlechter.
Eben genau das ist das Problem mit Semiaccurate. Die vielen kleinen Unwahrheiten, Auslassungen, Verdrehungen der Tatsachen, das man im Grund nicht mehr zwischen Lüge und Wahrheit unterscheiden kann. Aber immerhin wird es für Nvidia jetzt ja nur "hart", vor nem halben Jahr hieß es ja noch, dass sie eher heute als morgen pleite sind ;)

Komisch, normalerweise verlinken sie ja gern immer ihre alten News, um zu zeigen wie gut sie doch informiert sind - warum tun sie das jetzt denn nur nicht? :freak:

[Ailuros]

Geht eher um die grundsätzliche Einstellung, die man in den News herausliest. Es gab ja auch eine News zu den ATI-Problemen mit TSMC, da war der Grundtenor einfach nur "TSMC ist schuld". Bei den News zu Nvidia kann man im Gegensatz dazu einfach nur rauslesen "Nvidia ist schuld", obwohl an der Fermiverspätung auch TSMC seinen Anteil hat.

Ich gebs zu: Meckern auf hohem Niveau für so eine Seite ;)

Tja eigentlich geht es in diesem Thread um TSMC, aber NV hat fuer sich selber auch keine Sicherheitsmassnahmen gezogen als ihnen bewusst wurde dass 40G problematisch ist. Man stornierte die obere GT21x Varianten und hoffte dass ein Wunder mit den TSMC yields geschieht.


Eben genau das ist das Problem mit Semiaccurate. Die vielen kleinen Unwahrheiten, Auslassungen, Verdrehungen der Tatsachen, das man im Grund nicht mehr zwischen Lüge und Wahrheit unterscheiden kann. Aber immerhin wird es für Nvidia jetzt ja nur "hart", vor nem halben Jahr hieß es ja noch, dass sie eher heute als morgen pleite sind ;)

Komisch, normalerweise verlinken sie ja gern immer ihre alten News, um zu zeigen wie gut sie doch informiert sind - warum tun sie das jetzt denn nur nicht? :freak:

Hast Du den gleichen Schreibsstil bzw. Denkweise wie ich? Wenn ich und Du einen Artikel schreiben wuerden ueber das gleiche Thema wuerdest Du nicht Unterschiede erwarten? Nochmal der Artikel ist nicht von Charlie.

[Bucklew]

Tja eigentlich geht es in diesem Thread um TSMC, aber NV hat fuer sich selber auch keine Sicherheitsmassnahmen gezogen als ihnen bewusst wurde dass 40G problematisch ist. Man stornierte die obere GT21x Varianten und hoffte dass ein Wunder mit den TSMC yields geschieht.
Was sollte man auch tun, GF kann ja noch keine GPUs fertigen ;)

ATI hat ja beim Launch der HD5000er Reihe auch gewusst, dass sie für längere Zeit keine ausreichenden Mengen liefern können, haben ja auch quasi auf dasselbe Wunder gewartet.

Hast Du den gleichen Schreibsstil bzw. Denkweise wie ich? Wenn ich und Du einen Artikel schreiben wuerden ueber das gleiche Thema wuerdest Du nicht Unterschiede erwarten? Nochmal der Artikel ist nicht von Charlie.
Wenn ich das richtig weiß ist semiaccurate quasi Charlies private Spielwiese. Das der es natürlich eher weniger duldet, wenn da jetzt jemand nicht genug Bias drin ist doch logisch. Vorallem nach dem er sich so weit aus dem Fenster gelehnt hat, da kann er ja morgen nicht posten "Fermi ist ja doch nicht so schlecht" ;)

[Ailuros]

Was sollte man auch tun, GF kann ja noch keine GPUs fertigen ;)

Noch frueher reagieren und den GF104 noch weiter vorziehen als momentan als einfaches Beispiel? Reine Hypothese: wie haette es ausgesehen wenn GF104 schon auf Regalen in Q3 09' gewesen waere?

ATI hat ja beim Launch der HD5000er Reihe auch gewusst, dass sie für längere Zeit keine ausreichenden Mengen liefern können, haben ja auch quasi auf dasselbe Wunder gewartet.

1. Cypress die area wurde 1.5 Jahr vor dessen launch radikal reduziert.
2. RV740 als Testrennen sehr frueh fuer 40G.
3. Parallele Entwicklung und tape out von Cypress und Juniper....

soll ich weitermachen oder reicht so viel?


Wenn ich das richtig weiß ist semiaccurate quasi Charlies private Spielwiese. Das der es natürlich eher weniger duldet, wenn da jetzt jemand nicht genug Bias drin ist doch logisch. Vorallem nach dem er sich so weit aus dem Fenster gelehnt hat, da kann er ja morgen nicht posten "Fermi ist ja doch nicht so schlecht" ;)

Es gibt wichtigeres fuer mich persoenlich als die Seitenshow die Charlie aufzieht.

Die einzige Realitaet die mich beim TSMC Thema hier schert ist dass TSMC nicht nur an NV's Problemen schuld ist. Im gegebenen Fall liegt TSMC's Verantwortung sowohl fuer die beschissenen yields in 2009 als auch die begrenzten Kapazitaeten. Dass sie in 2008 tonnenweise Personal entlassen haben ist nichts Neues und ich hab es auch vor langer Zeit betont. Sowohl yields als auch Kapazitaeten sind auch noch relativ problematisch bei TSMC.

Und hier ist der eigentliche Punkt ob TSMC sich langfristig nicht ueber eigene Schulder glotzen muss, wenn eine Foundry wie Globalfoundries mehr und mehr Kunden dazugewinnt. Der Markt generell (eben IHVs) brauchen letztenendes GF und TSMC wird sich anstrengen muessen nicht so viel Mist wie in den letzten 2 Jahren zu bauen dank feisterer Konkurrenz.

[Bucklew]

Noch frueher reagieren und den GF104 noch weiter vorziehen als momentan als einfaches Beispiel? Reine Hypothese: wie haette es ausgesehen wenn GF104 schon auf Regalen in Q3 09' gewesen waere?
Hätte er die gleichen Probleme wie HD5000 gehabt - die Probleme hätten sich wohl sogar noch verstärkt, wenn zwei Hersteller versucht hätten soviele Chips wie möglich zu kriegen.

Ich bleibe ja dabei, dass ATI mit der HD5000 als erste Serie in 55nm besser gefahren wäre.

1. Cypress die area wurde 1.5 Jahr vor dessen launch radikal reduziert.
Gibt es dafür eigentlich auch eine verlässliche Quelle?

2. RV740 als Testrennen sehr frueh fuer 40G.
Das Nvidia beim der Umstellung immer etwas konservativer war ist ja nun seit NV30 so, gleichzeitig hat man aber 40nm in ziemlicher breiter Front eingeführt. Später, ja, aber ich denke man hat mehr Erfahrung als ATI gesammelt, denn vom RV740 ist mir nicht bekannt, dass der irgendwann mal wirklich "lief", wie es gedacht war.

3. Parallele Entwicklung und tape out von Cypress und Juniper....
Hätte auch in die Hose gehen können mit dem einen oder anderen größeren Bug im Chip. Aus der Warte ist es eben doch einfach vom Großen zum Kleinen Chip zu wechseln und Bugs im Großen zu fixen. Dann reichen eben auch zwei tape outs für ne Massenproduktion.

Die einzige Realitaet die mich beim TSMC Thema hier schert ist dass TSMC nicht nur an NV's Problemen schuld ist. Im gegebenen Fall liegt TSMC's Verantwortung sowohl fuer die beschissenen yields in 2009 als auch die begrenzten Kapazitaeten. Dass sie in 2008 tonnenweise Personal entlassen haben ist nichts Neues und ich hab es auch vor langer Zeit betont. Sowohl yields als auch Kapazitaeten sind auch noch relativ problematisch bei TSMC.
Das war auch angesichts der Finanzkrise richtig und sehr wichtig. Wer hätte denn am Anfang gedacht, dass es dann doch so schnell wieder bergauf geht? Wenn sie nicht so reagierten hätten und das ganze doch schlimmer gekommen wäre, hätte man sich über die Zukunft keine Gedanken machen müssen - dann wäre TSMC schon längst Pleite. Das sie für die Zukunft was gelernt haben und der nächste Prozeßwechsel besser läuft halte ich für sehr realistisch. Obs wirklich so wird, werden wir abwarten müssen ;)

[Gast]

1. Cypress die area wurde 1.5 Jahr vor dessen launch radikal reduziert.

Gibt es dafür eigentlich auch eine verlässliche Quelle?


In early 2008, going into Februrary, TSMC started dropping hints that ATI might not want to be so aggressive on what they think 40nm is going to cost. ATI’s costs might have been, at the time, a little optimistic.

Engineering came back and said that RV870 was going to be pretty expensive and suggested looking at the configuration a second time.

Which is exactly what they did.

The team met and stuck with Rick Bergman’s compromise: the GPU had to be at least 2x RV770, but the die size had to come down. ATI changed the configuration for Cypress (high end, single GPU RV870) in March of 2008.

Quelle:http://www.anandtech.com/video/showdoc.aspx?i=3740

[Ailuros]

Hätte er die gleichen Probleme wie HD5000 gehabt - die Probleme hätten sich wohl sogar noch verstärkt, wenn zwei Hersteller versucht hätten soviele Chips wie möglich zu kriegen.

Ja und? Anstatt gar nichts von der DX11 Torte auf dem Markt zu haben, waere wohl bis zur Haelfte der Torte immer noch besser gewesen als gar nichts oder?

Ich bleibe ja dabei, dass ATI mit der HD5000 als erste Serie in 55nm besser gefahren wäre.

Das ist mir zu drastisch vereinfacht. Als sie mit der RV790@55nm und RV740@40nm Entwicklung einlegten war es ihnen sicher klar was unter 55nm und 40nm gerade noch moeglich war. 2.15Mrd Transistoren unter 55nm unterzubringen waere keineswegs ein besonderes Problem gewesen, aber bei welcher Frequenz genau da die 4890 wohl nicht unbedingt mehr Frequenzluftraum hatte mit unter der halben Chipkomplexitaet?

Gibt es dafür eigentlich auch eine verlässliche Quelle?

Der Gast oben hat auf Anand's Artikel gelinkt. Und wenn ich irgendwo in 2008 von ca. 450mm2 fuer RV870 gehoert haette haette ich in der Vergangenheit auch nicht gewettet dass NV und AMD unter 40nm verdammt nahe in die area sein werden (kannst Du in der Datenbank leicht nachschlagen).


Das Nvidia beim der Umstellung immer etwas konservativer war ist ja nun seit NV30 so, gleichzeitig hat man aber 40nm in ziemlicher breiter Front eingeführt. Später, ja, aber ich denke man hat mehr Erfahrung als ATI gesammelt, denn vom RV740 ist mir nicht bekannt, dass der irgendwann mal wirklich "lief", wie es gedacht war.

Es gab keinen anderen Ausweg fuer NVIDIA ausserhalb 40nm fuer einen 3 Mrd. Transistoren-Brummer wie GF100.

Welche Erfahrung hat denn NV genau mit 40G gesammelt?

In early 2008, going into Februrary, TSMC started dropping hints that ATI might not want to be so aggressive on what they think 40nm is going to cost. ATI’s costs might have been, at the time, a little optimistic.

http://www.anandtech.com/video/showdoc.aspx?i=3740&p=4

Glaubst Du ernsthaft TSMC hat nur AMD gewarnt damals? NV stornierte zwar irgendwann spaeter GT212/214 und hat die Resourcen wohl irgendwo in irgendein GF10x Projekt investiert, aber sonst was genau?

Angenommen das 2SM Problem existiert fuer GF100 und ja sie wussten es erst im Februar 2010 nachdem sie in Produktion gingen, ist dieses nicht fuer sich selber ein Anzeichen dass keine wichtige Sicherheitsmassnahmen gezogen wurden?

Anders wieso kam nicht ein aehnliches Problem auf Cypress zum Vorschein und ich bin mir sicher dass sie seit Q3 2009 nicht nur einen 20 cluster chip pro wafer vom Laufband bekamen.

Hätte auch in die Hose gehen können mit dem einen oder anderen größeren Bug im Chip. Aus der Warte ist es eben doch einfach vom Großen zum Kleinen Chip zu wechseln und Bugs im Großen zu fixen. Dann reichen eben auch zwei tape outs für ne Massenproduktion.

Eben nicht. Parallele Entwicklung gibt Dir genau den Luxus auch jegliche moegliche bugs parallel zu bearbeiten oder wenn's nur auf einem auftritt den anderen danach zu untersuchen. Es ist auf einem Schlag zwei Fliegen.

Das war auch angesichts der Finanzkrise richtig und sehr wichtig. Wer hätte denn am Anfang gedacht, dass es dann doch so schnell wieder bergauf geht? Wenn sie nicht so reagierten hätten und das ganze doch schlimmer gekommen wäre, hätte man sich über die Zukunft keine Gedanken machen müssen - dann wäre TSMC schon längst Pleite. Das sie für die Zukunft was gelernt haben und der nächste Prozeßwechsel besser läuft halte ich für sehr realistisch. Obs wirklich so wird, werden wir abwarten müssen ;)

Und hier kommen wir auch wieder zum Thema zurueck: TSMC hat ihren Anteil an Verwantwortung fuer das ingesamte 40nm Problem. In der Zukunft mit GF im Spiel koennte sich so einiges aendern und das nicht unbedingt fuer einen spezifischen IHV. Ich sah keine Probleme bei z.B. Intel's 45nm oder sogar 32nm; im Gegensatz hat Intel bis jetzt ihre Abmachung mit TSMC fuer 40LP Atom-Produktion nicht ausgenutzt. War die Nachfrage wirklich kleiner als original eingeschaetzt oder war Intel mit ihrem eigenen 45nm doch viel besser aufgelegt?

[Bucklew]

Quelle:http://www.anandtech.com/video/showdoc.aspx?i=3740
Ah, danke. Vor langer Zeit gelesen und wieder vergessen ;)

Ja und? Anstatt gar nichts von der DX11 Torte auf dem Markt zu haben, waere wohl bis zur Haelfte der Torte immer noch besser gewesen als gar nichts oder?
Natürlich. Nur: Es wird schon seine Gründe haben. Ich meine du bist nicht Charlie, ich denke du weißt auch selbst gut genug, dass bei Nvidia gute Leute arbeiten.

Das ist mir zu drastisch vereinfacht. Als sie mit der RV790@55nm und RV740@40nm Entwicklung einlegten war es ihnen sicher klar was unter 55nm und 40nm gerade noch moeglich war. 2.15Mrd Transistoren unter 55nm unterzubringen waere keineswegs ein besonderes Problem gewesen, aber bei welcher Frequenz genau da die 4890 wohl nicht unbedingt mehr Frequenzluftraum hatte mit unter der halben Chipkomplexitaet?
Sagen wir es mal so: Ja, der RV870@55nm wäre wohl etwas langsamer gewesen und wohl auch etwas stromhungriger. Es wäre dennoch eine gute Karte gewesen, es hätte ausgreicht um Nvidia zu schlagen UND: Sie wäre lieferbar gewesen. Gerade in Hinblick auf "Sell as much as you can, before the competition comes" extrem wichtig.

Der Gast oben hat auf Anand's Artikel gelinkt. Und wenn ich irgendwo in 2008 von ca. 450mm2 fuer RV870 gehoert haette haette ich in der Vergangenheit auch nicht gewettet dass NV und AMD unter 40nm verdammt nahe in die area sein werden (kannst Du in der Datenbank leicht nachschlagen).
Was mich viel eher interessieren würde: Was wurde rausgeworfen? Das Sideport alleine für diesen riesen Unterschied an Transistoren verantwortlich ist, glaube ich einfach mal nicht.

Es gab keinen anderen Ausweg fuer NVIDIA ausserhalb 40nm fuer einen 3 Mrd. Transistoren-Brummer wie GF100.
Stimmt.

Welche Erfahrung hat denn NV genau mit 40G gesammelt?
GT21x und Tegra, der wird ja auch imho in demselben Prozeß gefertigt, oder nimmt man da LowPower?

Glaubst Du ernsthaft TSMC hat nur AMD gewarnt damals? NV stornierte zwar irgendwann spaeter GT212/214 und hat die Resourcen wohl irgendwo in irgendein GF10x Projekt investiert, aber sonst was genau?
Natürlich hat TSMC Nvidia genauso gewarnt. Die Frage ist, was macht man? Macht man Risiko ala ATI und reduziert den Chip (was auch viel Zeit kostet) oder lässt man ihn wie man ist und hofft? In diesem Fall hatte ATI Glück mit der Entscheidung, beim nächsten mal könnte es, mit derselben Entscheidung, ganz anders ausgehen. Thats Buisness.

Eben nicht. Parallele Entwicklung gibt Dir genau den Luxus auch jegliche moegliche bugs parallel zu bearbeiten oder wenn's nur auf einem auftritt den anderen danach zu untersuchen. Es ist auf einem Schlag zwei Fliegen.
Dafür braucht man aber natürlich auch die Ressourcen, um diese parallele Entwicklung voranzutreiben. Die fällt nicht mal eben so vom Himmel.

Und hier kommen wir auch wieder zum Thema zurueck: TSMC hat ihren Anteil an Verwantwortung fuer das ingesamte 40nm Problem. In der Zukunft mit GF im Spiel koennte sich so einiges aendern und das nicht unbedingt fuer einen spezifischen IHV. Ich sah keine Probleme bei z.B. Intel's 45nm oder sogar 32nm; im Gegensatz hat Intel bis jetzt ihre Abmachung mit TSMC fuer 40LP Atom-Produktion nicht ausgenutzt. War die Nachfrage wirklich kleiner als original eingeschaetzt oder war Intel mit ihrem eigenen 45nm doch viel besser aufgelegt?
Natürlich hat TSMC seinen Anteil an der Verantwortung, das ist ja völlig logisch. Wie sich die Zukunft entwickelt muss mal abwarten, ich denke nicht, dass TSMC ähnliche Probleme wie bei 40nm in Zukunft so schnell passieren. Die Yields haben natürlich auch ihnen viel Geld gekostet und am schnellsten ändert man Sachen, wenn sie einem an die eigene Geldbörse gehen, das kennen wir doch alle ;)

[Ailuros]

Natürlich. Nur: Es wird schon seine Gründe haben. Ich meine du bist nicht Charlie, ich denke du weißt auch selbst gut genug, dass bei Nvidia gute Leute arbeiten.

Bei allen IHVs gibt anstaendige Leute und auch Idioten. Es gibt leider eben ein paar Idioten bei NV die Leute wie Charlie mit Infos fuettern, aber das hat nichts mit dem Thema hier zu tun.


Sagen wir es mal so: Ja, der RV870@55nm wäre wohl etwas langsamer gewesen und wohl auch etwas stromhungriger. Es wäre dennoch eine gute Karte gewesen, es hätte ausgreicht um Nvidia zu schlagen UND: Sie wäre lieferbar gewesen. Gerade in Hinblick auf "Sell as much as you can, before the competition comes" extrem wichtig.

Definier etwas langsamer. Hoechste Chipkomplexitaet die wir unter 55nm sahen ist 1.4Mrd Transistoren. Wieso weder NV anfangs GT212 noch AMD RV870 auf 55nm auslegten muss seinen Grund haben. 212 hatte ~30% mehr Xtors als GT200b.

Was mich viel eher interessieren würde: Was wurde rausgeworfen? Das Sideport alleine für diesen riesen Unterschied an Transistoren verantwortlich ist, glaube ich einfach mal nicht.

Was hat das mit der Debatte hier zu tun?

GT21x und Tegra, der wird ja auch imho in demselben Prozeß gefertigt, oder nimmt man da LowPower?

Tegra2@40LP und hatte seinen tape out Ende 2008. Massenproduktion Q1 2010.


Natürlich hat TSMC Nvidia genauso gewarnt. Die Frage ist, was macht man? Macht man Risiko ala ATI und reduziert den Chip (was auch viel Zeit kostet) oder lässt man ihn wie man ist und hofft? In diesem Fall hatte ATI Glück mit der Entscheidung, beim nächsten mal könnte es, mit derselben Entscheidung, ganz anders ausgehen. Thats Buisness.

NV kann sich mit ihrem Geschaeftsmodell schwer ausserhalb ihrer monolithischen single chip Strategie bewegen. Diese sollte sich auch nicht aendern sondern um einiges flexibler zeigen. Wie gesagt ein GF104 in Q3 2009 haette keinen geschadet.

Dafür braucht man aber natürlich auch die Ressourcen, um diese parallele Entwicklung voranzutreiben. Die fällt nicht mal eben so vom Himmel.

Seit wann hat AMD's GDP mehr Resourcen als NVIDIA?


Natürlich hat TSMC seinen Anteil an der Verantwortung, das ist ja völlig logisch. Wie sich die Zukunft entwickelt muss mal abwarten, ich denke nicht, dass TSMC ähnliche Probleme wie bei 40nm in Zukunft so schnell passieren. Die Yields haben natürlich auch ihnen viel Geld gekostet und am schnellsten ändert man Sachen, wenn sie einem an die eigene Geldbörse gehen, das kennen wir doch alle ;)

Dann will ich aber auch keinen Scheiss seitens TSMC lesen dass das yield Problem ganz weg vom Fenster angeblich ist oder dass schon 65nm vergleichbare yields erreichten wurden und anderen relevanten Quark.

[Bucklew]

Bei allen IHVs gibt anstaendige Leute und auch Idioten. Es gibt leider eben ein paar Idioten bei NV die Leute wie Charlie mit Infos fuettern, aber das hat nichts mit dem Thema hier zu tun.
Stimmt, aber ich denke die wenigsten Infos erhält Charlie von Nv selbst - dann wüsste er ein paar Dinge deutlich früher. "Fermi" z.B. hat er erst aus dem öffentlichen Whitepaper erfahren.

Definier etwas langsamer. Hoechste Chipkomplexitaet die wir unter 55nm sahen ist 1.4Mrd Transistoren. Wieso weder NV anfangs GT212 noch AMD RV870 auf 55nm auslegten muss seinen Grund haben. 212 hatte ~30% mehr Xtors als GT200b.
Ich schätze so 10-20% langsamer bei allerdings deutlich mehr Stromverbrauch. Aber eben produzierbar und lieferbar.

Was hat das mit der Debatte hier zu tun?
Nichts. Reines Interesse. Sowas sollte doch auch möglich sein, oder? ;)

Tegra2@40LP und hatte seinen tape out Ende 2008. Massenproduktion Q1 2010.
Ah, ok, doch LP.

NV kann sich mit ihrem Geschaeftsmodell schwer ausserhalb ihrer monolithischen single chip Strategie bewegen. Diese sollte sich auch nicht aendern sondern um einiges flexibler zeigen. Wie gesagt ein GF104 in Q3 2009 haette keinen geschadet.
Wie gesagt: Es wird wohl seine Gründe gehabt haben, sich Umsatz, Geld und Marktanteile durch die Lappen gehen zu lassen.

Seit wann hat AMD's GDP mehr Resourcen als NVIDIA?
Die Gesamtressourcen interessieren nicht, interessieren tut welche Ressourcen man für die Parallelentwicklung nutzen kann und ob diese Verfügbar sind. Und einige Ressourcen gehen bei Nvidia z.B. schon für Tegra drauf - und andere Projekte.

Dann will ich aber auch keinen Scheiss seitens TSMC lesen dass das yield Problem ganz weg vom Fenster angeblich ist oder dass schon 65nm vergleichbare yields erreichten wurden und anderen relevanten Quark.
Tja, das nennt sich "Marketing" ;)

[Ailuros]

Stimmt, aber ich denke die wenigsten Infos erhält Charlie von Nv selbst - dann wüsste er ein paar Dinge deutlich früher. "Fermi" z.B. hat er erst aus dem öffentlichen Whitepaper erfahren.

Ich verdaechtige sowieso dass er nichts direkt erhaelt. Du kannst Dir aber sicher sein dass NV versucht den Knoten zu loesen und es ist fuer sie mehr ein internes Problem als alles andere.

Ich schätze so 10-20% langsamer bei allerdings deutlich mehr Stromverbrauch. Aber eben produzierbar und lieferbar.

Du Optimist :D

Wie gesagt: Es wird wohl seine Gründe gehabt haben, sich Umsatz, Geld und Marktanteile durch die Lappen gehen zu lassen.

Und was wenn der eigentliche Grund fehlende rechtzeitige Reaktion am Ende war? Langfristig wird irgendwann schon ins Tageslicht damit kommen und wir erfahren dann in ein paar Jahren was hier genau schiefgelaufen ist.

Wir konnten erst vor kurzem Entschuldigungen fuer GT200 relevante Fehlentscheidungen lesen; mal sehen wann die relevanten GF100 Entschuldigungen in der Zukunft ankommen. Angenommen dem ist so, dann wird es hoechste Zeit dass ein IHV seine Strategie insgesamt aendert denn so kann es lange nicht weitergehen.

Die Gesamtressourcen interessieren nicht, interessieren tut welche Ressourcen man für die Parallelentwicklung nutzen kann und ob diese Verfügbar sind. Und einige Ressourcen gehen bei Nvidia z.B. schon für Tegra drauf - und andere Projekte.

Tegra ist so oder so eine getrennte Sparte und Du wirst wohl nicht ernsthaft vorschlagen dass diese genauso gross ist wie das GF100 Team, das naechster Generation oder das uebernaechster Generations-team?

Parallele Entwicklung ist kein bisschen ein Problem fuer NV IMHO, so lange man fruehzeitig genug darauf angeht. Ich koennte leicht sagen dass die 212/4 Resourcen als Beispiel in das GF104 Projekt oder etwas aehnliches eingeflossen sind, nur war es trotz allem notwendig dass erst der GF100 zum tape out kam bevor man weitermachen konnte. Wenn man aber von Anfang an eine Familie so entwickelt dass dieses nicht notwendig ist, dann koennte sich einiges aendern.

Und ja es kann sein dass ich total auf dem falschen Gleis liege, aber wenn NV dann bei der naechsten Generation (sagen wir mal zumindest 28nm) einiges geaendert hat, dann wissen wir wohl auch warum. NV's groesstes Problem momentan ist dass sie mit einem Konkurrenten kaempfen der es um einiges leichter hat durch kleinere die area sprich Performance chip Limit. Wenn man jetzt die bisherige Strategie nicht aendern kann oder will, waere eine effektive Zwischenloesung eine flexiblere Strategie anzulegen der erstmal irgendwelche Verspaetungen bei mittlerer Chipkomplexitaet so gut wie moeglich ausschliesst.

Tja, das nennt sich "Marketing" ;)

Von dem abgesehen ich bin verdammt neugierig ob NV langfristig doch selbst mit irgend einem bescheidenen Testrennen bei GF einlaesst.

[svenw]

Von dem abgesehen ich bin verdammt neugierig ob NV langfristig doch selbst mit irgend einem bescheidenen Testrennen bei GF einlaesst.
Das wäre alleine schon deshalb interessant, weil man dann wesentlich besser einschätzen könnte wo die Konkurrenz steht, da man dann alle Infos über den Prozeß hat. Das man damit vielleicht auch noch den ein oder anderen Prozentpunkt aus TSMC rausholen kann, tut sicher auch nicht weh.

BTW: Wie sieht deine Prognose für die Verfügbarkeit von Cypress Chips in den nächsten Wochen aus? Mir hast du fast den Kopf abgerissen, als ich spekulierte das es da massive Engpässe gibt. Selbst wenn man von gesunkener Nachfrage wegen des nahen Fermi Launches ausgeht ist die Verfügbarkeit von 5850/5870 aktuell grausam.

[Gast]

Ja Ailuros. Du hast jeden der von zu wenig Wafer und Kapazitäten bei TSMC gesprochen hat zur Sau gemacht und jetzt scheint das also zu stimmen. Eine Entschuldigung wäre mal fällig.

[Ailuros]

Das wäre alleine schon deshalb interessant, weil man dann wesentlich besser einschätzen könnte wo die Konkurrenz steht, da man dann alle Infos über den Prozeß hat. Das man damit vielleicht auch noch den ein oder anderen Prozentpunkt aus TSMC rausholen kann, tut sicher auch nicht weh.

BTW: Wie sieht deine Prognose für die Verfügbarkeit von Cypress Chips in den nächsten Wochen aus? Mir hast du fast den Kopf abgerissen, als ich spekulierte das es da massive Engpässe gibt. Selbst wenn man von gesunkener Nachfrage wegen des nahen Fermi Launches ausgeht ist die Verfügbarkeit von 5850/5870 aktuell grausam.

Weil die Beschreibung massive Engpaesse erstmal uebertrieben ist und zweitens nur ein Anteil der ganzen Geschichte ist.

Die Kapazitaeten und yields sind seit Q3 2009 um einiges gestiegen, aber eben nicht zum Punkt wo man sagen kann dass es kein Problem mehr ist.

Ja Ailuros. Du hast jeden der von zu wenig Wafer und Kapazitäten bei TSMC gesprochen hat zur Sau gemacht und jetzt scheint das also zu stimmen. Eine Entschuldigung wäre mal fällig.

Siehe oben. Sonst kannst Du lange auf Deine Entschuldigung warten. Lesen bildet; verstehen was man liest noch mehr.

[svenw]

Weil die Beschreibung massive Engpaesse erstmal uebertrieben ist und zweitens nur ein Anteil der ganzen Geschichte ist.

Die Kapazitaeten und yields sind seit Q3 2009 um einiges gestiegen, aber eben nicht zum Punkt wo man sagen kann dass es kein Problem mehr ist.
Sorry Ail, aber was sind für dich massive Lieferengpässe? Wenn man bei Geizhals schaut und lagernd anklickt dann bleiben mit Glück 5% der Anbieter übrig und das zu Mondpreisen. Und dabei war zum Zeitpunkt der Herstellung der aktuellen Chips Fermi noch gar nicht in Produktion.

[Bucklew]

Ich verdaechtige sowieso dass er nichts direkt erhaelt. Du kannst Dir aber sicher sein dass NV versucht den Knoten zu loesen und es ist fuer sie mehr ein internes Problem als alles andere.
Ich denke auch nicht, dass er viel direkt erhält. 90% seiner "News" lassen sich ja auch einfach mit Schwarzmalerei ohne Ahnung fabrizieren ;)

Du Optimist :D
Unverbesserlicher leider ;D

Und was wenn der eigentliche Grund fehlende rechtzeitige Reaktion am Ende war? Langfristig wird irgendwann schon ins Tageslicht damit kommen und wir erfahren dann in ein paar Jahren was hier genau schiefgelaufen ist.

Wir konnten erst vor kurzem Entschuldigungen fuer GT200 relevante Fehlentscheidungen lesen; mal sehen wann die relevanten GF100 Entschuldigungen in der Zukunft ankommen. Angenommen dem ist so, dann wird es hoechste Zeit dass ein IHV seine Strategie insgesamt aendert denn so kann es lange nicht weitergehen.
Natürlich wird es irgendwann ans Licht kommen. Man darf auch nicht vergessen, dass z.B. die auf GF100 basierenden Quadro/Tesla-Produkte schon lange verkauft werden mit entsprechenden Lieferfristen. Da wäre eine noch längere Verschiebung von GF100 zugunsten von GF104 natürlich kontraproduktiv.

Tegra ist so oder so eine getrennte Sparte und Du wirst wohl nicht ernsthaft vorschlagen dass diese genauso gross ist wie das GF100 Team, das naechster Generation oder das uebernaechster Generations-team?
Nein, im Gegenteil. Aber wenn man zwei Firmen vergleicht, dann muss man natürlich nicht nur die größe der Entwicklungsabteilung etc. beachten, sondern auch die dort entwickelten Projekte.

Wenn man jetzt die bisherige Strategie nicht aendern kann oder will, waere eine effektive Zwischenloesung eine flexiblere Strategie anzulegen der erstmal irgendwelche Verspaetungen bei mittlerer Chipkomplexitaet so gut wie moeglich ausschliesst.
Soweit ich weiß ist GF104 im Zeitplan?!

Von dem abgesehen ich bin verdammt neugierig ob NV langfristig doch selbst mit irgend einem bescheidenen Testrennen bei GF einlaesst.
Ich denke das kommt darauf an, wie die 28nm Prozeß bei GF und bei TSMC laufen werden. GF ist ja immer noch eine große Unbekannte, was die Fertigung von Grafikchips angeht.

[Ailuros]

Sorry Ail, aber was sind für dich massive Lieferengpässe?

2Mio SKUs von Oktober 09' bis Januar 10' fuer Evergreen GPUs auf jeden Fall nicht. Natuerlich haette AMD liebend gerne zumindest 2x Mal so viel hergestellt bzw. verkauft, aber unter der Kombination von miserablen yields und schlechten Kapazitaeten war einfach nicht mehr moeglich.

Wenn man bei Geizhals schaut und lagernd anklickt dann bleiben mit Glück 5% der Anbieter übrig und das zu Mondpreisen. Und dabei war zum Zeitpunkt der Herstellung der aktuellen Chips Fermi noch gar nicht in Produktion.

Es sind auch nicht mehr die Kapazitaeten gleich sondern um einiges hoeher als in den letzten zwei 2009 Quartalen und eine aehnlicher Trend verfolgt auch die yields.

[N0Thing]

Man darf auch nicht vergessen, dass z.B. die auf GF100 basierenden Quadro/Tesla-Produkte schon lange verkauft werden mit entsprechenden Lieferfristen.

Wo kann man denn nachlesen, daß Quadro und Tesla-Produkte auf Basis des GF100 verkauft wurden? Und wie lange ist "schon lange"?

[Ailuros]

Ich denke auch nicht, dass er viel direkt erhält. 90% seiner "News" lassen sich ja auch einfach mit Schwarzmalerei ohne Ahnung fabrizieren ;)

Es besteht die Wahrscheinlichkeit dass er Infos von einem der bestinformierten Kerlen in der Industrie bekommt.


Natürlich wird es irgendwann ans Licht kommen. Man darf auch nicht vergessen, dass z.B. die auf GF100 basierenden Quadro/Tesla-Produkte schon lange verkauft werden mit entsprechenden Lieferfristen. Da wäre eine noch längere Verschiebung von GF100 zugunsten von GF104 natürlich kontraproduktiv.

Tesla ja ab Q2; Quadros nein. Wo sind denn die GF10x basierenden Quadros auf NV's Hauptseite. Sie haben selber erwaehnt dass Quadros etwas spaeter kommen.

Nein, im Gegenteil. Aber wenn man zwei Firmen vergleicht, dann muss man natürlich nicht nur die größe der Entwicklungsabteilung etc. beachten, sondern auch die dort entwickelten Projekte.

Tegra vs. Fusion dann.

Soweit ich weiß ist GF104 im Zeitplan?!

Tape out des 104 lange nach dem des GF100; nicht frueher und auch nicht gleichzeitig.

Ich denke das kommt darauf an, wie die 28nm Prozeß bei GF und bei TSMC laufen werden. GF ist ja immer noch eine große Unbekannte, was die Fertigung von Grafikchips angeht.

Als erster laeuft 28LP an; Qualcollmm hat seit neuestem einen Vertrag bei GF dafuer abgeschlossen obwohl viele eher TSMC dafuer erwarteten.

[Bucklew]

Wo kann man denn nachlesen, daß Quadro und Tesla-Produkte auf Basis des GF100 verkauft wurden? Und wie lange ist "schon lange"?
Die Tesla wurden schon im November letzten Jahres angekündigt.

Es besteht die Wahrscheinlichkeit dass er Infos von einem der bestinformierten Kerlen in der Industrie bekommt.
Naja, das glaube ich nicht ;)

Tesla ja ab Q2; Quadros nein. Wo sind denn die GF10x basierenden Quadros auf NV's Hauptseite. Sie haben selber erwaehnt dass Quadros etwas spaeter kommen.
Ja und die Teslas schon länger angekündigt.

Tegra vs. Fusion dann.
Richtig, wobei Fusion eher in die höhere Leistungskategorie zielt.

Tape out des 104 lange nach dem des GF100; nicht frueher und auch nicht gleichzeitig.
Sagt aber nix darüber aus, ob GF104 im Zeitplan liegt oder nicht.

Als erster laeuft 28LP an; Qualcollmm hat seit neuestem einen Vertrag bei GF dafuer abgeschlossen obwohl viele eher TSMC dafuer erwarteten.
Und 28nm für GPUs wohl frühstens Ende des Jahres.

[Gast]

Naja, das glaube ich nicht ;)


Das Problem ist das du falsch liegst. Er bekommt definitiv Infos von Dave Baumann. Erfährt man ganz einfach indem man mit Dave spricht und das dann wenig später von Charly veröffentlicht wird.

[Bucklew]

Das Problem ist das du falsch liegst. Er bekommt definitiv Infos von Dave Baumann. Erfährt man ganz einfach indem man mit Dave spricht und das dann wenig später von Charly veröffentlicht wird.
Ist ja auch kein Wunder, wird ja auch vom Dave bezahlt :freak:

[wosch666]

Mal ne doofe Frage.
AMD wusste doch schon beim RV740 dass der Prozess nicht so der Bringer ist, wieso hat man dann nicht versucht Chips für die Prozesse von anderen Firmen zu Entwickeln, wie es z.B. Qualcomm ja auch immer macht.
Fab7 in Singapur von GF und UMC haben doch auch 40nm Prozesse.

[Ailuros]

Mal ne doofe Frage.
AMD wusste doch schon beim RV740 dass der Prozess nicht so der Bringer ist, wieso hat man dann nicht versucht Chips für die Prozesse von anderen Firmen zu Entwickeln, wie es z.B. Qualcomm ja auch immer macht.
Fab7 in Singapur von GF und UMC haben doch auch 40nm Prozesse.

Weil die Umstellung zu viel Zeit kostet und Grafik IHVs nicht den Luxus haben um zumindest 6 Monate etwas zusaetzlich zu verspaeten.

[svenw]

Mal ne doofe Frage.
AMD wusste doch schon beim RV740 dass der Prozess nicht so der Bringer ist, wieso hat man dann nicht versucht Chips für die Prozesse von anderen Firmen zu Entwickeln, wie es z.B. Qualcomm ja auch immer macht.
Fab7 in Singapur von GF und UMC haben doch auch 40nm Prozesse.
hätten sie es mal gemacht. Gerade kurze Suche nach 5850er Grakas im Perisvergleich heise, lagernd:
powercolor 580 PCS+ -> kein Bieter
Alle 5850er Karten-> nur 6 Karten von 22 überhaupt lieferbar und dann nur zwischen 1 und 4 Anbietern. Übern Daumen nur ca 20 Anbieter deutschlandweit in diesem Preisvergleich haben 5850er Karten lagernd.

Und das sind Chips die produziert wurden bevor Fermi startete. Entweder TSMC steigert die Kapazität und/oder Ausstoß ganz schnell oder ATI muß sich wirklich nach anderen Fertigern umschauen (abhängig von ihren Verträgen mit TSMC).
Wenn die Meldung stimmt das NV sich aktuell 80% der Kapazität von TSMC 40g Prozeß gesichert hat, dann wäre ATI ziemlich blöde, denn das hätten sie vorraussehen müssen. TSMC wird wohl nciht mehr Wafer verkauft haben, als sie herstellen können.

[StefanV]

Mal ne doofe Frage.
AMD wusste doch schon beim RV740 dass der Prozess nicht so der Bringer ist, wieso hat man dann nicht versucht Chips für die Prozesse von anderen Firmen zu Entwickeln, wie es z.B. Qualcomm ja auch immer macht.
Fab7 in Singapur von GF und UMC haben doch auch 40nm Prozesse.
Ailuros hat ja schon gesagt, das das sehr viel Zeit kostet.

Ein anderer Punkt ist auch das das ganze sehr viel Geld kostet und am Ende auf ein komplettes Redesign des Chips hinaus läuft (man muss den Chip an den Prozess anpassen, was sehr aufwendig ist)

[wosch666]

So ganz will ich das nicht glauben, dass das unmöglich wäre, weil Qualcomm seit jeher von verschiedenen Herstellern gleichzeitig produzieren lässt. Ich denke, man muss nur früh genug anfangen.
Es geht ja nicht darum fertige Chips nachträglich wo anders produzieren zu lassen, sondern darum, wenn man schon sieht, dass ein Prozess schwierigkeiten macht, andere Chips für andere Prozesse zu entwickeln.
Der RV740 ist nun schon wirklich lang auf dem Markt und auch der hatte eine langen Vorlauf, wo man schon sehen konnte, wie das ganze läuft.
Da müsste es doch möglich sein in der ganzen Zeit einen anderen Prozess zu testen und eventuell wenigstens einen Chip dort fertigen zu lassen.

[YfOrU]

Ein SoC in 40nm Low Power ist mit einer großen GPU nicht vergleichbar. Der SoC hat deutlich weniger Transistoren und ist zusätzlich (abgesehen vom ARM Kern) mit recht gemächlichen Taktfrequenzen unterwegs.

2 Watt Leistungsaufnahme gegen 200 sollten die Dimensionen verdeutlichen ;)
Im Gegensatz zu den SoCs bewegen sich die GPUs meist nahe am Grenzbereich des machbaren. Dadurch muss das Design sehr exakt auf den Prozess abgestimmt sein um die Gratwanderung erfolgreich zu überstehen.

[V2.0]

Der Wechsel der Foundry ist nie einfach. Das Design eines komplexen Chips muss an die Foundry angepasst werden. Niemand kann sagen ob irgendwer momentan ne bessere Ausbeute an 40nm GPUs hätte als TSMC.

Für ATI ist die Zukunft GF, da wäre der Aufwand vorher noch ne dritte Foundry zu probieren sinnlos gewesen, gerade weil niemand erwarten konnte, dass TSMC solange an 40nm fummelt.