CPU-Benchmarks ohne AA/AF sinnvoll? [Archiv]

DrFreaK666

2010-03-11, 19:35:44

Hi,

was haltet ihr von CPU-Benchmarks in 1680x1050 aber ohne AA/AF?
Ich finde, dass diese eher sinnlos sind.
Ich weiss, zwar, dass eine i5-750 in einigen Spielen bis zu 67% schneller ist als meine jetzige CPU, aber wieviel % bleiben bei 4xMSAA/16xAF?
Das ist für mich als Spieler, doch wichtiger, oder?

Was ist eure Meinung dazu?
Reichen CPU-Benchmarks ohne AA/AF oder sollte CB, PCGH und wie sie alle heissen AA/AF-Vergleichswerte einfügen?

Greetz

edit: Poll erstellt

[X] Mit und ohne AA/AF wäre interessant.

Raff

2010-03-11, 19:41:46

DrFreaK666

2010-03-11, 19:47:30

Das hat schon seinen Sinn, dass kein AA/AF genutzt wird, um CPUs zu testen. Denn wenn man den Einfluss der Grafikkarte einbringt, kann man gleich 50 Grafikkarten testen ... nur dann testet man eigentlich die Grafikkarten, nicht die CPU. Bringt eine CPU 60 Fps, die Grafikkarte aber wegen AA/AF nur 30 Fps, lautet das Ergebnis des CPU-Tests 30 Fps – aber das ist falsch.

MfG,
Raff

Dank schnelleren CPUs hätte man sicherlich höhre Min-FPS. Diese sind auch wichtig.
Was habe ich davon wenn ich weiss, dass eine CPU ohne AA/AF schneller ist?
Mit synthetischen Benchmarks kann man ja zeigen, was sie theoretisch leisten können.
Aber heutzutage spielen die, die die PCGH kaufen, sicherlich nicht ohne AA und AF.
Hatte die Diskussion schon mit "Bench"-Marc. :smile:
Mir ist schon klar, dass es mehr Arbeit macht wenn man zusätzlich mit AA/AF testet.
Aber würde es nicht reichen, wenn man synthetischen Benchmarks zeigt, was möglich wäre und mit AA/AF-Game-Benches was am Ende übrig bleibt?
Davon hätten die Gamer ja eher was davon.

Stell dir vor PCGH sagt, dass du mit 30FPS mehr rechnen kannst, aber es am Ende mit 4xMSAA/16xAF nur 15FPS sind. Dann kann ich ja in Zukunft die CPU-Benches gleich überlesen.

sei laut

2010-03-11, 19:54:20

Stell dir vor PCGH sagt, dass du mit 30FPS mehr rechnen kannst, aber es am Ende mit 4xMSAA/16xAF nur 15FPS sind. Dann kann ich ja in Zukunft die CPU-Benches gleich überlesen.
Schau dir halt auch die Grafikkartentests an und dann siehst du ja, was bei dir limitiert.
Natürlich kann man sowas kombinieren, aber dann kann man keine 2 Zeitschriften damit füllen.. solche Tests sind ja immer der Aufmacher schlechthin.

DrFreaK666

2010-03-11, 20:01:27

Schau dir halt auch die Grafikkartentests an und dann siehst du ja, was bei dir limitiert.
Natürlich kann man sowas kombinieren, aber dann kann man keine 2 Zeitschriften damit füllen.. solche Tests sind ja immer der Aufmacher schlechthin.

Also wenn ich wissen will ob sich ein CPU-Upgrade lohnt muss ich bei den Graka-Tests schauen?? :|

Hier mal ein Beispiel
http://www.abload.de/thumb/intel-gulftown-daoxs45y.png (http://www.abload.de/image.php?img=intel-gulftown-daoxs45y.png)

Ich erkenne, dass eine i5-750 in DA ca. 30FPS mehr Average-FPS bringt im Vergleich zu einer C2D-E8400.
Folgende Min-FPS sind zu erkennen: i5-750 - 51FPS ---- C2D-E8400 - 34FPS

Das würde in beiden Fällen heissen, dass DA ohne Probleme flüssig spielbar ist. Zumindest ohne AA/AF.
Nun könnte es aber sein, dass die min-FPS durch AA/AF sinken und es beim C2D zu Rucklern kommt, wo es mit einer i5-750 noch flüssig bleibt.
Und ich finde, dass diese Information wichtiger ist als theoretische Werte bei Einstellungen, die niemand mehr nutzt

pest

2010-03-11, 20:12:26

Das hat schon seinen Sinn, dass kein AA/AF genutzt wird, um CPUs zu testen. Denn wenn man den Einfluss der Grafikkarte einbringt, kann man gleich 50 Grafikkarten testen ...

Andererseits verlieren moderne Grafikkarten prozentual rel. wenig mit 4xAA/16xAF, so dass man nicht sagen kann das mit AA/AF eine Grakalimitierung vorherrscht, und ohne Keine!

Min-Fps messen ist eine gute Idee, aber da gibt es weitere Fallstricke.

boxleitnerb

2010-03-11, 20:39:22

Also wenn ich wissen will ob sich ein CPU-Upgrade lohnt muss ich bei den Graka-Tests schauen?? :|

Hier mal ein Beispiel
http://www.abload.de/thumb/intel-gulftown-daoxs45y.png (http://www.abload.de/image.php?img=intel-gulftown-daoxs45y.png)

Ich erkenne, dass eine i5-750 in DA ca. 30FPS mehr Average-FPS bringt im Vergleich zu einer C2D-E8400.
Folgende Min-FPS sind zu erkennen: i5-750 - 51FPS ---- C2D-E8400 - 34FPS

Das würde in beiden Fällen heissen, dass DA ohne Probleme flüssig spielbar ist. Zumindest ohne AA/AF.
Nun könnte es aber sein, dass die min-FPS durch AA/AF sinken und es beim C2D zu Rucklern kommt, wo es mit einer i5-750 noch flüssig bleibt.
Und ich finde, dass diese Information wichtiger ist als theoretische Werte bei Einstellungen, die niemand mehr nutzt

Bzgl. des letzten Absatzes:
Dir ist hier schon klar, dass das absolut nicht Sinn eines CPU-Benchmarks ist, die Unterschiede zwischen den Prozessoren zu vernichten, indem man den Flaschenhals woanders ansetzt. Mit so einem Test könntest du gar nicht aussagen, ob die CPU-Power bei beiden CPUs für eine gewisse Grundperformance reicht, da die Grafikkarte limitiert. Du weißt nur, das System ist in dem gewählten Setting so und so schnell. Ist es im spielbaren Bereich, wäre es nicht so schlimm. Sind die fps aber sowieso niedrig, weißt du nicht, an welcher Komponente es liegt. Darüberhinaus sind min-fps nicht sinnvoll, da ein Wert mal gar nix aussagt. Nachladeruckler und schon wars das. Lieber ein Frameverlauf oder zumindest eine prozentuale Verteilung. z.B. 40% über 30fps, 20% über 60fps usw.

Es ist doch eindeutig: Will man eine Komponente auf ihre Leistungsfähigkeit testen, sollte nichts anderes limitieren. Wer eine wirklich informierte Kaufentscheidung treffen will, muss sich GPU- UND CPU-Tests anschauen.

Um zu wissen, dass die Leistung mit AA/AF runtergeht, braucht es keinen CPU-Bench. Eine CPU behält man idR auch länger als ein Grafikkarte (jedenfalls ist es bei mir so). D.h. mit einer neuen Grafikkarte verschiebt sich die Limitierung schon wieder. Hättest du im GPU-Limit gebencht, wüsstest du nicht, was dein System mit einer schnelleren Grafikkarte leisten könnte.

Vor allem: Mit welcher Karte bencht du? Mit einer Midrangekarte, die weit verbreitet ist, also ein "praxisnahes" Testsystem? Nein, lieber die schnellste Karte, die es momentan gibt und alle Details, die die CPU-Last erhöhen, hochdrehen. Im Gegenzug alles, was übermäßig Grafikleistung kostet (AA/AF) runter. Von da aus kann man ja selbst interpolieren.

DrFreaK666

2010-03-11, 20:48:26

Alles soweit richtig bis auf den letzten Satz. Es ist doch eindeutig: Will man eine Komponente auf ihre Leistungsfähigkeit testen, sollte nichts anderes limitieren. Wer eine wirklich informierte Kaufentscheidung treffen will, muss sich GPU- UND CPU-Tests anschauen.

Bei den synthetischen Benches limierteirt die Grafikkarte nicht.
Das sollte reichen um zu sehen, wieviel schneller eine CPU maximal ist.

Um zu wissen, dass die Leistung mit AA/AF runtergeht, braucht es keinen CPU-Bench. Eine CPU behält man idR auch länger als ein Grafikkarte (jedenfalls ist es bei mir so). D.h. mit einer neuen Grafikkarte verschiebt sich die Limitierung schon wieder. Hättest du im GPU-Limit gebencht, wüsstest du nicht, was dein System mit einer schnelleren Grafikkarte leisten könnte.

Wenn ich jetzt aufrüste (in diesem Fall eine CPU) dann ist es doch erstmal wichtig, ob ich aktuelle Spiele mit meinen Einstellungen flüssig geniessen kann.
Normalerweise steigen die FPS weiter wenn ich später eine neue Graka kaufe.

Vor allem: Mit welcher Karte bencht du? Mit einer Midrangekarte, die weit verbreitet ist, also ein "praxisnahes" Testsystem? Nein, lieber die schnellste Karte, die es momentan gibt und alle Details, die die CPU-Last erhöhen, hochdrehen. Im Gegenzug alles, was übermäßig Grafikleistung kostet (AA/AF) runter. Von da aus kann man ja selbst interpolieren.

Nutzt du AA/AF?
Wenn ja: Reicht es, wenn du weisst, dass eine CPU theoretisch mehr leistet oder willst du eher wissen wieviel sie mit AA/AF leistet?

boxleitnerb

2010-03-11, 21:04:40

Bei den synthetischen Benches limierteirt die Grafikkarte nicht.
Das sollte reichen um zu sehen, wieviel schneller eine CPU maximal ist.

Synthetische Benches finde ich nicht sonderlich prickelnd, da jedes Spiel ein anderes Lastszenario ist. z.B. 3DMark ist synthetisch, das ist für mich aber nicht besonders aussagekräftig.

Wenn ich jetzt aufrüste (in diesem Fall eine CPU) dann ist es doch erstmal wichtig, ob ich aktuelle Spiele mit meinen Einstellungen flüssig geniessen kann.
Normalerweise steigen die FPS weiter wenn ich später eine neue Graka kaufe.

Wenn du im GPU-Limit bencht, siehst du doch gar nicht, ob es was bringt, die CPU aufzurüsten. Annahme: CPU A könnte beim im Test gewählten grafiklastigen Setting 35fps liefern. CPU B könnte 55fps liefern. Durch die Grafikkarte bzw. die Einstellungen wird das Ergebnis aber auf bei beiden Systemen auf 28fps limitiert (z.B. bei Crysis, was zwar sehr viel Grafikleistung fordert, an vielen Stellen aber dennoch CPU-limitiert ist - was kaum einer weiß). Und nu? Aussagekraft des CPU-Benchs=0 durch GPU-Limit und Informationsvernichtung durch Benutzung eines Mittelwertes.

Nutzt du AA/AF?
Wenn ja: Reicht es, wenn du weisst, dass eine CPU theoretisch mehr leistet oder willst du eher wissen wieviel sie mit AA/AF leistet?

Selbstverständlich, bin ja kein Noob. Eine CPU hat mit AA/AF gar nix zu tun, so gesehen ist die Formulierung schon ungeschickt. Die CPU leistet ja nicht weniger, nur weil die Grafikkarte mehr zu schaffen hat. Es reicht mir nicht, wenn ich nach dem Lesen eines CPU-Tests nicht schlauer bin, was die Unterschiede in der mögliche Leistung der CPUs angeht und stattdessen aber lese, dass meine Grafikkarte zu langsam ist, als dass eine (oder gar beide) CPUs ihre maximale Leistung entfalten können.

Klar ist es aufwändiger, sich mehr als einen Test anzuschauen, aber da kommt man eben nicht drumherum. Alles andere ist Kindergarten. Benchen ist eine kleine Wissenschaft für sich. Wer glaubt, mit ein oder zwei Zahlen in einem Test seine Fragen beantwortet zu bekommen, der ist auf dem Holzweg.

Es heißt zwar immer, im PC-Bereich ist Zukunftssicherheit ein Unwort, für mich ist das beim Benchen nicht so. Um das System immer möglichst ausgewogen zu halten, will ich wissen, welche Reserven jede einzelne Systemkomponente an und für sich bereitstellen kann, wenn mal nicht der ganze Rechner auf einmal aufgerüstet werden kann.

DrFreaK666

2010-03-11, 21:16:21

Synthetische Benches finde ich nicht sonderlich prickelnd, da jedes Spiel ein anderes Lastszenario ist. z.B. 3DMark ist synthetisch, das ist für mich aber nicht besonders aussagekräftig.

Synthetische Benchmarks zeigen aber, was eine CPU zu leisten vermag.

Wenn du im GPU-Limit bencht, siehst du doch gar nicht, ob es was bringt, die CPU aufzurüsten. Annahme: CPU A könnte beim im Test gewählten grafiklastigen Setting 35fps liefern. CPU B könnte 55fps liefern. Durch die Grafikkarte bzw. die Einstellungen wird das Ergebnis aber auf bei beiden Systemen auf 28fps limitiert (z.B. bei Crysis, was zwar sehr viel Grafikleistung fordert, an vielen Stellen aber dennoch CPU-limitiert ist - was kaum einer weiß). Und nu? Aussagekraft des CPU-Benchs=0 durch GPU-Limit und Informationsvernichtung durch Benutzung eines Mittelwertes.

Ich nannte vorhin mal 4xMSAA/16xAF.
Da ist keine Graka am GPU-Limit (jedenfalls äüsserst selten).
Diese Einstellungen verschönern das Spiel schon sehr und könnten daher zum Benchen herhalten.

Selbstverständlich, bin ja kein Noob. Eine CPU hat mit AA/AF gar nix zu tun, so gesehen ist die Formulierung schon ungeschickt. Die CPU leistet ja nicht weniger, nur weil die Grafikkarte mehr zu schaffen hat. Es reicht mir nicht, wenn ich nach dem Lesen eines CPU-Tests nicht schlauer bin, was die Unterschiede in der mögliche Leistung der CPUs angeht und stattdessen aber lese, dass meine Grafikkarte zu langsam ist, als dass eine (oder gar beide) CPUs ihre maximale Leistung entfalten können.

Klar ist es aufwändiger, sich mehr als einen Test anzuschauen, aber da kommt man eben nicht drumherum. Alles andere ist Kindergarten. Benchen ist eine kleine Wissenschaft für sich. Wer glaubt, mit ein oder zwei Zahlen in einem Test seine Fragen beantwortet zu bekommen, der ist auf dem Holzweg.

Ich schaue auch immer mehrere Benchmarks an bevor ich aurüste.
Aber das liegt ja unter anderem auch daran, dass eben ohne AA/AF gebencht wird.
Wenn ich mir eine GPU kaufen will, dann reicht es meist wenn ich nur GPU-Benches anschaue. Ich sehe dann ob sie für 4xMSAA schnell genug ist. Für CPUs ist aber mehr Arbeit nötig

Raff

2010-03-11, 21:26:34

Synthetische Benchmarks zeigen aber, was eine CPU zu leisten vermag.

Was hat man eigentlich davon, exakt zu wissen, was eine CPU in Situationen leistet, die in der Praxis niemals auftreten? ;) Dann doch lieber praxisnah, in Spielen, mit Savegames und einem Hauch von Varianz, die sich mitteln lässt.

MfG,
Raff

boxleitnerb

2010-03-11, 21:30:12

Synthetische Benchmarks zeigen aber, was eine CPU zu leisten vermag.

Ja, in diesen Benchmarks. Synthetische Benchmarks sind aber keine Spiele. Wie gesagt, unterschiedliche Lastszenarien. z.B. will man ja auch wissen, wie ein Spiel auf mehr Kerne/Threads reagiert. Das ist dann doch etwas zu sehr vereinfacht.

Ich nannte vorhin mal 4xMSAA/16xAF.
Da ist keine Graka am GPU-Limit (jedenfalls äüsserst selten).
Diese Einstellungen verschönern das Spiel schon sehr und könnten daher zum Benchen herhalten.

Sorry, das ist einfach nicht sinnvoll so. Woher willst du das wissen mit dem GPU-Limit? Wie schaut es mit zukünftigen Spielen aus (neue Graka, wenn man die CPU beim Wechsel beibehält - soll ja auch vorkommen). Wie wählt man die Details? Low, Medium, High? Welche einzelnen Detaileinstellungen gehen wie sehr auf CPU bzw. GPU? Was ist mit Spielen, die offiziell kein AA unterstützen? Was ist mit Spielen in denen AA praktisch nix bringt (Alphatexturen, Shaderflimmern...). Das gibt ein fürchterliches Mischmasch an Settings. Tatsache ist, so bencht man keine CPUs. Es mag auf den ersten Blick sinnvoll erscheinen, da "praxisnah", aber darum geht es in einem CPU-Test nicht. Da wird nur die CPU gebencht...und die ist eben nur ein Teil eines ganzen Systems.

Ich schaue auch immer mehrere Benchmarks an bevor ich aurüste.
Aber das liegt ja unter anderem auch daran, dass eben ohne AA/AF gebencht wird.
Wenn ich mir eine GPU kaufen will, dann reicht es meist wenn ich nur GPU-Benches anschaue. Ich sehe dann ob sie für 4xMSAA schnell genug ist. Für CPUs ist aber mehr Arbeit nötig

Das ist richtig. Mehr Arbeit, aber auch mehr bzw. sinnvolle Informationen. Sieh dir mein Beispiel mit den CPUs A und B an. Das kann durchaus jetzt schon vorkommen oder bei einem zukünftigen Spiel. Du willst ja auch wissen, wie die CPU sich in ihrer Lebenszeit (geschätzte 2-3 Jahre) schlägt, wenn du eine neue Grafikkarte einbauen würdest.

Lightning

2010-03-11, 21:33:59

[x] Mir reichen Benchmarks ohne AA/AF.

In einem CPU-Benchmark will ich die Performance der CPU getestet haben, und nichts anderes. Wenn ich wissen will, ab welchen Settings eine konkrete Grafikkarte limitiert bzw. wie sie sich bei verschiedenen Qualitätseinstellungen verhält, schaue ich mir einen entsprechenden Graka-Test (mit möglichst potenter CPU) an. Daraus ergibt sich dann auch das Gesamtbild.

boxleitnerb

2010-03-11, 21:36:13

Genau so schaut es aus. Einfache Antworten gibt es hier leider nicht. Man kann nicht alles in ein paar Zahlen pressen.

Botcruscher

2010-03-11, 22:07:23

[x] Beides. Der Informationsgehalt ist einfach höher. Es ist immer besser zu wissen wie sich die Systeme in Realword verhalten als nur die synthetischen Zahlen zu kennen.

Was hat man eigentlich davon, exakt zu wissen, was eine CPU in Situationen leistet, die in der Praxis niemals auftreten? ;) Dann doch lieber praxisnah, in Spielen, mit Savegames und einem Hauch von Varianz, die sich mitteln lässt.

Spiele jenseits der Spieleauflösung sind auch nur synthetisch. Am tollsten wäre eine Datenbank bei der man CPU/GPU/Auflösung frei wählen kann. Vom Arbeitsumfang ist es halt leider nicht zu schaffen.

Raff

2010-03-11, 22:29:41

Spiele jenseits der Spieleauflösung sind auch nur synthetisch.

Nö, warum? Was ist denn "die Spieleauflösung"? Solche Feinheiten jucken nur die Grafikkarte, nicht die CPU.

Nehmen wir mal an, eine CPU erreicht in Colin McRae: Dirt 2 60 Fps. Die CPU! Nun steckt dort eine Grafikkarte, etwa eine HD 5770, drin, welche in 1.680 x 1.050 mit 4x MSAA/16:1 AF (so als gewünschte Bench-Einstellung) schon bei 45 Fps die Grätsche macht. Ändert man nichts daran, wäre die Aussage eben "Das System schafft 45 Fps" – bei einem CPU-Test ist das aber untragbar. Steckt stattdessen eine HD 5870 im PCIe-Slot, wird das CPU-Limit erreicht und der CPU-Test ist sinnvoll, weil er eben die CPU ausfährt. Die andere Option ist, dass man auf der langsamen Grafikkarte AA und AF ausmacht und die Auflösung reduziert. Aussage: Die CPU kann es, wenn deine Grafikkarte oder -einstellungen passen.

Ich verstehe das Problem ehrlich gesagt nicht ganz. ;) Natürlich wäre es toll, wenn man alle denkbaren Einstellungen testet, aber das ist in Sachen Arbeitsaufwand völlig utopisch, zumal man diese Benchmarks durch etwas Kopfarbeit sparen kann. Der Kopf ist eh so eine Sache bei Benchmarks. Ich greife mir regelmäßig schmerzerfüllt an den Kopf, wenn in einem Test beispielsweise ein Q6600 und ein QX6850 getestet wurden und jemand ernsthaft fragt, wie schnell denn der Q6700 ist ... :| :ulol:

MfG,
Raff

Banshee18

2010-03-12, 06:29:00

Man kann über die Leistung einer CPU nur etwas aussagen, wenn diese auch der limitierende Faktor ist, genauso wie man über die Geschwindigkeit einer Grafikkarte nur etwas aussagen kann, wenn sie der limitierende Faktor ist. Oder würdest du Grafikkartenbenchmarks mit einem Pentium 4 sehen wollen? Als Ergebnis käme heraus, dass die 5870 so schnell ist wie eine 5750. Für ein GPU-Limit kann man bei einer halbwegs schnellen CPU mit AA, AF und hohen Auflösungen sorgen, für ein CPU-Limit mit niedrigen Settings, also ohne AA/AF und mit niedrigen Auflösungen.

Fazit: Für CPU-Tests bitte 800x600, kein AA/AF, aber maximale Details, alles andere ergibt keinen Sinn. Es ist eigentlich müßig, darüber zu diskutieren, da es einfach ein Fakt ist, an dem sich nicht rütteln lässt.

DrFreaK666

2010-03-12, 06:33:43

Was hat man eigentlich davon, exakt zu wissen, was eine CPU in Situationen leistet, die in der Praxis niemals auftreten? ;)

Wieso testet ihr denn mit Cinebench, Paint.net etc.?

Dann doch lieber praxisnah, in Spielen, mit Savegames und einem Hauch von Varianz, die sich mitteln lässt.

MfG,
Raff

1680x1050 mit 1xAA/1xAF ist aber nicht praxisnah.
Spielst du in dieser Auflösung?
Nein? Wieso findest du dann diese Einstellungen für Benches am interessantesten?
Wieso nicht 2 Diagramme mehr mit 4CPUs aus der "alten" Generation (C2D, Phenom) im Vergleich zu neuen (i7, Phenom II) mit wirklich praxisnahen Einstellungen?
Und wieso testet ihr Arbeitsspeicher mit 4xAA/16xAF?
Ist das genauso praxisnah wie CPU-Tests ohne?

BK-Morpheus

2010-03-12, 08:15:30

[x]Mir reichen Benchmarks ohne AA/AF.

Ich will ja schliesslich einen CPU-Benchmark sehen.

y33H@

2010-03-12, 08:30:01

Iceman346

2010-03-12, 08:47:50

Fazit: Für CPU-Tests bitte 800x600, kein AA/AF, aber maximale Details, alles andere ergibt keinen Sinn. Es ist eigentlich müßig, darüber zu diskutieren, da es einfach ein Fakt ist, an dem sich nicht rütteln lässt.

This. Ich verstehe echt nicht warum dieses Thema immer wieder aufkommt. Es ist doch wirklich nicht schwer verständlich das man bei CPU Tests auch die CPU testen muss und somit sämtliche anderen begrenzenden Faktoren ausschließen muss.

CPU-"Tests" mit AA/AF sind völlig sinnfrei.

Raff

2010-03-12, 09:37:15

Wieso testet ihr denn mit Cinebench, Paint.net etc.?

Moment, vielleicht sollten wir erstmal klären, was "synthetisch" bedeutet. Per Definition ist damit "künstlich" gemeint – doch was ist wirklich künstlich? Ein dedizierter Test, der nur zum Zwecke des Testens programmiert wurde (3D Mark & Co.) oder Tests auf Basis vorhandener Anwendungen (Cinebench, Paint.Net)? IMO nur das erstgenannte. Cinebench und Konsorten basieren auf realen Anwendungen, die man produktiv nutzen kann, während erst die 3DMark-Vantage-Engine in abgewandelter Form auch mal in der Praxis, einem Spiel, zum Einsatz kommt (Shattered Horizon).

Fazit: Für CPU-Tests bitte 800x600, kein AA/AF, aber maximale Details, alles andere ergibt keinen Sinn. Es ist eigentlich müßig, darüber zu diskutieren, da es einfach ein Fakt ist, an dem sich nicht rütteln lässt.

Dem eigentlich korrekten Satz möchte ich noch anfügen, dass aktuelle Grafikkartentreiber anscheinend auf Auflösungen ab 1.024 x 768 optimiert sind. Im absoluten CPU-Limit ist es ständig der Fall, dass 1.024 x 768 ohne AA und AF etwas schneller durchläuft als 640 x 480 oder 800 x 600.

MfG,
Raff

LovesuckZ

2010-03-12, 09:52:20

Man sollte CPUs einfach nicht mit Spielen testen. Und wenn, dann nur in realistischen Einstellungen und/oder mit Spielen, die deutlich stärker die CPU beanspruchen (Strategiespiele etc.).
Ich meine, ansonsten können wir auch wieder Quake 3 ausgraben. Das sollte heute in fast jeder Einstellung CPU-limitiert sein...

boxleitnerb

2010-03-12, 12:57:15

Was sind für dich "realistische Einstellungen"? Es ist ja nicht so, dass Spiele durchgehend CPU- oder GPU-limitiert sind. Das wechselt sich ab. Uns interessieren doch Spiele, die auch mittesten. Natürlich nicht solche, in denen auch eine sehr kleine CPU für 60+ fps absolut reicht. Man muss ja keinen Benchmarkparcour mit 20 Spielen testen. Die hungrigsten Spiele aus je einem Genre reicht doch aus.

Simulationen z.B. X3 ist sehr CPU-lastig, GTA4, Rundenzeiten bei Civ4 (warum denkt da eigentlich niemand dran?). Interessant wäre auch die Pro-MHz Leistung bei älteren Titeln, z.B. Rome Total War. Ist leider nicht jedermanns Sache :)

Spasstiger

2010-03-12, 13:50:57

Bei CPU-Benchmarks mit Spielen ist imo vor allem der Frameratenverlauf interessant. Diesen kann man auch ruhig in praxisnahen Settings (mit AA, AF, max. Details) ermitteln, sofern die Grafikkarte das auch flüssig auf den Schirm zaubert. Man sollte dabei schon die 60 fps im Schnitt anpeilen, um den Vorteil schneller CPUs hervorzuheben. Für 30 fps im Schnitt sind auch Mainstream-CPUs (z.B. Core i3) in der Regel schnell genug.
CPU-Benchmarks bei Settings, wo die Graka nur 30 fps generiert, obwohl auch deutlich mehr möglich wäre, machen imo keinen Sinn.
Wichtiger als die Frage nach den Settings ist bei Spiele-CPU-Benchmarks imo sowieso die Frage nach der Vorgehensweise. Timedemos sind meist untauglich. So liefert z.B. der integrierte Benchmark von GTA IV locker 50 fps mit einem Core 2 Duo, wenn die Grafikkarte stimmt, obwohl im realen Spielbetrieb nur noch 25 fps übrig bleiben. Bei Quake 4 hab ich das noch extremer erlebt auf meinem alten System (P4 2,53 GHz, Radeon 9700). In der selbst erstellten Timedemo 30 fps, in der gleichen Szene im realen Spielbetrieb nur 10 fps.

DrFreaK666

2010-03-12, 17:15:49

RAM wurde mit und ohne A/AF getestet. Der Kollege hatte die Zeit sich dieses Bonus zu gönnen. Was dagegen, wenn ich den PN-Verkehr poste? btw limitiert eine HD5870 in 1680 mit 4x MSAA/16:1 AF sehr oft, siehe CB. So testet man einfach keine CPUs.

Kannst ruhig posten.
Ich habe nichts zu verbergen :smile:
Aber im Schnitt habe ich dir sicherlich nichts anderes geschrieben.

Wenn ihr schon nicht mit AA/AF testen wollt dann lasst doch gleich die Spiele weg.
Dann dürften auch "normale" Programme reichen um die Performance zu zeigen.
Am besten dann auch welche, die nicht (!!!) mit jedem Kern super skalieren - sonst wäre es ja wieder praxisfern :wink:

This. Ich verstehe echt nicht warum dieses Thema immer wieder aufkommt. Es ist doch wirklich nicht schwer verständlich das man bei CPU Tests auch die CPU testen muss und somit sämtliche anderen begrenzenden Faktoren ausschließen muss.

CPU-"Tests" mit AA/AF sind völlig sinnfrei.

Ein Spiele-Magazin testet CPUs in Einstellungen, die nicht genutzt werden.
Wer spielt mit einem Core i7 ohne AA/AF?
Wenn man eine solche CPU hat dann sicherlich auch eine potente Graka -> man spielt MIT AA/AF.

Erkläre mir wieso es für mich Tests ohne AA/AF interessanter sind obwohl ich gerne eher mit 4xSGSSAA spiele?
Die Werte sind dann doch verfälscht.

Grey

2010-03-12, 17:25:22

Kannst ruhig posten.
Ich habe nichts zu verbergen :smile:
Aber im Schnitt habe ich dir sicherlich nichts anderes geschrieben.

Wenn ihr schon nicht mit AA/AF testen wollt dann lasst doch gleich die Spiele weg.
Dann dürften auch "normale" Programme reichen um die Performance zu zeigen.
Am besten dann auch welche, die nicht (!!!) mit jedem Kern super skalieren - sonst wäre es ja wieder praxisfern :wink:

Ein Spiele-Magazin testet CPUs in Einstellungen, die nicht genutzt werden.
Wer spielt mit einem Core i7 ohne AA/AF?
Wenn man eine solche CPU hat dann sicherlich auch eine potente Graka -> man spielt MIT AA/AF.

Erkläre mir wieso es für mich Tests ohne AA/AF interessanter sind obwohl ich gerne eher mit 4xSGSSAA spiele?
Die Werte sind dann doch verfälscht.

Es wurde hier doch schon mehrfach erklärt warum man so testet und nicht anders. Es geht nicht zwangsläufig um Realität, sondern um die reine Power einzelner Komponenten.

Realität sieht doch so oder so völlig anders aus. Da laufen mal eben 20 zusätzliche Prozesse im Hintergrund und schon ist das Spielerlebnis beeinflusst. Es geht hier um Leistung der Komponenten, möglichst nah am Benutzerfeld (daher eben auch Spiele) und vor allen Dingen möglichst ohne jegliche Beeinflussung anderer Komponenten. Ich weiß nicht, warum du diese simple und völlig logische Rechnung nicht verstehen willst.

Na klar kann man weitaus realistischere Tests machen, aber die wären dann auch sehr subjektiv und noch weniger allgemeingültig als es Benchmarks im herkömmlichen Sinne sind. Zumal diese obendrein eben noch mehr Zeit kosten.

DrFreaK666

2010-03-12, 18:09:15

Es wurde hier doch schon mehrfach erklärt warum man so testet und nicht anders. Es geht nicht zwangsläufig um Realität, sondern um die reine Power einzelner Komponenten.

Realität sieht doch so oder so völlig anders aus. Da laufen mal eben 20 zusätzliche Prozesse im Hintergrund und schon ist das Spielerlebnis beeinflusst. Es geht hier um Leistung der Komponenten, möglichst nah am Benutzerfeld (daher eben auch Spiele) und vor allen Dingen möglichst ohne jegliche Beeinflussung anderer Komponenten. Ich weiß nicht, warum du diese simple und völlig logische Rechnung nicht verstehen willst.

Na klar kann man weitaus realistischere Tests machen, aber die wären dann auch sehr subjektiv und noch weniger allgemeingültig als es Benchmarks im herkömmlichen Sinne sind. Zumal diese obendrein eben noch mehr Zeit kosten.

Ja dann könnte man ja auch alle GPUs in 1024x768 testen.
Laut Raff hat man dann die maximalen FPS.
Man macht es aber nicht. Es wird in realitätsnahen Einstellungen getestet.
- 1680x1050 4xMSAA/16xAF -- 1920x1200 4xMSAA/16xAF bei High-End/Higher-MidRange-GPUs
- 1280x1024 4xMSAA/16xAF -- 1680x1050 4xMSAA/16xAF bei (Lower)-MidRange-GPUs
CPUs werden aber nicht in praxisnahen Einstellungen getestet.
Wenn ich also einen Corei5-750 kaufen will dann muss ich mir folgendes überlegen:
- meine 5850 ist in 1680x1050 ?? % langsamer als eine 5870 (gibt ja keine Werte ohne AA/AF)
- wenn ich auf die CPU aufrüste, AA/AF aber einschalte dann habe ich bei diesen Einstellungen ?? FPS weniger

Das hilft mir doch bei einer Kaufentscheidung nicht weiter.
Da muss ich herumraten

Iceman346

2010-03-12, 19:02:36

Ein Spiele-Magazin testet CPUs in Einstellungen, die nicht genutzt werden.
Wer spielt mit einem Core i7 ohne AA/AF?
Wenn man eine solche CPU hat dann sicherlich auch eine potente Graka -> man spielt MIT AA/AF.

Erkläre mir wieso es für mich Tests ohne AA/AF interessanter sind obwohl ich gerne eher mit 4xSGSSAA spiele?
Die Werte sind dann doch verfälscht.

Weil mit 4xSGSSAA die CPU völlig egal ist, da es kaum ein Spiel geben wird wo dann nicht die Grafikkarte limitiert.

Bei einem CPU Test will man die Leistung der CPU wissen, diese kriegt man nicht raus indem man ein Grafikkartenlimit möglich macht bzw. erzwingt. Sieh es als "Blick in die Zukunft" an, CPUs halten meist länger als Grafikkarten, mit einer schnelleren Grafikkarte kannst du dann auch mit AA/AF mehr der CPU Power nutzen.

Bei Grafikkarte testet man mit AA/AF weil dies wichtige Features der Karten sind und direkt die Leistungsfähigkeit der Karten darstellen. Dort will man ja eben genau umgekehrt wissen was die Grafikkarten leisten, ergo ist es sinnig ein Grafikkartenlimit zu erzeugen.

Zusammengefasst:
CPU Tests -> Das CPU Limit muss getestet werden -> Tests mit AA/AF und/oder hohen Auflösungen sinnfrei
Grafikkarten Test -> Das Grafiklimit muss getestet werden -> Tests mit AA/AF und/oder hohen Auflösungen sinnig

DrFreaK666

2010-03-12, 19:07:52

Weil mit 4xSGSSAA die CPU völlig egal ist, da es kaum ein Spiel geben wird wo dann nicht die Grafikkarte limitiert.

Bei einem CPU Test will man die Leistung der CPU wissen, diese kriegt man nicht raus indem man ein Grafikkartenlimit möglich macht bzw. erzwingt. Sieh es als "Blick in die Zukunft" an, CPUs halten meist länger als Grafikkarten, mit einer schnelleren Grafikkarte kannst du dann auch mit AA/AF mehr der CPU Power nutzen.

Bei Grafikkarte testet man mit AA/AF weil dies wichtige Features der Karten sind und direkt die Leistungsfähigkeit der Karten darstellen. Dort will man ja eben genau umgekehrt wissen was die Grafikkarten leisten, ergo ist es sinnig ein Grafikkartenlimit zu erzeugen.

Zusammengefasst:
CPU Tests -> Das CPU Limit muss getestet werden -> Tests mit AA/AF und/oder hohen Auflösungen sinnfrei
Grafikkarten Test -> Das Grafiklimit muss getestet werden -> Tests mit AA/AF und/oder hohen Auflösungen sinnig

Ich verstehe schon wieso man so testet.
Aber wenn man diese Tests als Entscheidungshilfe für einen Upgrade nehmen will dann helfen sie nur geringfügig weiter.
Versteht das denn niemand? :O
Ich liebe Benchmarks, aber wenn ich mal aurüsten will dann helfen mir praxisferne Tests nicht weiter.
Wieso werden CPUs untereinander verglichen? Damit man weiss weivel FPS man mit einer neueren CPU hätte?
Wer spielt heutzutage ohne AA/AF? 5% der Gamer.
Für wen sind also die Tests gedacht?
Für Bildbearbeitungsprogramme-Nutzer, die ab und zu ein Spiel ohne AA/AF spielen?

Iceman346

2010-03-12, 19:12:17

Dann schau dir zum Aufrüsten Grafikkartentests an, diese werden normalerweise mit starken CPUs gemacht und da siehst du dann was du maximal mit einem CPU Upgrade erreichen kannst.

Für Spiele ist mittlerweile, wenn man mit AA/AF spielt, die CPU Leistung relativ egal. Es gibt ein paar Ausnahmen die sehr gut mit mehr CPU Kernen und Power skalieren (Dragon Age beispielsweise), aber meistens dürfte spätestens ein mittlerer Quadcore die Grafikkarte ans Limit bringen mit AA/AF.

Nur macht es doch keinen Sinn eine CPU zu testen wenn man dann ein Balkendiagramm hat wo alle Balken gleich lang sind weil man im Grafiklimit hängt. Man will doch wissen was die CPU leistet bzw. leisten könnte wenn stärkere Grafikkarten zur Verfügung stehen würden.

DrFreaK666

2010-03-12, 19:17:13

y33H@

2010-03-12, 19:43:33

bei 4xMSAA/16xAF limitiert keine Grafikkarte.Natürlich tut sie das.

boxleitnerb

2010-03-12, 19:43:46

Das behauptest du. y33h@ behauptet das Gegenteil und er hat wohl mehr Erfahrung damit ;). Min-fps ist aus den genannten Gründen nicht aussagekräftig.

Iceman346

2010-03-12, 19:47:08

bei 4xMSAA/16xAF limitiert keine Grafikkarte.

Ähm ja, dass der Satz einfach nur reinster Unsinn ist erkennst du beim nochmal lesen hoffentlich selbst.

Ausserdem könnte es ja schon sein, dass meine CPU die gleichen Durchschnitt-FPS wie eine I5-750 hätte.
Da wären die Min-FPS interessant, wenn nicht sogar interessanter.

Min FPS sind sehr schwer fair zu messen. Wenn man einfach den geringsten FPS Wert nimmst kann ein einzelner schlechter Wert einen deutlich schlechteren Eindruck machen als gerechtfertigt. Wenn die Testmethoden da nicht komplett offen liegen ist die Aussagekraft von Min-FPS sehr gering.

Außerdem ändern sich die Min-FPS ja nicht wenn man ein Grafikkartenlimit reinbringt. Situationen die mit AA/AF CPU limitiert sind sind auch ohne AA/AF CPU limitiert. Nur hat man mit AA/AF die Chance, dass es Situationen gibt wo die Grafikkarte stärker limitiert als die CPU es im "schwächsten" Moment tut und man so nichtmal mehr eine Aussage über die Min-FPS die die CPU leistet geben kann.

DrFreaK666

2010-03-12, 20:11:51

Natürlich tut sie das.

Was ich damit sagen wollte war, dass eman mit einer 5870 trotz 4xMSAA/16xAF auf verschiedenen CPUs unterschiedliche Werte erhält.
Damit kann man auch vergleichen und ist näher an der Praxis.

Das behauptest du. y33h@ behauptet das Gegenteil und er hat wohl mehr Erfahrung damit ;). Min-fps ist aus den genannten Gründen nicht aussagekräftig.

Ich benche seid einer Voodoo1.
Weiss nciht ob y33h@ vor 14Jahren schon gebencht hat :wink:.
Aber hast recht: er hat sicherlich schon mehr gebencht als ich. Das heisst aber noch lange nicht, dass ich darin ein Neuling bin

y33H@

2010-03-12, 20:48:27

@ DrFreaK666
Das heisst aber noch lange nicht, dass ich darin ein Neuling bin.Das wirft dir auch keiner vor =)
Damit kann man auch vergleichen und ist näher an der Praxis.Die schnellste und langsamste CPU trennen im CB'schen Rating in Spielen dank 1680 mit 4x MSAA nur 60%, in Wahrheit aber sind es 300%, also das 5-fache. Das hilft mir als Leser nicht.

Ich schaue mir die CPU-Benches ohne Grafiklimit an und sehe (exemplarisch) "aha, meine Wunsch-CPU macht 70 Fps im Mittel". So, nun schaue ich mir das gleiche Spiel bei den GraKa-Benches an und sehe aha, meine Wunsch-GPU macht mit meinen Settings 30 Fps im Mittel". Ergo ist meine Wunsch-CPU flott genug. Wird der CPU-Test nun am/im GPU-Limit gemacht, erreicht meine Wunsch-CPU im Mittel nur noch 40 Fps. Wie soll ich jetzt erkennen, ob die CPU auch für forderndere Spiele taugt? Die Grafik kann man runter schrauben, die CPU zu entlasten ist deutlich schwieriger. Zum Schluss kaufe ich die Katze im Sack, etwa einen kleinen Dualcore - der ist ja (GPU-Limit sei Dank) fast so schnell wie der Gulftown. Und ein Jahr später ist er zu lahm, was aufgrund des GPU-Limits nicht erkennbar war. Auf Basis von GPU-limitierten CPU-Benchmarks kann ich nur eine Kaufentscheidung auf Basis einer bestimmten Grafikkarte mit einem bestimmten Setting treffen, nicht aber auf Basis der "wirklichen" Leistung.

Und das hilft mir nicht.

hq-hq

2010-03-12, 20:52:31

hm, wenn die min fps durch einen dramatischen festplattennachladeruckler beeinflusst sind ...
ansonsten schau ich schon besonders auf die min fps wenn grakas/cpus verglichen werden...

bei den cpus in erster linie auf benchis OHNE fsaa da man ja eher die cpu leistung sehen möchte
aber die wundersamen ergebnisse bei realistischen settings finde ich ebenfalls witzig, wenn die
core 2 duos plötzlich an der spitze liegen ;)

am besten würden mir aber fps verläufe gefallen wie man sie z.b. mit 3dmurks aufzeichnen kann
und dann eine schöne grafik draus zaubert und net nur balken

meinen ersten bench mit ner voodoo2 und ner riva tnt mit 3dmurks99 ... ja das war lustig