cyjoe
2003-01-06, 20:09:49
Dieser Thread (http://www.vnunet.de/vnunet/foren/topic.asp?whichpage=1&Forum_Title=Leserbriefe+PC+Direkt&Topic_Title=Ati9700pro+vs%2E+GF4ti4200&CAT_ID=7&FORUM_ID=36&TOPIC_ID=2090) hat IMO folgende Frage aufgeworfen:
Bekanntlich verursachen die Treiber der GeForce Karten geringere CPU-Last als die ATi-Treiber. Bei heuteigen CPU-Boliden jenseits der 2 GHz und Spiel-Settings im Graka-limitierten Bereich mag das ja keine Rolle spielen.
Nun benchte der Autor des dort (und auch hier) heftig umstrittenen Artikels die 9700pro jedoch in sogar für eine Ti4200 CPU limitierter Auflösung (1024) und ohne AA und AF und konnte (wer hätte es erwartet) keinen nennenswerten Vorsprung für die 9700pro verbuchen, nein, er sah sie sogar hinter einer ti.
Die Frage ist:
Wenn das Spiel in Situationen gelangt, in denen plötzlich wieder die CPU limitiert, also z.B. massig Bots in UT2003 oder viele Explosionen, dann sollten doch die nVidias wieder die Nase vorn haben, ergo in den FPS-Minima.
Und das bei einem 1,4 GHz System genauso wie auf einem 2,4er, oder?
der Autor rechtfertigt sich im Thread:
[...] es scheint nur vielen nicht zu passen, das eine Radeon mit schwacher CPU in der 1024er Auflösung genau das Gegenteil macht, was eine Grafikkarte eigentlich machen soll - nämlich die CPU entlasten. Selbst mit dicker 3-GHz-CPU gibts kaum neue Spiele, bei denen ich mit vollen Detail-Einstellungen, in der 1024er ohne AA mit den Minimum-fps nicht unter 25 sinken.
Bekanntlich verursachen die Treiber der GeForce Karten geringere CPU-Last als die ATi-Treiber. Bei heuteigen CPU-Boliden jenseits der 2 GHz und Spiel-Settings im Graka-limitierten Bereich mag das ja keine Rolle spielen.
Nun benchte der Autor des dort (und auch hier) heftig umstrittenen Artikels die 9700pro jedoch in sogar für eine Ti4200 CPU limitierter Auflösung (1024) und ohne AA und AF und konnte (wer hätte es erwartet) keinen nennenswerten Vorsprung für die 9700pro verbuchen, nein, er sah sie sogar hinter einer ti.
Die Frage ist:
Wenn das Spiel in Situationen gelangt, in denen plötzlich wieder die CPU limitiert, also z.B. massig Bots in UT2003 oder viele Explosionen, dann sollten doch die nVidias wieder die Nase vorn haben, ergo in den FPS-Minima.
Und das bei einem 1,4 GHz System genauso wie auf einem 2,4er, oder?
der Autor rechtfertigt sich im Thread:
[...] es scheint nur vielen nicht zu passen, das eine Radeon mit schwacher CPU in der 1024er Auflösung genau das Gegenteil macht, was eine Grafikkarte eigentlich machen soll - nämlich die CPU entlasten. Selbst mit dicker 3-GHz-CPU gibts kaum neue Spiele, bei denen ich mit vollen Detail-Einstellungen, in der 1024er ohne AA mit den Minimum-fps nicht unter 25 sinken.