Auslagerungsdatei [Archiv]

Mejosa

2010-03-18, 18:17:19

Erstmal danke für die ganzen Beiträge.

@Gast das wäre mir ganz neu, hast du für diese Aussage i.welche Quellen?
@Scorpion eine Entlastung meiner betagten Platte, weniger Pausen
@Exec es handelt sich um einen XP Rechner, aber selbst auf meinen Vista/7 Rechnern ist Prefetch und co. Deaktiviert.
Was den Sinn angeht, so mag jeder seine Meinung mit mehr oder weniger fundiertem Wissen selbst bilden - ich möchte aber hier nicht darüber diskutieren.
@Zool Danke für die Keys, gibts dazu evtl. eine nähere Erläuterung/Artikel? Hört sich im ersten Moment nicht so sicher an, als würde es einen von mir gewünschten Effekt haben.
@Ausschalten Nachdem was ich gehört habe, stürzt das System dann auch mal gerne ab, was ich eher vermeiden möchte. Zudem verwende ich bei den Relevanten Systemen nur 32Bit OS zwar am RAM limit aber trotzdem.

PatkIllA

2010-03-18, 18:24:23

Weisst, es ist so witzig bei Windows XP in 32 Bit... es kann keine 4GB RAM nutzen, aber es macht noch ne gigantische Auslagerungsdatei bei 4GB RAM... den Schrott will es dann nutzen können ;).
Es kann doch mehrere Anwendungen die jeweils 2 GB belegen ausführen und in der Summe weit mehr als 4 GB belegen ausführen. Wenn die Anwendungen den Speicher aber wirklich brauchen ist es aus.

Ich nutze ja ein Notebook... nutzte ich Vista in Lite mit Auslagerungsdatei, so ging die Platte(n) so gut wie nie schlafen - da konntest das Gerät idle auch ne N8 durchlaufen lassen - es beschäftigte sich meisst selbst.. Idle heisst nicht keine Fenster offen nebenher...
Das liegt aber nicht am vorhandensein einer Auslagerungsdatei. Am Netz im idle optimiert Windows alles mögliche. Im Akkubetrieb hört das dann auf.

Ich hab die Auslagerungsdatei auch aus, aber als generelle Empfehlung würde ich das nicht abgeben.

Crow1985

2010-03-18, 18:33:55

Vor allem da einige Programme eine Auslagerungsdatei voraussetzen.

PatkIllA

2010-03-18, 18:35:52

Vor allem da einige Programme eine Auslagerungsdatei voraussetzen.
Sind aber ganz wenig.

Black-Scorpion

2010-03-18, 18:44:09

Er behauptet seinen Standpunkt in jedem Thread und wenn er von tausend anderen gesagt bekommt das es nichts bringt, beharrt er darauf als einziger recht zu haben und alle anderer erzählen Blödsinn.

Rooter

2010-03-18, 19:23:55

Aha, deshlab habe ich auch ständig, nein immer Plattengerödel. Was für ein Quatsch. Ich habe kein Plattengerödel mit aktivierter Auslagerungsdatei. Wüsste auch nicht warum die Platten da irgend wie rödeln sollten.Weil die Speicherseiten die ausgelagert wurden irgendwann wieder zurück geholt werden.

Mann kann das ganze auch andersrum sehen: Warum deaktiviert MS die SWAP-Datei nicht automatisch wenn genung RAM vorhanden ist wenn man die denn nicht mehr bräuchte?Weil es diverse Software gibt die ohne Swap gar nicht funktionieren will.

Mein nächster PC (Ende des Jahres vielleicht) bekommt 4GB RAM, da werde ich die Auslagerungsdatei zwar auch nicht ausschalten aber mal auf 100 MB beschränken.

MfG
Rooter

RaumKraehe

2010-03-18, 19:52:08

Weil es diverse Software gibt die ohne Swap gar nicht funktionieren will.

Mein nächster PC (Ende des Jahres vielleicht) bekommt 4GB RAM, da werde ich die Auslagerungsdatei zwar auch nicht ausschalten aber mal auf 100 MB beschränken.

MfG
Rooter

Danke. Genau darauf wollte ich hinaus.

Die Datei zu beschränken bringt irgend wie weder Vor,- noch Nachteile. Lasst sie doch einfach wie sie ist. Ich verstehe überhaupt nicht warum hier einige ein Problem mit der SWAP haben und die immer deaktivieren wollen.

Rooter

2010-03-18, 20:39:43

san.salvador

2010-03-18, 20:41:48

Kann sich jemand an positive Userberichte bei nicht vorhandener Auslagerungsdatei erinnern?
Kann sich jemand an Probleme erinnern, die durch das Einschalten der Auslagerungsdatei behoben werden konnten?

Rein spekulativ stehts da wohl 0:364

PatkIllA

2010-03-18, 20:44:31

Ich werd sie sicher nicht lassen wie sie ist! 100MB für den Anfang und dann mal sehen ob es so Probleme gibt.
Und der Grund für das Primborium ist einfach: Was nicht ausgelagert werden kann muss auch nicht zurückgelesen werden.
Und wie sollen die 100MB dann helfen?
Wenn nur 10MB ordentlich verteilt von der Platte wiedereingelagert werden, dann steht für die ein oder andere Sekunde alles.
Wirklich große Vorteile wie dadurch, dass nennenswert wirklich nicht benutzter Speicher für Caching oder andere Programme genutzt werden könnte geht auch nicht und wenn Programme wirklich auf einer Auslagerungsdatei bestehen wollen die sicher nicht auch nur mal ein paar kb auslagern.
IMO kombiniert das praktisch alle Nachteile von Ausschalten und normaler Einstellung.

Kann sich jemand an positive Userberichte bei nicht vorhandener Auslagerungsdatei erinnern?
Also ich konnte Vorteile nach dem Beenden von speicherhungrigen Spielen beobachten und dem Wiederherstellen über längere Zeit minimierter Programme feststellen.
Ärger hat bei mir nur Titan Quest gemacht, aber da lässt sich der Check abschalten.
Außerdem werden dabei nicht evtl. sensible Daten auf die Festplatte ausgelagert.

Exec

2010-03-18, 20:49:47

Ich verstehe überhaupt nicht warum hier einige ein Problem mit der SWAP haben und die immer deaktivieren wollen.

Schau dir nur mal folgenden Screenshot an:

http://img710.imageshack.us/img710/1668/freemem.jpg

6GB RAM, nur Desktop angezeigt.. und NUR 20MB FREI!!!
Und die Auslagerungsdatei, fast 1.5GB gross...
Ist doch offensichtlich dass man hier was tweaken muss und Microsoft nicht mehr alle Tassen im Schrank hat. Ich kann Haarmann nur zustimmen.. und offensichtlich ist es mit Vista und Windows 7 nur schlimmer geworden.
Der ist so wahnsinnig und lagert sogar 233/297MB des KERNELS aus und verwendet stattdessen 5GB für den Cache :crazy:

SCNR :ulol:
Das ganze Auslagerungsdatei tunen ist doch eine Religion und hat in 99% nix mit Fakten zu tun.

RaumKraehe

2010-03-18, 21:47:35

Schau dir nur mal folgenden Screenshot an:

http://img710.imageshack.us/img710/1668/freemem.jpg

6GB RAM, nur Desktop angezeigt.. und NUR 20MB FREI!!!
Und die Auslagerungsdatei, fast 1.5GB gross...
Ist doch offensichtlich dass man hier was tweaken muss und Microsoft nicht mehr alle Tassen im Schrank hat. Ich kann Haarmann nur zustimmen.. und offensichtlich ist es mit Vista und Windows 7 nur schlimmer geworden.
Der ist so wahnsinnig und lagert sogar 233/297MB des KERNELS aus und verwendet stattdessen 5GB für den Cache :crazy:

SCNR :ulol:
Das ganze Auslagerungsdatei tunen ist doch eine Religion und hat in 99% nix mit Fakten zu tun.

Sorry, aber du hast in keiner Weise das Speichermanagment von Win7/Vista verstanden. Sei doch froh das dein Speicher endlich mal genutzt wird. Unter Linux ist das schon seit Jahren so. Solange du kein Win-Kernel-Guru bist frag ich mich was man daran nun Wahnsinn finden soll.

Gast

2010-03-18, 21:59:37

6GB RAM, nur Desktop angezeigt.. und NUR 20MB FREI!!!
Und die Auslagerungsdatei, fast 1.5GB gross...
Ist doch offensichtlich dass man hier was tweaken muss und Microsoft nicht mehr alle Tassen im Schrank hat. Ich kann Haarmann nur zustimmen.. und offensichtlich ist es mit Vista und Windows 7 nur schlimmer geworden.
Der ist so wahnsinnig und lagert sogar 233/297MB des KERNELS aus und verwendet stattdessen 5GB für den Cache :crazy:

Wieder mal jemand auf die dämliche MS-Übersetzung reingefallen?

Das was im Taskmanager unter "Auslagerungsdatei" steht ist der gesamte verfügbare Speicher, also Auslagerungsdatei+Physischer RAM.

Der Graph oben zeigt die Auslastung des physischen Speichers an, aus der Differenz können wir nun ausrechnen, dass in deinem Fall gerade mal ca. 100MB ausgelagert sind.

Auch der Kernel-Speicher zeigt nicht wirklich an was gerade ausgelagert ist, sondern welche Teile des Kernels ausgelagert werden könnten (unabhängig ob sie gerade sind oder nicht), und welcher Teil nicht ausgelagert werden kann.

Dass Windows fast den ganzen Speicher auffüllt ist auch Sinnvoll, von nicht verwendeten RAM hast du nämlich rein gar nichts, da hättest du dir das Geld dafür sparen können.

Exec

2010-03-18, 22:28:24

Zweiten Spoiler übersehen? ;)

RaumKraehe

2010-03-18, 22:29:03

Zweiten Spoiler übersehen? ;)

In der Tat. ;)

Rooter

2010-03-18, 23:08:15

Und wie sollen die 100MB dann helfen?
Wenn nur 10MB ordentlich verteilt von der Platte wiedereingelagert werden, dann steht für die ein oder andere Sekunde alles.
Wirklich große Vorteile wie dadurch, dass nennenswert wirklich nicht benutzter Speicher für Caching oder andere Programme genutzt werden könnte geht auch nicht und wenn Programme wirklich auf einer Auslagerungsdatei bestehen wollen die sicher nicht auch nur mal ein paar kb auslagern.
IMO kombiniert das praktisch alle Nachteile von Ausschalten und normaler Einstellung.Okay, dann stelle ich sie halt auf 2 MB ein, gerade das die Datei vorhanden ist! :freak:
Im ernst, ganz unrecht hast du nicht. Da ich eh über eine SSD für C: nachdenke (mal sehen wie die Preise für 64 GB Ende des Jahres stehen) fällt das erste Argument schon mal flach. Aber ich werde dann wohl doch erst mal 1 GB fest einstellen und schauen ob mit 4 GB RAM noch so viel ausgelagert wird wie hier unter XP mit 1 GB RAM.

MfG
Rooter

beos

2010-03-19, 01:13:35

Wieder ein Auslagerungs-File Fred :freak:

Leute - bemüht doch bitte mal die Suche - da gibt es 2 sehr gute und informative Freds dazu. :wink:

Rolsch

2010-03-19, 06:42:52

Wen das Thema interessiert sollte das hier mal lesen, über die Auslagerungsdatei wird ziemlich viel Unsinn verbreitet:

http://blogs.technet.com/markrussinovich/archive/2008/11/17/3155406.aspx

RaumKraehe

2010-03-19, 09:11:12

Okay, dann stelle ich sie halt auf 2 MB ein, gerade das die Datei vorhanden ist! :freak:
Im ernst, ganz unrecht hast du nicht. Da ich eh über eine SSD für C: nachdenke (mal sehen wie die Preise für 64 GB Ende des Jahres stehen) fällt das erste Argument schon mal flach. Aber ich werde dann wohl doch erst mal 1 GB fest einstellen und schauen ob mit 4 GB RAM noch so viel ausgelagert wird wie hier unter XP mit 1 GB RAM.

MfG
Rooter

Einfach Windows automatisch die Größe festlegen lassen. Wo ist denn das Problem?

Haarmann

2010-03-19, 12:10:26

PatkIllA

Sind wir ehrlich... Windows verwendet jede Menge Krücken um die Unzulänglichkeiten von Festplatten etwas auszugleichen.

Es ist mir jedoch ein Rätsel, wieso es sinnvoll sein soll Codeteile aus dem Pagefile zu ziehen, statt vom Originalfile auf der Festplatte ;).
Das Prefetch nenn ich imho immer Krücke für geistige Amöben aus der Softwarewelt - weil die es nicht hinbekommen die zu ladenden Teile sinnvoll anzuordnen solls das OS machen. Das kann imho nicht die Lösung sein... bei einer SSD erledigt sich das Thema ja von Alleine.

Und dank Lite Vista war so gut wie jeder Dreck ausgeschaltet - ganz besonders der Index und das Prefetch... es blieb eigentlich nur das Pagen währendessen Opera und miranda liefen... manchmal lief noch mstsc, aber das wars dann auch.

solange ich freien speicher habe gibt keinen Grund irgendwas auszulagern...
MS wird das ev bis Windows 500 auch mal gelernt haben ;).

san.salvador

Dann stehts nun 1:x ;)

G-Data 2008 Deinstallation (ist nicht das Erste Mal, das genau das passiert) - Ging wedeer mit Swap, noch ohne Swap... jedoch kam die Fehlermeldung ohne Swap nach 5 sekunden und mit Default Swap füllte er diese erst mit Scheisse, was etwa 3 Minuten dauerte, um dann die gleiche Meldung zu generieren ;).

Bei Dingern, die aus Versehen einfach mal das RAM befüllen mit Mist, bist froh, wenn er nicht erst noch auf der Platte rumwürfelt wie ein Esel, um erst danach abzustürzen.

RaumKraehe

Wozu auslagern, wenn ich RAM habe?

Ist grundlegend schlau, wenn die SWAP erst genutzt würde, wenn ich keinen Speicher mehr habe... aber etwas von der Platte laden um es dann am anderen Ort auf der gleichen Platte erneut zu deponieren ist nun wirklich dumm wie Brot...

RaumKraehe

2010-03-19, 12:25:16

Wozu auslagern, wenn ich RAM habe?

Ist grundlegend schlau, wenn die SWAP erst genutzt würde, wenn ich keinen Speicher mehr habe... aber etwas von der Platte laden um es dann am anderen Ort auf der gleichen Platte erneut zu deponieren ist nun wirklich dumm wie Brot...

Bitte erkundige dich wie das Speichermanagment unter Windows funktioniert. Es geht gar nicht darum das immer nur irgend was ausgelagert wird wenn der RAM voll ist. Woher kommen diese vollkommen falschen Ansichten?

Im übrigen macht es Linux nicht anders. Da gibt es sogar extra SWAP-Partitionen. Schon klar, alle dumm und Ahnung haben die sowieso nicht.

Klingone mit Klampfe

2010-03-19, 12:38:32

Okay, dann stelle ich sie halt auf 2 MB ein, gerade das die Datei vorhanden ist! :freak:

MfG
Rooter

So abwegig ist das nicht:

o optimally size your paging file you should start all the applications you run at the same time, load typical data sets, and then note the commit charge peak (or look at this value after a period of time where you know maximum load was attained). Set the paging file minimum to be that value minus the amount of RAM in your system (if the value is negative, pick a minimum size to permit the kind of crash dump you are configured for). If you want to have some breathing room for potentially large commit demands, set the maximum to double that number.

Dieser "crash dump" benötigt tatsächlich nur wenige MB (32?). Ich kann mir kaum vorstellen, dass ich im normalen Betrieb jemals mehr als 3 oder 4 GB "commit charge" generieren werde, außer ich lege es mutwillig darauf an. Und selbst dann wäre das Ergebnis der Subtraktion noch negativ (weil 6GB RAM verbaut).

Dieses Zitat aus den Kommentaren finde ich auch interessant:

In particular, increasing the size of the pagefile will not "attract" more page-out activity than would otherwise occur, all things being equal...

So gesehen spricht nichts dagegen, die AD recht groß zu halten, wenn man schon eine hat.

Rooter

2010-03-19, 12:48:10

Einfach Windows automatisch die Größe festlegen lassen. Wo ist denn das Problem?Und auf welche Größe legt Win7 das auf einem PC mit 4 GB zu Anfang fest?
Wenn ich den Technet von Mark Russinovich richtig verstanden hab wäre dann Swap-Größe = RAM-Größe! :ucrazy:

MfG
Rooter

RaumKraehe

2010-03-19, 13:19:47

Auf nem XP 32 Bit mit 1 Gig Ram ist die SWAP:

min: 2MB
max 1,5 GB

groß

Auf einem Win7 mit 2 GB RAM ist die SWAP:

min 16 MB
max: 3GB

groß.

Wenn Win die SWAP automatisch verwaltet.

Doch selbst auf einer 32 GB SSD mit Win7 64bit sollten 3 oder 4 GB doch kein Problem sein. Besonders da ich die Anwendungen darauf eh nicht speichern würde sondern diese auf einer HDD installieren würde. Programme sollte von SSD nicht wirklich großartig profitieren. Wenn das Ding geladen ist, ist es geladen.

Don-Roland

2010-03-19, 13:24:36

Die Auslagerungsdatei am besten auf "Größe wird vom System verwaltet" stellen und zwar nicht nur auf der Festplatte auf der das Betriebssystem beheimatet ist, sondern auf allen Festplatten.

Gast

2010-03-19, 13:25:04

Und auf welche Größe legt Win7 das auf einem PC mit 4 GB zu Anfang fest?
Wenn ich den Technet von Mark Russinovich richtig verstanden hab wäre dann Swap-Größe = RAM-Größe! :ucrazy:

MfG
Rooter

Nein, dann hast du ihn wohl nicht (richtig) verstanden.

An deiner Stelle würde ich mich mit wichtigeren Dingen beschäftigen als mit der Pagefile. Das Thema ist so spannend wie ein Wurm in der Pfütze....

Die Pagefile beißt doch nicht.
Und egal ob 2 MB oder 4 GB - bei den heutigen Festplattengrößen und Leistungsdaten spielt es einfach keine Rolle mehr.

Ich selbst habe übrigens 8 GB RAM und eine aktivierte Pagefile. Ich glaube auf 1 oder 2 GB. So bin ich in jedem Fall auf der sicheren Seite. 256 oder 512 MB würden warscheinlich auch noch vollauf reichen...

Überleg dir doch einfach mal aus welcher Zeit diese ganzen halbwahren Pagefile-Geschichten stammen und wie knapp da der RAM (in Relation zum Verbrauch bzw. benötigten RAM-Menge) noch bemessen war. Und denk nochmal an die Festplatten. Hinzu kommt als Sahnehäubchen noch das techn. Limit der 32-Bit Anwendungen (auch in einer vollwertigen 64-Bit Umgebung)...

Heute ist es schlichtweg nichtmehr notwendig das optimal auszubalancieren für's eigene System. Es spricht nichts dagegen Windows die Verwaltung zu belassen. oder auch die File komplett zu deaktivieren (wobei das spwapen übrigens auch durch eure Registry-Einträge nicht vollständig verhindert wird :lol:)

Klingone mit Klampfe

2010-03-19, 13:31:58

Ja, ich habe auch irgendwann eine 5GB-Partition für die AD erstellt und seitdem keinen Gedanken mehr daran verschwendet. Und wenn jetzt einer sagt "die gehört aber auf die Windows-Partition!" dann soll er mir bitte ein konkretes Beispiel nennen, wo sich diese paar Millisekunden spürbar negativ auswirken.

RaumKraehe

2010-03-19, 13:36:45

Naja, rein physikalisch gesehen wäre es am besten, solange man mit HDDs arbeitet, für die SWAP eine kleine Partition in den ersten Sektoren einer zweiten HDD anzulegen. Die äußeren Sektoren beiten durch die im Verhältniss gesehene höhere Radialgeschwindigkeit dann eine etwas bessere Performance bei random read/writes.

Rooter

2010-03-19, 13:56:00

Auf einem Win7 mit 2 GB RAM ist die SWAP:

min 16 MB
max: 3GB

groß.

Wenn Win die SWAP automatisch verwaltet.Ach so. Im obigen technet-Artikel steht es nämlich etwas anders:
On Windows Vista and Server 2008, the minimum is intended to be large enough to hold a kernel-memory crash dump and is RAM plus 300MB or 1GB, whichever is larger. The maximum is either three times the size of RAM or 4GB, whichever is larger.

Die Pagefile beißt doch nicht.
Und egal ob 2 MB oder 4 GB - bei den heutigen Festplattengrößen und Leistungsdaten spielt es einfach keine Rolle mehr.SSDs sind aber noch nicht so groß und das GB SSD ist nicht billig. Deshalb will ich diese Datei nicht größer als unbedingt nötig haben.

MfG
Rooter

Klingone mit Klampfe

2010-03-19, 13:57:02

MiamiNice

2010-03-19, 14:05:05

(del)

2010-03-19, 14:07:28

Genau, so wie der Kleber auf dem Lüfter eine Unwucht erzeugt :rolleyes:Die Auslagerungsdatei auf einer eigenen und ersten Partition einer "zweiten" Platte zu fahren gehört zum IT-Gesellenbrief, mein lieber Lehrling =)

edit:
Jetzt geht das mit der Abschalterei der Auslagerungsdatei schon wieder los :ulol:

PatkIllA

2010-03-19, 14:10:02

@MiamiNice
er lagert nichts aus und freier RAM ist verschwendeter RAM.
Den Cache hat er ohne nennenswerte freigeräumt. Das NAchladen selbst von kleinen Daten dauert im Vergleich eine Ewigkeit.

Don-Roland

2010-03-19, 14:11:12

Die Auslagerungsdatei auf einer eigenen und ersten Partition einer "zweiten" Platte zu fahren gehört zum IT-Gesellenbrief, mein lieber Lehrling =)

Wie ist es denn deiner Meinung besser:

1) auf der zweiten Festplatte in etwa die doppelte Menge des Arbeitsspeichers fix zu reservieren oder...
2) die Auslagerundsdatei auf "Größe wird vom System verwaltet" auf allen Festplatten die man verbaut hat zu stellen?

EDIT:

Denn bei Punkt 2 sagt man das System nutzt im Falle einer Auslagerung von Dateien aus dem Arbeitsspeicher dazu immer die Platte als Auslagerungsdatei
die zur Zeit am wenigsten beansprucht wird, während die Platte die zeitgleich eine neue Map in einem Multiplayergame laden muß ganz alleine mit dem
Laden der "Mapfiles" beschäftigt ist. Hätte man also 3 Platten würde sich währendessen auch auf der Systemplatte auslagerungstechnisch nicht viel
tun, sondern die 3te Platte würde die Auslagerung übernehmen, so das System im allgemeinen deutlich entlasten und auch die Performance steigern.

KraetziChriZ

2010-03-19, 14:12:57

irgendwie bin ich jetzt genau so schlau wie vorher :)

MiamiNice

2010-03-19, 14:14:57

sei laut

2010-03-19, 14:16:47

Wenn Hopfen und Malz verloren ist, sollte man ein Thema schließen. ;D

Klingone mit Klampfe

2010-03-19, 14:17:46

Die Auslagerungsdatei auf einer eigenen und ersten Partition einer "zweiten" Platte zu fahren gehört zum IT-Gesellenbrief, mein lieber Lehrling =)

Dafür kaufe ich mir sicher keine zweite Festplatte ;)

Rooter

2010-03-19, 14:28:02

Ich stelle die Auslagerungsdatei auch schon seit Jahren immer aus, nie ein Problem gehabt. Schon bei XP als ich nur 4GB im Sys hatte. Heute habe ich 12GB Ram im PC, was soll er da noch auslagern? Das einzigste was mich ärgert ist, das er trotzdem noch auslagert obwohl ich es ihm "verboten" habe.Immer die selbe alte Leier... :rolleyes:
Und wohin lagert er aus wenn die Datei nicht vorhanden ist? :|

Ich halte diese ganzen "Ramgeschichten" für unsinn. Ram kann man nie genug haben und er sollte möglichst leer sein. Prefetch und Co sind imho eine Seuche. Ich will entscheiden was in meinem Ram kommt und was nicht. Dieses Gerödel am Winstart wo er erstmal den Ram vollschaufelt mit Daten die ich vielleicht brauchen kann, kotzt mich echt extrem an. Ich hab ihn mir nicht gekauft damit Windows in zumüllen kann wie es will.Wenn das Prefetchen mit niedrigerer IO-Priorität abläuft als meine Programmaufrufe stört mich das Gerödel nicht mal. Und wenn der dafür verwendete Speicher sofort frei gegeben wird wenn er für Anderes angefordert wird.

MfG
Rooter

DrPeacemaker

2010-03-19, 14:29:31

Ich selbst zocke nur am PC (Win7 64). Habe 8 GB Ram und davon sind 2 GB für die Ramdisk (von Dataram und ist bis 4GB kostenfrei). Auf der Ramdisk ist 512MB für die Pagefile reserviert und der Rest ist für die Temps, Wbem, FF Cache. SSD wird geschont und ich umgehe inkompatibilitäten mit irgendwelchen Programmen. System ist rockstable und wenn es dennoch krachen sollte, muß ich wohl was falsch gemacht haben und verdiene es nicht anders als meine System neu aufzusetzen. ;)

(del)

2010-03-19, 17:32:13

2) die Auslagerundsdatei auf "Größe wird vom System verwaltet" auf allen Festplatten die man verbaut hat zu stellen?Interessante Idee. Kannst du mir mal sagen wie man das konfiguriert?

@Rooter
(hier stand was) =)

PatkIllA

2010-03-19, 17:33:49

Auf der Ramdisk ist 512MB für die Pagefile reserviert Warum macht man sowas?
hast du eine Anwendung die unbedingt eine braucht?

und für den Tempordner sind 2 GB oft zu wenig

Gast

2010-03-19, 18:00:41

.

Es ist mir jedoch ein Rätsel, wieso es sinnvoll sein soll Codeteile aus dem Pagefile zu ziehen, statt vom Originalfile auf der Festplatte ;)

Prefetch lädt nicht Dateien von der Festplatte in den RAM, und das ist durchaus schneller.

Air Force One

2010-03-19, 18:05:13

Unter Windows 7 x64 mit 8GB RAM schaut die Auslagerungsdatei so aus (Durch Windows Verwaltet):

http://www.imagebanana.com/img/vydyjz2j/Unbenannt.JPG

Finde ich schon verdammt viel.

Gast

2010-03-19, 18:05:36

Die äußeren Sektoren beiten durch die im Verhältniss gesehene höhere Radialgeschwindigkeit dann eine etwas bessere Performance bei random read/writes.

Sie sind aber auch entsprechend größer, es macht keinen Unterschied wo die Daten liegen, die Winkelgeschwindigkeit ist die selbe.

Gast

2010-03-19, 18:06:28

Ram kann man nie genug haben und er sollte möglichst leer sein.

Leerer RAM bringt dir ja so viel, kann man den essen?

PatkIllA

2010-03-19, 18:07:15

Sie sind aber auch entsprechend größer, es macht keinen Unterschied wo die Daten liegen, die Winkelgeschwindigkeit ist die selbe.
Sie sind nicht größer. Das wäre eine ziemliche Verschwendung. Schau dir mal die Diagramme von sämtlichen Benchtools an. Die fallen alle zum Ende deutlich ab.

Gast

2010-03-19, 18:09:29

Auf der Ramdisk ist 512MB für die Pagefile reserviert

Warum kommt man immer noch auf die saublöde Idee das Pagefile in eine RAMDisk zu packen?

Es gibt ja nur wenige sinnvolle Anwendungen für eine RamDisk, aber das Pagefile ist mal die allerdämlichste.

PatkIllA

2010-03-19, 18:10:30

Nein freier Ram ist benutzbarer Ram. Ram der erst vollgeladen wird mit Daten die ich vielleicht brauche ist verschwendete Zeit und Gerödel werlches mich stört.

Ich vertrete die Meinung ein OS soll so klein wie möglich sein und so wenig Ressourcen verbrauchen wie es nur geht, damit der User möglichst viel seiner Ressourcen nutzen kann. Windows kann nicht wissen was ich machen möchte. Deswegen kann es mir den Ram auch nicht sinnvoll "preloaden". So einfach ist das. Ich warte lieber 1s beim Appstart länger als 10s mehr beim PC Start zu warten, bis Windows meinen Ram gefüllt hat mit sinnlosem Zeug.Es wird ja auch jede Menge sowieso geladenes Zeugs einfach nicht verdrängt.
RAM kannst du ohne Verzögerung wieder freigeben und zu einem gewissen Teil kann es das schon wissen. Preload und Prefetching findet ja auch nur im idle statt und verzögert nicht das starten.

Don-Roland

2010-03-19, 18:13:01

"Start" -> rechtsklick auf "Arbeitsplatz" -> "Eigenschaften" -> "Erweitert" -> im Feld "Systemleistung" auf "Einstellungen" klicken -> "Erweitert" im Feld "Virtueller Arbeitsspeicher" auf "Ändern" klicken

http://www2.pic-upload.de/19.03.10/v91uleqstuk.png (http://www.pic-upload.de/view-4998557/ALD.png.html)

sei laut

2010-03-19, 19:29:31

Unter Windows 7 x64 mit 8GB RAM schaut die Auslagerungsdatei so aus (Durch Windows Verwaltet):

http://www.imagebanana.com/img/vydyjz2j/Unbenannt.JPG
Finde ich schon verdammt viel.
Made my day. ;D

Das ist der empfohlene, nicht der genutzte.

Um den genutzten zu sehen braucht es bei Win7 entweder Process Explorer oder die Windows Leistungsüberwachung.

Gast

2010-03-19, 19:37:21

blablabla... Das einzigste was mich ärgert ist, das er trotzdem noch auslagert obwohl ich es ihm "verboten" habe.
:freak:
Grad mach ich's Maul zu... ;D

Mehr zum Thema auch hier:
http://www.tomshardware.de/Microsoft-Windows-Vista,testberichte-239936-6.html
oder hier:
http://www.pc-experience.de/wbb2/thread.php?threadid=2205&sid
hier

=> Windows legt eine Swapfile an, wenn es "bock" dazu hat bzw. eine benötigt. Tritt dieser Fall - aus welchem Grund auch immer - ein, so ist es natürlich erheblich besser, wenn die Swapfile bereits mit fixen (oder auch geeigneten dynamischen Anfangs- und Maximalgrößen) angelegt ist. Ansonsten kommt es zu massiven Verzögerungen oder gleich zu Programmabstürzen. Es gilt auch zu beachten, das man seine SSD / HDD nicht "auf Anschlag" fährt, ansonsten ist ohne vorher angelegte und definierte Pagefile der Systemabsturz vorprogrammiert.

Wayn's interessiert:
Ich habe gerade nachgeschaut - bei mir sieht es gerade so aus;
Anfangsgröße: 1536 MB
Maximalgröße: 3072 MB
auf einer eigenständigen Partition "C", die 3843 MB an verfügbaren Speicherplatz zur Verfügung stellt.

Ich bin eben ein sehr großzügiger Mensch. ;-)
Vor allem in Puncto Stabilität spare ich ungern.
Die eigenständige Partition hab ich aber auch nur eingerichtet um die File und deren Aktivitäten besser beobachten zu können. Solltet ihr vll. auch mal tun. Dann werden solche Diskussionen nämlich überflüssig.

Empfohlen werden mir übrigens 12228 MB Swapfile.
Natürlich ein absoulter Irrwitz angesichts meiner 8192 MB RAM

Auch eine ach so kostbare SSD sollte man mit ca. 512 MB Pagefile ausstatten, sodass es nicht wirklich ins Gewicht fällt. Bei 4 GB RAM und mehr kann man das doch wirklich als Pagefile lassen. Ich verstehe eure Probleme einfach nicht. Die scheinen mir langsam mehr psychologischer Natur zu sein...

Ich halte diese ganzen "Ramgeschichten" für unsinn. Ram kann man nie genug haben und er sollte möglichst leer sein. Prefetch und Co sind imho eine Seuche. Ich will entscheiden was in meinem Ram kommt und was nicht. Dieses Gerödel am Winstart wo er erstmal den Ram vollschaufelt mit Daten die ich vielleicht brauchen kann, kotzt mich echt extrem an. Ich hab ihn mir nicht gekauft damit Windows in zumüllen kann wie es will.

Der erste Satz ist richtig. Ab dem zweiten Satz sträuben sich mir jedoch die Nackenhaare. Man kann zu Zeit sehr wohl genug RAM haben. Vor allem dann wenn man kein Pre-/Superfetch nutzt bzw. nutzen kann. Ich habe 8 GB RAM auf XP x64. Das ist - am aktuellen Bedarf gemessen - deutlich zu viel. Ich hab nur so viel RAM weil's spottbillig war. Die einzige Freude die ich mit meinen 8 GB RAN im Moment habe ist die, dass inzwischen alle rumheulen wegen der hohen DDR-2 1066 Preise und ich die Gewissheit habe, einmal etwas genau zum richtigen Zeitpunkt gekauft zu haben. Ich freu mich zwar jedesmal einen Stiefel in den Allerwertesten, aber wenn ich ehrlich bin, dann hätten es 4 GB wohl auch getan. Jetzt gammeln mindestens 4 GB vor sich hin und ich muss auf die Kickstarts aus'm RAM verzichten.

Was willst du mir da also erzählen?
Du entscheidest ürbiegsn was in den RAM kommt und was nicht.
Von "müllen" kann also wirklioch nicht die Rede sein. Bei Vista und 7
ist das sehr intelligent gelöst worden...
Kurzum: Hör bitte auf, alles mit deinen Weisheiten zuzumüllen. ;)

Ist übrigens alles nicht böse gemeint. Ich bin diese niemals zeilführenden Debatten einfach leid.

Rooter

2010-03-19, 19:38:04

Sie sind aber auch entsprechend größer, es macht keinen Unterschied wo die Daten liegen, die Winkelgeschwindigkeit ist die selbe.Ich glaube das verwechselst du noch mit Disketten. ;)

Made my day. ;D

Das ist der empfohlene, nicht der genutzte.

Um den genutzten zu sehen braucht es bei Win7 entweder Process Explorer oder die Windows Leistungsüberwachung.Und was ist dann "Derzeit zugeteilt"? Das ist doch die aktuelle Größe der Auslagerungsdatei, oder?

MfG
Rooter

sei laut

2010-03-19, 19:42:35

Und was ist dann "Derzeit zugeteilt"? Das ist doch die aktuelle Größe der Auslagerungsdatei, oder?

MfG
Rooter
Hatten wir doch schon, bei über 1GB macht Windows 1:1, ergo sind die 8GB die max. zugeteilte Menge. Größe der Auslagerungsdatei.
Aber das ist fern der Menge, die Windows nutzt, der meiste Teil ist halt da und macht nichts - stört aber auch nicht.

Eigentlich wollte ich dem Thema aber endgültig fernbleiben, hier treffen zuviele Mauern aufeinander.

PatkIllA

2010-03-19, 19:43:45

Und was ist dann "Derzeit zugeteilt"? Das ist doch die aktuelle Größe der Auslagerungsdatei, oder?Nö,
dann wäre der Rechner ja dauernd am resizen.

PatkIllA

2010-03-19, 19:47:47

Es gilt auch zu beachten, das man seine SSD / HDD nicht "auf Anschlag" fährt, ansonsten ist ohne vorher angelegte und definierte Pagefile der Systemabsturz vorprogrammiert
Das passiert eh wenn die Systemplatte bis zum Anschlag voll ist. Egal ob oder wo man die Auslagerungsdatei hat.

Gast

2010-03-19, 19:49:44

Ich glaube das verwechselst du noch mit Disketten. ;)

Und was ist dann "Derzeit zugeteilt"? Das ist doch die aktuelle Größe der Auslagerungsdatei, oder?

MfG
Rooter

"Derzeit zugeteilt" = "Anfangsgröße"!

Und zwar IMMER & IMMANENT!

Es hat überhaupt nichts mit der größe der aktuellen Pagefile zu tun.
Das ist lediglich ein statischer Wert, der den Anfang des Reservierungsbereiches für die Pagefile angibt.
Bei dynamischer Einstellung und enstprechend höherem Bedarf wird dieser Reservierungsbereich zunächst entsprechend auf die Maximalgröße verbreitert. Das siehste dann aber nie unter derzeit zugeteilt sonder nur im TM.

Air Force One

2010-03-19, 19:52:30

Made my day. ;D

Das ist der empfohlene, nicht der genutzte.

Um den genutzten zu sehen braucht es bei Win7 entweder Process Explorer oder die Windows Leistungsüberwachung.

Habe ich etwas anderes behauptet?
Ändert doch nichts daran das Windows ca. 12GB als Optimal angibt.
Wenn du dich schon über jemanden lustig machen willst, solltest du erstmal an deinem Gesicht arbeiten.

Das war jetzt genau so Sinnvoll wie dein Kommentar zu meinem Beitrag, oder habe ich behauptet das Windows den Speicher auch wirlich nutzt?
Wieviel zuletzt genutzt wurde (wenn überhaupt) steht dort schwarz auf weiss.

Gast

2010-03-19, 20:11:03

Habe ich etwas anderes behauptet?
Ändert doch nichts daran, das Windows ca. 12GB als Optimal angibt.
Wenn du dich schon über jemanden lustig machen willst, solltest du erstmal an deinem Gesicht arbeiten.[QUOTE]

Meine Beiträge schon gelsen? Du hast ja Recht. Das das in der Tat Hubug ist, habe ich ja bereits auch schon mehrfach geschriben.
Alleine aufgrund der 64-Bit Schranke ist eine große Pagefile außerhalb des Adressraumes normalerweise totaler Mumpitz.

Bei mir leutet die Emfehlung auch bei ~ 12 GB.
Das liegt daran, dass die Pagefilesystematik noch aus alten Win200/XP-Zeiten stammt und euch in den Empfehlungen immer ca. das 1,5-Fache des aktuellen physikalischen RAM-Ausbaus angezeigt werden. Im Jahre 2000 war das in 99 % der Fälle auch die korrekte Einstellung.

Warum hat man es dann bei Vista und 7 nicht überarbeitet ode rganz abgeschafft?
1. Weil es in der Realität nahezu scheißegal ist, ob die Pagefile 512 MB oder noch größer ist.
2. Um im Zweifel die Abwärtskompatibilität zu älteren Programmen zu gewährleiten

Die Nettigkeiten nehmen hier langsam auch zu... :freak:

[QUOTE]Wieviel zuletzt genutzt wurde (wenn überhaupt) steht dort schwarz auf weiss.
Was steht wo?

beos

2010-03-19, 21:16:47

Ich verstehe nicht richtig, warum ihr Euch über das Swapping so negativ äußert :confused:

Speicherseiten im realen Speicher, werden nach längerer Nicht-Nutzung (oder anderen Kriterien - ne nach Swapping Algo.) in den Swap-Speicher ausgelagert.

Das Ganze macht doch auch heute noch Sinn:

64 Bit CPU's besitzen bisher 48 Bit breite Adress-Register - können also 256 TerraByte adressieren. Bei einem RAM Ausbau von etwa 4 Gigabyte müssen im Extremfall also 256TB minus 4GB geswappt werden können. Also sollte das Swap-File eher heute größer sein als früher...;)

PatkIllA

2010-03-19, 21:20:17

64 Bit CPU's besitzen bisher 48 Bit breite Adress-Register - können also 256 TerraByte adressieren. Bei einem RAM Ausbau von etwa 4 Gigabyte müssen im Extremfall also 256TB minus 4GB geswappt werden können. Also sollte das Swap-File eher heute größer sein als früher...;)
Seltsame Folgerung. Du kannst übrigens auch bei einem 32 Bit System mit Swapdatei problemlos deutlich mehr als 4 GB Speicher belegen.
Die Grenze gilt nur für den physikalischen Speicher und den virtuellen Addressraum. du kannst also auf einem 32 Bit System mehr als 2 Programme laufen lassen die jeweils einzeln 2 GB belegen.

beos

2010-03-19, 21:23:41

Seltsame Folgerung. Du kannst übrigens auch bei einem 32 Bit System mit Swapdatei problemlos deutlich mehr als 4 GB Speicher belegen.
Die Grenze gilt nur für den physikalischen Speicher und den virtuellen Addressraum. du kannst also auf einem 32 Bit System mehr als 2 Programme laufen lassen die jeweils einzeln 2 GB belegen.

Das stimmt vollkommen PatkIllA - bestätigt doch aber meine "Pro-Swap" Ausführungen :usweet:

PatkIllA

2010-03-19, 21:25:42

Ich bleibe dabei, dass es keine generelle beste Empfehlung geben kann und wenn man sich nicht selbst beantworten kann wieviel Speicher man braucht einfach alles so lassen sollte wie es ist.

Rooter

2010-03-19, 22:00:10

Nö,
dann wäre der Rechner ja dauernd am resizen.Ich kenne es so dass es nur nach oben vergrößert aber nie verkleinert wird. Ist also eher selten am resizen.
Dass die Größe der pagefile.sys und die tatsächlich darin ausgelagerte Speichermenge zwei paar Schuhe sind ist mir klar.

"Derzeit zugeteilt" = "Anfangsgröße"!

Und zwar IMMER & IMMANENT!

Es hat überhaupt nichts mit der größe der aktuellen Pagefile zu tun.
Das ist lediglich ein statischer Wert, der den Anfang des Reservierungsbereiches für die Pagefile angibt.
Bei dynamischer Einstellung und enstprechend höherem Bedarf wird dieser Reservierungsbereich zunächst entsprechend auf die Maximalgröße verbreitert. Das siehste dann aber nie unter derzeit zugeteilt sonder nur im TM.Also ist es so wie ich geschrieben hatte, das ist die aktuelle Größe der Auslagerungsdatei die bei Bedarf nach oben erweitert werden könnte!?
Trotzdem, bei 8 GB RAM ist ein Swapfile von 8 GB imho lächerlich!

MfG
Rooter

LordDeath

2010-03-19, 22:34:50

Also die von Windows empfohlene Größe für die Pagefile ist Schwachsinn. Das hat selbst der zuvor verlinkte Mark Russinovich von Microsoft so gesagt. Da hätte sich vor Jahren mal jemand dies irgendwie ausgedacht und seit dem hat keiner mehr daran etwas geändert.

Ich habe da aber mal eine Frage bezüglich der Unterschiede zwischen Linux und Windows. Bei Linux wird ja immer gelobt, dass die Pagefile erst dann genutzt wird, wenn der RAM ganz voll ist. Aber:
Was wenn bei einem System mit z.B. 1 GiB Arbeitsspeicher nur noch 100 MB frei sind und eine Anwendung soll startet werden, die 300 MiB belegen wird? Linux müsste jetzt erst anfangen, diese 200 MiB vom Arbeitsspeicher in die Pagefile zu verlagern. Wären diese Inhalte aber schon teilweise auf der HDD ausgelagert, so könnte das Freimachen des physikalischen Speichers deutlich schneller erfolgen. Beides hat also Vor- und Nachteile, oder?

Diese Thematik scheint aber doch ein bisschen diffus zu sein. Und das die Speicherverwaltungen der Betriebssystemen sich heute so sehr unterscheiden, zeigt wohl, dass es hierfür keinen einheitlichen Lösungsweg gibt.

PatkIllA

2010-03-19, 22:39:30

Bei Linux wird ja immer gelobt, dass die Pagefile erst dann genutzt wird, wenn der RAM ganz voll ist.das wird wo gelobt? Bzw. wo wird überhaupt behauptet dass dem so ist?

LordDeath

2010-03-19, 22:42:58

das wird wo gelobt? Bzw. wo wird überhaupt behauptet dass dem so ist?

Ich habe das schon mehrfach aufgeschnappt, dass dies so ist. Und der Eindruck darüber war dann stets ein positiver. Aber ich hätte dafür jetzt keinen Link parat.

RaumKraehe

2010-03-19, 22:59:32

Genau, so wie der Kleber auf dem Lüfter eine Unwucht erzeugt :rolleyes:

Wenn es viel Kleber ist? ;) Der Rest ist pure Physik. Aber macht ja nichts.

(del)

2010-03-19, 23:01:07

"Start" -> rechtsklick auf "Arbeitsplatz"Hmm...

RaumKraehe

2010-03-19, 23:03:51

Sie sind aber auch entsprechend größer, es macht keinen Unterschied wo die Daten liegen, die Winkelgeschwindigkeit ist die selbe.

Physik, Phsyik und nochmal Physik!

Gast

2010-03-19, 23:22:43

Ich kenne es so dass es nur nach oben vergrößert aber nie verkleinert wird. Ist also eher selten am resizen.
Dass die Größe der pagefile.sys und die tatsächlich darin ausgelagerte Speichermenge zwei paar Schuhe sind ist mir klar.

Richtig. Minimumwert = Pagefilanfangsgröße.
Stell' dir die Pagefile als Container vor. Denn genau so funktioniert sie.

Also ist es so wie ich geschrieben hatte, das ist die aktuelle Größe der Auslagerungsdatei die bei Bedarf nach oben erweitert werden könnte!?
Trotzdem, bei 8 GB RAM ist ein Swapfile von 8 GB imho lächerlich!

MfG
Rooter

Hattest du es so geschrieben? Egal. Auf jeden Fall lautet die Antwort auf die Frage JA. Und bezüglich der Pagefile sage ebenfalls ein deutliches JA. Hauptsache die Pagefile ist da.
Aus meinen Beobachtungen heraus kann ich jedenfalls behaupten, dass i. d. R. eine Pagefile mit bis zu 1024 MB vollumfänglich ausreichend ist. Eine File > 3 GB bei 4(+) GB RAM wird definitiv nicht benötigt.

Es ist letzten Endes doch nur Kosmetik. Wenn es einen Stört, dass die Pagefile so groß angesetzt ist, soll er den Reservierungsbereich auf der Festplatte eben verkleinern. Vor- und Nachteile gibt's aus technischer Sicht keine. That's it.

Hier kann man übrigens die Funktionen der Registryeinträge einsehen;
http://technet.microsoft.com/de-de/library/cc738265(WS.10).aspx
Im TechNet war man zudem so freundlich, noch aufschlussreiche Hinweise hinzuzufügen. Eigentkich sollte dies nach kurzer Studie der Anmerkungen in den 10 Einträgen unter "Memory Management" keine weiteren Fragen zu diesem Thema geben.

Haarmann

2010-03-19, 23:41:59

RaumKraehe

Als ich jung war, hatte Linux auch schon die Swap Partition...
Es gab auch mal Windows 3.1 und man hatte 4MB RAM... die HD brachte gloriose 1.8MB/s und der Speicher noch krassere 15MB/s hin.

Und damals brauchteste die Swap um nen Word überhaupt nutzen zu können...

Nur die Zeiten sind sowas von vorbei...

Heute kriegt die Platte nur noch bestenfalls nen 100stel Transfer mehr hin... keinen 10tel mehr... und Word rennt blendend ohne Swap ;).

Windows 7 geht auch mit 1GB RAM... heisst ja nicht, dass mans mit 8GB gleich einstellen sollt - oder?

Aber nach wie vor die Frage - wieso sollte ich etwas von der HD laden ums gleich wieder auf die HD ins Swap zu schreiben?
Wieso sollte ich etwas auslagern bevor der Speicher voll ist?

Ob das nicht eher der Tatsache geschuldet ist, dass man die Minimalanforderungen immer sehr tief halten wollte?
Ohne Swap startet Windows XP mit dem minimalen RAM nämlich nicht...

Gast

2010-03-19, 23:45:49

Hmm...

:ulol:

Langsam wird's echt schlimm hier...

@ Lord Death:
Ich bin zwar kein Mark Russinovich, schreibe aber trotzdem schon mehrere Seiten lang, [b]dass dieses ganze Pagefilegedöhns aus einer anderen Zeit stammt und vor nunmehr gut 10 Jahren (aus den genannten Gründen) eine gute und richtige Sache war. Die Pagefileverwaltung in Windows Vista und 7 unterscheidet sich effektief überhaupt nicht von der Pagefilverwaltung die in Windows 2000 und XP implemtiert ist.[b]

Es wird nach wie vor der stumpfsinnige, pauschale 1,5 Multiplikator angewendet
Bei 4 GB -> ~ 6 GB Pagefile
Bei 8 GB -> ~ 12 GB Pagefile
Summiert man es dann auf wird's noch deutlicher;
10 und 20 Gigabyte reservierter Speicherbereich = totaler Unsinn.

Heute wären abgestufte Brüche 1/2, 1/4... vermutlich die richtige Wahl, wenn man die Pagefilegröße überhaupt noch vom physischen RAM abhängig machen will. Am Ende entscheiden doch ohnehin die Anwendungen wieviel benötigt wird und wieviel nicht.

Gute Nacht!

Rooter

2010-03-20, 00:03:20

Hattest du es so geschrieben?Ja:
Das ist doch die aktuelle Größe der Auslagerungsdatei...

Aber nach wie vor die Frage - wieso sollte ich etwas von der HD laden ums gleich wieder auf die HD ins Swap zu schreiben?Dachte es werden nur die seltenst genutzten Speicherseiten ausgelagert!?

MfG
Rooter

Gast

2010-03-20, 01:29:42

Dachte es werden nur die seltenst genutzten Speicherseiten ausgelagert!?

Das ist auch so, so lange genug freier RAM da ist wird auch praktisch nichts ausgelagert.

Siegfried

2010-03-20, 01:56:49

die auslagerungsdatei wird (außer von minderwertiger software) nicht mehr gebraucht und macht alles nur langsam
hab das schon seit jahren mit schreibschutz blockiert
nie probleme

Just_A_Gigolo

2010-03-20, 11:30:42

Da ja hier viele Experten mitschreiben, die kompetenter als Marc Russinovich sind ;), hätte ich mal eine Frage: ihr klingt alle so überzeugt von Euren jeweiligen Ansichten (zu denen ich - mangels Kompetenz - keine Partei ergreife). Warum bencht Ihr nicht mal Eure System mit und ohne Auslagerungsdateien? SysMark, BapCo o. ä. als Anwendungssimulationen sollten doch Aufschluss darüber geben, was sich lohnt. Oder hab ich was übersehen und es gibt einen anderen Grund dafür, sich über eine elementare Windows-Technik zu streiten, deren Funktion offensichtlich nur einer geringer Bruchteil der Diskutanten zu erklären in der Lage bzw. bereit ist?

(Ja, ich will provozieren, weil ich diese Form der Diskussion absolut lächerlich finde und es manchen offensichtlich nur darum geht, irgendwann gelesenes (Halb-)Wissen zig Mal anderen um die Ohren zu hauen...)

Black-Scorpion

2010-03-20, 11:37:21

Pass nur auf das dein Rechner nicht einpennt. :rolleyes:

Bei Mister Tausendschlau wundert es mich ja nicht, aber das auch andere auf den Quatsch reinfallen erstaunt immer wieder.
Vor allem wenn man sich selbst als Schlauer hinstellt wie die Leute die Windows und auch Linux programmiert haben und deutlich besser wissen wie das Speichermanagement funktioniert.

Ich wusste schon warum ich den Artikel als Lesezeichen behaltet habe.
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=3724710&postcount=55

Haarmann

2010-03-20, 11:42:41

Rooter

Aber warum sollte ich Codeteile von, nennen wir mal Word als Exempel, auslagern, wenn Word, und diese Teile, ohnehin auf der Platte sind?

Schon die alte Pagegrösse von 4KB ist natürlich Heute absolut lächerlich... und Superpages von 4MB sind nach wie vor zu gross ;).

Rooter

2010-03-20, 12:21:13

die auslagerungsdatei wird (außer von minderwertiger software) nicht mehr gebraucht und macht alles nur langsam
hab das schon seit jahren mit schreibschutz blockiert
nie problemeSchreibschutz!? Wie hast du das denn geschafft? Zumindest hier unter XP habe ich an dieser Datei keinerlei Rechte.

MfG
Rooter

Black-Scorpion

2010-03-20, 12:43:40

Schreibschutz!? Wie hast du das denn geschafft? Zumindest hier unter XP habe ich an dieser Datei keinerlei Rechte.

MfG
Rooter
Ist ja auch völliger Unsinn.
Dann kann man sie auch gleich deaktivieren.

Haarmann

2010-03-20, 12:58:42

Rooter

Bei FAT32 hast die Rechte allemal, aber ob das hilft?

Ich habs nie versucht...

Rooter

2010-03-20, 13:26:22

Rooter

Bei FAT32 hast die Rechte allemal, aber ob das hilft?

Ich habs nie versucht...Wer formatiert seine OS-Partition mit FAT32? X-D

Frage mich auch was passiert wenn die Datei vorhanden ist und Windows etwas reinschreiben will, das aber nicht kann. :freak:

MfG
Rooter

Haarmann

2010-03-20, 17:11:05

Rooter

Gibt viele, die wie ich, FAT32 nutzten und als Administrator unterwegs waren. Wenn keine Dateirechte willst und nicht nen Archiv mit DVD ISOs Dein Eigen nennst, reicht das allemal und nervt nicht mit irgendwelchen Abfragen... Ich darf bald wieder 200GB ab ner externen USB Platte ziehen, nur weil irgendwas mit den Rechten hakt und ich damit etwas nimmer löschen darf... Besitz übernehmen versagt schon... da ist also nix zu machen.

Ohne 4GB Grenze hätte ich nur FAT32 auf externen Platten, denn die laufen meisst an 5 oder mehr PCs - ich hab kein Interesse dort immer irgendwelche Rechte zu setzen... ich will die nur nutzen ;).

Im Mormalfall hätte ich gedacht, das Windows die Rechte einfach ignoriert und selbst verändert ;).
Aber ich hab eh nirgends mehr XP installiert um das zu testen.

Gast

2010-03-20, 17:57:26

Im Mormalfall hätte ich gedacht, das Windows die Rechte einfach ignoriert und selbst verändert ;).

Es ist ja wirklich schwierig einfach jedem volle Rechte zu geben, meines Wissens ist das bei externen Platten sogar Standard.

PatkIllA

2010-03-20, 19:01:00

Ohne 4GB Grenze hätte ich nur FAT32 auf externen Platten, denn die laufen meisst an 5 oder mehr PCs - ich hab kein Interesse dort immer irgendwelche Rechte zu setzen... ich will die nur nutzen ;).Einmalig nach dem Formatieren die Rechte zu setzen ist ja sehr schwer.

Haarmann

2010-03-21, 08:26:50

Gast und PatkIllA

Nicht jeder Mensch hat externe Platte, die immer externe Platten waren...

Mein Problemkind ist eine HGST 320er 2.5 Zoll, welche mal in einem der HTPCs als Systemplatte unter 2k8 diente. Wenn nichtmals den Besitz übernehmen kannst, kannst Dir die Rechteübernahme echt ersparen.
Auch die HGST 1TB im WD Elements ext Gehäuse klingt nicht sehr Original - oder?

(del)

2010-03-22, 03:33:16

Aber warum sollte ich Codeteile von, nennen wir mal Word als Exempel, auslagern, wenn Word, und diese Teile, ohnehin auf der Platte sind?Gute Frage. Ich kenne auch kein OS der das machen würde. Grob gesagt werden wenn schon "Datenpools" der jeweiligen Anwendung ausgelagert und nicht irgendwelche alleinstehenden Exes.

Trotzdem kann man sich auch das nicht sparen. Für eine höhere Schicht des Systems liegen diese Teile in der Auslagerungsdatei funktionierend im Systemspeicher. Man kann sie nicht einfach komplett aus dem SPEICHER kicken, wenn sie laufen und sie wieder direkt von der Platte holen. Damit wären sie beendet. Das ist wohl nicht wirklich so schwer zu verstehen oder?

Davon ab ist organisatorisch für das OS ein Zugriff auf die Inhalte der Auslagerungsdatei um einiges schneller als auf ordinäre Programmordner.

Da wir aber ständig Milionen viel bessere Fußballtrainer als der jeweilige haben und auch jeder von denen im Vollauf aus 40m am Torwart vorbei lupfen kann, mache ich mir keine Gedanken darüber, ob die Auslagerungsdatei einfach nur ein unnützes Urgestein aus den Anfängen der Komputertechnik ist oder nicht :freak:

Coda

2010-03-22, 05:25:22

Aber warum sollte ich Codeteile von, nennen wir mal Word als Exempel, auslagern, wenn Word, und diese Teile, ohnehin auf der Platte sind?
Der Zustand des Codes im Executable-File auf der Festplatte muss nicht notgedrungen mit dem im Speicher übereinstimmen. Es gibt solche Sachen wie selbstmodifizierenden oder selbsterzeugenden Code. Gerade bei .NET und Java ist das so.

Schon die alte Pagegrösse von 4KB ist natürlich Heute absolut lächerlich... und Superpages von 4MB sind nach wie vor zu gross ;).
Das ist nicht "lächerlich". Mit 4MiB-Pages würde der verschwendete Speicher stark ansteigen. Das verhält sich ähnlich wie bei den HDD-Clusters.

Mit x86-64 wurde das auch aus genau diesem Grund nicht geändert, obwohl man es hätte tun können.

Gute Frage. Ich kenne auch kein OS der das machen würde. Grob gesagt werden wenn schon "Datenpools" der jeweiligen Anwendung ausgelagert und nicht irgendwelche alleinstehenden Exes.
Ich verstehe nicht genau was du sagst, aber natürlich können auch Pages des Code-Segments einer Anwendung ausgelagert werden, wenn lang genug nicht auf sie zugegriffen wird.

Zum Thema: Ich habe 8GiB RAM auf Windows 7 x86-64 und Swap komplett deaktiviert. Verbraucht nur unnötig Speicher auf der Platte.

Siegfried

2010-03-22, 05:43:02

deaktivieren deaktiviert das ganze leider nicht wirklich

ich hab die pagefile erstmal auf ne ramdisk gepackt
dann die alten pagefiles geloescht (nun mit vollem zugriff)
dann auf jeder partition ne schreibgeschuetze 0 byte pagefile.sys erstellt
dann ramdisk wieder entfernt

(duerfte einfacher mit nem usb-stick gehen)

PatkIllA

2010-03-22, 08:59:33

deaktivieren deaktiviert das ganze leider nicht wirklich
Wohin soll der denn bitte auslagern?
Ich hatte auch schon mal, dass die Datei noch da war aber die war nicht Benutzung und konnte gelöscht werden.

Haarmann

2010-03-22, 11:11:01

BessereHälfte

Ich kenne das mit den nicht entladenen DLLs, die einfach in die Swap wandern, seit ewig von Windows - allerdings hat sich das inzwischen erledigt, weil ich eigentlich kein Gerät (Das Toughbook5 wird sehr selten genutzt, aber würde das wohl noch tun) mehr hab, das herumschaufelt.

Solange mir bei meinem Alltag keine anwendung begegnet, die ich benötige und nicht läuft, brauch ich kein Pagefile. Auf den Desktops ist auch das Schlaffile entsorgt, weil ich keine Verwendung für hab.

Ich kann mir durchaus vorstellen, dass die Auslagerungsdatei bei Dir massiv schneller ist, weil dort der Virenwächter nicht dazwischen geschaltet ist (bei CTs letztem "Bench" mit IO Operationen stellte man ja wieder fest, wa für ne Bremse diese Dinger sind - der "Schnellste" hat die Leistung nur halbiert, resp die Zeit verdoppelt - und seither wurden die Biester noch grösser)...
Ich hab aber eh keinen Virenwächter ... und das merkt man imho gewaltig (Schade macht hier keine Gamerzeitschrift mal Ladebenches auf HD, 10k RPM HD und SSD mit diverser AV Software und Ohne).

Coda

Natürlich gibts das - auch sind 32 Bit Anwendungen ja keineswegs an DEP Regeln gebunden. Bisher stiess ich jedoch nicht an die Grenzen -> kein Handlungsbedarf (wobei ich wohl einfach auf 16GB aufrüsten würd oder mal nen i7 mit 12GB austesten würd).
Ich beschäftigte mich eben genau dann wieder damit, wenn ich ein Problem hätte...

Wir sind uns ja schon einig, dass 4MB zu gross sind, auch wenn zu Windows 3.1 Zeiten 4MB RAM und 4KB Pagesize exakt 4GB RAM zu 4MB Pagesize passte.
Der Verwaltungsaufwand für die Pages nimmt jedoch auch mit deren Anzahl zu - ist wirklich wie bei Festplatten - irgendwo liegt der "sweetspot" und der liegt imho inzwischen über 4KB (hatte nich IA64 zB 8KB?), aber unter 4MB.

PatkIllA

Er lagert im RAM aus.

Selbst ohne Pagefile hat mein Kernel laut TM 140MB ausgelagert...

PatkIllA

2010-03-22, 11:19:11

Er lagert im RAM aus.

Selbst ohne Pagefile hat mein Kernel laut TM 140MB ausgelagert...Nein. Das ist schlechte Übersetzung. Paged steht da im englischen und Paging kann man auch ohen Swapping haben.

(del)

2010-03-22, 11:57:56

Ich verstehe nicht genau was du sagst, aber natürlich können auch Pages des Code-Segments einer Anwendung ausgelagert werden, wenn lang genug nicht auf sie zugegriffen wird.Deswegen schrieb ich auch, daß man sich das trotzdem nicht sparen kann. Bei Harmann hörte sich das nur so an, als wenn nur Exes und Dlls ausgelagert werden. Das macht aber nur einen unwichtigen Bruchteil, falls ausgelagert wird.

@Harmann
Nicht entladene Komponenten werden entladen, falls sie nicht aktiv genutzt werden und Speicher knapp wird. Ungenutzer Speicher ist brachliegender Speicher. Dafür startet dann z.B. Writer hier beim ersten mal in 5s und beim zweiten eben in 2s. Ich beschwere mich also nicht darüber.

Ich hab keinen "online" Scanner (dafür mehrere auf XP-PE die regelmäßig zum Einsatz kommen). Ich versuche stattdessen lieber an meinem Brain 3.0 zu basteln ;) Die Leistung des Systems ohne eines solchen Systems im System berauscht mich einfach zu sehr.

Der Zugriff auf die Auslagerungsdatei unter NTs ist trotzdem schneller, da es über die interne Struktur datenbankartig Erfolgt und man geht nicht alle NTFS-Stationen durch wie beim normallen Zugriff auf Datei XY im Ordner AB.
Für mich war der Techlet damals aber kompliziert genug, um mich nicht weiter einzulesen :redface:

Jedenfalls rödelt hier die zweite Platte (extra 2GB Partition), auf der die feste 2 GB Auslagerungsdatei liegt, nicht. Da es weitgehend nur eine Datenplatte ist kann ich das schon gut sehen. Wenn überhaupt, macht es im Bruchteil einer Sekunde "zuck" und das wars. XP32sp3 mit 3 GB.

Ja Itanium benutzt 8KB. 4KB hin oder her, das macht 7-zip/64 und WinRAR/64 schon ordentlich Beine. Man muß es nur wollen. Kein Grund zum Jammern also.
http://msdn.microsoft.com/en-us/library/aa366720%28VS.85%29.aspx

Bis die Tage.

Haarmann

2010-03-22, 13:11:14

PatkIllA

http://technet.microsoft.com/en-us/library/cc757875(WS.10).aspx

Da zitier ich doch gleich die Herren von Microsoft ... die Funktion scheint zu existieren... der Tip, dort ne 1 zu setzen, geistert auch immer mal wieder rum.

BessereHälfte

Brain 3.0? Ich nutze noch immer Brain 1.0 ;)

Wie Du hier richtig erklärt hast, nutzt Windows per Default immer die gleichen Optionen, die sicher tolle Ergebnisse haben auf HansSchmalRAMs Kiste... wer mehr drin hat der darf gerne für sich optimieren.

Und genau das tun hier offenbar einige... ist ja nun wirklich nicht so schwer sich mal durchzuklicken... lesen kann wohl jeder Forenteilnehmer hier ;).

PatkIllA

2010-03-22, 13:14:19

PatkIllA

http://technet.microsoft.com/en-us/library/cc757875(WS.10).aspx

Da zitier ich doch gleich die Herren von Microsoft ... die Funktion scheint zu existieren... der Tip, dort ne 1 zu setzen, geistert auch immer mal wieder rum.Wo ist jetzt der Widerspruch zu meiner Behauptung das Kernelspeicher nicht in eine Auslagerungsdatei wandert, wenn man keine hat?
Es kann natürlich immer noch sein, dass der Code einfach verdrängt wird und beim Pagefault wieder aus der ursprünglichen Quelle geladen wird.

Haarmann

2010-03-22, 16:51:07

PatkIllA

Dann haben wir uns falsch verstanden...

Ausgelagert wird schon... nur ins RAM. Windows soll, ich hab nie nen Speicherdump von 8GB durchwühlt, einfach ein "Pagefile" ins RAM setzen, damits eben nicht Ohne auskommen muss...

Es lagerts nicht in ein HD Pagefile aus - das wollt ich nicht postulieren.

PatkIllA

2010-03-22, 16:55:35

Wieso soll was ins RAM ausgelagert werden und wie kommst du überhaupt darauf, dass das passieren soll?

Haarmann

2010-03-22, 17:32:15

PatkIllA

Ich hab das mal so gelesen (deswegen mein Kommentar, dass ichs nie überprüft hab) - ich hatte definitiv keine Lust das auch nachzuvollziehen.
Es ist imho einfacher es so zu handhaben, weil es dann nur einen Fall gibt statt 2. Es hat dann nämlich immer ein "Pagefile".

Ergo ich erkenne den Sinn hinter der postulierten Aktion - klang daher schlüssig.

Coda

2010-03-22, 18:30:15

deaktivieren deaktiviert das ganze leider nicht wirklich
Ich weiß nicht wie du es deaktivierst, aber ich habe die Pagefile-Size auf allen Partitionen auf 0MB (keine Auslagerungsdatei). Es gibt auch keine pagefile.sys-Dateien.

Damit ist es definitiv deaktiviert ;)

ich hab die pagefile erstmal auf ne ramdisk gepackt
dann die alten pagefiles geloescht (nun mit vollem zugriff)
dann auf jeder partition ne schreibgeschuetze 0 byte pagefile.sys erstellt
dann ramdisk wieder entfernt
Ich würde mal behaupten, dass das ziemlich sicher unnötig ist.

Gast

2010-03-22, 18:42:59

Selbst ohne Pagefile hat mein Kernel laut TM 140MB ausgelagert...

Das ist ein Übersetzungsfehler. Dort steht niemals wie viel tatsächlich ausgelagert ist, sondern was potentiell ausgelagert werden könnte.

Gast

2010-03-22, 18:44:27

Ausgelagert wird schon... nur ins RAM.

Vom RAM ins RAM "auslagern"? Was soll daran auslagern sein?

Diesen dämlichen Fall kann es höchstens mit einer Ramdisk geben, was wie gesagt extrem dämlich ist, da man damit das System ausbremst.

PatkIllA

2010-03-22, 20:31:28

Haarmann

2010-03-23, 14:16:57

Gast

Auch Du mein Sohn...

http://technet.microsoft.com/en-us/library/cc757875(WS.10).aspx

Es ist recht seltsam deklariert... das ers rauswerfen kann steht somit ausser Frage - was er rauswirft und wie und wann steht in den Sternen. Windows erklärt sich jedenfalls flexibel.

Ev wäre besser übersetzt worden Auslagerfähig, statt ausgelagert ;).

PatkIllA

In meinem Kopf schwirrt herum, dass es Zeiten gab, wo subst nicht lief ohne Pagefile (klassische zuwenig speicher Meldung). Deswegen kams mir logisch vor - denn subst geht inzwischen ohne Pagefile bestens.

jorge42

2010-03-23, 14:51:22

na ja der beschriebene Reg Eintrag, sorgt nur dafür, dass Kernel Mode Treiber und System Komponenten (was genau damit gemeint ist?) nicht ausgelagert werden. Also GAR NICHT, aber nicht ausgelagert in den Ram (was es eben nicht gibt).

Aus der Beschreibung folgere ich wiederum, dass das nur für "Kernel-Mode" Treiber gilt, also nicht für normale Anwendungen und z.B Druckertreiber (die seit Win 200 im Usermode laufen müssen - oder zumindest sollten).

Leider gibt es vereinzelte Anwendungen, die expizit Speicher IM PAGEFILE anfordern, bei ausgeschaltetem Pagefile, laufen diese nicht...hatten wir vor 1 oder 2 Jahren schonmal in einem identischen Thread erläutert...das Thema ist ja eh ein "Deja Vu"

Gast

2010-03-23, 14:59:35

Vom RAM ins RAM "auslagern"? Was soll daran auslagern sein?

Diesen dämlichen Fall kann es höchstens mit einer Ramdisk geben, was wie gesagt extrem dämlich ist, da man damit das System ausbremst.

Dämlich ist daran gar nichts und ausgebremst schon gleich überhaupt nichts. Wie mehrfach bereits geschrieben, Ist eine RamDisk um ein vielfaches schneller in der Schreib- und Leseleistung als eine SSD und nicht zu vergessen ist die Zugriffzeit nochmals schneller als bei einer SSD.

Die Pagefile hat in einer Ramdisk im Prinzip nur einen Sinn, falls genaug Ram vorhanden ist, nämlich dem System und manch blöder Software mitzuteilen es wäre Pagefile vorhanden. Den die blöde Software verlangt meist die Pagefile, wenn ich denn deaktiviert habe -> Epic Fail

Gast

2010-03-23, 19:38:57

Dämlich ist daran gar nichts und ausgebremst schon gleich überhaupt nichts. Wie mehrfach bereits geschrieben, Ist eine RamDisk um ein vielfaches schneller in der Schreib- und Leseleistung als eine SSD und nicht zu vergessen ist die Zugriffzeit nochmals schneller als bei einer SSD.

Der Zugriff auf die Auslagerungsdatei in der Ramdisk ist aber um ein vielfaches langsamer als der direkte Zugriff auf den RAM.

Da dir aber eine Ramdisk physikalischen Speicher kostet, wird dementsprechend früher ausgelagert. Die Zugriffe auf die Auslagerungsdatei in der Ramdisk würden ohne Ramdisk gar nicht erst auftreten, da der RAM dann als normaler Arbeitsspeicher frei wäre.

PatkIllA

2010-03-23, 19:41:19

In meinem Kopf schwirrt herum, dass es Zeiten gab, wo subst nicht lief ohne Pagefile (klassische zuwenig speicher Meldung). Deswegen kams mir logisch vor - denn subst geht inzwischen ohne Pagefile bestens.Also das hab ich schon unter XP ohne versucht.

Die Pagefile hat in einer Ramdisk im Prinzip nur einen Sinn, falls genaug Ram vorhanden ist, nämlich dem System und manch blöder Software mitzuteilen es wäre Pagefile vorhanden. Den die blöde Software verlangt meist die Pagefile, wenn ich denn deaktiviert habe -> Epic Fail
Persönlich ist mir bisher nur Titan Quest untergekommen und da kann man den Check abschalten.
Jetzt nennt doch mal die ganze Software die nicht läuft.

Siegfried

2010-04-03, 23:37:58

Ich weiß nicht wie du es deaktivierst, aber ich habe die Pagefile-Size auf allen Partitionen auf 0MB (keine Auslagerungsdatei). Es gibt auch keine pagefile.sys-Dateien.

Damit ist es definitiv deaktiviert ;)

Ich würde mal behaupten, dass das ziemlich sicher unnötig ist.
nee bei meinem windows (winxpsp3) erstellt windows einfach neue dateien die mehrere gb groß sind
obwohl deaktiviert

Gast

2010-04-04, 00:40:49

http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=3724710&postcount=55

Vielen Danl für diesen Link!

Bedauerlicherweise findet er aber offenischtlich keinerlei Beachtung.
Ebenso wie meine vielzähligen Einlassung...

Leute, lesen hilft! :uexplode:

Inzwischen sollte doch auch die letzte Dumpfbacke hier begriffen haben,
dass man die Pagefile nicht deaktiviert. Denn es ist total dämlich! :ufinger:
Die hier bereits gebenen Empfehlungen zur Größe der File kann man gerne beherzigen. Das war's dann auch. Der Thread sollte geschlossen und im gesamten deutschsprachigen WWW als "Myth-Buster" verbreitet werden.

PatkIllA

2010-04-04, 11:01:41

@Gast
Im Thread danach stehen noch einige unbeantwortete Fragen. Deshalb wird der auch immer nur als einzelnes Posting zitiert.

Siegfried

2010-04-06, 06:10:17

Vielen Danl für diesen Link!

Bedauerlicherweise findet er aber offenischtlich keinerlei Beachtung.
Ebenso wie meine vielzähligen Einlassung...

Leute, lesen hilft! :uexplode:

Inzwischen sollte doch auch die letzte Dumpfbacke hier begriffen haben,
dass man die Pagefile nicht deaktiviert. Denn es ist total dämlich! :ufinger:
Die hier bereits gebenen Empfehlungen zur Größe der File kann man gerne beherzigen. Das war's dann auch. Der Thread sollte geschlossen und im gesamten deutschsprachigen WWW als "Myth-Buster" verbreitet werden.
ich kann eher diesen link empfehlen
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=7915714&postcount=85

Just_A_Gigolo

2010-04-06, 11:38:30

@Siegfried

Wer einen Beitrag von sich selbst als Quelle angibt, der nur eine weitere unbewiesene Behauptung enthält, kann sich durchaus als argumentativ in der Defensive stehend betrachten... ^^

Black-Scorpion

2010-04-06, 19:51:29

Von minderwertiger Software reden und dann solche Beiträge abliefern?

Rolsch

2010-04-06, 20:09:50

Der Zugriff auf die Auslagerungsdatei in der Ramdisk ist aber um ein vielfaches langsamer als der direkte Zugriff auf den RAM.

Da dir aber eine Ramdisk physikalischen Speicher kostet, wird dementsprechend früher ausgelagert. Die Zugriffe auf die Auslagerungsdatei in der Ramdisk würden ohne Ramdisk gar nicht erst auftreten, da der RAM dann als normaler Arbeitsspeicher frei wäre.
Es gibt unter 32 Bit Systemen aber auch RAM, welchen das OS nicht nutzen kann, sehr wohl aber eine PAE-Ramdisk.

Grestorn

2010-04-06, 21:00:12

Unter 32bit macht eine PAE-Ramdisk mit Auslagerungsdatei begrenzt Sinn. Aber nur dort. Über PAE ist die RAM-Disk nochmal langsamer als so schon.

KinGGoliAth

2011-08-27, 03:34:53

zeit zum gleichen thema einen alten thread wiederzubeleben.

kann man unter win xp pro 32bit die auslagerungsdatei auf usb sticks oder externe festplatten (über usb angeschlossen) legen?
usb stick habe ich schon probiert aber die änderung wird nach dem neustart direkt wieder verworfen. mit blick auf die lebensdauer wäre flash-speicher für sowas wohl sowieso eher ungeeignet.
wie sieht das aber mit externen usb platten aus? oder klappt sowas generell nicht mit win xp & usb?

habe hier nämlich noch einen alten, sparsamen laptop in benutzung. allerdings nur mit 384mb ram, maximale aufrüstung auf 512mb folgt in kürze aber viel ist das natürlich nicht.
sobald der ram voll ist (und das passiert schnell) wird ausgelagert und dank der doppelbelastung geht die performance der ohnehin langsamen 2,5" festplatte (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=8601245#post8601245) natürlich völlig den bach runter. dabei ist die "neue" schon doppelt so schnell wie die alte. :usweet:

KinGGoliAth

2011-08-27, 18:57:08

Schau dir mal http://www.eboostr.com an. Nicht ganz das was du suchst aber meiner Meinung erst mal die bessere Lösung um einem betagten XP-Rechner Beine zu machen. Haupteinsatz zwar die Prefetch-Funktion von Vista bei XP zu ermöglichen aber kann auch aktuell zusätzlich Caches auf Sticks anlegen.

werde ich mal ausprobieren. eigentlich bin ich ja kein fan von diesen ganzen "optimierungs" programmen aber im moment gehen mir einfach die möglichkeiten aus.
was ich gerne hätte scheint (zumindest bei win xp) technisch nicht möglich zu sein, auf der anderen seite ist die hardware maximal ausgereizt (cpu + ram) oder weitere verbesserungen würden ein kleines vermögen kosten (z.b. ide ssd :usweet:).

zum glück ist die testversion ohne technische einschränkungen lauffähig, so muss man nicht die katze im sack kaufen.
werde es die nächsten tage mal durchtesten...und berichten.

Gast

2011-08-27, 19:06:25

Es ist wirklich mehr als irgendein Optimierungsprogramm, Superfetch Advanced würde ich sagen.

Spirou

2011-08-27, 19:48:48

Nee, sorry, aber meine Hardware für nix als Religion (sprich Hörensagen & Glauben) verschleissen, wär mir zu blöd.

Kein Pre-/Super/-DuperFetch, kein Defrag, kein Schickimicki-SSD-weil-zu-doof-das-System-fit-zu-halten-Geldfresser, und mein XP läuft seit Jahren mit zig installierter Soft wie am ersten Tag ohne daß ich je spürbare Ladevorgänge erleben würde, bootet in etwas über 20 Sekunden.

Fragmentierung ist ein Fremdwort für mich, und kommt nicht vor. Den ganzen Optimierungsdünnpfiff habe ich von vornherein verbannt, die Benutzerordner auf einer Extrapartition, das Pagefile ebenfalls auf einer, und komme sowohl bei XP als auch bei Win7 mit 24 GB (Partitionsgröße, da ist noch Platz drin!) aus. Meine Platten rödeln nicht, meine Software startet ohne jede Verzögerung, und meine HDs leben ewig.

Savay

2011-08-27, 21:25:16

die diskussion ist drollig.

idR wird doch wirklich nur dann ausgelagert wenn für aktive prozesse kein platz mehr im ram ist...ausser einer platzersparniss auf der HDD/SSD hat man aus performance gründen eigentlich keinen vorteil das pagefile zu deaktiveren. :freak:

das merkt man doch auch wenn man mal ram nachrüstet...vorallem der umstieg von bspw. 1 auf 4GB RAM bringt bei vista/7 eine spürbare verminderung der pagefile aktivität.
lässt sich ja auch ganz einfach testen...einfach mal nen paar ram riegel rausnehmen und schauen wie windows mit ein paar offenen anwendungen reagiert.

inwieweit die automatischen einstellungen für die pagefile sinn machen oder nicht ist da IMO eher irrelevant...der faktor 1,5 ist da wahrlich übertrieben in den meisten fällen und spätestens bei RAM größen >4GB eher ein relikt.
allerdings wird bei solchen größen idR doch eher das verhältniss <=1:1 gewählt...solange man allerdings nicht ehrheblichen platzmangel auf seinen partitionen hat macht es im gegenzug genausowenig sinn daran irgendwie rum zu fummeln...der platz ist zwar reserviert wird aber in 99% der fälle kaum verwendet. :D
es ist natürlich fakt das bei normaler nutzung das pagefile immer überflüssiger wird je mehr RAM dem system zur verfügung steht.
wie groß man das pagefile effektiv wählen sollte hängt natürlich immer vom nutzungsverhalten und dem daraus resultierendem speicherbedarf ab.
BF:BC2, FF mit 120Tabs und 2GB speicherbedarf im hintergrund offen haben, und nebenher in PS CS5 nen Panorama zusammensetzen lassen aus 10 120MB TIFFS und schon kommt man auch mit 8GB ram nicht mehr aus :lol:
wer mit seinen 8/4GB Ram auskommt und niemals gefahr läuft dadurch limitiert zu werden kann das pagefile natürlich auch deaktivieren. ;)

spätestens mit einer SSD als systemplatte ist es auch egal ob man überhaupt an den standard einstellungen von win7 irgendwas ändert!

die startzeiten von häufig genutzten anwendungen werden im übrigen wirklich schneller durchs prefetching...merkt man selbst auf einer SSD aber eher bei den etwas dickeren brummern ala photoshop/LR und co.
wer das ganze unterstützen will baut einfach soviel ram wie möglich ins system...dann bekommt auch nen lahmes dualcore subnotebook mit schlecher 5200rpm HDD flügel. :tongue:
autodefrag schadet nun wirklich nicht da es eh nur im idle am netz angeht und den index weiß man spätestens zu schätzen wenn man regelmäßig dateien auf den eigenen platten sucht.

ehrlich gesagt bin ICH mittlerweile von esoterischen fummeleien an den standard systemeinstellungen weg und freue mich über lieber darüber das moderne OS ala Win7 out-of-the-box so hervorragend funktionieren. ob das pagefile nun 2GB oder 8GB groß ist juckt mich nicht wirklich...bei letzterem bin ich wenigstens auf der sicheren seite auch wenn es unwahrscheinlich ist das ich die 16GB systemspeicher jemals wirklich füllen werde...die 8GB Ram bekomme ich dagegen ab und an schon gefüllt. :wink:

KinGGoliAth

2011-08-29, 02:43:02

Schau dir mal http://www.eboostr.com an. Nicht ganz das was du suchst aber meiner Meinung erst mal die bessere Lösung um einem betagten XP-Rechner Beine zu machen. Haupteinsatz zwar die Prefetch-Funktion von Vista bei XP zu ermöglichen aber kann auch aktuell zusätzlich Caches auf Sticks anlegen.
werde ich mal ausprobieren. eigentlich bin ich ja kein fan von diesen ganzen "optimierungs" programmen aber im moment gehen mir einfach die möglichkeiten aus.
was ich gerne hätte scheint (zumindest bei win xp) technisch nicht möglich zu sein, auf der anderen seite ist die hardware maximal ausgereizt (cpu + ram) oder weitere verbesserungen würden ein kleines vermögen kosten (z.b. ide ssd :usweet:).

zum glück ist die testversion ohne technische einschränkungen lauffähig, so muss man nicht die katze im sack kaufen.
werde es die nächsten tage mal durchtesten...und berichten.

hab das jetzt mal ausprobiert und auch wenn ich es (noch!) nicht mit benchmarks belegen kann lehne ich mich mal aus dem fenster und sage rein subjektiv:
das ding funktioniert richtig geil! :eek:

werde im laufe der woche mal benchen und einen test auf die beine stellen sobald ich alles dafür nötige zusammen habe. (y)

PatkIllA

2011-08-29, 08:29:09

Savay

2011-08-30, 01:12:15

Es werden auch mal Anwendungen verdrängt. Insbesondere wenn man ein Spiel beendet oder eine minimierte Anwendung wiederherstellt merkt man unter Umständen das Deaktivieren der Auslagerungsdatei.

großartig verdrängt wird eigentlich nur wenn der speicher voll wird :|....wenn die anwendungen einfach nur offen sind und der speicher selbst bei 70% füllung ist ploppen bei mir auch brocken wie LR, PS, DPP, das extrem träge MediaCenter, lightworks, vReveal usw. verzögerungslos auf.

solange der speicher nicht zu ~90% verwendet ist merke ich nicht das mindeste wobei in dem fall oft nichtmal eindeutig ist ob die "trägheit" auch von der CPU auslastung herrühren kann. :confused:

wie oft im pagefile geschrieben wird kann man schön am ressourcen monitor sehen vorallem wenn man nach gesamtdurchsatz sortieren lässt...die aktivität in der datei ist im grunde einfach non-existent und absolut zu vernachlässigen bei auslastungen von 40-90% :) in der liste taucht das pagefile bei mir bei normaler nutzung seit ich die 8GB RAM habe defakto nicht mehr auf...das muss ich schon regelrecht provozieren in dem ich den speicher fülle. (bspw. PS Photomerge aus 10 18MPix RAWS...und einen riesen haufen andere aktive anwendungen)

Müsste ich mit Win 7 mal wieder ausprobieren. Wenn wirklich nennenswert ausgelagert werden muss merkt man das aber auch mit SSD noch.

naja jein...nennenswert ausgelagert wird ja vorallem wenn der speicher voll ist. klar ist die SSD im vergleich zum speicher noch langsam aber in dem fall bessert sich das ansprechverhalten trotzdem enorm was vorallem am besseren durchsatz bei random zugriffen und den zugriffszeiten liegt.

bei HDDs limitiert in dem zusammenhang ja weniger der durchsatz als vielmehr die tatsache das die anwendungen oft eher auf kleinere speicherbereiche zugreifen wollen...das kleinvieh summiert sich auf ner HDD einfach zu einer unglaublich trägen masse auf, bei der der durchsatz eigentlich kaum noch eine rolle spielt. :wink:

Xaver Koch

2011-08-31, 16:38:38

ehrlich gesagt bin ICH mittlerweile von esoterischen fummeleien an den standard systemeinstellungen weg und freue mich über lieber darüber das moderne OS ala Win7 out-of-the-box so hervorragend funktionieren. ob das pagefile nun 2GB oder 8GB groß ist juckt mich nicht wirklich...bei letzterem bin ich wenigstens auf der sicheren seite auch wenn es unwahrscheinlich ist das ich die 16GB systemspeicher jemals wirklich füllen werde...die 8GB Ram bekomme ich dagegen ab und an schon gefüllt. :wink:

Sehe ich ganz genauso. Vor kurzem (wg. neuer SSD) Win7 64 aufgesetzt und mal absolut gar nichts am OS gemacht und siehe da, besonders beim "Nachladen" von Spielen ruckelt es viel weniger als früher. Und wenn, dann sind die Übergänge ganz weich und ohne "Gedenksekunde".

@ Freunde von Auslagerungsdatei aus:
Habe beim Abstellen der A-Datei (Win Vista/7) bei 8 GB folgende Erfahrung gemacht. Die Programme und Spiele funktionieren alle. Aber beim Start einer Anwendung sowie beim Nachladen von Spielen ergibt sich eine "halbe Gedenksekunde", welche den runden Arbeitsfluss von Vista/7 jäh unterbricht.
-> Es arbeitet und spielt sich ohne A-Datei m.E. schlechter und träger.

Deswegen lasse ich die A-Datei einfach so wie sie bei der Installation eingerichtet wird und fertig. Damit läuft alles optimal und manuelle Eingriffe bringen im besten Fall keine fühlbare Verschlechterung.

Die Empfehlung von 12 GB A-Datei bei 8 GB Speicher ist allerdings albern. Zum einen richtet Win selbst nur ca. 8GB A-Datei und und zum anderen habe ich die Erfahrung gemacht, dass Win x64 (egal welches) schlechter und zäher läuft, wenn die A-Datei größer als 8 GB angelegt wird. Fühlt sich subjektiv fast so zäh wie ohne an.

-> Fazit: Die A-Datei wird von Win7 optimal eingerichtet: Einfach so lassen!

Wer eine ältere SSD oder noch eine HD als Systemplatte hat, kann eine Ramdisk (Dataram funktioniert gut und kostet nichts) von 256-512 MB (Fat 16 lassen) einrichten und alle Temp-Zugriffe (auch IE) darauf legen. Fühlt sich z.B. beim Öffnen von Office subjektiv so schnell wie eine aktuelle SSD (SF 2281 oder Crucial m4 mit FW 009) an und reduziert die Schreibzugriffe.

Habe die Erfahrung gemacht, dass ähnlich wie bei der A-Datei kleinere Ram-Disks (egal von welchem Anbieter, habe vier verschiedene getestet) z.B. nur 64 MB sich beim Zugriff zäh anfühlen und damit träger als eine aktuelle SSD. Auch eine größere Ramdisk >1GB bringt nichts.

Habe auch mal versucht, die A-Datei auf eine Ram-Disk von 2GB zu legen: Subjektiv (Gedenksekunde inkl.) deutlich langsamer als die automatische A-Datei auf der SSD.

Ich hoffe, diese Erfahrungen helfen einigen weiter.

PatkIllA

2011-08-31, 16:45:39

Ich merk da keine Verzögerung.
Und eine kleine RAM-Disk für TEMP-Dateien ist problematisch, weil da auch schon mal ein paar GB reinwandern

Xaver Koch

2011-08-31, 20:00:13

Und eine kleine RAM-Disk für TEMP-Dateien ist problematisch, weil da auch schon mal ein paar GB reinwandern

Für welchen Anwendung(en) wird denn 1 oder mehr GB an temporären Dateien benötigt? Seit ich mit Windows arbeite, bin in stets am Löschen dieser "Reste" und froh wenn das mittels einer Ram-Disk automatisch passiert. Mehr als 10-20 MB habe ich da während einer Windows-Sitzung noch nicht drin gesehen.

PatkIllA

2011-08-31, 20:00:45

Installer und Entpacker parken da öfter mal was.
Ich hab gerade 110 MB drin. Alleine ein 20 MB Log file vom Visual Studio installer.
Idealerweise wird das nach dem benutzen gelöscht, aber zwischendurch braucht man schon mal etwas mehr.

Mr.Magic

2011-08-31, 20:32:26

-> Fazit: Die A-Datei wird von Win7 optimal eingerichtet: Einfach so lassen!

Windows 7 verpulvert auf Autopilot bei mir 16GB (von 64). Grandios!
Nach manuellem Setzen auf 64MB-16GB hat sie Windows bisher nicht angerührt (bleibt bei 64MB).

Bei Windows XP empfiehlt sich das allerdings weniger*, da einerseits die Speicherverwaltung schlecht ist (bei "Win98 Software" wie Star Trek: Elite Force vergrößert Win die Datei teilweise noch bei 512MB+), und andererseits kaum jemand über 3,5GB kommt.

*Naja, möglicherweise wenn die SSD (habe in einem PC eine 16GB ~14GiB) sehr klein gewählt ist, dann spielen die 2,5-3GB evtl. eine Rolle.

Rooter

2011-08-31, 22:45:35

Zum einen richtet Win selbst nur ca. 8GB A-DateiWäre mir bei der 60GB SSD, die für meinen nächsten Rechner geplant ist, auch zu viel.

MfG
Rooter

Xaver Koch

2011-09-01, 07:54:18

Wäre mir bei der 60GB SSD, die für meinen nächsten Rechner geplant ist, auch zu viel.

MfG
Rooter

Selbst nach ein paar Monaten Benutzung bleibt bei einer 60/64 GB SSD unter Win7 64 inkl. 8 GB A-Datei noch gut die Hälfte frei.

@ Mr.Magic
Vielleicht klappt das mit der vernünftigen Größe der A-Datei bei Win7 nur bis 8 GB Ram - wäre eine Erklärung.

PatkIllA

2011-09-01, 08:29:50

Selbst nach ein paar Monaten Benutzung bleibt bei einer 60/64 GB SSD unter Win7 64 inkl. 8 GB A-Datei noch gut die Hälfte frei.Man will da ja auch noch Anwendungen und Daten drauf haben.

Xaver Koch

2011-09-01, 08:45:28

Man will da ja auch noch Anwendungen und Daten drauf haben.

Meine Angabe bezieht sich auf ca. 2 GB Daten sowie Office und ein paar Adobe-Programme. Da die meisten SSDs erst ab ca. 90% Füllgrad langsamer werden m.E. kein Grund zur Panik. Ob die Super Talent nun zu 40% oder zu 60% gefüllt war, hat sich nicht einmal in Benches bemerkbar gemacht.

Um etwas Luft für die Zukunft zu haben, habe ich mir eine m4 128 GB geholt (die aktuell kaum mehr kostet als die Super Talent 64 damals). Würde allgemein zu einer 120/128 GB SSD raten, da die vor allem beim Schreiben schneller sind.

Habe mal in der Registy nachgesehen. Win7 hat die A-Datei automatisch mit einer 1 bei der Größe versehen, was die Benutzung der A-Datei minimiert. Von daher kann man zurecht sagen, dass Win7 -zumindest bis 8GB Speicher- von Haus aus alles optimal einstellt.

Maorga

2011-09-01, 10:02:58

Die Auslagerungsdatei ist ein zweischneidiges Schwert. Sie kann sinnvoll sein aber manchmal eben nicht.

A) Sofern noch genügend RAM frei ist wird das System nicht auslagern zum freien Ram zählt natürlich auch alles was vom Prefetch benutzt wird.

B) Wenn man nun an den Grenzbereich des freien Speichers kommt wird auf jedenfall angefangen Seiten in die Auslagerungsdatei zu kopieren (richtig kopieren die sind immer noch im Ram vorhanden). Es kann also passieren das Daten kopiert werden, obwohl der Systemspeicher vollkommend ausreichend ist für die Anwendungen.

C) Wenn man nun doch mehr Speicher benötigt wird der Ram welcher schon kopiert worden ist freigegeben um eben Platz für die neue Applikation zu machen.

Für C ist also die Pagefile wichtig für A ist es unintressant wird ja ehh nicht benutzt
nur B leidet unter der Pagefile schließlich werden immer wieder Daten in die Pagefile geschrieben

Wer seine Pagefile deaktivert weiß was er tut - wer sie anläßt hat ein sorgenfreies Leben. Aber deswegen müssen wir uns doch nicht die Köpfe einschlagen.