Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : 3D-Bildschirme – Wir gehen den falschen Weg – 3 Monitore sind besser!
Alle Leute schwärmen von 3d Bildschirmen, damit sie ihre Spiele (ob Konsole oder PC) endlich in 3d spielen können.
Aber ich sage euch, das ist die falsche Richtung.
Das Spielgefühl steigt nämlich kaum nur weil's 3d ist.
Viel besser sind 3 Monitore mit schmalem oder besser keinem Seitenrand,
denn das sorgt für einen bahnbrechenden Rundumblick und damit eine echte Spielgefühlsteigerung.
Dadurch das man nun 3d Bildschirme einführt, fehlt den leuten das Geld für 3 Monitore.
Und wenn die 3d Bildschirme mal eingeführt sind, dann frage ich mich auch, wie man dann hinterher noch zusätzliche 2 weitere Bildschirme später einführen will. Denn das klappt dann Technisch ja gar nicht mehr mit der 3d Brille.
Von daher entwickelt sich der Markt momentan definitiv in die falsche Richtung.
3d Bildschirme haben nur einen Vorteil, sie brauchen weniger Platz.
Aber in den Kosten ist ein aktueller 3d Bildschirm genauso teuer wie 3 normale 2d Bildschirme.
GBWolf
2010-03-23, 08:02:49
3D wird im Wohnzimmer sowieso floppen. keine Sorge.
PS:
Das schlimmste ist aber, daß die Spieleentwickler nur in eine Richtung entwickeln werden.
Entweder unterstützen sie 3d Bildschirme oder 3 Monitore.
Wenn aber die dumme Masse nun alle 3d Bildschirme kauft, dann dürfte wohl ersteres in Führung gehen und das ist ein Nachteil für 3 Monitore.
Denn 3 Monitore brauchen, damit sie richtig gut sind, angepaßte Software.
Z.B. muß das HUD nach wie vor noch auf dem Center Bildschirm angezeigt werden und sollte nicht auf den Seitenbildschirmen eingeblendet werden.
Das muß also Softwareseitig speziell berücksichtigt werden und wer macht das schon, wenn die Entwicklungszeit in 3d Bildschirmunterstützung gesteckt wird?
Grestorn
2010-03-23, 08:59:43
3D wird im Wohnzimmer sowieso floppen. keine Sorge.
Ich glaube, kaum jemand sieht 3D als den großen Markt für das Wohnzimmer.
Aber die Film-Enthusiasten, die sich heute schon aufwendige Hardware für ihr Heimkino leisten, kaufen sich das bestimmt.
Cubitus
2010-03-23, 09:07:19
Alle Leute schwärmen von 3d Bildschirmen, damit sie ihre Spiele (ob Konsole oder PC) endlich in 3d spielen können.
Aber ich sage euch, das ist die falsche Richtung.
Das Spielgefühl steigt nämlich kaum nur weil's 3d ist.
Viel besser sind 3 Monitore mit schmalem oder besser keinem Seitenrand,
denn das sorgt für einen bahnbrechenden Rundumblick und damit eine echte Spielgefühlsteigerung.
Dadurch das man nun 3d Bildschirme einführt, fehlt den leuten das Geld für 3 Monitore.
Und wenn die 3d Bildschirme mal eingeführt sind, dann frage ich mich auch, wie man dann hinterher noch zusätzliche 2 weitere Bildschirme später einführen will. Denn das klappt dann Technisch ja gar nicht mehr mit der 3d Brille.
Von daher entwickelt sich der Markt momentan definitiv in die falsche Richtung.
3d Bildschirme haben nur einen Vorteil, sie brauchen weniger Platz.
Aber in den Kosten ist ein aktueller 3d Bildschirm genauso teuer wie 3 normale 2d Bildschirme.
Wenn ich groß spielen will zocke ich auf einem großen TV.
Mit mehrere Monitoren verliert man zudem doch total den überblick,
Shooter sind eh auf großen Displays kaum zu Spielen, da der Maus weg zu lang ist"
Bei mehreren Bildschirmen hat man zudem unschöne Übergänge durch die Rahmen.
Bei 3d hat man die Brille auf, sieht genau auf den TFT man gewöhnt sich gleich an die Größe!
Alles was außerhalb der Brille liegt wird sowieso irrelevant ;)
Shooter sind eh auf großen Displays kaum zu Spielen, da der Maus weg zu lang ist"
raff ich nicht. bei shootern braucht eine umdrehung um die eigene achse immer genauso lang und genausoviel mausweg, unabhängig wie viel ich um mich rum sehe.
anders sieht das bei strategietiteln aus, da kann unter umständen der weg von links unten nach rechts oben durchaus ziemlich lang werden ^^
oder seh ich das falsch? oO
Wenn ich groß spielen will zocke ich auf einem großen TV.
Mit mehrere Monitoren verliert man zudem doch total den überblick,
Nein.
Das menschliche Sehfeld hat einen Bereich von über 180°
3 Monitore wären also in allen Ego-Perspektive basierten Spielen natürlich und keineswegs fremdartig.
Geschehen in den Seitenmonitore nimmt man dann so wie im normalen Leben auch durch deren Bewegung.
D.h. es gibt gar keinen Bedarf alles fest im Blick zu haben, es genügt, wenn du den Gegner links von dir als ein undefiniertes sich bewegendes etwas nebenbei wahrnimmst und das geschieht schon automatisch.
Wenn du diese Meinung nicht teilen solltest, dann weiß ich, daß du nur mit einem Auge sehen kannst, aber dann kannst du auch hierzu kaum qualitativen Aussagen treffen, andeits frage ich mich dann aber auch, wozu du 3d Bildschirme brauchst.
Shooter sind eh auf großen Displays kaum zu Spielen, da der Maus weg zu lang ist"
Kein Mensch redet von großen Displays!
3 x 22" genügt völlig für ein Atemberaubendes Spielevergnügen direkt am PC:
Bei mehreren Bildschirmen hat man zudem unschöne Übergänge durch die Rahmen.
Das sagte ich bereits, daß das in der Monitorentwicklung gesondert berücksichtigt werden muß.
Es gibt z.B. schon Bildschirme mit 3 Displays, die haben kaum noch einen Rand.
In ein paar Jahren wird es dann als Alternative Beamer geben, die Projezieren dir das dann auf eine gebogene Leinwand.
Aber momentan sind die guten LED Beamer noch zu teuer.
Das dauert also noch.
Bei 3d hat man die Brille auf, sieht genau auf den TFT man gewöhnt sich gleich an die Größe!
Und man sieht nicht mehr.
Hat dank 3d Brille nen doofen Grauschleifer vor sich -> die Helligkeit wird durch die Brille verschlechtert und wegen der Brille
bekommt man das Gefühl, man schaut durch ein Fenster auf den Bildschirm.
So erging es mir jedenfalls im 3d Kino.
Dann brauchen die Brillen ständig Batterien, man schwitzt, kriegt nen Abdruck auf die Nase und mit dem hochwertigen Headset sind die auch nicht zu vereinbaren.
Und ganz wichtig, während du mit dem 3d Bildschirm zockst, gewinne ich gegen dich beim 1:1 Deathmatch dank 3 Monitore ständig.
PS:
Und Kopfschmerzen kriegst du mit deinem 3d Bildschirm natürlich auch noch.
Während ich entspannt an einem 3 Monitor System zocken kann.
Psychopat
2010-03-23, 10:53:53
Viel besser sind 3 Monitore mit schmalem oder besser keinem Seitenrand,
denn das sorgt für einen bahnbrechenden Rundumblick und damit eine echte Spielgefühlsteigerung.
Gehörst du zu den Personen die 3D nicht sehen können oder hast du noch nie ein Spiel das dafür geeignet ist komplett in 3D durchgespielt?
Edit: Falls der Gast mit den Kopfschmerzen der TS ist: Klar, wenn du von 3D Kopfschmerzen bekommst ist es natürlich nichts für dich, schade. Gibt aber genug Leute die keine Kopfschmerzen bekommen selbst bei stundenlangem Zocken. 3D steigert die Immersion eines Spiels wie nichts anderes. Wenn man es nicht unbeschwert genießen kann dann natürlich nicht.
Gehörst du zu den Personen die 3D nicht sehen können oder hast du noch nie ein Spiel das dafür geeignet ist komplett in 3D durchgespielt?
Edit: Falls der Gast mit den Kopfschmerzen der TS ist: Klar, wenn du von 3D Kopfschmerzen bekommst ist es natürlich nichts für dich, schade. Gibt aber genug Leute die keine Kopfschmerzen bekommen selbst bei stundenlangem Zocken. 3D steigert die Immersion eines Spiels wie nichts anderes. Wenn man es nicht unbeschwert genießen kann dann natürlich nicht.
Nö, krieg ich nicht, aber andere schon. Das war eine allgemeine Aussage.
Aber ich weiß wie entäuschend das bischen 3d im Kino war und ich weiß wie Geil ein weiterer Monitor beim Spielen ist.
Außerdem konnte ich mal mit einem Virtual Reality Helm spielen und Shutterbrillen hatte ich auch mal.
Ich weiß also ob das was bringt.
Fakt ist aber nunmal, es bringt weniger als 3 Monitore.
Für das Gameplay ist ein größerer Sichtbereich bei dem man den Gegner früher sieht, oder z.B. im X³ Weltraumsimulator beim Vorbeifliegen an der Raumstation tiefer in die Spielwelt eintaucht einfach viel ergiebiger.
3 Monitore sind alles, 3d ist gähn.
Cubitus
2010-03-23, 11:50:08
Gibt aber genug Leute die keine Kopfschmerzen bekommen selbst bei stundenlangem Zocken. 3D steigert die Immersion eines Spiels wie nichts anderes. Wenn man es nicht unbeschwert genießen kann dann natürlich nicht.
Wie ich hier, null Kopfschmerzen, bzw. die Augen gewöhnen sich tag für Tag besser daran. Hatte am ersten Tag nach zwei Stunden spielen etwas rote Augen. Doch mittlerweile ghet es.
3D steigert die Immersion eines Spiels wie nichts anderes
So ist es
wenn du den Gegner links von dir als ein undefiniertes sich bewegendes etwas nebenbei wahrnimmst und das geschieht schon automatisch.
Teamkiller FTW ;(
Hat dank 3d Brille nen doofen Grauschleifer vor sich -> die Helligkeit wird durch die Brille verschlechtert und wegen der Brille
bekommt man das Gefühl, man schaut durch ein Fenster auf den Bildschirm.
Nee, dunkler ist das Bild, zwar. Und bei hellen Umgebungen kann es zu einem Flimmern kommen, im abgedunkelten Raum aber kein Problem.
Dann brauchen die Brillen ständig Batterien, man schwitzt, kriegt nen Abdruck auf die Nase und mit dem hochwertigen Headset sind die auch nicht zu vereinbaren.
Die 3DVision Brille (atm Standard für PC 3d) wird mit Akku betrieben.
Zudem liegen in verschiedene Größen Nasenhalter bei. Somit ist das sogar für Brillenträger kein Problem.
Shutterbrillen hatte ich auch mal.
Ich weiß also ob das was bringt.
Also wenn du die Elza 3D Brille meinst, die besaß ich anno 98 auch!
Die BQ und vor allem die schärfe hat sich mit 3DVision+TFT enorm verbessert
Wer erstmal zB Fußball (oder XXX) in 3d gesehn hat, will das einfach haben: sensationell!
Die 3d-Glotzen kosten in absehbarer Zeit (knappes Jahr) kaum mehr ... sindheuteschon "erschwinglich"
Interessantist ist jabei der Nvidia-Lösung, daß 3d nachträglich berechnet werden kann,swie das im TV "primitiv" bei Abseits gezeigt wird ;)
Technisch ein Klacks...
LovesuckZ
2010-03-23, 12:44:14
Du kannst dir für 930€ drei 3D Ready Beamer von Acer kaufen und mit zwei GTX200/400 Karten auf 3 Bildschirmen 3D sehen. :D
Weiss jemand was passiert wenn man 3D an einem Monitor betreibt, mit zwei Grafikkarten bezüglich Mikroruckler?
Kann das menschliche Gehirn auch Mikroruckler erkennen, wenn die Frametimes nur zwischen linken und rechten Auge unterschiedlich sind:confused:
Welche Auswirkungen hat das dunkelstellen der Brillengläser (laut Heise ist jedes Brillenglas pro Wechsel nur 3ms "geöffnet") auf das erkennen von Mikrorucklern?
pXe
Spasstiger
2010-03-23, 13:50:12
Kann das menschliche Gehirn auch Mikroruckler erkennen, wenn die Frametimes nur zwischen linken und rechten Auge unterschiedlich sind:confused:
Wenn die Bilder fürs rechte und linke Auge jeweils unterschiedlich lange angezeigt werden, dann müsste sich die Stereotrennung verschlechtern. Sprich, der 3D-Effekt geht verloren.
@Threadstarter: Schonmal von 3D Vision Surround (s.u.) (http://www.nvidia.de/object/gf100_de.html) gehört? ATI möchte etwas Vergleichbares über Drittanbieter-Software (iZ3D) und Eyefinity bereitstellen.
anderer Gast
2010-03-23, 13:57:15
Das schlimmste ist aber, daß die Spieleentwickler nur in eine Richtung entwickeln werden.
Entweder unterstützen sie 3d Bildschirme oder 3 Monitore.
Warum sollte das so sein?
Nachdem ich gestern wieder mal einen 3D-Film im IMAX gesehen habe (Alice im Wunderland, toller Film), und ich letztes Jahr die 3D-Boliden diverser Hersteller bewundern durfte, komme ich nur zu einem Schluß:
Der 3D-Bildeindruck bringt nur was, wenn das Gesichtsfeld bzw. Blickfeld so weit wie möglich ausgefüllt wird. Sobald die darstellende Fläche in 3D unter dem Blickfeld ist, ist der 3D-Eindruck einfach nur bescheiden. Sprich, 3D auf einem 19" Monitor macht keinen Spaß, beim 24 wird es langsam interessant, ab 30" ist es gut, oder wie der TS hier anspricht, mehrere Monitore nebeneinander. Das wirkt aber beim Computermonitor auch nur, weil man direkt davor sitzt. Sobald man unter Fernsehbedingungen arbeitet (Abstand 2m-5m), sind alle bildgebenden Flächen (Größe 40"-65") für 3D ein Witz.
Hier muß ich dem TS zustimmen, für das Sehen wird immer vergessen, daß wir zwar fokusiert schauen, aber für die Tiefenwahrnehmung ein viel größeres Blickfeld verwendet wird.
BlackF0g
2010-03-23, 14:46:40
3D wird im Wohnzimmer sowieso floppen. keine Sorge.
In 20 Jahren wird es nichts anderes mehr geben,darauf würde ich einen Eid leisten.Man darf auch nicht vergessen das die aktuelle 3D-Technik noch in den Kinderschuhen steckt.Wie auch immer die Geräte in 10 oder 20 Jahren arbeiten,die Darstellung erfolgt sicher in 3D.
@Topic
Das eine muss das andere nicht ausschließen.Wieso auch? Wobei in Zukunft mit Sicherheit niemand 3 Monitore nebeneinander stellt.Das dürfte dann eher so aussehen:http://lcdflachbild.de/gebogener-lcd-monitor-von-alienware/
Daredevil
2010-03-23, 14:53:01
1x46" > 3x22"
Und gerade das Philips Ambilight vergrößert die Bildfläche, ohne Hintergrundbeleuchtung fokussiert man viel mittiger und verkrampft, als mit.
Kann man ganz einfach testen in einem dunklen Raum, wenn man Ambilight die ganze Zeit an und ausschaltet, wird man schnell merken, dass sich das Auge bei eingeschalteter Beleuchtung weiter öffnet, als ohne.
Spasstiger
2010-03-23, 14:54:08
3D wird alleine schon deshalb nicht floppen, weil fast jeder namhafte Unterhaltungselektronik-Hersteller an 3D-Lösungen entwickelt. Bei der Diagonale von TV-Geräten wird allmählich eine Sättigung erreicht, FullHD ist nix Besonderes mehr, also braucht man neue Verkaufsargumente.
peppschmier
2010-03-23, 16:05:35
Und ich hab immer noch nen ollen Röhren TV ;D
Wenn die 3d TV billig sind kauf ich mir nen normalen 2d LED TV... :)
@ 3 Monitore: Ich bezweifel, dass das eine gute Lösung für einen Familien Fernsehabend ist. Dann könnte man auch einen halbrunden TV nehmen im Format 48:10, dann braucht man sich über die Ränder auch keine Gedanken machen. Die flexiblen TV Geräte sind doch auch schon in der Entwicklung oder?
Madman123456
2010-03-23, 16:44:05
"Für wat brauch ich dann son scheiss? Mir reicht doch ein Fernseher mit dem ich RTL kucken kann!". Wievielen millionen Bundesbürgern hab ich da gerade das Wort aus dem Mund genommen? Wieviele % hiervon gehören zur Media Markt Zielgruppe?
Es wird, wenn überhaupt, "vernünftige" 3d Fernseher geben und dann eine abgespeckte Variante deren Bild scheisse aussieht, erbärmlich kontrastarm ist und überdies auch noch recht klein ist. Die kommt dann in die "Bild" als "Volksfernseher".
Wer auf was anderes hofft der glaubt auch an Osterhasen und ist vielleicht auch der Meinung das es morgen nackte Frauen regnet.
In ferner Zukunft wird das ganze vielleicht überflüssig weil ich mir Folienbildschirme an die Wand klebe und alles was ich da drauf schmeisse völlig flexibel in der Auflösung ist, weil man möglicherweise ein Unterprogramm hat welches ein optimales Scaling ermöglicht bei der Auflösung die ich zuvor angebe.
3d bei gerenderten Filmen oder (Natur-)Dokumentationen ist toll!
3d bei allen anderen Filmen ist einfach nur gräßlich, weil man auf das Künstlerische verzichten muß, um einen erträglichen 3d-Effekt zu erzielen. Eine gewaltige Menge Kameraeffekte ist nicht mehr machbar, wenn man 3d filmen will, viele Einstellungen wirken nicht mehr vernünftig uswusf.
Ich sehe für die Filmbranche abseits von Animationsfilmen absolut keine Zukunft für 3d, weil sie die Filme einfach visuell ausgesprochen langweilig macht, weil sonst das Hirn rebelliert.
Klar, die Render-Effektspektakel ohne Story stört das nicht, aber Filme, die visuell ansprechend sind, die durch ihre phantastischen Bilder überzeugen und somit die Handlung untermauern, werden durch die extrem rigiden Bedingungen, die die 3d-Technik stellt, einfach so stark eingeschränkt, daß man sie nicht sinnvoll in 3d drehen kann.
-huha
Das menschliche Sehfeld hat einen Bereich von über 180°
Sichtfeld. Nicht Fokus. Extremer unterschied, denn du fokussierst IMMER nur einen sehr kleinen Raum. Alles drumherum ist unscharf und nimmt max. Bewegungen gut wahr.
schonmal die MonaLisa in 3D angeschaut?
Sieht Langweilig aus. Warum? Es ist zu gewöhnlich. Um ein gutes Bild zu malen muss es ausergewöhnlich interessant (anders) sein. Und Kino-filme sind absolut nicht für 3D geeignet, da das Künstleriche komplett verloren geht und man sich nur fühlt als wäre man dabei.
Du selbst nimmst einen Film als viel interessanter wahr wenn dir dein Hirn nicht sagt: Realität.
Das 3D-Kino floppte schoneinmal und wird es wieder tun... das selbe für "3D"-Spiele, da die Technik so alt ist wie Doom und sich seither nix getan hat.
Es wird ein kurzer Hipe bleiben
...
Das 3D-Kino floppte schoneinmal und wird es wieder tun...
Ob es floppt oder nicht ist schon längst entschieden, scheint aber an Dir vorbei gegangen zu sein.
pXe
Flusher
2010-03-24, 00:44:01
Wenn ich hier den ein oder anderen Post so lese muss ich doch etwas schmunzeln. Als TFTs im Kommen waren haben hier auch einige Verfechter der Röhre große Töne gespuckt, dass die Qualität ja so bescheiden sei, die Dinger unnötig, teuer und dass das keiner freiwillig haben möchte.
Heute hat fast jeder TV-Nutzer so ein Ding zu Hause rumstehen und die Hersteller schmeissen einem die Teile zu Spottpreisen hinterher. Nur weil hier der TS behauptet dass mehrere Monitore doch viel besser seien bedeutet das noch lange nicht dass das die allgemeine Meinung ist. Würde hierzu ein breites Interesse bestehen, hätten Gamer schon längst mehrere Monitore auf den Tischen stehen. Die dazu nötige Hardware gibt es schließlich seit einem knappen Jahrzehnt.
Und mal ehrlich: Nach über 80 Jahren 2D-Fernsehen können wir auch mal langsam in die dritte Dimension gehen.
Ich persönlich habe da keine großen Bedenken - mich stören momentan nur diese halbgaren Produkte die einen heiden Geld kosten und einen Haufen Nachteile haben.
Im Eröffnungspost steht meiner Meinung nach nur Bullshit und er ergibt irgendwie auch überhaupt keinen Sinn.
Dadurch das man nun 3d Bildschirme einführt, fehlt den leuten das Geld für 3 Monitore.
Und wenn die 3d Bildschirme mal eingeführt sind, dann frage ich mich auch, wie man dann hinterher noch zusätzliche 2 weitere Bildschirme später einführen will. Denn das klappt dann Technisch ja gar nicht mehr mit der 3d Brille.
Von daher entwickelt sich der Markt momentan definitiv in die falsche Richtung.
3d Bildschirme haben nur einen Vorteil, sie brauchen weniger Platz.
Aber in den Kosten ist ein aktueller 3d Bildschirm genauso teuer wie 3 normale 2d Bildschirme.
WAT?
Eine gewaltige Menge Kameraeffekte ist nicht mehr machbar, wenn man 3d filmen will,
Welche denn?
Bluescreening und dessen Nachfolger geht doch sicher noch, der Rest wird im Computer gemacht.
Ob es floppt oder nicht ist schon längst entschieden, scheint aber an Dir vorbei gegangen zu sein.
pXe
Die Filmstudios setzen momentan nur deswegen auf 3D, weil damit die Leute ins Kino gehen.
Aber jetzt warte mal bis fast jeder einen 3d Fernseher hat, dann brechen die Kinoverkaufszahlen wieder ein und die Filme werden wie früher wieder verstärkt raubkopiert anstatt im Kino gesehen.
Spätestens dann werden die Filmstudios anfangen bei der Produktion Geld zu sparen und damit fliegt 3d wieder vom Markt.
Fazit:
Ja, es ist bereits entschieden.
3d ist nur solange ein kurzer Hype, solange die Privatpersonen mit 3d Fernseher noch nicht nachgezogen sind.
Also nur eine vorrübergehende Sache.
In ca. 5 Jahren ist 3d wieder aus den Kinos verbannt, da zu teuer bei zu geringen Einnahmen.
Heute hat fast jeder TV-Nutzer so ein Ding zu Hause rumstehen und die Hersteller schmeissen einem die Teile zu Spottpreisen hinterher. Nur weil hier der TS behauptet dass mehrere Monitore doch viel besser seien bedeutet das noch lange nicht dass das die allgemeine Meinung ist. Würde hierzu ein breites Interesse bestehen, hätten Gamer schon längst mehrere Monitore auf den Tischen stehen. Die dazu nötige Hardware gibt es schließlich seit einem knappen Jahrzehnt.
Eben nicht!
Es gab bisher folgende Stufen die so etwas verhinderten und weiterhin für hohe Preise sorgen, bei 3 Monitoren ist das nämlich 3 mal so viel Geld:
1. Die Flachbildschirme waren zu erstmal viel zu teuer.
2. Dann wollten die Leute größere Bildschirme über 20" haben, wer das neuste Modell haben wollte, mußte also weiterhin viel bezahlen denn es bot ja einen Mehrwert, es war größer.
3. Dann war die Reaktionszeit zu niedrig, auch hier kosteten die Modelle mit geringer Reaktionszeit wieder zusätzlich Geld.
4. Dann wollte man größere Auflösung 1600*1050 haben, auch hier blieb der Preis oben wenn man das neue Modell das dies bit wollte.
5. Dann wollte man eine bessere Panel Technik für bessere Farben. S-PVA & IPS waren teuer.
6. Dann wollte man nochmals bessere Farben haben und LED Backlight mußte her.
7. Dann mußte die FullHD Auflösung her.
8. Und zum Schluß wollte man doch noch mal eine kleines Stück größere Monitore. Also alles ab 24".
So, alle diese Schritte mußten erreicht werden, damit man endlich günstig 3 Monitore kaufen konnte, die all das obige bieten und zusammen nicht mehr als sagen wir mal 700 € kosten.
Und selbst ob man an diesen Preis heute schon ran kommt, wage ich zu bezweifeln.
Tja und jetzt kommt 3d und macht die Preissenkung guter Monitore schon wieder zu nichte, denn 3d Monitore sind ja schon wieder teurer wenn man davon 3 haben will.
Ich persönlich habe da keine großen Bedenken - mich stören momentan nur diese halbgaren Produkte die einen heiden Geld kosten und einen Haufen Nachteile haben.
Merkste was?
Im Eröffnungspost steht meiner Meinung nach nur Bullshit und er ergibt irgendwie auch überhaupt keinen Sinn.
Nicht jeder hat den Intellekt komplexe Sachverhalte zu verstehen.
Was verstehste daran nicht:
3 * 2d Bildschirme
oder
1 * 3d Bildschirm
Und Preislich seisht bei guten Monitoren so aus:
3 * 2d Monitore = > 700 €
1* 3d Monitor = > 700 €
Wer nun
3 * 3d Monitore will, damit er von beidem etwas hat, der zahlt mindestens 3 * 700 €, also 2100 €.
So und jetzt sagt mir, wer gibt 2100 € für den Monitor des Spiele PCs aus?
Ach ja und was die obigen Stufen in meinem vorherigen Posting betrifft, da kommt noch eine Stufe dazu:
9. Die Grafikkarten waren bisher zu schwach um 3 Monitore in FullHD Auflösung zu versorgen und boten dafür meist auch keine Anschlüsse.
Auch Stufe 9 ist erst heute möglich!
Es braucht mir also niemand sagen, daß das schon vor 10 Jahren möglich war.
Bürografikkarten wie die von Matrox zählt nämlich nicht, weil das nichts bringt, wenn sie für alle Spiele dann eh zu lahm ist.
Cubitus
2010-03-24, 10:28:37
Und Preislich seisht bei guten Monitoren so aus:
3 * 2d Monitore = > 700 €
1* 3d Monitor = > 700 €
http://geizhals.at/deutschland/a512973.html :wink:
Psychopat
2010-03-24, 11:28:42
Ich persönlich glaube nicht das sich das mit den drei Monitoren durchsetzen wird. Es wird ein Nischenprodukt bleiben ähnlich SLI und Crossfire. Es ist einfach eine suboptimale Lösung. Wenn dann wollen die Leuten EINEN Bildschirm der ordentlich breit ist.
Und wenn man jetzt schon 3D vs. 3 Monitoren vom Kosten/Nutzen her betrachtet, ist 3D immer noch vorne.
- Ein 3D-Monitor kostet nicht das dreifache eines normalen Monitors
- 3D braucht gegenüber normal doppelt soviel Grafikleistung, 3 Monitore dreifach soviel
Ist aber eigentlich irrelevant. Der Mehrpreis ist bei beiden Techniken nicht unerheblich. Wer es will kauft sich's trotzdem, durchsetzten wird es sich erst wenn die Preise fallen. 3D hat da jedoch den Vorteil das ordentlich content produziert wird der den Mehrpreis evtl. rechtfertigt.
Logan
2010-03-24, 12:45:29
http://geizhals.at/deutschland/a512973.html :wink:
*habenwill* :upara:
Also ich würde einen 3d monitor vorziehen, bin absoluter 3d-fan. Habe erst vorkurzem bei einem freund die 3D vision aufgehabt, ich fand das einfach HAMMER.
Also ich würde einen 3d monitor vorziehen, bin absoluter 3d-fan. Habe erst vorkurzem bei einem freund die 3D vision aufgehabt, ich fand das einfach HAMMER.Mach besser vorher einen kleineren "Langzeittest". Anfangs wirkt die Brille nicht sonderlich schwer aber nach zwei drei Stündchen kann es fiese Druckstellen auf der Nase geben.
Maorga
2010-03-24, 17:22:29
Dass sich die 3 Monitore durchsetzen werden halte ich für unrealistisch. Da hier zuviel vom Verbraucher 'optimal' eingestellt werden müsste. Und 3 mal 22" sind ja mal quer rum ca. 66" sind bei mir ca 1,5m mit 30cm Höhe. Also ich hab' da schon massive Probleme 1,5m auf meinem Schreibtisch zu verteilen (hier reicht einer schon). Zweitensn wie sollen sie aufgebaut werden? Alle 3 in einer Linie? Oder im 45° Winkel zum Beobachter gerichtet oder gar 90° dann bin ich ca. 50cm weit weg vom Frontmonitor. In dieser Konstellation (welches vielleicht gut dein Blickfeld wiedergibt) hast du keine Chance mit den 2 Extramonitoren noch was zusätzliches zu haben (im Shooter). Wenn jemand da gegen dich spielt und das selbe Field of View hat dann verlierst du, bei ihm siehts zwar glaube nach Fischauge aus, aber der Mensch kann das gut kompensieren.
In dem einen oder anderen Spiel könnt ich mir gut 2 weitere Monitore vorstellen, z.B. Flugsimulationen. Da kann man dann mal schnell rechts und links gucken ob einem was am Flügel klebt. Aber deswegen habe ich nicht unbedingt das bessere Spielerlebenis. Ich schalte hier halt mal den Bildschirm mit dem Cooliehat auf rechts oben unten links oder sonstwo hin.
Die Probleme von 3 Bildschirmen sind also vorallem der Aufbau, wenn man(n) es richtig machen will, um ein wenig das natürliche Blickfeld des Menschens nachzuahmen. Der benötigte Platz und die entsprechende Leistung um auf 3 Monitoren gleichzeitig zu renden, von dem eigentlich nur einer beachtet wird. Ob dass so klug ist?
Dies heißt aber nun nicht ein 3D Bildschirm wird das non-plus-ultra. Auch diese Technologie hat noch viele schwierigkeiten. Zu einem muss die Abspielsoftware (Filme) oder das Spiel dem User angepasst werden. Anpassung an den User bedeutet den Augenabstand feststellen und die Entfernung vom Monitor. Damit auch jeder das gleiche Erlebnis hat. Und damit würden auch die Kopfschmerzen verhindert werden.
In Spielen muss es einen Randbereich geben der nicht wirklich mehr verwendet werden kann eine art Ausblendung des Bildes, weil ansonsten kommt es vor wenn man an den Schirmrand blickt das Hirn kein konstrukt mehr zusammenbauen kann da die Infos fehlen und somit der 3D Effekt schlagartig hops geht und nur den Geist anstrengt.
Des weiteren braucht man natürlich einen sehr großen Monitor inklusive einem Bereich der nicht wirklich effektiv für das Spiel genutzt werden kann.
Noch dazu muss man seine Umgebung dem Spiel anpassen, um keine harten Kontraste mit dem Umfeld zu haben, am besten alles abdunkeln sonst kommt das Hirn aus dem Tritt.
Hier ist also auch das Problem man benötigt eine große Fläche, welche auch noch hoch aufgelöst sein soll. Ich denke hier benötigt man auch 3 mal so viel Power wie für einen normalen 24" Bildschirm. Denn wer 3D haben will muss schon eine große Fläche vor sich haben.
Hier kann auf jedenfall technologisch etwas gemacht werden um Kopfschmerzen und gute Anpassung an die Beobachtungsposition. Allerdings ist dies nur eine Singlelösung, sprich also mit einem netten Familienabend in 3D wird nichts werden außer alle sitzen am selben Fleck und haben den gleichen Augenabstand.
Für die nächste Zeit denke ich werden die 120Hz Monitore und Shutter Brillen sich besser etablieren als 3 Monitore nebeneinander.
Aber ich hoffe, dass die Zunkunft uns wirkliche 3D Monitore bringt (okay nicht 5m Tief aber uns reichen vielleicht auch schon 10cm) viele Filmschichten übereienander so das Pyramiden dargestellt werden können und es einen wirkliche Tiefe gibt, real nachzumessen. Da wird die Technik hingehen. Richtige räumlich die Dreiecke am Monitor auszugeben, da kann man durch ändern seines Blickwinkels auch mal hinter etwas schauen :)
Biba
Maorga
LovesuckZ
2010-03-24, 18:22:18
Ich versteh eigentlich nicht, wieso es eine entweder oder Entscheidung sein sollte.
Mit nVidia wird man bald 3x 3D Monitore verwenden können. AMD zieht irgendwann in der Zukunft nach.
Flusher
2010-03-24, 18:36:26
Eben nicht!
Es gab bisher folgende Stufen die so etwas verhinderten und weiterhin für hohe Preise sorgen, bei 3 Monitoren ist das nämlich 3 mal so viel Geld:
1. Die Flachbildschirme waren zu erstmal viel zu teuer.
2. Dann wollten die Leute größere Bildschirme über 20" haben, wer das neuste Modell haben wollte, mußte also weiterhin viel bezahlen denn es bot ja einen Mehrwert, es war größer.
3. Dann war die Reaktionszeit zu niedrig, auch hier kosteten die Modelle mit geringer Reaktionszeit wieder zusätzlich Geld.
4. Dann wollte man größere Auflösung 1600*1050 haben, auch hier blieb der Preis oben wenn man das neue Modell das dies bit wollte.
5. Dann wollte man eine bessere Panel Technik für bessere Farben. S-PVA & IPS waren teuer.
6. Dann wollte man nochmals bessere Farben haben und LED Backlight mußte her.
7. Dann mußte die FullHD Auflösung her.
8. Und zum Schluß wollte man doch noch mal eine kleines Stück größere Monitore. Also alles ab 24".
So, alle diese Schritte mußten erreicht werden, damit man endlich günstig 3 Monitore kaufen konnte, die all das obige bieten und zusammen nicht mehr als sagen wir mal 700 € kosten.
Und selbst ob man an diesen Preis heute schon ran kommt, wage ich zu bezweifeln.
Tja und jetzt kommt 3d und macht die Preissenkung guter Monitore schon wieder zu nichte, denn 3d Monitore sind ja schon wieder teurer wenn man davon 3 haben will.
Merkste was?
Ich verstehe nicht ganz was du mir mit diesem Post sagen willst?!
http://geizhals.at/deutschland/a512973.html :wink:
Da setz ich einen noch oben drauf:
http://geizhals.at/deutschland/a409267.html
Für 250€ bekommt man einen 3D-fähigen Monitor, der auch in 2D einige Vorteile bietet. Von wegen 700€ :freak:
Stimmt!
Jedes 200Hz-Panel sollte doch ideal sein,jedenfalls für die Nvidia Lösung.
Die gibt es sogar schon als 47" unter 1000€
http://geizhals.at/deutschland/a458356.html
Phantom1
2010-03-24, 20:37:29
Stimmt!
Jedes 200Hz-Panel sollte doch ideal sein,jedenfalls für die Nvidia Lösung.
Die gibt es sogar schon als 47" unter 1000€
http://geizhals.at/deutschland/a458356.html
nein geht nicht, weil die können nur maximal 60Hz am eingang annehmen.
- Ein 3D-Monitor kostet nicht das dreifache eines normalen Monitors
- 3D braucht gegenüber normal doppelt soviel Grafikleistung, 3 Monitore dreifach soviel
Tja und genau darin liegt das Problem.
Setzt sich nämlich 3d in der Masse durch und will man dann als Einzelner dennoch 3 Monitore haben, dann braucht man die 6 fache Grafikkartenleistung.
Aber solche Grafikkarten gibt's noch gar nicht.
Außerdem haben Shutterbrillen das Problem, daß sie von der Seite kaum schräges Licht mehr durchlassen. D.h. Die Monitore an den Seiten bzw, deren Licht sieht man dann kaum noch.
Spasstiger
2010-03-25, 00:05:20
AMD zieht irgendwann in der Zukunft nach.
Catalyst 10.3 (Final) + iZ3D, fertig ist die Wurst. Hat den Vorteil, dass man kein SLI braucht, um drei Monitore gleichzeitig anzusteuern. Wobei in Punkto Rechenleistung ein bis zwei HD 5970 mehr als sinnvoll wären. :freak:
http://geizhals.at/deutschland/a512973.html :wink:
Na sag ich doch.
Billiges TN-Panel!
Er erfüllt also schonmal einen der 9 Punkte nicht.
Mit S-PVA oder IPS kostet er 700 € und mehr, so wie ich es sagte.
Also 3 mal so viel wie ein normaler 2d Monitor mit hochwertiger Paneltechnik.
Zweitensn wie sollen sie aufgebaut werden? Alle 3 in einer Linie? Oder im 45° Winkel zum Beobachter gerichtet oder gar 90° dann bin ich ca. 50cm weit weg vom Frontmonitor.
In einem leichten 30-40° Winkel natürlich.
Wenn du sie in einer Linie aufstellst, dann hast du nichts davon, denn dann könntest du auch gleich nen größeren Flachbildschirm kaufen.
Außerdem sollten die Monitore allein deswegen schon leicht angewinkelt sein, daß du auch noch ordentliche Farben bekommst. Denn nicht jeder Monitor liefert noch gute Farben wenn man ihn von der Seite betrachtet.
In dieser Konstellation (welches vielleicht gut dein Blickfeld wiedergibt) hast du keine Chance mit den 2 Extramonitoren noch was zusätzliches zu haben (im Shooter).
in die Seitenmonitore schaust du ja nicht direkt, dein Fokus bleibt auf den Centermonitor, aber du nimmst Bewegungen auf den Seitenmonitoren dennoch wahr und kannst darauf reagieren.
Genaugenommen könnt man also für die 2 Seitenmonitore sogar an der Monitorqualität sparen, da reicht also auch ein TN Panel aus.
Wenn jemand da gegen dich spielt und das selbe Field of View hat dann verlierst du,
Der der normal spielt, also mit normalem FOV wird gegen mich verlieren, denn ich habe ein erweitertes FOV.
Es ist doch absoluter Schwachsinn, Standard FOV auf einem 3 Monitorsystem zu spielen, das macht man doch nur wenn man dumm ist.
Also stellt man das Spiel natürlich auf die richtigen FOV werte ein.
So daß der Centermonitor normales FOV behält, aber man bei den Seitenmontioren dennoch mehr zu sehen bekommt.
bei ihm siehts zwar glaube nach Fischauge aus, aber der Mensch kann das gut kompensieren.
Ganz Toll.
Da wird unglaublich viel Aufwand betrieben um ne ordentliche Grafik zu haben und dann wird im Fischaugenmodus gespielt.
Solche Leute müssen schon unglaublich doof sein.
Jeder normale Spieler spielt also mit normalem FOV und wer mehr als normales FOV will, aber dennoch nichts verzerrt haben will, der braucht halt 3 Monitore.
Ist so.
In dem einen oder anderen Spiel könnt ich mir gut 2 weitere Monitore vorstellen, z.B. Flugsimulationen. Da kann man dann mal schnell rechts und links gucken ob einem was am Flügel klebt. Aber deswegen habe ich nicht unbedingt das bessere Spielerlebenis.
Mit dieser Antwort sagst du eigentlich nur aus, daß du noch nie an einem 3 Monitorsystem gesessen hast.
Das Spielerlebnis ist um Welten anders, man taucht viel tiefer in das Spiel ein und ein Coolie Hat ersetzt dieses Spielerlebnis nicht.
Beim Cooliehat kannst du nämlich nicht unbewußt seitlich schauen und dennoch den Blickpunkt auf die Mitte fixiert halten.
Mit 3 Monitoren geht aber genau das.
Leute, wenn ihr hier mitreden wollt, dann solltet ihr euch vielleicht erstmal so ein 3 Monitor Setup anschauen.
Geht zu euren Kumpels und stellt mal eure Montiore zusammen, da jeder mindestens einen Monitor habt, könnt ihr das so am günstigsten ausprobieren.
Die Probleme von 3 Bildschirmen sind also vorallem der Aufbau, wenn man(n) es richtig machen will, um ein wenig das natürliche Blickfeld des Menschens nachzuahmen. Der benötigte Platz und die entsprechende Leistung um auf 3 Monitoren gleichzeitig zu renden, von dem eigentlich nur einer beachtet wird. Ob dass so klug ist?
Ja, natürlich ist das klug.
Denn es geht ja um die Frage das beste Spielgefühl zu erhalten.
Wer einen PC als Spielemaschine einsetzt, der will sowieso eine Luxusspielemaschine, denn wenn dem nicht so wäre, dann würde er sich ne billige Konsole, also Spielemaschine zweiter Wahl kaufen.
Die Leistung um 3 Monitore gleichzeitig zu versorgen bieten aktuelle Karten.
Denn die Spiele rücken ja kaum, aufgrund vieler Konsolenports, mit den Anforderungen nach.
Übrigens, wenn man wirklich so wenig Platz auf seinem Schreibtisch hat.
Dann gibt es auch eine Behelfsmöglichkeit.
Man kann z.B. zwei kleinere Monitore mit Pivotfunktion kaufen und die dann einfach hochkannt einstellen.
Dann hat man auch 3 Monitore und kann zur Seite sehen.
Das Sichtfeld ist dann zwar etwas kleiner, aber immerhin.
Des weiteren braucht man natürlich einen sehr großen Monitor inklusive einem Bereich der nicht wirklich effektiv für das Spiel genutzt werden kann.
Tja und das ist ein weiterer Grund, warum 3d einem 3 Monitorsystem nur mal wieder im Weg steht.
3d Monitore müssen besonders groß sein, damit sie überhaupt wirken.
Also so 30" und mehr, aber wer kann sich dann noch ein 3 Monitorsystem kaufen, wenn er 30" Monitore einsetzt und wer soll da noch den Platz dafür haben?
3 * 22" Monitore sind vom Platzbedarf ja jetzt nicht so ein Problem.
Die passen alle noch auf einen normalen Schreibtisch.
Für die nächste Zeit denke ich werden die 120Hz Monitore und Shutter Brillen sich besser etablieren als 3 Monitore nebeneinander.
Das ist das Problem an der Sache.
Aber mit 3 Monitoren wäre das Spielgefühl besser.
Ich versteh eigentlich nicht, wieso es eine entweder oder Entscheidung sein sollte.
Mit nVidia wird man bald 3x 3D Monitore verwenden können. AMD zieht irgendwann in der Zukunft nach.
Weil 3d nur mit sehr großen Monitoren richtig wirkt, aber dann hat man keinen Platz mehr für 2 weitere Seitenmonitore.
Und man braucht die 6 fache GPU Leistung.
Ich verstehe nicht ganz was du mir mit diesem Post sagen willst?!
Das ist traurig, denn eigentlich ergibt sich das ganz klar im Kontext auf deine Behauptung bezogen.
Da setz ich einen noch oben drauf:
http://geizhals.at/deutschland/a409267.html
Du setzt überhaupt nichts drauf, du hast gar nichts begriffen, wenn du mir jetzt nen billigen TN-Panel Monitor als göttliche Lösung weiß machen willst.
Und dein Link ist ein Billig TN-Panel Monitor!
Für 250€ bekommt man einen 3D-fähigen Monitor, der auch in 2D einige Vorteile bietet. Von wegen 700€ :freak:
Nein, bekommt man nicht.
Der Monitor hat kein S-PVA oder IPS Panel.
Ein 3d fähiger Monitor mit S-PVA oder IPS Technik KOSTET > 700 €!
Ist das nicht traurig.
Es gibt nichtmal einen einzigen 3d Monitor mit IPS oder PVA Panel:
http://geizhals.at/deutschland/?cat=monlcd19wide&xf=103_3D-Monitor
Hier, soviel kosten 2d Monitore mit IPS oder PVA Panel:
http://geizhals.at/deutschland/?cat=monlcd19wide&xf=106_IPS
http://geizhals.at/deutschland/?cat=monlcd19wide&xf=106_PVA
Psychopat
2010-03-25, 11:25:22
5 Postings nur *mimimimimi* von dem Gast... das ist traurig.
Es zwingt dich niemand 3D zu nutzen, das kannst du jederzeit abschalten wenn du es nicht willst (dann brauchst du auch keine 6-fache Grafikleistung - boa, so einfach geht das). Ein TN-Panel wird dich auch nicht umbringen. Stell dir deine 3 Monitore hin und werd glücklich.
Wenn du allerdings weiter hier rumheulen willst meld dich wenigstens an.
(...damit wir dich auf *ignore* setzten können :weg:)
Es zwingt dich niemand 3D zu nutzen, das kannst du jederzeit abschalten wenn du es nicht willst (dann brauchst du auch keine 6-fache Grafikleistung - boa, so einfach geht das). Ein TN-Panel wird dich auch nicht umbringen. Stell dir deine 3 Monitore hin und werd glücklich.
Du kapierst aber auch gar nichts.
Wenn 3d in der Masse sich durchsetzt dann hat das natürlich Auswirkungen!
Monitore werden dann allgemein erstmal teurer.
Denn normale 2d Monitore krieg ich dann icht mehr, höchstens auf dem Restposten.
Bis endlich 3d Monitore mit guten Paneltechniken kombiniert werden, vergehen nochmals Jahre und Zeiten mit hohen Preisen.
Dann werden die Spiele nicht auf einen 3 Monitorbetrieb ausgelegt.
D.h. ich werde das HUD und die Schadensanzeige ganz Links auf dem Seitenmonitor haben und damit ist NICHTS gewonnen.
Denn ich muß ja auf dem Centerbildschirm sehen wieviel Munition und Lebensenergie ich hab.
Das sind also alles ernstzunehmende Nachteile und das zeigt, daß das Mimimimi dumm ist. Das ist also wie bei dummen Bauern die nicht erkennen, welche Auswirkungen die große Politik auf sie hat.
DirtyH.
2010-03-25, 13:44:13
lustiges detail am rande
vorhin kam der trailer zu dem neuen Clash of the Titans film im tv.
am Ende dann der Spruch "in 3D" und dann "auch in 2D"
2D is wohl bald tot. :D ;)
Flusher
2010-03-25, 16:21:41
Du kapierst aber auch gar nichts.
Wenn 3d in der Masse sich durchsetzt dann hat das natürlich Auswirkungen!
Monitore werden dann allgemein erstmal teurer.
Denn normale 2d Monitore krieg ich dann icht mehr, höchstens auf dem Restposten.
Bis endlich 3d Monitore mit guten Paneltechniken kombiniert werden, vergehen nochmals Jahre und Zeiten mit hohen Preisen.
Dann werden die Spiele nicht auf einen 3 Monitorbetrieb ausgelegt.
D.h. ich werde das HUD und die Schadensanzeige ganz Links auf dem Seitenmonitor haben und damit ist NICHTS gewonnen.
Denn ich muß ja auf dem Centerbildschirm sehen wieviel Munition und Lebensenergie ich hab.
Das sind also alles ernstzunehmende Nachteile und das zeigt, daß das Mimimimi dumm ist. Das ist also wie bei dummen Bauern die nicht erkennen, welche Auswirkungen die große Politik auf sie hat.
Der einzige der nichts kapiert bist du. Was hast du eigentlich für ein Problem?! Dass du 3D nicht gut findest, oder dass es keine (deiner Meinung nach) gescheite 3D-fähigen Monitore gibt? Die bisherigen 3D-Monitore eignen sich auch wunderbar für dein angesprochenes Setup von 3 Monitoren - egal ob in 2D oder 3D. Und deine Abneigung gegenüber TN-Panels ist auch nicht nachvollziehbar. Du selbst sagst ja auch, dass die zwei Monitore nebendran nur dazu da sind "Bewegungen zu registrieren" - dazu reichen gute TN-Panels allemal.
Wenn es dir immer noch nicht passt, dann setzt dich doch gleich mit drei 21" CRTs in deine Troll-Ecke und geil dich daran auf solange du willst.
2D is wohl bald tot. :D ;)
Nö.
Wie ich bereits irgendwo sagte.
Sobald jeder daheim nen 3d Bildschirm hat, sinken die Verkaufszahlen bei den 3d Kinos und die 3d Filme werden raubkopiert.
Und die Verkaufszahlen in den Kinos sind der eigentliche Antrieb für Filmstudios überhaupt 3d Filme zu drehen, die sind nämlich normalerweise teurer als 2d Filme, aber es lohtn sicht, weil die Kinoverkaufszahlem mit 3d "NOCH" besser sind.
Aber das wird sich ja ändern und dann ist der 3d Film nicht mehr lukrativ und man kehr zu 2d zurück, weils billiger in der Produktion ist.
Wirste schon sehen.
Der einzige der nichts kapiert bist du. Was hast du eigentlich für ein Problem?! Dass du 3D nicht gut findest, oder dass es keine (deiner Meinung nach) gescheite 3D-fähigen Monitore gibt? Die bisherigen 3D-Monitore eignen sich auch wunderbar für dein angesprochenes Setup von 3 Monitoren - egal ob in 2D oder 3D. Und deine Abneigung gegenüber TN-Panels ist auch nicht nachvollziehbar. Du selbst sagst ja auch, dass die zwei Monitore nebendran nur dazu da sind "Bewegungen zu registrieren" - dazu reichen gute TN-Panels allemal.
Der Centermonitor darf aber dennoch kein TN-Panel haben!
Und das ist der Punkt.
3d Monitore mit gutem SPA/IPS Panel gibt es nämlich noch nicht.
Und meine Abneigung gegen TN Mist ist nachvollziehbar, denn die Farben sind mist und die erkennt man auf dem Centermonitor sehr wohl!
Wenn es dir immer noch nicht passt, dann setzt dich doch gleich mit drei 21" CRTs in deine Troll-Ecke und geil dich daran auf solange du willst.
Boah, jetzt hast du es mir aber gegeben. Du machst bestimmt täglich mimimimi.
Maorga
2010-03-25, 17:18:08
Du kapierst aber auch gar nichts.
Wenn 3d in der Masse sich durchsetzt dann hat das natürlich Auswirkungen!
Monitore werden dann allgemein erstmal teurer.
Denn normale 2d Monitore krieg ich dann icht mehr, höchstens auf dem Restposten.
Bis endlich 3d Monitore mit guten Paneltechniken kombiniert werden, vergehen nochmals Jahre und Zeiten mit hohen Preisen.
Dann werden die Spiele nicht auf einen 3 Monitorbetrieb ausgelegt.
D.h. ich werde das HUD und die Schadensanzeige ganz Links auf dem Seitenmonitor haben und damit ist NICHTS gewonnen.
Denn ich muß ja auf dem Centerbildschirm sehen wieviel Munition und Lebensenergie ich hab.
Das sind also alles ernstzunehmende Nachteile und das zeigt, daß das Mimimimi dumm ist. Das ist also wie bei dummen Bauern die nicht erkennen, welche Auswirkungen die große Politik auf sie hat.
Lieber Gast,
leider Gottes kenne ich keinen einzigen dummen Bauern. Und ich kenne sehr viele Agraökonome. Deine anrüchige Schreibart lässt dein Niveau erkennen. Hiermit empfehle ich dir zuerst nachzudenken dann zu schreiben. Du kannst nicht jemanden anmachen mit 'Du verstehst du absoulut nichts', wenn dies deine Eltern mit dir gemacht haben tut es mir wirklich leid um dich, aber lass diese Geschichten hinter dir und starte neu ins Leben.
Zu den sogenannten 3D Monitoren - es sind keine 3D Monitore, sondern Stinknormale Monitore wie jeder andere 2D Monitor auch. Es gibt nur einen klitze kleinen Unterschied, die einen können nur maximal 75Hz händeln und diese eben 120Hz.
Nun setze ich hier mal einen vergleich an Reaktionszeit von 20ms zu 8ms. Was ist dir lieber? Schlieren auf dem TFT mit 20ms oder ein flüssiges Bild mit 8ms?
Genau das selbe ist doch mit 60/120 Hertz. Die Qualität steigt und natürlich sind die 'ersten' Generationen immer ein bischen teurer. Wird sich nie ändern, wer einen gewissen technischen Vorsprung haben will zahlt dafür ob dies nun eine Radeon 5870 ist oder zukünftig eine Geforce 480GTX ist doch eingentlich total egal. Die alten Grafikkarten sind dadurch ja nun auch 'günstiger' sollten wir die nicht weiter produzieren lassen - technologischer Stillstand? Nein das willst weder du noch ich oder wünscht du dir Monochrome Grafikkarten zurück die Hercules mit 720x480 wäre doch was.
Deine Aussage ist schon richtig irgendwann werden deine 2D Monitore eine rarität ja ganz viele wollen dann auf einmal ein TFT mit 60Hz haben, die werden dann richtig kosten. Aber so ein '3D' Monitor mit 120 Hz der wird dir an jeder Ecke hinterhergeworfen.
Spiele müssen nicht auf 3 Monitore ausgelegt werden. Das können die meisten User von Hand machen indem das FOV verändert wird. Muss ich auch ab und an bei alten Spielen machen da die kein 16 zu 10 Format beherrschen und verzerrt sieht es schon ein wenig ungewöhnlich aus. Du kannst also auf 16 zu 30 anpassen und schon habt ihr eure 3 Monitore für das Spiel nebeneinander.
So lieber Gast nun bringe uns doch mal ein paar Vernünftige Argumente warum die neuen 120 Hz Displays so ungeeignet sind und die Spiele sanktionieren würden?
Wir fassen nochmal kurz für dich zusammen.
120Hz Monitore werden bald genauso günstig sein wie die 60Hz Monitore. Man muss ja nicht zwingend eine Shutterbrille dazu kaufen.
Es vergeht immer Zeit bis etwas neues entwickelt wird. Aber die 120Hz Monitore werden die Qualität von den jetzigen 2D Monitoren inzwischen erreicht haben.
Das HUD, kannst du in jedem halbwegs normalen Spiel einstellen. Ansonsten findet sich da schnell jemand, der dies umsetzt. User Interfaces sind ja das erste von den meisten Spielen die verändert werden. Wenn du da keinen durchblick hast, dann schau einfach mal in ein paar Spieleszenen rein und schau was die so alles anbieten.
Ich hab' zwar bisher nicht vor 3 Monitoren gespielt, aber schon mal an 2en. In bestimmten dingen ist es sicherlich Hilfreich aber deswegen ein 'besseres' Spielgefühl zu haben naja ich seh' das eben anders.
Du spielst anscheinend nur Shooter, also in der Szene gibt es genügend Leute die soviel Tatendrang auf einen 120Hz Monitor haben, soll ein besseres Spielgefühl sein da die Reaktion der Maus besser sei - es ließe sich flüssiger Spielen.
Und zu deinem mit meinem 3 Monitoren bin ich überlegen glaube ich da liegst du mal total daneben. Weil wie gesagt es hängt vom Field of View ab was du siehst mit rundumsicht sehe ich auch noch was hinter mir los ist und das alles auf einem Bildschirm und die Verzerrungen sind gar nicht so schlimm, das schöne ist im Zentrum ist alles unverzerrt. Dort wo das Fadenkreuz hinzielt trifft es auch.
Dein Argument du würdest gewinnen mit deinen 3 Monitoren ist humbug da du ja ein anderes FOV haben willst als dein Gegner, sowas nennt man im allgemeinen CHEATEN und da fliegt man sehr schnell vom Server. Bzw. die Checksumme passt von Haus aus nicht.
Dein Vergleich hinkt sehr. Nun bin ich mal gespannt was unser Shooting Gast schreiben wird.
DirtyH.
2010-03-25, 17:22:32
Nö.
Wie ich bereits irgendwo sagte.
Sobald jeder daheim nen 3d Bildschirm hat, sinken die Verkaufszahlen bei den 3d Kinos und die 3d Filme werden raubkopiert.
Und die Verkaufszahlen in den Kinos sind der eigentliche Antrieb für Filmstudios überhaupt 3d Filme zu drehen, die sind nämlich normalerweise teurer als 2d Filme, aber es lohtn sicht, weil die Kinoverkaufszahlem mit 3d "NOCH" besser sind.
Aber das wird sich ja ändern und dann ist der 3d Film nicht mehr lukrativ und man kehr zu 2d zurück, weils billiger in der Produktion ist.
Wirste schon sehen.
lol, du nimmst das alles etwas zu ernst. :P
der frühling is da. geh mal wieder raus. ;)
Spiele müssen nicht auf 3 Monitore ausgelegt werden. Das können die meisten User von Hand machen indem das FOV verändert wird.
Und dein HUD betrachtest du dann am am Rand links von dir oder was?
So lieber Gast nun bringe uns doch mal ein paar Vernünftige Argumente warum die neuen 120 Hz Displays so ungeeignet sind und die Spiele sanktionieren würden?
Die 60 Hz Displays verschwinden vom Markt und die 120 er rücken teuer nach.
Dann kauft sich jeder so ne Shutterbrille und keiner mehr 3 Monitore, womit die Spielehersteller keinen Bedarf sehen die Spiele für 3 Monitore auszulegen, was ja wegen dem HUD notwendig IST.
Das HUD, kannst du in jedem halbwegs normalen Spiel einstellen. Ansonsten findet sich da schnell jemand, der dies umsetzt. User Interfaces sind ja das erste von den meisten Spielen die verändert werden. Wenn du da keinen durchblick hast, dann schau einfach mal in ein paar Spieleszenen rein und schau was die so alles anbieten.
Dann informiere dich doch bitte mal, wie so eine FOV Änderung auf 3 Monitoren aussieht, bei denen niemand das HUD ändern kann.
Du spielst anscheinend nur Shooter, also in der Szene gibt es genügend Leute die soviel Tatendrang auf einen 120Hz Monitor haben,
Nö, Shooter & Sims und grundsätzlich alles mit Egosicht.
Und zu deinem mit meinem 3 Monitoren bin ich überlegen glaube ich da liegst du mal total daneben. Weil wie gesagt es hängt vom Field of View ab was du siehst mit rundumsicht sehe ich auch noch was hinter mir los ist und das alles auf einem Bildschirm und die Verzerrungen sind gar nicht so schlimm, das schöne ist im Zentrum ist alles unverzerrt. Dort wo das Fadenkreuz hinzielt trifft es auch.
Mit Fischaugen zu spielen ist einfach krank und ich würde das schon als Cheaten bezeichnen.
Entweder man macht es richtig, oder läßt es gleich bleiben.
Dein Argument du würdest gewinnen mit deinen 3 Monitoren ist humbug da du ja ein anderes FOV haben willst als dein Gegner, sowas nennt man im allgemeinen CHEATEN und da fliegt man sehr schnell vom Server. Bzw. die Checksumme passt von Haus aus nicht.
Deswegen sagte ich ja, daß das von den Spieleherstellern besonders berücksichtigt werden MUSS, womit ich also schon wieder recht habe.
Bei angepaßten Spielen wirst du also in der Serverliste eine Unterscheidung zwischen 1 Monitor und 3 Monitorspielern vorfinden, wobei die 1 Monitorspieler natürlich auch freiwillig auf den 3 Monitorspielerservern spielen dürfen, mit den Nachteilen müssen sie dann halt rechnen, aber erstmal ist wichtig die Server zu füllen, dann rücken andere nach und es werden immer mehr 3 Monitorspieler und dann ist die Welt in Ordnung.
Dein Vergleich hinkt sehr. Nun bin ich mal gespannt was unser Shooting Gast schreiben wird.
Geballte Kompetenz, so wie ihr mich kennt.
Euer Gast.
lol, du nimmst das alles etwas zu ernst. :P
der frühling is da. geh mal wieder raus. ;)
Hier regnet es!
Showtime
2010-03-25, 17:42:22
Sobald jeder daheim nen 3d Bildschirm hat, sinken die Verkaufszahlen bei den 3d Kinos und die 3d Filme werden raubkopiert.
Und die Verkaufszahlen in den Kinos sind der eigentliche Antrieb für Filmstudios überhaupt 3d Filme zu drehen, die sind nämlich normalerweise teurer als 2d Filme, aber es lohtn sicht, weil die Kinoverkaufszahlem mit 3d "NOCH" besser sind.
Aber das wird sich ja ändern und dann ist der 3d Film nicht mehr lukrativ und man kehr zu 2d zurück, weils billiger in der Produktion ist.
Verstehe. Und sobald dann die Kinos wieder auf 2D umgeschwenkt sind, lohnt sich natürlich auch die Herstellung von 3D-Monitoren nicht mehr, schließlich werden keine 3D-Filme mehr produziert. Was wiederrum ein Aussterben der 3D-Monitore und die Rückkehr zu 2D-Monitoren nach sich zieht. Und kaum hat niemand mehr 3D-Monitore zu Hause stehen, rentiert sich die Produktion von 3D-Filmen für die Studios wieder, weil dann ja niemand mehr raubkopieren kann, mangels guter 3D-Monitore.
Ich kann's kaum erwarten!
Maorga
2010-03-25, 18:02:56
Na komisch das ich HUD verändern kann. Aber das kann ja NIEMAND. Das HUD kannst wandern lassen wohin es willst ausblenden Farbe verändern wie du gerade lustig bist.
Wenn dir der Spielehersteller nicht einen Schalter ins Menü reinlegt dann musst du eben selbst Hand anlegen.
Zu den Shutterbrillen und den 120Hertz Monitoren. Es gibt da noch viel zu viele Schwierigkeiten als dass es Familientauglich werden könnte. Man geht ja nicht alleine ins Kino, zumindest ich nicht. Und wie schon gepostet müsste man das Bild individuell auf eine Person anpassen. Daher kann man nicht gemeinsam 3D Schauen was schon mal ein no GO ist.
zu 95% Benutzen wir den Bildschirm doch nicht zum Spielen? Also auch keine Shutterbrille. Ja ist gibt Menschen die Arbeiten am PC und brauchen daher keine Shutterbrille und auch keine 120 Hz.
Hier ist deine Argumentation reine Polemik. Solange der Markt für 60Hz Bildschirme da ist und super Panels solange wird dafür prodziert. Ich denke nicht ein CAD Zeichner wird jetzt mit Shutterbrille rumlaufen wollen bringt ihm sogesehen ehh nicht viel :)
Du hast eine wirklich sehr begrenzte Sicht auf dich.
Biba
basti333
2010-03-25, 18:51:46
3D wird alleine schon deshalb nicht floppen, weil fast jeder namhafte Unterhaltungselektronik-Hersteller an 3D-Lösungen entwickelt. Bei der Diagonale von TV-Geräten wird allmählich eine Sättigung erreicht, FullHD ist nix Besonderes mehr, also braucht man neue Verkaufsargumente.
;D;D
Bei "Second Live" hat damals jede zweite größere Firma weltweit mitgemacht und es wurde trozdem ein einziger großer Flopp. Nur weil viele Firmen in die Richtung arbeiten heißt das noch lange nicht, das es sich durchsetzen wird. Die ganze Bankenwelt hat Immobilienkredite aus den USA gekauft und die sind ja bekanntlich ganz groß geworden.
Schon jetzt sieht man wie sich der Fernsehmarkt aufspaltet, die Zahl der Haushalte die einen 50"+ Fernseher mit FullHD, 5.1 Soundanlage und entsprechenden Empfangs- und Abspielgeräten ist sehr, sehr niedrig. Noch weniger Leute werden sich einen 3D Fernseher zulegen, schon alleine weil der Durchschnittsverbraucher damit endgültig überfordert wäre.
Noch dazu kommt dann die "3D Brille" auf die viele keinen Bock haben, außerdem wird man die mega teure Technik dann nur für ein paar 3D-Blu-rays brauchen, als ob das jemand machen würde. Die meisten hauhalte legen es ja nichtmal darauf an das Wohnzimmer komplett auf FullHD aufzurüsten, obwohl man davon sogar während des normalen Fernsehprogramms profitiert.
Unsere Satelliten senden die meisten programme noch Analog aus und ihr glaubt allen ernstes 3D wird sich in absehbarer Zeit durchsetzen?
BlackF0g
2010-03-25, 19:28:46
Kommt darauf an was man unter "absehbar" versteht.Es wird sicher noch lange dauern,10 Jahre minimum,bis die dritte Dimension Alltag wird.Doch es ist einfach der Logische Schritt.Und wenn es mal soweit ist muss man sicher keine Brille tragen.Jedenfalls wird sich 3D eher durchsetzen als 3 Monitore,denn das ist einfach Quatsch.Quatsch weil nicht Massenmarkt tauglich.So gesehen erübrigt sich die Frage.
Flusher
2010-03-25, 19:51:57
;D;D
Noch dazu kommt dann die "3D Brille" auf die viele keinen Bock haben,
Doof nur, dass es schon jetzt 3D-Monitore gibt die keine 3D Brille benötigen ;)
Psychopat
2010-03-25, 20:18:33
Bezüglich "3D wird sich nicht zwingend durchsetzten":
Ich denke das wird es schon, da es ohne großen Mehraufwand machbar ist. 120Hz Displays bieten auch ohne 3D einen Vorteil (bei Fernsehern wird ja damit schon geworben). Mit der Zeit wird 120Hz dann zum Standard. Irgendwann gibt es nur noch Fernseher mit 120Hz zu kaufen, über kurz oder lang steht dann in jedem Haushalt einer. Damit ist der Grundstein für 3D gelegt, Shutterbrillen kosten verglichen mit dem Fernseher kaum was und können dann bei Bedarf nachgekauft werden.
Ganz davon abgesehen, wenn im Kino alles in 3D kommt wird man das dann auch zu Hause in 3D anschauen wollen, wenn's preislich nicht zu teuer ist.
basti333
2010-03-25, 20:44:45
Doof nur, dass es schon jetzt 3D-Monitore gibt die keine 3D Brille benötigen ;)
Was ist das denn für ein Zitat, als ob die smilies zu dem Satz gehörten:|:ubash3:
Und ja es gibt schon solche monitore, aber -ganz im gegensatz zu deinem verkorsten Zitat von mir- habe ich nicht behauptet das wäre die einzige Hürde, sondern halt eine von vielen. Außerdem haben diese "Stand-Alone" monitore auch wieder anderen probleme (Blickwinkel).
Ich würde behaupten in 5 jahren werden noch unter 5% der vekauften DVDs/Blu-rays in 3D sein.
Ich versteh eigentlich nicht, wieso es eine entweder oder Entscheidung sein sollte.
Mit nVidia wird man bald 3x 3D Monitore verwenden können. AMD zieht irgendwann in der Zukunft nach.
Sry, mit mikroruckler ist nix mit 3D! Geht leider nur bei Ati!...
Maorga
2010-03-25, 21:26:30
Ja es gibt echte 3D Monitore aber dir machen noch kein all zu scharfes Bild und Auflösung ist auch noch limitiert.
Es gibt ja mehrer verschiedene Wege 3D zu simulieren:
Einmal über Farbbrillen :) der damlige Hit schlechthin (da sind wir aber schon durch) die Farbpallette war dadurch schon sehr eingeschränkt
mit Shutterbrillen (gibt's schon länger ca. 100€ pro Person) und dem entsprechenden Monitor. Hier wird abwechselnd die Linse verdunkelt und auf dem Monitor das entsprechende Bild für das jeweilige Auge angezeigt. Der Helligkeitsverlust ist hier noch sehr gravierend.
mit Polarisationsbrillen (recht Kostengünstig). Hier bekommt man eine Brille aufgesetzt welche dem linken Augen nur vertikale Strahlen durchlässt und dem rechten Auge nur die Horizontalen durchlässt. Allerdings benötigt man dazu 2 Projektoren die jeweils den entsprechenden Filter aufgesetzt bekommen (bzw. die werden ja nur gedreht). Wird der Standard in Kinos sein werden.
Es gibt auch Prototypen von Monitoren die Polarisiert sind. Allerdings benötigt man die doppelte Auflösung um die selbe Qualität zu erhalten. Da immer eine Zeile horizontal und die nächste Zeile Vertikal polarisiert.
mit Linsenmonitor [lentikulare Displays](in der Erprobung) hier nimmt eine Kamera auf dem Monitor die Stellung und Entfernung des Kopfes auf. Die µLinsen auf der Monitor richten sich entsprechend aus und erzeugen dadurch ein 3D Optische Täuschung (ähnlich einem Wackelbild nur besser) stellt euch dazu ein vertikal derinterlaced Bild vor eins fürs Linke und eins fürs Rechte Auge nebeneinander durch die Linsen wird das Licht so gebrochen, dass nur das jeweilige Auge die Bildinformation erhält. Allerdings kann hier nur eine Person zuschauen und auch keine schnellen Kopfbewegungen machen sonst stimmt das Bild nicht mehr bzw. die Linsen können nicht schnell genug ausgerichtet werden.
mit Streifendisplay (auch in der Erprobung) ist vor dem Display im Abstand bis zu 1cm Fäden bzw Streifen angebracht welche auf die richtige Entfernung zum Beobachter angebracht werden. Das rechte Auge sieht auf Pixel die für das rechte Auge sind, die für das Linke Auge werden durch die Fäden bzw. Streifen verdeckt. Ist praktisch auch ein vertikal deinterlaced Bild.
das Hologramm (warten wir mal ab da sind angeblich schon ein paar Mädels dran)
Die ganzen Techniken haben natürlich gewisse Nachteile vorallem im Heimbereich. Im Kino mit 2 Projektoren + Polarisationsfilter ist dies nicht so gravierend da dort der Abstand zur projezierten Fläche relativ groß ist. Den mit dem Abstand zur Leinwand kann man einen Tiefeneffekt mit ca. 20% dessen erstellen also ca 2m räumliche Tiefe darstellen.
Wenn man mehr versucht geht auch würde aber das Fokusieren des Auges zum Problem werden, denn das Gehirn sagt ist ja weiter weg also liebes Auge bitte Fokus anpassen, allerdings ist dies eine Fehlentscheidung des Gehirns somit strengt es uns an was zu Kopfschmerzen führt. Ergo wer sowas im Kino anschaut bitte weit weit hinten sitzen - erste Reihe ist doof :P
Im Kino kann man also mit dezenten Tiefeneffekten wirklich einen tollen Film in 3D sehen.
Für Heimandwender wird es da schon komplizierte wie weit seit ihr entfernt von eurem Monitor? 1-1,5m na dann sind das gerade mal 20-30cm was tiefeneffekt entstehen kann. Alles was darüber hinausgeht würde zu einem Auge Fokus Gehirn Problem aka Kopfschmerzen werden.
Aber es wird sich dann eh eine Technik etablieren die keine Brille benötigt :)
Biba
Maorga
Alles außer ein hochauflösender Virtual Reality Helm taugt nix.
Cubitus
2010-03-25, 22:10:08
Na sag ich doch.
Billiges TN-Panel!
Er erfüllt also schonmal einen der 9 Punkte nicht.
Mit S-PVA oder IPS kostet er 700 € und mehr, so wie ich es sagte.
Also 3 mal so viel wie ein normaler 2d Monitor mit hochwertiger Paneltechnik.
Kann dazu nur mal meine bisherigen TFT-Monitore aufzählen ;)
Nec Multisync 2170
Dell Ultrasharp 2407 WFP
Samsung LCD TV LE37A616
Acer GD245HQ
Der NEC war anno 2004 damals einer der wenigen Bildschirme mit MVA und kostete daher auch an die 500 Euro
Noch kein WideScreen sondern ein klassischer 21er "Büro-Zöller"
Der Dell war der Abschuss und kostete mich anno 2005 750 Euro, der Monitor hatte aber schon ein S-PVA und war für damalige Verhältnisse einfach riesig!!
Zuletzt war am PC ein 37 Zoll TV von Samsung angeschlossen, der auch ein PVA Panel besaß!
von der Schärfe ist der Dell auch heute noch sehr gut,
leider laggte der TFT sogar schon beim einfachen hoch und runter scrollen im Browser, sogar Farbverfälschungen traten beim scrollen auf.
Der TV war natürlich am besten zum Videoschauen geeignet,
leider wirkte das 1080p Desktop auf 37 Zoll gestreckt nicht so knackig. Aber hinnehmbar.
Dieses "billige" TN-Panel im Acer TFT wirkt dank den 120hz gestochen scharf, die Schrift ist sogar noch einen Tick schärfer als wie beim Dell und das obwohl bei 23,6 Zoll auch nur 1080p verwendet werden ;)
Die Blickwinkelabhängigkeit ist doch nicht so schlimm wie ich erwartet hatte, natürlich kann man die Bildqualität aus der Distanz und aus einer gewissen Körperneigung z.b von einer liegenden Position heraus nicht mit einem PVA vergleichen. Aber man kann, falls man davor sitzt ohne Probleme den Kopf hin und her bewegen und auch mal etwas seitlich auf den TFT schielen ohne das das Bild dunkel wird oder sich verfärbt. Die Helligkeit unter 3D ist gut bei 2D sehr gut und überhaupt ist der TFT durch seine flotten Schaltzeiten ideal zum spielen geeignet, Mauslags wie ich se beim TV oder beim Dell hatte gibt es nicht mehr!
Banshee18
2010-03-25, 22:25:36
Catalyst 10.3 (Final) + iZ3D, fertig ist die Wurst.
Als ich vor ca. 2 oder 3 Monaten meinen 3D-Monitor bekommen habe, habe ich viel mit dem iZ3D-Treiber und dem NV-Treiber herumexperimentiert. Fazit: iZ3D ist keine Alternative. Spiele stürzen ab, der Fokus liegt falsch, es gibt kein Laservisier... Außerdem bezweifle ich, dass es von iZ3D so häufig Updates und Anpassungen für Spiele gibt.
Weil 3d nur mit sehr großen Monitoren richtig wirkt,...
Das stimmt nicht. Natürlich ist größer immer besser, aber auch bei 22" ist die Wirkung toll.
Kann dazu nur mal meine bisherigen TFT-Monitore aufzählen ;)
Nec Multisync 2170
Dell Ultrasharp 2407 WFP
Samsung LCD TV LE37A616
Acer GD245HQ
Der NEC war anno 2004 damals einer der wenigen Bildschirme mit MVA und kostete daher auch an die 500 Euro
Noch kein WideScreen sondern ein klassischer 21er "Büro-Zöller"
Der Dell war der Abschuss und kostete mich anno 2005 750 Euro, der Monitor hatte aber schon ein S-PVA und war für damalige Verhältnisse einfach riesig!!
Zuletzt war am PC ein 37 Zoll TV von Samsung angeschlossen, der auch ein PVA Panel besaß!
von der Schärfe ist der Dell auch heute noch sehr gut,
leider laggte der TFT sogar schon beim einfachen hoch und runter scrollen im Browser, sogar Farbverfälschungen traten beim scrollen auf.
Der TV war natürlich am besten zum Videoschauen geeignet,
leider wirkte das 1080p Desktop auf 37 Zoll gestreckt nicht so knackig. Aber hinnehmbar.
Dieses "billige" TN-Panel im Acer TFT wirkt dank den 120hz gestochen scharf, die Schrift ist sogar noch einen Tick schärfer als wie beim Dell und das obwohl bei 23,6 Zoll auch nur 1080p verwendet werden ;)
Die Blickwinkelabhängigkeit ist doch nicht so schlimm wie ich erwartet hatte, natürlich kann man die Bildqualität aus der Distanz und aus einer gewissen Körperneigung z.b von einer liegenden Position heraus nicht mit einem PVA vergleichen. Aber man kann, falls man davor sitzt ohne Probleme den Kopf hin und her bewegen und auch mal etwas seitlich auf den TFT schielen ohne das das Bild dunkel wird oder sich verfärbt. Die Helligkeit unter 3D ist gut bei 2D sehr gut und überhaupt ist der TFT durch seine flotten Schaltzeiten ideal zum spielen geeignet, Mauslags wie ich se beim TV oder beim Dell hatte gibt es nicht mehr!
Wer bei TFTs von unterschiedlicher Bildschärfe redet ist nicht ernst zu nehmen.
Ein CRT hätte dich hier aber gerettet.
NameLessLameNess
2010-03-26, 09:38:26
3D wird für mich erst intressant wenn das Bild nicht doppelt berechnet werden muss bzw. keine Mehrperformance kostet. Bei Filmen gehts natürlich. Drei Displays halt ich für totalen Unfug, allein die Ränder und Lücken zwischen den Displays würden mir die Immerson stören, dazu noch die Performancerbelastung.
Zum Arbeiten gut, zum zocken nicht.
Flusher
2010-03-26, 10:13:25
3D wird für mich erst intressant wenn das Bild nicht doppelt berechnet werden muss bzw. keine Mehrperformance kostet. Bei Filmen gehts natürlich. Drei Displays halt ich für totalen Unfug, allein die Ränder und Lücken zwischen den Displays würden mir die Immerson stören, dazu noch die Performancerbelastung.
Zum Arbeiten gut, zum zocken nicht.
Tja da kannste lange warten, denn 3D wird immer mehr Performance verbraten als 2D. :rolleyes: Wie soll das denn auch anders funktionieren?
Das ist aber in Zeiten von HD5970 und GTX480 wohl das kleinste Problem - solche Grakas können sogar Crysis Warhead in 3D und ordentlichen Details darstellen.
. Drei Displays halt ich für totalen Unfug, allein die Ränder und Lücken zwischen den Displays würden mir die Immerson stören,
Und zerstören die Ränder beim Straßenverkehr dir auch die Immerson?
DirtyH.
2010-03-26, 19:08:52
Und zerstören die Ränder beim Straßenverkehr dir auch die Immerson?
Jetzt wo dir die Argumente ausgehen, packste die schwachsinnigen Vergleiche aus?
Immer nur weiter so. :D
Und zerstören die Ränder beim Straßenverkehr dir auch die Immerson?
Sie stören zumindestens die Sicht nach draußen, wenn es ohne gehen würde. würde ich das sehr begrüßen.
Also in meinen Augen ist das Spielen in 3D auf jeden Fall, um sehr viel beeindruckender, als wenn man ein Spiel über 3 Monitore spielt. Ich habe meine Geforce 8800GTX mit einer Elsa Revelator zum Laufen gebraucht und es ist einfach klasse. GTA: San Andreas, Max Payne 2, Half Life 2, Need For Speed: Most Wanted, Test Drive Unlimited, etc. etc. sind einfach sowas von abgefahren. Und teuer ist es auch nicht. Eine Elsa-Revelator bekommt man für 5€ in Ebay. Falls man Vista/7 nutzt, muss man sich dann schon einen 22" TFT holen mit 120Hz und halt die Nvidia 3D Vision Brille (weil es keine neuen Treiber für XP gibt und somit keine neueren Karten unter XP unterstützt werden), was im Grunde auch nur eine Shutterbrille, wie die Elsa Revelator ist. Der Monitor Kostet ca. 225€ und die Brille von Nvidia ca. 100€. Wer einmal das Spielerlebnis in 3D miterlebt hat, der will nicht mehr zurück. Ich persönlich finde auch neuere Effekte, wie z.B. HDR, Tessellation etc. nicht so beeindruckend, wie wenn man sogar ein älteres Spiel in 3D spielt sprich die Grafik muss gar nicht so super sein, die Sicht in 3D macht erst den Spielspaß.
@ über mir.
Türlich... hast ja recht.
Aber du musst wissen... der TE...
:ucrazy3: ...
Ich vermute er hat auch Gitterstäbe bei sich daheim vorm Fenster.
Dann muss er nicht so viel "real 3D" gucken und sein Sichtfeld ist in (mindestens) 3 praktische Sektoren aufgeteilt. Hierfür würden Ihm schon 2 Gitterstreben ausreichen.
@ TE:
Ja, das ist Geschmackssache. Und über Geschmack lässt sich sehr gut streiten. Doch wie du siehst - hier attesterien dir hier daher die meisten einen einen schlechten Geschmack. Ich habe dem hiermit uneingeschränkt zugestimmt. Nimms mir nicht übel - aber was du da von dir gibst ist wirklich völlig absurd.
Ich vermute er hat auch Gitterstäbe bei sich daheim vorm Fenster.
Dann muss er nicht so viel "real 3D" gucken und sein Sichtfeld ist in (mindestens) 3 praktische Sektoren aufgeteilt. Hierfür würden Ihm schon 2 Gitterstreben ausreichen.
Vor allem bei rahmenlosen monitoren ist das ganz besonders störend!!1
@ TE:
Ja, das ist Geschmackssache. Und über Geschmack lässt sich sehr gut streiten. Doch wie du siehst - hier attesterien dir hier daher die meisten einen einen schlechten Geschmack. Ich habe dem hiermit uneingeschränkt zugestimmt. Nimms mir nicht übel - aber was du da von dir gibst ist wirklich völlig absurd.
Hauptaussage vom TS ist, dass 3 Monitore besser für Spiele sind weil man einfach mehr sieht, während man durch 3D keine Vorteile hat. Genauso wie eine höhere Auflösung einem in Strategiespielen spielerisch hilft wenn man dadurch einen größeren Bildausschnitt der Karte sehen kann im kontrast zur Auflösungserhöhung nur um weniger aliasing zu haben. Das hat absolut nix mit Geschmack zu tun! Das 3 Monitore schlicht besser sind ist ein Fakt.
Megatron
2010-03-28, 11:12:07
Allgemein hat Multimonitor zwar schon seinen Reiz - auch bei Spielen, andererseits schafft das aber gerade im Bereich der Ego-Shooter massive neue Probleme. Blendet man mal die nötige Rechenleistung, den Platzbedarf, die Displayränder und eventuelle HUD-Anpassungen aus, so bleibt immernoch das Problem des Spielablaufes. Denn mit einem erweiterten FOV kann man ja auch entsprechend mehr wahrnehmen. Nur müssen die Spieldesigner davon ausgehen, das dort immer auch jemand mit einem einzelnen Monitor davor sitzt. Auch für den muss das Spiel schaffbar sein. Noch heikler wird das Thema bei Multiplayerspielen. Hier haben diejenigen mit erweitertem FOV natürlich massive Vorteile gegenüber den anderen Spielern, was einem nicht unbedingt die Sympathien der Mitspieler sichert.
Als ich noch an der Uni war, führte die Telekom gerade Fastpath für DSL ein. Die meisten Spieler hatten aber Ping-Zeiten so um 120ms in Counterstrike. Mehr war nicht selten. Jetzt kam ich mit meinem Zugang über die Uni und 20ms Ping oder weniger. Wenn ich das Geschimpfe wegen der paar ms sehe, dann kann ich mir grob den Ärger bei erweitertem FOW vorstellen.
Hier ist ein 3D deutlich "verträglicher" da man zwar selbst ein besseres Spielerlebnis hat, sich aber trotzdem den Anderen gegenüber kein Vorteil einstellt, der den Unmut auf sich ziehen kann.
Allerdings halte ich die derzeitige 3D-Technik mit Shutterbrillen für unpraktikabel. Meine Erfahrungen damit beziehen sich zwar auf CRT-Monitore aber 140 oder 160Hz (je nach Auflösung) sollten trotzdem zur Bewertung ausreichen. Ich denke eher das die Polfilter-Technik hier enorme Vorteile hat. Es entfällt das extrem schnelle umschalten, was die Technik auch PVA/IPS tauglich macht und die Brillen können dann nicht nur batterielos sondern auch leichter werden.
Auch die Variante mit Linsensystemen und einer Kamera, welche den Kopf/die Augen findet bekommt spätestens dann Probleme, wenn jemand mit zuschauen will...
Letztendlich kann das natürlich eh nur ein Zwischenschritt zu einer Art holografischer Darstellung sein. Die Frage ist, wann uns diese Technik geboten wird.
Hauptaussage vom TS ist, dass 3 Monitore besser für Spiele sind weil man einfach mehr sieht, während man durch 3D keine Vorteile hat. Genauso wie eine höhere Auflösung einem in Strategiespielen spielerisch hilft wenn man dadurch einen größeren Bildausschnitt der Karte sehen kann im kontrast zur Auflösungserhöhung nur um weniger aliasing zu haben. Das hat absolut nix mit Geschmack zu tun! Das 3 Monitore schlicht besser sind ist ein Fakt.
Worin sind 3 Monitore besser? Für "Cheaten" bzw. eine bessere Übersicht, dann ja. Für ein besseres Spielerlebniss? Mitnichten, da kommt es auf das Spiel an, ob dafür 3 Monitore überhaupt sinnvoll sind und ob das Spiel auch 3 Monitore richtig unterstützt. Für eine 3D Anpassung ist bei den Spielen vor allem wichtig, daß das Menü und das HUB eben darauf angepasst ist, ansonsten haben die Entwickler doch keinen größeren Aufwand oder?
Vielleicht sollten wir in diesem Thread erstmal fragen wer beide Varianten ausprobiert hat und daher überhaupt mitreden kann!
Ein einzelner Monitor ist und bleibt IMMER nur ein kleiner Blick durch ein kleines Fenster in die 3d Welt und das gilt auch dann, wenn der Monitor eine 3d Ansicht anbietet.
3 Monitore aber, die bieten schon eine ordentliche Rundumsicht, die derart in die Breite geht, daß man die reale Welt kaum noch störend wahr nimmt.
Mit 3 Monitoren befindet man sich also faktisch IM Geschehen.
Ich habe schon beide Systeme getestet, inkl. Virtual Reality Helm
und 3 Monitore lieferten bis jetzt das beste Spielgefühl, auch wenn jeder Monitor nur ein 2d Bild lieferte.
Probiert es einfach mal aus.
Ich werde den Verdacht nicht los, daß nur arme Schlucker & Hart4 Empfänger sich gegen 3 Monitorsysteme wehren, weil sie weder das Geld noch den Platz haben um sich 3 Monitore leisten zu können und dann Angst haben, ständig das Nachsehen zu haben.
Das kratzt also am eigenen Ego, daher die Gegenwehr gegen 3 Monitorsysteme.
Chrisu02
2010-03-28, 13:37:36
3 Bildschirme sind definitiv die Bessere wahl, da wie schon einige Vorredner sagten, das Blickfeld stark erweitert ist. (FOV)
Die Ganze 3D Shutterei muss auch erst mal den doofen Ghosting effekt ablegen damit man sie ernst nehmen kann, und das schaffen aktuell nicht mal die 3D Kinos ...
Entweder das Bild ist zu dunkel, oder man hat ein fettes durchleuchten des anderen Bildes.
Ich stell mal ne andere Frage da Die Bildschirme ja leider nicht rund sondern Flach gibt, ändert sich imho das Empfinden durch das Seitenverhältnis auch ...
Konstellationen :
4:3 / 4:3 / 4:3
16:10 / 4:3 / 16:10
4:3 /16:10 / 4:3
16:10 / 16:10 /16:10
Welche währ wohl die geschickteste Lösung ? (Preis, für eure Hartz4 empfänger mal unberücksichtigt *g* )
Ich hab jetzt bewusst keine 16:9 TFT`s geschrieben, da imho von der höhe her ein 22" 16:10 besser zu nem 19" 4:3 passt.
Andere TFT`s größen werden wohl zur Zeit sowieso nicht zum zusammenstellen zusammenpassen ...
:rolleyes: mfg Chri
BlackF0g
2010-03-28, 13:37:37
Hauptaussage vom TS ist....
Schizo? :D
Das 3 Monitore schlicht besser sind ist ein Fakt.
Herrlich
Ich werde den Verdacht nicht los, daß nur arme Schlucker & Hart4 Empfänger sich gegen 3 Monitorsysteme wehren
Nun beruhigen wir uns erstmal wieder.Auch wenn du dich auf den Kopf stellst,3 Monitore werden sich nie und nimmer durchsetzen.Zum arbeiten toll,spielen möcht ich damit nicht.
DAS (http://gizmodo.com/photogallery/alienwaremonitor2/1000427005) wäre eine Lösung und könnte sich durchsetzen wenn irgendwann die Preise stimmen.3 Monitore sind in meinen Augen eine billige,um nicht zu sagen stümperhafte Notlösung.Jedenfalls wenn es um Spiele geht.
Schizo? :D
Herrlich
Nun beruhigen wir uns erstmal wieder.Auch wenn du dich auf den Kopf stellst,3 Monitore werden sich nie und nimmer durchsetzen.Zum arbeiten toll,spielen möcht ich damit nicht.
DAS (http://gizmodo.com/photogallery/alienwaremonitor2/1000427005) wäre eine Lösung und könnte sich durchsetzen wenn irgendwann die Preise stimmen.3 Monitore sind in meinen Augen eine billige,um nicht zu sagen stümperhafte Notlösung.Jedenfalls wenn es um Spiele geht.
Jau! Recht haste! Gegen diese Lösung hätte auch ich nichts einzuwenden! Das ist schön ergonomisch und entspricht dem natürlichen Sichtfeld. Allers andere ist Kinderkacke.
Aber da die versammelte Mannschaft der Multimonitorintellektuellen hier tatsächlich so drauf ist
:ucrazy: :crazy: :crazy2: :hammer: :ucrazy2:
und alle Leute, die 3 Monitore - berechtigterweise - für absoluten Schwachsinn halten zu ALG II-Empfängern erklären, ist wohl jede weitere ernsthafte Diskussion zu diesem Thema völlig überflüssig... :ufinger:
4:3 / 4:3 / 4:3
16:10 / 4:3 / 16:10
4:3 /16:10 / 4:3
16:10 / 16:10 /16:10
Welche währ wohl die geschickteste Lösung ? (Preis, für eure Hartz4 empfänger mal unberücksichtigt *g* )
Ich würde mich für 16:10 / 16:10 /16:10 entscheiden, das ist einfach besser, weil das Blickfeld damit am größten ist.
Aber es hat auch praktische Gründe, eine normale Tastatur ist nämlich in der Regel etwas breiter als ein 4:3 22" Monitor, aber sie paßt perfekt bei einem 16:10 22" Centermonitor.
D.h. man hat hier genug Spielraum, der 22" Monitor ist sogar ca. 2 cm breiter.
Außerdem braucht man ja auch noch Platz für die Maus und das Mauspad.
Mit einem 16:10 Monitor hat man hier genügend Spielraum, um die seitlichen Monitore auch in einem Winkel anzubringen, trotz Maus und Tastatur.
Natürlich muß der Schreibtisch groß genug sein, aber ein normaler Erwachsenen- bzw. Büroschreibtisch bietet dafür genug Platz.
Lediglich bei einem Kinderzimmerschreibtischen sieht es anders aus, hier bietet es sich dann an den Schreibtisch rauszuschmeißen und nen richtigen Schreibtisch zu kaufen.
Mein Schreibtisch ist z.B. 160 cm breit und 80 cm tief.
Mein 22" 19:10 Monitor ist 50,5 cm breit.
D.h. ich kann die zwei Seitenmonitore in jedem beliebigen Winkel auf den Monitor stellen und habe immer noch mehr als genug Platz für die Tastatur und Maus, sowie eine Ablagefläche für den Arm zum entspannten Tippen.
Als Winkel würde ich wohl irgendwas zwischen 135 - 150° nehmen, wobei der Centermonitor eine Seite des Winkels bildet und der Seitenmonitor die andere Seite.
PS:
Theoretisch würden auch 24" Monitor Monitore passen, aber die sind ersten teuer und zweitens ist ein 24" Monitor vielleicht wieder zu breit.
Das müßte man einfach ausprobieren.
22" reicht aber IMO völlig.
spielen möcht ich damit nicht.
Auch beim Auto gewöhnt man sich an die Rahmen und es gibt genug Monitore mit kleiner Rahmenbreite. Mein Eizo ist hier gerademal 1,5 cm breit.
Prinzip ist es also nur eine Gewöhnungssache für eine praktikable Lösung.
Diese Umstellung muß auch jeder Fahrradfahrer machen, der gerade seinen Führerschein macht und am Ende kommt doch jeder damit klar.
Beim Auto ist so ein Rahmen sogar durchaus 5-10 cm dick.
Jetzt wo dir die Argumente ausgehen, packste die schwachsinnigen Vergleiche aus?
Ich halte den Vergleich mit dem Auto für durchaus passend.
Ein Auto lenkt man indirekt durch das Lenkrad und bekommt trotzdem ein Gefühl für seine Größe.
Das gleiche passiert mit der Spielfigur im Egoshooter, wobei es hier dann halt ne Tastatur+Maus anstatt Lenkrad ist.
BlackF0g
2010-03-28, 16:18:07
Auch beim Auto gewöhnt man sich an die Rahmen und es gibt genug Monitore mit kleiner Rahmenbreite. Mein Eizo ist hier gerademal 1,5 cm breit.
Ich möchte niemanden seine 3 Monitore madig machen.Wer damit zurecht kommt,wunderbar.
Aber zu glauben das sich dass auf breiter Ebene durchsetzt wär realitätsfernes Wunschdenken.
Aber zu glauben das sich dass auf breiter Ebene durchsetzt wär realitätsfernes Wunschdenken.
Nein, denn es ist nur eine Frage des Preises.
Würden 22" Monitore nur 30 € kosten, dann hätte jeder 3 Stück daheim.
Die Einstiegshürde in die 3 Monitorwelt bezügl. des Preises ist bei jedem Menschen unterschiedlich. Fakt ist aber, je weiter die Preise fallen, desto mehr Menschen haben so ein 3 Monitorsystem.
2 Monitore sind schon seit einigen Jahren in manchen Haushalten Standard und das liegt vor allem am Preisverfall.
Desti
2010-03-28, 18:19:25
Du kapierst aber auch gar nichts.
Wenn 3d in der Masse sich durchsetzt dann hat das natürlich Auswirkungen!
Monitore werden dann allgemein erstmal teurer.
Denn normale 2d Monitore krieg ich dann icht mehr, höchstens auf dem Restposten.
Bis endlich 3d Monitore mit guten Paneltechniken kombiniert werden, vergehen nochmals Jahre und Zeiten mit hohen Preisen.
Dann werden die Spiele nicht auf einen 3 Monitorbetrieb ausgelegt.
D.h. ich werde das HUD und die Schadensanzeige ganz Links auf dem Seitenmonitor haben und damit ist NICHTS gewonnen.
Denn ich muß ja auf dem Centerbildschirm sehen wieviel Munition und Lebensenergie ich hab.
Das sind also alles ernstzunehmende Nachteile und das zeigt, daß das Mimimimi dumm ist. Das ist also wie bei dummen Bauern die nicht erkennen, welche Auswirkungen die große Politik auf sie hat.
Deine Argumente sind völlig aus der Luft gegriffen. Niemand braucht einen 3D Monitor im Büro, gestern nicht, heute nicht und morgen auch nicht. Und der Markt für Büroausstattung ist nicht gerade klein, es wird also auch in 10 Jahren noch genügend günstige 2D Monitore geben.
Fazit: Schlechtester NVIDIA Basher Thread des Jahres.
Deine Argumente sind völlig aus der Luft gegriffen. Niemand braucht einen 3D Monitor im Büro, gestern nicht, heute nicht und morgen auch nicht. Und der Markt für Büroausstattung ist nicht gerade klein, es wird also auch in 10 Jahren noch genügend günstige 2D Monitore geben.
Fazit: Schlechtester NVIDIA Basher Thread des Jahres.
Die Büromonitore eignen sich aber nicht zum Gamen weil die Reaktionszeit zu schlecht ist.
BlackF0g
2010-03-28, 18:51:31
Würden 22" Monitore nur 30 € kosten, dann hätte jeder 3 Stück daheim.
Ein Monitor kostet aber keine 30 euro.Davon abgesehen braucht man entsprechend potente Hardware wenn man 3 Monitore betreiben möchte.Und bevor ich mir 3 billige Monitore kauf nehm ich für das gleiche Geld einen anständigen.Es wird sich nicht durchsetzen,punkt.Was euch Befürworter ja nicht daran hindern soll 3 Monitore zu nutzen.
Nein, denn es ist nur eine Frage des Preises.
:|
Würden 22" Monitore nur 30 € kosten, dann hätte jeder 3 Stück daheim.
Die Einstiegshürde in die 3 Monitorwelt bezügl. des Preises ist bei jedem Menschen unterschiedlich.
Nu soch blöös du... :uhammer:
Fakt ist aber, je weiter die Preise fallen, desto mehr Menschen haben so ein 3 Monitorsystem.
:unono:
2 Monitore sind schon seit einigen Jahren in manchen Haushalten Standard und das liegt vor allem am Preisverfall.
:facepalm:
Jo, allerdings liegt das dann daran, dass die Leute mehr als einen einzigen
PC haben. Früher war der "Familiy-PC" üblich. Heute braucht schon die 14-jährige Celine ihren eigenen...
Welcher normale Schreibtsich verkraftet außerdem drei 22"-Widescreens?
Ihr tickt ja wiklich nichtmerh ganz sauber... :weg:
Ein Monitor kostet aber keine 30 euro.
Ein Monitor kostete früher > 500 €, deswegen kostet er heute nur noch 180 €.
Preis weiter fallend.
In ein paar Jahren werden die Monitore dann aus Kunststoff gedruckt.
Davon abgesehen braucht man entsprechend potente Hardware wenn man 3 Monitore betreiben möchte.
Braucht man für 3d auch, aber weißte du was, heute Grafikkarten können das und sind dennoch unterfordert.
Wer mal sehen 3xMonitor in Aktion sehen will
http://www.hardocp.com/article/2009/09/28/amds_ati_eyefinity_technology_review
und wer sich über die Bildschirmränder aufregt, die nimmt man spielend weniger wahr, als beim Gucken des Videos.
Desti
2010-03-30, 12:03:21
Einen 3D Monitor kann man auch an Notebooks mit GPU und HDMI/DVI Ausgang anschließen (viele Leute haben heute gar keinen Desktop Computer mehr), ein Notebook mit 3 Monitorausgängen habe ich jedoch noch nie gesehen.
http://techreport.com/discussions.x/18689
DirtyH.
2010-03-30, 12:26:56
Einen 3D Monitor kann man auch an Notebooks mit GPU und HDMI/DVI Ausgang anschließen (viele Leute haben heute gar keinen Desktop Computer mehr), ein Notebook mit 3 Monitorausgängen habe ich jedoch noch nie gesehen.
http://techreport.com/discussions.x/18689
die vielen leute die heute keinen desktop computer mehr haben, sind meiner meinung nach auch garnicht die zielgruppe für multimonitoring und für 3D genauso wenig.
(btw. ein standard desktop PC hat auch nur 2 montior ausgänge.)
wer ernsthaft multimonitoring betreiben will, hat zu 99% auch den passenden PC dazu oder ist eh bereit den dann auch zu kaufen/aufzurüsten.
(viele Leute haben heute gar keinen Desktop Computer mehr),
Ich habe die Erfahrung gemacht, das die meisten Leute, so nach dem Jahr 2000, als Notebooks für Office, Internet etc. leistungsfähig genug waren und vom Preis dank sinkender TFT Kosten erschwinglich waren erstmal auf ein Notebook gewechselt sind, wobei hier aber der alte Desktoprechner gar nicht mehr benutzt wurde, weil das Notebook meistens schneller war.
Doch heute verschiebt sich das ganze wieder Zugunsten eines Desktoprechners.
Die meisten Leute haben nämlich inzwischen einen mobilen Computer der für die Mobilitätsanforderungen Office/Internet etc. schnell und leistungsfähig genug ist, aber jetzt brauchen sie einfach Leistung und kaufen sich deswegen wieder einen Desktoprechner.
Daraus folgt also:
Wenn man erstmal ein einigermaßen ausreichend schnelles Notebook mit genug RAM bestitzt, dann braucht man kein neues weil das Notebook noch 10-20 Jahre gut genug für die gestellten Anforderungen (im Internet surfen, Briefe schreiben) für den Steckdosengebundenen Einsatz ist.
Wenn also Bedarf für performancehungrige Anwendungen besteht, den man meist eh nur daheim benötigt, dann kaufen die meisten Leute wieder Desktoprechner und nutzen das Notebook nebenbei für mobile Zwecke.
Es gibt nur eine einzige Gruppe die sich ständig nur ein Notebook kauft,
aber das ist sowieso die, die immer Mobil sein mußte.
D.h. es ist die Gruppe, die ein mobiles Büro und NBs mit funktionierenenden Akkus benötigt. Nur bei dieser Gruppe lohnt sich regelmäßig ein neues NB, weil der Desktoprechner hier keinen Sinn machen würde und der Akku eines bestehenden alten NBs ja irgendwann kaputt geht und sich ein neuer nicht mehr rechnet.
Ich habe die Erfahrung gemacht, das die meisten Leute, so nach dem Jahr 2000,
Ich muß mich korrigieren.
Ich meine das Jahr 2006.
Denn erst da gab es gute Leistungsfähige CPUs und ca. im Schnitt 1-2 GB RAM die heute IMO notwendig sind.
GHad (Gast)
2010-03-30, 19:12:00
Hi,
ich kann den Effekt des Threadstartes bestätigen aus eigener (wenn auch nicht massiger) Erfahrung:
- 3D Kino Avatar: Sobald es eine Zeit lang keine großen 3D-Änderungen gibt, z.B. Waffe durch Raum schwenken, hab ich mich sehr schnell an den Effekt gewöhnt und ihn gar nicht mehr wahr genommen (Die 3D-Brille übrigens dank Spannung und Action auch nicht). Aber gestört hat mich der Stufenartige Effekt mit mehreren Schichten in die Tiefe und Ghosting. Leider waren auch die Farben etwas grau.
- 3D am Rechner, 22" Monitor mit Rot/Grün Brille: Ich weiß, nicht ideal, aber ich lass mich nicht über die Farben aus. Hab auf meiner ATI mit dem IZ3D Treiber mal Borderlands angetestet. Problem: Entweder ghostet es in der Entfernung und man hat keinen starken 3D Effekt in der Nähe oder anders herum. Ob Shutter Brillen das besser hinbekommen? Jedenfalls war das Mitendringefühl eher so naja und Gegner treffen ist eher wie auf dem Jahrmarkt.
- Eyefinity mit 2 (ja nur zwei)* 22" Monitoren (2*Full-HD): Trotz fettem Balken in der Mitte Dirt2 (Demo) gespielt und das war richtig WOW. Das zieht einen viel mehr rein als 3D, weil sich nahezu im gesamtem Blickfeld alles mitbewegt und das war wirklich eine neue Spielerfahrung. Hab die Geschwindigkeit des Fahrzeugs richtig miterlebt. Mit 3 Monitoren kann ich mirs gar nicht so recht vorstellen. Lenkrad davor schnallen, Monitore etwas schräg aufstellen und abtauchen. Yihaa!
Die Kombination aus beidem hab ich dann nicht mehr getestet, aber ich bin zur Zeit von Eyfinity mehr überzeugt als von reinem 3D auf einem Monitor. Soweit mein Senf dazu.
Greetz,
GHad
Phantom1
2010-03-30, 21:22:40
- 3D am Rechner, 22" Monitor mit Rot/Grün Brille: Ich weiß, nicht ideal, aber ich lass mich nicht über die Farben aus. Hab auf meiner ATI mit dem IZ3D Treiber mal Borderlands angetestet. Problem: Entweder ghostet es in der Entfernung und man hat keinen starken 3D Effekt in der Nähe oder anders herum. Ob Shutter Brillen das besser hinbekommen?
du weißt schon das shutterbrillen die beste 3D-qualität liefern? kurz gefolgt von PolFiltern, DolbyDigital3D und ganz weit abgeschlagen die Anaglyphbrillen (rot/grün brille). Natürlich hängt es auch vom display selbst ab.
GHad (Gast)
2010-03-30, 22:44:18
Ja, weiß ich. Ich hatte damals (lange her) eine Shutterbrille von Cyberboy (und den passenden Ilyama 21" Röhren mit 120 Hz auf 1240x1024), falls das jemandem noch was sagt. Hab damit Quake und Descent3D gezockt. Aber auch da hatte ich das Problem, dass man entweder in der Nähe oder in der Ferne Ghosting hat wie bei Rot/Grün. Man kann ja Werte einstellen, wie stark die Tiefe wirken soll und so, aber je nach Einstellung ist dann entweder an der Waffe schön 3D oder am Ende des Gangs. Ich weiß nicht, war schon cool wenn eine Granate geflogen kommt, aber durch das nicht durchgängige 3D hält sich der Spaß trotzdem in Grenzen, zumal ich mich recht schnell an das 3D gewöhne und es erst wieder auffällt, wenn etwas ungewöhnliches passiert.
Dagegen ist Mulit-Monitor schon ein anderes Gefühl. Probiers mal aus, ich hab einfach einen VGA und einen DVI Monitor (per HDMI Ausgang) angeschlossen und alles im Treiber eingestellt. Wie gesagt, es reichen schon zwei Monitore, wenn man nicht zimperlich ist wg. dem Balken in der Mitte, aber man sollte darauf achten, dass die Monitore gleich hoch stehen. Das ist wirklich verwirrend beim Spielen, wenn es ein paar Zentimeter unterschied sind.
Greetz,
GHad
Phantom1
2010-03-31, 10:33:09
anstatt 3 monitore zu verwenden, kann man doch gleich einen beamer nutzen, dann ist das Bild noch größer ohne störende rahmen usw... :wink:
DirtyH.
2010-03-31, 10:51:45
anstatt 3 monitore zu verwenden, kann man doch gleich einen beamer nutzen, dann ist das Bild noch größer ohne störende rahmen usw... :wink:
mit nur einem beamer kriegste aber keinen erweiterten blickwinkel, was ja der eigentliche sinn von Multimonitoring ist.
Und du hast nur ein Drittel der auflösung im vergleich zu drei monitoren.
wenn dann musst du schon auch drei beamer verwenden.
mit nur einem beamer kriegste aber keinen erweiterten blickwinkel, was ja der eigentliche sinn von Multimonitoring ist.
Und du hast nur ein Drittel der auflösung im vergleich zu drei monitoren.
wenn dann musst du schon auch drei beamer verwenden.Wenn man in die Aufstellung der Beamer wirklich wirklich viel Zeit investiert und millimetergenau arbeitet sollten auch 2 Beamer gehen. Halte persönlich so ca. Cinemascope eh für das praktischste Bildformat. Zwei "3D Vision Ready" XGA-Beamer von Acer kosten zusammen ca. 800 Euronen, gerade 200 mehr als einer mit 1280x720. Für 2048x768 gar kein schlechter Preis. Und so hat man beides, Extrembreitbild und 3D.
________________________________________________________________
Nebenbei gesagt ist die Diskussionskultur in diesem Thread mit Verlaub unter aller Sau. Könnte sich bitte jemand ein Beispiel am GF100-Spekuthread nehmen und einiges auf die Spamwiese entsorgen?
DirtyH.
2010-03-31, 13:26:20
Nebenbei gesagt ist die Diskussionskultur in diesem Thread mit Verlaub unter aller Sau. Könnte sich bitte jemand ein Beispiel am GF100-Spekuthread nehmen und einiges auf die Spamwiese entsorgen?
Vielleicht solltest dich einfach mal registrieren.
Sich als anonymer Gast über Diskussionskultur zu beschweren is schon ziemlich arm.
Weil in meinen Augen bist du momentan nur ein anonymer Multimonitorfanboy mit Hang zum Bashing gegen alles andere.
Wieso soll man sich da die Mühe machen ernsthaft zu diskutieren oder deine Ansichten überhaupt ernst nehmen?
anstatt 3 monitore zu verwenden, kann man doch gleich einen beamer nutzen, dann ist das Bild noch größer ohne störende rahmen usw... :wink:
Wenn 3 gute HD Beamer nicht so schweine teuer wäre dann hätte ich das ja schon vorgeschlagen.
Das mit den Rahmen ist richtig.
Und mit entsprechender Optik kann man auch eine gebogene Leinwand nehmen.
Vielleicht solltest dich einfach mal registrieren.
Sich als anonymer Gast über Diskussionskultur zu beschweren is schon ziemlich arm.
Weil in meinen Augen bist du momentan nur ein anonymer Multimonitorfanboy mit Hang zum Bashing gegen alles andere.
Wieso soll man sich da die Mühe machen ernsthaft zu diskutieren oder deine Ansichten überhaupt ernst nehmen?
Wie kommst du auf die Idee, daß dies der Gast ist der gegen alles ist?
Hier sind mehrere Gäste unterwegs. Allein in diesem Thread sind es schon 14 verschiedene.
Bucklew
2010-03-31, 20:52:30
Solange es keine Monitore ohne Rand gibt, sind 3 oder mehr Monitore für ein zusammenhängendes Bild absoluter Quatsch.
Entweder der ganze Bildeindruck ist komisch, weil eben dieser Rand da ist und sich daher natürlich das Bild merkwürdig krümmt bei Bewegungen, oder aber man nutzt Overlap (kann das Eyefinitiy schon? die ersten Versionen konnten es net) und dafür sieht man natürlich nichts hinter den Rändern.
Besser wären wohl Spezialmonitore, gebogen, ohne Rand und dann vllt nur 2 Panels. So 3840x1200 o.Ä. Dazu zwei Monitoreingänge und man hätte unter Windows zwei getrennte Bildschirme in einem und wenn man will in Spielen einen großen oder auch (wenn das SPiel es nicht kann) einfach nur die Mitte beider Panels.
Allerdings wird es bei randlosen Monitoren schwierig diese exakt synchron zum V-Sync anzusteuern. Mit einer GPU wirds wohl gehen, wobei ich das nur von Nvidia weiß, kA ob auch ATI das ausreichend syncen kann.
Für mich sind diese mehreren Monitore MIT Rand auf jeden Fall keine Alternative zum 3D. Dann lieber 3D mit größeren Monitoren, als diese Gemurkse. Und das sage ich als jemand, der sich jetzt seit gut 2 Jahren quasi täglich mit 3D und auch Multimonitorlösungen arbeitet und an ihnen herumspielt.
Nebenbei: Rahmenlos ist die Technik absolut genial! Und so ein 56" LCD mit QuadHD ist einfach nur geil - leider auch ziemlich teuer.
wenn dann musst du schon auch drei beamer verwenden.
Die Ausrichtung dreier Beamer ist, selbst unter optimalen Bedingungen (und wann hat man die schonmal in einer Wohnung?) extrem schwer, da muss man schon die deutlich teureren Geräte kaufen, um die benötigen Einstellungsmöglichkeiten zu haben. Ich möchte das nicht machen...
DirtyH.
2010-03-31, 23:37:42
Wie kommst du auf die Idee, daß dies der Gast ist der gegen alles ist?
Hier sind mehrere Gäste unterwegs. Allein in diesem Thread sind es schon 14 verschiedene.
Gast ist Gast. Da mach ich mir keine Mühe da zu unterscheiden.
Betrachte es einfach als allgemeine Aufforderung an alle Gäste. ;)
Dr. Lloyd
2010-03-31, 23:45:49
... oder aber man nutzt Overlap (kann das Eyefinitiy schon? die ersten Versionen konnten es net) und dafür sieht man natürlich nichts hinter den Rändern.
Zumindest bei Eyefinity 6 ist das sogar die Standardeinstellung.
Bucklew
2010-03-31, 23:47:40
Zumindest bei Eyefinity 6 ist das sogar die Standardeinstellung.
Also in dem Video ist das definitiv nicht der Fall:
http://www.youtube.com/watch?v=mzGtxlaPQqY
Dr. Lloyd
2010-03-31, 23:58:09
In folgendem Video von Hard OCP werden die Grundeinstellungen von Eyefinity 6 gezeigt:
ATI Radeon 5870 2GB 3X2 Eyefinity Gaming Experience (http://www.hardocp.com/article/2010/03/24/ati_radeon_5870_2gb_3x2_eyefinity_gaming_experience)
Gast ist Gast. Da mach ich mir keine Mühe da zu unterscheiden.
Betrachte es einfach als allgemeine Aufforderung an alle Gäste. ;)Und das würde das Diskussionsniveau inwiefern verbessern? Oft genug kommen auch interessante Beiträge von anonymen Postern und die Grütze von registrierten Postern. Und manchmal ists halt auch andersrum. Wie auch immer, der Thread könnte eine Entgrützung vertragen, egal, von wem die Grütze gekommen ist.
Falls du so angepisst reagiert hast weil du dich angesprochen gefühlt hast, das sollte eigentlich die deutliche Trennlinie zwischen der Reaktion auf deinen Beitrag und der allgemeinen Feststellung verhindern.
b2t:
Hat denn jemand hier mal versucht, 2 Beamer so einzurichten, dass das resultierende Bild nahtlos und ohne Überdeckung erscheint? Sollte wesentlich leichter zu erreichen sein als mit 3 Beamern, aber auch kritischer, weil mit der Bildmitte nunmal z.B. Fadenkreuz o.ä. betroffen ist. Denke nämlich ernsthaft über ein solches Setup nach.
Dr. Lloyd
2010-04-01, 20:05:35
Hat denn jemand hier mal versucht, 2 Beamer so einzurichten, dass das resultierende Bild nahtlos und ohne Überdeckung erscheint? Sollte wesentlich leichter zu erreichen sein als mit 3 Beamern, aber auch kritischer, weil mit der Bildmitte nunmal z.B. Fadenkreuz o.ä. betroffen ist. Denke nämlich ernsthaft über ein solches Setup nach.
Warum willst du dir das antun? Ein Beamer stellt das Bild doch eh mit mehreren Metern Bilddiagonale dar und dürfte jede Wand eines Wohnzimmers oder Hobbykellers mit Unterhaltung füllen können.
Warum willst du dir das antun? Ein Beamer stellt das Bild doch eh mit mehreren Metern Bilddiagonale dar und dürfte jede Wand eines Wohnzimmers oder Hobbykellers mit Unterhaltung füllen können.Weil ich ein mit Cinemascope vergleichbares Seitenverhältnis will. Macht man es breiter werden die Verzerrungen am Rand zu heftig, daher fällt die 3-Beamer-Lösung aus. Und 16:9 ist mir halt nicht breit genug für volle Immersion in der Spielwelt. Bildgröße dürfte auch recht unspektakulär ausfallen, das Bild soll ja hell genug bleiben um auch mit Shutterbrille angenehm nutzbar zu sein.
Dr. Lloyd
2010-04-01, 22:14:54
Für dieses Vorhaben brauchst du aber keine Eyefinity-Lösung. Das kann man ganz einfach über die "Custom Resolutions" lösen. Bei nVidia direkt im Treiber oder bei ATI mit Hilfe von PowerStrip eine zum Beamer passende 1:2,35 Auflösung wählen. Die von dir gewählte Custom Resolution steht dann auch in den Spielen zur Auswahl. Und zumindest die Spiele, welche mit den exotischen Auflösungen von Eyefinity zurecht kommen, verzerren das Bild dann auch nicht bei deiner Custom Resolution.
Auch das Thema Bildhelligkeit sehe ich bei aktuellen Beamern nicht als Problem. Wenn dir das besonders wichtig ist, dann achte beim Kauf eines Beamers eben auf entsprechende ANSI Lumen oder/und nimm eine Leinwand mit hohem Gainfaktor. Unter der besseren Helligkeit leidet dann aber der Schwarzwert. Für anspruchsvolles Heimkino somit nicht zu empfehlen.
Die Verzerrungen kommen ja nicht durch falsches Seitenverhältnis (momentan am Monitor zwar schon, aber NVs zickige Auflösungsskalierung ist ein anderes Thema), sondern durch den Fischaugeneffekt. Damals im th2go-Thread meinte neomi, zu dessen Vermeidung müsste man im Spiel direkt mehrere View Frustrums verwenden. (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=4037848&postcount=5) Bei 8:3 verzerrts halt wesentlich weniger als bei 48:9.
Desweiteren dürften 2 "3D-Vision-Ready"-XGA-Beamer weniger kosten als einer in 1920x1080, zudem hat man noch eine geringfügig höhere Auflösung bei ~Cinemascope. Andererseits gehen die Betriebskosten natürlich hoch, weil man 2 Ersatzlampen braucht statt nur einer. Hmm... Naja, muss eh zuerst den Raum vernünftig verdunkelbar bekommen und NVs Treiberunterstützung für 3D Vision Surround ist noch nicht draußen, also bleibt noch Zeit zum Abwägen.
weil man 2 Ersatzlampen braucht statt nur einer. Hmm...
Spar dir die Lampen und kauf dir gleich einen LED Beamer.
Spar dir die Lampen und kauf dir gleich einen LED Beamer.Die haben entweder unterirdische Auflösungen und sind von eher bescheidener Leuchtkraft oder man darf mehrere Kiloeuronen versenken. Ja natürlich, schön wäre es, nur leider weder momentan noch in absehbarer Zukunft praktikabel.
ChainSOV
2010-05-05, 15:39:03
Einen 3D Monitor kann man auch an Notebooks mit GPU und HDMI/DVI Ausgang anschließen (viele Leute haben heute gar keinen Desktop Computer mehr), ein Notebook mit 3 Monitorausgängen habe ich jedoch noch nie gesehen.
Matrox TripleHead2Go - der Freund des Surround Gamers lange bevor es EyeFinity gab funzt auch prima auf lappys.
3 Monis rocken! Die Raender filtert das Gehirn raus, oder merkt Ihr es wenn ihr eine Brille traegt?
3 Monis rocken! Die Raender filtert das Gehirn raus, oder merkt Ihr es wenn ihr eine Brille traegt?
Was für ein blödsinniger Vergleich. Brillen haben keine Ränder IM Sichtbereich.
DirtyH.
2010-05-05, 16:02:09
Matrox TripleHead2Go - der Freund des Surround Gamers lange bevor es EyeFinity gab funzt auch prima auf lappys.
3 Monis rocken! Die Raender filtert das Gehirn raus, oder merkt Ihr es wenn ihr eine Brille traegt?
Es gibt rahmenlose Brillen, zeig mir mal ein TFT der das hat. ;)
ChainSOV
2010-05-05, 16:16:10
kommt auf die brillenform an :D
aber wirklich, die raender werden eher von leuten als ein problem angesehen, die nie auf 3 monis gezockt haben
http://www.widescreengamingforum.com/wiki/images/d/d2/Th2gosurvey.jpg
Seitliche Ränder sind ja auch zu verschmerzen. Schlimm wird's wenn man 6 Monitore hat (3 horizontal x 2 vertikal). Das ist wirklich unerträglich.
ChainSOV
2010-05-05, 16:32:42
Ich bin mir sicher, Simulations Rennspiel und Strategiefans waeren da anderer ansicht :D
aber 3x2 bieten irgendwie nicht wirklich die mehrsicht, ist ja fast selber fov wie ein 16:10
http://www.widescreengamingforum.com/wiki/images/c/cc/E6Review-153comp.jpg
der wow-effekt war bei surround-gaming bei mir groesser als bei 3Dstereoscopic.
Hab allerdings auch Kopfschmerzen von Shutterbrillen, und eine Polarisierende Leinwand + Beamer sind etwas ausserhalb meiner Preisregion.
meine 3 kleinen 19" zieh ich jederzeit einem einzelnen grossen LCD vor :)
Allerdings muss man sich doch gar nicht drum streiten ob 3Ds oder Surround-Gaming besser ist, NVidia hat doch eh 3Ds-Surround angekuendigt. Wenn Sie das hinkriegen, das timing der 3 monis ohne Augenkrebsinduktion anzusteuern, waer das doch eine feine Sache fuer jemand der Kohle fuer 3 3Ds-Monis und ein SLI-System hat.
aber 3x2 bieten irgendwie nicht wirklich die mehrsicht, ist ja fast selber fov wie ein 16:10
Es ist der gleiche.
ChainSOV
2010-05-05, 16:55:29
ein bisschen breiter ist er schon, kann man ja auch in dem bild erkennen
16*3 / 10*2 = 48 / 20 = 24:10
16*3 / 9*2 = 48 / 18 = 24 : 9
ist also eher am 2,35:1 dran.
hier ist ein kleines tool (http://sites.amd.com/us/underground/products/eyefinity/Pages/eyefinity-experience.aspx) von ATI mit dem sich der Unterschied zwischen 1 Bildschirm und 3 Bildschirmen mit bewegten Bildern gut aufzeigen laesst.
Fisch
2010-08-28, 18:18:33
Gerade eben habe ich dazu etwas in einem kurzen Interview mit John Carmack in der PC Games gelesen:
PC Games: Wie stehst du zu dem angeblich so zukunftsweisenden 3D-Trend?
Carmack: Auch dem stehen ich eher skeptisch gegenüber. Genau wie schon angemerkt, es fehlt mir auch dabei das Verlangen des Konsumenten. Vielmehr steuern die großen Hardware Hersteller hier vermeintlich das Verlangen, sprich sie hypen ihre neue Technik. Ich sehe darin aber eigentlich keinen Gewinn. Ich hoffe dagegen eher auf eine neue Display-Generation, mit denen wir das Gefühl eines 360°-Sichtfeldes simulieren können.. Dadurch können wir tatsächlich das Gefühl des Eintauchens in eine virtuelle Welt schaffen
In diesem Sinne hoffe ich auch auf so ein gebogenes Display wie hier irgendwo schon gezeigt wurde. Zu Mondpreisen, (nicht Mars:) )
Toshiba: 3D-TV ohne Brille
Erste 3D-Fernseher, für die man keine 3D-Brille braucht, noch dieses Jahr
http://www.hartware.de/news_50132.html
Mr.Magic
2010-10-05, 21:14:49
3D-Bildschirme – Wir gehen den falschen Weg – 3 Monitore sind besser!
nVidia 3D Vision Surround 3x Asus VG236H (http://www.hardwareheaven.com/reviews/1034/pg1/nvidia-surround-featuring-3d-vision-introduction.html)
Lowkey
2010-10-05, 22:13:16
http://www.youtube.com/watch?v=DS2jHiax2_w&feature=player_embedded
Man schaue sich die Ausleuchtung auf den TFTs an. Der weiße Strich oben und unten ist ein NOGO.
Mr.Magic
2010-10-05, 23:00:23
Ist der Asus der einzige 3D-Monitor? Ich denke nicht!
Es ging nur darum dem entweder-oder-Quark Einhalt zu gebieten.
DerRob
2010-10-07, 16:58:16
Seitliche Ränder sind ja auch zu verschmerzen. Schlimm wird's wenn man 6 Monitore hat (3 horizontal x 2 vertikal). Das ist wirklich unerträglich.
Ist ja fast genau das gleiche wie bei 2 Bildschirmen, da hast du den Rand ebenfalls genau in der Bildmitte. Man bräuchte dann also 9 (3x3) Bildschirme, um die Ränder aus der Bildmitte wegzubekommen. 5 würden vielleicht auch noch gehen, Mitte, links/rechts, oben/unten. :biggrin:
Solange die Ränder nicht genau in der Bildmitte sind, ist das ganze wohl kein Problem, und nach kurzer Eingewöhnungszeit kommt wohl jeder mit den Rändern klar. Oder fährt jemand kein Auto, weil er zwischen der Windschutzscheibe und den Seitenfenstern ebenfalls diese störenden "Balken" hat? :freak:
Oder fährt jemand kein Auto, weil er zwischen der Windschutzscheibe und den Seitenfenstern ebenfalls diese störenden "Balken" hat? :freak:
Was für Balken meinst du genau?
http://www.madle.org/az03c.JPG
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.