Spezialeffekte und der Zahn der Zeit

[Herr Doktor Klöbner]

Nachdem die Götter bzw die FSK ein Einsehen hatten, gibt es endlich John Carpenters " Das Ding aus einer anderen Welt " uncut mit FSK16 Freigabe, bisher gab es nur eine indizierte Version.

Ich habe mir den Film sofort gegönnt, wobei mir zwei Dinge auffielen:
Das Teil bleibt einer der besten je gedrehten Horrorfilme.

Zweitens: Die alten analogen Spezialeffekte von 1982 wirken immer noch überzeugend, Latex, Modellbau und Kunstblut statt CGI.

Auch Aliens wirkt in dieser Hinsicht immer noch mehr als überzeugend.
Hingegen wirken die Effekte aus Jurasic Park, T2 und anderer ursprünglich Maßstäbe setzender Filme heute so schwach, das man nicht mehr verstehen konnte was man damals so faszinierend fand.

Selbst wenn ich mir einen relativ neuen Titel wie Herr der Ringe ansehe: Die Kostüme, Bauten, Setdisign wirken immer noch überwältigend, aber so mancher CGI Effekt der einem beim ersten Sehen aus den Socken gehauen hat wirkt etwas fadenscheinig.

Mittlerweile geht es mir so, das ich selbst bei Actionspektakeln der A-Klasse sehr wohlwollend echte Explosionen und Handgemachte Effekte betrachte, irgendwie habe ich mittlerweile einen Filter im Gehirn der selbst bei sehr teuren CGI Effekten an der Grenze des machbaren sofort merkt : Unecht

Dagegen sind klassische Actionspektakel wie Die Hard, Jäger des verlorenen Schatzes mit klassischer Tricktechnik immer noch ansehbar, wärend CGI die vor 5-6 Jahren State of the art war sehr angestaubt wirkt.
Wie seht ihr das ?

[Exxtreme]

Geht mir genauso. Deshalb gefallen mir die alten Filme ala Robocop, Terminator 1 etc. immer noch wesentlich mehr als der Schnitt-Schnitt-Schnitt-Schnitt-CGI-Schrott.

[Avalox]

Dass kann ich so nicht nachvollziehen.

Die Effekte von Jurassic Park oder T2 sehen auch heute noch richtig gut und passend aus. Finde ich jedenfalls.

Sie sind nur entzaubert worden. Gerade ein Jurassic Park lebte ja davon die Dinos in der Totalen lange den Zuschauer zu zeigen, dass ist ja schlicht Kern des Film. Aber auch bei Jurassic Park ist ja ein Großteil der Effekte konventionell entstanden. Die Filmeffekte wirkten damals rund und sie tun es heute m.M. nach immer noch.

Smeagol z.B. aus dem aktuellen Herr der Ringe wirkte schon beim erscheinen des Films nicht rund. Damals natürlich sehr fortschrittlich, allerdings eindeutig als Trick zu erkennen und solche Effekte altern dann natürlich sehr schnell sobald was besseres gezeigt wird.

Der Raumkampf aus Star Wars III in der Anfangssequenz ist z.B. m.M. auch solch ein unrundes Effektspektakel. Fortschrittlich, allerdings bestimmt mit schneller Alterung. Das gilt für sehr viele Effekte der neuen Star Wars Trilogie. Wird bestimmt mal in Zukunft eine Version mit aktualisierten Effekten geben.

[doublehead]

Ich kann dem TE da nur zustimmen. Mich nervt CGI oftmals, weil man es als solche erkennt. Vor allem wenn an motion-capturing gespart wurde und sich die CGI-Figuren total unecht bewegen.
Und "Das Ding aus einer anderen Welt" ist wirklich beeindruckend gut was Tricktechnik angeht, einer meiner absoluten Lieblingsfilme.
Wenn man mal die alten mit den neuen Star Wars-Filmen vergleicht, merkt man wie seelenlos die neuen Episoden trotz des ganzen CGI-Bombasts wirken. Die Sets der alten Filme wirkten viel realer, währenddessen jetzt alles wie "auf Hochglanz poliert" aussieht. Da kann man gar nicht richtig in die Welt eintauchen.

[jorge42]

Ganz schlimm ist mir das letztens bei der Serie "Babylon 5" aufgefallen, dort wurde ja relativ stark auf CGI gesetzt, heute sind die Raumkämpfe nicht wirklich schön anzusehen.

Auf der anderen Seite lief letztens Gremlins 2 im TV, da gab es keinen einzigen CGI Effekt, alles Puppen und Bluescreen. Und meine Güte, dass die Tricks soooo schlecht waren, ist mir damals (1990) im Kino wirklich nicht aufgefallen.

Und mal ganz ehrlich, Alien (1) ist tricktechnisch heute eine Katastophe. Letzte Woche nochmal geschaut und ich sehe in jeder Szene mit dem Alien den Menschen im Alien Kostüm...man sollte die Dinge der Vergangenheit nicht verklären.

[Avalox]

Und mal ganz ehrlich, Alien (1) ist tricktechnisch heute eine Katastophe. Letzte Woche nochmal geschaut und ich sehe in jeder Szene mit dem Alien den Menschen im Alien Kostüm...man sollte die Dinge der Vergangenheit nicht verklären.

Hast du die original Kinofassung gesehen?
Dort taucht das Alien komplett gar nicht auf.

Oder wurde eine "extended" Version gezeigt.

Scott hat in der Kinoversion (welche auch die einzige ist, welche Scott gefällt) schon damals den größten Teil der gedrehten Alienaufnahmen entfernt, weil gerade ein Mann im Kostüm dort lächerlich wirkt. In allerhand DVD Versionen sind allerdings gerade diese Szenen wieder hinzugefügt worden.

In AvP gibt es diese Gummi Aliens ständig zu sehen, eben mit der lächerlichen Wirkung.


Diese komische Neigung zu extended, director cut Neuverwurstungswahn ist ja ein Garant dafür, dass dort solch Merkwürdigkeiten auch schon mal auftauchen.

[Lurtz]

Bei Alien schaut man die Kinofassung, bei Aliens den DC, so einfach ist das ;)

Dagegen sind klassische Actionspektakel wie Die Hard, Jäger des verlorenen Schatzes mit klassischer Tricktechnik immer noch ansehbar, wärend CGI die vor 5-6 Jahren State of the art war sehr angestaubt wirkt.
Wie seht ihr das ?
Ja, sehe ich ganz genau so.

Smeagol z.B. aus dem aktuellen Herr der Ringe wirkte schon beim erscheinen des Films nicht rund. Damals natürlich sehr fortschrittlich, allerdings eindeutig als Trick zu erkennen und solche Effekte altern dann natürlich sehr schnell sobald was besseres gezeigt wird.
Und was wäre das bessere? Ich finde Gollum ist nach wie vor eine der authentischsten CGI-Kreaturen die je gemacht wurden.
Überhaupt macht WETA einen tollen Job da sie im Gegensatz zu klinisch reinen CGI-Studios wie ILM noch relativ viel auf Handgemachtes setzten, gerade beim Herr der Ringe. (Ja ich weiß dass sie Avatar gemacht haben X-D)

[Monger]

So ganz grundsätzlich stimme ich mal zu. CGI ist in meinen Augen fast immer relativ detailarm. Klar: die passenden Texturen wurden entweder gemalt, oder generisch erzeugt. Beides kann unmöglich die Komplexität erreichen den selbst ein simpler Klumpen Gips hat.

Selbst bei Avatar fand ich das augenfällig. Es ist zwar alles schön farbig. Insbesondere die Lichteffekte sind spitze, aber es gibt eben keine Unregelmäßigkeit, keinen Staub, keinen Schmutz.
Das ist wie bei Computerspielen: Shader Effekte altern schneller als gute und stimmige Texturierung.

In der Hinsicht finde ich auch "Herr der Ringe" grandios: da hat man sich mit den Kostümen und den "Bigatures" enorm viel Mühe gemacht, und das sieht man auch. Zusammen mit der digitalen Überarbeitung hintendran hat man da imho die besten Ergebnisse.

Fairerweise muss man aber halt auch sagen, dass vieles ohne CGI schlicht überhaupt nicht machbar wäre. "Jurassic Park" mag heute verpixelt wirken, aber die Animatronix die man vorher ausschließlich genutzt hat, wirkten halt erst recht nach Augsburger Puppenkiste. Terminator 2 ist eben nicht wegen der tollen Maskeneffekte und der klassischen Spezialeffekte berühmt geworden, sondern wegen den für damalige Verhältnisse sensationellen CGI Effekten (flüssiges Metall).
Und Pixar und Dreamworks haben nicht umsonst in so kurzer Zeit den klassischen Zeichentrick verdrängt. Spätestens seit Shrek sehen Animationsfilme eben nicht steril und mechanisch aus, sondern haben ihre ganz eigene Ästhetik.

Dass CGI auch kräftig in die Hose gehen kann, wird keiner bestreiten. Die neuen Star Wars Filme sind das beste Beispiel dafür.

[_DrillSarge]I[]

Ganz schlimm ist mir das letztens bei der Serie "Babylon 5" aufgefallen, dort wurde ja relativ stark auf CGI gesetzt, heute sind die Raumkämpfe nicht wirklich schön anzusehen.
das ist echt übel, vor allem die ersten 2 staffeln. da cgi dort nun nicht unbedingt so das zentrale element ist, fällt es nicht so schwer ins gewicht. wobei das auch wieder lustig ist, da wird irgendeine superduper raumschlacht ausgefochten und in der animation machts bei 3 raumschiffen 2 mal "zisch-peng" und das wars :D

bei matrix ist es mir auch aufgefallen, obwohl das "damals" (so lang ists auch nicht her) wirklich spitzenklasse war. ganz schlimm sind ältere animationsfilme. bei zB toy story denkt man auch: "wtf igitt".
wobei auch handgemachte effekte jetzt irgendwie lächerlich wirken - der blob zum bleistift oder ältere sci-fi filme bei denen die aliens halb aus pappmaschee bestanden.
gerade weltraumfilme aus den 70-80ern wirken aber noch sehr gut, da man dort auch alles meist mit (riesigen und detaillierten) modellen realisiert hat.

[jorge42]

das mit Alien kann gut hinkommen, dass es in der originalen Kinofassung gar nicht das Alien als Ganzes auftaucht. Ich habe einfach meine "normale" Box mit allen Alien Filmen rausgeholt. Ob dort drin der "DC" drin ist, habe ich nicht geprüft. Wär gut gewesen die Stellen mit dem ganzen Alien nicht reinzuschneiden, als Regisseur hätte ich mein "go" nich gegeben :)

Genial find ich immer noch die Effekte aus "Return of the Jedi". Wenn man bedenkt, dass alles mit Modellen gemacht wurde, die z.T. noch Stop Motion waren, die Explosionen wirklich noch aus Pyrotechnik bestanden und der Flug über/durch den 2ten Todesstern wirklich noch mit einer Kamerafahrt gemacht wurden ist das immer noch toll.

[Avalox]

Genial find ich immer noch die Effekte aus "Return of the Jedi". Wenn man bedenkt, dass alles mit Modellen gemacht wurde, die z.T. noch Stop Motion waren, die Explosionen wirklich noch aus Pyrotechnik bestanden und der Flug über/durch den 2ten Todesstern wirklich noch mit einer Kamerafahrt gemacht wurden ist das immer noch toll.


Absolut. Ist zwar aus der überarbeiteten Version, aber es zeigt ja trotzdem wie gut es gewirkt hat.

http://www.youtube.com/watch?v=TGMvadAFqLQ


Auch Empire Strikes Back hat prima Aufnahmen. Wie der Millennium Falcon in das Höhlensystem einflickt und die Scheinwerfer anschaltet, oder der Super Sternenzerstörer zum ersten mal gezeigt wird. Das ist schon beeindruckend.

Vielleicht würde es Sinn ergeben, wenn wieder Raumschiffmodelle von Hand gebaut werden würden, welche dann eingescannt verwendet werden.

Gut möglich, dass das Modelldesign am PC dort tatsächlich gestalterische Nachteile mit sich bringt.

Allerdings ist es mir immer noch absolut unverständlich, weshalb Lucas in der aktuellen Trilogie auf emotionale Verbindungen zu Raumschiffen und Technik komplett verzichtet hat. Es gibt kein Gegenstück zu einem Millenium Falcon, X-Wing, Tie Fighter, Sternenzerstörer usw.

Dort haben sich die Modelldesigner ausgetobt und die Kontinuität ist komplett auf der Strecke geblieben. Vielleicht auch ein symptomatischer Nachteil der CGI.


So richtig bezeichnend ist ja auch, dass es im Kino nach aufkommen von CGI nur eine richtige umfassende Raumschlacht gezeigt wurde, eben in Star Wars und diese nicht mal besonders beeindruckend. Wer gedacht hat, dass dort nach CGI mehr kommen wird ist ja doch falsch gelegen bisher. Alles war es dort an Fortschritt gab, hat sich ausschliesslich auf TV beschränkt.

[Dicker Igel]

Diese komische Neigung zu extended, director cut Neuverwurstungswahn ist ja ein Garant dafür, dass dort solch Merkwürdigkeiten auch schon mal auftauchen.

Jo, auch diese komische Version (verlängerte TV Fassung) von Dune - Der Wüstenplanet ging mal gar nicht, den hatte Lynch auch nie so abgesegnet.

[Brillus]

Ich finde das da auch Yoda ein super beispiel ist mir persönlich gefällt der Alte Yoda (also aus 4-6) Hundert mal besser wie der CGI Typ.

[Migrator]

Der Unterschied zwischen der Enterprise E in "First Contact" und "Der Aufstand" ist auch ein Beispiel, wo man eher bei den Modellen hätte bleiben sollen

[Iceman346]

So richtig bezeichnend ist ja auch, dass es im Kino nach aufkommen von CGI nur eine richtige umfassende Raumschlacht gezeigt wurde, eben in Star Wars und diese nicht mal besonders beeindruckend. Wer gedacht hat, dass dort nach CGI mehr kommen wird ist ja doch falsch gelegen bisher. Alles war es dort an Fortschritt gab, hat sich ausschliesslich auf TV beschränkt.

Serenity hat noch eine relativ große Raumschlacht die imo auch ganz gelungen ist.

Allgemein muss ich sagen, dass Firefly und Serenity gezeigt haben, wie man CGI besser machen kann. Dadurch, dass Kameraeffekte simuliert wurden, wie falsche Linseneinstellungen, kein perfekter Sichtwinkel etc. wirkt das ganze deutlich weniger künstlich.

Extrem schlimm find ich eher den Schritt hin zu CGI Blutspritzern den viele Filme heut gehen, das sieht in 90% der Fälle extrem künstlich aus und ist mir eigentlich völlig unverständlich. Etwas Kunstblut rumspritzen zu lassen dürfte doch günstiger sein als Blut im Postprocessing in die Szene reinzubauen.

Allgemein muss ich aber auch sagen, dass gut gemachte Modelle, selbst wenn sie sich abgehackt bewegen, in den meisten Fällen immer noch besser und realistischer wirken als der Großteil der CGI Effekte.
Wobei ich da nochmal eine Lanze für den Eingangs genannten Jurrassic Park brechen möchte. Da hat man sich wirklich Mühe gegeben und CGI eigentlich nur genutzt wo es kaum anders ging und diese dann, wenn möglich, noch versucht durch Dunkelheit und ähnliches zu verdecken. Der Mix von CGI und Realmodellen in dem Film macht imo auch heute noch nen guten Eindruck.

[Watson007]

Guter Thread.

Jurassic Park 1 gefällt mir heute aber immer noch :-)

[derwalde]

the thing ist auch heute noch für mich der absolute overkill an "oldschool-spezialeffekten"

das viech ist so geil :)

ansonsten kann ich dein statement nur unterschreiben.

[snutzer]

Denkt aber auch daran das man selbst zur damaligen Zeit wusste das es nur Effekte waren. Und über nicht so gut gelungene Effekte hinweg gesehen hat weil man von der Geschichte beeindruckt war. Oder man wollte sich einfach beschwindeln lassen, weil man daran glauben wollte das es das gezeigte wirklich gibt, weil man richtig drin war im Geschehen.

Wie es bei mir und Avatar ist. Da lass ich mich ausgesprochen gerne beschwindeln. :)

[_DrillSarge]I[]

in paar jahren wirst auch du (!) über die effekte in avatar (und somit eigentlich den gesamten film) lachen. :wink: :biggrin: nichts altert schneller als computergenerierte effekte.

[snutzer]

I[;7934701']in paar jahren wirst auch du (!) über die effekte in avatar (und somit eigentlich den gesamten film) lachen. :wink: :biggrin: nichts altert schneller als computergenerierte effekte.
Mach mir keine Angst! Du, du, Angstmacher! Haha.

Also so lange ich nicht wusste wie Avatar hergestellt wurde nahm ich ihn und die Effekte als 100% echt war. Zur Zeit schwanke ich zwischen 70-100%. Je nach Szene und dem dazu gehörigen Hintergrundwissen.

Das war z.B. bei T2 anders. Da ich dort ungefähr wusste wie die CGI gemach wurde, waren die Feuer und Gefängniss Szenen zum Teil sehr unglaubwürdig für mich, auch weil der Rest des Filmes einiger maßen realistisch rüber kam. Da würde ich sagen schwangte ich von Anfang an zwischen 40 und 90%. Aber rein auf den Realitätsbezug der Effekt Darstellung bezogen.

[doublehead]

I[;7934371']
wobei auch handgemachte effekte jetzt irgendwie lächerlich wirken - der blob zum bleistift ....
Meinst Du das Remake aus den 80ern oder das Original mit Steve McQueen?
Das Remake habe ich in sehr guter Erinnerung, einer meiner Favoriten was 80er Jahre-Horrorfilme angeht. Da werde ich gleich nochmal in meine DVD reinschauen.

Angeblich ist ein weiteres Blob-Remake geplant. Ich vermute mal ganz stark, dass da dann CGI zum Einsatz kommen wird.

[Fusion_Power]

Guter Thread.

Jurassic Park 1 gefällt mir heute aber immer noch :-)
Yo, hab ich letztens wieder gesehen, in guter Quali, hab ja neuerdings Digital-TV ^^
Die Effekte können sich immer noch sehen lassen, da gabs später noch ettliche schlechtere CGI Filme.

Star Wars Episode 3 hatte eine beeindruckende CGI Eröffnungssequenz aber leider war da dermaßen viel los, dass es einfach überfrachtet wirkte, manche Schnitte waren auch einfach zu schnell, ein generelles Übel moderner Filme. Die relativ bunten Raumschiffe aus Episode 1-3 gefielen mir auch nicht besonders, da wirkte das imperiale einheitsgrau der klassischen Trilogie viel schöner, davon mal abgesehen, dass früher noch echte Modelle verwendet wurden. :D

Im Zweifelsfall bin ich immer für echte Raumschiffmodelle, wenn sie gut ausgeleuchtet und gut gefilmt sind. CGI KANN funktionieren, hab mich bei Battle Star Galactica (Serie) nie am CGI gestört. Bei "Space 2063" damals übrigens auch nicht...sofern das CGI war, bin mir nichtm ehr sicher.
"Babylon 5" hat mir vo nden Effekten her schon früher nicht gefallen, aber trotzdem beeindruckend, was die aus simplen Amiga-Rechnern damals rausgeholt haben (ja, AMIGA!!!)

Ich erinnere mich auch an "Last Star Fighter", dessen CGI Sequenzen ich früher beeindruckend fan, weil ich als Knirps noch gar nicht wußte, was CGI ist und mich wunderte, warum die Optik der Raumkämpfe so "anders" ist. :D

[snutzer]

Was mir gerade noch dazu eingefallen ist: Solange die CGI Effekte nur am Rande oder unterstützend eingesetzt werden und einigermaßen gut ins gesamt Bild des Filmes passen, wirken die auch nach Jahren noch, sagen wir mal, nicht störend. Aber meistens werden ja die CGI Effekte so wie ein Ausgestopftes Huhn vorgeführt. So als ob sie das beste und tollste sind was es je zu sehen gibt und gab. Obwohl sie ja schon bei der Premiere des Filmes veraltet sind.

[|-Sh0r7y-|]

Grade Jurassic Park gesehn und er macht immer noch eine gute Figur.
Im vergleich dazu macht ein Peter Jackson King Kong in den Dinosaurier Scenen keine gute Figur.

[NameLessLameNess]

Hab mit CGI kein Problem wenn es gut und nicht übertrieben eingesetzt wird.
Was mich stört ist CGI Blut, Splatterfilme wirken mit CGI Blut meist extrem unecht.

[deekey777]

Nun ja: Die "echten" Effekte in T2, wo man mehr als deutlich sieht, dass es Puppen sind, sind definitiv nicht besser als die CGI-Effekte. Eher im Gegenteil: Man sieht heute eher die Fehler (die Motoradszene, die Explosion des Trucks, weitere Püppchen) als die CGI-Effekte.

Und wo wir bei Serenity sind: Gegen die Weltraumschlacht wirkt die Schlacht Orbit von Coruscant wie kalter Kaffee. Ja, in Serenity sieht man einige Ungereimheiten, die auf das Budget zurückzuführen sind, aber die Kameraführung kaschiert das sehr gut.
Hab mit CGI kein Problem wenn es gut und nicht übertrieben eingesetzt wird.
Was mich stört ist CGI Blut, Splatterfilme wirken mit CGI Blut meist extrem unecht.
Das sind rein kommerzielle Erwägungen: Man bringt eine blutleere Version in die Kinos und dann eine "Special Edition" oder "Director's Cut" auf DVD/Blu-ray mit zusätzlichen "brutaleren" Kameraeinstellungen. In "30 Tage Nacht" wirkte das schon übertrieben.

[NameLessLameNess]

Das sind rein kommerzielle Erwägungen: Man bringt eine blutleere Version in die Kinos und dann eine "Special Edition" oder "Director's Cut" auf DVD/Blu-ray mit zusätzlichen "brutaleren" Kameraeinstellungen. In "30 Tage Nacht" wirkte das schon übertrieben.
Nein das mein ich nich. In Filmen wo CGI Blut und Fleisch verwendet wird sieht das einfach meist wesentlich schlechter aus als die künstlerisch wertvolleren Kunstblut und Latexfilme von Früher.

[Showtime]

Gerade Terminator 2 sieht auch heute noch ziemlich gut aus, finde ich. Vielleicht ist das Geschmackssache, aber mir fällt momentan nur die Szene ein, wo der T-1000 aus dem brennenden Truckwrack marschiert, die etwas "angestaubt" wirkt. Der Rest (T1 morpht sich durch die Aufzugsdecke, T1 läuft durch Metallstäbe, die Füße des T1 verschmelzen im Stahlwerk mit der Umgebung (nur in Extended Edition)) wirkt auf mich immer noch relativ aktuell. Der Film ist 20(!) Jahre alt, aber ich erkenne das Alter eigentlich nur an den Frisuren der Darsteller, den Autos, der Musik, der Technik allgemein... aber die Effekte sehen nicht nach zwei Jahrzehnten aus.

Da empfinde ich viele neue Actionfilme sehr viel schlimmer... Wanted oder Ninja Assassin zum Beispiel. Haben mir beide überhaupt nicht gefallen, von den Effekten her (naja, und die Filme waren auch mies ;)).

[PHuV]

Nein das mein ich nich. In Filmen wo CGI Blut und Fleisch verwendet wird sieht das einfach meist wesentlich schlechter aus als die künstlerisch wertvolleren Kunstblut und Latexfilme von Früher.

Das kann man besonders bei der neuen Rami-Serie Spartakus sehen, die Bluteffekte sind alle digital, und manche davon richtig schlecht. :biggrin:

Was mich heute bei den CGI-Effekten so nervt ist die schlechte Physik bei Gegenständen, wenn die irgendwo auf-, abprallen. Das kann ja heute eine GTX 480 in Echtzeit besser.

[Showtime]

Wo wir gerade bei unglaubwürdiger Physik sind, sind das ins Wasser fallende Motorrad und die anschließenden Spritzer in diesem Trailer bei 1:08 (http://www.youtube.com/watch?v=5SzdBXbYBHk) echt oder nicht? Ich kann mich nicht wirklich entscheiden, es sieht aber irgendwie seltsam aus, finde ich ;D.

[mictasm]

Schönes Thema, das mir gerade auch in den Sinn gekommen ist, als es kürzlich die Herr der Ringe Filme im Fernsehen gab. Teilweise sahen Beteiligte aus wie aufgesetzt. Die Farben der Effekte waren teilweise gar nicht passend.

Da graut mir vor der Bluray...

[dr_AllCOM3]

Was mich heute bei den CGI-Effekten so nervt ist die schlechte Physik bei Gegenständen, wenn die irgendwo auf-, abprallen. Das kann ja heute eine GTX 480 in Echtzeit besser.
Ja, das sieht immer alles so schwerelos aus.

[Daredevil]

Wo wir gerade bei unglaubwürdiger Physik sind, sind das ins Wasser fallende Motorrad und die anschließenden Spritzer in diesem Trailer bei 1:08 (http://www.youtube.com/watch?v=5SzdBXbYBHk) echt oder nicht? Ich kann mich nicht wirklich entscheiden, es sieht aber irgendwie seltsam aus, finde ich ;D.
Also die Spritzer passen nicht zum Motorrad, es könnte aber sein, das einfach ein "Block" ins Wasser geworfen wurde und das Motorrad halt reingerendert wird. Aber der Wellengang ist einfach viel zu schnell, das ist crap.

[Feuerrad]

ID4 -Effekte gefallen mir selbst heute noch sehr gut!
Wirken imho sehr natürlich und nicht zu overpolished :)

[|-Sh0r7y-|]

ID4 -Effekte gefallen mir selbst heute noch sehr gut!
Wirken imho sehr natürlich und nicht zu overpolished :)
Find ich auch!

Avatar wird schon sehr bald veraltet sein... ich find den Film ja toll aber bereitz beim zweiten mal sehn haben meine augen viele kleine schönheitsfehler entdeckt.
Nur ein beispiel
chrakter stürzt auf boden und rollt sich ab, schon jetzt wirken die animationen und das zusammenspiel mit den hintergrund abgehackt und wirkt künstlich..
Beim ersten mal sehn hab ich noch hin und herr überlegt ob das jetzt CGI oder Menschen in Kostümen sind ;D

[mictasm]

Find ich auch!

Avatar wird schon sehr bald veraltet sein... ich find den Film ja toll aber bereitz beim zweiten mal sehn haben meine augen viele kleine schönheitsfehler entdeckt.
Nur ein beispiel
chrakter stürzt auf boden und rollt sich ab, schon jetzt wirken die animationen und das zusammenspiel mit den hintergrund abgehackt und wirkt künstlich..
Beim ersten mal sehn hab ich noch hin und herr überlegt ob das jetzt CGI oder Menschen in Kostümen sind ;D

Du weisst aber schon, dass alle Bewegungen von menschlichen Schauspielern ausgeführt wurden?

[Dr.Doom]

Genial find ich immer noch die Effekte aus "Return of the Jedi". Wenn man bedenkt, dass alles mit Modellen gemacht wurde, die z.T. noch Stop Motion waren, die Explosionen wirklich noch aus Pyrotechnik bestanden und der Flug über/durch den 2ten Todesstern wirklich noch mit einer Kamerafahrt gemacht wurden ist das immer noch toll.
Nichts gegen die ersten Star Wars-Filme, aber genauso wie manche eindeutig in Filmen erkennen "das ist CGI!", sehe ich bei den Todesstern-Sequenzen* immer nur, dass da eine Kamera über die "Modelleisenbahnanlage" von Onkel Lucas schwebt. *fürchterterbar*

* zB Trenchrun usw im ersten SW-Film und Absturz des Supersternenzerstörers auf den zweiten Todesstern inkl zwanzig Zentimeter Stichflamme. *grusel*


Bei Spezialeffekten mit Modellen sehe ich sehr oft, dass die Dimension des gezeigten "falsch" ist:

Star Trek 7 - Generations: Die Enterprise stürzt auf den Planeten - das sieht so aus als rutscht Captain Archers Modellraumschiff durch Onkel Roddenberrys Garten.

Erdbeben (mit Charlton Heston) - Der Dam bricht!! Muss wohl der Dam in Onkel Lucas' Modelleisenbahnlandschaft sein!! :freak:

Billige Katastrophenfilme: Ein Schiff wird von einer Riesenwelle erfasst - nur ist das Schiff 10cm gross und schwimmt im Plastik-Swimming Pool des Ausführenden Produzenten...


Noch was zu entlarvbaren CGIs:
Vor einiger Zeit lief "Lost in Space" auf Pro 7, und - was soll ich sagen - ich habe die CGI-Effekte auch erkannt: Die waren nicht ganz "synchron" mit dem Bild (generierte Gegenstände wackelten) und die Beleuchtung stimmte nicht, zu hell.
HD Fernsehen entzaubert so manches... :D

[Sven77]

Selbst bei King Kong waren die Modell-szenen um einiges offensichtlicher und sahen billiger aus als die "schlechten" VFX-Szenen

[TeleTubby666]

Ja, das sieht immer alles so schwerelos aus.

Jau, ist mir im dritten HdR Teil am Wochenende auch wieder aufgefallen, als Legolas sich auf diesen Elefanten aufschwingt. Die Animation ist absolut unglaubwürdig.

[SaTaN]

Jau, ist mir im dritten HdR Teil am Wochenende auch wieder aufgefallen, als Legolas sich auf diesen Elefanten aufschwingt. Die Animation ist absolut unglaubwürdig.

Jupp, auch das Aufsitzen aufs Pferd im ersten (?) Teil faellt darunter.
Das liegt aber nicht nur am computergenerierten Effekt, sondern auch an der Bewegung, die meiner Meinung nach kaum moeglich ist. Soll heissen, selbst wenn wir einen Zirkusakrobaten faenden, der das drauf hat, wuerde die Bewegung fuer uns "Normalos" komisch wirken.

[Zephyroth]

Am meisten fällt es mir bei "Babylon 5" und "StarTrek: The Next Generation" auf. 1995 wirkte Babylon 5 richtig "Wow" gegen TNG, schaue ich mir beides heute an (beides habe ich auf DVD), so wirkt B5 richtig alt gegen TNG (was aber von 1986-1993 lief).

Es ändert aber nichts daran, das B5 immer noch die bessere Geschichte hat....

Die besten Ergebnisse erzielt immer noch eine "echte" Vorlage, die dann digital überarbeitet wird (sieht man am besten in StarWars 4-6 in der überarbeiteten Version).

Grüße,
Zeph

[snutzer]

Was'n hier los? Großes Filme Bashing? :)

Also wenn man genau hinschaut findet man bei jedem Film Fehler. Viel wichtiger ist doch ob der Film trotzdem eine Spannung und/oder Atmosphäre aufbauen kann, so das man über den ein oder anderen CGI- oder Trickmodell-Effekt Fehler hinwegsehen kann.

Bei 2012 zum Beispiel kam bei mir absolut keine Spannung und Atmosphäre auf. Und da hatte ich dann Zeit mir die sehr gut erkennbaren unnatürlichen Effekte anzusehen und mich darüber aufzuregen. :)

Bei Avatar war ich von Anfang an hin und weg. Und mir ist bis jetzt kaum etwas aufgefallen was unnatürlich wirkt. Natürlich mag es Dinge geben die euch auffallen. Aber mir nicht. :)

Genauso erkennt man bei bestimmten Filmen sofort das es nur Trick ist. Aber man verdrängt das offensichtliche und genießt einfach nur die Spannende oder Spaßige Handlung, ohne sich ständig über die unrealistischen Effekte aufzuregen. :)

Manche Filme können sich unrealistische Effekte erlauben. Und manche eben nicht. Egal wie alt oder neu sie sind. :D

[megachip800]

Ich würd nicht sagen das die Effekte im Galactica Pilotfilm von 1978 grundsätzlich schlechter sind als im ersten Starwars Film die Qualität ist schwankend und es gibt viele Wiederholungen(bei starwars aber auch). Das hatte mehrere Gründe zum einen wurde der Film unter grösseren Zeitdruck gedreht als George Lucas SW zum anderen mussten einige Effekte aufgrund von rechtlichen Auseinandersetzungen mit den Twenty Century Fox Studios wieder rausgenommen werden. Bei den Laserpistolen am Ende des Films sieht man wo es zum Schusswechsel in der Höhle mit den Zylonen kommt nur Blitze , in der originalen Premierfassung von Galactica waren aber dort auch die Lasersalven zu sehen , diese wurden rausgeschnitten. Ebenso ein paar interessante Aliencreaturen auf dem Planeten Carrilion und die Nahaufnahmen vom Zylon Imperial Leader. Ich hoffe das Universal sich enrschliesst eines Tages auch die ungekürzte Premierfassung auf Bluray zu veröffentlichen , digital restauriert versteht sich. Interessante Details am Rande in einem Interview sagten Richard Edlund und John Dykstra das die Effekte in Galactica schon teilweise weiterentwickelter waren als im ersten Star Wars Film und die Grundlage bildeten für die Effekte in Star Trek der Film und Shadows of the Empire. Der 3 Stündige Pilotfilm der in den Usa auf ABC gezeigt wurde kostete rund 20 Millionen Dollar und war damit fast doppelt so teuer wie Star Wars von 1977. Die Serie später war natürlich ein Witz, banale Storys , und zu Familienfreundlich ausgerichtet. In dem Punkt hat mir die neue Serie besser gefallen , düsterer und mit mehr Emotionen , intelligente Storys

[WhiteVelvet]

Ich werde nie vergessen, als ich Final Fantasy im Kino gesehen habe... ich habe nach 2 Minuten die Kinnlade nicht mehr hochbekommen! Gerade eben sehe ich wieder einen Ausschnitt aus dem Film und bin enttäuscht, wie schlecht es heute aussieht. Die Optik ist auf dem Stand heutiger Pre-Viz Filmchen!

Ich möchte aber in diesem Thread auf den Kameramann Emmanuel Lubezki kurz eingehen, der für Gravity und The Revenant gearbeitet hat. Bei seinen endlos langen schnittlosen Kamerasequenzen frage ich mich immer WTF?! Natürlich ist das alles digitaler Schnitt, aber es ist ziemlich intelligent gemacht. Schaut Euch mal in The Revenant die Sequenz am Anfang mit dem Überfall auf das Lager an... ich wette sowas wie niemals altern, so eine Sequenz ist einmalig bis jetzt... DA bekomme ich heute die Kinnlade nicht mehr zu...

[M4xw0lf]

2001 hat großartige Spezialeffekte. Durch den massiven Einsatz von teils raumfüllenden Modellen sind die Weltraumszenen heute noch top.

[Si|encer]

Ganz schlimm ist mir das letztens bei der Serie "Babylon 5" aufgefallen, dort wurde ja relativ stark auf CGI gesetzt, heute sind die Raumkämpfe nicht wirklich schön anzusehen.


IMHO sah das bei Babylon 5 schon immer offensichtlich Scheisse aus. Erst recht in der Titel-Sequenz.

Einige Kampfszenen im Weltraum in Star Trek, gerade bei TNG, sehen allerdings ebenfalls nicht gut aus. Als würden die Raumschiffe auf Schienen fahren.

Sofern es nicht zu offensichtlich ist, stört mich sowas bei Klassikern allerdings nicht.

Der oben genannte 2012 ist ein Beispiel, wo ich die Effekte als sehr gut erachte. Und sowas geht ohne CGI in der größe nunmal nicht.

[Andi_669]

Einige Kampfszenen im Weltraum in Star Trek, gerade bei TNG, sehen allerdings ebenfalls nicht gut aus. Als würden die Raumschiffe auf Schienen fahren.

tun sie ja auch, zu mindesten hängen die an Schienen :biggrin:

[interzone]

Ich möchte aber in diesem Thread auf den Kameramann Emmanuel Lubezki kurz eingehen, der für Gravity und The Revenant gearbeitet hat. Bei seinen endlos langen schnittlosen Kamerasequenzen frage ich mich immer WTF?! Natürlich ist das alles digitaler Schnitt, aber es ist ziemlich intelligent gemacht. Schaut Euch mal in The Revenant die Sequenz am Anfang mit dem Überfall auf das Lager an... ich wette sowas wie niemals altern, so eine Sequenz ist einmalig bis jetzt... DA bekomme ich heute die Kinnlade nicht mehr zu...
Da möchte ich auch "Children of Men" empfehlen, der irrsinnig lange und komplexe Kamerasequenzen hat.
Aber "The Revenant" zeigt, dass CGI heute nicht mehr altern muss - so ziemlich das Beste, was ich in dem Bereich gesehen habe.
Absolut überzeugend, für einen Laien wie mich, der noch keinem Grizzly gegenüber stand.

Zum Ursprungsposting - The Thing ist für mich noch heute ein visueller Leckerbissen.
Die meisten CGI-Effekte sind extrem schlecht gealtert oder lächerlich (Mumie 2). Das kommt wohl immer auf das Budget an, bzw. ob sich die Technik für einzelne Sequenzen anbot, oder nach dem Muster "Masse statt Klasse" gearbeitet wurde.
Wenn der Effekt als solches nicht erkennbar ist, ist er perfekt(?) - egal ob Matte Paintings, Animatronics, Stop Motion oder eben CGI.

[megachip800]

Yo, hab ich letztens wieder gesehen, in guter Quali, hab ja neuerdings Digital-TV ^^
Die Effekte können sich immer noch sehen lassen, da gabs später noch ettliche schlechtere CGI Filme.

Star Wars Episode 3 hatte eine beeindruckende CGI Eröffnungssequenz aber leider war da dermaßen viel los, dass es einfach überfrachtet wirkte, manche Schnitte waren auch einfach zu schnell, ein generelles Übel moderner Filme. Die relativ bunten Raumschiffe aus Episode 1-3 gefielen mir auch nicht besonders, da wirkte das imperiale einheitsgrau der klassischen Trilogie viel schöner, davon mal abgesehen, dass früher noch echte Modelle verwendet wurden. :D

Im Zweifelsfall bin ich immer für echte Raumschiffmodelle, wenn sie gut ausgeleuchtet und gut gefilmt sind. CGI KANN funktionieren, hab mich bei Battle Star Galactica (Serie) nie am CGI gestört. Bei "Space 2063" damals übrigens auch nicht...sofern das CGI war, bin mir nichtm ehr sicher.
"Babylon 5" hat mir vo nden Effekten her schon früher nicht gefallen, aber trotzdem beeindruckend, was die aus simplen Amiga-Rechnern damals rausgeholt haben (ja, AMIGA!!!)

Ich erinnere mich auch an "Last Star Fighter", dessen CGI Sequenzen ich früher beeindruckend fan, weil ich als Knirps noch gar nicht wußte, was CGI ist und mich wunderte, warum die Optik der Raumkämpfe so "anders" ist. :D

Ja das das mit dem Amiga gemacht wurde weiß ich auch noch:

http://www.atarimagazines.com/compute/issue166/68_The_making_of_Babylo.php

"Foundation Imaging houses 24 Amiga 2000s, 16 of which serve as dedicated rendering engines. Each of the 16 packs 32 megabytes of RAM, a Fusion 40 accelerator, and a Toaster. All the Amigas share data through a Novell network and offload data to a 12-gigabyte 486 PC file server. Beigle-Bryant's home-brew task manager parcels out rendering work to each of the Amigas in the rack and ensures that no machine sits idle. Thanks to his clever resource management, the rendering time for a frame of "Babylon 5" animation averages 45 minutes, not too much more than that required for the less complex models used in the pilot episode. A true technologist, Beigle-Bryant takes pride in the fact that no machine sits through a day without working. Even the animation workstations double as serious data crunchers when the animators themselves take a break.":wink:

[WhiteVelvet]

Hier gibts auch noch einen interessanten Artikel zum Thema:

http://www.filmstarts.de/nachrichten/18505498.html

[Topha]

Aber "The Revenant" zeigt, dass CGI heute nicht mehr altern muss - so ziemlich das Beste, was ich in dem Bereich gesehen habe.Echt? Ich fand nach den vielen Lobhudeleien die CGI irgendwie enttäuschend. Nicht unbedingt in der Bärenszene, die wirklich beeindruckend (wenn auch nicht perfekt) war, aber die Büffelherde (samt Wölfen) hat irgendwie nicht gepasst. Gerade inmitten der vielen doch beeindruckenden Landschaftsaufnahmen stach da die CGI raus.

Das größte Problem ist immer noch die Integration in, sowie die Interaktion mit der Umwelt. Nicht umsonst werden CGI Charaktere immer auch durch Schauspieler vertreten, von Jar Jar Binks über Gollum bis zu dem Bären in the Revenant.

Praktische Effekte hingegen können auch nach 80 Jahren noch "wie echt" aussehen, denn sie sind es nun mal.

Auch gilt wohl die Regel: Je abstrakter die Effekte, desto eher CGI geeignet. Weltraumschlachten, Balrogs etc. wirken weniger unecht als Büffel die durch die Landschaft wetzen, weil dem Zuschauer ohnehin bewusst ist, dass es sich aller Wahrscheinlichkeit nach nicht um einen echten Balrog handelt.

€: OMG! Ich habe gerade den im oben verlinkten Artikel verlinkten Kampf von Legolas aus dem dritten Hobbit Teil gesehen. Ist ja noch schlimmer als ich erwartet hatte, und ich habe den Film bewusst nicht geschaut weil ich mit dem Schlimmsten gerechnet habe :D

[MasterElwood]

I[;7934701']nichts altert schneller als computergenerierte effekte.

Also das kann man so ja wirklich nicht stehen lassen. STOP-MOTION ist schneller gealtert als JEDES CGI oder IRGENDWAS! :eek:

Ende von T1 in der Fabrik
ED209 von Robocop
ALLE neuen Robocops in Robocop 2
und und und

NICHTS von dem kann man sich noch ansehen und ernst nehmen :biggrin:

Auch die AT-AT in Episode V sehen schrecklich aus im Vergleich zu den Schiffen die rumfliegen.


Genauso finde ich dass sich JP & T2 sogar relativ GUT halten für das Alter! Der wohl schlechteste Effekt in T2 ist ein rein praktischer: Arnolds Gesicht auf das geschossen wird in der Lobby von Cyberdyne. Nicht zum ansehen! Kein Vergleich zu dem VIEL VIEL besser aussehenden CGI Kopf von in T3!

[Lyka]

ich habe vorgestern "Blob" (1988) gesehen. natürlich sieht man die "Effekt um des Effekt-Willens" Effekte, aber dieser schleimige Terror und die praktischen Effekt (halbzerschmolzene Menschen :O) war einfach famos :O

[Herr Doktor Klöbner]

Der Blob gehört auch zu meinen Lieblingen aus den 80ern, der ist wirklich gut gealtert.

[Käsetoast]

Am meisten fällt es mir bei "Babylon 5" und "StarTrek: The Next Generation" auf. 1995 wirkte Babylon 5 richtig "Wow" gegen TNG, schaue ich mir beides heute an (beides habe ich auf DVD), so wirkt B5 richtig alt gegen TNG (was aber von 1986-1993 lief).
Naja - "Wow" gegenüber TNG gab es bezüglich der reinen Effektqualität nicht wirklich, denn auch damals waren die TNG Effekt-Szenen durch den Einsatz echter Modelle klar besser. Die CGI Technik ermöglichte Babylon 5 aber viel dynamischere Effekte - sei es nun Kameraführung oder Anzahl / Manöver der Schiffe. Da wirkte TNG halt extrem statisch gegen was eben den Hauptunterschied ausmacht...

Ich muss aber auch sagen, dass ich die Babylon 5 Effekte als sehr gut gealtert betrachten würde - mit Ausnahme der Effekte aus Staffel 1, die wirklich nicht sehr gut sind und wenn ich richtig informiert bin sogar noch auf Amigas gerendert wurde. Ab Staffel 2 finde ich die Effekte aber ausgesprochen gut gelungen. Die Dynamik und gute Kameraführung der Szenen reißt's halt raus. Größter Nachteil dürfte wohl sein, dass die Texturauflösung nicht sonderlich hoch ist, weswegen die von den Polygonzahlen ganz ordentlichen Modelle halt relativ weichgezeichnete / verwaschene Oberflächen aufweisen. Wobei das ja auch damit zusammenhängt, dass obwohl in 16:9 gefilmt wurde, die CGI Szenen nicht in 16:9 gerendert wurden. Das Reinzoomen verstärkt den verwaschen wirkenden Effekt natürlich...

Natürlich wünscht man sich, dass das:
jSa6Zl8fcyo

SO aussehen würde...
jr-EiUSUnhw

[ChaosTM]

Eine ähnliche Geschichte ist Firefly. Da wurden die CGI`s, obwohl die Serie in HD gedreht wurde, auch nur in SD (480p) berechnet.
Mehr war damals scheinbar nicht drinnen, ohne die Kosten explodieren zu lassen.

[Fusion_Power]

Also das kann man so ja wirklich nicht stehen lassen. STOP-MOTION ist schneller gealtert als JEDES CGI oder IRGENDWAS! :eek:

Ende von T1 in der Fabrik
ED209 von Robocop
ALLE neuen Robocops in Robocop 2
und und und

NICHTS von dem kann man sich noch ansehen und ernst nehmen :biggrin:

Auch die AT-AT in Episode V sehen schrecklich aus im Vergleich zu den Schiffen die rumfliegen.


Genauso finde ich dass sich JP & T2 sogar relativ GUT halten für das Alter! Der wohl schlechteste Effekt in T2 ist ein rein praktischer: Arnolds Gesicht auf das geschossen wird in der Lobby von Cyberdyne. Nicht zum ansehen! Kein Vergleich zu dem VIEL VIEL besser aussehenden CGI Kopf von in T3!
Stop-Motion kann ich mir sehr gut ansehen, vor allem in den von dir genannten Filmen. Wurde dort nämlich gut umgesetzt, vor allem wenn man weiß welcher Aufwand das damals war, gerade bei Robocop ohne jegliches CGI, sowas kann nicht jeder.
Der grund warum die Dinos in Jurassic Park so überzeugten war ja gerade, dass die Animatoren ihre Erfahrungen von klassicher Stop-Motion Technik einbrachten, sowas ist heute quasi fast vergessen. Da gabs viel schlechtere CGI in viel moderneren Filmen, Rechnpower ist da längst nicht alles.

Hängt sicher auch mit der Seh-Erfahrung ab, früher als Knirps hielt ich die Effekte von z.B. Total Recall extrem überzeugend, ich hatte keine Ahnung dass der Arnie in der "Nasen-OP" Szene ne Puppe war, die kann man sich auch heute noch ansehen.

[Lokadamus]

Der Thread ist 6 Jahre alt. :O

Naja, wenn ich daran denke, dass in den 90ern der Fernseher ein Röhrengerät war und wir heute höhere Auflösungen und bessere Qualität (Analog versus Digital) haben, erkennt man die Objekte/ Modelle besser.

[Crazy_Borg]

Eine ähnliche Geschichte ist Firefly. Da wurden die CGI`s, obwohl die Serie in HD gedreht wurde, auch nur in SD (480p) berechnet.
Mehr war damals scheinbar nicht drinnen, ohne die Kosten explodieren zu lassen.
Bei Star Trek: Enterprise war es das gleiche.
Erst ab der 2. oder 3. Staffel waren die Weltraumszenen auch in 720p.
Das fällt bei dem 2-fachen upscaling (von 480p -> 720p Austrahlung -> 1080p BluRay) teilweise richtig auf.

Besonders Filme mit hohem Miniaturenanteil sind deutlich besser gealtert als entsprechende Filme der CGI Anfänge.
Roland Emmerichs Filme: Independance Day (1996) mit seinen Modell-Effekten sieht immer noch klasse aus. Die Modelle sind so gut dass sie auch auf HD noch gut aussehen. Klar, in Standbildern fällt es stellenweise extrem auf, aber ordentlich geschnitten im Film wirkt es überzeugend.
Bei Godzilla (1998) fällt der Bruch zwischen Special Effect und CGI dann doch schon extrem auf: Besonders bei der Babyjagd durch das Stadium.

Gremlins 1 & 2 zeigen auch was tricktechnisch mit Modellen alles möglich ist. Man stelle sich vor Joe Dante hätte rein auf CGI Gremlins gesetzt. :eek:

[Herr Doktor Klöbner]

Gremlins 1 & 2 zeigen auch was tricktechnisch mit Modellen alles möglich ist. Man stelle sich vor Joe Dante hätte rein auf CGI Gremlins gesetzt. :eek:

1984 war das CGI mäßig nicht so prall, da waren wir im Zeitalter der Motorola 68000 Workstations und des 80286. Die Grafikbombe schlechthin unter den damaligen Computerspielen: Impossible Mission " Another Visitor, Stay a while – stay forever!"

[Lyka]

Was ich noch immer total fett finde, sind die Licht/Blitzeffekte aus Zurück in die Zukunft, Ghostbusters und besonders Big Trouble in Little China :O :ulove:

fWcPwWR4C_w

[MasterElwood]

Was ich noch immer total fett finde, sind die Licht/Blitzeffekte aus Zurück in die Zukunft, Ghostbusters und besonders Big Trouble in Little China :O :ulove:

http://youtu.be/fWcPwWR4C_w

Dafür sind die Flugszenen von ZIDZ 2 total schlecht - genauso der fliegende Delorean am Ende von Teil 1: du siehst genau das es Green (blue) screen ist und die Beleuchtung passt auch überhaupt nicht.

[Lyka]

ja, aaaaber immerhin besser als die CGI/Greenscreen-Szenen aus Shadow und der Fluch des Kahn
-.- (und dabei liebe ich den Film, aber die HD-Ausgabe war... entsetzlich teilweise)

https://www.youtube.com/watch?v=1X9l9qc19ns

[MasterElwood]

Gremlins 1 & 2 zeigen auch was tricktechnisch mit Modellen alles möglich ist. Man stelle sich vor Joe Dante hätte rein auf CGI Gremlins gesetzt. :eek:

Nur wenn sie still stehen. Wenn sie laufen sehen sie dafür umso unglaubwürdiger aus. Der "ALF Effekt" :tongue:

Und der "Batman-Gremlin" in Stop-Motion sieht einfach nur unterirdisch aus...

[Herr Doktor Klöbner]

Am meisten seiner Zeit voraus war war das Monster aus Forbidden Planet .

Bild für Bild wurde das Monster von Disney Zeichnern eingefügt, das sieht heute noch klasse aus, für 1956 war das spektakulär, überhaupt ist das der wohl beste 50er Jahre Scifi Film.

[Fusion_Power]

Gremlins 1 & 2 zeigen auch was tricktechnisch mit Modellen alles möglich ist. Man stelle sich vor Joe Dante hätte rein auf CGI Gremlins gesetzt. :eek:
Find ich ebenfalls, die haben da ganz schön was geleistet, vor allem bei den Massenszenen im 2. Teil. Muss ja alles erst mal gebaut werden.

1984 war das CGI mäßig nicht so prall, da waren wir im Zeitalter der Motorola 68000 Workstations und des 80286. Die Grafikbombe schlechthin unter den damaligen Computerspielen: Impossible Mission " Another Visitor, Stay a while – stay forever!"
"The Last Star Fighter" war von 1984, beeindruckende CGI Effekte für die Zeit finde ich.

Was ich noch immer total fett finde, sind die Licht/Blitzeffekte aus Zurück in die Zukunft, Ghostbusters und besonders Big Trouble in Little China :O :ulove:

http://youtu.be/fWcPwWR4C_w
Ich finde immer noch, dass Raiden aus Mortal Kombat davon inspiriert war, wer noch? :D

Dafür sind die Flugszenen von ZIDZ 2 total schlecht - genauso der fliegende Delorean am Ende von Teil 1: du siehst genau das es Green (blue) screen ist und die Beleuchtung passt auch überhaupt nicht.
Find ichgar nicht, besser als billiges CGI, wobei einige der Szenen wohl auch erstmals mit CGI realisiert wurden, hab ich mal gelesen. Dazu die erste Zene mit nahtlosem Übetgang von Modell zu Realaufnahme: der DeLorean fliegt an, landet auf der Straße und die echten Schauspieler steigen dann aus.

ja, aaaaber immerhin besser als die CGI/Greenscreen-Szenen aus Shadow und der Fluch des Kahn
-.- (und dabei liebe ich den Film, aber die HD-Ausgabe war... entsetzlich teilweise)

https://www.youtube.com/watch?v=1X9l9qc19ns
Der Film kommt öfters mal im TV, leider gezoomt, aber ich mag den auch. CGI war wohl OK für Anfang der 90er.

Am meisten seiner Zeit voraus war war das Monster aus Forbidden Planet .

Bild für Bild wurde das Monster von Disney Zeichnern eingefügt, das sieht heute noch klasse aus, für 1956 war das spektakulär, überhaupt ist das der wohl beste 50er Jahre Scifi Film.
War auch echt aufwendig realisiert für die damalige Zeit. Ich bin immer noch von den Set-Designs und (gemalten) Hintergründen beeindruckt. Den "Schmelz-Effekt" der Tür hat Lucas dann in Star Wars Episode 1 quasi 1:1 nachgestellt.

[MasterElwood]

Find ichgar nicht,

Ernsthaft? Das Ding wirft nicht einmal einen Schatten :biggrin:

http://cdn0.dailydot.com/uploaded/images/original/2015/1/1/flyingfixed.gif

[Lyka]

"The Last Star Fighter" war von 1984, beeindruckende CGI Effekte für die Zeit finde ich.


als ich vor kurzem mal wieder den finalen Kampf gesehen habe, dachte ich das auch :O

[Der Sandmann]

Tron von 1982 kann ich mir immernoch gut anschauen. Finde die Effekte selbst heute noch überzeugend.

Muß aber mal nachschauen wie das gemacht wurde. Am Computer ja wohl nicht oder?

edit. Isdt ein Mix aus Rechner und etwas anderem namens Backlit Animation

[Lyka]

Tron ist einer meiner ersten Filme, die ich total verehrt habe ^^

https://fronteffects.wordpress.com/2014/04/17/tron-1982-the-cult-movie-visual-effects-seen-through-interviews-with-harrison-ellenshaw-and-chris-casady/

[Crazy_Borg]

1984 war das CGI mäßig nicht so prall, da waren wir im Zeitalter der Motorola 68000 Workstations und des 80286. Die Grafikbombe schlechthin unter den damaligen Computerspielen: Impossible Mission " Another Visitor, Stay a while – stay forever!"

Hollywood renderte aber damals auch nicht mit C64ern. :tongue:
Ich meine irgendwo ein Interview mit Joe Dante gelesen zu haben wo es um den 2. Teil ging, der war immerhin schon 1990.
Die haben bewusst auf CGI verzichtet, selbst der Elektro-Gremlin ist Animation + Filmtechnik.


Nur wenn sie still stehen. Wenn sie laufen sehen sie dafür umso unglaubwürdiger aus. Der "ALF Effekt" :tongue:

Und der "Batman-Gremlin" in Stop-Motion sieht einfach nur unterirdisch aus...
Deswegen haben sie im 2. Teil auch meist auf die Totale verzichtet.
Fast alle Gremlins sitzen, liegen, stehen hinter Objekten...
Obwohl die gehende Gruppe hier am Anfang ganz brauchbar aussieht:
iA1iQm413No

Wenn der Bat-Gremlin Mr. Futterman angreift sieht das ja noch ganz gut aus (Puppe an Dolly), und Stopmotion wirkt halt bei organischen Kreaturen immer etwas falsch. Bei Robotern ist das leicht abgehackte ja sogar erwünscht, ED209 und RoboCain aus Robocop 1 & 2 wirken dadurch heute immer noch überzeugend.
Der Terminator im ersten Teil hat aber wirklich zuwenig Animationsphasen bekommen. Da lags aber eher am Budget und nicht an der Technik selbst.


ja, aaaaber immerhin besser als die CGI/Greenscreen-Szenen aus Shadow und der Fluch des Kahn
-.- (und dabei liebe ich den Film, aber die HD-Ausgabe war... entsetzlich teilweise)

https://www.youtube.com/watch?v=1X9l9qc19ns

Beispiel? Ja, auf der Brücke haben sie am Ende sein Cape vergessen zu animieren...
Aber wo war denn noch Special Effect Versagen? Dass der Showdown am Ende im Spiegelraum Murks war wegen Budgetproblemen geben ja die Filmemacher selbst zu. Den Rest vom Film fand ich aber ganz rund.
Ist übrigens auch einer meiner Lieblingsfilme.

[Lyka]

eher ein starkes Flimmern, dort, wo eigentlich CGI sein sollte, als ob man einen HD Film hat und alles CGI geht auf SD... ich such nochmal ne Szene^^

[Topha]

Man kann aber auch schlechte Effekte gut integrieren. So geschehen in Tron (1982). Der Film ist mMn erstaunlich gut gealtert.

[Rooter]

Die Grafikbombe schlechthin unter den damaligen Computerspielen: Impossible Mission " Another Visitor, Stay a while – stay forever!"Naja, richtig toll war ja eigentlich nur die Laufanimation der Hauptfigur.

Am meisten seiner Zeit voraus war war das Monster aus Forbidden Planet .

Bild für Bild wurde das Monster von Disney Zeichnern eingefügt, das sieht heute noch klasse aus, für 1956 war das spektakulär, überhaupt ist das der wohl beste 50er Jahre Scifi Film.+1

MfG
Rooter

[Fusion_Power]

Ernsthaft? Das Ding wirft nicht einmal einen Schatten :biggrin:

http://cdn0.dailydot.com/uploaded/images/original/2015/1/1/flyingfixed.gif
Mir doch egal, ich liebe diese Filme und diese Szene einfach! :freak:

Tron von 1982 kann ich mir immernoch gut anschauen. Finde die Effekte selbst heute noch überzeugend.

Muß aber mal nachschauen wie das gemacht wurde. Am Computer ja wohl nicht oder?

edit. Isdt ein Mix aus Rechner und etwas anderem namens Backlit Animation
Vieles war quasi "von Hand gezeichnet", z.B. viele Hintergründe. Weit weniger CGI als man meinen würde, dafür extrem viel Nachbearbeitung des Filmmaterials. Gibt ausführliche Making-of's auf Youtube. Einer der Macher hat z.B. erzählt dass er jede einzelne Koordinate der CGI Lightcycles von Hand eingeben mußte, für jeden Frame, für jede Position, schon krass.

Kennt ihr die berühmte deleted Scene? Wurde leider rausgeschnitten obwohl die SFX schon komplett fertig waren. War Disney wohl zu erotisch. ;)

nED_W7NA2Vs



Der Terminator im ersten Teil hat aber wirklich zuwenig Animationsphasen bekommen. Da lags aber eher am Budget und nicht an der Technik selbst.

Man darf nicht vergessen dass T1 ein B-Movie war mit nem Budget von rund 6 Millionen Dollar, dafür hat Stan Winston wirklich so einiges rausgeholt.

Auch passend zum Thema:

ZUm8qDagxCI

[downforze]

Mein Prof hat während der Animations-Vorlesungen gemeint, dass die gescripteten Monster bei Herr der Ringe teilweise fehlerhaft sind, sich unnatürlich verhalten und unkontrollierte Bewegungen machen, weil die Orientierung an den anderen Figuren teilweise verloren ging.
Ist mir so selbst nicht aufgefallen.