Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Intel - stellt ersten nativen x86 Acht-Kern-Prozessor vor
dildo4u
2010-03-31, 02:36:27
http://www.computerbase.de/news/hardware/prozessoren/intel/2010/maerz/intel_acht-kern-prozessor/
Sher geil und alles in normalen TDP Werten.Damit erhöt Intel die Leistung pro Watt wirklich in extrem kurzer Zeit sogar im Vergleich zur sher effektiven Core 2 Generation.:up:
Die Preise sind auch wieder spitze. Ab 2.461 $. Dafür gibt's bei AMD drei 12-Kerner oder fast zehn 8-Kerner: http://www.computerbase.de/news/hardware/prozessoren/amd/2010/maerz/amd_20_prozessoren_12_kernen/ Wo ist der Haken?
Headman
2010-03-31, 04:40:48
http://www.computerbase.de/news/hardware/prozessoren/intel/2010/maerz/intel_acht-kern-prozessor/
Sher geil und alles in normalen TDP Werten.Damit erhöt Intel die Leistung pro Watt wirklich in extrem kurzer Zeit sogar im Vergleich zur sher effektiven Core 2 Generation.:up:
Was Perfoemance/Watt angeht wird die CPU, oder besser gesagt die Plattform von den gestern vorgestellten AMD 12 Kernern aber deutlich deklassiert.
siehe hier: http://www.heise.de/newsticker/meldung/Intel-stellt-neuen-Serverprozessor-mit-acht-Kernen-vor-967670.html
idle 132 zu 267 W
Last 376 zu 522 W
Bei insgesamt ähnlicher Performance
Natürlich hat der Xeon ein paar Argumente die für ihn Sprechen (höherer Speicherausbau, Eignung für Systeme mit mehr als 4 Sockeln), aber insgesamt wirkt Magny Cours als Gesamtpaket runder...
Nehalem-Ex bietet wohl ziemlich viele RAS Features die AMD so nicht hat:
http://pics.computerbase.de/2/8/9/5/6/8.jpg
http://pics.computerbase.de/2/8/9/5/6/9.jpg
Das ist im Server-Sektor imho ein ganz großes Ding.
Zudem sollte der Intel-Chip mit nativen 8 Kernen wohl in etlichen Workloads auch bedeuten schneller sein als AMDs 6+6 mit HT-Brücke.
Der Power7 ist schneller, der Opteron viel billiger und der Energiebedarf geringer.
Ich sehe da nicht den großen Wurf.
Der Power7 ist schneller, der Opteron viel billiger und der Energiebedarf geringer.
Ich sehe da nicht den großen Wurf.
haha! Der Opteron-Chip ist billiger weil er nix taugt!
Schon beachtlich wenn man 50% mehr physikalische Kerne und etwas mehr Takt benötigt, um nur in die Nähe des Neh.Ex zu kommen!
Gast
Gast
Beiträge: n/a Re: stellt ersten nativen x86 Acht-Kern-Prozessor vor
--------------------------------------------------------------------------------
Zitat:
Zitat von Gast
Der Power7 ist schneller, der Opteron viel billiger und der Energiebedarf geringer.
Ich sehe da nicht den großen Wurf.
haha! Der Opteron-Chip ist billiger weil er nix taugt!
Schon beachtlich wenn man 50% mehr physikalische Kerne und etwas mehr Takt benötigt, um nur in die Nähe des Neh.Ex zu kommen!
Tarkin
2010-03-31, 09:56:09
http://www.tecchannel.de/server/prozessoren/2026908/test_review_benchmarks_intel_xeon_7500_octa_core/
Nur auf die Performance fokussiert, wird der Intel Xeon X7560 in der 2-Sockel-Konfiguration seinen Erwartungen nicht gerecht. In fast allen Szenarien arbeiten die Xeon-X5680-Prozessoren schneller als die für 2-, 4- und 8-Sockel-Systeme ausgelegten neuen Octa-Core-Xeons. Zwar arbeiteten die Xeon-X7560-CPUs mit acht statt nur sechs Kernen, allerdings bei deutlich geringerer Taktfrequenz. Zudem liefert das Speicher-Subsystem der Xeon-7500-Plattform mit den Scalable Memory Buffers geringere Bandbreiten als die Triple-Channel-Speicher-Controller der Xeon-5600-Serie. Immerhin sorgt Dells eigene FlexMem-Technologie, mit der selbst bei zwei CPUs der Speicher von vier Sockeln zur Verfügung steht, in sehr speicherintensiven Szenarios für 30 bis 40 Prozent mehr Performance.
Das Einsatzgebiet der Xeon-7500-Serie im 2-Sockel-Segment bleibt somit bereits aus Sicht der Performance eingeschränkt. Bei diesen Systemen wird primär auf geringe Kosten und hohe Energieeffizienz Wert gelegt. Beide Punkte sind nicht die Paradedisziplin der Xeon-7500-Prozessoren. Die Xeon-5600-Serie sowie AMDs Opteron-6100-Modelle sind Intels Octa-Core-Modellen hier weit überlegen.
Von der Performance her also eine Enttäuschung. Das Ding ist mit einer Chipfläche von fast 700mm2 ca. doppelt so groß wie ein Opteron 6100, doppelt so teuer und ist dazu noch langsamer und verbraucht mehr Energie. Ist das so eine Art Aprilscherz? Von der Effizient her ist das doch ein Witz bitte, oder????
Undertaker
2010-03-31, 10:01:12
Der Opteron ist sogar noch etwas größer, die sind beide fast 700mm². ;) Bzgl. Energieeffizienz kann man die Systeme bei Tecchannel übrigens schwer vergleichen:
"Der als Plattform dienende Dell PowerEdge R810 ist durch seine Ausstattung mit zwei 1100-Wattnetzteilen deutlich mehr PCI-Express-Schnittstellen etwas im Nachteil gegenüber den Xeon-5500/5600- und Opteron-Systemen"
Hinzu kommt dann noch Codas Punkt der RAS-Features.
Edit:
http://www.abload.de/thumb/intel_xeon_7500_perfof22r.jpeg (http://www.abload.de/image.php?img=intel_xeon_7500_perfof22r.jpeg)
Die VMWare Performance ist mal der Hammer... Ein Score von knapp 72 ist praktisch konkurrenzlos - zwei 2,93GHz Westmere-6-Kerner kommen auf ~32, (vermutlich ~60, falls es ein 4S-System gäbe), zwei 2,2GHz Magny-Cours auf 26 (dürfte ~50 für ein 4S-Sytem ergeben).
Tarkin
2010-03-31, 10:10:19
Upsa, mein Fehler ;)
Trotzdem nicht berühmt was Intel da abliefert.
http://www.tecchannel.de/server/prozessoren/2026908/test_review_benchmarks_intel_xeon_7500_octa_core/
Nur auf die Performance fokussiert, wird der Intel Xeon X7560 in der 2-Sockel-Konfiguration seinen Erwartungen nicht gerecht. In fast allen Szenarien arbeiten die Xeon-X5680-Prozessoren schneller als die für 2-, 4- und 8-Sockel-Systeme ausgelegten neuen Octa-Core-Xeons. Zwar arbeiteten die Xeon-X7560-CPUs mit acht statt nur sechs Kernen, allerdings bei deutlich geringerer Taktfrequenz. Zudem liefert das Speicher-Subsystem der Xeon-7500-Plattform mit den Scalable Memory Buffers geringere Bandbreiten als die Triple-Channel-Speicher-Controller der Xeon-5600-Serie. Immerhin sorgt Dells eigene FlexMem-Technologie, mit der selbst bei zwei CPUs der Speicher von vier Sockeln zur Verfügung steht, in sehr speicherintensiven Szenarios für 30 bis 40 Prozent mehr Performance.
Das Einsatzgebiet der Xeon-7500-Serie im 2-Sockel-Segment bleibt somit bereits aus Sicht der Performance eingeschränkt. Bei diesen Systemen wird primär auf geringe Kosten und hohe Energieeffizienz Wert gelegt. Beide Punkte sind nicht die Paradedisziplin der Xeon-7500-Prozessoren. Die Xeon-5600-Serie sowie AMDs Opteron-6100-Modelle sind Intels Octa-Core-Modellen hier weit überlegen.
Von der Performance her also eine Enttäuschung. Das Ding ist mit einer Chipfläche von fast 700mm2 ca. doppelt so groß wie ein Opteron 6100, doppelt so teuer und ist dazu noch langsamer und verbraucht mehr Energie. Ist das so eine Art Aprilscherz? Von der Effizient her ist das doch ein Witz bitte, oder????
Was kann man zu solchen FB-Äußerungen sagen, ausser :facepalm: ?
Tarkin
2010-03-31, 13:44:18
Was kann man zu solchen FB-Äußerungen sagen, ausser :facepalm: ?
Ich würde vielleicht erst mal das Tecchannel Fazit lesen :upicard:
mboeller
2010-03-31, 14:11:08
heise hat aber verglichen:
http://www.heise.de/newsticker/meldung/Intel-stellt-neuen-Serverprozessor-mit-acht-Kernen-vor-967670.html
Insbesondere aber verbrauchten die neuen Opteron-Systeme weit weniger Energie: Reduziert auf die gleiche Ausstattung (64 GByte Speicher, zwei Festplatten, ein Netzteil) kommt das Dell-Rack R810 auf 267 Watt im Leerlauf und 522 Watt unter Volllast (mit SPECjbb2005). Das Magny-Cours-Testsystem beschränkt sich auf 132 Watt Idle und 376 Watt unter Volllast. Auch wenn man für einen voll ausgestatteten Server da noch 30 oder 40 Watt für System Management Controller und zusätzliche GbE-Schnittstellen (Dells R810 hat vier) hinzurechnet, sind die Unterschiede beträchtlich.
BlackBirdSR
2010-03-31, 14:12:14
Ich würde vielleicht erst mal das Tecchannel Fazit lesen :upicard:
Es gibt bei Server-CPUs mehr Faktoren als nur Performance und Effizienz.
Undertaker
2010-03-31, 17:05:42
Gerade die Cachemenge könnte bei einigen Programmen entscheidend sein. Bei Workload, der eine hohe Kommunikation zwischen den Kernen erfordert, verbleiben bei Magny-Cours im Worst-Case nur 4MiB L3, der Rest geht für den Datenaustausch zwischen den Kernen drauf, der nur über den L3 erfolgen kann (ergo 10MiB minus 12x512KiB L2). Bei Beckton ist das Design zwangsläufig inklusiv, durch den 24MiB großen L3 bleiben abzgl. 8x256KiB L2 aber immernoch 22MiB.
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.