Wer hat schonmal den HIV gesehen?

[(del)]

Hi

HIV ist wie Herpes? Man stirbt an den Medikamenten? Das will ich hier mal als Provokation (?) reinwerfen.

http://www.youtube.com/watch?v=m9Z2FbEgeRM

[Simon Moon]

Keine Ahnung, probiers doch aus? Infizier dich mit HIV und guck was passiert...

Ansonsten kann man bei den gefühlten 100'000 anderen Beiträgen suchen.
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=464577
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=367057
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=264101
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=197722

[urpils]

Hi

HIV ist wie Herpes? Man stirbt an den Medikamenten? Das will ich hier mal als Provokation (?) reinwerfen.

http://www.youtube.com/watch?v=m9Z2FbEgeRM

ist totaler Quatsch... lass dich nicht von solchen Verschwörungstheorien einlullen..

[noid]

Keine Ahnung, probiers doch aus? Infizier dich mit HIV und guck was passiert...

Ansonsten kann man bei den gefühlten 100'000 anderen Beiträgen suchen.
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=464577
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=367057
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=264101
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=197722
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=481122

Beste Troll-TS-Lister ever. Ich weiss ja nicht warum, aber keiner stirbt ja direkt an AIDS wie man zB an VHF (Ebola, Lassa, Marburgfieber etc) - denke darin liegt der größte Trugschluss.

Aber hey, youtube im Startposting mit weniger als 20 eigenen Worten - dafür könnte man ja schon bald Karten verteilen. Schade, dass bisher nur reine YT-Startpostings gleich geshreddert werden.

[Monger]

Das ist halt das Problem mit absoluten Aussagen. Landläufig sagen wir halt: AIDS ist tödlich. In Wahrheit verläuft AIDS halt "nur" in in 99,999% aller Fälle tödlich.
Es gibt durchaus ein paar Menschen auf dieser Welt, deren Immunsystem aus irgendeinem Grunde das HIV Virus komplett zurückgeschlagen hat, so dass es nicht mehr im Blut nachweisbar ist. Kommt sehr selten vor, aber es kommt vor. Solche Menschen sind natürlich für die Forschung sehr interessant.

Es ist natürlich auch richtig, dass bei HIV Therapien auch Fehler gemacht werden. Ärzte schlampen auch mal, und der Medikamentencocktail ist sehr komplex. In dem Bereich altert das Wissen auch sehr schnell - und in manchen Fällen hat wahrscheinlich die Medikamentation mehr Schaden als Nutzen angerichtet.
Auch die Tests sind nicht ganz zuverlässig. Es gibt eine Menge falscher HIV Befunde - nicht umsonst macht man ja immer noch einen zweiten Test. Und selbst da können natürlich Fehler passieren.


Lange Rede, kurzer Sinn: wer weiß, was bei dieser Frau im Video konkret passiert ist. Das ändert nichts an der Tatsache, dass jedes Jahr tausende von Menschen an den Folgen von AIDS sterben.

[Chemiker]

Man fragt sich, wie man überhaupt auf die Idee kommen kann. Man stirbt an den Medikamenten? Und als es noch keine Medikamente gab, woran ist man dann gestorben?

Vom HI Virus gibt es Fotos die unter einem Elektronenmikroskop gemacht wurden. Das HI Virus ist eines der am besten erforschten Viren überhaupt. Aber da ja abertausende Mikrobiologen, Mediziner, Pharmakologen, Genetiker und Analytiker Vollidioten sind oder Teil einer großen Verschwörung gibt es das HI Virus natürlich nicht...

Oh Herr, wirf Hirn vom Himmel!

Bitte den Thread löschen oder schließen.

[sw0rdfish]

Das ist halt das Problem mit absoluten Aussagen. Landläufig sagen wir halt: AIDS ist tödlich. In Wahrheit verläuft AIDS halt "nur" in in 99,999% aller Fälle tödlich.
Es gibt durchaus ein paar Menschen auf dieser Welt, deren Immunsystem aus irgendeinem Grunde das HIV Virus komplett zurückgeschlagen hat, so dass es nicht mehr im Blut nachweisbar ist. Kommt sehr selten vor, aber es kommt vor. Solche Menschen sind natürlich für die Forschung sehr interessant.
Solche Fälle sind vielleicht an einer Hand abzuzählen. Es stimmt allerdings, dass je nach Immunsystem das Virus länger öder eben kürzer kontrolliert werden kann, bevor alles zusammenbricht.

Auch die Tests sind nicht ganz zuverlässig. Es gibt eine Menge falscher HIV Befunde - nicht umsonst macht man ja immer noch einen zweiten Test. Und selbst da können natürlich Fehler passieren.
Der Screening Test ist nich unzuverlässig, sondern lediglich auf eine besonders hohe Sensitivität ausgelegt, d.h. Kranke werden mit hoher Wahrscheinlichkeit gefunden. Bei solch einem Test ist dann aber Regel die Spezifität, also die Wahrscheinlichkeit, dass Gesunde richtig negativ getestet werden geringer = noch akzeptabel. U.a. Deswegen wird ein zweiter Bestätigungstest nachgeschaltet. Es liegt also nicht daran, dass die Tests in schlecht sind, sondern es sind verschiedene, die unterschiedlich optimiert sind.

http://images.google.de/images?hl=de&client=firefox-a&rls=org.mozilla%3Ade%3Aofficial&gbv=2&tbs=isch%3A1&sa=1&q=HIV+EM&aq=f&aqi=&aql=&oq=&gs_rfai=&start=0

So bitte schön, jetzt habt ihr alle "den HIV" gesehen. Wer's nicht glauben will, dass es das Virus gibt, der lässt es halt. Davon geht die Welt nicht unter. Es gibt noch ganz anderer Geschlechtskrankheiten, die z.T. deutlich ansteckender sind, wesewegen man sich sowieso immer schützen sollte.

lg

Das ändert nichts an der Tatsache, dass jedes Jahr tausende von Menschen an den Folgen von AIDS sterben.
Es sind leider nicht tausende, sondern jedes Jahr eher Millionen.

[Megamember]

Hi

HIV ist wie Herpes? Man stirbt an den Medikamenten? Das will ich hier mal als Provokation (?) reinwerfen.

http://www.youtube.com/watch?v=m9Z2FbEgeRM

Also dein Avatar passt schon recht gut als Reaktion auf deinen Post.

[(del)]

Aber hey, youtube im Startposting mit weniger als 20 eigenen Worten - dafür könnte man ja schon bald Karten verteilen. Schade,"Schade," wirklich schade ist es, daß die Anzahl der Trolle die Wasser prädigen udn Wein saufen kontinuierlich steigt. Wer von uns beiden und wann zuletzt hat im 3DC pausieren müßen? :uup:

@all
Es geht mir doch nicht um die Verschwörungstheorien. Es geht mir um das was die Olle als Fakten darstellt. Um den Wisch der den Tests beilegen soll und seinen Inhalt und um sie selbst (sie war ja krank oder auch nicht?).

Ich habs gestern eigentlich durch Zufall erwischt und hab das gepostet, falls jemand von der Thematik bzw. dieser Person schon gehört hat. Und bisschen was zur aufklärung dessen beitragen kann. Mehr nicht.

Was soll die Alte denn sonst zu dem Auftritt bewegt haben? Sie "verkauft" ja keine eigenen Therapie. Ja das ist auch eine Frage. Wer ist schon komplett unbehandelt an HIV gestorben? Was ich selbst darüber weiß, weiß ich nur aus der Glotze und Mainstreampresse.
Nach etlichen etlichen Threads jedes Jahr hier ist die vorsichtige Annahme, daß man durch solche Informationsquellen vielleicht überhaupt nicht weiß was Sache ist, garnicht so falsch. Daß es so sein kann hat im Laufe der 3DC-Jahre schonmal jeder von uns feststellen müßen.

Selbst wenn das mit dem HIV wie wir das kennen alles stimmt (was ich eher vermute), dann geht es immernoch darum, daß sie vielleicht falsch diagnostiziert und behandelt (!) wurde. Was für mich ebenfalls ein totaler Hammer wäre.

Ich wüßte jetzt wirklich nur zu gern worüber die emotionall Instabilen sich hier so aufregen :ulol:

@Megamember
Hatten wir das nicht "gerade"? Ich kann da wie gesagt nur empfehlen es mal wirklich paar Minuten zu machen. Danach siehst du wirklich alles klarer. Vor allem damit http://www.pc-maeuse.de/tastaturen-mit-kabel/aluminium/enermax-aluminium-tastatur-aurora-black.html

[Krümelmonster]

Wenn du in einem Einsatzposting Trash präsentierst lebe mit den Reaktionen oder ändere etwas an deinem Postingverhalten, deinem Bildungsgrad, deiner Weltsicht oder deiner Art mit der du anderen Usern begegnest, die nicht deiner Meinung sind.

[(del)]

:D

Es gibt nichts im ersten Beitrag was eine vernünftige Auseinandersetzung mit dem Thema verhindern würde. Der Thread glänzt jetzt schon auf der ersten Seite mit negativen wie auch positiven Beispielen.

Du rätst mir zu mehr Einsicht gegenüber den rechtwinkligen Brain 0.7beta Typen und der Dummheit gepaart mit Gehässigkeit mit einem noch höheren Bildungsgrad zu begegnen? :lol: Soll ich hier noch "die Couch" aufklappen?

Außer die paar üblichen Schmalzlocken zu waschen bin ich total entspannt :up: Die 0.7beta Brains können mir bei dem Thema sowieso nicht helfen und eine Diskussionen mit denen ist meist nutzlos. Es geht nur darum zu verhindern, daß sie den Thread trashen.

Bis später mal.

p.s.:
Am späteren Nachmittag heute kommt noch ein viel "härteres" Thema ;) Darfst gespannt sein.

[urpils]

Selbst wenn das mit dem HIV wie wir das kennen alles stimmt (was ich eher vermute), dann geht es immernoch darum, daß sie vielleicht falsch diagnostiziert und behandelt (!) wurde. Was für mich ebenfalls ein totaler Hammer wäre.


das ist ein komplexes Thema - und niemand wird dir hier von vorne bis hinten alle Zusammenhänge erklären.. aber zusammenfassend kann ich folgendes mitgeben:

es gibt viele Leute - warum auch immer - die meinen die Welt davon überzeugne zu müssen, dass es kein HIV gibt... einige von denen sind einfach kleine Menschen die keine Ahnung haben - und bei anderen weiß man nicht, wieso die am Rad drehen, weil sie es eigentlich besser wissen müssten... ohne jetzt nohc mehr Öl ins Feuer zu gießen - hier ein Bsp:
http://www.scienceblogs.de/weitergen/2009/10/house-of-numbers-luc-montagnier-macht-den-mullis.php

(Luc Montgnier sollte in dem Zusammenhang wohl die kurioseste Figur sein)

dennoch besteht kein ZWeifel an der Existenz des Virus - es ist quatsch, dass man es nicht nachweisen kann (was aber stimmt ist, dass man es bei den Screening-Tests nicht nachweist, sondern eher z.B. Antikörper oder Indikatorproteine nachweißt... später weiß man auch nicht das Virus selbst nach, sondern "nur" Genomabschnitte... was aber im Endeffekt ausreichend sicher sein sollte)...

Die Medis sind i.d.R. für die Patienten eine Wohltat - es ist ja nicht so, dass man Medis entwickelt, behauptet die würden was tun und dann munter verschreibt, bis die Menschen sterben.. dahinter stehen unglaublich umfangreiche Tests, Studien,... in denen nachgewiesen wird, dass Menschen MIT den Medis eben länger und/oder besser leben.

wenn du spezielle Fragen hast, dann bitte her damit - das ist ja gut.. aber auf eine so allgemeine Frage ist es schwer dir ne Antwort zu geben...

[Eggcake]

Es gibt noch ganz anderer Geschlechtskrankheiten, die z.T. deutlich ansteckender sind, wesewegen man sich sowieso immer schützen sollte.


Das ist etwas, was mich in letzter Zeit etwas stört. HIV hier, HIV dort, AIDS da...aber über andere sexuell übertragbare Krankheiten schweigt man sich fast schon tot. Das führt am schluss dazu, dass man vom Partner einen HIV-Test verlangt, und bereits beruhigt ist, wenn der negativ ausfällt. "Der Rest ist ja nicht so schlimm"...



Wer ist schon komplett unbehandelt an HIV gestorben?

Weiss nicht, evt. gehste mal nach Afrika :freak:

[derpinguin]

Um die Topicfrage zu beantworten: Ich hab Das HI Virus schonmal gesehen.
So ganz hab ich jetzt allerdings das Thema des Threads nicht verstanden.

Das führt am schluss dazu, dass man vom Partner einen HIV-Test verlangt, und bereits beruhigt ist, wenn der negativ ausfällt. "Der Rest ist ja nicht so schlimm"..
Den Rest kann man auch relativ gut behandeln. Das einzige was doof ist ist Hepatitis.

[urpils]

Um die Topicfrage zu beantworten: Ich hab Das HI Virus schonmal gesehen.
So ganz hab ich jetzt allerdings das Thema des Threads nicht verstanden.


Den Rest kann man auch relativ gut behandeln. Das einzige was doof ist ist Hepatitis.

zumindest gebe A & B sollte man aber auch geimpft sein ;)

[derpinguin]

Und C? Da gibts keine Impfung, man fängts sich leichter als HIV...

[urpils]

Und C? Da gibts keine Impfung, man fängts sich leichter als HIV...

Hep C-Übertragung ist sexuell "eher" selten.. was aber nicht heißen soll, dass ich das kleinreden möchte - egal ob es häufiger oder seltener als HIV übertragen wird (sexuell) - man sollte immer vorsichtig sein.

(mein Beitrag war nur darauf bezogen, dass man gegen A&B im Gegensatz zu HIV wenigstens impfen kann und es deswegen erstmal nicht ganz so bedrohlich ist... aber keine Frage - doof ist beides und aufpassen muss man immer! :) )

[fdk]

Selbst wenn das mit dem HIV wie wir das kennen alles stimmt (was ich eher vermute), dann geht es immernoch darum, daß sie vielleicht falsch diagnostiziert und behandelt (!) wurde. Was für mich ebenfalls ein totaler Hammer wäre.
Wenn HIV einfach zu diagnostizieren und behandeln wäre es ja auch kein Problem. Der Test auf Antikörper und auf Viren-Erbgut mittels PCR wird ja nicht nur für HIV eingesetzt sondern auch für eine Vielzahl von anderen Erregern. Aber dort gibt es ja genau so Faktenresistente Skeptiker... meistens die gleiche choose die einem weismachen will das Impfungen schädlich sind oÄ.
Den Rest kann man auch relativ gut behandeln. Das einzige was doof ist ist Hepatitis.
Herpes und HPV gut zu behandeln? :confused: na dann viel Spaß damit :(.

[derpinguin]

Die Bevölkerung ist mit Herpes und HPV durchseucht, fast jeder trägt die beiden in sich. Herpes ist auch eher nervig als tödlich.

[urpils]

Die Bevölkerung ist mit Herpes und HPV durchseucht, fast jeder trägt die beiden in sich. Herpes ist auch eher nervig als tödlich.

aber auch da kann es unangenehm für ein eventuelles Kind sein (bei Frauen) :/

egal wie man es wendet und dreht.. es gibt ne ganze Menge Probleme... und das Risikobewusstsein ist in der Bevölkerung relativ wenig ausgeprägt...

Menschen können Risiken einfach nciht einschätzen - dazu ist man nicht in der Lage :/ nur weil im Jahr etwa genauso viele Leute an "AIDS sterben" (jaja - ich weiß ;) aber lassen wir es mal so stehen), wie an den "Nebenwirkungen" von NSAIDs, kommt ja auch niemand auf die Idee ASS oder Ibu nicht mehr zu geben ;)

[dkR]

Wer hat schonmal den HIV gesehen?
*Meld*
Ich

[(del)]

(was aber stimmt ist, dass man es bei den Screening-Tests nicht nachweist, sondern eher z.B. Antikörper oder Indikatorproteine nachweißt... später weiß man auch nicht das Virus selbst nach, sondern "nur" Genomabschnitte... was aber im Endeffekt ausreichend sicher sein sollte)...Das ist doch was.

Im Klartext: Es bedeutet also, daß man HIV bis jetzt nicht direkt nachweisen kann, sondern nur Indizien auswertet?

[derpinguin]

Man weißt Antikörper nach. Wenns Antikörper gibt ist das Virus da. Wo sollen die Antikörper auch sonst herkommen. Man könnte auch das Virus selbst nachweisen, aber das könnte man erst viel später machen. Signifikante Viruszahlen treten erst nach messbaren AK Zahlen auf.

[ux-3]

Das ist doch was.

Im Klartext: Es bedeutet also, daß man HIV bis jetzt nicht direkt nachweisen kann, sondern nur Indizien auswertet?


Ja, so ähnlich wie die menschliche Wahrnehmung. Die weist die Dinge ja auch nicht direkt nach, sondern wertet auch nur Indizien aus. So nimmst du elektrochemische Reaktionen in deiner Netzhaut als Indiz dafür, das in 150 Mio. km Entfernung ein Stern steht. Direkt nachgewiesen hat das auch noch keiner. Wie auch?

[dkR]

Das ist doch was.

Im Klartext: Es bedeutet also, daß man HIV bis jetzt nicht direkt nachweisen kann, sondern nur Indizien auswertet?
Direkter als Nukleinsäurenachweis geht nicht.
Außerdem haben alle - modernen - HIV-Test einen Test auf ein virales Protein drin (P24), um das diagnostische Fenster zu minimieren.

Der HIV-Test per se ist als Ausschlußtest konzipiert, nicht als Bestätigungstest.
Ein positiver HIV Test heißt nicht, dass man infiziert ist. Ein negativer heißt, dass man nicht infiziert ist. Bestätigung läuft dann über Nukleinsäurenachweis oder Direktnachweiß viraler Proteine über Western-Blot.
Wenn man lußtig ist, kann man noch das Virus im Elektonenmikroskop ablichten, ist aber eher unüblich.

[urpils]

Das ist doch was.

Im Klartext: Es bedeutet also, daß man HIV bis jetzt nicht direkt nachweisen kann, sondern nur Indizien auswertet?

sieht du - solche Schlussfolgerungen sind es, die Verschwörungstheorien entstehen lassen und im ersten Moment vielleicht sogar plausibel klingen... wenn man in der Materie net drin steckt, dann könnte man das vielleicht missverstehen - aber dort liegt auch der Haken... wenn man net drin steckt bzw. sich mit der ganzen Materien auseinandergesetzt hat, kann man das selbst eben net richtig einordnen, weil der "gesunde Menschenverstand" eben net funktioniert, wenn man nur die Hälfte der Informationen hat.


Ein negativer heißt, dass man nicht infiziert ist.


das würde ich so hier nicht hinschreiben... es ist zwar korrekt - aber eben net immer ;) also als kurze Anmerkung... ein negativer HIV-Test schließt eine Infektion nicht 100% aus...

[(del)]

ux-3, können wir das philosophisch-esoterische übergehen? Danke.

Der HIV-Test per se ist als Ausschlußtest konzipiert, nicht als Bestätigungstest.
Ein positiver HIV Test heißt nicht, dass man infiziert ist. Ein negativer heißt, dass man nicht infiziert ist.Darüber redet doch die Frau. Nur bin ich wie sie irgendwie der Meinung, daß man auf Grund dessen keine Giftkeule in den Körper pumpen sollte. Es kann doch nicht sein, daß man nach zig Jahren außer dem Mikroskop keine eindeutigen Tests durchführen kann. Oder, daß man bevor die Behandlung anfängt nicht doch für die Eindeutigkeit im letzten Schritt zum Elektronenmikroskop greift.

Das ist doch der pure Wahnsinn für mich...

[urpils]

ux-3, können wir das philosophisch-esoterische übergehen? Danke.

Darüber redet doch die Frau. Nur bin ich wie sie irgendwie der Meinung, daß man auf Grund dessen keine Chemiekeuile in den Körper pumpen sollte.
Wie läuft das eigentlich im RL ab, ab dem ersten Test der "positiv" ist?

das macht man auch nicht...

zunächst mal gibts überhaupt nix ohne Einverständnis.. und nach nem positiven Suchtest braucht man noch nen positiven Bestätigungstest (wie schon erwähnt... PCR oder Western-Blot z.B.)...

danach wird regelmäßig die Viruslast und CD4+Zellzahl geprüft... wie genau man dann medikamentös vorgeht hängt immer vom Fall ab... aber kopflos und auf "Verdacht" passiert da 100% nix..

[ux-3]

ux-3, können wir das philosophisch-esoterische übergehen? Danke.


Wenn du von Physik keine Ahnung hast - und das hatten wir ja schon geklärt - dann ist das erst mal dein Problem.

Lustig ist nur, dass du meinen Einwand in das philosophisch-esoterische Lager schiebst. Du solltest besser klären, was für dich als Nachweis zählt.

[(del)]

Wenn du von Physik keine Ahnung hast - und das hatten wir ja schon geklärt - dann ist das erst mal dein Problem.Wenn ich sowas sehe habe ich das Gefühl besser als Unwissender dran zu sein und eben nicht gegen die Verführung kämpfen zu müßen, auf mein Wissen immer wieder öffentlich zu onanieren. Laß das Würmchen diesmal stecken. Das wirkt hier nicht :uup:

@urpils
Der Bestätigungstest bestätigt aber (dir nach?) nur den Suchtest und nicht den HIV selbst. Das ist irgendwie leicht wirsch, muß ich mal zugeben :)
Das Elektronenmikroskop liefert den BEWEIS. Ist das der einzige Weg für einen BEWEIS? Indizien sind bekanntlich keine Beweise.

Bis später mal.

[noid]

@BH: Wir haben die hier bekannten "Schnelltests" und die Elektronenmikroskopbilder - was willste jetzt eigentlich noch mehr? Und nur weil man bei ein paar wenigen Menschen nicht mehr nachweisen kann, dass sie das Virus in sich tragen heisst ja nicht, dass sie es besiegt haben.

Mit der Argumentation könnte man ja die klassischen Krebstests ja ebenfalls als nicht hinreichend abwatschen.

(was eine Auszeit mit dem Thema zu tun hat ist mir schleierhaft, aber das wirst du sicherlich bei irgendeinem abstrusten YT-Video erklärt bekommen haben)

[(del)]

@BH: Wir haben die hier bekannten "Schnelltests" und die Elektronenmikroskopbilder - was willste jetzt eigentlich noch mehr?Wie, mehr? Ich hab im letzten Beitrag gefragt, ob man am Ende für eine 100%ige Sicherheit das Mirkoskop auch wirklich rausholt und ob das letztendlich der einzige Weg ist.

Und nur weil man bei ein paar wenigen Menschen nicht mehr nachweisen kann, dass sie das Virus in sich tragen heisst ja nicht, dass sie es besiegt haben.Deswegen habe ich auch nicht behauptet, daß irgendwas irgendwie heißt. Eher umgekehrt.

Krebs. Deswegen sieht man Tumore auf Röntgen oder Röhre und macht gleich auf oder man schneidet eine Probe heraus. Wo hier die Analogie liegen soll bleibt im Verborgenen.

[ux-3]

Wie, mehr? Ich hab im letzten Beitrag gefragt, ob man am Ende für eine 100%ige Sicherheit das Mirkoskop auch wirklich rausholt.

Deswegen habe ich auch nicht behauptet, daß irgendwas irgendwie heißt. Eher umgekehrt.


Meine Frage an dich hast du nicht beantwortet, statt dessen faselst du von deinen erotischen Fantasien. :freak:

Was ist für dich ein Nachweis? Ein Bild? Woher weißt du, dass du darauf den Aidsvirus siehst?

[noid]

Wie, mehr? Ich hab im letzten Beitrag gefragt, ob man am Ende für eine 100%ige Sicherheit das Mirkoskop auch wirklich rausholt und ob das letztendlich der einzige Weg ist.

Welche sinnhaftigkeit sollte eine Analyse mit Elektronenmikroskop liefern? Außer stupid hohen Diagnostikkosten?

Meine Frage an dich hast du nicht beantwortet, statt dessen faselst du von deinen erotischen Fantasien. :freak:

Was ist für dich ein Nachweis? Ein Bild? Woher weißt du, dass du darauf den Aidsvirus siehst?

Glauben reicht ihm ja, dann ist alles gut. Und auch beim Krebs glaubt er dass dann plötzlich - könnte ja auch eine körpereigene Drüse sein.
Ne, die Chemotherapie ist bei ihm auch nicht unten durch, und das obwohl man ohne weiteres sieht welche Auswirkungen sie auf den Patient hat.

Nennt sich selektive Wahrnehmung. Früher hätte man Jungfrauengeburten angebetet, heute 9/11, Aidsleugner und einige Homo sapiens glatzikus die Holocaustlüge.

[(del)]

Welche sinnhaftigkeit sollte eine Analyse mit Elektronenmikroskop liefern?Wenn ich urpils richtig verstanden habe fiel ihm selbst erstmal auch keine andere Methode ein, welche die Diagnose der Tests als 100% Beweis für ihre Richtigkeit bestätigt.

Deine Hilfsbereitschaft in allen Ehren, aber ich verstehe mal wieder nicht was dich ständig dazu bewegt Beiträge zu quoten die du entweder nicht richtig gelesen hast oder eben welche wo du dir unmöglich sicher sein kannst sie verstanden zu haben. Also wenn du dazu Fragen hast, frage einfach und hau nicht dauernd diesen spontan unzusammenhengenden Quark (wie Krebs und Jungfrauen in dem Fall) in die Threads :| Das hält sonst nur auf, ist schwer OT und erfreut wiedermal keinen der Mods.

@ux-3
:D Du bist sooo niedlich :love2:

Bis nachher mal. Ich muß nun haja. Ich hoffe ich träume von euch beiden :comfort:

[urpils]

Wenn ich urpils richtig verstanden habe fiel ihm selbst erstmal auch keine andere Methode ein, welche die Diagnose der Tests als 100% Beweis für ihre Richtigkeit bestätigt.

also es gibt nie und nirgends eine 100% Sicherheit.. du fährst auch Auto, obwohl du nicht 100% sicher bist.. du gehst auch im Supermarkt einkaufen, obwohl es nicht 100% sicher ist, dass die Erdbeeren 100% perfekt sind...

einfach, weil es in der Praxis nicht geht... nur, weil man aber keine 100% Sicherheit hat, heißt es nicht, dass man daran zweifeln muss.. 99,99% Sicherheit ist auch noch verdammt viel... und die Tests sind eben so gut, dass sie gut genug sind.

Alles andere würde unendlich viel Geld kosten, was niemand bezahlen würde und schon gäbe es überhaupt keine Behandlungen mehr...

wenn von den Millionen HIV-infizierten mal 2 oder 3 ne Fehldiagnose erhielten, ne Spontanheilung hatten (bzw. wie letztes Jahr angeblich durch ne glückliche Konstellation bei ner Knochenmarkstransplantation geheilt wurden), so heißt das nicht, dass der "Normalfall" unsinnig wäre...

es gibt immer und überall mal Ausnahmen - die versucht man ja auch so gut wie möglich zu erwischen. Aber in der Praxis muss man immer Kompromisse eingehen - anders geht es nunmal nicht.

auf die 1 Frau in dem YT-Video (mal angenommen, das sie wirklich geheilt wurde, was man ja auch nciht einfach so glauben sollte), kommen eben 5000000 Menschen, bei denen es eben so gelaufen ist, wie man es "erwartet".

[(del)]

Jein. Soweit alles richtig.
Man hört halt nur immerwieder, daß gerade die HIV-Tests recht umstritten sind. Im Gegensatz zu Test auf Krebs, Drüsenfehlfunktion, Malaria oder Kreuzfeld (usw. usw.)

Das war auch das Teil vom Interesse. Warum eigentlich :|

Sontane Selbstheilung (HIV) ist erstmal nicht minder ominöser als spontane Selbstentzündung :freak:

[urpils]

Jein. Soweit alles richtig.
Man hört halt nur immerwieder, daß gerade die HIV-Tests recht umstritten sind. Im Gegensatz zu Test auf Krebs, Drüsenfehlfunktion, Malaria oder Kreuzfeld (usw. usw.)

Das war auch das Teil vom Interesse. Warum eigentlich :|

Sontane Selbstheilung (HIV) ist erstmal nicht minder ominöser als spontane Selbstentzündung :freak:

Menschen sind einfach gebaut.. was sie nciht selbst sehen, glauben sie nicht... und um Viren zu verstehen (bzw. die Thematik, die sich darum entwickelt) braucht es nunmal mehr, als bei Krebs zu sehen "ja - da ist ein klumpen, der da nicht hingehört"... Viren sind halt "relativ" abstrakt.. und wie oben gesagt - was man nciht sehen kann glauben viele eben nicht ;)

spontane Selbstheilung ist gar nicht so spontan oder merkwürdig, wie man denkt.. ein gewisser Teil der Bevölkerung kann z.B. gar nicht (bzw. schwerer) von HIV infiziert werden, weil ihnen aufgrund einer Mutation ein bestimmter Rezeptor fehlt, den HIV zum andocken/erkennen benutzt. (in Wirklcihkeit ist es etwas komplizierter ;) )

und wenn es solche Fälle gibt, werden die sehr sehr sehr genau untersucht.. das ist ja im Interesser der Medizin.

man sollte sich einfach nicht zu sehr auf Verschwörungstheorien einlassen, wenn man mit der Materie nicht vertraut ist.. entweder vertraut man Menschen, von denen man denkt, dass sie sich auskennen, oder man forscht selbst richtig nach.. und das bedeutet eben wirklich tief einsteigen und nicht bei nem YT-Video oder einigen Webseiten aufhören.

wie ich schonmal geschrieben habe - es ist relativ leicht etwas vollkommen plausibel klingen zu lassen - das heißt aber noch lange nicht, dass es auch so ist ;)

[ux-3]

man sollte sich einfach nicht zu sehr auf Verschwörungstheorien einlassen, wenn man mit der Materie nicht vertraut ist.. entweder vertraut man Menschen, von denen man denkt, dass sie sich auskennen, oder man forscht selbst richtig nach.. und das bedeutet eben wirklich tief einsteigen und nicht bei nem YT-Video oder einigen Webseiten aufhören


Im Prinzip genau die gleiche Botschaft hab ich ihm hier (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=7592208&postcount=61) auch schon mitgeteilt.

[sw0rdfish]

Jein. Soweit alles richtig.
Man hört halt nur immerwieder, daß gerade die HIV-Tests recht umstritten sind. Im Gegensatz zu Test auf Krebs, Drüsenfehlfunktion, Malaria oder Kreuzfeld (usw. usw.)

Das war auch das Teil vom Interesse. Warum eigentlich :|

Sontane Selbstheilung (HIV) ist erstmal nicht minder ominöser als spontane Selbstentzündung :freak:

Jeder Test hat Fehler. Kein Test und auch keine Messung findet ohne einen gewissen Fehler statt.
Es werden mehrere Test kombiniert, außerdem kann und wird die Viruslast im Blut bestimmt. Das Virus wird also durchaus nachgewiesen. Also nochmal zum mitschreiben.
Der Screening Test (ein ELISA) ist so konzipiert besonders sensibel zu reagieren, d.h. man hat ihn so desingt, dass Kranke mit hoher Wahrscheinlichkeit entdeckt werden. Dadurch steigt auch die Wahrscheinlichkeit, dass bei gesunden ein positives Ergebnis herauskommt. Wird also im Screening- Test (ELISA) ein positives Ergebnis gefunden, so wird ein Bestätigungstest gemacht.
Dafür gibt es volgende Möglichkeiten.
- anderer ELISA (Nachweis von Antikörpern)
- Western Blot (Proteinnachweis)
- PCR
Je nach Regime gibt es unterschiedliche Kombinationen bzw. kann man das unterschiedlich handhaben.
Spätestens über die PCR kann bei einer unbehandleten Infektion (wenns nicht grade gestern passiert ist) auch eindeutlich nachgewiesen werden.

Nochmal, kein Test ist 100tig und ohne Fehler. Das geht auch gar nicht. Es findet eine Kombination verschiedener Testverfahren statt. So lässt sich eine eindeutige Aussage treffen. Wer daran zweifeln will, mag dies tun. Das ändert aber auch nichts an der Wirklichkeit. http://de.wikipedia.org/wiki/HIV-Test
Neben dem Testverfahren kommt es auch noch auf die Zahl der Erkrankten in der Bevölkerung an, wie zuverlässig ein Testverfahren ist.


Ansonsten... Den Test auf Kreuzfeldjakob kann nur der Pathologe machen, nach dem Tod. Das gibt es keinen. Tests auf Krebs, ach Gott... Krebs diagnostiziert man eber anders. Es gibt keinen Bluttest, der einem sagt XY hat Krebs YX. Malaria lol, das ist noch viel schwieriger....

[derpinguin]

Es gibt Tumormarker, die man per Bluttest nachweisen kann.

[urpils]

Es gibt Tumormarker, die man per Bluttest nachweisen kann.

jein ;) niemand wird sagen, dass du Krebs hast allein aufgrund von Tumormarkern ;) das hilft vllt. beim Screening - oder eher wenn man Krebs hat zur Verlaufskontrolle oder teilweise Klassifikation - manchmal so oder so ;)

aber das auch nicht in allen Fällen.. "Krebs" ist ein so umfrangreiches Thema, dass das noch viel schwieriger abzuhandeln ist, als HIV.. (das ist ein Witz dagegen..)

edit: btw.. Tumormarker gibts lange nicht für jeden Tumor..

[sw0rdfish]

Es gibt Tumormarker, die man per Bluttest nachweisen kann.

Ich wusste, dass das kommt. Tumormarker eignen sich eben genau NICHT zum Nachweis oder Beweis eines Tumorleidens. Lange Zeit hat man gehofft solche Marker zu finden, es gibt sie aber nicht. Einige, wie das PSA werden zum Screening eingesetzt, aber eben nicht allein, denn dafür reicht ihre Aussagekraft nicht aus, sondern in Kombination mit weiteren Untersuchungen. Bis auf wenige Ausnahmen sind es also nochnichtmal Screening- Parameter, geschweige denn ein Beweis.
Tumormarker sind Proteine, die auch physiologisch im Körper vorkommen können bzw. zeitweise vorkommen. Viel wichtiger, als die Anwesenheit oder die genaue Konzentration eines Tumormarkers ist dessen Verlauf.
Tumormarker sind Parameter zur Verlaufskontrolle und eignen sich nur als Indiz, dass immer in Bezu auf die Klinik zu sehen ist.
Da ist ein Test auf eine Infektionskrankheit etwas völlig anderes.

[derpinguin]

Das sie ausreichen hab ich auch nicht gesagt. Aber der PSA ist nunmal vorhanden und lässt sich im Blut nachweisen. Es ging mir nur darum, dass gesagt wurde man könnte Krebs nicht im Blut sehen.

[urpils]

Das sie ausreichen hab ich auch nicht gesagt. Aber der PSA ist nunmal vorhanden und lässt sich im Blut nachweisen. Es ging mir nur darum, dass gesagt wurde man könnte Krebs nicht im Blut sehen.

kann man eben (bis auf wenige Ausnahmen - z.B. einige Leukämieformen) nicht... PSA ist nicht nur vorhanden, wenn man Prostatakrebs hat, bzw. umgekehrt (nicht unbedingt nur dann weg, wenn man gesund ist)... man sieht es also wirklich nicht... gerade das PSA ist ja nicht unumstritten, was dessen Aussagekraft überhaupt betrifft..

[aoe_forever]

Jein. Soweit alles richtig.
Man hört halt nur immerwieder, daß gerade die HIV-Tests recht umstritten sind. Im Gegensatz zu Test auf Krebs, Drüsenfehlfunktion, Malaria oder Kreuzfeld (usw. usw.)

Das war auch das Teil vom Interesse. Warum eigentlich :|

Sontane Selbstheilung (HIV) ist erstmal nicht minder ominöser als spontane Selbstentzündung :freak:

Bringen wir es doch zum Abschluß; man kann Antikörper für das HIV oder Teile davon in Blutanalysen ziemlich genau nachweisen; genauso kann man das Virus mit dem Elektronenmikroskop nachweisen, falls jemand noch ein Bild braucht.

Die medikamentöse Therapie wir heute erst dann eingesetzt, wenn die Viruslast- / Antikörper-Verhältnisse dies deutlich anzeigen.

Von daher ist der Thread gemäß dem Titel so tot wie er nur sein kann. Alles andere ist der Lull-Und-Lall den Du hier in fragwürdiger Weise (und oft zu vorgerückter - also IMHO voller - Stunde) verbreitest.

[(del)]

Bringen wir es doch zum AbschlußIch habe kein Wort verstanden. Kannst du das bitte nochmal wiederholen?

[derpinguin]

Was war daran nicht zu verstehen?

[(del)]

Was ist ein fragwürdiger Lullundlall zur vorgerückten Stunde? Was bedeutet das? Und warum ist das wichtig für die Antikörper? Oder seine emotionalle Instabilität mit HIV zu tun? Meinst du er ist betroffen und weiß es nur noch nicht? Ich check das alles nicht.

Bis nachher.

[John.S]

Ich habe kein Wort verstanden. Kannst du das bitte nochmal wiederholen?

Vieleicht solltest du dich lieber wieder dem Esoterikkram widmen. Ganz im Sinne von Schuster bleib bei deinen Leisten.;)

[Eggcake]

Du kannst den letzten Satz auch ignorieren, ist eigentlich nicht so wichtig. Das wichtige steht im zweit letzten Satz.

[mbee]

Vieleicht solltest du dich lieber wieder dem Esoterikkram widmen. Ganz im Sinne von Schuster bleib bei deinen Leisten.;)
Oder dem Firefox optimieren SCNR ;)
@BH: Bitte, bitte, eigne Dir doch zumindest ein ganz klein wenig Grundlagenwissen in solchen Dingen an, bevor Du solche Threads erstellst und dann die Leute bei fachlich richtigen Antworten auch noch dumm anmachst. Sollte nicht viel schwerer sein, als solche Videos zu finden.

[(del)]

Das wichtige steht im zweit letzten Satz.Ja den hab ich auch verstanden. Bis dahin stimmt ja alles.

@mbee
Hat der iPad so weh getan? Guuut :tongue:

[Amarok]

Das sie ausreichen hab ich auch nicht gesagt. Aber der PSA ist nunmal vorhanden und lässt sich im Blut nachweisen. Es ging mir nur darum, dass gesagt wurde man könnte Krebs nicht im Blut sehen.
Noch zu Ergänzung:

Wenn du sagst "Kann", dann stimmt es, nur kannst du selbst vollkommen durchmetastasiert sein und der Tumormarker ist im Normbereich. Deshalb verwndet man auch Tumormarker nicht zur "Krebssuche", selbst der PSA ist da ein Problem (z.B. Prostatitis). Und bei einer Bauchspeicheldrüsenentzündung würde ich ebenfalls vorsichtig sein ein CA 19-9 zu bestimmen, da steht man schnell in der Karzinomecke....


Zum HIV: Alleine die Übersetzung des Videos schmerzt ein wenig. (z.B. "Der HIV-Virus")

Das Virus kennt man sehr gut, und macht braucht es auch nicht im Elektronemikroskop zu indentifizieren um es zu diagnostizieren. ELISA, Western-Blot + PCR reichen da vollkommen aus. Alle diagnostischen Mittel zusammen geben eine nahezu 100% Sicherheit.

Und hier schließt sich der Kreis: Es ist nicht EIN Parameter der die Diagnose ausmacht, es sind verschiedene Puzzleteile die man zusammensetzen und auch richtig interpretieren muss. Erst dann steht eine Diagnose und erst dann muss ein Therapiekonzept ausgearbeitet werden.

Manche Erkrankungen sind einfach, manche sehr komplex, Parameter können da nur Hinweise geben (z.B. Ursache von erhöhten Leberwerten). Ist irgendwie wie CSI: Medi...:)

[Genatic]

natürlich gibs kein aids und oder sonst igendwelche schwachsinnigen krankenheiten, selbst der typ der aids(das HIV-Virus) angeblich endeckt hatt mit dem koch zusammen(oder so ähnlich) hatt zugegeben das es alles nur erstunken und erlogen war punkt. http://pharma-schwindel.com/hiv-eine-chronologie/

[urpils]

natürlich gibs kein aids und oder sonst igendwelche schwachsinnigen krankenheiten, selbst der typ der aids(das HIV-Virus) angeblich endeckt hatt mit dem koch zusammen(oder so ähnlich) hatt zugegeben das es alles nur erstunken und erlogen war punkt. http://pharma-schwindel.com/hiv-eine-chronologie/

ich hoffe, dass da ne gehörige Portion Ironie dahinter steht - jedenfalls kommt sie nicht so deutlich rüber ;)

soll ich mir die Mühe machen und darauf antworten, oder reicht dir die Asusage, dass Luc Montagnier zwar auf nem schieren Trip ist, aber die Existenz mitnichten abgewiesen hat.. (recherchier mal selbst und verlass dich nicht auf solche unseriösen Seiten...)

[Genatic]

na ich werd mal weiter recherchieren aber meine meinung steht aber eigentlich schon.. gehöre nun mal zu den menschen die schon einige medizinisch fast tödliche krankheiten überlebt und besiegt haben und aids gibt es nich. von mir aus vögel ich ne aids nutte und geh danach zum arzt und ich wette zu 100 prozent!!! er wird bei mir kein aids danach festellen können..es gibt ne imunschwäche aber die ist nicht übertragbar

[urpils]

na ich werd mal weiter recherchieren aber meine meinung steht aber eigentlich schon.. gehöre nun mal zu den menschen die schon einige medizinisch fast tödliche krankheiten überlebt und besiegt haben und aids gibt es nich. von mir aus vögel ich ne aids nutte und geh danach zum arzt und ich wette zu 100 prozent!!! er wird bei mir kein aids danach festellen können..es gibt ne imunschwäche aber die ist nicht übertragbar

sag mal meinst du das ernst oder willst du dir nur nen Spaß erlauben? manchmal fällts echt schwer das zu unterscheiden - es gibt halt auch ziemlich krasse Menschen ;)

[sw0rdfish]

Nana, er hat immerhin schon fast tödliche Krankheiten überlebt, das ist doch schonmal ne Leistung, die muss man auch anerkennen. :facepalm:

[derpinguin]

na ich werd mal weiter recherchieren aber meine meinung steht aber eigentlich schon.. gehöre nun mal zu den menschen die schon einige medizinisch fast tödliche krankheiten überlebt und besiegt haben und aids gibt es nich. von mir aus vögel ich ne aids nutte und geh danach zum arzt und ich wette zu 100 prozent!!! er wird bei mir kein aids danach festellen können..es gibt ne imunschwäche aber die ist nicht übertragbar
Okay, wir suchen uns einen HIV+ Menschen, du erhälst 100ml Blut von ihm. Deal?

[ux-3]

Okay, wir suchen uns einen HIV+ Menschen, du erhälst 100ml Blut von ihm. Deal?



Der ursprüngliche Vorschlag liefert mehr Motivation.

[dkR]

Okay, wir suchen uns einen HIV+ Menschen, du erhälst 100ml Blut von ihm. Deal?
Aber vorher die Viruslast checken!

[derpinguin]

Er bekommt den, mit der höchsten, die man auf die schnelle finden kann. Kann ihm ja wurscht sein, HIV existiert ja nicht.

[PHuV]

Hi

HIV ist wie Herpes? Man stirbt an den Medikamenten? Das will ich hier mal als Provokation (?) reinwerfen.

http://www.youtube.com/watch?v=6-3kdSEbwYQ

Ab 07:00 zeigt wohl deutlich, daß die genannte These einfach nur Unsinn ist.

Später sagt Annie Lennox, daß Millionen von Kindern davon betroffen sind, und ohne Medikamente keine Chance haben.

http://www.youtube.com/watch?v=MpRqNPLKyX0