Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : neuer tft 22 oder 24?led oder 3D?
eraser-x
2010-04-11, 13:48:26
hallo
da mein hp 2207h leider einen defekten hdmi port hat und mit 3 jahren auch keine gara mehr hat bin ich am überlegen ob ich mir einen neuen tft hole
weil überanalog sieht das bild schon bescheiden aus ;(
mein system hat schon genug power denke ich nur bei tft wahl bin ich mir total unschlüssig
sollt ich eher einen 22er holen oder einen 24er ?
das gerät ist hauptsächlich zum zocken und surfen da sehr selten mal ein film
wenig energieverbrauch ist toll aber nicht unbedingt ein muss
led schirme habe ich bisher nur teilweise tolles gelesen sollen recht blas sein und so ?
dann gibts da ja schirme mit eingebauter 3d funktion ka wie toll die sind oder eben nicht ?
was micht nicht stören würde ist oder der schirm glänzt oder nicht also das display ich finde das sogar ganz nett der hp 2207h hat das ja auch und bin mit ihm ziemlich zufrieden gewesen
könnt ihr mir eventuell weiterhelfen ?
edit:preislich suche ich nicht die eizo klasse ;) also es sollte denke ich was unter 300 euro zu finden sein
SuperHoschi
2010-04-11, 14:18:43
Kaufberatung
(http://www.prad.de/new/monitore/kaufberatung/start.html)
eraser-x
2010-04-11, 14:29:44
die seite kenne ich aber wirklich aktuelle test gibts da ja nicht mehr
und im forum schreibt jeder was anders -.-
mfg
Jonny1983
2010-04-11, 15:58:00
Gib paar Euros mehr aus und schnapp dir gleich vernünftige 27"
http://www.zack-zack.eu/html/detail/zackzack.html?itemId=3896
hast ab jetzt 8std. Zeit dir das Teil zu holen :D
eraser-x
2010-04-11, 16:45:17
schon nettes angebote aber 27" ist mir doch zu dicke ;)
und ich will mich ja erstmal informieren jetz in 7h für irgendein nettes schnäpchen entscheiden mag ich auch nicht riskieren ;)
mfg
=Floi=
2010-04-11, 17:00:55
das "angebot" ist lächerlich --> 16:9 = fail
V3001
2010-04-11, 18:34:11
Vor allem bei 27". Was soll man da mit 1080 vertikalen Pixeln anfangen?
Bin genau Flois Meinung.
das "angebot" ist lächerlich --> 16:9 = fail
Und 16:10 sind so viel besser?
4:3 oder 5:4 wirst Du ja kaum meinen, oder?
Und 16:10 sind so viel besser?
4:3 oder 5:4 wirst Du ja kaum meinen, oder?
Ja, 16:10 sind viel besser. Bei 1080 Pixeln in der Höhe ist man nicht weit weg von (1280x)1024 und irgendwie möchte man sich ja schon verbessern. Bin momentan auch auf der Suche nach einem neuen Monitor und da ist 1200 in der Höhe einfach Pflicht.
Sobald ich ein ordentliches Review gelesen habe ist der neue HP ZR24w mein Eigen. Vielleicht ist er auch etwas für den TS, obwohl er leicht über 300€ liegt:
http://geizhals.at/deutschland/a519550.html
Popeljoe
2010-04-11, 22:30:56
Lies dir mal den Thread durch: http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=477298
Der LG mit IPS Panel scheint echt gut zu sein!
derpinguin
2010-04-11, 23:52:26
das "angebot" ist lächerlich --> 16:9 = fail
Kwark. 16:9 ist nicht besser oder schlechter als 16:10. Vor allem wenn man ab und zu mal einen Film guckt am PC ists angenehm keine Balken oben und unten zu haben.
=Floi=
2010-04-12, 00:04:17
mit nem 16:10 monitor kann man problemloser und höhere 4:3 auflösungen fahren und bei 16:10 ist noch platz für den player.
dann gibts da ja schirme mit eingebauter 3d funktion ka wie toll die sind oder eben nicht ?Über die 3D-TFTs mit Polarisationsbrillen kann ich nichts sagen, aber die 120Hz-TFTs für Shutterbrillen sind eher mäßig. Da sie das Bild immer noch wie früher ne Röhre von oben nach unten aufbauen, die Shutterbrillen sich aber auf die Bildmitte syncronisieren, hast du so ca. im oberen Bilddrittel (beim Samsung, den es im Bundle mit der NV-Brille gibt, bei manchen anderen scheinbar im unteren) übles Ghosting. Kann man erträglicher machen, wenn man z.B. bei einem 16:10er eine Auflösung in 16:9 oder noch breiter nutzt. Erst bei unskaliertem 1280x720 habe ich hier ein weitgehend ghostingfreies Bild. Dafür hat man halt 120Hz, die ja auch ohne Shutterbrille was bringen. Wenn auch immer seltener, weil viele Spiele heutzutage nur 60Hz akzeptieren...
Wenns schon 3D sein soll, am besten Beamer + Shutterbrille, dort soll es das Problem nicht geben.
Palpatin
2010-04-12, 01:50:18
Kwark. 16:9 ist nicht besser oder schlechter als 16:10. Vor allem wenn man ab und zu mal einen Film guckt am PC ists angenehm keine Balken oben und unten zu haben.
Wenn man sich 16:9 kauft kanns eher passieren das man sich schwarzärgert wenn man dann voller Vorfreude die Blueray eines aktuellen Blockbuster einlegt und man troz 16:9 schwarze Balken hat :). Klar sind sie ein µ schmäler als bei 16:10 und bei den meisten TV-Produktionen gar nicht vorhanden, aber wer tut sich die schon an? Dafür muss man beim Surfen immer ein wenig früher und ein weniger länger Scrollen. Ein weitere Vorteil eines 24 Zoll 16:10: Man kan Klassiker in 1600x1200 Zocken die kein Widescreen supporten.
Arcanoxer
2010-04-12, 07:12:48
Ich werfe mal den NEC MultiSync EA231WMi (http://geizhals.at/deutschland/a464212.html) in den thread.
Auf prad.de (http://www.prad.de/new/monitore/test/2009/test-nec-ea231wmi-bk.html#Einleitung) gibt es auch schon ein test.
Wenn man mit 16:9 keine probs hat und ohne HDMI auskommt, ist der top!
Wenn es doch ein 16:10 sein soll, würde ich mir mal den HP ZR24w (http://geizhals.at/deutschland/a519550.html) anschauen.
Der verbrauch kommt mit nur etwas hoch vor.
95W (maximal), 85W (typisch), 1W (Standby)
Siegfried
2010-04-12, 12:30:43
fuer 3d gibt es noch keine guten geraete
eventuell die naechsten monate
AYAlf_2
2010-04-12, 18:35:24
fuer spiele und videos ist das 16:10 format einfach nur fail! mit dem 16:9 format hat man eine hoehere sichtweite links und rechts .. bei gleicher hoehe!
beispiel bfbc2 .. ist aber fast bei allen spielen so
Kommt drauf an ob einen Balken stören. Wenn nicht hat man mit 16:10 zwei IMO entscheidende Vorteile:
1. Mehr Höhe beim Surfen und arbeiten.
2. 1600x1200 für alle 4:3 Anwendungen
3. Bei 16:9 hat man dann halt statt 1920x1200 "nur" 1080 in der Höhe, 120 Pixel bleiben "frei". Ein kleineres Bild hat man bei den meisten Monitoren trotzdem nicht, da viele "16:9 24"-Monitore" eigentlich 16:9 23,x"-Monitore sind, die bei 1920x1080 genutzte Bildfläche eines 24" 16:10 Monitors also der Bildfläche eines 24" 16:9 Monitors entspricht.
Kurz: 16:10 Monitore mit 1920x1200 Pixel können sehr gut auch 4:3 Auflösungen und 16:9 Auflösungen darstellen.
eraser-x
2010-04-12, 22:59:47
hm das mit dem seitenformat stellt einen ja schon fast eher vor problemen :)
also ja der lg ist ziemlich nett :)
ist im moment meine erste wahl
der nec fählt komplett raus weil er nich gut zum zocken ist und ja ich will das ja definitive sogar hauptgrund ;)
hm aber irgendwie weis ich nicht ob 24 zoll nich doch ne überlegung ist
bisher hat mir mein 22er mit 16:10 immer fun gemacht
-.-
naja mal ne nacht drüber schlafen
hm aber irgendwie weis ich nicht ob 24 zoll nich doch ne überlegung ist
bisher hat m
dir iss klar das 1680x1050 auch wesentlich performanceschonender ist als die nativen 1920 eines 24"er?
Apfeltasche
2010-04-13, 15:28:45
das "angebot" ist lächerlich --> 16:9 = fail
Genau, nach dem Motto " Weniger ist besser". Boing sagt der Amiga 600....; zum Daddeln gleich einen 40" LCD, zum Arbeiten mindestens einen 24" oder je nach Applikation 2x22".
16:9 > 16:10 > 5:4
eraser-x@arbeit
2010-04-13, 17:19:41
dir iss klar das 1680x1050 auch wesentlich performanceschonender ist als die nativen 1920 eines 24"er?
mag sein aber mein rechner ist ja nich der schlechtestet
und was aud der einen auflösung unspielbar ist wird auf der anderen auch nicht butterweich rennen mit x details ;)
habe im moment ein angebote für einen hp la05wg für unter 250 ,- neu
wie ist der so kann da eventuell noch wer was zu sagen ?
mfg
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.