Mein Flug wurde abgesagt und ich stecke im Ausland fest

[Brillus]

Glasgow Schottland

Gesellschaft Ryanair.

SOnst noch wer dem sein Flug abgesgat wurde?

[Avalance]

Jo, mein Kumpel, der heute eigentl. die Partylocation für round about 60 Leute stellen wollte, sitzt irgendwo in England fest.

Mein Beileid eh :rolleyes: aber mit sonem Vulkanausbruch rechnet ja auch keiner ^^

Wie wär denn ein Schiff als Alternatives Beförderungsmittel?

[Berni]

Es ist halt die Frage wie lange es dauert (kann ja momentan keiner mit Sicherheit sagen). So ne Schiffsfahrt wird sicherlich einige Tage dauern und bis dahin gehen die Flieger ja evtl. wieder.

[Taigatrommel]

Jo, mein Kumpel, der heute eigentl. die Partylocation für round about 60 Leute stellen wollte, sitzt irgendwo in England fest.

Mein Beileid eh :rolleyes: aber mit sonem Vulkanausbruch rechnet ja auch keiner ^^

Wie wär denn ein Schiff als Alternatives Beförderungsmittel?
Mal ganz blöd gesagt... Zug bis London, Eurostar bis Brüssel, Thalys bis Köln und ab da dann halt weiter. Nur wird man von Ryanair vmtl. nicht viel in Sachen Kulanz oder Ticketbeteiligung erwarten können.

[Hamster]

eurostar? keine chance. ausgebucht bis oben hin.

komme gerade aus dem nördlicheren teil von england und haben uns über den landweg (bzw. fähre) durchgekämpft. war ein 24h abenteuer, aber hat geklappt :)

[Pinoccio]

Abendblatt.de:
Flugchaos: Komiker Cleese nimmt Taxi von Oslo nach Brüssel
Der britische Komiker scheute die Kosten von 3.800 Euro nicht und bestellte sich wegen des Flugverbots ein Taxi von Oslo nach Brüssel. (http://www.abendblatt.de/vermischtes/article1461169/Flugchaos-Komiker-Cleese-nimmt-Taxi-von-Oslo-nach-Bruessel.html)

^^ Ich drück euch die Daumen.

mfg

[superkraut]

Freund von mir und seine Frau steckte in Rom fest, hat sich mit noch 2 leuten ein auto gemietet und faehrt nach England. hat glueck gehabt das er einen platz im zug von Calai nach Dover bekommen hat, musste aber fuer den zug schon £45 abdruecken.

Viel glueck an alle die es nicht geschaft haben

[sid412]

Nen Freund von mir steckt zuhause fest, letztes Jahr Urlaub gebucht auf den Malediven und nun hatter sein Geld wiederbekommen, weil eben Asche dies zunichte macht xD

[foobi]

...eigentlich sollte die Flugsicherung ihm den Urlaub ersetzen.
Tagelang wegen einem Vulkan nahezu den gesamten europäischen Luftraum zu sperren ist vielleicht sicher, aber nicht verhältnismäßig. Vulkane sind schon häufiger ausgebrochen, solch eine Überreaktion hat es bisher aber noch nie gegeben, obwohl es in der Vergangenheit auch schon Fälle gab in denen deutlich mehr Asche aufgestiegen war als diesmal. Abgestürzt ist wegen einer Aschewolke trotzdem noch nie ein Flugzeug, da gibt es also viele Gefährdungen, die unendlich riskanter sind, wegen denen aber noch nie der Flugverkehr eingestellt wurde.

Und die Flugzeuge könnten sehr wohl tagsüber in niedrigerer Höhe fliegen. Nicht alle auf einmal, aber zumindest ein Teil, wenigstens um die Leute auf den Flughäfen aus dem gesperrten Luftraum rauszuschaffen.

Präsident in einem plutokratischen Land wie Russland müsste man sein, dann könnte man der Luftsicherung einfach den Mittelfinger zeigen und abheben.

[Schuhu]

...eigentlich sollte die Flugsicherung ihm den Urlaub ersetzen.
Tagelang wegen einem Vulkan nahezu den gesamten europäischen Luftraum zu sperren ist vielleicht sicher, aber nicht verhältnismäßig. Vulkane sind schon häufiger ausgebrochen, solch eine Überreaktion hat es bisher aber noch nie gegeben, obwohl es in der Vergangenheit auch schon Fälle gab in denen deutlich mehr Asche aufgestiegen war als diesmal. Abgestürzt ist wegen einer Aschewolke trotzdem noch nie ein Flugzeug, da gibt es also viele Gefährdungen, die unendlich riskanter sind, wegen denen aber noch nie der Flugverkehr eingestellt wurde.

Und die Flugzeuge könnten sehr wohl tagsüber in niedrigerer Höhe fliegen. Nicht alle auf einmal, aber zumindest ein Teil, wenigstens um die Leute auf den Flughäfen aus dem gesperrten Luftraum rauszuschaffen.

Präsident in einem plutokratischen Land wie Russland müsste man sein, dann könnte man der Luftsicherung einfach den Mittelfinger zeigen und abheben.

Und wenn dann doch was passiert wird die Flugsicherung gelyncht was? Ne, ich würde, wenn ich verantwortlicher wäre, da kein Risiko eingehen und am Ende sogar vielleicht (neben Toten etc) meinen Job zu verlieren :freak:

[sid412]

Niki Lauda hat heute bei der F1 vorberichterstattung irgendetwas gesagt, zu testflügen oder so. Hab das nicht so ganz mitbekommen. Zumindest würde er es nicht verstehen warum das so übertrieben wird. Ich muss gleich mal die wiederholung angucken auf meiner Festplatte.

[Sven77]

...eigentlich sollte die Flugsicherung ihm den Urlaub ersetzen.
Tagelang wegen einem Vulkan nahezu den gesamten europäischen Luftraum zu sperren ist vielleicht sicher, aber nicht verhältnismäßig. Vulkane sind schon häufiger ausgebrochen, solch eine Überreaktion hat es bisher aber noch nie gegeben, obwohl es in der Vergangenheit auch schon Fälle gab in denen deutlich mehr Asche aufgestiegen war als diesmal. Abgestürzt ist wegen einer Aschewolke trotzdem noch nie ein Flugzeug, da gibt es also viele Gefährdungen, die unendlich riskanter sind, wegen denen aber noch nie der Flugverkehr eingestellt wurde.

Und die Flugzeuge könnten sehr wohl tagsüber in niedrigerer Höhe fliegen. Nicht alle auf einmal, aber zumindest ein Teil, wenigstens um die Leute auf den Flughäfen aus dem gesperrten Luftraum rauszuschaffen.

Präsident in einem plutokratischen Land wie Russland müsste man sein, dann könnte man der Luftsicherung einfach den Mittelfinger zeigen und abheben.


http://de.wikipedia.org/wiki/British-Airways-Flug_9

Heute noch sagt man das es ein Wunder war das die 747 nicht ins Meer gefallen ist..

[[dzp]Viper]

Das Problem ist eben, dass die Wolke nicht überall ist und niemand genau sagen kann wo sich gerade ein Gebiet befindet.

Wer bitte geht dann also die Gefahr ein und schick Passagierflugzeuge mit 200-400 Menschen in die Luft wo keiner genau weiß wo sich gerade Asche befindet??

Die Sperrung ist schon absolut verständlich. Jetzt meckern ist einfach.. aber wenn dann ein Flugzeug genau deswegen abstürzen würde, dann wäre das Geheule groß.

[Spasstiger]

Abendblatt.de:
Flugchaos: Komiker Cleese nimmt Taxi von Oslo nach Brüssel
Der britische Komiker scheute die Kosten von 3.800 Euro nicht und bestellte sich wegen des Flugverbots ein Taxi von Oslo nach Brüssel. (http://www.abendblatt.de/vermischtes/article1461169/Flugchaos-Komiker-Cleese-nimmt-Taxi-von-Oslo-nach-Bruessel.html)

^^ Ich drück euch die Daumen.

mfg
Der Taxifahrer hat damit sein Monatspensum schon erfüllt. :D

[Philipus II]

Naja, es ist ja nur der IFR Bereich gesperrt.
Sichtflüge wären also grundsätzlich möglich.

[sid412]

Warum fliegt die Kanzlerin nicht einfach mitm Heli durch die Weltgeschichte? Stattdessen mach se ne Sightseeing Tour durch Europa ...

[Krümelmonster]

Warum fliegt die Kanzlerin nicht einfach mitm Heli durch die Weltgeschichte? Stattdessen mach se ne Sightseeing Tour durch Europa ...

DAS würd ich auch mal gerne wissen. Angeblich möchte sie ja mit ihrem ganzen Stab herumreisen, der ja in Bussen auch mitfährt. Sonst wäre sie dank Audi A8 und Blaulicht sicher auch doppelt so schnell.

Aber auch ein zwei dutzend Helis zusammenzubekommen sollte in Europa ja eigentlich nicht das Problem darstellen.

[(del)]

Der Puma braucht aus Berlin-Tegel schon 10 Stunden + bis nach Italien. Dann noch mal 10 Stunden zurück? Unterbrochen von jeweils mindestens einem Tankstopp? Dann doch lieber an die Deutsche Grenze und mit nem VIP-Jet unter Sichtflugbedingungen zurück.

[Morale]

Der Taxifahrer hat damit sein Monatspensum schon erfüllt. :D
Ob sich da wohl 3 Fahrer abgewechselt haben bei ca. 20 Std Fahrt?:freak:

[Fettkopp]

.
Präsident in einem plutokratischen Land wie Russland müsste man sein, dann könnte man der Luftsicherung einfach den Mittelfinger zeigen und abheben.

Genau... oder wie der Präsident von Polen:rolleyes:

[Krümelmonster]

Genau... oder wie der Präsident von Polen:rolleyes:
^^
Ne aber dann beschwert sich keiner, wenn man auf nur 1km höhe rumfliegt.

Nochmal zum Thema Hubschrauber. Wieso müssen die denn aus Berlin kommnen? Italien hat doch sicher auch einige Helis oder die Bundeswehr in Bayern/Bawü. Leuchtet mir immer noch nicht ein. :O

[(del)]

Nochmal zum Thema Hubschrauber. Wieso müssen die denn aus Berlin kommnen? Italien hat doch sicher auch einige Helis oder die Bundeswehr in Bayern/Bawü. Leuchtet mir immer noch nicht ein. :O
Weil die Regierungs-Hubschrauber der Flugbereitschaft des BMVg nun einmal in Berlin-Tegel stationiert sind. Die Bundeswehr leistet im Rahmen der Amtshilfe Hilfeleistung in besonders dringenden Fällen. Hier scheinbar nicht vonnöten gewesen. War ja niemand in Gefahr. Die Führungsfähigkeit ist ununterbrochen gewährleistet gewesen.

[EvilOlive]

Weil die Regierungs-Hubschrauber der Flugbereitschaft des BMVg nun einmal in Berlin-Tegel stationiert sind. Die Bundeswehr leistet im Rahmen der Amtshilfe Hilfeleistung in besonders dringenden Fällen. Hier scheinbar nicht vonnöten gewesen. War ja niemand in Gefahr. Die Führungsfähigkeit ist ununterbrochen gewährleistet gewesen.

Die Bundespolizei hat auch einen Flugdienst und einen Stützpunkt in Oberschleißheim, ausgerüstet mit den neuesten Eurocoptern.

http://www.bundespolizei.de/DE/Home/03__Organisation/1Bundespolizeipraesidium/Flugdienst/flugdienst__node.html?__nnn=true

[dcAlge]

Jaja und wenn sie den Heli genommen hätte, wär das Geschrei wieder groß was das wieder für eine Geldverschwendung ist...
Ich finds gut das sie auch mit dem Auto fährt, wie so ziemlich jeder andere auch, der festsitzt.

[The_Strip]

Vielleicht hat sie ja eine Ausrede gebraucht, um nicht nach Polen zu müssen... ;)

Bezahlen die Journalisten bzw. ihre Redaktionen/Verlage eigentlich für so eine Flugreise? Oder muss das auch der Steuerzahler übernehmen inkl. Hotel, Transfer und sonstigem Gedöns?

[foobi]

http://de.wikipedia.org/wiki/British-Airways-Flug_9

Heute noch sagt man das es ein Wunder war das die 747 nicht ins Meer gefallen ist..
Es ist bezeichnend, dass man, um die Gefährlichkeit der Aschewolke zu belegen, auf einen Beinahe-Unfall aus den 80ern(!) zurückgreifen muss. Und der Fall ist nichtmal unmittelbar vergleichbar, denn es ging nicht um über den halben Kontinent verteilte Asche, sondern das Flugzeug flog sehr nahe dem Vulkan direkt durch die Aschewolke. Und selbst das hat nicht zum Absturz geführt, denn die Triebwerke konnten wieder gestartet werden nachdem das Flugzeug aus der dichten Aschewolke herausgesegelt war.
Ich sage nicht, dass die Verunreinigung in der Luft ignoriert und einfach wie üblich fortgefahren werden sollte, aber die tagelange Komplettsperrung des Luftraums ist meiner Meinung nach keine verhältnismäßige Maßnahme. Nach diesen Maßstäben müsste man Verkehrsflüge mehrmals im Jahr vollständig aussetzen, wenn wieder etwas passiert ist dessen Ursachen oder Auswirkungen man nicht kennt oder kontrollieren kann.

Klar, solange kein Flugzeug abhebt kann auch keines abstürzen, aber zehntausende Starts verbieten weil möglicherweise ein Flugzeug durch ein Gebiet mit einer höheren Asche-Konzentration fliegen und dann in eine Luftnotlage geraten könnte(!), ist nicht was ich als angebrachte Risiko-Vermeidungsstrategie ansehe, sondern vielmehr ein blinder, hysterischer Rundumschlag.
Jeden Morgen steigen Millionen Menschen in ihr Auto, obwohl nicht nur möglicherweise, sondern ganz sicher einige davon die Fahrt nicht überleben werden. Trotzdem verbietet man nicht den Straßenverkehr, ein Restrisiko bleibt einfach. Wem das zu hoch ist der steigt nicht ein.

Präsident in einem plutokratischen Land wie Russland müsste man sein, dann könnte man der Luftsicherung einfach den Mittelfinger zeigen und abheben.
Genau... oder wie der Präsident von Polen
Was hat das mit dem Thema zu tun? Der Absturz des Flugzeugs mit Polens Präsident an Bord steht in keinem Zusammenhang mit dem Ausbruch des Vulkans. Oder hast du da andere Informationen?
Nach den Maßstäben die momentan angewendet werden (es herrscht Unsicherheit darüber wo die Asche-Konzentration wie hoch ist, also werden erstmal alle Flüge untersagt), hätte man aber wohl nach dem Absturz dieses Flugzeugs alle weiteren Starts aller Tupolev-Flugzeuge ebenfalls untersagen sollen, schließlich war die Ursache anfänglich nicht klar und möglicherweise hätten ja noch weitere Flugzeuge betroffen sein können...

[thomasius]

3 Kollegen haengen in D fest, die sollten eigentlich auf die Baustelle (Portland USA)

1 Kollege wartet auf den Heimflug in Portland nach Deutschland, seit Do

1 Kollege haengt in Baoding (China) fest und kommt nicht nach Hause

1 Kollege in Italien, aber der hat einen Metwagen genommen


mein Heimflug ist erst im Juni ;-)

[Turrican-2]

http://humour.200ok.com.au/img/fuck-it-im-going-home.jpg

Stecke seit Freitag in Frankfurt fest - immerhin bei Freunden.
Habe jetzt aber auch die Nase voll. Meine Cheffe sind gottseidank flexibel genug und sind mit der Verschiebung des Urlaubsantrags einverstanden.

"USA Radtour 2010 - Von New York nach San Francisco"
Nächster Versuch: 1. Mai :mad:

[Popeljoe]

Eventuell wirddas UEFA Cup Spiel HSV-Fulham am Donnerstag auch verschoben werden. Entscheidung soll heute gefällt werden.
Alles blockiert, aber wenn ich rausgehe, dann ist diese fantatstische Ruhe schon toll. ;)

[sid412]

Wenn man mal überlegt, welch Luxus wir eig. haben mit Flugzeugen? Würde es die nicht geben, würde man viel Zeit des Lebens verschenken für ein bisschen Luxus (Urlaub oder die Pauschalreisen nach Thailand :ucrazy4::usex:)

btw: welche Strecke kann ein Heli eig. zurücklegen mit nem vollem Tank?

Fußball: Lyon fährt mit dem Bus nach München hab ich gerade gelesen. Freut mich für die, da die ja ihr schönes Ligaspiel verlegt haben :p.
Hatten wohl ne Vorahnung was?

[NiCoSt]

Wenn man mal überlegt, welch Luxus wir eig. haben mit Flugzeugen? Würde es die nicht geben, würde man viel Zeit des Lebens verschenken für ein bisschen Luxus (Urlaub oder die Pauschalreisen nach Thailand :ucrazy4::usex:)

btw: welche Strecke kann ein Heli eig. zurücklegen mit nem vollem Tank?

Fußball: Lyon fährt mit dem Bus nach München hab ich gerade gelesen. Freut mich für die, da die ja ihr schönes Ligaspiel verlegt haben :p.
Hatten wohl ne Vorahnung was?

größenordnungsmäßig 600...900km

http://www.flighttime.de/flugzeuge/helikopter.php#Bell-206B-Jet-Ranger

[sid412]

Danke für den Link!erstmal grad einen bestellt :)
wer will sich die aschewolke mit mir von oben betrachten:)?

Dürfen helis eig überall fliegen?könnte ich mir so gesehen nen Landeplatz bauen und dortimmer landen und abheben?

[Fettkopp]

Es ist bezeichnend[...] ein.
Was hat das mit dem Thema zu tun? Der Absturz des Flugzeugs mit Polens Präsident an Bord steht in keinem Zusammenhang mit dem Ausbruch des Vulkans. Oder hast du da andere Informationen?
Nach den Maßstäben die momentan angewendet werden (es herrscht Unsicherheit darüber wo die Asche-Konzentration wie hoch ist, also werden erstmal alle Flüge untersagt), hätte man aber wohl nach dem Absturz dieses Flugzeugs alle weiteren Starts aller Tupolev-Flugzeuge ebenfalls untersagen sollen, schließlich war die Ursache anfänglich nicht klar und möglicherweise hätten ja noch weitere Flugzeuge betroffen sein können...

War einfach nur darauf gemünzt, dass ich es nicht gut finden würde, wenn solche der Sicherheit betreffenden Entscheidungen durch Präsidenten getroffen werden, die kein Plan hab. Bei dem Absturz soll der Präsident den Piloten anscheind ja dazu gedrungen haben, dass er unbedingt dort landen soll.

Kann aber zustimmen, dass das Flugverbot doch wohl übertrieben ist. Hab die Doku zu dem British Airways Flug gesehen und die sind ja wirklich direkt am Vulkan vorbeigeflogen. Die Aktuellen Verbote beruhen ja nur auf Computersimulationen und Testflüge haben gezeigt, dass es keine Problem im Luftraum über Europa gibt.

[[dzp]Viper]

Sehr interessante Seite - werden alle Flugzeuge in Europa dargestellt (die in der Luft sind) :)

http://www.flightradar24.com/?lat=54d77&lng=12d61&zoom=4

[Hellspinder]

Mein Flug geht Donnerstag Früh nach England. Meint ihr der wird stattfinden ?

[JoergH]

Continental Flug von Frankfurt nach Las Vegas (mit Umsteigen) am Sonntag gestrichen worden.

Hab jetzt auf Donnerstag umgebucht.

Wenn das wieder nix wird buch ich nochmal um... ich kann glücklicherweise meinen Urlaub solange schieben bis ich fliegen kann. Und das Umbuchen ist bei meinem Reiseanbieter kostenlos.

Ich hoffe das am Donnerstag wieder geflogen wird.

Ich gehe aber davon aus.

Quelle:
http://www.focus.de/reisen/fliegen/vulkanausbruch/forschungsflug-flugverbot-koennte-frueher-fallen_aid_500004.html

[EvilOlive]

Ich hoffe das am Donnerstag wieder geflogen wird.

Ich gehe aber davon aus.

Quelle:
http://www.focus.de/reisen/fliegen/vulkanausbruch/forschungsflug-flugverbot-koennte-frueher-fallen_aid_500004.html

Da bin ich mir nicht so sicher, bei einer F-16 die heute flog wurde im Triebwerk Glas gefunden.

http://www.ksta.de/html/artikel/1271190204211.shtml

[JoergH]

Da bin ich mir nicht so sicher, bei einer F-16 die heute flog wurde im Triebwerk Glas gefunden.

http://www.ksta.de/html/artikel/1271190204211.shtml
Naja, verschieb ich halt nochmal... ärgerlich aber nicht zu ändern...

[Cyphermaster]

Es ist bezeichnend, dass man, um die Gefährlichkeit der Aschewolke zu belegen, auf einen Beinahe-Unfall aus den 80ern(!) zurückgreifen muss.Bullshit-Argument. Tschernobyl war auch in den 80ern. Der letzte größere Asteroiden-Einschlag liegt sogar noch weiter zurück. Also alles jetzt ungefährlich? :hammer:
Und der Fall ist nichtmal unmittelbar vergleichbar, denn es ging nicht um über den halben Kontinent verteilte Asche, sondern das Flugzeug flog sehr nahe dem Vulkan direkt durch die Aschewolke. Und selbst das hat nicht zum Absturz geführt, denn die Triebwerke konnten wieder gestartet werden nachdem das Flugzeug aus der dichten Aschewolke herausgesegelt war.
Ich sage nicht, dass die Verunreinigung in der Luft ignoriert und einfach wie üblich fortgefahren werden sollte, aber die tagelange Komplettsperrung des Luftraums ist meiner Meinung nach keine verhältnismäßige Maßnahme. Nach diesen Maßstäben müsste man Verkehrsflüge mehrmals im Jahr vollständig aussetzen, wenn wieder etwas passiert ist dessen Ursachen oder Auswirkungen man nicht kennt oder kontrollieren kann.Daß der Neustart der Triebwerke gelungen ist, war großteils zufallsbedingt, genau wie die Tatsache, daß durch die Abrasion keine größeren Schäden an kritischen Flugsystemen bzw. durch die wieder abbröckelnden Aschebrocken innerhalb der Turbinen den Triebwerken passiert sind.
Klar, solange kein Flugzeug abhebt kann auch keines abstürzen, aber zehntausende Starts verbieten weil möglicherweise ein Flugzeug durch ein Gebiet mit einer höheren Asche-Konzentration fliegen und dann in eine Luftnotlage geraten könnte(!), ist nicht was ich als angebrachte Risiko-Vermeidungsstrategie ansehe, sondern vielmehr ein blinder, hysterischer Rundumschlag.
Solange keine Messungen über die wirklichen Aschekonzentrationen vorliegen, und man nicht sicher sein kann, daß das nicht nur in einer Notlage, sondern doch einem Absturz endet, wäre es fahrlässig, wieder allgemeine Flugfreigabe zu erteilen.
Jeden Morgen steigen Millionen Menschen in ihr Auto, obwohl nicht nur möglicherweise, sondern ganz sicher einige davon die Fahrt nicht überleben werden. Trotzdem verbietet man nicht den Straßenverkehr, ein Restrisiko bleibt einfach. Wem das zu hoch ist der steigt nicht ein.Straßen, die nicht mehr als verkehrssicher eingestuft werden (sei es durch Vereisung oder schlechtem baulichen Zustand wie z.B. Unterspülung), werden genauso gesperrt.

Nach den Maßstäben die momentan angewendet werden (es herrscht Unsicherheit darüber wo die Asche-Konzentration wie hoch ist, also werden erstmal alle Flüge untersagt), hätte man aber wohl nach dem Absturz dieses Flugzeugs alle weiteren Starts aller Tupolev-Flugzeuge ebenfalls untersagen sollen, schließlich war die Ursache anfänglich nicht klar und möglicherweise hätten ja noch weitere Flugzeuge betroffen sein können...Afaik waren baugleiche Maschinen gegroundet. Da aber solche als Passagiermaschinen in dieser Art umgebauten Tupolevs selten sind, hatte das wohl keine Medien-Schlagzeile zur Folge.

[Migrator]

Da bin ich mir nicht so sicher, bei einer F-16 die heute flog wurde im Triebwerk Glas gefunden.

http://www.ksta.de/html/artikel/1271190204211.shtml

Und ne F18 wurde schwer beschädigt, kurz bevor der finnische Luftraum zugemacht wurde.
Die Airlines machen Druck; vor allem wegen wirtschaftlicher Gründe. Zwar nachvollziehbar, aber mMn kurzfristig. Im Prinzip müsste nur eine Passagiermaschine hopps gehen über dem europäischen Luftraum und die Diskussion wäre völlig entbrannt.

[The_Strip]

Heute kam im Radio, dass der CO2-Austoß, die letzten zwei Tage, soweit verringert wurde, als wenn 1.000.000 Menschen ein Jahr lang ihr Auto zu Hause stehen lassen :freak:

[Cyphermaster]

Glaube ich mal weniger - wenn man den Zusatzaufwand an Autofahrten, Bahnfahrten, Schiffspassagen usw. und ggf. die Flüge, die schlicht später nachgeholt werden, gegenrechnet, wird unterm Strich nicht immens viel rauskommen, aus meinem Bauchgefühl raus. Ich wette, die haben da nur die gecancelten Flugmeilen hochgerechnet, ohne sonst irgendwas einzukalkulieren.

[Spasstiger]

@The_Strip: Die Zahl entspringt sicherlich einer Milchmädchenrechnung. Denn Flugzeuge haben eine positivere CO²-Bilanz pro Passagier und km als die ganzen PKWs, die jetzt zusätzlich eingespannt werden.
Und Luftgüter werden jetzt halt auch auf alternativem Weg (LKW, Zug, Schiff) oder verzögert per Flugzeug befördert.

/EDIT: Cyphermaster hatte den gleichen Gedankengang.

[Byteschlumpf]

Und ne F18 wurde schwer beschädigt, kurz bevor der finnische Luftraum zugemacht wurde.
Die Airlines machen Druck; vor allem wegen wirtschaftlicher Gründe. Zwar nachvollziehbar, aber mMn kurzfristig. Im Prinzip müsste nur eine Passagiermaschine hopps gehen über dem europäischen Luftraum und die Diskussion wäre völlig entbrannt.
Die schweren Beschädigungen an Kampfjets sprechen IMO eine deutliche Sprache! Wer das Kleinredet, hat die Problematik nicht verstanden oder will sie nicht verstehen!
http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/0,1518,689829,00.html

[Everdying]

Tja, Brite müsste man sein!

http://www.news.at/articles/1016/6/266445_s2/britische-marine-kriegsschiffe-flugzeugtraeger-touristen

Holen ihre Leute mit nem Flugzeugträger in Frankreich ab ;D

[Cyphermaster]

Öhm... Ich denke, wir sollten allesamt mal wieder Back2Topic...

Thx.

[foobi]

Bullshit-Argument.Wenigstens waren meine Argumente nicht unsachlich...

Tschernobyl war auch in den 80ern. Der letzte größere Asteroiden-Einschlag liegt sogar noch weiter zurück. Also alles jetzt ungefährlich?
Das sind sehr gute Beispiele: Obwohl von Kernkraftwerken oder Asteroiden eine potentielle Gefährdung ausgeht, wird das öffentliche Leben deswegen nicht massiv eingeschränkt. Zur Risikominimierung wäre es in diesen Fällen sinnvoll, wenn alle in Bunkern leben müssten, verhältnismäßig wäre dies aber nicht. Würde es hingegen im Jahresrhythmus zur Kernschmelze kommen, sehe dies natürlich anders aus.
Daher spielt es sehr wohl eine Rolle, dass der letzte Luftnotfall aufgrund von Vulkanasche in den 80er Jahren vorkam, dass noch nie ein Flugzeug deswegen abstürzte selbst wenn es durch eine dichte Aschewolke nahe dem Vulkan flog, dass es keinerlei detaillierte Messungen zur Dichte und Ausbreitung der Aschewolke gibt, sondern das allgemeine Flugverbot nur auf einem theoretischen Computermodell basiert. Deswegen mehrere Tage lang ein vollständiges Flugverbot über fast ganz Europa zu verhängen und noch nicht einmal ein paar Flüge tagsüber in geringerer Höhe zuzulassen, ist meiner Meinung nach nicht mehr verhältnismäßig.

Solange keine Messungen über die wirklichen Aschekonzentrationen vorliegen, und man nicht sicher sein kann, daß das nicht nur in einer Notlage, sondern doch einem Absturz endet, wäre es fahrlässig, wieder allgemeine Flugfreigabe zu erteilen.
Sicher sein, dass es zu keinem Absturz kommt, kann man nie sein. Gefährdungen sind immer vorhanden, es ist ganz allgemein gesprochen eine Frage der Abwägung zwischen Risiken auf der einen Seite, und Nachteilen die durch Verzicht oder Einschränkungen entstehen auf der anderen Seite. Und so wie ich das sehe wurde im konkreten Fall bei der Abwägung krass zugunsten der Risikovermeidung überzogen.
Dass das ganze buchstäblich zum Himmel stinkt, wird nicht zuletzt daran deutlich, dass nun das Luftfahrtbundesamt Ausnahmegenehmigungen für kontrollierte Sichtflüge vergibt. Wenn von der Aschewolke eine nicht vertretbare Gefährdung ausgeht, wird es doch nicht dadurch besser, dass auf Instrumenteflüge verzichtet wird. Wieso in den letzten Tagen keine Ausnahmegenehmigungen vergeben wurde, jetzt aber plötzlich schon, erschließt sich mir auch nicht. Nach dem Computermodell, aufgrund dessen das allgemeine Flugverbot verhängt wurde, ist die Aschewolke nach wie vor vorhanden. Und wenn man die Flugsicherung nach den Gründen für das lange Flugverbot fragt, argumentieren diese nicht etwa mit Gefährdungen durch die Aschewolke, sondern mit Richtlinien und Vorschriften der ICAO, an die sie sich zu halten hätten und deswegen selbst keinen Einfluss auf das Flugverbot haben. Das erweckt alles bei mir den Eindruck, als wären die Verantwortlichen dabei den Hinterausgang zu suchen, um von ihrer Entscheidung für ein umfassendes Flugverbot langsam wieder wegzukommen, ohne sich der Lächerlichkeit preiszugeben.

Straßen, die nicht mehr als verkehrssicher eingestuft werden (sei es durch Vereisung oder schlechtem baulichen Zustand wie z.B. Unterspülung), werden genauso gesperrt.
...und auf den restlichen Straßen kommen trotzdem Menschen ums Leben.
Worauf ich hinauswollte: Ein Risiko, dass Menschen im Straßenverkehr sterben oder zu Schaden kommen, ist vorhanden. Möglichkeiten dieses Risiko zu senken existieren, in letzter Konsequenz eben ein allgemeines Fahrverbot um das Risiko nahe Null zu bringen. Aber verhältnismäßig wäre dies kaum, ein auch nur übergangsweises Fahrverbot brächte riesige Probleme mit sich, da wird lieber der sichere Tod einiger Menschen in Kauf genommen. Und um solch ein Risiko geht es bei den Flugverboten noch nicht einmal...

[Cyphermaster]

Wenigstens waren meine Argumente nicht unsachlich...Am Thema vorbei war das sicherlich. Man müßte dir beipflichten, wenn es um das Risiko für das Auftreten eines Vulkanausbruchs selbst ginge - aber nach dem er definitiv passiert ist, stellt sich die Frage nicht mehr. Nur noch nach dem Ausmaß der Folgen.
Das sind sehr gute Beispiele: Obwohl von Kernkraftwerken oder Asteroiden eine potentielle Gefährdung ausgeht, wird das öffentliche Leben deswegen nicht massiv eingeschränkt. Zur Risikominimierung wäre es in diesen Fällen sinnvoll, wenn alle in Bunkern leben müssten, verhältnismäßig wäre dies aber nicht. Würde es hingegen im Jahresrhythmus zur Kernschmelze kommen, sehe dies natürlich anders aus.Das wäre so, als hätte man den Luftverkehr gesperrt, BEVOR der Vulkan ausbrach. Hinterher gab es keine Frage - auch bei Tschernobyl hat man reagiert, und das öffentliche Leben teilweise eingeschränkt.
Deswegen mehrere Tage lang ein vollständiges Flugverbot über fast ganz Europa zu verhängen und noch nicht einmal ein paar Flüge tagsüber in geringerer Höhe zuzulassen, ist meiner Meinung nach nicht mehr verhältnismäßig.Es muß zum Schutz der Passagiere das Prinzip gelten "Unsicher bis zum Beweis des Gegenteils". Und nachdem es bisher keine Möglichkeit gab, die Aschewolke zu vermessen, waren bis dahin die Computersimulationen die besten verfügbaren Daten, die man hatte. Die Sorgfaltspflicht der Flugsicherung als "überzogen" hinzustellen, finde ich schon etwas gewagt. Schließlich kostet sie diese Sicherheitsmaßnahme selber Geld (kein Flugbetrieb - keine Lotsenschichten), leichtfertig wird man das also nicht gemacht haben.

Sicher sein, dass es zu keinem Absturz kommt, kann man nie sein. Gefährdungen sind immer vorhanden, es ist ganz allgemein gesprochen eine Frage der Abwägung zwischen Risiken auf der einen Seite, und Nachteilen die durch Verzicht oder Einschränkungen entstehen auf der anderen Seite. Und so wie ich das sehe wurde im konkreten Fall bei der Abwägung krass zugunsten der Risikovermeidung überzogen.Da muß man nicht deiner Meinung sein. Mir sind Verzögerungen im Flugverkehr keine Menschenleben wert. Insbesondere, da man Fluggästen nicht aufbürden kann, selbst das Risiko eines Fluges unter diesen Bedingungen einzuschätzen, so wie du das wollen würdest.
Dass das ganze buchstäblich zum Himmel stinkt, wird nicht zuletzt daran deutlich, dass nun das Luftfahrtbundesamt Ausnahmegenehmigungen für kontrollierte Sichtflüge vergibt. Wenn von der Aschewolke eine nicht vertretbare Gefährdung ausgeht, wird es doch nicht dadurch besser, dass auf Instrumenteflüge verzichtet wird. Wieso in den letzten Tagen keine Ausnahmegenehmigungen vergeben wurde, jetzt aber plötzlich schon, erschließt sich mir auch nicht. Nach dem Computermodell, aufgrund dessen das allgemeine Flugverbot verhängt wurde, ist die Aschewolke nach wie vor vorhanden.1. Das Computermodell zeigt nicht überall die gleiche Gefährdung.
2. Mittlerweile hat man zusätzliche Daten über Testflüge und ein Meßflugzeug.
Und wenn man die Flugsicherung nach den Gründen für das lange Flugverbot fragt, argumentieren diese nicht etwa mit Gefährdungen durch die Aschewolke, sondern mit Richtlinien und Vorschriften der ICAO, an die sie sich zu halten hätten und deswegen selbst keinen Einfluss auf das Flugverbot haben. Das erweckt alles bei mir den Eindruck, als wären die Verantwortlichen dabei den Hinterausgang zu suchen, um von ihrer Entscheidung für ein umfassendes Flugverbot langsam wieder wegzukommen, ohne sich der Lächerlichkeit preiszugeben.Ich vermute, es will wegen der Höhe der Umsatzausfälle nur keiner in die Schußlinie der Airlines kommen, in dem er zugibt, persönlich verantwortlich für das Flugverbot zu sein. Wer nach Vorschrift gehandelt hat, kann keinesfalls irgendwie haftbar gemacht werden. ;)
Aber verhältnismäßig wäre dies kaum, ein auch nur übergangsweises Fahrverbot brächte riesige Probleme mit sich, da wird lieber der sichere Tod einiger Menschen in Kauf genommen. Und um solch ein Risiko geht es bei den Flugverboten noch nicht einmal...Der Herr Flugexperte spricht, was? :uclap: Sorry, aber die Leute, die wirklich Einblick in die genaue Höhe dieses Risikos haben, befinden sich nicht hier im Forum. Uns beide eingeschlossen.
Andere Frage: Würdest DU dich vor die Presse stellen, und ihnen erklären, warum du das "Restrisiko" für den Tod von Passagieren für gering genug hältst, um Flüge wieder freizugeben? Würdest du die Verantwortung übernehmen, falls durch deine Fehleinschätzung eine vollbesetzte 747 auf Transatlantikflug von/nach Amerika doch ins Meer stürzt?

Klar, Null-Risiko gibt es nicht. Aber ich denke, es wäre eine schlimmere Fehleinschätzung, wenn man das Risiko unter-, als überschätzt. Ersteres kostet vielleicht ne Menge Menschenleben, zweiteres nur Geld.

[AtTheDriveIn]

Bin seit Freitag in Atlanta gestrandet. Morgen geht mein Flieger oder auch nicht. *daumendrück*

[Migrator]

Immerhin hast du Inet und kommst ins 3Dc:D. So schlimm kann es also nicht sein :ugly:

[Mark]

Ich hab ein anderes Problem:

Ich hatte ein paar sehr wichtige Dokumente per Express von Australien nach Deutschland verschickt (maximal Lieferzeit 2 Tage) und diese Stecken nun irgendwo auf einem Flughafen fest...

[Brillus]

Bin nach 30 Stunden Bussgfahrt wieder daheim

[007]

[...]


Ich sehe das Problem eher in der Unbeständigkeit der Entscheidungen. Den Luftraum zunächst mal dicht zu machen ging ja noch in Ordnung. Warum allerdings VFR und CVFR Flüge noch möglich waren IFR Flüge aber nicht mehr zu verantworten waren, bleibt wohl das Geheimnis unseres Verkehrsministers. Das ist lediglich ein juristischer Winkelzug. Damit geht nämlich die ganze Verantwortung auf den verantwortlichen Flugzeugführer über. Bei IFR Flügen hat die DFS dagegen für einen sicheren Luftraum zu sorgen.

Das man in ganz Europa eine halbe Ewigkeit benötigt, um die Aschekonzentration zu vermessen ist der eigentliche Skandal. 5 von 6 Lasersystem in Dtld gleichzeitig in Wartung zu haben... Mir fällt dazu ehrlich gesagt nichts mehr ein. Das DLR musste die normalen Öffnungszeiten der Luftfahrtbehörden abwarten, um die Genehmigung für das "Special Aircraft" zu bekommen. Geht ja auch nur um ein paar Milliarden...

Hätte man seinen Arsch nämlich mal in Bewegung bekommen, wäre man mal auf den Trichter bekommen, dass die Konzentrationen in Europa niedriger waren als z.B. über Indonesien (vulkanisch sehr aktivem Gebiet) bei nahezu identischer Zusammensetzung. Nachdem dort keiner den Luftraum sperrt und auch nicht täglich Flugzeuge vom Himmel fallen, wäre man dann unter Umständen auch noch durch ein wenig Hirnakrobatik auf die Idee gekommen, dass solche Konzentrationen keine akute Gefahr für die Luftfahrt darstellen, sondern allerhöchstens einen erhöhten Verschleiß bedeuten und häufigere technische Inspektionen erfordern.

Ich trau' mir da durchaus auch ein Urteil zu. Bin selbst Hobbypilot und indirekt auch am Caribic Projekt von Lufthansa und MPI Mainz beteiligt. Wie gesagt: Das anfängliche Safety first ging noch in Ordnung, auch wenn's mir persönlich zu inkonsequent war. Sah' mir nach einer klassischen Cover-your-ass-Maßnahme aus. Für die darauffolgende lahmarschige Reaktion sollten meiner Meinung nach Köpfe rollen.

[Sewing]

Dass das DLR nicht das ist was es sein soll durfte ich in diversen Praktika an eigenem Leib erfahren



btw, ist das hier kontrollierter Sichtflug um verlorene Tage wieder rauszuholen?


ca. 20 Uhr über Westfalen



http://666kb.com/i/bimbddp6u3hu5yqag.jpg

[(del)]

Oha. Da geht noch was...
http://eldgos.mila.is/eyjafjallajokull-fra-thorolfsfelli/

[StevenB]

Und wieder Flugverbot...

http://www.spiegel.de/reise/europa/0,1518,693848,00.html

Ich hoffe das sich das bis Mittwoch wieder legt, da sollte ich eigentlich wieder in die Heimat fliegen...

Edit: Mein Flug würde über Italien gehen und dann Penzing anfliegen...

[sCu`]

Ich hing 2 Wochen in Bangkok fest bis mein Rückflug letztendlich ging...nicht das es mir was ausgemacht hat :D