ATI 1950 pro vs Nvidia 220

[Gast]

Hallo zusammen.
Kurze Frage. Mein neuer PC hat eine Geforce 220 Grafikkarte. Im alten PC ist noch eine ATI 1950pro eingebaut.
Lohnt es sich die ATI in den neuen Rechner zu bauen oder kann ich mir das sparen?

Ziel: Die Framerate von 15 bei Crysis zu erhöhen.

Danke für Eure antworten!

Gruß Martin

[Raff]

Crysis macht auf beiden keinen Spaß. Daher wage ich mal einen anderen Ansatz: Verkauf beide, leg zum Erlös nochmal soviel drauf und kauf dir eine Radeon HD 5770/1G. Die ist zig mal schneller und beherrscht auf Wunsch DX11, SGSSAA und Eyefinity-Späße (drei Monitore).

MfG,
Raff

[Korgull]

Die Nvidia ist ist hier etwas höher gelistet: http://www.pc-erfahrung.de/grafikkarte/vga-grafikrangliste.html. Allerdings kommt sowas ja auch immer auf das Spiel an.

Für Crysis erscheint mir etwas in der Art von Raffs Vorschlag eh sinnvoller.

[harzer_knaller]

Raff hat hier schon die beste Antwort gegeben. Weder die alte Radeon noch die GT220 sind auch nur im Ansatz Crysis-"tauglich".

[Marodeur]

Wobei auch noch die grundsätzliche Frage zu klären wäre ob die 1950 nicht eine AGP-Version war... Alter Rechner halt, könnt ja sein... :wink:

[Gast]

Vielen Dank Euch!

Ich glaube nicht daß ich für ein 20€ Spiel eine Grafikkarte für über 100€ in den (800€) Rechner stecken werde. Zumal ich sowieso eher Bildbearbeitung betreibe.
Ich weiß ja nicht einmal ob das eigebaute Netzteil für die neue GraKa genügen würde.
Müsste dieses auch noch getauscht werden dann könnte man schon über ne PS3 nachdenken...
Ganz davon abgesehen daß ich dieverse Grafiksoftware dringender brauche als Spielvergnügen ;)

Kurz: die 220 bleibt drin und ich hole mir Pacific Assault und Tombraider 3 ausm Keller :D

[AnarchX]

Wichtig beim Vergleich GT 220 vs X1950Pro wäre der Speichertakt der GT 220 und die Speichermenge der X1950Pro.
Aber beide, selbst in der bestmöglichen Version, sind für Crysis grenzwertig.

[Spasstiger]

Ich hab so meine Zweifel, dass die X1950 Pro in Crysis überhaupt schneller ist als die GeForce GT 220. Die GT 220 ist zumindest mit DDR3-Speicher leicht über einer GeForce 8600 GTS einzustufen und die 8600 GTS war in moderneren Spielen gleichauf mit der X1950 Pro.
Wenn die X1950 Pro nur 256 MiB hat, würde ich den Wechsel übrigens sowieso bleiben lassen, das macht dann gar keinen Sinn.

[AnarchX]

Fragt sich nur ob in dem Fertig-PC des TIs auch eine DDR3-Version verbaut. Im Worstcase kann es auch DDR2 mit nur 333MHz (http://www.club3d.nl/products/products_ending_page_7_with_id.cfm?product_id=206)sein.

[Spasstiger]

Ein vielleicht entscheidender Tipp bezüglich Crysis: Spiel mal mit DX9 statt DX10. Und die mster-Config (http://crysis.4thdimension.info/forum/showthread.php?t=6865) @ Performance draufknallen. Vielleicht rennt es dann schon erträglich bei guter Optik. Meine alte Radeon HD 2900 Pro hat das in 1920x1200 mit 20-25 fps gebacken bekommen außer im berühmt berüchtigten Eis-Level. Und da war so ziemlich alles an Eyecandy an, auch Parallax Occlusion Mapping, die Lichtstrahlen und SSAO.

[harzer_knaller]

Da wäre jetz der OP in der Pflicht uns die Specs der GT220 und der 1950 Pro mitzuteilen.

[der_roadrunner]

Ein Kumpel hat Crysis mit einer 7600GT gespielt. Und es war spielbar und sah ok aus. Eine 1950 pro sollte da etwas fixer sein, meint ihr nicht? ;)

der roadrunner

[Spasstiger]

Ein Kumpel hat Crysis mit einer 7600GT gespielt. Und es war spielbar und sah ok aus. Eine 1950 pro sollte da etwas fixer sein, meint ihr nicht? ;)
Eine GeForce GT 220 ebenfalls oder meinst du nicht? ;)
Die GT 220 (DDR3) müsste in 1024x768 sogar für Eyecandy reichen, zumindest mit der mster-Config.
Auf niedrigsten Details reicht auch eine Radeon 9800 XT, das ist keine Kunst.

[der_roadrunner]

Eine GeForce GT 220 ebenfalls oder meinst du nicht? ;)

Ja, oder eben diese. Find's halt nur immer krass, wenn hier von Crysis die rede ist, dann schreien alle immer gleich nach einer High-End Graka. Alles darunter geht ja nicht. :freak:

der roadrunner

[Gast]

Hallo Leute!

Nett daß Ihr Euch dem Problem annehmt und auch Alternative Vorschläge habt.

Okay dann hol ich mal aus.
PC ist ein Prospektpc mit Intel i5/750, 6G Ram, nVidia GT220 (oder so..) win7x64.
http://packardbell.de/showroom/desktops/ixtreme/ixtreme-i-7202-PT.U3602.002-1002.html
Wenn ich Photoshoppe oder Panoramen rendere dann ist der Rechner gefühlt 10x schneller als der olle C2D 2,13Ghz. Absoluter Brüller. Für den Hauptzweck hat sich der Kauf des Rechners absolut gelohnt. Bin sehr zufrieden.
Gut, die Stabilität des x64 Windows lässt zu wünschen übrig, da der alte Rechner praktisch immer gut gelaufen ist mit XP bin ich guter Hoffnung daß M$ das mit nem SP1 in Griff bekommt.
Dafür laufen die 64bittigen Grafikprogramme wirklich super schnell. Unglaublich wie eine PS Aktion die am alten Rechner Minuten gebraucht hat am neuen Rechner in Sekunden durch ist. :D

Eigentlich dachte ich daß der Rechner mit so nem ollen 20€ Spiel keine großen Probleme haben sollte. Gottseidank hab ich kein Fallout3 oder Stalker oder so gekauft...

Die Radeon 1950pro dürfte iirc 256MB Ram haben, ist irgend so eine Saphir, ich müsste mal den Rechner aufschrauben.

Die Crysis Konfig werde ich mir mal ansehen, wenn das weiter kein Hexenwerk ist sollte ich das hinbekommen.

Achja, hab den aktuellen nvidia GraKa Treiber (WHQL) draufgemacht. Gibts hier ne bessere Empfehlung?
Wie nutzt man ein anderes DirectX als das das installiert ist?

Danke Euch! Klasse Forum hier.
Martin

[AnarchX]

Schau mal unter "Nvidia Systemsteuerung" -> "Hilfe" -> "Systeminformation".
Den dort genannten Speichertakt hier einfach mal posten.

[Spasstiger]

Eigentlich dachte ich daß der Rechner mit so nem ollen 20€ Spiel keine großen Probleme haben sollte.
So darf man nicht argumentieren. Ich hab für GTA IV 7,49€ gezahlt und das ist ein Hardwarefresser ohne gleichen. Deine Grafikkarte ist auch nur ca. 40€ wert und nicht gerade das, was man in einen Spielerechner reingesteckt. Selbst bei Release von Crysis wäre es keine empfehlenswerte Karte gewesen.
Aber deine Radeon X1950 Pro sollte sie bei Crysis schon in Schach halten, alleine schon wegen dem größeren Speicher.

[Korgull]

Fallout 3 zieht in dem Reigen die wenigsten Ressourcen. Stalker frißt Hardware und Crysis wohl noch mehr, wobei ich von letzterem nur die Demo kenne und die nicht soo anspruchsvoll fand, wie man denken könnte, wenn man sich die ganzen Kommentare dazu anschaut.

@Spasstiger:
Äh du meinst mit größerem Speicher wohl die GT220 ;) ? Mehr Speicher allein bringt aber in Spielen quasi nichts, wenn die Karte zu lahm ist. Zur GT220 würden daher imho eher 512 MB passen, aber 1024 verkaufen sich wohl einfach besser. Die 256 MB der X1950 beschneiden die Leistung der Karte dagegen unnötigerweise.

EDIT
Man sollte lieber nochmal lesen, aber wenn das Gehirn noch pennt nutzt das auch nix :). Spasstiger hats schon richtig gesagt, nur ich habs irgendwie erst jetzt verstanden ;).

[Spasstiger]

Äh du meinst mit größerem Speicher wohl die GT220 ;) ?
Ja, logisch. Die "X1950 Pro" war im obigen Satz das Objekt, nicht das Subjekt. Ich dachte, aus dem Kontext raus sollte es klar. Jaja, deutsche Sprache, schwere Sprache. :freak:

Wenn du dem Forum einen Gefallen tun willst, könntest du ja mal Benchmarks durchlaufen lassen. Einmal mit der GT 220 und einmal mit der X1950 Pro (beide mit DirectX 9 testen). Bei höheren Settings gewinnt aber garantiert die GT 220, weil dann 256 MiB Grafikspeicher hinten und vorne nicht reichen.

[Der HeinZ]

Puh die X1950Pro.... eigentlich keine schlecht Karte.
Allerdings ist Sie für Crysis völlig unzureichend. Hatte Sie selber mit einem X2-3800.
Die Karte bremst dein System ja komplett ein. Hallo? nen 750er gepaart mit ner 1950Pro zum spielen... Selbst die größte Variante, die 1950XTX mit 512 MB, würde dir da noch einen sehr beachtlichen Schub geben, von neueren Karten mal ganz zu schweigen.
Also sinnvoll wäre auf jedenfall eine ATI 5750 oder sogar größer.
Und Crysis ist ja kein popeliges Spiel, nur weil es 20 € kostet. Es dient nicht umsonst noch immer als einer der vorzeige Benchmarks, oder wie es bei Anandtech immer heißt: "It´s fast.. But... Can it run Crysis?" Fallout ist da nicht viel anspruchsvoller, wenn überhaupt.
Der Prozessor ist schnell genug, du hast dir einfach das total falsche spiel für deine Grafikkarte gekauft :-)! Ansonsten eventuell mal den Treiber ein aller aller letztes mal updaten von der ATI. Es gibt ja einen Legacy Treiber, der zumindest noch regelmäßig abgedatet wird. (hat sein eigenen Thread hier im Forum)
Bench bitte trotzallem einmal Crysis, ich möchte wiessen wo die Grenzen bei den Karten sind.

@Spasstiger insgesamt schätze ich die Leistung einer 1950pro einfach höher ein in den zu realisierenden Auflösungen. Sie stinkt zwar in der Texelleistung ein wenig ab, aber in allen anderen Werte ist Sie überlegen. (außer natürlich im Feature Set). Außerdem war Sie damals bereits eine flotte Karte, und normalerweise gewinnen die ATI-Karten (auch der ganz alten Generation) mit jedem Treiber an Leistung, zumindest wie man das aus der Vergangenheit kannte. Trotzallem sind beide Karten eigentlich nichts für einen PC mit dem man viel spielen möchte.

[Spasstiger]

@Spasstiger insgesamt schätze ich die Leistung einer 1950pro einfach höher ein in den zu realisierenden Auflösungen. Sie stinkt zwar in der Texelleistung ein wenig ab, aber in allen anderen Werte ist Sie überlegen.
Die Eckdaten haben bei diesem Vergleich nicht so viel zu sagen, denn die Architektur der GT 220 ist effizienter. Die GT 220 ist mit DDR3-Speicher wie gesagt etwas schneller als die GeForce 8600 GTS. Jetzt kannst ja mal nach Benchmarks der 8600 GTS und der X1950 Pro suchen.
In Stalker, was die Grafikkarte auch recht stark fordert, war die 8600 GTS schneller als die X1950 Pro: http://www.computerbase.de/artikel/grafikkarten/2007/test_nvidia_geforce_8800_gts_512/16/#abschnitt_stalker.
Wenn die GT 220 die DDR3-Version ist, dann halte ich den Wechsel auf eine Radeon HD X1950 Pro 256 MiB für absolut sinnlos.

Btw.: Die GT 220 hat deutlich mehr Texelfüllrate als die X1950 Pro. Und was die theoretische Rechenleistung angeht, liegen die Karten auch nicht weit auseinander (192 GFlops vs. 248 GFlops). Durch die Unified-Shader-Architektur müsste die GT 220 sogar mehr Rechenleistung auf die Straße bringen können als die X1950 Pro.

[Gast]

Die Karte bremst dein System ja komplett ein. Hallo? nen 750er gepaart mit ner 1950Pro zum spielen...

Ich kann Dir nicht folgen. (Oder Du mir nicht?)
Nur eins, der Rechner wurde, wie schon erwähnt, ansich nicht zum Spielen gekauft und wird allerhöchstens 5% seiner Rechenzeit einem Spiel zur verfügung stellen.

Ich schau heute Abend mal wie die Karte taktet und melde mich dann.
Für Benchmarks mit der ATI müsste ich einen Kartentausch machen. Hmm, Windows7 - aktivierungsgeschichten... wahrscheinlich eher nicht.

Gruß
Martin

[Schrotti]

Hallo Leute!

Gut, die Stabilität des x64 Windows lässt zu wünschen übrig, da der alte Rechner praktisch immer gut gelaufen ist mit XP bin ich guter Hoffnung daß M$ das mit nem SP1 in Griff bekommt.

Martin

Komisch, ich hatte noch nicht einen Absturz oder Bluescreen mit Windows 7 x64. Ob das wohl an der Hardware deines neuen Rechners liegen mag?

[Gast]

So, da bin ich wieder.

Schrotti, so genau wollte ich es bis jetzt gar nicht wissen ;) Noch habe ich die Hoffnung daß sich die kleinen Probleme legen.
Allerdings musst ich den Rechner vor kurzem nochmal auf Auslieferungszustand zurücksetzen und vorhin ist das Ding auch nicht hochgelaufen...

Wie auch immer.... mal sehen, wird das nicht besser werde ich das Ding bevor 6 Monate um sind mal bemängeln.

GPU-Z sagt GPU Clock 500MHz, Memory 504MHz Shader 1200 MHz

Okay, das ist dann wohl der worst case :D

Irgendwie ist das ja schon schade..

[Gast2]

Die instabile Kiste zurückgeben und sich von der Community ein stabiles, günstigeres und mit etwas mehr Grafikleistung versehenes System zusammenstellen lassen. ;)

[Gast]

Die instabile Kiste zurückgeben und sich von der Community ein stabiles, günstigeres und mit etwas mehr Grafikleistung versehenes System zusammenstellen lassen. ;)

Und die Community stellt mir dann den fertigen Rechner untern Schreibtisch?
Okay, gute Idee eigentlich :D

Hab mal den 3Dmark Vitage laufen lassen:

Graphics: 1500 :P

[Der HeinZ]

Ich kann Dir nicht folgen. (Oder Du mir nicht?)
Nur eins, der Rechner wurde, wie schon erwähnt, ansich nicht zum Spielen gekauft und wird allerhöchstens 5% seiner Rechenzeit einem Spiel zur verfügung stellen.

Ich schau heute Abend mal wie die Karte taktet und melde mich dann.
Für Benchmarks mit der ATI müsste ich einen Kartentausch machen. Hmm, Windows7 - aktivierungsgeschichten... wahrscheinlich eher nicht.

Gruß
Martin
Ja da konnte ich dir wohl nicht folgen. Aber wenn du als Beispiel Crysis ansetzt... muss ich davon ausgehen, das du dieses Spiel kennst. Und es gehört "leider" :) immernoch zu den fordernsten Spielen überhaupt, auch wenn es sehr alt ist. wenn du wirklich keine andere Karte haben möchtest, hättest du vielleicht noch die Möglichkeit dir bei diesem Spiel einen der vielen Crysis Modifikationen für Midrange Karten im Internet zu besorgen. Das sind einfache, modifizierte Ini Dateien, bei denen versucht wurde, möglichst gute Grafik bei möglichst hohen Frameraten zu bekommen. die werden einfach rein kopiert. Das bringt gerade bei diesem Spiel sehr viel.

@Spasstiger
da gebe ich dir natürlich recht... die daten sind mir ja bekannt. Aber schau dir mal die gezeigt Framerate bei Stalker an, das ist ein Auflösung von 1280*1024 ohne Eye Candy. Bei neueren spielen, ja da gebe ich dir recht, da wird sie schneller sein, aber das Problem an dieser Karte ist, das Sie für neuere Spiele dann schon wieder zuwenig leistung besitzt.
Und wenn du dir in diesem benchmark die Leistung der anderen Spiele (ja es sind recht alte Spiele) anschaust, siehst du, das die 8600 GTS keine Chance gegen die Pro hat.

Um mal auf den Punkt zu kommen, diese beiden karten taugen für aktuelle Spiele leider nicht, und für ältere würde ich dann die 1950 GT wie gesagt vorziehen. Aber es ist kein Spiele Rechner, und ich muss auch eingestehen, das die GT220 einfach den besseren Videocodierer in sich trägt, der erheblich die Belastung des Systems senkt. Aber das ist ja bei einem 750 Intel auch wieder kein Thema, da der Videoprozessor auf der ATI ebenfalls die CPU entlastet und kein merklich schlechteres Bild liefert und weit mehr als genug rechenleistung über die CPU zur Verfügung steht.
Gruss Matthias

[Spasstiger]

GPU-Z sagt GPU Clock 500MHz, Memory 504MHz Shader 1200 MHz

Okay, das ist dann wohl der worst case :D
Die Taktraten könnte möglicherweise durch den 2D-Modus kommen, lass mal ein 3D-Fenster nebenher laufen oder logge die Taktraten (in GPU-Z unter Sensors) und starte eine 3D-Vollbildanwedung.
500 MHz Speichertakt wären bei der GT220 DDR2 eher ungewöhnlich hoch, für die DDR3-Version aber zu niedrig. Sieht also nach 2D-Modus aus.

Hab mal den 3Dmark Vitage laufen lassen:

Graphics: 1500 :P
Mit der X1950 Pro ist das halt nicht vergleichbar, weil die kein DirectX 10 kann. Du könntest mal 3DMark06 testen und die Einzelergebnisse durchgeben. Da finden sich auch Ergebnisse von einer X1950 Pro.
/EDIT: Die GeForce 8600 GTS (ganz leicht übertaktet) erreicht mit einem Core 2 Quad Q9450 eine Graphics Score von 1411 Punkten: http://service.futuremark.com/resultComparison.action?compareResultId=159883&compareResultType=19. Spricht dafür, dass du mit deinen 1500 Punkte bei Graphics Score die DDR3-Version der GT 220 hast.
Bei allen Ergebnissen bei Futuremark, wo die 8600 GTS besser abschneidet als deine GT 220, ist die 8600 GTS stark übertaktet. Ich hab schon das beste Ergebniss ohne bzw. nur mit leichter Übertaktung rausgesucht. Die Resultate ganz ohne Übertaktung liegen nur bei 1000-1300 Punkten, aber da sind auch die CPUs deutlich schwächer.
Man kann auf jeden Fall festhalten, dass deine GeForce GT 220 schneller ist als eine GeForce 8600 GTS.

Und wenn du dir in diesem benchmark die Leistung der anderen Spiele (ja es sind recht alte Spiele) anschaust, siehst du, das die 8600 GTS keine Chance gegen die Pro hat.
Im Schnitt ist die X1950 Pro 10% schneller als die 8600 GTS. Allerdings ist auch eine vollwertige GT 220 DDR3 schneller als eine 8600 GTS. Von der Performance her könnte es also auf einen Gleichstand rauslaufen außer bei Spielen mit moderner Rendertechnologie (Crysis, Stalker, Gothic 3), da hat tendentiell die GT 220 die Nase vorne (weil es auch schon die 8600 GTS hatte).
Bleibt halt noch das Problem bei der X1950 Pro, dass sie mit 256 MiB weniger Grafikspeicher hat als man in der Leistungsklasse sinnvoll nutzen kann. Ein Kumpel nutzt gerade eine X1900 XT 256 MiB als Ersatz für seine defekte 8800 GTS 512 MiB und das Teil ist abartig langsam im Vergleich bei seinen gewohnten Settings, obwohl die X1900 XT rein von der Rohleistung her eigentlich noch spielbare Frameraten zaubern müssten. Die X1900 XT 512 MiB erreicht ja immer noch rund 50% der Performance einer 8800 GTS 512 MiB.
Übrigens, HD-Videobeschleunigung (H.264, AVC) beherrscht die X1950 Pro NICHT, die idle-Leistungsaufnahme liegt bei der X1950 Pro auch höher. Zudem müsste er halt am Rechner rumbasteln.
Alles in allem finde ich den Wechsel nicht sinnvoll, sofern es sich um die GT 220 DDR3 handelt.
Ich weiß, dass die GT 220 und GT 240 viel gebasht werden und die Performance- und High-End-Karten von 2006/2007 in der verklärten Erinnerung immer noch als gute Spielergrafikkarten dastehen. Aber man muss einfach mal akkzeptieren, dass sich in den letzten 3 Jahren doch was getan hat.

[Der HeinZ]

Die 1950 besitzt Videobeschleunigung, allerdings nicht vollständig.
"Die Radeon-X1000-Serie ist in der Lage, die letzten drei Beschleunigungsschritte in den Shader-ALUs durchzuführen." Auszug Computerbase.
Leider ist die letzte Stufe aber die am meisten leistung beansprucht. Das erklärt, warum die HD Beschleunigung besser funktioniert, wenn ein größer Prozessor davor hängt, im verhältniss zu Softwarelösung, die ALU´s warten auf den Prozessor. Aber ich möchte meinen beim 750er intel merkt man da nicht s mehr von.

Die bessere Karte ist definitiv die GT220 keine Frage. Aber beide haben keine Chance ein Spiel alla Crysis auf max Details ohne Eye Candy ordentlich zum laufen zu bewegen, sei es mit DDR3 oder ohne.
Gruss Matthias

[Spasstiger]

Aber ich möchte meinen beim 750er intel merkt man da nicht s mehr von.
Der Prozzi ist natürlich schnell genug, aber die CPU-Last wäre trotzdem unnötig hoch und damit auch der Stromverbrauch.
Sowohl mit meiner Radeon X1900 AIW als auch der Radeon HD 2900 Pro hatte ich bei H.264-HD-Videos um die 80% CPU-Last mit einem Core 2 Duo @ 3 GHz. Mit der Radeon HD 4850 ist die CPU-Last bei den gleichen Videos auf 10-20% runtergegangen.
Und gerade für Crysis wäre der Wechsel auf die X1950 Pro ein Rückschritt, weil 256 MiB Grafikspeicher mit Shader auf hoch nicht mehr reichen. Mit der Radeon X1900 AIW (256 MiB) war Crysis auch eine Ruckelorgie sondergleichen auf high -> einstellige fps.

[Sentionline]

Ich glaube nicht daß ich für ein 20€ Spiel eine Grafikkarte für über 100€ in den (800€) Rechner stecken werde. Zumal ich sowieso eher Bildbearbeitung betreibe.
Ich weiß ja nicht einmal ob das eigebaute Netzteil für die neue GraKa genügen würde.
Müsste dieses auch noch getauscht werden dann könnte man schon über ne PS3 nachdenken...
Total unpassender vergleich.

Du kaufst ein Rechner um Bilder zu bearbeiten und merkst erst später das du ein forderndes Spiel spielen willst? Ist ja so als würde man sich ein Porsche kaufen und komisch werden wenn man kein Gelände damit fahren kann. Ist nähmlich ein vollkommen anderer Einsatzbereich. Und in diesem Kontext auf eine PS3 anzuspielen und vergleiche zur akteller PC Hardware anspielen versteh ich nicht. Mt einer PS3 kann man auch "nur" Spielen und keine Bildbearbeitung betreiben. Beim PC gibts dazu wenigstens eine Möglichkeit. Und um Crysis zu Spielen braucht man keine 100€ Karte, wo hast du das denn her? Eine Radeon HD4830 gibts für 69€ und erlaubt einem Crysis in 1280x1024 im DX10Modus zu spielen.

Es ist zwar richtig das Rechner fast alles können, aber wenn man Spezialaufgaben erledigen will, muss man sich Spezial Hardware zulegen. Beim Videoschnitt ist eine eine Schnittkarte, bei Spielen eine dicke Grafikkarte, bei Bildern eben eine dicke CPU & RAM. Das ist meines wissens seid 20 Jahren so und wird wahrscheinlich erstmal bleiben.

--

Ich werfe einfach mal in den Raum, das ich Crysis mit einem C2D E6300 (OC auf 2,1Ghz) 1024MB RAM und einer Radeon 1950Pro AGP mit 512MB gespielt habe. Auflösung war 1024x768 medium Einstellungen im Spiel vollkommen flüssig auf DX9.

Ein i5-750 mit 6GB Ram und als Zugpferd eine X1950Pro (mit 256MB oder 512MB ist egal) dürfte Crysis in DX9 inkl. 2xAA in 1280x1024 locker ziehen. Allerdings nicht in DX10 und dann nicht mit AA.

Ich kann aktuell die GT220 nicht einschätzen, beschäftige mich eher mit der GT240 aufwärts. Glaube kaum das eine aktuelle Mid-Low Range Karte Crysis besser ziehen kann als eine X1950Pro. Schon gar nicht in DX10.

Lange rede kurzer sinn: Lieber auf Crysis Warhead oder andere Shooter wie AvP III setzen. Laufen generell etwas flüssiger und sind nicht schlechter. Und auch noch ein Tip: "Schatten auf Low" verhilft so mancher Todgeburt á la GT220 auf die Beine in Spielen!

mfg

[Der HeinZ]

@Spasstiger
jetzt mal unter uns beiden... wer einen Prozessor mit soviel Leistung besitzt, welcher gepaart ist mit einer relativ langsamen Karte (sei es die recht alte Performance 1950Pro oder die neuere Midrange/low GT220) und sich darüber wundert das das (und gerade dieses) Spiel nicht flüssig läuft, hat sich nicht mit den Anforderungen eines Spieles für einen X86-64 Pc auseinander gesetzt. Das größte Problem ist, das es leider keinen einheitliche Standard gibt, wie ein PC Spiel lauffähig ist, sowie es bei einer Konsole der Fall ist, somit muss der anwender immer genau wissen, was die Hardwareanforderungen auf dem spiel zu bedeuten haben.

Dann wäre auch das "Problem" welches Sentionline mit dem Fettgeschriebenen in seinem Post über mir definiert, kein so großes Problem mehr.

Ich fände zum Beispiel sinnvoll in allen Spielen ein Performance rating/Profil zu drucken,
welches Betriebsystem, CPU, Ram und Grafikkarte standartisiert.
der zusätzliche Aufdruck auf der Verpackungen oder das Logo würde dann heißen:
"Spiel-Performance PC 2010 nötig für uneingeschränkten Spielgenuss".
Das wäre für einen endanwender dann zwar nicht mehr so transparent wie das Abdrucken der kompletten Hardwareanforderungen, aber einfacher verständlich.
Und ja, bei selbst zusammengestellten Rechnern gibts dann wieder ein Problem, ebenso bei neuen Treibern usw. aber die meisten Leute die sich einen Rechner selbst zusammenstellen, sind meist erfahrene Bastler, die sich mit PC Hardware bis ins kleinste Detail auskennen.

Gruss Matthias

[Spasstiger]

Es ist möglich, Crysis mit einer GT 220 zu spielen. Nur halt nicht in DX10 mit höchsten Settings. Auf min. Settings reicht für Crysis sogar eine Radeon 9800 Pro.
Die GT 220 ist imo sogar von der Grafikleistung her auf einem Level mit den Konsolen-GPUs (Xbox 360, PS3).
Die GT 220 ist natürlich nicht sinnvoll für einen Spiele-PC, aber wer auf einem Nicht-Spiele-PC mal ein Spielchen wagen möchte, ist mit der GT 220 nicht völlig ab vom Schuss. Warum soll man den Leuten eine teure Grafikkarte aufschwatzen, wenn sie 99,99% der Zeit überhaupt nicht benötigt wird und die vorhandene Grafikkarte für geringe Ansprüche ausreicht?

[Dimon]

Es ist möglich, Crysis mit einer GT 220 zu spielen. Nur halt nicht in DX10 mit höchsten Settings. Auf min. Settings reicht für Crysis sogar eine Radeon 9800 Pro.
Die GT 220 ist imo sogar von der Grafikleistung her auf einem Level mit den Konsolen-GPUs (Xbox 360, PS3).
Die GT 220 ist natürlich nicht sinnvoll für einen Spiele-PC, aber wer auf einem Nicht-Spiele-PC mal ein Spielchen wagen möchte, ist mit der GT 220 nicht völlig ab vom Schuss. Warum soll man den Leuten eine teure Grafikkarte aufschwatzen, wenn sie 99,99% der Zeit überhaupt nicht benötigt wird und die vorhandene Grafikkarte für geringe Ansprüche ausreicht?

Ack!

Habe mit der GF6800 angefangen und mit 8800GTX geendet :freak:

Mein Bruder zockt immer noch mit einer GF 6800 Fallout 3, und er ist zufrieden :biggrin:

Da sieht man das nicht unbedingt eine dicke graka gebraucht wird ;)

[Piffan]

Der ganze Hype um die neuen Grakas kommt von den total überzogenen Vorstellungen mancher Freaks......

Wenn ich natürlich mit vierfachem Supersampling die neuen Spiele zocken will, brauche ich stets die dickste Graka.

Gibt aber Leute, die erhöhen höchsten die Auflösung, sind zufrieden und zocken los. Dann kannste locker Crysis mit er X1950Xt zocken.

Tipp für die Eiswelt in Warhead: Einfach mal die Shader um eine Stufe runter setzen. Im Prinzip ist die Welt recht detailarm, nur die höchsten Eisshader verballern die Leitung pur....

[davidzo]

Hallo, wenn der Rechner 800 Euros für ein paar popelige Bilde rgekostet hat, dann sind 100€ für eine midrangegrafikkarte doch wohl ein pappenstiehl.

habe meine 4830 kürzlich für 40€ verkauft und ne GTS250 oder 4850 kostet auch nurnoch um die 60€ gebraucht. Neu wäre die 5750 empfehlenswert oder die 5770. Die 4830 hat gut 2x soviel Power, die 5770 rund 3x mehr als die GT220.

der vergleich von geländewagen und sportwagen ist ganz angebracht. allerdings würde ich mir auch nie einen 800euro Rechner kaufen de rmit einer lowendgraka ausgestattet ist, die geradeeben einem notebook gut steht. Für das Geld bekommt man schon deutlich besseres. ja und auch mit dem i5-750. 6gb ram sind übrigens ebenfalls schwachsinn, denn der lynnfield (750) hat nur dualchannel, ihn also mit 2x 1GB und 2x 2GB auszustatten begrenzt eher die verfügbaren Latenzen und die Aufrüstmöglichkeit, als das irgendwo spürbar mehr b ringen würde als ein 4GB Dualchannel System mit identischer Bandbreite. Da hätte ich her in Speichertakt investiert (1600er oder so, die 750s machen ganz gerne 4ghz, da hilft sowas).

Also wenn man so blöd ist, sich für 800eus eine komplettkiste zu kaufen, die nicht so konfiguriert ist, wie man sie nachher nutzt, dann muss man eben auch die folgen tragen.

Crysis ist zwar älter als etwa Crysis Warhead oder Fallout3, aber Anspruchsvoller. Es ist wohl derzeit noch eines der anspruchsvollsten Spiele überhaupt. Beim Nachfolger Warhead wurde die Leistung mit mittelklassekarten verbessert, aber Crysis selber ist der absolute Hardwarefresser und wurde auch als solches beworben und vermarktet. Wenn man einfach so losgeht und was kauft sollte man auf solche Dinge achten.

bzgl. win7 64bit: ich hab den releasecandidate hier und selbst de rist mir noch kein einziges mal abgekackt.

[Gast]

Guten Abend zusammen, da bin ich mal wieder.

Tut mir leid daß ich mich so lange nicht gemeldet habe, war ein wenig Stressig in letzter Zeit. Trotzdem danke ich allen für die weiteren Antworten.
Ihr seid super ;)

Also, der Rechner hatte einen ziemlichen Schuss und ich habe diesen umgetauscht bekommen.
Witzigerweise ist der neue ein etwas besseres Gerät (i5/750, 8G, GT240 mit DDR3 und 2GB Ram, Blu Ray) und das fürs gleiche Geld, das fand ich gut :)
Der Rechner läuft bisher gut, zocken konnte ich noch nicht.


Also Davidzo. Das mit den "popeligen" Bildern hab ich überhört ;)
Aber das "wenn man so blöd ist" empfinde ich durchaus als einen Agriff auf meine Person. Das war nicht nett! Nicht jeder ist Computertechniker bzw. hat den Nerv das selbst zu machen.
Ich bin nunmal in der glücklichen Situation gewesen meinen Rechner dieses Mal nicht aus finanziellen Gründen selbst bauen zu müssen. Man stelle sich vor man kauft Einzelkomponenten und dann tut was nicht :o) ..

Wie auch immer. Die popeligen Bilder und ein wenig Internet sind der Hauptzweck. Hat sich vielleicht schon mal jemand überlegt daß der Rechner eventuell das günstigste Teil bei der Fotogeschichte ist?
Mein Monitor hat neu etwa genausoviel gekostet. Die Updates auf PS CS5 stehen an. Adobe Lightroom 3 steht bald ins Haus und das update auf Office 10 sollte man auch nicht vergessen. Die kleineren Programme lassen wir mal außen vor.
Auch wenn man nicht verstehen kann daß 100€ für ne Graka nicht drin sind - es gibt halt Prioritäten und ich habe keinen Goldesel. ;)

Also, alles im grünen bereich hier.

schönen Abend noch!
Martin

[harzer_knaller]

Du brauchst dich doch nicht zu rechtfertigen, für das, was du mit deinem Gerät anstellst. ;)
Wobei mir persönlich 2GB Ram für PS&Co. zu wenig wären.

[Gast]

@Harzer: als Gast geht edit natürlich nicht.. da hätte eine 8 stehen sollen.

Übrigens, Crysis mit dem neuen Rechner auf 40 FPS. jetzt passts.
Problem gelöst.

schönen Abend zusammen.
Martin

[davidzo]

Man stelle sich vor man kauft Einzelkomponenten und dann tut was nicht :o) ..

Dann findet man den Fehler oder man nutzt das 14Tage FAG.


Wie auch immer. Die popeligen Bilder und ein wenig Internet sind der Hauptzweck. Hat sich vielleicht schon mal jemand überlegt daß der Rechner eventuell das günstigste Teil bei der Fotogeschichte ist?

Genau, wieso eigentlich. Wieso darf der Rechner denn nicht soviel kosten wie die Kamera, man nutzt ihn ja auch fürs Internet und für n paar "alte Spiele", er macht sich also mehrfach nützlich.
Demnach müsste ja die Kamera auch teurer sein als dein Auto, das benutzt du ja nur um von A nach B zu kommen, während die Fotografie ja eine deiner Prioritäten ist und du dich dafür auch vermutlich mehr interessierst.

Mein Monitor hat neu etwa genausoviel gekostet.

Genau das kann ich nicht verstehen, Riesenmonitor aber dann kein Geld mehr für ne ordentliche Graka. Das muss doch alles irgendwie im Verhältnis zueinander stehen.


Die Updates auf PS CS5 stehen an. Adobe Lightroom 3 steht bald ins Haus und das update auf Office 10 sollte man auch nicht vergessen. Die kleineren Programme lassen wir mal außen vor.

Wenn mans brauch, ich würd für so einen wertlosen Datensalat nicht viel Geld ausgeben. Das Update auf CS5? Was haben die denn diesmal neues außer einem neuen Loadscreen und ein paar iconsets, sowas bastle ich dir an einem Nachmittag. Achne, habe ja die Bugs vergessen, die mit jeder Version neu eingeführt werden. Und das Stundenlange updatechaos sollte man nicht vergessen.
Office, brauchst du das beruflich? Sonst ist das doch nicht dein ernst oder. Ich meine, mit schlechter Software (Adobe) anzufangen, aber dann noch mit absolut wertloser (office), da hab ich dann auch kein verständnis mehr für. Die meisten benutzen sowieso noch die alten Officeformate und OoO hat eine bessere Kompatibilität zu allem als die Officeversionen untereinander, unterstützt die DIN/ISO Open Document Standards und kann sogar PDFs schreiben.

Aber ich schweife ab...
Glückwunsch zum neuen PC. Klingt doch richtig vernünftig die Kiste. Ne GT240 hat jedenfalls deutlich mehr Power. Liegt so auf 9600GT / HD 5550 Niveau. Ist zwar auch keinen fuffi wert die Karte, aber schon besser als die andere krücke. ne 88gts512 mit deutlich mehr power hat ging hier gerade für 45€ weg, nur mal so als hausnummer.


schönen Abend noch!
David

[Gast]

xxxZensiertxxx

Der Eine oder andere hier muss wohl noch viel lernen. :D

Kleiner Hinweis am Rande: Meinen ersten PC hab ich damals zusammengeschraubt als ein Pentium 60 das Übergerät schlechthin war. Da waren Handys noch Zukunftsvision.

Zu den Programmen: Es gibt tatsächlich keine Alternative zu gewissen Programmen. Sobald man wirklich mal damit gearbeitet hat bemerkt man schon daß die Herren von Adobe und MS einen richtig guten Job machen.

Wünsche allen Beitragsschreibern mit nützlichem Inhalt noch ein schönes Leben.

Hiermit bin ich weg.
Martin

[aths]

Mit (G)DDR3-Speicher ist die GT 220 keine schlechte Karte. Mit GDDR2-Speicher immerhin noch deutlich schneller als eine Onboard-Grafik oder Lowend-Lösungen wie Geforce 210.