PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Süßstoff Stevia - nach Jahren endlich vor der Freigabe


Avalox
2010-04-22, 17:25:39
Stavia ist ein interessanter Süßstoff. Allerdings in Deutschland und vielen anderen Ländern nicht zu bekommen.

Nun steht Stavia auch hierzulande kurz vor der Einführung.

Spiegel Online hat einen guten Artikel zum Thema geschrieben, welcher einen kleinen Einblick der wahren Motivatoren des Themas gibt.

http://www.spiegel.de/wirtschaft/unternehmen/0,1518,687925,00.html

medi
2010-04-22, 18:25:25
Da ich quasi allein mit Nutellakonsum aufgewachsen bin und auch Schokolade zum anbeißen finde, bin ich entsprechend voller Hoffnung was dieses "neue" Zeug angeht.

Was ich nicht verstehe ist, wieso die Pflanze ansich weiterhin verboten bleibt? Ich denke die Krebssache war ein von der Süßstoffindustrie gestütztes Hirngespinnst?

Serendipity
2010-04-22, 18:33:33
Na da bin ich mal gespannt, ob die hiesige Industrie das aufgreifen wird und vor allem auch kann. Ich hab Stevia selbst schon ausprobiert, für den Privatverbraucher ist es schon ein bisschen schwierig, hat andere Eigenschaften beim Backen und wie im Spiegel beschrieben auch einen leichten Nebengeschmack, den ich persönlich nicht ab kann. Wenn man den allerdings tatsächlich losbekommen würde, wär das schon toll. Glauben kann ich allerdings noch nicht so richtig dran, sogar bei normalem Süßstoff schmeckt man in der Regel den Unterschied.

Schrotti
2010-04-22, 19:04:50
Stevia gab es auch schon vorher als Badezusatz in diversen Apotheken.

Hab mich da immer mit eingedeckt (wobei ich bisher nur einmal gekauft habe bei der Süßkraft).

noid
2010-04-22, 19:19:58
Stevia gab es als Süßstoff in einigen Supermärkten im Lebensmittelbereich schon zu kaufen. Habe es mal probiert, aber ehrlich: so besonders ist das Zeug jetzt auch nicht - damit backen ist total schwierig, und süß braucht man ja sonst selten.

sw0rdfish
2010-04-22, 19:27:31
Ich persönlich finde Xylitol auch wesentlich interessanter, scheint aber nicht so lukrativ zu sein. Das werde ich aber wohl mal ausprobieren.

lg

Monger
2010-04-22, 19:43:47
Noch ein Süßstoff, super...

Wie wäre es, wenn in Lebensmitteln endlich wieder hochwertiger Zucker (oder andere natürliche Süßungsmittel, wie Honig o.ä.) verarbeitet werden würden, statt wieder mit irgendwelchen gepanschten Süßstoffen die Preise zu drücken?

maximAL
2010-04-22, 19:52:37
Da ich quasi allein mit Nutellakonsum aufgewachsen bin und auch Schokolade zum anbeißen finde, bin ich entsprechend voller Hoffnung was dieses "neue" Zeug angeht.
Wenn du glaubst, dass das Zeug bedeutend weniger Kalorien hat, hast du dich aber geschnitten.

Serendipity
2010-04-22, 20:23:03
Noch ein Süßstoff, super...

Wie wäre es, wenn in Lebensmitteln endlich wieder hochwertiger Zucker (oder andere natürliche Süßungsmittel, wie Honig o.ä.) verarbeitet werden würden, statt wieder mit irgendwelchen gepanschten Süßstoffen die Preise zu drücken?

Ich find ja Fruchtzucker ganz nett, den gibts inzwischen in gut sortierten Supermärkten. Die Süßkraft ist etwas höher als die von normalen Zucker, deshalb kann man weniger davon nehmen. Und er hat tatsächlich fast alle Eigenschaften des Standartzuckers, egal ob beim Backen oder für Desserts und co.

medi
2010-04-22, 20:54:20
Wenn du glaubst, dass das Zeug bedeutend weniger Kalorien hat, hast du dich aber geschnitten.

Laut dem Artikel hat es quasi keine Kalorien da unser Körper mit dem Zeug nix anfangen kann und ihn nicht verwertet.

Avalox
2010-04-22, 21:01:44
Laut dem Artikel hat es quasi keine Kalorien da unser Körper mit dem Zeug nix anfangen kann und ihn nicht verwertet.


Die Hauptkalorien kommen beim Nutella allerdings aus dem Fett in den Zeug und nicht aus dem Zucker.

Monger
2010-04-22, 21:03:43
Laut dem Artikel hat es quasi keine Kalorien da unser Körper mit dem Zeug nix anfangen kann und ihn nicht verwertet.
Unser Körper assoziiert ja nicht grundlos süß mit lecker = viele Kalorien. Ähnlich wie bei den Geschmacksverstärkern sollte man sich fragen, ob es allzu klug ist den eigenen Körper zu betrügen.

Im allerbesten Fall macht (und bringt) Süßstoff überhaupt gar nichts. Im schlechtesten Fall bringt es die eigene Ernährung durcheinander, und sorgt dafür dass wir MEHR Kalorien zu uns nehmen.

Weder das eine noch das andere ist bisher bewiesen. Wer aber ernsthaft glaubt, seine Ernährung zu verbessern indem er im Kaffee den Zucker durch Süßstoff ersetzt, ist auf dem Holzweg.

maximAL
2010-04-22, 21:04:54
Laut dem Artikel hat es quasi keine Kalorien da unser Körper mit dem Zeug nix anfangen kann und ihn nicht verwertet.
Die meissten süßen Lebensmittel bestehen aber nicht nur aus Zucker.

Nimm als Beispiel Kekse: die Kalorien kommen vorallem aus Mehl, Zucker und Fett.

Jetzt klingts ja ganz toll, den Zucker durch Süßstoff zu ersetzen.
Blöderweise musst du jetzt die fehlende Masse durch was anderes ersetzen, wie wollen ja keine kleineren Kekse.
Und diese zusätzliche Masse wird was sein? Na, mehr Mehl und Fett wahrscheinlich.

Was denkst du, wieviele Kalorien Mehl hat? ~330.
Fett, sagen wir mal Butter? - ~770.

Und wieviele hätte der Zucker? ~400. Nichtmal viel mehr als Mehl.

Tja, und wo kommt jetzt die große Kalorienersparniss her?
Und selbst wenn die Kekse dann 10% weniger Kalorien haben, was solls? Davon ist noch keiner Fett geworden, wohl aber davon eine ganze Prinzenrolle (~2000) zu futtern, und da machens die 10% auch nicht mehr.

Das Kalorien-Argument zieht fast nur bei Lebensmitteln, deren gesamte Kalorien aus dem Zucker kommen, wie Bonbons oder gesüßte Getränke.

Avalox
2010-04-22, 21:08:43
Weder das eine noch das andere ist bisher bewiesen. Wer aber ernsthaft glaubt, seine Ernährung zu verbessern indem er im Kaffee den Zucker durch Süßstoff ersetzt, ist auf dem Holzweg.


Das macht Zucker allerdings noch lange nicht gut.

Zucker ist sehr schädlich und nur in Maßen genutzt erträglich durch den Körper zu handhaben. Die Lösung liegt dort schlicht nur in Verzicht und Einschränkung, wenn man Süßstoffe ablehnt.

Aufgespaltener Zucker kommt in solch konzentrierten Formen wie heute konsumiert auch in natürlichen Lebensmitteln in den Mengen gar nicht vor.

Dass der Mensch Zucker als angenehm empfindet liegt nicht daran, dass der Körper den Menschen für Kalorien belohnen will, sondern schlicht weil Mensch durch Muttermilch auf Süß getrimmt wird. Weshalb ja Kinder und Jugendliche eben noch mehr auf Süß stehen als Menschen im zunehmenden Alter.

Yavion
2010-04-22, 21:34:33
Unser Körper assoziiert ja nicht grundlos süß mit lecker = viele Kalorien. Ähnlich wie bei den Geschmacksverstärkern sollte man sich fragen, ob es allzu klug ist den eigenen Körper zu betrügen.

Im allerbesten Fall macht (und bringt) Süßstoff überhaupt gar nichts. Im schlechtesten Fall bringt es die eigene Ernährung durcheinander, und sorgt dafür dass wir MEHR Kalorien zu uns nehmen.

Weder das eine noch das andere ist bisher bewiesen. Wer aber ernsthaft glaubt, seine Ernährung zu verbessern indem er im Kaffee den Zucker durch Süßstoff ersetzt, ist auf dem Holzweg.

Das Problem an Süßstoffen ist, dass sie durchaus Einfluss auf den Insulinspiegel haben können, so dass man u.U. schneller hungrig wird. Das muss aber nicht sein. Wenn man am Tag seine Kanne Kaffee leer macht und jede Tasse statt mit Zucker eher mit Saccharin (o.ä) süßt, kann dadurch schon ein paar hundert Kalorien sparen.
Genau so ist es mit Cola Light vs Cola.
Mit anderen Worten: Übertrieben viel Süßstoff bringt die Ernährung genau so durcheinander wie übertrieben viel Zucker, allerdings mit weniger Kalorien. ;)

Avalox
2010-04-22, 21:42:48
Das Problem an Süßstoffen ist, dass sie durchaus Einfluss auf den Insulinspiegel haben können, so dass man u.U. schneller hungrig wird.

Eine urbane Legende

"Süßstoffe und Zuckeralkohole, die als Zuckeraustauschstoffe eingesetzt werden, haben eine Gemeinsamkeit: Im Vergleich zu Zucker beeinflussen sie den Insulin- und Blutzuckerspiegel im menschlichen Organismus gar nicht (Süßstoffe) oder nur wenig (Zuckeralkohole) und sind deshalb besonders für Diabetiker geeignet."

http://gesund.qualimedic.de/Zuckerersatzstoffe.html


Wenn Süßstoffe den Appetit unnatürlich anregen würden, wären diese nach deutsche Medikamentenverordnung gar nicht im Handel erhältlich.

Spasstiger
2010-04-22, 21:57:46
Im allerbesten Fall macht (und bringt) Süßstoff überhaupt gar nichts.
Du hast noch keine Diät gemacht. Während meiner Low-Carb-Diät vor vier Jahren hab ich Zucker in raffinierter Form komplett vermieden und zu Süßstoff gegriffen, wenn ich es süß haben wollte. Ich habe über ein halbes Jahr hinweg pro Woche 1 kg abgenommen und dabei nicht wesentlich an Genuß einbüßen müssen. Der vermehrte Konsum von Süßstoff gegenüber vorher hat dabei definitiv geholfen. Schlimm war es nur, wenn man mal bei Zucker und Alkohol in Reinform zugeschlagen hat, am nächsten Tag war man dann echt immer auf Entzug.

Ich persönlich begrüße die wahrscheinliche Einführung von Stevia als Lebensmittel in Europa auf jeden Fall. Stevia ist übrigens ein natürlicher Süßstoff und wird pflanzlich gewonnen. In Japan werden sehr viele Süßwaren mit Stevia gesüßt. Die Industrie hat also Erfahrung mit der Verarbeitung von Stevia. Und wieviele übergewichtige Japaner (außer Sumoringer) habt ihr bislang gesehen? ;)

Die Hauptkalorien kommen beim Nutella allerdings aus dem Fett in den Zeug und nicht aus dem Zucker.
Jo, bei Nutella bzw. Schokolade allgemein ist es gerade egal, ob Süßstoff oder Zucker drin ist. Die einzige "diättaugliche" Schokolade ist Bitterschokolade mit mind. 80% Kakaoanteil, weil die durch den geringen Zuckeranteil den Appetit weniger anregt und auch intensiver und länger konsumiert wird (zumindest wenn man die Schokolade auf der Zunge zergehen lassen möchte). D.h. man isst bei der Bitterschokolade im Endeffekt weniger. Gilt aber wirklich nur bei den Sorten mit unter 20% Zuckeranteil. Die normale Halbbitterschokolade von Ritter Sport hat genauso viel Zucker wie Vollmilchschokolade, damit gewinnt man nichts.

Monger
2010-04-22, 22:36:56
Das macht Zucker allerdings noch lange nicht gut.

Zucker ist sehr schädlich und nur in Maßen genutzt erträglich durch den Körper zu handhaben. Die Lösung liegt dort schlicht nur in Verzicht und Einschränkung, wenn man Süßstoffe ablehnt.

Das gilt in erster Linie für den raffinierten Zucker, wie er normalerweise im Supermarkt steht. Da ist er natürlich ein reines Kunstprodukt der Lebensmittelindustrie.
Es gibt jede Menge andere Zuckersorten die wesentlich besser sind: Fructosezucker, unraffinierter Zucker, oder eben natürliche Süßungsmittel wie z.B. Honig. Der hat nämlich im Gegensatz zu raffiniertem Zucker und Süßstoffen einen echten Nährwert - abseits des puren Brennwertes.

Du hast noch keine Diät gemacht. Während meiner Low-Carb-Diät vor vier Jahren hab ich Zucker in raffinierter Form komplett vermieden und zu Süßstoff gegriffen, wenn ich es süß haben wollte.
Ich habe über ein halbes Jahr hinweg pro Woche 1 kg abgenommen und dabei nicht wesentlich an Genuß einbüßen müssen.

Ich glaube nicht an Diäten, erst recht nicht im Zusammenhang mit Zucker. Gemessen an den Kalorien die du durch Getreideprodukte zu dir nimmst, ist das bißchen Zucker im Kaffee ein Witz. Nicht das eine Stück Torte am Sonntag macht dich dick, sondern das tägliche Croissant auf dem Weg zur Arbeit. Und an der Cola ist weniger der Zucker das Problem, als das viele Koffein.
Man kann durchaus eine ausgewogene Ernährung haben, ohne auf Zucker zu verzichten.


Wenn Süßstoffe den Appetit unnatürlich anregen würden, wären diese nach deutsche Medikamentenverordnung gar nicht im Handel erhältlich.
Das ist doch Quatsch. Such mal im Supermarkt nach Lebensmitteln ohne Geschmacksverstärker und künstliche Aromen - davon gibt es gar nicht mal so viele. Jede Form von künstlichem Aroma ist eine Form von Geschmacksverstärker, immerhin gaukelt es dem Körper die Existenz von irgendwelchen nichtexistenten Nahrungsmitteln vor.
Wären unnatürlich appetitanregende Stoffe tatsächlich apothekenpflichtig, sähen unsere Supermärkte sehr anders aus.

Yavion
2010-04-22, 22:42:41
Eine urbane Legende

"Süßstoffe und Zuckeralkohole, die als Zuckeraustauschstoffe eingesetzt werden, haben eine Gemeinsamkeit: Im Vergleich zu Zucker beeinflussen sie den Insulin- und Blutzuckerspiegel im menschlichen Organismus gar nicht (Süßstoffe) oder nur wenig (Zuckeralkohole) und sind deshalb besonders für Diabetiker geeignet."

http://gesund.qualimedic.de/Zuckerersatzstoffe.html


Wenn Süßstoffe den Appetit unnatürlich anregen würden, wären diese nach deutsche Medikamentenverordnung gar nicht im Handel erhältlich.

Es gibt gewisse Studien, dass es durchaus einen Einfluss von Süßstoffen auf den Insulinspiegel gibt. Natürlich gibt es auch Gegenstudien. Womöglich ist der Effekt einfach erheblich schwächer als bei Zucker.

Aber was heisst unnatürlich? - Vielleicht ist es einfach natürlich, dass Zucker und andere Süßstoffe unabhängig ihrer chemischen Identität beim Menschen eine Reaktion auslösen.

Avalox
2010-04-22, 23:06:33
Das gilt in erster Linie für den raffinierten Zucker, wie er normalerweise im Supermarkt steht. Da ist er natürlich ein reines Kunstprodukt der Lebensmittelindustrie.
Es gibt jede Menge andere Zuckersorten die wesentlich besser sind: Fructosezucker, unraffinierter Zucker, oder eben natürliche Süßungsmittel wie z.B. Honig. Der hat nämlich im Gegensatz zu raffiniertem Zucker und Süßstoffen einen echten Nährwert - abseits des puren Brennwertes.


Fructose ist auch nicht wirklich besser. Honig bestimmt kein Lebensmittel, welches man im Übermaß konsumieren sollte.

Fructose macht vermutlich besonders fett und ist für die Hälfte der Bevölkerung zudem schlecht (http://de.wikipedia.org/wiki/Fructosemalabsorption) bekömmlich.

http://www.dife.de/de/index.php?request=/de/presse/pressemitteilungen/29_07_2005.php

Dieser Fructose Hype kommt vor allen aus der einfacheren Verarbeitung von Flüssigfructose in der Industrie.


immerhin gaukelt es dem Körper die Existenz von irgendwelchen nichtexistenten Nahrungsmitteln vor.
Wären unnatürlich appetitanregende Stoffe tatsächlich apothekenpflichtig, sähen unsere Supermärkte sehr anders aus.

Aromen regen nicht den Appetit an, weil diese den Glukosespiegel direkt beeinflussen. Sie regen den Appetit an, weil diese den Geschmack positiv beeinflussen. Das tut Süßstoff natürlich auch, weshalb es ja auch in Futtermitteln verwendet wird, weil es preiswert ist und das Futter besser schmecken lässt. Eine medizinische Wirkung hat Süßstoff, wie auch die von dir angesprochenen Aromen, zumindest in den für Lebensmittel freigegebenen Mengen nicht.

Poekel
2010-04-22, 23:10:37
Spiegel Online hat einen guten Artikel zum Thema geschrieben, welcher einen kleinen Einblick der wahren Motivatoren des Themas gibt.[/url]
Der Artikel war unterste Kanone und Polemik pur. Alleine ein Satz wie "In Japan etwa ist die Stevia-Pflanze seit den siebziger Jahren im Alltagseinsatz und bestimmt dort 40 Prozent des Süßstoffmarkts, ohne dass die japanischen Verbraucher in Massen vom Krebs dahingerafft werden." darf es eigentlich niemals außerhalb eines gekennzeichneten Kommentars in ein Qualitätsmagazin schaffen (na gut, es wurde als Marktanalyse gekennzeichnet und vor dem Hintergrund des Schreibers muss man wohl keine journalistischen Qualitäten erwarten).

Wenn ich mir so angucke, wer diesen Artikel geschrieben hat, frage ich mich viel eher, ob da jemand auf steigende Nachfrage nach Aktien bestimmter Firmen hofft...

Schlussendlich gibts also nen Stoff, der süßt, natürlich gewonnen wird und zu dem es nicht allzu viele Forschungen gibt. Prima. Irgendwie will ich hier kein allzu großes Problem feststellen, außer, dass der neue Wirkstoff erstmal an den Mann gebracht werden muss. Und "natürlich" verkauft sich dann auch viel besser.

Avalox
2010-04-22, 23:21:23
In Japan etwa ist die Stevia-Pflanze seit den siebziger Jahren im Alltagseinsatz und bestimmt dort 40 Prozent des Süßstoffmarkts, ohne dass die japanischen Verbraucher in Massen vom Krebs dahingerafft werden."



Nein, dass ist formulierter Frust. Sarkasmus, in einer Kolumne. Welche man sofort nachvollziehen kann, wenn man die Geschichte von Stevia etwas näher kennt.
Der Artikel ist sehr treffend auf den Punkt. mM. erstaunlich unkonventionell.

dr_AllCOM3
2010-04-23, 02:23:01
Stevia hat einen Eigengeschmack, vor allem deshalb wird es nicht weiter eingesetzt. Von den meisten wird er als furchtbar beschrieben. Stevia kann nur bei Lebensmitteln verwendet werden, die den Geschmack irgendwie überdecken können.
Ich finde den Geschmack von Süßstoff schon widerlich, wie muss dann Stevia erst schmecken?

Schrotti
2010-04-23, 02:51:37
Laut dem Artikel hat es quasi keine Kalorien da unser Körper mit dem Zeug nix anfangen kann und ihn nicht verwertet.

So ist es.

Ich find ja Fruchtzucker ganz nett, den gibts inzwischen in gut sortierten Supermärkten. Die Süßkraft ist etwas höher als die von normalen Zucker, deshalb kann man weniger davon nehmen. Und er hat tatsächlich fast alle Eigenschaften des Standartzuckers, egal ob beim Backen oder für Desserts und co.

Macht aber genau so dick!

Unser Körper assoziiert ja nicht grundlos süß mit lecker = viele Kalorien. Ähnlich wie bei den Geschmacksverstärkern sollte man sich fragen, ob es allzu klug ist den eigenen Körper zu betrügen.

Im allerbesten Fall macht (und bringt) Süßstoff überhaupt gar nichts. Im schlechtesten Fall bringt es die eigene Ernährung durcheinander, und sorgt dafür dass wir MEHR Kalorien zu uns nehmen.

Weder das eine noch das andere ist bisher bewiesen. Wer aber ernsthaft glaubt, seine Ernährung zu verbessern indem er im Kaffee den Zucker durch Süßstoff ersetzt, ist auf dem Holzweg.

Es täuscht den Körper und sonst nichts.

Ich hatte im letzten Jahr Professionelle Ernährungsberatung und kann dir versichern das Süßstoff ungefährlich ist (bis auf Aspartam).

Ich durfte Prototyp spielen bei der neusten Arbeitsamt Maßnahme (XXL Performance).
Abnehmen mit dem Arbeitsamt. Der Trainer (Johannes Luckas (http://www.johannes-luckas.com)) meinte, es ist besser Süßstoff zu nehmen als Zucker!

No.3
2010-04-23, 08:49:20
Ich finde den Geschmack von Süßstoff schon widerlich, wie muss dann Stevia erst schmecken?

ich kenn den Geschmack von Stevia nicht, aber er wird wohl anders sein als von Süssstoff (?) und eine andere Geschmackskompatibilität mit den zu süssenden Produkten haben. Da wird man wohl austesten müssen.

Nebenbei, zieh dir mal den "Geschmacksstoff" von Kaffee in höherer Konzentration rein - Du trinkst dann nie wieder Kaffee ;)

doublehead
2010-04-23, 09:10:32
Bis jetzt finde ich jeden Süsstoff geschmacklich indiskutabel. Vielleicht komme ich ja mit Stevia klar. Ich werde es mal ausprobieren.

nggalai
2010-04-23, 09:11:02
Das macht Zucker allerdings noch lange nicht gut.

Zucker ist sehr schädlich und nur in Maßen genutzt erträglich durch den Körper zu handhaben. Die Lösung liegt dort schlicht nur in Verzicht und Einschränkung, wenn man Süßstoffe ablehnt.
Und wie unterscheidet sich das von Süßungsmittel, die vom Körper gar nicht gehandhabt werden können und ihren Weg durch Niere und Verdauungstrakt suchen?

Pest oder Cholera? ;(

Piffan
2010-04-23, 09:30:44
Unser Körper assoziiert ja nicht grundlos süß mit lecker = viele Kalorien. Ähnlich wie bei den Geschmacksverstärkern sollte man sich fragen, ob es allzu klug ist den eigenen Körper zu betrügen.

Im allerbesten Fall macht (und bringt) Süßstoff überhaupt gar nichts. Im schlechtesten Fall bringt es die eigene Ernährung durcheinander, und sorgt dafür dass wir MEHR Kalorien zu uns nehmen.

Weder das eine noch das andere ist bisher bewiesen. Wer aber ernsthaft glaubt, seine Ernährung zu verbessern indem er im Kaffee den Zucker durch Süßstoff ersetzt, ist auf dem Holzweg.

Lese ich da einen Widerspruch? Bewiesen ist deiner Meinung nichts, aber dass Süßstoff als Zuckerersatz nichts bringt ist aber sicher?

Wie ich das empfinde, wenn ich hier lese: Jeder sucht sich aus dem Informationsgemenge immer nur die Teile raus, die in sein Schema passen.
:wink:

Aber mal Butter bei die Fische: Wenn jemand ein Ernährungsproblem hat, wird ihm der Süßstoff auch nicht weiterhelfen. Den Heißhunger auf Energie kann der Süßstoff nicht stillen; also hilft hier nur eine Therapie(Psycho?) und Umstellung der Lebensführung/Ernährung.

Wer hingegen lediglich sein Getränk "schmackhafter" machen möchte, liegt mit Süßstoff goldrichtig.
Tipp: Gut für die Zähne ist Xylitol. Schmeckt süß, wird von den Bakterien im Mund als Zucker verschätzt, obwohl sie ihn gar nicht abbauen können. Perfekte Kariesprophylaxe, die auch noch schmeckt. :)

nemesiz
2010-04-23, 10:00:16
So ihr Helden, hier ist soviel Nullwissen vorhanden dass man damit ein ganzes Forum füllen könnte.
Einige hier haben ja schon bissl richtiggestellt aber nochmal als Liste.

-
Stevia ist "kein Süßstoff" im eigentlichen Sinne da es natürlichen Ursprungs ist (einigst die Tatsache dass er nicht verstoffwechselt wird passt auf die Definition Süßstoff).
-
Stevia bekommt man schon seit Jahren im Bio-Laden, Reformhaus und sogar inzwischen im Supermarkt. Es darf nur nicht direkt als Lebensmittel gekennzeichnet sein
(Burner: Stevia-Mundspülung mit Grünem-Eistee-Geschmack)
Wirkt gekühlt am besten, willenlos diese Werbung ;D
-
Stevia wie es heute zu beziehen ist schmeckt anders, meistens ist es bitter das liegt aber daran dass man übersüßt, da streiken die Geschmacksrezeptoren und vermitteln nur noch BITTER
-
Stevia "grün" ist lecker als Tee oder Teesüße, vorsicht bei zu viel wirds Lakritzlastik
-
Stevia ist gut bei so allerlei Leiden
-
Ich slebst baue Stevia seit 3 Jahren an
-
Mit der richtigen Industrie dahinter kann aus Stevia was werden, auch beim Thema Füllstoff


Interessant ist auch Erytinohl/Sukrin (richtig?), viele Vorteile, keine Kalorien, keine Auswirkung auf den Insulinspiegel und "Vorteil" es hat Volumen (nute es auch schon seit 3 Jahren).
Leider auch bei uns keine wirkliche Industrie dahinter und daher teuer


Beides wird seit Jahren in anderen Ländern normal genutzt, bei uns nicht.

Sukrin ist allerdings ein Zuckeraustauschstoff kein Süßstoff


Beides ist natürlich!!!

Wie ich hier sehe gibts aber einfach zu viele Urban Legends, sei es das böse Ei (ich ess ca. 6-12 Pro Woche wenn nicht mehr), oder das böse Fett usw.


Den Burner finde ich hier ja, aus gutem natürliche hochwertigem Zucker...
leute, Zucker ist ein Industrieprodukt, da is null dran natürlich, auch nicht am braunen.


Jedes Gramm gesparter Zucker ist ein gutes Gramm , bzw
jedes Gramm Kohlenhydrat das eingespart wird ist ein gutes Gramm


So, bei Fragen zu Stevia und Sukrin steh ich gerne zur Verfügung :cool:

nemesiz
2010-04-23, 10:05:54
Aber mal Butter bei die Fische: Wenn jemand ein Ernährungsproblem hat, wird ihm der Süßstoff auch nicht weiterhelfen. Den Heißhunger auf Energie kann der Süßstoff nicht stillen; also hilft hier nur eine Therapie(Psycho?) und Umstellung der Lebensführung/Ernährung.


Wichtig ist eher die Ernährung, ich geb zwar zu ich hab , sagen wirs nen Rückschlag da ich aktuell wieder auf die Produkte umgestiegen bin welche uns die Massenindustrie so bietet (also Supermarkt happahappa).
Ich befürworte tie Variante, weniger KHs, viel FETT, mehr Eiweiss
Das geht auch alles ohne irgendwelche Präperate,

ICh hab dadurch ohne Sport, bei mehr kcal Aufnahme als vorher, 16 Kilo abgespeckt in einem hlaben Jahr, sämmtliche Blutwerte verbessert usw und das wo meine Nahrung extremst Fettlastig war.

Zucker macht abhängig
zu viele falsche Kohlenhydrate fett

leider ist es schwer danach zu leben wenn man nicht die Zeit findet selbst sein Essen zuzubereiten da eigentlich alles was die Lebensmittelindustrie so anbietet genau das Falsche ist.
Aber, es geht, man muss nur mit dem Schulwissen abschließen und sich von den Urban Legends trennen.

Piffan
2010-04-23, 11:03:24
So ihr Helden, hier ist soviel Nullwissen vorhanden dass man damit ein ganzes Forum füllen könnte.
Einige hier haben ja schon bissl richtiggestellt aber nochmal als Liste.

-
Stevia ist "kein Süßstoff" im eigentlichen Sinne da es natürlichen Ursprungs ist (einigst die Tatsache dass er nicht verstoffwechselt wird passt auf die Definition Süßstoff).
-
Stevia bekommt man schon seit Jahren im Bio-Laden, Reformhaus und sogar inzwischen im Supermarkt. Es darf nur nicht direkt als Lebensmittel gekennzeichnet sein
(Burner: Stevia-Mundspülung mit Grünem-Eistee-Geschmack)
Wirkt gekühlt am besten, willenlos diese Werbung ;D
-
Stevia wie es heute zu beziehen ist schmeckt anders, meistens ist es bitter das liegt aber daran dass man übersüßt, da streiken die Geschmacksrezeptoren und vermitteln nur noch BITTER
-
Stevia "grün" ist lecker als Tee oder Teesüße, vorsicht bei zu viel wirds Lakritzlastik
-
Stevia ist gut bei so allerlei Leiden
-
Ich slebst baue Stevia seit 3 Jahren an
-
Mit der richtigen Industrie dahinter kann aus Stevia was werden, auch beim Thema Füllstoff


Interessant ist auch Erytinohl/Sukrin (richtig?), viele Vorteile, keine Kalorien, keine Auswirkung auf den Insulinspiegel und "Vorteil" es hat Volumen (nute es auch schon seit 3 Jahren).
Leider auch bei uns keine wirkliche Industrie dahinter und daher teuer


Beides wird seit Jahren in anderen Ländern normal genutzt, bei uns nicht.

Sukrin ist allerdings ein Zuckeraustauschstoff kein Süßstoff


Beides ist natürlich!!!

Wie ich hier sehe gibts aber einfach zu viele Urban Legends, sei es das böse Ei (ich ess ca. 6-12 Pro Woche wenn nicht mehr), oder das böse Fett usw.


Den Burner finde ich hier ja, aus gutem natürliche hochwertigem Zucker...
leute, Zucker ist ein Industrieprodukt, da is null dran natürlich, auch nicht am braunen.


Jedes Gramm gesparter Zucker ist ein gutes Gramm , bzw
jedes Gramm Kohlenhydrat das eingespart wird ist ein gutes Gramm


So, bei Fragen zu Stevia und Sukrin steh ich gerne zur Verfügung :cool:

Wenn du so der Guru bist, dann verrate mir doch mal den Unterschied zwischen "natürlich" und industriell. Vor allem am Beispiel des Zuckers (aus einheimischen Rüben gewonnen).....Was ist doch bitte am Zucker weniger natürlich oder an Stevia- Extrakten natürlich?

Wo du gerade das Wort der "Urban Legend" nutzt: Bist du sicher, dass deine Ausführungen nicht auch von Pseudo- Wissen strotzen und du auch Legenden unterliegst? Was macht dich sicher, dass du über der allgemeinen Forenschaft stehst?

Gerade die Leute, die sich so sicher sind und die Weisheit mit den Löffeln gefressen haben, sind meist die schlimmsten Schlaumeier und Legendenstricker/verbreiter....:wink:

No.3
2010-04-23, 11:37:38
(einigst die Tatsache dass er nicht verstoffwechselt wird passt auf die Definition Süßstoff).

was meinst Du mit "nicht verstoffwechselt wird" ?


Zuckeraustauschstoff kein Süßstoff

hm, und wo ist da der Unterschied bzw. wie lautet die jeweilige Definition ?


Zucker macht abhängig

jou, Zuckerjunkies, auch so ne Entwicklung unserer Wohlstandsgesellschaft


Unterschied zwischen "natürlich" und industriell. Vor allem am Beispiel des Zuckers (aus einheimischen Rüben gewonnen).....Was ist doch bitte am Zucker weniger natürlich oder an Stevia- Extrakten natürlich?

es ist das Gleiche

Kira
2010-04-23, 11:40:20
Stevia haben die mal nachts auf ARTE oder so gezeigt und darüber berichtet, wieso es überall schon verfügbar sei, nur bei uns nicht.

Hab grad wenig Lust den Artikel zu lesen. Wann soll es bei uns erscheinen?

Interessant ist es alle mal.

Serendipity
2010-04-23, 12:26:53
So ist es.

Macht aber genau so dick!


Klar macht er das, es ist ja auch ein reiner Zucker und kein Süßstoff. Aber man verwendet halt weniger davon, was ich schon mal als Vorteil sehe, da ich meine Desserts oder Kuchen schlecht mit Süßstoff herstellen kann, da gehts auch um Konsistenzen usw.

medi
2010-04-23, 12:57:50
Wichtig ist eher die Ernährung, ich geb zwar zu ich hab , sagen wirs nen Rückschlag da ich aktuell wieder auf die Produkte umgestiegen bin welche uns die Massenindustrie so bietet (also Supermarkt happahappa).
Ich befürworte tie Variante, weniger KHs, viel FETT, mehr Eiweiss
Das geht auch alles ohne irgendwelche Präperate,

ICh hab dadurch ohne Sport, bei mehr kcal Aufnahme als vorher, 16 Kilo abgespeckt in einem hlaben Jahr, sämmtliche Blutwerte verbessert usw und das wo meine Nahrung extremst Fettlastig war.

Zucker macht abhängig
zu viele falsche Kohlenhydrate fett

leider ist es schwer danach zu leben wenn man nicht die Zeit findet selbst sein Essen zuzubereiten da eigentlich alles was die Lebensmittelindustrie so anbietet genau das Falsche ist.
Aber, es geht, man muss nur mit dem Schulwissen abschließen und sich von den Urban Legends trennen.

Korrekt denn soviel wie ich weiss bewirkt die gleichzeitige Einnahme von Kohlenhydraten und Fetten, dass der Körper die (kurzkettigen) Kohlenhydrate als schnellen Energielieferanten auswählt da er dort besser/schneller an die Energie ran kommt. Dadurch wird wiederum der Insulinspiegel im Blut in die Höhe gepustet was wiederum bewirkt, dass Fette nicht verarbeitet werden sondern auf den Hüften gespeichert -> doppelt ungesund. Jetzt haben wir also durch die schnelle Energiegewinnung einen hohen Blutzuckerspiegel, der Körper kriegt Stress und schüttet Insulin aus noch und nöcher. Durch die Hohe Dosis wird auch eine schnelle Senkung des Blutzuckerspiegels erreicht was aber wiederum zu Hungergefühle führt. Also wieder futtern -> Teufelskreis

Isst man jetzt nur Fett und Eiweiss dann verarbeitet der Körper das Fett direkt und gewinnt nur langsam Energie (wie auch bei langkettigen Kohlenhydraten wie Kartoffelstärke z.B.) dann steigt der Insulinspiegel nur langsam an und der Blutzuckerspiegel bleibt längere Zeit konstant -> Sättigungsgefühl (wenn auch was im Margen ist, dafür gibts dann die unverdaulichen Ballaststoffe)

Einziges Problem beim Fett ist, dass es dem Gehirn "mehr davon haben will" signalisiert. Deswegen sagt man auch, dass Fette "Geschmacksträger" sind.

Ergo: Nutella ohne Zucker ist viel besser als Nutella mit Zucker :tongue:

nemesiz
2010-04-23, 13:00:57
Klar macht er das, es ist ja auch ein reiner Zucker und kein Süßstoff. Aber man verwendet halt weniger davon, was ich schon mal als Vorteil sehe, da ich meine Desserts oder Kuchen schlecht mit Süßstoff herstellen kann, da gehts auch um Konsistenzen usw.


Deswegen wird dort auch kein Süßstoff verwendet sondern Zuckeraustauschstoffe welche wiederum Volumen haben können, oder eben beides.

Wie gesagt, Sukrin ist hier z.b. so ein fall, Sukrin hat Volumen.

Zum anderen Poster, Urban Legend, damit meine ich solche Legenden wie dass Fett Fett macht und dir direkt nen Herzkasper besorgt. Absoluter Quatsch oder die Cholesterinlegende.

Es wird da einfach zu viel gemauschelt,

Beispiel:
Einladung zu einer Wissenschaftsstudie in einem guten Hotel in einem tollen Land.
Ergebnis, man einigt sich , durch Studien belget, darauf dass tierische, feste Fette ungesund sind, sie verursachen Herzinfarkt usw usw.
Ergebnis, nur Pflanzliche fette sind geundheitsförderlich.

Eingeladen und die Studie in Auftrag gegeben bzw durchgeführt hat die Firma UniLever,

muss man das kommentieren?

Genauso wird auch heute noch vor Eiern usw gewarnt obwohl es schon uuurlange widerlegt ist dass die Aufnahme von Choleserin durch die Nahrung den Cholesterinspiegel beeinträchtigt (ausgenommen sind hier echte KRankheiten bei denen man aufpassen muss).

ODer die Legende dass man auf die kcal achten muss und wenig Fett zu sich nehmen soll.

Quatsch es sei denn man hat Fettstoffwechselerkrankungen.

Ich habe meinen Kohlenhydratkonsum auf 10-30g reduziert dafür aber den Fettanteil erhöht, ohne Sport, ca kcal aufnahme von 2200-3200 und die bestanden hauptsächlich eben durch fett und das gewicht ist gepurzelt und gepurzelt und die blutwerde haben traumwerte erreicht, alles überprüft, soviel dazu

Süßstoffe werden vom Körper nicht bzw minimals Aufgenommen, eigentlich wieder direkt so ausgeschieden.

Zuckeraustauschstoffe werden verstoffwechselt in verschiedenen mengen, daher auch bei manchen Stoffen die Blähungen.

Zucker ist kein Naturprodukt (mehr). Rübensaft, ja, weißer oder brauner Zucker, nein, bitte hierzu informieren wie dieser inzwischen hergestellt wird.

Stevia ist da anders, dessen verarbeitung setze ich mit der Rüber bis zum Rübensaft gleich, nicht weiter.

Bei Sukrin kann man bissl streiten, da spielt Vergährung eine Rolle.

nemesiz
2010-04-23, 13:03:17
jou, Zuckerjunkies, auch so ne Entwicklung unserer Wohlstandsgesellschaft




Kann jeder bestätigen der mal Low Carb - 20g maximal durchgemacht hat was mit einem am 2-4 Tag so passiert, da kommt nicht die Lust auf Vollkornbrot oder sowas , nein, man denkt nonstop an Schokolade, einem wird ganz komisch usw, hat man das überstanden hat man garkeinen Bock mehr auf zuckerhaltige Dinge.

maximAL
2010-04-23, 16:47:05
Abnehmen mit dem Arbeitsamt. Der Trainer (Johannes Luckas (http://www.johannes-luckas.com)) meinte, es ist besser Süßstoff zu nehmen als Zucker!
Und weil der das meint, ist das richtig? Welche Qualifikationen hat dieser Mensch? Ernährungsberater sind doch praktisch alles Quaksalber, die Binsenweisheiten, wissenschaftlich nicht-fundiertes Halbwissen und Volksglaube verbreiten.

medi
2010-04-23, 17:34:28
Die meissten süßen Lebensmittel bestehen aber nicht nur aus Zucker.

Nimm als Beispiel Kekse: die Kalorien kommen vorallem aus Mehl, Zucker und Fett.

Jetzt klingts ja ganz toll, den Zucker durch Süßstoff zu ersetzen.
Blöderweise musst du jetzt die fehlende Masse durch was anderes ersetzen, wie wollen ja keine kleineren Kekse.
Und diese zusätzliche Masse wird was sein? Na, mehr Mehl und Fett wahrscheinlich.

Was denkst du, wieviele Kalorien Mehl hat? ~330.
Fett, sagen wir mal Butter? - ~770.

Und wieviele hätte der Zucker? ~400. Nichtmal viel mehr als Mehl.

Tja, und wo kommt jetzt die große Kalorienersparniss her?
Und selbst wenn die Kekse dann 10% weniger Kalorien haben, was solls? Davon ist noch keiner Fett geworden, wohl aber davon eine ganze Prinzenrolle (~2000) zu futtern, und da machens die 10% auch nicht mehr.

Das Kalorien-Argument zieht fast nur bei Lebensmitteln, deren gesamte Kalorien aus dem Zucker kommen, wie Bonbons oder gesüßte Getränke.

Um nochmal auf meine geliebte Nutella zurück zu kommen. Würde der Zucker rausfallen hätte das Zeug "nur" noch ~250kcal pro 100g. Damit könnt ich sehr gut leben (momentan hats 533kcal) :cool:

nemesiz
2010-04-23, 18:42:15
Um nochmal auf meine geliebte Nutella zurück zu kommen. Würde der Zucker rausfallen hätte das Zeug "nur" noch ~250kcal pro 100g. Damit könnt ich sehr gut leben (momentan hats 533kcal) :cool:

machbar ist dies z.b durch maltit, manche hersteller tun dies , meist sogar noch mit der beigabe von mehr gutem fett (vertrete halt mit die meinung fett ist nich schlimm und macht nicht unbedingt dick).

nutella selbst hatte ein "weniger fett" und ein weniger "weniger zucker" projekt hat dies aber beides aufgegeben weils nicht schmeckt

maximAL
2010-04-23, 19:01:19
Um nochmal auf meine geliebte Nutella zurück zu kommen. Würde der Zucker rausfallen hätte das Zeug "nur" noch ~250kcal pro 100g. Damit könnt ich sehr gut leben (momentan hats 533kcal) :cool:
Wie kommst du zu der Zahl?

Spasstiger
2010-04-23, 19:05:44
Ohne Zucker hat Nutella schätzungsweise 350-360 kcal. Die 13% Haselnussanteil darf man nicht vergessen. Und die Kakaobutter enthält auch Kohlenhydrate, die nicht unter Zucker laufen.
/EDIT: Ich korrigiere auf 330-340 kcal. Hab den Nährwert von Fett zu hoch eingestuft.

Avalox
2010-04-23, 19:26:24
Um nochmal auf meine geliebte Nutella zurück zu kommen. Würde der Zucker rausfallen hätte das Zeug "nur" noch ~250kcal pro 100g. Damit könnt ich sehr gut leben (momentan hats 533kcal) :cool:

Über 50% der Kalorien in Nutella stammen ja aus dem Fett. (http://fddb.info/db/de/lebensmittel/ferrero_nutella/)
Die Kalorien aus den Kohlehydraten stammen ja dagegen nicht ausschließlich aus der Zucker Beimischung.

Der Ergebnis eines Süßstoff Nutella wird bestimmt nicht in den o.g. Regionen landen.

Sicherlich könnte man was erreichen wenn zusätzlich noch Olestra oder ein anderer Fettersatz in das Nutella kommen würde.
Olestra ist ja in Deutschland auch nicht erlaubt.

nemesiz
2010-04-24, 09:39:58
Über 50% der Kalorien in Nutella stammen ja aus dem Fett. (http://fddb.info/db/de/lebensmittel/ferrero_nutella/)
Die Kalorien aus den Kohlehydraten stammen ja dagegen nicht ausschließlich aus der Zucker Beimischung.

Der Ergebnis eines Süßstoff Nutella wird bestimmt nicht in den o.g. Regionen landen.

Sicherlich könnte man was erreichen wenn zusätzlich noch Olestra oder ein anderer Fettersatz in das Nutella kommen würde.
Olestra ist ja in Deutschland auch nicht erlaubt.


Das einzig gute an Nutella ist ja eigentlich das Fett, das darf da ruhig als Energieträger so drin bleiben mit all seinen positiven Eigenschaften.

Als eines der vielen Beispiele:

Zuckerfreie Cavalier Haselnusscreme

Nährwertangaben pro 100g:
Brennwert 491 kcal / 2054 kJ
Fett 36 g
davon gesättigt 7 g
Kohlenhydrate 51,4 g
davon Polyole 41 g
davon Zucker 8 g
Eiweiß 6,9 g
Ballaststoffe 3,2 g

Zutaten: Süßstoff Maltit, pflanzliches Öl, Haselnüsse (13%), Magerkakaopulver, Magermilchpulver, Trockenmolke, Emulgator: Soja Lezithin, Aroma

Zuviel würde ich davon aber nicht nehmen ^^
Hm hier ist aber irgendwie Maltit wieder als Süßstoff aufgelistet obwohls ein Austauschstoff ist, tz tz tz

Ps: Ich liebe die Zuckerfreie Schwartau Marmelade


Hier noch das von mir mal erwähnte Sukrin
http://www.sukrin.de/ , da gibts die Infos was das z.b. ist

*so, mal rausgeh und meinen Stevias gut zured*

medi
2010-04-24, 10:51:11
Wie kommst du zu der Zahl?

optimistische Schätzung ^^ bzw. verrechnet :(

Gesamtkalorien: 553kcal
Nutella Fettanteil: 31%
Kohlenhydratanteil: 56,6%
reiner Zuckeranteil: 55,4%

770kcal * 0,31 = 239kcal
410kcal * 0,55 = 226kcal

Sprich fällt Zucker raus hätte Nutella "nur" noch 327kcal

maximAL
2010-04-24, 11:51:54
optimistische Schätzung ^^ bzw. verrechnet :(

Gesamtkalorien: 553kcal
Nutella Fettanteil: 31%
Kohlenhydratanteil: 56,6%
reiner Zuckeranteil: 55,4%

770kcal * 0,31 = 239kcal
410kcal * 0,55 = 226kcal

Sprich fällt Zucker raus hätte Nutella "nur" noch 327kcal
Bei deiner Milchmädchenrechnung ist am Ende aber nur noch die Hälfte Nutella übrig. Mach daraus wieder die Ausgangsmenge - ohne Zucker - und du bist bei über 700kcal, weil reines fett.
Es sei denn, du füllst die freiwerdende Masse mit irgendwas anderem auf und das wird in der Menge auch nicht spurlos am Geschmack vorbeigehen.

Spasstiger
2010-04-24, 14:49:09
Bei seiner Rechnung fehlt der Haselnussanteil (13%) komplett. Haselnüsse tragen auch zum Kohlenhydrateanteil bei. Der Zuckeranteil von Nutella liegt sicherlich nicht bei 55%. Zudem haben 100 g reines Fett mehr als 770 kcal (es sind rund 890 kcal).

medi
2010-04-24, 20:49:24
Bei seiner Rechnung fehlt der Haselnussanteil (13%) komplett. Haselnüsse tragen auch zum Kohlenhydrateanteil bei. Der Zuckeranteil von Nutella liegt sicherlich nicht bei 55%. Zudem haben 100 g reines Fett mehr als 770 kcal (es sind rund 890 kcal).

Ich sag nur was da drauf steht ...

100g Nutella enthalten:
6,9g Eiweiß
56,6g Kohlenhydrate (davon 55,4g Zucker)
31g Fett (davon 9,9g gesättigte Fettsäuren)
3,4g Ballaststoffe
40mg Natrium

dann noch 120mg Calcium und 75mg Magnesium, 7,8g Vitamin E

Spasstiger
2010-04-24, 21:00:22
Dass nur 1,2 g Kohlenhydrate nicht aus Zucker (Saccharose) stammen, kann ich nicht glauben. Die Kakaobutter enthält Kohlenhydrate und die Haselnüsse enthalten Kohlenhydrate.

Trap
2010-04-24, 21:15:04
Haselnüsse sind hauptsächlich Fett und der Kohlenhydratanteil auch teilweise Zucker.

Kakaobutter ist nicht drin. Dafür Kakao- und Milchpulver, die haben beide auch etwas Kohlenhydrate, etwa 50% vom Gewicht.

Avalox
2010-04-25, 19:49:23
Das einzig gute an Nutella ist ja eigentlich das Fett,



Du meinst weil die Transfette, noch vor zwei Jahren bedenklich hoch in Nutella, nun deutlich reduziert wurden?

nemesiz
2010-04-26, 13:29:58
Hier mal was interessantes für STEVIA und ANTI-Zucker Fans.


Da sieht man mal wieder wie viel Macht Weltkonzerne haben und dass die Politik nur ne kleine Hu*e ist.

http://www.spiegel.de/wirtschaft/unternehmen/0,1518,687925,00.html

Spasstiger
2011-11-15, 04:52:40
Stevia ist endlich in der EU als Lebensmittelzusatzstoff zugelassen: www.welt.de/wissenschaft/article13716786/EU-laesst-Alternativ-Suessstoff-Stevia-in-Europa-zu.html. Bin mal gespannt, wie die Stevia-Coke schmeckt die z.B. in Brasilien und Japan als Cola Light verkauft wird. Und ich rechne mit einer Welle an Diät-Produkten auf Stevia-Basis.

lowskill213
2011-11-15, 06:08:35
Ich denke mit den ganzen Produkten der Süßstoffindustrie sollte man vorsichtig sein.
Ich selber habe Diabetes und meide diesen dreck wie die pest

http://www.artnis.de/gesundheit-und-medizin/mythos-suessstoff-die-ganze-wahrheit-ueber-cyclamat-stevia-und-aspartam.html

http://www.zentrum-der-gesundheit.de/light-produkte.html

lowskill213
2011-11-15, 06:51:40
Ich hatte im letzten Jahr Professionelle Ernährungsberatung und kann dir versichern das Süßstoff ungefährlich ist (bis auf Aspartam).

!

Es haben alle Süßstoffe ein bitteren beigeschmack und sind mit vorsicht zugenießen.

Zwergi
2011-11-15, 08:00:17
Stevia war auch vor der Zulassung in Bioläden erhältlich - zu heftigen Preisen. Getestet hab ichs mal, der Knaller wars echt nicht und bitter ist es wie Seuche, wenn man nur ein µ zuviel nimmt.

nemesiz
2011-11-15, 09:09:15
Bitter, ja bitter isses das liegt an der Überdosierung, ich bevorzuge aber Tees mit Stevia oder, haut mich nicht, als Süsse für Tomatensugo, passt 1 A.

Zu dem Anti Süßungsmittelbeitrag,

Zentrum der Gesundheit ist sowas von nicht beachtenswert, da steht zwar viel interessantes aber umso mehr reisserischer Mist.

Zu Stevia, Stevia tummelt sich schon länger auf dem Markt.

Pepsi hat ein Steviaprodukt (ich rede von der Süsse)
Coke auch
selbst Wild hat eine Steviasüsse.

Ulkigerweise gabs erstmal für alle großen Player ein Patent auf irgendwelche Steviaprodukte und dann erst die EU Zulassung, komisch oder ^^.

PS: Stevia sollte Bio bleiben und kein Chemieprodukt, nur mal so, selbst Cargil bekommt es chemisch nicht hin Stevia geschmacklich interessant zu machen.

Die mischen ihr Patentsteviosid mit Aroma und Erythinol, ergebnis ist genauso schlecht wie pures steviosid.

Mal davon abgesehen dass es Aroma, Steviosid und Erythinol schon lange zu kaufen gibt, aber besser man mixt es und klatscht ein Patent drauf.

Bin aber mal gespannt obs jetzt auch Stevia Bio-Bauern bei uns geben wird.

R300
2011-11-15, 10:55:59
Was sagt ihr denn zu Aspartam?

Hier gibts auch einen Artikel dazu: http://www.zentrum-der-gesundheit.de/ia-aspartam-suessstoff.html

Zum ersten mal gesehen habe ich das allerdings im TV. Also wenn auch nur ein Teil dieser Nebenwirkungen stimmt, dann fresse ich lieber Würfel-Zucker Pur anstatt mir die Light-Produkte mit Aspartam anzutun.

fdk
2011-11-15, 11:17:28
Aspartam "fressen" ist gesünder als sich diesen ZDG-Bullshit anzutun.
Wer diesen metrischen bullshit weiterverlinkt startet seinen tag hoffentlich auch mit dem "Basischen Morgentee" für günstige 90€/Kg. Nicht zu vergessen die "Salzsole (mit energetisiertem Wasser!)" für günstige 40€/Liter.

Salzwasser. für. 40€. pro. Liter.

Jedesmal wenn ich diese Seite sehe könnte ich Kotzen. Kaum zu glauben das in einem atheistischen, zynischen, vermeintlich gebildeten Umfeld wie dem 3dc so ein esoterischer Schwachsinn auf so viel Zuspruch stößt. consider your geekcard revoked - permanently.

R300
2011-11-15, 11:27:48
Hihi ok. Ich kannte die Seite bisher nicht, deshalb ist mir auch nicht bekannt, dass die so krass übertreibt. :freak:

Avalox
2011-11-15, 11:28:49
Aspartam "fressen" ist gesünder als sich diesen ZDG-Bullshit anzutun.



Kennt wer Hoaxilla? Der skeptische Podcast? Dort bekommt der Homöopathie Glaube z.B. schon mal was auf die Glocke, oder auch die Fraktion der Süßstoff des Todes Anhänger.

Ist i.d.R. eh ein interessanter Podcast.

Zum Thema passt: Hoaxilla 24 - "Hoaxilla #24 – ‘Der Süßstoff des Todes’"

http://www.hoaxilla.de/?p=239

Yavion
2011-11-15, 11:34:41
Was sagt ihr denn zu Aspartam?

Hier gibts auch einen Artikel dazu: http://www.zentrum-der-gesundheit.de/ia-aspartam-suessstoff.html

Zum ersten mal gesehen habe ich das allerdings im TV. Also wenn auch nur ein Teil dieser Nebenwirkungen stimmt, dann fresse ich lieber Würfel-Zucker Pur anstatt mir die Light-Produkte mit Aspartam anzutun.


Gerade mal überschlagen:
Gegeben der 200fachen Süßwirkung/g von Aspartam gegenüber raf. Zucker, kommt 1 L Light Cola auf ca ein halbes Gramm Aspartam, was ca. 300mg Phenylalanin antspricht.

Wikipedia meint, nach WHO ist als Tagesdosis ca 14mg Phenylalanin pro Kg Körpergewicht zu empfehlen. Also im Schnitt knapp 1g für eine 70KG schwere Person zu empfehlen.
Somit kann man seinen Bedarf an Phenylalanin durch den Konsum von ca. 3 L Cola light decken.

Andererseits kann man das auch durch jedes andere proteinhaltige Lebensmittel: http://de.wikipedia.org/wiki/Phenylalanin
Bei einer ausgewogenen Ernährung dürften also 1-4 Gläser Cola Light überhaupt keine Rolle spielen.

Angesichts der Tatsache, dass Phenylalanin im Prinzip überall in der Nahrung vorkommt und eine essentielle Aminosäure ist, kann man davon ausgehen, dass ein gesunder Körper auch mit einer starken Überschreitung der Tagesdosis kein Problem hat. Ansonsten hätten z.B. auch viele Sportler ein ernstes Problem.

Diese Geschichten von einer Anreicherung im Gehirn von gesunden Menschen halte ich also auf den ersten Blick für wenig glaubhaft aber bestens geeignet Hypochonder in Panik zu versetzten, denn wer weiss schon, ob der neulich liegengelassene Haustürschlüssel oder die verhauene Prüfung nicht doch auf das ein oder andere Glas Cola Light zurückzuführen ist?

greeny
2011-11-15, 11:50:57
Süßes für Diabetiker
Auf dem Markt gibt es ein gesundes Süßungsmittel: Stevia. Der natürlich gewonnene Rohstoff aus Südamerika wurde nun auch in Deutschland als unbedenklich eingestuft. Momentan kann man Stevia nur in Kombination mit Biojoghurt kaufen. Ein Gramm Stevia können 300 Gramm normalen Zucker ersetzen. Stevia sei eine gute Alternative für Diabetiker, bestätigt die Expertin. Der große Vorteil sei, dass Stevia kaum Kalorien enthalte. Im Stoffwechsel wird Stevia nicht als Zucker erkannt und erhöht dadurch auch nicht den Blutzucker-Wert.


Erythrit
Erythrit ist ebenfalls für Diabetiker geeignet. Dabei handelt es sich um eine süß schmeckende Verbindung. Chemisch gehört es zu den Zuckeralkoholen. Diabetiker können es gut verdauen und auch unabhängig von Insulin im Körper verarbeiten. Erythrit ist allerdings sehr teuer. Ein Pfund kostet circa 10 Euro.

Quelle: http://vollekanne.zdf.de/ZDFde/inhalt/20/0,1872,8367156,00.html

nemesiz
2011-11-15, 12:52:07
Quelle: http://vollekanne.zdf.de/ZDFde/inhalt/20/0,1872,8367156,00.html

+ Xylit , bitte nicht vergessen

PS: Weisser Industriezucker is ebenso ein reines Chemie/Industrieprodukt wie andere Süßstoffe und mindestens genauso schädlich wie vllt. auch tödlich.

Ich merke hier auch kurz an dass die Zuckerindustrie sogar so klug ist dass sie weissen Zucker färben und als braunen verkaufen. Nich immer ist brauner Zucker natubelassen oder gar Rohrzucker, das nur mal so.

ALTAY
2011-11-15, 12:54:53
Ich hab Stevia mal vor einem Jahr probiert - Es ist schon verdammt süß, jedoch hat einen bitteren Beigeschmack.
Imho war Stevia im Tee und Kaffee nicht zu gebrauchen - Wobei ich nicht sicher bin, ob es alle Steviasorten betrifft.

Hat jemand ähnliche Erfahrungen?

Qui
2011-11-15, 13:01:57
Ich hab Stevia mal vor einem Jahr probiert - Es ist schon verdammt süß, jedoch hat einen bitteren Beigeschmack.
Imho war Stevia im Tee und Kaffee nicht zu gebrauchen - Wobei ich nicht sicher bin, ob es alle Steviasorten betrifft.

Hat jemand ähnliche Erfahrungen?

Hatte mir auch vor einiger Zeit mal ein Fläschen Stevia bestellt und probiert. Es schmeckt irgendwie wie Pfefferminz-Zahnpasta :freak:

Irgendwie süss aber so einen scharfen Nachgeschmack. Süssspeisen (Joghurt/Quark) oder Dessert schmecken damit überhaupt nicht gut. :frown:

Mr.Postman
2011-11-15, 13:13:47
Wobei ich nicht sicher bin, ob es alle Steviasorten betrifft.
Das Steviosid welches ich eine Zeit lang gekauft habe, schmeckte neutral und war auch bei etwas höherer Doesierung nicht bitter. Wann der Geschmack ins bittere kippt, habe ich nicht probiert.

Tigerchen
2011-11-15, 14:47:05
Ich find ja Fruchtzucker ganz nett, den gibts inzwischen in gut sortierten Supermärkten. Die Süßkraft ist etwas höher als die von normalen Zucker, deshalb kann man weniger davon nehmen. Und er hat tatsächlich fast alle Eigenschaften des Standartzuckers, egal ob beim Backen oder für Desserts und co.
Nein er hat in keinster Weise die Backeigenschaften von Rübenzucker. Ich hasse Fruchtzucker. Backtechnisch ist der wirklich problematisch. Bräunt auch schneller. Der Brennwert ist eben höher

Fruchtzucker wird auch leichter vom Organismus genutzt und fördert so das Übergewicht und Diabetes. Nicht umsonst sind Diabetikerlebensmittel im Ausland schon lange verboten. Und in D. kommt daß jetzt auch.

+ Xylit , bitte nicht vergessen

PS: Weisser Industriezucker is ebenso ein reines Chemie/Industrieprodukt wie andere Süßstoffe und mindestens genauso schädlich wie vllt. auch tödlich.

Ich merke hier auch kurz an dass die Zuckerindustrie sogar so klug ist dass sie weissen Zucker färben und als braunen verkaufen. Nich immer ist brauner Zucker natubelassen oder gar Rohrzucker, das nur mal so.
Weißer Zucker ist ein Produkt daß genau so von der Zuckerrübe produziert wird. Da wird nichts verändert. Rohrzucker ist chemisch identisch. Und irgendwelche Geschmacksunterschiede bei braunem Zucker würde ich mal als Voodoo bezeichnen.
Zucker ist auch Geschmacksträger. Bei Süßstoffen mußt du dir also was einfallen lassen um das volle Geschmackserlebnis zu erreichen. Bei Süßstoffen klappt das oft nicht. Dann wird gern mit viel naturidentischen Aromen, Salz oder Fett nachgeholfen. Denn Salz und Fett sind anderen 2 großen Geschmacksträger.

Darum ist wirklich leckeres Essen immer ungesund. Sehe ich aber nicht als Problem. Chips und Cola und sonstige Snacks weglassen. Dann kann man sich auch ohne Reue ein (eins!) Stück Kuchen oder sonstige hochwertige Lebensmittel gönnen.

Palpatin
2011-11-15, 15:05:42
Zum ersten mal gesehen habe ich das allerdings im TV. Also wenn auch nur ein Teil dieser Nebenwirkungen stimmt, dann fresse ich lieber Würfel-Zucker Pur anstatt mir die Light-Produkte mit Aspartam anzutun.
Aspartam zu konsumieren ist fast so tödlich wie ein Handy zu besitzen. :D Gibt kaum etwas was mehr untersucht wurde wie Aspartam und raus kam 0,0 haltbares.

Tesseract
2011-11-15, 15:30:18
Ich hab Stevia mal vor einem Jahr probiert - Es ist schon verdammt süß, jedoch hat einen bitteren Beigeschmack.
ich finde es überhaupt nicht süß. es hat einen sehr starken geschmack (fast etwas in richtung liebstöckel - das ist der geschmack der maggiwürze für die nicht-köche :D) der eine gewisse ähnlichkeit mit süße hat, aber irgendwie ist es doch was anderes.

Crazy_Borg
2011-11-15, 15:37:16
Nein er hat in keinster Weise die Backeigenschaften von Rübenzucker. Ich hasse Fruchtzucker. Backtechnisch ist der wirklich problematisch. Bräunt auch schneller. Der Brennwert ist eben höher

Fruchtzucker wird auch leichter vom Organismus genutzt und fördert so das Übergewicht und Diabetes. Nicht umsonst sind Diabetikerlebensmittel im Ausland schon lange verboten. Und in D. kommt daß jetzt auch.


Als Diabetiker kann ich sagen dass Diabetesprodukte der grösste Mist überhaupt sind. Klar, sie werden nicht angerechnet. Dafür machen sie dank der Süssstoffe immer hungriger, ergo isst man mehr (anderes Zeug).
Wird mal zeit dass diese überteuerte Chose aus den Läden verschwindet.
Schonmal eine Diät Milka Schokolade probiert? Bäh! Fast so schlimm wie Veganerschokolade...

Diese neuen Süssstoffe können mich nicht mehr locken.
Für die Lebensmittelindustrie vielleicht ganz nützlich, in der Küche aber alles viel komplizierter zu verarbeiten als gewöhnlicher Zucker.

Tesseract
2011-11-15, 15:40:58
Diese neuen Süssstoffe können mich nicht mehr locken.
stevia ist nicht neu, es war bisher nur nicht zugelassen in der EU. im grunde ist es ein gewürzkraut wie zig andere die in der küche verwendet werden.

pest
2011-11-15, 15:47:41
ich nehme in letzter Zeit Rohrohrzucker...da muss man aber schon odentlich was in die Tasse tun weil die Melasse noch drin ist

Tesseract
2011-11-15, 15:50:38
in der tasse, egal ob tee oder kaffee, hat süße sowieso nix verloren. ;D

Rancor
2011-11-15, 16:16:04
Stevia ist total ungesund und schmeckt absolut wiederlich. Da nehm ich lieber richtigen Zucker ( und nein weisser Industriezucker ist NICHT gesundheitschädlcih ). Die Masse machts.

Und die Geschichte mit der Kohlenhydrate Diät gehört auch in das Reich der Legende.

Es ist völlig egal, ( aufs abnehmen bezogen ) in welcher Form ich meine kcal zu mir nehme.
Entscheidend für einen Gewichtsverlust ist die Energiebilanz. Vebrauche ich mehr Kalorien als ich zu mir nehme, verliere ich Gewicht. Nehm ich mehr Kalorien zu mir, als ich verbrauche, leg ich an Gewicht zu.

Das ist alles.
Ob ich 2000cal an Fett oder Kohlehydrate zu mir nehme, spielt für das Abnehemen überhaupt keine Rolle. Biochemie ftw !!!
Überflüssige Kohlenhydrate ( Zucker zB. ) werden, wenn sie nicht verbraucht werden, in Fett verstoffwechselt und eingelagert. Das verbraucht sogar noch zusätzlich etwas Energie.

nemesiz
2011-11-15, 17:43:10
Stevia ist total ungesund und schmeckt absolut wiederlich. Da nehm ich lieber richtigen Zucker ( und nein weisser Industriezucker ist NICHT gesundheitschädlcih ). Die Masse machts.

Und die Geschichte mit der Kohlenhydrate Diät gehört auch in das Reich der Legende.

Es ist völlig egal, ( aufs abnehmen bezogen ) in welcher Form ich meine kcal zu mir nehme.
Entscheidend für einen Gewichtsverlust ist die Energiebilanz. Vebrauche ich mehr Kalorien als ich zu mir nehme, verliere ich Gewicht. Nehm ich mehr Kalorien zu mir, als ich verbrauche, leg ich an Gewicht zu.

Das ist alles.
Ob ich 2000cal an Fett oder Kohlehydrate zu mir nehme, spielt für das Abnehemen überhaupt keine Rolle. Biochemie ftw !!!
Überflüssige Kohlenhydrate ( Zucker zB. ) werden, wenn sie nicht verbraucht werden, in Fett verstoffwechselt und eingelagert. Das verbraucht sogar noch zusätzlich etwas Energie.

So, ich würde mal sagen wir setzen uns mal hin und schauen dann mal wie Südzucker (z.B.) Zucker herstellt. Wer dann noch von gesund oder natürlich redet dem ist nicht mehr zu helfen

So, es ist auch fakt (informiert euch mal) dass Industriezucker eingefärbt wird um ihn gesünder erscheinen zu lassen. Denn viele leben eben in dem glauben. Google hilft da.

Stevia nicht gesund, naja weiss nicht, mir hilfts bei Heisshunger, es Hilft bei Magenproblemen, als Tinktur usw, ich nutze es für sehr vieles seit mind. 5 Jahren.

Zum Thema Kohlenhydratediät und Energiebilanz.

6 wochen, 6 !! Low Carb (20g am Tag) bei 110 Kilo auf 1.78
Nur ein Beispiel jetzt mal!!!

4 Eier,
200g Bacon,
Butter (reichlich)
Käse zum Überbacken

500g Hack
1 Pack Schafskäse
100g TK Spinat pur
2 Cherrytomaten
2 EL Olivenöl

1 Pack (100g) Hähnchenbrust
jeweils ein Streifen Butter reingewickelt

So in etwa sah die Speisung aus, ab und an mal 400g Wildlachs anstatt das Hack, Frühstück und Abend blieben gleich.

Jeweils leichte Abänderungen. Rechne dir mal die KCAL aus und was ich zu mir nehmen sollte.
so, dann erklärst du mir mal wie ich so in 6 Wochen OHNE SPORT und OHNE HUNGER 16 Kilo runterbekommen habe.
Wieso ich keinen Heisshunger mehr hatte,
Wieso ich KEINEN bock mehr auf Zuckerprodukte hatte,
Wieso ich kein Sodbrennen mehr hatte (enorm geplagt)
Wieso sich mein Blutbild inkl. Blutfettwerte bei der Nachkontrolle verbessert hat (ohne Cholesterinanstieg, urban Legend Eier).

Wieso habe ich das alles so nicht mehr wenn ich wieder "normal" Esse, also auch die KH zufuhr auf "normal" halte?
Wenns nicht so teuer wäre (Beef kostet) und so schwer durchsetzbar wenn man nicht immer daheim kocht, würd ich echt dauerhaft danach leben.

Ich reduziere die KH wos nur geht, das mit den 6 Wochen war ein "ich wills mal testen" und es hat mich überzeugt.

Ich sage aber dass es nicht unbedingt bei jedem funktionieren muss, das mag sein, der Stoffwechsel ist kompliziert.

Aber ernsthaft, Stevia ist sicher alles andere als ungesund. Ungesund wirds erst wenns wieder als patentiertes Steviosid rumschwirrt, genau darauf waren ja alle geil und darauf hat die EU gewartet.
Hab noch garnicht geschaut in wieweit Stevia nun zugelassen ist, das Kraut oder Steviosid, die Medien gehen da nicht so genau drauf ein.

PS: Als Lebensmittel gabs schon vor der Zulassung bei uns in Deutschland einen Stevia Jogi von Bio Andechser sowie von, eh Gute irgendwas verschiedene Steviateemischungen.

Bayern hat da die EU bisserl Boykotiert ^^

Tigerchen
2011-11-15, 17:45:06
Als Diabetiker kann ich sagen dass Diabetesprodukte der grösste Mist überhaupt sind. Klar, sie werden nicht angerechnet. Dafür machen sie dank der Süssstoffe immer hungriger, ergo isst man mehr (anderes Zeug).
Wird mal zeit dass diese überteuerte Chose aus den Läden verschwindet.
Schonmal eine Diät Milka Schokolade probiert? Bäh! Fast so schlimm wie Veganerschokolade...

Diese neuen Süssstoffe können mich nicht mehr locken.
Für die Lebensmittelindustrie vielleicht ganz nützlich, in der Küche aber alles viel komplizierter zu verarbeiten als gewöhnlicher Zucker.
Ich muß aus beruflichen Gründen Backwaren für Diabetiker herstellen. Und obwohl das eigentlich nicht mehr empfohlen wird bestehen einige Altenheime weiter auf Diabetikerbackwaren. Wie du schon schreibst macht einem daß das Leben schwer und die Diabetiker profitieren in keinster Weise vom Fruchtzucker.

Wir haben für Manches auch Backmischungen gekauft. Damit läßt sich halbwegs was Gescheites herstellen. Aber selbst damit ist das sehr problematisch. Im Oktober die Produktion der Lieferanten endgültig eingestellt. Dann wirds noch affiger.:frown:

Diabetikerschokolade war früher noch schlimmer. Unglaublich! Aber wahr. Das war dann so wie Sand in der Schokolade weil sich die Masse nicht so gut chonchieren läßt.

@nemesiz
Was stört dich denn an der Zuckerherstellung? Ich hab ja schon mal eine Werksbesichtigung gemacht. Welche Chemikalien werden denn eingesetzt?

Der Sandmann
2011-11-15, 17:49:38
Wer interesse an Zuckerersatzstoffen hat kann sich auch mal Xylitol (http://de.wikipedia.org/wiki/Xylitol) anschauen.

Rancor
2011-11-15, 19:05:11
.....
Zum Thema Kohlenhydratediät und Energiebilanz.

6 wochen, 6 !! Low Carb (20g am Tag) bei 110 Kilo auf 1.78
Nur ein Beispiel jetzt mal!!!

4 Eier,
200g Bacon,
Butter (reichlich)
Käse zum Überbacken

500g Hack
1 Pack Schafskäse
100g TK Spinat pur
2 Cherrytomaten
2 EL Olivenöl

1 Pack (100g) Hähnchenbrust
jeweils ein Streifen Butter reingewickelt

So in etwa sah die Speisung aus, ab und an mal 400g Wildlachs anstatt das Hack, Frühstück und Abend blieben gleich.

Jeweils leichte Abänderungen. Rechne dir mal die KCAL aus und was ich zu mir nehmen sollte.
so, dann erklärst du mir mal wie ich so in 6 Wochen OHNE SPORT und OHNE HUNGER 16 Kilo runterbekommen habe.
Wieso ich keinen Heisshunger mehr hatte,
Wieso ich KEINEN bock mehr auf Zuckerprodukte hatte,
Wieso ich kein Sodbrennen mehr hatte (enorm geplagt)
Wieso sich mein Blutbild inkl. Blutfettwerte bei der Nachkontrolle verbessert hat (ohne Cholesterinanstieg, urban Legend Eier).

Wieso habe ich das alles so nicht mehr wenn ich wieder "normal" Esse, also auch die KH zufuhr auf "normal" halte?
Wenns nicht so teuer wäre (Beef kostet) und so schwer durchsetzbar wenn man nicht immer daheim kocht, würd ich echt dauerhaft danach leben.

Ich reduziere die KH wos nur geht, das mit den 6 Wochen war ein "ich wills mal testen" und es hat mich überzeugt......

Ich sage aber dass es nicht unbedingt bei jedem funktionieren muss, das mag sein, der Stoffwechsel ist kompliziert.


Kann ich dir genau sagen. Ich habe in 8 Wochen auch ca 16 - 17 kg abgenommen. Ich hab mich einfach zusammen genommen und darauf geachtet das ich normal esse und zwischendurch die Süßigkeiten und Cola und so ein Zeugs weglasse.

Es gibt einen einfachen Grund warum man am Anfang soviel abnimmt.
Der Grundumsatz ( die kcal die dein Körper braucht um die Lebensfunktionen aufrecht zuerhalten ) liegt bei mir bei ca. 2400kcal. (Man kann das messen lassen). Das heisst ich verbrenne, wenn ich mich 0 bewegen würde, diese Menge an Kalorien. ( was unmöglich ist, weil man sich immer irgendwie bewegt und sei es im schlaft )

Ich habe ein Bürojob, wo ich mich nicht viel bewege. Veranschlagt wird ein Bürojob mit ca 500 - 600 kcal.

Das heisst ich habe am Tag einen Bedarf von 3000kcal. Wenn ich die zu mir nehme, verliere ich kein Gewicht nehme aber auch nicht zu.
Weisst du wieviel 3000kcal sind. Da kann man ganz schön futtern.

D.h. Ich habe in 8 Wochen am Tag ca. 1500 kcal zu mir genommen. Das machen ca. 90000kcal aus.. verbraucht habe ich aber ca. 180000kcal. Die Differenz beträgt 9000kcal. 1KG Körpergewicht verliert man bei einem Defizit von ca 7000kcal. In der Zeit müsste ich rein rechnerisch also 12kg abgenommen haben. Da ich aber mehr abgenommen hab, war mein Vebrauch wohl noch etwas höher

Die Krux an der Sache ist allerdings. Je mehr man abnimmt, desto geringer wird der Grundumsatz des Körpers. Deshalb, wenn man keinen Sport macht, verringert sich die Gewichtsabnahme mit der Zeit und irgendwann pendelt man sich bei einem normalen Gewicht ein.

Hättest du nur Fett zu dir genommen, das die gleiche Energiemenge trägt, wie deine Liste dort oben, dann wäre das Ergebniss identisch. Du hättest das gleiche abgenommen.

Ich habe Zwischendurch auch mal gesündigt und ein Gyrosteller gegessen Mittags. Abends dafür aber nur einen Salat mit Essig-Öl Dressing. Trotzdem hab ich abgenommen, weil meine Engergiebilanz halt negativ war!

Dein Grundbedarf, laut deinen Angaben da oben, liegt vllt bei 2100 oder 2200 kcal. Die hast du mit deinem essen da oben nicht mal erreicht.
Glaub es oder lass es. Es ist einfach Biochemie und Physik.

hier ist noch ein Link zum errechne der Kalorien. Das passt nicht ganz, aber es kommt grob hin

http://www.fettrechner.de/berechnungstools/kalorienverbrauch/kalorienverbrauch.html

Trap
2011-11-15, 19:16:14
Trotzdem hab ich abgenommen, weil meine Engergiebilanz halt negativ war!
Das ist eine Tautologie, keine Schlussfolgerung.

nemesiz
2011-11-15, 19:29:30
Kann ich dir genau sagen. Ich habe in 8 Wochen auch ca 16 - 17 kg abgenommen. Ich hab mich einfach zusammen genommen und darauf geachtet das ich normal esse und zwischendurch die Süßigkeiten und Cola und so ein Zeugs weglasse.

Es gibt einen einfachen Grund warum man am Anfang soviel abnimmt.
Der Grundumsatz ( die kcal die dein Körper braucht um die Lebensfunktionen aufrecht zuerhalten ) liegt bei mir bei ca. 2400kcal. (Man kann das messen lassen). Das heisst ich verbrenne, wenn ich mich 0 bewegen würde, diese Menge an Kalorien. ( was unmöglich ist, weil man sich immer irgendwie bewegt und sei es im schlaft )

Ich habe ein Bürojob, wo ich mich nicht viel bewege. Veranschlagt wird ein Bürojob mit ca 500 - 600 kcal.

Das heisst ich habe am Tag einen Bedarf von 3000kcal. Wenn ich die zu mir nehme, verliere ich kein Gewicht nehme aber auch nicht zu.
Weisst du wieviel 3000kcal sind. Da kann man ganz schön futtern.

D.h. Ich habe in 8 Wochen am Tag ca. 1500 kcal zu mir genommen. Das machen ca. 90000kcal aus.. verbraucht habe ich aber ca. 180000kcal. Die Differenz beträgt 9000kcal. 1KG Körpergewicht verliert man bei einem Defizit von ca 7000kcal. In der Zeit müsste ich rein rechnerisch also 12kg abgenommen haben. Da ich aber mehr abgenommen hab, war mein Vebrauch wohl noch etwas höher

Die Krux an der Sache ist allerdings. Je mehr man abnimmt, desto geringer wird der Grundumsatz des Körpers. Deshalb, wenn man keinen Sport macht, verringert sich die Gewichtsabnahme mit der Zeit und irgendwann pendelt man sich bei einem normalen Gewicht ein.

Hättest du nur Fett zu dir genommen, das die gleiche Energiemenge trägt, wie deine Liste dort oben, dann wäre das Ergebniss identisch. Du hättest das gleiche abgenommen.

Ich habe Zwischendurch auch mal gesündigt und ein Gyrosteller gegessen Mittags. Abends dafür aber nur einen Salat mit Essig-Öl Dressing. Trotzdem hab ich abgenommen, weil meine Engergiebilanz halt negativ war!

Dein Grundbedarf, laut deinen Angaben da oben, liegt vllt bei 2100 oder 2200 kcal. Die hast du mit deinem essen da oben nicht mal erreicht.
Glaub es oder lass es. Es ist einfach Biochemie und Physik.

hier ist noch ein Link zum errechne der Kalorien. Das passt nicht ganz, aber es kommt grob hin

http://www.fettrechner.de/berechnungstools/kalorienverbrauch/kalorienverbrauch.html

Dass sich das Verhältnis irgendwann ändert ist mir ja klar und dass man später weniger Abnimmt, jedoch gings um Tigerchens aussage die inzwischen ja auch "eigentlich" widerlegt ist.

Kalorie ist eben doch nicht gleich Kalorie. Ich ernähre mich wenn ichs schaffe (das liegt aber eher an der Industrie) zu wenig bis garkeine Kohlenhydrate, dann Eiweiss aber hauptsächlich besteht die Energiezufur bei mir wenns denn klappt durch Fett und damit nehme "ich" eben ab.

Wichtig dabei ist für mich aber dass sich alles positiv verändert, ich schlafe besser, kein Sodbrennen, kein Saures Blutaufstoßen (wo man ja sagt, bloss kein Fett bei Sodbrennen), Blutfettwerte sind besser sowie sämtliche andere Werte.
Das einzige was genau oder minimal drüber liegt sind die Harnsäurewerte wobei man da inzwischen auch sagt das nicht unbedingt bedenklich. Auch dass man hier Vitaminmangel bekommt ist so nicht richtig, schon die Cherrytomaten, bissl Spinat, Eier und en batze Fleischkäse mit bisserl Öl deckt fast alles wichtige.

Ich bin halt Pro Fett, pro Eiweiss, pro hochwetige Kohlenhydrate aber nicht über 70-120g und gegen raffinierte Kohlenhydrate.

Zum Zucker, wieso muss der gebleicht werden? Das was aus der tüte rieselt hat mit natürlich nix mehr zu tun, gerade wenn du zugesehen hast müsstest das einsehen.

Es gibt einfach so viele Urban Legends und viel Mist,

Cholesterin und Eier, das z,.b sowas,
oder
viel viel Kohlenhydrate zu sich nehmen.

Das beste was ich gelesen habe war der Bericht über ein Ernährungswissenschaftler und Experten Meeting zum Thema Blutfett,Herz usw.

Ergebnis und Aussage, flüssiges Fett ist gut, tierisch ist tödlich (oki wie kamen wir dann so weit?).
Auftraggeber und sponsor dieses Meetings, Uni Lever, ^^ wo kommen nochmal fast alle bekannten werbeöle und Magerinen her? ^^

Das Schweineschmalz cholesterinsenkend wirkt erwähnen wir jetzt mal lieber nicht ^^

Asyan
2011-11-15, 20:20:32
Stevia ist endlich in der EU als Lebensmittelzusatzstoff zugelassen: www.welt.de/wissenschaft/article13716786/EU-laesst-Alternativ-Suessstoff-Stevia-in-Europa-zu.html (http://www.welt.de/wissenschaft/article13716786/EU-laesst-Alternativ-Suessstoff-Stevia-in-Europa-zu.html). Bin mal gespannt, wie die Stevia-Coke schmeckt die z.B. in Brasilien und Japan als Cola Light verkauft wird. Und ich rechne mit einer Welle an Diät-Produkten auf Stevia-Basis.
Vor einer Woche habe ich im Tegut schon Steviajoghurt von Andechser entdeckt, leider in total abgehobenen Geschmacksrichtungen, so dass ich mich nicht dazu hinreißen lassen konnte. ;(

radi
2011-11-15, 20:48:12
Noch ein Süßstoff, super...

Wie wäre es, wenn in Lebensmitteln endlich wieder hochwertiger Zucker (oder andere natürliche Süßungsmittel, wie Honig o.ä.) verarbeitet werden würden, statt wieder mit irgendwelchen gepanschten Süßstoffen die Preise zu drücken?
Worauf beziehst du dich? Wenn du Stevia meinst, nochmal recherchieren :)

aufkrawall
2011-11-15, 21:01:46
Was sollen eigentlich hochwertige Zucker sein?
Es gibt ne Hand voll typischer Saccharide in LM, die sind, unabhängig von ihrer Herkunft, immer gleich gut oder schlecht: Haben Kalorien und machen Karies.

So ein paar Enzyme oder Wasserverbindungen im Honig verlängern das Leben bestimmt höchstens um ein paar Sekunden.

Ich hoffe mal, dass hier Stevia jetzt irgendwann mal Aspartam in meiner Coke Zero ersetzt.
So wie ich das Zeug trinke, wärs vielleicht besser. :biggrin:

Tigerchen
2011-11-16, 16:10:43
@Nemesisz
Was ist widerlegt?

nemesiz
2011-11-16, 17:00:07
@Nemesisz
Was ist widerlegt?


Ei, Cholesterin, Cholesterinspiegel erhöhung, diese Behauptung z.B.

Ausser man hat eine Stoffwechselerkrankung.

Also, der Zusammenhang wurde widerlegt.
Für die Behauptung dass hier ein Zusammenhang besteht gab es aber nie einen Beleg

^^ verstehst, wird viel viel altes Falschwissen weitergegeben.

Tigerchen
2011-11-16, 17:41:46
Ei, Cholesterin, Cholesterinspiegel erhöhung, diese Behauptung z.B.

Ausser man hat eine Stoffwechselerkrankung.

Also, der Zusammenhang wurde widerlegt.
Für die Behauptung dass hier ein Zusammenhang besteht gab es aber nie einen Beleg

^^ verstehst, wird viel viel altes Falschwissen weitergegeben.
Ist aber ein anderes Thema oder?
Ich dachte hier gehts um Zucker.

nemesiz
2011-11-16, 18:50:46
Ist aber ein anderes Thema oder?
Ich dachte hier gehts um Zucker.

du hast gefragt was ich meine, das war nur darauf bezogen dass es viele urban legend gibt welche eben von alten professoren und ärzten an die nächste generation weitergegeben werden.
wehe da ist einer der neuen auf irgendwelchen kongressen ner anderer meinung.

das betrifft eben z.b. das thema fette, kohlenhydrate, cholesterin

zu stevia gibts viel dummfug nur um es schlecht zu reden, ebenso zu anderen dingen wie aspartam, mag sein dass es nicht gut ist aber vieles was dazu rumschwirrt ist auch frei erfunden oder hochgepushed.

zum thema stevia vertrete ich die meinung, solangs bio blätter sind oki, bei pulvern und sonstigen patentierten mischungen bin ich skeptisch.

hatte ja auch schon truvia, das ist gepanschter mist den sich jeder otto daheim zusammenmischen kann (triva = stevia von cargill = sowas wie basf wo z.b. für coke herstellt).

Flyinglosi
2011-11-16, 20:49:47
Warum stellt die Tatsache das Stevia ein Naturprodukt ist, für manche nen Garant dar, dass es nicht ungesund sein kann.

Tollkirschengift ist auch ein Naturprodukt, aber ich würde davon nicht alzuviel verzerren...

Tesseract
2011-11-16, 20:57:35
Warum stellt die Tatsache das Stevia ein Naturprodukt ist, für manche nen Garant das, dass es nicht ungesund sein kann.

Tollkirschengift ist auch ein Naturprodukt, aber ich würde davon nicht alzuviel verzerren...

der vergleich hinkt. tollkirschen werden nicht seit jahrhunderten als kulturpflanze zum würzen/süßen verwendet.
das allein ist natürlich auch kein garant für die unbedenklichkeit, aber zumindest ein indiz.

Tigerchen
2011-11-17, 14:49:05
du hast gefragt was ich meine, das war nur darauf bezogen dass es viele urban legend gibt welche eben von alten professoren und ärzten an die nächste generation weitergegeben werden.
wehe da ist einer der neuen auf irgendwelchen kongressen ner anderer meinung.

das betrifft eben z.b. das thema fette, kohlenhydrate, cholesterin

zu stevia gibts viel dummfug nur um es schlecht zu reden, ebenso zu anderen dingen wie aspartam, mag sein dass es nicht gut ist aber vieles was dazu rumschwirrt ist auch frei erfunden oder hochgepushed.

zum thema stevia vertrete ich die meinung, solangs bio blätter sind oki, bei pulvern und sonstigen patentierten mischungen bin ich skeptisch.

hatte ja auch schon truvia, das ist gepanschter mist den sich jeder otto daheim zusammenmischen kann (triva = stevia von cargill = sowas wie basf wo z.b. für coke herstellt).
Du hast behauptet daß das was ich geschrieben hätte wiederlegt sei. Was von dem was ich geschrieben habe ist wiederlegt? Ich weiß es immer noch nicht.

nemesiz
2011-11-17, 17:53:29
man sollte hier vllt auch bissl noch aufklären.


Stevia ist kein Süßstoff,

Stevia ist in erster Linie eine Pflanze welche in den Ländern in denen sie eingesetzt wird eine Art Bio Norm erfüllen muss. Dass diese Pflanze schon ewig eingesetzt wird muss ich nicht erwähnen.

Am besten nimmt man die getrockneten Blätter (oder frisch) und brüht diese als Tee oder teebeigabe auf (zum süßen).
Man kann die Blätter auch kauen. Wie gesagt, gemahlene Blätter nutze ich für meinen Tomaten-Basilikum Sugo (für die Süße, passt ideal).

Dann gibts noch die reine Süße von Stevia, Steviosid. Das wird wiederum chemisch hergestellt.

Dann gibts noch das gepansche der großen Weltkonzerne welche auf genau dieses Gepansche ein Patent haben. Ulkigerweise gibt es jetzt, wo eben die Global Player etwas gebastelt und patentiert haben kurz darauf das ok der EU.
Vorher, als die großen sich noch nicht interessierten und dementsprechend auch keine Patente rumschwirrten gabs seitens der EU nur das NEIN.

Aber hey, wer sagt denn hier dass Großkonzerne heutzutage die Hebel bedienen, ..:cool:

Blöd halt dass anders als bei Zucker jetzt (wobei ich noch nicht genau verstehe was zugelassen wurde, Steviosid, bestimmte Steviosidprodukte oder die Pflanze ansich) jeder Otto sich das Zeug auf der Fensterbank ziehen kann und dann seine Drinks, Tees oder sonstwas süssen kann, da entstehen sicher Verlustängste bei den Großen.

ShadowXX
2011-11-18, 01:31:12
Blöd halt dass anders als bei Zucker jetzt (wobei ich noch nicht genau verstehe was zugelassen wurde, Steviosid, bestimmte Steviosidprodukte oder die Pflanze ansich) jeder Otto sich das Zeug auf der Fensterbank ziehen kann und dann seine Drinks, Tees oder sonstwas süssen kann, da entstehen sicher Verlustängste bei den Großen.
So wie ich das verstanden habe ist nur "Steviosid" zugelassen worden, alles andere (also die Pflanze an sich) nicht.

nemesiz
2011-11-18, 06:23:25
So wie ich das verstanden habe ist nur "Steviosid" zugelassen worden, alles andere (also die Pflanze an sich) nicht.

Also, so wie angekündigt und dann auch nur in ganz ganz minimalen Bereichen. Gebäck mit Stevia oder solche Dinge dann wiederum nicht.
Getränke auch nicht, wobei man hier sagen muss dass es gerade bei EisTees ideal einsetzbar wäre.

Wie ich ja erwähnte, für bestimmtes Steviosidgepansche gibts dann aber wieder die Zulassung, naja halt für die Großen.

In den USA gibts ja auch ne natural Coke mit Stevia ^^

nemesiz
2011-11-18, 14:22:25
ich weiss da schreien wieder viel auf usw aber irgendwie passts zur diskussion

http://www.dailymotion.com/video/xezo1_mahlzeit-krank-vom-essen_news

wer will klick, wer ned der ned,

ab der mitte gehts dem zucker an den kragen

Tigerchen
2011-11-18, 15:36:28
ich weiss da schreien wieder viel auf usw aber irgendwie passts zur diskussion

http://www.dailymotion.com/video/xezo1_mahlzeit-krank-vom-essen_news

wer will klick, wer ned der ned,

ab der mitte gehts dem zucker an den kragen
Zucker ist eine feine Sache. Aber es ist natürlich wie mit allen Sachen. Die Dosis macht das Gift.

Den meisten Leuten ist auch gar nicht klar daß sie ihrer Programmierung aus der Steinzeit folgen. Um da zu überleben war es wichtig alles so schnell wie möglich zu essen was vorbei kam. Denn morgen schon konnte nichts mehr vorbeikommen.

Nur kommt man heute jeden Tag am Supermarkt vorbei. Und die Regale sind immer voll. Und darum essen wir von allem zuviel. Es ist ziemlich sinnlos an einigen Grundstoffen wie Zucker oder Fett (wie es grad in Mode ist) rumzumäckeln. Oder an Farb und Aromastoffen. Solange die Regale voll sind wird zugegriffen. Umerziehung? Witzlos. 100.000ende Jahre Evolution stehen dagegen.

Weniger industriell gefertigte Lebensmittel mit weniger Zusatzstoffen wären sicher gesünder. Schlanker würden wir nicht. Schon in den 50er Jahren tobte die Fresswelle sobald die Regale voll waren. Übergewicht und die damit einhergehenden Krankheiten sind der Preis für unseren Wohlstand. Und nur ganz wenige bringen die Kraft auf bewußt auf Essen zu verzichten und Sport zu treiben.

aufkrawall
2011-11-19, 13:23:35
Zucker ist eine feine Sache. Aber es ist natürlich wie mit allen Sachen. Die Dosis macht das Gift.

Wieso soll Zucker eine feine Sache sein?
Man braucht Kohlenhydrate (Stärke), aber im klassischen Sinne keinen Zucker.
Zum kurz Energie tanken taugt er eigentlich auch nicht viel -> Insulinausschüttung steigt drastisch an und nach kurzer Zeit ist man womöglich geschwächter als vorher, weil auch der Blutzucker, der von Stärke stammt, mitverbraucht wurde.
Ab und zu mal was davon ist natürlich nicht schädlich, sofern man nicht Diabetiker ist, da stimm ich zu. ;)

Positive Eigenschaften, bis auf den guten Geschmack beim Süßen, hat er aber nicht.

Tigerchen
2011-11-19, 15:12:04
Wieso soll Zucker eine feine Sache sein?
Man braucht Kohlenhydrate (Stärke), aber im klassischen Sinne keinen Zucker.
Zum kurz Energie tanken taugt er eigentlich auch nicht viel -> Insulinausschüttung steigt drastisch an und nach kurzer Zeit ist man womöglich geschwächter als vorher, weil auch der Blutzucker, der von Stärke stammt, mitverbraucht wurde.
Ab und zu mal was davon ist natürlich nicht schädlich, sofern man nicht Diabetiker ist, da stimm ich zu. ;)

Positive Eigenschaften, bis auf den guten Geschmack beim Süßen, hat er aber nicht.
Was mich jetzt verwirrt ist die Verteufelung von Stärke. Ohne stärkehaltige Kartoffeln wären die letzten 200 Jahre für viele hungriger ausgefallen. Mehr Diabetiker gab und gibt es aber unter den Kartoffelessern nicht. Gleiches gilt z.B. für Süditalien mit viel Weißbrot und Nudeln. So einfach ist es eben doch nicht mit dem Diabetes. Und nach dem Essen treibt man keinen Sport. Weil Essen schwächt. Jedes Essen. Wer es bis zum Insulinschock treibt sollte generell mal kleinere und weniger Portionen in Betracht ziehen

Wenn man nur isst um satt zu werden braucht man vielleicht keinen Zucker. Und Cola mit Kartoffelchips (Stärke+Zucker) braucht man schon gar nicht. Auch weil sowas immer hirnlos in den Mund gesteckt wird bis der Bauch drückt.
Aber essen ohne Genuß ist auf Dauer auch kaum erträglich. Wäre unnatürlich. Unser Belohnungssystem ist scharf auf fette und süße Speisen. Darum sollte man sich auch mal ein gutes Stück fein chonchierte Schokolade gönnen. Oder etwas Edelmarzipan. Oder ein Stück Torte. Sowas kann man nur mit echtem Zucker machen. Schokolade mit feinem Schmelz und mit Zuckerersatz? Unmöglich!

Aber nicht den billigen Kram vom Discounter in der 200gr Tafel/Packung kaufen. Der Mist wird dann doch wieder nur in sich reingestopft.

aufkrawall
2011-11-19, 16:38:56
Du hast mich wohl etwas missverstanden. :)
Ich meinte, dass Zucker (Mono- und Disaccharide) eher schlecht sind, Stärke (verdauliche Polysaccharid-Ketten), die auch ein KH ist, jedoch nicht.
Außer natürlich, man isst mehr davon als man verbraucht.

Stärke = gut, Hauptenergielieferant
Zucker = braucht man nicht, in Maßen aber auch nicht wirklich schlecht

Ich sträube mich gegen diesen Mythos, dass man Zucker (ich meine jetzt nicht Stärke) braucht, oder dass der gut wäre.
Den braucht man nicht. Man könnte wohl auch komplett ohne Zucker überleben, wenn man stattdessen seinen KH-Bedarf aus Stärke deckt, was ja jeder normale Mensch tut.

Von daher, immer her mit höchstwahrscheinlich unbedenklichen Süßstoffen, weg mit dem Zucker in Cola und Co.
Die Bevölkerung würde weniger dick werden und hätte weniger Löcher in den Zähnen.

Tigerchen
2011-11-19, 18:14:49
Du hast mich wohl etwas missverstanden. :)
Ich meinte, dass Zucker (Mono- und Disaccharide) eher schlecht sind, Stärke (verdauliche Polysaccharid-Ketten), die auch ein KH ist, jedoch nicht.
Außer natürlich, man isst mehr davon als man verbraucht.

Stärke = gut, Hauptenergielieferant
Zucker = braucht man nicht, in Maßen aber auch nicht wirklich schlecht

Ich sträube mich gegen diesen Mythos, dass man Zucker (ich meine jetzt nicht Stärke) braucht, oder dass der gut wäre.
Den braucht man nicht. Man könnte wohl auch komplett ohne Zucker überleben, wenn man stattdessen seinen KH-Bedarf aus Stärke deckt, was ja jeder normale Mensch tut.

Von daher, immer her mit höchstwahrscheinlich unbedenklichen Süßstoffen, weg mit dem Zucker in Cola und Co.
Die Bevölkerung würde weniger dick werden und hätte weniger Löcher in den Zähnen.
Ich selbst nehme Süßstoff nur für den Kaffee. Aber bei Softdrinks (ich trink nur Mineralwasser mit 20%Apfelsaft) fangen die Probleme schon an. Cola mit Süßstoff schmeckt irgendwie immer seltsam. Dann liebe gar keine, was ich auch konsequent durchziehe. Backtechnisch sind Süßstoffe eine Katastrophe.

Fazit: Bevor ich zu Süßstoffen greife verzichte ich lieber auf süß. Außer beim Kaffee.

Aber auch ich kann der süßen Versuchung nicht immer wiederstehen. Und dann lieber was wirklich Gutes mit Schkolade, Nougat oder Marzipan. Aber keine Cola oder Milky Way.

Meiner Meinung nach ist nicht der Genuß das Problem. Sondern daß Genuß mit hemmungsloser Fresserei verwechselt wird. Und da kann Zucker seine negativen Seiten voll ausspielen.

Surrogat
2011-11-20, 12:32:52
die Stern-Journaille betätigt sich mal wieder als Zuckerindustrie-Lobbyist und versucht krampfhaft Stevia in Grund und Boden zu reden:

http://www.stern.de/ernaehrung/aktuelles/zuckerersatz-stevia-suesse-versprechen-1751941.html

Die ganze Art des Artikels weist darauf hin das hier Zweifel und Ängste geschürt werden sollen, denn merke, nur der gute Zucker ist der süsse Heilsbringer und Diabetesbringer nebenbei :rolleyes:

nemesiz
2011-11-20, 13:36:14
nene stern hat schon recht ^^

da liegt ja der haken

stevia darf nicht eingesetzt werden!
das extrahierte steviosid darf <<<!
steviosid hat den nachteil dass es einen nachgeschmack erzeugt, diesen versuchen die großen konzerne herauszupatentieren.

ich muss hier erwähnen dass es eben nichtmal cargill bei truvia schafft. davon abgesehen sind das normal erhältliche zutaten.

truvia = xylit + steviosid + aroma
manch andere haben dextrose bei.

schmecken tuts genau so scheisse wie reines steviosid.

hier muss man halt wieder tricksen. für getränke ist stevia sowieso nicht zugelassen und auch nicht für backwaren (mein letzter stand).

Die Blätter sind auch nicht als Süssungsmittel zugelassen, frechheit.

hier kann nun jeder selbst grübeln wieso steviosid nur in bestimmten breichen eingesetzt werden darf und nur in mengen wo es alleine nicht ausreicht.

PS: Coke und ich glaube PEPSI sind die einzigen mit einer Getränke-Steviosidgepanche Sondergenehmigung für die EU.

Steviosid + Xylit
Steviosid + Erythinol

das sind alternativen

Oder eben Steviapulver oder Sud.

Wie gedsagt, als Teezutat gibts es schon länger zu kaufen und Andechser vertreibt Jogi damit, war aber ein langer Kampf im Freistaat ^^

Tigerchen
2011-11-20, 15:10:19
die Stern-Journaille betätigt sich mal wieder als Zuckerindustrie-Lobbyist und versucht krampfhaft Stevia in Grund und Boden zu reden:

http://www.stern.de/ernaehrung/aktuelles/zuckerersatz-stevia-suesse-versprechen-1751941.html

Die ganze Art des Artikels weist darauf hin das hier Zweifel und Ängste geschürt werden sollen, denn merke, nur der gute Zucker ist der süsse Heilsbringer und Diabetesbringer nebenbei :rolleyes:
Diabetes ist entgegen der Volksmeinung kein Zuckerproblem.
Willst du Diabetes verhindern wirst nicht darum herumkommen abzunehmen und Sport zu treiben.

Surrogat
2011-11-20, 15:22:14
Diabetes ist entgegen der Volksmeinung kein Zuckerproblem.

ah ja, und wozu dann bitte der glykämische Index?

Willst du Diabetes verhindern wirst nicht darum herumkommen abzunehmen und Sport zu treiben.

mach ich schon mehr als genug, kannst ja mal mitkommen, aber nicht meckern wenn du dich dann drei Wochen nicht mehr bewegen kannst :tongue:

Im übrigen sind es ja Kohlenhydrate die uns fett machen und somit auch zu Diabetes führen, so what?
Ich kann dir da einen guten Arzt empfehlen, Dr. Gahlen in Oberhausen, der erzählt dir mal was über Kohlenhydrate (Zucker)

deekey777
2011-11-20, 15:46:37
Glykämischer Index ist nur für Diabetiker interessant.
(Du willst doch nicht ernsthaft glauben, dass eine Tafel Schokolade gesünder ist als eine Scheibe Brot, weil deren GI viel niedriger ist?)
Und ja, Diabetes ist keine Zuckerkrankheit, sondern eine Fettkrankheit. Wie man fett wird, sprich ob mit Süßigkeiten oder fetter Wurst, spielt keine Rolle.

Kohlenhydrate machen uns fett... Woher der Unsinn? Wer an den GI glaubt, glaubt auch daran.

Es ist nicht das Kleid, dass euch fett macht, es ist das Fett!

Mr.Postman
2011-11-20, 17:05:53
Im übrigen sind es ja Kohlenhydrate die uns fett machen und somit auch zu Diabetes führen
Man kann auch ohne Kohlenhydrate (http://weightology.net/weightologyweekly/?page_id=319) fett werden.

Tigerchen
2011-11-20, 18:31:12
mach ich schon mehr als genug, kannst ja mal mitkommen, aber nicht meckern wenn du dich dann drei Wochen nicht mehr bewegen kannst :tongue:

Dann können wir uns ja mal im Hallenbad Sterkrade treffen. Ich lauf ja nicht so gerne. Aber 2x die Woche 60 Bahnen zieh ich schon weg. Davon die Hälfte Rückenschwimmen. Gibt nicht allzu viele die das schaffen. Rückenschwimmen kann sowieso kaum einer.
Ich wiege 65 Kilo und esse jeden Tag mein Stück Kuchen. Wer braucht da Stevia? Jetzt mal ganz ehrlich. Die meisten die da auf neue Süßstoffe hoffen meinen sie könnten dadurch am Sport vorbeikommen. Oder auf den dauerhaften Verzicht auf viel Essen. Die Hoffnung stirbt eben zuletzt.

Morale
2011-11-20, 18:45:55
Man kann auch ohne Kohlenhydrate (http://weightology.net/weightologyweekly/?page_id=319) fett werden.
Für jede These gibt es eine Gegenthese und etc pp.
Ein Gutachten hier eine Forschung dort, jenachdem welche Sau gerade durch die Medien getrieben wird.
Ich versuche jendenfalls so gut es geht auf KH zu verzichten, der Mensch hat das Zeug früher auch nicht gebraucht, da gab es nur Pflanzen, Gemüse und Fleisch.
Brot und der ganze Kram, Reis und Kartoffeln etc, also Landwirtschaft kam erst viel später dazu.
~50g KH pro Tag und seitdem nehm ich gut ab, trotz eigendlich keiner Diät und es geht mir gut :)

nemesiz
2011-11-20, 18:49:02
wie gesagt,

über dem notwendigen kalorienbedarf gegessen
hauptbestandteil fett, dann eiweiss dann hochwertige khs
60,30,10 so um den dreh
kein sport!
16 kilo ind 6 wochen weg
verbesserung des blutbildes
fettmasse nicht muskelmasse verloren

klar macht das nicht jeder aber ich bevorzuge totes tier, wie gesagt, so 3-6 eier und speck in bioqualität zum frühstück mit bissl tomate und käse, fein fein als guter start ^^

derpinguin
2011-11-20, 19:08:20
Eure diabetesgespraeche sind wie blinde, die von Farbe reden. Diabetes Ursachen sind nicht eindeutig geklärt, ihr propagiert das aber als eindeutig zuordbare Krankheit. Das einzig gesicherte ist, dass Diabetes Typ 1 eine autoimmunkrankheit ist und Typ 2 eine insulinresistenz der Zellen. Wie kommt ihr jetzt auf den Zucker als Grund?

Fireblade
2011-11-20, 19:09:42
über dem notwendigen kalorienbedarf gegessen
16 kilo ind 6 wochen weg

Hauptsache du selber glaubst dran ...

deekey777
2011-11-20, 19:24:16
Eure diabetesgespraeche sind wie blinde, die von Farbe reden. Diabetes Ursachen sind nicht eindeutig geklärt, ihr propagiert das aber als eindeutig zuordbare Krankheit. Das einzig gesicherte ist, dass Diabetes Typ 1 eine autoimmunkrankheit ist und Typ 2 eine insulinresistenz der Zellen. Wie kommt ihr jetzt auf den Zucker als Grund?
Weil man damit Bücher verkaufen kann, im Fernsehen auftreten, GI-Produkte anbieten...

derpinguin
2011-11-20, 19:31:41
Und muss dann ein denkender Mensch jeden Scheiß Glauben?

Morale
2011-11-20, 19:40:06
Und muss dann ein denkender Mensch jeden Scheiß Glauben?
Als Laie, was soll man da tun?
Da gibt es Studien, hier wieder andere, die einen Ärzte sagen dies, die anderen dass, die Forscher haben das festgestellt, die anderen das Gegenteil.
Diabetes Typ 2 kann man nicht bekommen wenn man kein, bzw. wenig KH zu sich nimmt.
Steht hier, als Fakt.
Richtig falsch?!

derpinguin
2011-11-20, 19:44:16
Die kohlehydratzufuhr hat nichts mit dem diabetesrisiko zu tun. Wie gesagt T2 ist eine insulinresistenz der Zellen. Die tritt unabhängig von der Ernährung auf. Es kann jeden treffen, das war das wichtigste, was ich in der diabetologie mit genommen hab.

nemesiz
2011-11-20, 19:55:58
Hauptsache du selber glaubst dran ...

Du bist mir ein Held,

deinen ungefähren Kalorienbedarf kannst du dir ohne Probleme ausrechnen,
Grundumsatz usw.

So, zu dieser Zeit hatte ich ne Jobflaute, also Bewegung bist aufs Einkaufen und mal ne Runde laufen , gleich null.

Also, da ich Ü-wichtig war zu diesem Zeitpunkt habe ich es damit probiert, vor allem ums selbst zu testen. Mit FDH und Low-Fat habe ich nie erfolge gehabt.

Ich kann dir und auch anderen nur sagen (wie gesagt das betrifft mich, ich sage ja auch dass es vllt. nicht bei jedem so geht, das sagen auch alle die LC anpreisen) dass ich nachweislich (DOC)

ein besseres Blutbild danach hatte als vorher
-
trotz viel Fett, tierisch wie pflanzlich

ich laut Körperfettmessung beim Arzt
-
weniger KF hatte als vorher und mehr Mulkelmasse (oki das ist soweit klar, die hat sich nicht aufgebaut dass liegt dann eher am verhältnis zueinander)


ich auf der Waage 16 Kilo weniger in 6 Wochen hatte.

Ich selbst kann bestätigen dass ich

a. weniger Sodbrennen hatte bzw. keins mehr (großes Problem gewesen)
b. meine Haut weniger gefettet hat
c. ich morgens Topfit um kurz nach 5 wach war (topfit war hier das Problem)
d. keine Heisshungerattacken mehr hatte bzw. mit 3 Mahlzeiten hin kam
e. ich keinerlei Lust auf Schoki oder sonstwas hatte (vorher Naschkatze)


so, ich für mich hab halt entschieden dass

BIO (Demeter)
Naturbelassen
und möglichs Low Carb

für mich ideal ist.

Ich kann jetzt aber auch bestätigen dass ich mit nem normalen Essverhalten und Low Fat wieder zugenommen habe, also nicht mehr Kcal als sonst sondern nur eben mit viel Brot und Nudeln anstatt Fleisch.

So wir driften aber immer weiter ab ^^, fakt ist die Steviosidzulassung ist wieder ein einziges Gemauschel

Surrogat
2011-11-20, 21:19:15
Das einzig gesicherte ist, dass Diabetes Typ 1 eine autoimmunkrankheit ist und Typ 2 eine insulinresistenz der Zellen. Wie kommt ihr jetzt auf den Zucker als Grund?

Die Resistenz entsteht meines Wissens durch die Heftigkeit mit der die Rezeptoren mit Insulin geflutet werden und die ist je nach GI eben höher weil schneller oder niedriger weil langsamer und Zucker ist eben nunmal heftiger Auslöser

Aber ich gebe zu das meine Infos aus den Neunzigern stammen, seitdem habe ich mich damit nicht mehr beschäftigt, kann also durchaus sein das die Forschung heute weiter ist

Anyway, Stevia ziehe ich jederzeit Zucker vor und den Geschmack finde ich sogar angenehmer als Zucker schlicht weil er recht eigen ist und nicht einfach "nur süss" aber das bleibt natürlich jedem selbst überlassen

@Tigerchen: gut gekontert, schwimmen ist nämlich gar nicht mein Ding, ich fresse lieber Eisen, daher unentschieden ;)

aufkrawall
2011-11-21, 01:56:42
Einfach mal "übergewicht diabetes" googlen.
Da Fett energiehaltiger als KH ist, wird man davon natürlich eher fett. Suggeriert das nicht schon der Name? ;)

@nemesiz: Mal zurück zu deiner Behauptung, Cholesterin aus der Nahrung wäre unbedenklich. Quellen?
In jedem Medizinbuch findet man Cholesterin im Zusammenhang mit einem Haufen von Krankheiten, berühmtes Beispiel Arteriosklerose.
Cholesterinzufuhr über die Nahrung erhöht natürlich auch den Spiegel im Blut, die Galle muss es umbauen (Cholesterinsteine...) die Leber muss es abbauen...

Dass man im Normalfall überhaupt kein exogenes Cholesterin benötigt, sollte eigentlich schon zu denken geben.

Tigerchen
2011-11-21, 15:42:39
Einfach mal "übergewicht diabetes" googlen.
Da Fett energiehaltiger als KH ist, wird man davon natürlich eher fett. Suggeriert das nicht schon der Name? ;)

@nemesiz: Mal zurück zu deiner Behauptung, Cholesterin aus der Nahrung wäre unbedenklich. Quellen?
In jedem Medizinbuch findet man Cholesterin im Zusammenhang mit einem Haufen von Krankheiten, berühmtes Beispiel Arteriosklerose.
Cholesterinzufuhr über die Nahrung erhöht natürlich auch den Spiegel im Blut, die Galle muss es umbauen (Cholesterinsteine...) die Leber muss es abbauen...

Dass man im Normalfall überhaupt kein exogenes Cholesterin benötigt, sollte eigentlich schon zu denken geben.
Das ist auch nicht bei jedem gleich. Ich hab immer zu hohes LDL Cholesterin. Bei Idealgewicht! Als Ausdauersportler! Essen hat bei mir genau 0 Einfluß auf den LDL Wert.
HDL, Triglyzeride und Glucose sind immer Top. Arteriosklerose hab ich auch nicht.

Darum kann es ja durchaus sein daß es Nemesiz sehr gut geht mit ihrem KH Verzicht. Jeder ist anders.

aufkrawall
2011-11-21, 19:44:13
Das ist auch nicht bei jedem gleich. Ich hab immer zu hohes LDL Cholesterin. Bei Idealgewicht! Als Ausdauersportler! Essen hat bei mir genau 0 Einfluß auf den LDL Wert.
HDL, Triglyzeride und Glucose sind immer Top. Arteriosklerose hab ich auch nicht.

Kann ja gut sein, Schwankungen sind sowieso normal.
Und wer in deiner Sportlergruppe ist, hat doch eh generell bessere Werte.
Hatte einmal einen stark erhöhten Triglyceridwert, obwohl ich "Idealgewicht" hab, also was solls.

Es gibt aber Zusammenhänge und die lassen sich statistisch auch belegen.
Wie gesagt: Kann sein, muss aber nicht.


Darum kann es ja durchaus sein daß es Nemesiz sehr gut geht mit ihrem KH Verzicht. Jeder ist anders.
Das ist eine Sache.
Was für einen selbst gut ist, sollte man aber nicht gleich zur Universalweisheit für die Gesamtbevölkerung ausrufen.

Die Fakten sind:
Cholesterin aus LM braucht man nicht.
Fett enthält die meiste Energie.

Da Cholesterin meist ein Fettbegleitstoff ist, kann man bei ausgewogener Ernährung ohne zu viel Fett gleich zwei Fliegen mit einer Klappe schlagen.
Und was ne Zeit lang gut geht, muss auch nicht dauerhaft gut gehen. Könnte ja sein, dass der Körper bei veränderter Physiologie (etwa durch Alter, weniger Bewegung etc.) irgendwann nicht mehr mit so viel Fett und Cholesterin klarkommt, und dann hat man den Salat bzw. muss sich mit diesem dann begnügen...

Warum solche Risiken eingehen? Es ist unnatürlich, sich massig Fett und Cholesterin reinzuschaufeln. Es gibt in der Wissenschaft weitestgehend einen Konsens, dass Cholesterin eher schlecht als recht ist und man seinen Energiebedarf über die Hälfte mit Kohlenhydraten (Stärke) decken sollte.

Morale
2011-11-21, 20:03:41
Warum solche Risiken eingehen? Es ist unnatürlich, sich massig Fett und Cholesterin reinzuschaufeln. Es gibt in der Wissenschaft weitestgehend einen Konsens, dass Cholesterin eher schlecht als recht ist und man seinen Energiebedarf über die Hälfte mit Kohlenhydraten (Stärke) decken sollte.

Wenn eines unnatürlich ist, dann wohl Kohlehydrate die stehen nämlich erst seit ein paar tausend Jahren auf dem Speiseplan des Menschen.
In den USA, wo man bei den meisten medizinischen Themen schon weiter ist als hier sind es übrigens 40% KH, 30% Eiweiß, 30% Fett (in DE wird zu 60%KH, 25-30% Fett und 10-15 % Eiweiß geraten)
Und zu den Studien und dass es zu jeder Studie eine andere Meinung gibt und dann plötzlich nach Jahren was ganz anderes richtig ist hab ich ja schonmal was geschrieben.
Jahrelang war z.b. in der Ersten Hilfe Beatmen ganz wichtig, dann war es ausgewogen, jetzt lernt man im erste Hilfe Kurs wohl nurnoch drücken, weil das Prio A ist. Beatmen ist schön aber drücken ist am wichtigsten.
Früher ganz anders.

Trap
2011-11-21, 20:07:13
Es ist unnatürlich, sich massig Fett und Cholesterin reinzuschaufeln.
Dann sind/waren alle Naturvölker, die sich nicht von Kohlehydraten ernähren unnatürlich?
Es gibt in der Wissenschaft weitestgehend einen Konsens, dass Cholesterin eher schlecht als recht ist und man seinen Energiebedarf über die Hälfte mit Kohlenhydraten (Stärke) decken sollte.
Konsens ist kein wissenschaftliches Argument. Wenn man die Wissenschaft in dem Bereich an ihren Taten bewertet, scheint sie mir nicht sonderlich gut zu funktionieren. Oder hab ich da viele erfolgreiche Maßnahmen übersehen?

aufkrawall
2011-11-21, 20:19:32
Wenn eines unnatürlich ist, dann wohl Kohlehydrate die stehen nämlich erst seit ein paar tausend Jahren auf dem Speiseplan des Menschen.

Und wie haben Jäger und Sammler gelebt?
Haben sich kaputt gemacht bei der Jagd und wurden nicht alt. Da war viel protein- und energiereiche Nahrung sicherlich wichtig, aber wenn man mit nem Bürojob über 70 werden will, ist das womöglich nicht so gesund.
Über die tatsächliche Ernährung von steinzeitlichen Jägern und Sammlern gibt es wohl erst recht keine gesicherten Erkenntnisse, oder hast du mal seriöse Quellen da?



In den USA, wo man bei den meisten medizinischen Themen schon weiter ist als hier sind es übrigens 40% KH, 30% Eiweiß, 30% Fett (in DE wird zu 60%KH, 25-30% Fett und 10-15 % Eiweiß geraten)

Das mit dem "weiter ist", ist doch nur ne Pauschalaussage.
Guck dir die Amis in einigen Regionen mal an, im mittleren Westen sollten eigentlich Magenbänder auf den Speiseplänen stehen...


Und zu den Studien und dass es zu jeder Studie eine andere Meinung gibt und dann plötzlich nach Jahren was ganz anderes richtig ist hab ich ja schonmal was geschrieben.
Jahrelang war z.b. in der Ersten Hilfe Beatmen ganz wichtig, dann war es ausgewogen, jetzt lernt man im erste Hilfe Kurs wohl nurnoch drücken, weil das Prio A ist. Beatmen ist schön aber drücken ist am wichtigsten.
Früher ganz anders.
Mag ja alles sein, die Zahlen (Statistik) lügen trotzdem nicht.

Kleine Wette: Jemand mit Arteriosklerose isst ständig Haxe, eine andere Person mit der Krankheit viel Gemüse (Ballaststoffe binden Cholesterin, das dann ungenutzt ausgeschieden wird).
Man erfasst dann die erzielte Lebenserwartung von mehreren solcher Leute und rechnet den Durchschnitt aus. Welche Gruppe wird wohl statistisch älter?

Morale
2011-11-21, 20:27:37
Über die tatsächliche Ernährung von steinzeitlichen Jägern und Sammlern, gibt es wohl erst recht keine gesicherten Erkenntnisse, oder hast du mal seriöse Quellen da?
KH-reiche Nahrung wie Brot, Nudel, Kartoffeln, Reis, etc gab es damals noch gar nicht.
Von Gummibärchen und Schokoladeneis nicht zu reden.
Ich brauche ja auch keine Belege, dass die damals kein Auto gefahren sind, oder?

Kleine Wette: Jemand mit Arteriosklerose isst ständig Haxe, eine andere Person mit der Krankheit viel Gemüse (Ballaststoffe binden Cholesterin, das dann ungenutzt ausgeschieden wird).
Man erfasst dann die erzielte Lebenserwartung von mehren solcher Leute und rechnet den Durchschnitt aus. Welche Gruppe wird wohl statistisch älter?
Äh, noCarb setzt darauf viel Eiweiß und dann Fett, d.h. viel mageres Fleisch und Gemüse.
Gemüse haben fast keine KH, also wieso jetzt dieses Beispiel?
Eher könntest du jemanden bringen der jeden Tag zig Nutellabrote mit dick Butter ist.

No.3
2011-11-21, 20:39:21
KH-reiche Nahrung wie Brot, Nudel, Kartoffeln, Reis, etc gab es damals noch gar nicht.
Von Gummibärchen und Schokoladeneis nicht zu reden.

eben, "natürliche" Kohlenhydrate in Form von Obst, Reis, Kartoffeln sind die eine Baustelle und nicht das Problem.

Das Problem ist unsere Wirtschafswunderlebensweise, als plötzlich Zucker in grossen Mengen und sehr billig verfügbar war und die Industrie gar nicht weiss wohin mit dem Zucker und mittlerweile fast überall Zucker zu finden ist.

=> einfach mal das ganze "moderne" Zuckerernährungszeugs weglassen und die halbe Menschheit wird ihr blaues Zuckerwunder erleben, warum viele neuzeitliche Krankheiten so plötzlich wieder zurück gehen.


Nur weil ein Nahrungsbestandteil Fett heisst und immer mehr Menschen zu fett sind, heisst noch lange nicht, dass das eine mit dem anderen zu tun hat. Eine vergleichsweise Eiweis- und Fett-reiche Ernäherung führt dazu, dass man schneller satt wird und länger satt bleibt, bei vergleichsweise kohlenhydrat-reicher Ernährung ist das nicht so.

Ganz verheerend sind unsere heutigen "Zwischenmahlzeiten" in Form von Schoko und anderen Zuckerriegeln. Kurzeitig ist man satt und wenig später noch hungriger als zuvor.

aufkrawall
2011-11-21, 20:45:54
KH-reiche Nahrung wie Brot, Nudel, Kartoffeln, Reis, etc gab es damals noch gar nicht.

Da hast du recht. Es geht sogar so weit, dass die allermeisten Leute bis ins Hoch-/Spätmittelalter hinein nichts als Getreidebrei hatten.
Seit der Sesshaftigkeit gibt es auch Karies, denn wenn der Stärkebrei lange im Mund bleibt, etwa zwischen den Zähnen hängt, wird daraus durch Speichelamylase und Karies Zucker.


Von Gummibärchen und Schokoladeneis nicht zu reden.

Das sind kleine Kalorienbomben. Zusätzlich zu üppigen Hauptmahlzeiten, und natürlich fettigem Snack-Zeugs wie Chips, macht dieses Kleinvieh in Kombination mit zu wenig Bewegung nämlich auch gewaltigen Mist -> Schwabbel.

Das ist was völlig anderes als morgens zwei Brötchen, mittags Nudeln Bolognese und abends ne Stulle zu essen.
Erzählt mir doch nicht, dass das dick macht.
Wie hier schon mal von jemand anderem gesagt wurde: Die Dosis macht das Gift.
Und die Dosis muss bestimmt nicht bei 30% KH liegen, um sich ideal zu ernähren. Gerade für Sportler totaler Mist.


Ich brauche ja auch keine Belege, dass die damals kein Auto gefahren sind, oder?

Die Menschen von damals kategorisiert man aber als Jäger und Sammler, und nicht als Jäger und Mammutgourmets.
Was, neben Fleisch, haben die Menschen sonst noch gegessen? Wie hoch war der Protein- und Fettgehalt wirklich?
Das lässt sich schwerlich abschätzen.


Äh, noCarb setzt darauf viel Eiweiß und dann Fett, d.h. viel mageres Fleisch und Gemüse.

No Carb ist doch letztlich auch nur ne Diät und Diäten neigen meist zu Jojo-Effekten, die dann häufig aus Übergewichtigen Fettleibige machen.
Diäten machen einfach keinen Spaß, ist als Ernährungsprogramm für die breite Bevölkerung der falsche Weg.
Etwas maßvoll und mit Vernunft essen, gepaart mit etwas Bewegung, reicht schon völlig aus, um vom Essen nicht krank zu werden, und darum gehts doch.
Ich lasse mich natürlich gerne zur Effektivität von no Carb mit Zahlen beeindrucken, und wer es persönlich mag, warum nicht?


Gemüse haben fast keine KH, also wieso jetzt dieses Beispiel?
Eher könntest du jemanden bringen der jeden Tag zig Nutellabrote mit dick Butter ist.
Es ging mir bei der Aussage nur ums Cholesterin.

Morale
2011-11-21, 23:22:12
Das ist was völlig anderes als morgens zwei Brötchen, mittags Nudeln Bolognese und abends ne Stulle zu essen.
Erzählt mir doch nicht, dass das dick macht.
Wie hier schon mal von jemand anderem gesagt wurde: Die Dosis macht das Gift.
Und die Dosis muss bestimmt nicht bei 30% KH liegen, um sich ideal zu ernähren. Gerade für Sportler totaler Mist.

Dick vielleicht nicht, aber es wird vermutet (schreib ich jetzt mal so) dass viele Zivilisationskrankheiten auf übermäßigem KH Konsum zurückzuführen sind.
Klar das ist ned die Stulle Schwarzbrot am Abend sondern eher die "leeren" KH wie Zucker, Weißbrot, Nudeln etc.

Die Menschen von damals kategorisiert man aber als Jäger und Sammler, und nicht als Jäger und Mammutgourmets.
Was, neben Fleisch, haben die Menschen sonst noch gegessen? Wie hoch war der Protein- und Fettgehalt wirklich?
Das lässt sich schwerlich abschätzen.
Was da genau woherkam, klar keine Ahnung, aber auf leere KH hatten die keinen Zugriff. Viel Obst, Gemüse und Fleisch eben. In welchem Verhältnis keine Ahnung. Im Winter wohl mehr Fleisch, würde ich raten.


No Carb ist doch letztlich auch nur ne Diät und Diäten neigen meist zu Jojo-Effekten, die dann häufig aus Übergewichtigen Fettleibige machen.
Diäten machen einfach keinen Spaß, ist als Ernährungsprogramm für die breite Bevölkerung der falsche Weg.

Also mir macht es Spaß, habe mir heute sogar ein Eis gegönnt.
Und wirklich Diät ist es nicht, habe gut gefrühstückt, dann auch leckeres Mittagessen, nur abends nehme ich eher eine kleine Mahlzeit zu mir.
Lasse halt nur die KH weg, bzw. reduziere sie, heute mittag einen Klecks Kartoffelbrei :)

Etwas maßvoll und mit Vernunft essen, gepaart mit etwas Bewegung, reicht schon völlig aus, um vom Essen nicht krank zu werden, und darum gehts doch.Das ist die Frage reicht das? Heute so, morgen ganz anders, so sind die Forscher. Ich meine ich lese jetzt auch nicht einfach eine Studie und übernehme die sondern denke dann nach. Was ist heute anders als früher. Woran liegt es das viele fett sind. Klar an McDoof und Co, an Schoki. Aber ich kann das mit den KH weglassen gut nachvollziehen. Deswegen probiere ich es aus und bis jetzt läuft es gut. Aber ich versuche natürlich es keinem aufzuzwingen :)
Ich lasse mich natürlich gerne zur Effektivität von no Carb mit Zahlen beeindrucken, und wer es persönlich mag, warum nicht?
Also in dem Buch hier stehen viele Studien, aber erstens bin ich zu faul das abzutippen und zweitens gibt es sicherlich für jede Studie eine die dagegen ist. Wen es interessiert der kann sich ja von alleine schlau machen, wer nicht der lässt es.


Es ging mir bei der Aussage nur ums Cholesterin.
Achso, wobei da auch viele Studien gibt die sagen es ist nicht gefährlich.
Soll sogar einen Mann geben der hat in der Woche 30 Eier gegessen und ist uralt geworden.

nemesiz
2011-11-22, 08:09:40
Low Carb oder No Carb ist nicht wirklich eine Diät im üblichen Sinne, man sollte schon dabei bleiben, geht eigentlich auch ein Leben lang.

Ich gebe zu auch ich hab den JoJo Effekt aber eben deswegen weil ich auf Grund der Lebensmittel die man so am Markt findet und meinen Arbeitszeiten echt auf Futter welches nicht selbst gemacht ist angewiesen bin. Da ist LC sehr mühseelig.

Irgendwann greift man dann wieder hierzu und hierzu mit dem besagten Effekt.

Gewichtzunahme
Heisshunger
Gesundheitliche Probleme (schlechter schlaf, matt, sodbrennen)

obwohl nicht mehr an Kcal zugenommen wird wie mit LC


Leider ist der LC Markt bei uns sehr klein, es gibt viele Dinge nur eben nicht bei uns, da muss man lange im Netz suchen wobei bei solchen Produkten (LC Dreamfields, Walden Farms, Atkins usw) die naturbelassenheit flöten geht.

Ich bevorzuge eben

naturbelassen
Bio (Demeter, nicht diese EU Grütze)
Low Carb
Hochwertige Carbs

nur isses eben ne Sache der Orginisation und des geldes, muss man klar sagen aber lieber 2x die Wochen nen Bio Jogi ohne Aromen oder ne nicht Homogenisierte Demeter Milch als jeden Tag mehrfach industriemüll reinzuziehn.

Versuch das wenigstens bei den Kids einzuprägen und durchzuziehn, klappt auch gans gut.

PS: Sünden sind schon möglich, soll man nicht verteufeln

PS: Macht das mal, 3 Tage ohne KH und Zucker, das wie Entzug.
Wehe man isst dann doch mal nach mehreren Tagen LC ne Tafel Schoki, glaubts mir, euch gehts danach garnicht gut.

esistich
2012-06-02, 12:24:48
Gerade sind mir beim shoppen Bonbons mit Stevia (http://www.soldan.com/innovation/), zufällig über den Weg gelaufen, wusste gar nicht, dass das Zeug freigegeben wurde (der Medien-Rummel muss wohl an mir vorbeigegangen sein ;D).

Also ich erkenne hier absolut keinen Unterschied, zwischen diesem Stevia und herkömmlichen Süßstoff, schmeckt für mich gleich Scheiße. Würde mich echt interessieren, warum die EU 10 Jahre lang so einen Popanz wegen diesem Kack veranstaltet hat.

Ich bin ja kein Lebensmitteltechniker, aber wieso wird das Zeug denn künstlich hergestellt und nicht raffiniert, wie Zucker?

Flyinglosi
2012-06-02, 12:29:19
Ich bin ja kein Lebensmitteltechniker, aber wieso wird das Zeug denn künstlich hergestellt und nicht raffiniert, wie Zucker?

weil es dann nicht möglich wäre, den Herstellungsprozess zu patentieren -> keine Kohle für die Hersteller!

Spasstiger
2012-06-02, 12:31:27
Es ist nur der Süßstoff Steviosid zugelassen, nicht die Pflanze Stevia. Die Pflanze könnte in großen Mengen genossen als Rauschmittel missbraucht werden (wenn man sich nicht vorher wegen der penetranten Süße übergeben muss).

nemesiz
2012-06-02, 13:07:19
die Planze ist zugelassen sonst würde man sie nicht frei kaufen können :rolleyes:

Auch Steviaauszüge aus der Pflanze sind zugelassen, es gibt schon seit "JAHREN" mit getrockneten Steviablättern gesüßte Teemischungen und Andechser süßst seine Jogis z.B. mit Steviatee (ist aber erst seit neustem).


Steviosid ist zwar jetzt zugelassen aber nur in so verschwindend geringer Menge (also in fertigen Lebensmitteln) dass es wieder witzlos ist da man Zucker oder Anderes beimischen muss.

Zum Thema Kohlenhydrate,
ganz einfach.... mit ganz wenig Hirn raffbar...

wäre das was uns manche Wissenschaftler und Ernährungsexperten (die babbeln das was man beschließt, nicht das was tatsache ist) Gesund und alles was die sagen wirklich so schlimm dann würden wir gar nicht mehr so existieren, ganz einfach.

Es ist aber real so, Fleisch und tierisches ist (denke ich auch) wohl die natürlichste und gesündeste Art der ernährung für den Menschen*.
Gebe aber zu dass das heute vllt. auch nicht mehr so zutrifft das liegt aber mehr an der Industriealisierung beim Thema Nahrung.

Kohlenhydrate sind sicher auch wichtig und richtig aber.. nicht so wie heute.

Ums kurz zu machen, richtig ist:

Früchte, Beeren, Gemüse, Wurzeln, Samen, Nüsse, Kerne der Saison und in der richtigen Menge, UNBEHANDELT (nicht unbedingt roh).

Hier ist es dann auch einfach weiterzugehen, damit kommt man garnicht dazu sich zu übersättigen mit den Kohlenhydraten. Fürher hat halt alles sicher gerade so gereicht und wurde auch gleich wieder verbraucht (ENERGIE), heute könnte man vom Körperfett sicher Wochen alleine vom Energiewert her überleben.

Da gibts auch viele Low Carb Gurus die auch sagen, für dicke und normalos, eher wie in der Steinzeit oder irgendwo danach, bei nem Bauarbeiter sieht das anders aus. Solange was verbraucht wird ist es ja auch ok.

Das größte übel an den Kohlenhydraten ist einfach der Überfluss und die Unnatürlichkeit heute.

Was aber def. ein NoGo ist ist raffinierter Zucker, den gabs so nie und der sollte auch wieder verschwinden.

Naturbelassener Rübenzucker, Rohrzucker, Honig, das ist oki

Agavendicksaft z.B. ist heute selbst als Bioversion nur noch ein auf Ultrasüß hochgezüchtetes Industrieprodukt.

Was ich noch ganz toll finde sind ausser sTevia die Holzzuckerarten.




Wer gesund leben will sollte einfach auf Fructose,Weißzucker und alles bearbeitete so gut wie möglich verzichten auch wenn wirs geschmacklich usw, garnicht mehr gewohnt sind.

Was ich z.B. empfehle, wer knabbern will der soll sich unbearbeitete Nüsse ausm Bioladen holen.

Ich denke auch wer auch immer uns da uff den Klumpen Erde gesetzt hat hat sich da was bei gedacht wie er das alles gemacht hat.

Beispiel EIER, geht man nach den Experten sind EIER fast tödlich.
Das ein EI aber fast alles in fast genau der Menge hat wie wir es täglich brauchen wird heute garnichtmehr erwähnt (ausser Vitamin C).


Fakt ist, wir Fressen zu viel und das falsche und leider fast nur Labor und Fabrikware.

Kladderadatsch
2012-06-02, 13:27:56
mit sicherheit sagt kein "experte" was gegen eier, noch gegen kohlenhydrate im allgemeinen. unser essen (bzw. wir) besteht nunmal nur aus protein, kohlenhydraten, fetten, mineralien und ein paar org. verbindungen (ob der einzelne stoff nun über den bauernhof oder eine fabrik zu uns kommen, macht diesen auch nicht gesünder oder ungesünder). unser energiestoffwechsel verwertet dabei unter normalen bedingungen nur kohlenhydrate (und fette als speicherform). langkettige kohlenhydrate (stärke, also nudeln, reis, kartoffeln) sind dementsprechend prima energieträger, die auch in größeren mengen sicherlich nicht ungesund sind. problematisch ist die große menge an kurzkettigen kohlenhydraten ("zucker"), die in vielem lebensmitteln steckt. das schmeckt halt. und an der stelle machen solche süßstoffe wirklich sinn. aber wer statt saft wasser drinkt und auf süßigkeiten verzichtet, bekommt ohnehin niemals probleme (und kann sowieso getrost die überteuerten "bio"nüsse im überteuerten bioladen liegen lassen, falls er dort eine höhere qualität der lebensmittel erwartet als man sie auch in guten (super)märkten bekommt).

ps.: oh, "laborware". ist das die neueste wortfindung der ökolobby?

nemesiz
2012-06-02, 13:58:14
mit sicherheit sagt kein "experte" was gegen eier, noch gegen kohlenhydrate im allgemeinen. unser essen (bzw. wir) besteht nunmal nur aus protein, kohlenhydraten, fetten, mineralien und ein paar org. verbindungen (ob der einzelne stoff nun über den bauernhof oder eine fabrik zu uns kommen, macht diesen auch nicht gesünder oder ungesünder). unser energiestoffwechsel verwertet dabei unter normalen bedingungen nur kohlenhydrate (und fette als speicherform). langkettige kohlenhydrate (stärke, also nudeln, reis, kartoffeln) sind dementsprechend prima energieträger, die auch in größeren mengen sicherlich nicht ungesund sind. problematisch ist die große menge an kurzkettigen kohlenhydraten ("zucker"), die in vielem lebensmitteln steckt. das schmeckt halt. und an der stelle machen solche süßstoffe wirklich sinn. aber wer statt saft wasser drinkt und auf süßigkeiten verzichtet, bekommt ohnehin niemals probleme (und kann sowieso getrost die überteuerten "bio"nüsse im überteuerten bioladen liegen lassen, falls er dort eine höhere qualität der lebensmittel erwartet als man sie auch in guten (super)märkten bekommt).

ps.: oh, "laborware". ist das die neueste wortfindung der ökolobby?

Hat nichts mit Öko zu tun, schau aber mal im normalen Handel nach Lebensmitteln (mein jetzt nicht ein Stück Beef odeer sowas) wo nicht Zeugs drin ist wo icht rein muss.

Das fängt
bei Dextrose in Wurstwaren an
geht über Aromastoffe
zu homogenisierter Milch
bis zu Carageen in Sahne
wo keine Sau braucht.

Und zu den Experten.. ich finde den Bericht leider nicht mehr,

das war ein Meeting zwischen Experten, Ernhärungswissenschaftlern, Beratern und und,

es wurde mehrfach festgehalten und gestellt das tierische Fette und Produkte ungesund, schädigend und tödlich sind. Einzig die pflanzliche alternative ist zu empfehlen.

Geladen von Uni Lever,

... so wer stellt Pflanzenöle, Produkte und z.B. einen großteil der Margerinen her ?

naaaa ^^

Leider Leider ist es eingach so, bewusst und gesund ist heute schwierig, zeitaufwändig und teuer.

Wäre dem nicht so würden viel mehr leute umdenken.

Ich verzichte z.B. jetzt bald 10 Jahre "weitestgehend" auf Fertigprodukte, Tütenprodukte und anderes wie z.B. Carageenhaltige Sahne oder totes Wasser in Milchfarbe.

ICh verstehe auch nicht wieso man sich heute noch lieber ne Tüte Spaghettisoßenpulver anrührt wo nur mist drin ist, ausgenommen vllt. das Tomatenpulver, anstatt sich aus 6 Zutaten die man fast immer daheim hat ne Tomatensoße zu machen.

Ungesund, KH reich, Industrieprodukt und bäää,

klar geht das nicht immer aber es ist meiner meinung einfach so es gibt zu viel Dreck aufm Markt , viel zu viel was nicht gesund ist.

OT: Ich würde sogar so nen Scheiss wie "nimm 2" einfach verbieten, zumindest den zusammenhang mit Kindern wie in der Werbung.

Crazy_Borg
2012-06-02, 16:30:50
So, Ich hab nun auch mal mein erstes Produkt mit Stevia probiert:
Fritz-Kola Stevia
Pfui daibel, bleibt mir weg damit!!! Das ekligste Colagetränk das mir je untergekommen ist, selbst Pepsi Light schmeckt besser. :mad:
Ich trinke ab und zu mal Fritz-Kola und Fritz-Kola Zuckerfrei und beides schmeckt mir recht gut. Aber dieses Stevia Zeugs hat irgendwie einen furchtbaren Eigengeschmack. Irgendwie Herb-Sumpfig.
Dabei ist nichtmal alles an Zucker durch Stevia ersetzt worden.
Wenn jetzt alle Lebensmittel danach schmecken können die mir mit diesem Stevia gestohlen bleiben.

Spasstiger
2012-06-02, 16:50:36
die Planze ist zugelassen sonst würde man sie nicht frei kaufen können :rolleyes:.
Kaufen und anfpflanzen darfst du sie, aber - und genau darum gehts in diesem Thread - du darfst sie nicht gewerblich zu Lebensmitteln verarbeiten.

esistich
2012-06-02, 16:51:00
weil es dann nicht möglich wäre, den Herstellungsprozess zu patentieren -> keine Kohle für die Hersteller!

Also hängt es vom Hersteller (Herstellungsprozess) ab, wie das Produkt letztendlich schmeckt?

Falls ich das Zeug mal in Pulver-Form finde, werde ich es mal probieren, wenn der Kaffee aber wie mit Süßstoff schmeckt, dann hat sich für mich dieses Thema erledigt. Das Problem bei Süßstoffen, ist dieser ekelhafte Nachgeschmack, ich dachte Stevia wäre da anders.

Spasstiger
2012-06-02, 17:22:42
Falls ich das Zeug mal in Pulver-Form finde, werde ich es mal probieren, wenn der Kaffee aber wie mit Süßstoff schmeckt, dann hat sich für mich dieses Thema erledigt. Das Problem bei Süßstoffen, ist dieser ekelhafte Nachgeschmack, ich dachte Stevia wäre da anders.
Wir haben das in Stevia-Streusüße daheim, die volumenmäßig wie Zucker zu verwenden ist. Natürlich ist nur ein Bruchteil davon Stevia-Extrakt, der größte Teil ist das Kohlehydrat Maltodextrin. Da die Dichte der Streusüße nur 1/10 von Zucker beträgt, ist sie trotzdem sehr kalorienarm.
Geschmacklich geht die aber gar nicht, ein sehr penetrant bitterer Beigeschmack. Im Kaffee hatte ich es einmal und nie wieder drin, so kann man das gute Getränk aufs Übelste verderben. Zu Obst geht es halbwegs, aber warum sollte man Obst zusätzlich süßen? Gebacken hab ich damit noch nicht, wollte ich aber mal ausprobieren.

esistich
2012-06-02, 18:14:19
@Spasstiger

OK, danke für die Info.

Fairy
2012-06-03, 10:48:36
Gibt es das Zeug bereits in Süßstoff- oder Würfel-Form (habe keinen Plan von der Verarbeitung). Benötige das als Zuckerersatz für meinen Kaffee. Jedenfalls erst einmal zum Testen.

Spasstiger
2012-06-03, 11:06:18
Wie von mir zwei Postings weiter oben erwähnt, gibts Stevia-Streusüße. Zu Kaffee aber völlig untauglich, außer du suchst ein "exotisches" Geschmacks"erlebnis". ;)
In Tablettenform gibts das auch.

http://www.abload.de/img/unbenanntj0uq2.pnghttp://www.abload.de/img/813314010494w8u0h.jpg

http://www.nevella.com/stevia/gr/temp/

Fairy
2012-06-03, 11:12:09
Habe ich gelesen. Du hast geschrieben, dass es für Kaffee nicht geeignet ist. Also kann man sagen, dass Stevia allgemein für sowas nicht zu gebrauchen ist? Oder gibt es da noch andere "Sorten"? Sorry, weiß nicht, wie ich's genau ausdrücken soll.

Mr.Postman
2012-06-03, 11:14:28
Gibt es das Zeug bereits in Süßstoff- oder Würfel-Form (habe keinen Plan von der Verarbeitung). Benötige das als Zuckerersatz für meinen Kaffee. Jedenfalls erst einmal zum Testen.
Probiers mal damit (http://www.ebay.de/itm/5-gr-Stevia-Premium-Pulver-Probierpackung-Steviosid-TOP-Qualitat-1-A-/160776529462?pt=Zahnpflege&hash=item256f072636). Nicht gestreckt, kein Beigeschmack.

Fairy
2012-06-03, 12:27:51
Danke, schaue ich mir an. :)

nemesiz
2012-06-03, 13:40:01
vergiss das mal mit Stevia pur und solchen Versprechungen wie ohne Beigeschmack.

Stevia naturbelassen schmeckt grasig/lakritzig.

Steviosid schmeckt lakritzig und bitter, das bittere liegt meistens an einer Überdosierung weil die Geschmacksknospen dann kirre werden.

Wirklich ohne Beigeschmack habe ich so noch nichts gefunden, zumindest nichts was zu Kaffee passt.

Interessant für Back und Kochwaren ist Sukrin + (Stevia) , weiss nicht wie die es machen aber hier gehts, sogar als Streusüße.

Ich nutze Stevia und Co. schon seit bald 6 Jahren und kann nur sagen, es passt nicht zu allem und amn mag es oder nicht.

Selbst Coca Cola hat es mit seinem Zulieferer nicht hinbekommen Stevia beigeschmacksfrei zu bekommen (Truvia von Cargill).

Wo z.B. getrocknetes Pulver passt ist Tomatensuppe/soße, da isses Top.
Sukrin/Xylit/Sukrin + passt bei z.B. Jogis, Puddis, Backwaren und Marmelade.


PS: Einen Nachteil haben viele Ersatzstoffe wie die oben genannten, weiss nicht ob es da wirklich nen chemischen Zusammenhang gibt aber ich finde/denke dass diese Stoffe Säure nicht neutralisieren können.

Kool Aid Pur/Zuckerfrei kannst damit z.b. vergessen, es wird zwar süß aber trotzdem zu sauer.