HD2900: Aktuelle Situation

[Houwelhorst]

moin zusammen,

ich hätte da mal eine interessante Frage: Wie schlagen sich die R600-Karten bei aktuellen Spielen im Vergleich zum RV670er bzw. sogar zu aktuellen Grafikkarten?
Die Rohleistung des Chips war ja eigentlich sehr hoch und vielleicht mussten erst Titel erscheinen, die die Architektur voll auslasten.
Gibt es hier vielleicht jemanden, der eine 2900GT/Pro/XT mit einem aktuellen Prozessor und Catalyst 10.x gepaart hat?

Grüße,
Houwelhorst

[AnarchX]

Die Rohleistung des Chips war ja eigentlich sehr hoch und vielleicht mussten erst Titel erscheinen, die die Architektur voll auslasten.

Abseits von der Bandbreite war die Rohleistung eines R600 nicht wirklich hoch und in der Praxis gab es beim IMC wohl einige Probleme.

Das dürfte wohl einer der aktuellsten Tests mit der HD2900XT sein: http://www.computerbase.de/artikel/grafikkarten/2009/test_14_grafikkarten_vergleich/

[Raff]

In der PCGH 02/2010 (die war's IIRC) gab's ebenfalls einen vergleich von 50 Grafikkarten in diverse alten und neuen Spielen. Die HD 2900 XT schlägt sich wacker, idR knapp über der HD 3870; die HD 4670 mit ebenfalls ähnlicher Rohleistung liegt stets irgendwo daneben. Nvidias GeForce 8800 GTS-640 (G80) ist genau wie damals im Durchschnitt etwas schneller als die HD 2900 XT. Beim R600 gab's wegen des vermurksten Designs also keine "Zukunftssicherheit" (wie einst propagiert).

MfG,
Raff

[BlackBirdSR]

Mein PC ist immernoch mit einer X2900 ausgestattet. CPU ist allerdings nur ein X2-4600+

Ganz wichtig:
Spannung im 3D-Betrieb absenken wenn möglich. Meine läuft bei 700MHz (unterschied zu den 721 ist minimal) bei 1.2V. Das senkt Verbrauch und Lautstärke schon enorm.

Bei 2D sind bei 360MHz dann 0.9V möglich. Allerdings ist es schon interessant, wie warm die Karte selbst damit noch wird und wie laut der Lüfter ist.

[Fetter Fettsack]

ich hätte da mal eine interessante Frage: Wie schlagen sich die R600-Karten bei aktuellen Spielen im Vergleich zum RV670er bzw. sogar zu aktuellen Grafikkarten?

Da wie Raff bereits gesagt hat, die Leistung irgendwo bei der 4670 liegt, wirst du wohl aktuelle Spiele meist auf niedrigen bis mittleren Einstellungen auf Auflösungen wie 1440x900 ohne AA mit ca. 30 bis 80fps spielen können (je nach Szene und Spiel). Mit AA dementsprechend weniger (wenn du die Auflösung nicht senkst), wobei du da auch die Architekturunterschiede beachten solltest (ROPs usw, die auch für AA ausschlaggebend sind).

EDIT:
Zum Beispiel hat die XT zwar 16 ROPs (die 4670 hat nur 8), dafür ist die Texturfüllrate der 4670 um fast das Doppelte höher, da sie 32 statt 16 TMUs wie die 2900XT hat. Ob sich das ausgleicht, kann ich dir da leider nicht sagen, aber gefühlsmäßig würde ich fast behaupten, dass die 4670 in Sachen AA die Nase vorne hat.

[y33H@]

Die HD4670 hat zudem keine gefraggten ROPs.

[Fetter Fettsack]

Oha, da habe ich wohl eine Wissenslücke. Was genau kann man sich unter gefraggten ROPs vorstellen? Vielleicht eine Art Beschneidung (willkürlich oder unabsichtlich) bezüglich der AA Leistung?

[y33H@]

Die R6xx berechnen das AA [angeblich] nicht mit den ROPs, sondern mit den ALUs. Die ROPs sind wohl kaputt, erst mit den RV7xx wurde das behoben.

[Fetter Fettsack]

Also Shader AA? Darf ich mir das so ähnlich wie (vom Grundsystem her) den Unterschied zwischen PhysiX_Berechnung auf der GPU und der CPU (vom Leistungsunterschied her) vorstellen?

[AnarchX]

Ein Teil der AA-Berechnung "Resolve" wurde bei R600 in den Shadern gelöst, wobei das nicht Performance-kritisch gewesen sein soll. Den Shader Resolve gibt es auch noch auf den HD5000, nämlich abseits des Box-Filters.
Das größere Problem war eher, dass es nur 16 ROPs mit je 2 Z-Testern waren, G80 hatte da 24(192Z).
Hier gibt es noch das Gerücht, dass man ursprünglich 4-Z-ROPs wie bei RV7xx verbaut hatte, aber diese zu Gunsten der Taktbarkeit auf 2-Z beschränkt werden mussten.

[Fetter Fettsack]

Danke für die Erklärungen.
Einzig, für was Z-Tester genau da sind, weiß ich noch nicht genau. Dienen diese dazu, um zwischen sichtbaren und nicht sichtbaren Pixeln zu unterscheiden, damit man keine unnötigen Berechnungen durchführt?

@AnarchX
Bezieht sich dies Gerücht auf die HD 5000er Serie?

[Fetter Fettsack]

Sorry, Doppelpost.

[Savay]

Das dürfte wohl einer der aktuellsten Tests mit der HD2900XT sein: http://www.computerbase.de/artikel/grafikkarten/2009/test_14_grafikkarten_vergleich/


also mal ganz von der grottigen FSAA performance abgesehen, die ja bekanntermaßen ihre gründe hat, ist in einigen der (vorallem neueren) titeln der R600 dann doch teilweise deutlich vor der G80-GTS.
das war er so zum release ja nun wahrlich nicht. :wink:

so ganz stimmt die aussage ja dann nun doch nicht der R600 wäre nicht "zukunftstauglicher" als der G80 :tongue: ok es ist im endeffekt nicht spielbar aber immerhin messbar.

im grunde genommen ging die diskussion damals ja auch eher daraum ob die ganze Vec5 Architektur des R600 eine fehlentwicklung war...und das sie das prinzipiell eigentlich nicht ist sah man ja spätestens mit dem RV870 :cool: also rein vom transistor+packdichte/leistungs verhältniss scheinen die Vec5 einheiten nicht die schlechteste wahl zu sein.

[LovesuckZ]

Sie war schon immer ohne AA und AF vor der 8800GTS: http://www.computerbase.de/artikel/grafikkarten/2007/test_ati_radeon_hd_2900_xt/32/#abschnitt_performancerating

Und die Aussage stimmt einfach. G80 und G92 fahren Kreise um die r600 und rv670 Konkurrenz.

[Savay]

Sie war schon immer ohne AA und AF vor der 8800GTS:

ja aber nie in dem ausmaß das sie theoretisch auch eine GTX wegstecken könnte...in einigen der spiele sind es ja mal gut 40%. wie es in noch aktuelleren titeln aussieht wäre imo aber wirklich mal interessant ^^

natürlich fahren die G80 mit FSAA und AF kreise...bei defekten/fehldesignten ROPs und der recht geringen Texelleistung auch kein sonderliches wunder :wink:

und wie gesagt...die diskussion ging im endeffekt auch mehr um die "verhunzte und wertlose Vec5 Architektur" :)

[Dural]

beim 2900XT start am 14.05.2007 ist die 8800GTS 8% schneller in 1600x1200 4xAA/16xAF

http://www.computerbase.de/artikel/grafikkarten/2007/test_ati_radeon_hd_2900_xt/32/#abschnitt_performancerating_qualitaet

am 18.08.2009 ist die 8800GTS 12% schneller als die 2900XT in 1680x1050 4xAA/16xAF

http://www.computerbase.de/artikel/grafikkarten/2009/test_14_grafikkarten_vergleich/8/#abschnitt_performancerating_qualitaet

so viel zum märrchen ATi Karten legen mit neuren Treiber zu und sind zukunft sicherer...

Ich hab irgend wo im Keller noch eine 2900XT, könnte die mal hervorkramen, je eine 8800GTX/Ultra liegen eh noch da ;)

[Raff]

so viel zum märrchen ATi Karten legen mit neuren Treiber zu und sind zukunft sicherer...

Das Märchen ist keines, wenn man mal auf GeForce FX vs. Radeon 9000 und Geforce 6/7 vs. Radeon X800/X1000 schaut. Daraus allgemein abzuleiten, dass das immer so war und daher auch immer so sein wird, ist natürlich Blödfug – so hier. Der R600 ist erst nach zwei Überarbeitungen gut geworden.

MfG,
Raff

[Dural]

ja ist so, aber wie oft hat man das von R600 sagen hören.... natürlich immer von den bekannten personen ;)

[Raff]

Das waren die "üblichen Verdächtigen". ;) Hätte ja auch sein können, nich? Wurde aber nichts.

MfG,
Raff

[Spasstiger]

Meine Radeon HD 4850 512 MiB ist in 1920x1200 ohne AA aber mit 16:1 AF im Mittel 60% schneller als meine Radeon HD 2900 Pro 256 Bit @ 700/1000 MHz (default: 600/800 MHz). Mit 4xAA ist der Unterschied in meiner Auflösung auch nur selten größer, weil die HD 4850 dafür etwas zu wenig Speicher hat.
Den größten Vorteil hat die HD 4850 mit Edge-Detect-Filter, da bricht die HD 2900 Pro ziemlich stark ein.
Von einer HD 2900 XT 512 MiB auf eine HD 4870 512 MiB kann man denke ich mit einem Faktor 2 rechnen. Die GeForce GTX 260-216 von meinem Bruder ist im Mittel mit 4xAA in 1920x1200 auch "nur" doppelt so schnell wie meine übertaktete HD 2900 Pro, solange der Speicher ausreicht. Bei Crysis ist es bei auf der GTX 260 spielbaren Settings ziemlich genau ein Faktor 2 (~20 fps gegen ~40 fps im GPU-Benchmark).

[Mr. Lolman]

so viel zum märrchen ATi Karten legen mit neuren Treiber zu und sind zukunft sicherer...

Der Benchmarkparcours ist auch ein anderer. ;)

[Major]

Vielleicht etws OT, aber ich bin gerade von einer 2900Pro auf eine 5750 gewechselt und finde es auffällig, wie wenig sich die Leistung bei ATI über die letzten 4 Generatione (2xxx, 3xxx,4xxx,5xxx) außerhalb von der Erhöhung der Shadercores verbessert hat.
Im Grunde habe ich manchmal das Gefühl, wenn ich mir Benchmarkvergleiche unter den ATI Generationen anschaue, dass die Leistung rein über die meistens vorhandene Verdoppelung der immer gleichen Shadercores geschieht (ja ich weiss, dass die TMU Zahl mehrfach gestiegen ist und auch an den ROPs einiges geändert wurde), von den anderen Änderungen scheint kaum etwas sichtbar zu sein.
Im Grunde ist eine 5750 genau soviel schneller als meine alte 2900pro wie sie mehr Shadercores hat (und den Taktunterschied natürlich)

Daraus leitet sich für mich die Frage ab, hat AMD/ATI überhaupt groß R&D Kosten für die letzten Generationen ausgegeben, denn so aufwendig kann es ndoch nicht sein, jedes Jahr die Shadercores zu verdoppelt (und einen neuen Fertigungsprozess)? Müssten sie gegenüber NV dann nicht massiv Geld einsparen?
Und warum bringen andere Architekturverbesserungen scheinbar so wenig Mehrperformance in Benchmarks? (Oder übersehe ich diese Mehrperformance einfach?)

[Aquaschaf]

Bis Fermi hat sich bei Nvidia auch nicht mehr getan (wobei der ursprüngliche G80 eben sehr gut vorgelegt hat). Es ist bereits nicht trivial die Infrastruktur im Chip so zu gestalten dass die Performance überhaupt (halbwegs) linear mit der Anzahl an Rechenwerken skaliert.

[_DrillSarge]I[]

Vielleicht etws OT, aber ich bin gerade von einer 2900Pro auf eine 5750 gewechselt und finde es auffällig, wie wenig sich die Leistung bei ATI über die letzten 4 Generatione (2xxx, 3xxx,4xxx,5xxx) außerhalb von der Erhöhung der Shadercores verbessert hat.
du hast auch von ehem. ati-higend zu ati-lowend gewechselt ;). schau mal den stromverbrauch an, die hd2900xt ist ein stromfressndes monster, verglichen mit neueren karten.

[Major]

I[;8006011']du hast auch von ehem. ati-higend zu ati-lowend gewechselt ;). schau mal den stromverbrauch an, die hd2900xt ist ein stromfressndes monster, verglichen mit neueren karten.


Das ist mir schon klar, nur hat sich an den Rechenwerken selbst kaum was geändert, hätte ich eine 5870 gekauft wäre sie halt ungefähr 4x so schnell wie die 2900pro, wie auch die Rechenwerke um den Faktor 4.5 erhöht wurden.

Mir ging es nicht darum, dass die aktuellen ATI Karten oder meine 5750 langsam sind (denn ich finde sie ausreichend schnell) sondern die technischen Änderungen und Steigerungen in den letzten Generationen

[Coda]

Also ich verstehe nicht was dein Problem ist. Eine nahezu lineare Steigerung bei unverändertem Grunddesign der Recheneinheiten ist eigentlich ein optimales Ergebnis.

[Dural]

um den faktor 4?!?

320 zu 1600SP ist faktor 5! plus mehr takt von 125MHz!

Theoretisch müsste die 5870 gut 6x schneller sein als eine 2900XT ;)

Da ist die Theoretische/Reale Steigerung seitens NV mit G80 / GT200 / GF100 deutlich besser... da haben wir nicht einmal faktor 4 von 128 zu 480SP ;)

[Fetter Fettsack]

Allerdings nutzt nVidia auch 1D Shader und ATi 5D Shader, die eben nicht so gut auslastbar sind. Insofern ist das meiner Ansicht nach nicht so einfach vergleichbar.

[LovesuckZ]

Die theoretische Auslastung der Recheneinheiten bleibt genauso gleich. Wenn AMD nur 60% auslasten kann, dann ist es unabhängig von 320 oder 1600 Shader.

[Spasstiger]

AMD konnte beim Steigern von 320 SPs (R600) auf 1600 SPs die Diesize sogar schrumpfen. Bei NV ist die Diesize von 128 SPs (G80) auf 512 SPs (GF100) leicht gestiegen. Die Performanceverhältnisse von R600 zu G80 und Cypress zu GF100 sind relativ ähnlich.
AMD hat also die Performance pro Diefläche im Vergleich zu NV stärker gesteigert.

Eine GPU definiert sich nicht nur durch die Anzahl von ALUs!

[Savay]

Theoretisch müsste die 5870 gut 6x mehr ALU-leistung haben sein als eine 2900XT ;)


ich habe mir erlaubt das mal etwas zu korrigieren.
die geschwindigkeit einer GPU hängt an mehr als nur den ALUs. :freak: zumal das einfache hochrechnen der anzahl ohne einen bezug zur DIE-size wertlos ist. die 5D einheiten der radeons scheinen sehr effizient zu sein was das die-size/leistungs verhältniss angeht. das ist für einen IHV dann im grunde mehr wert als die absolute menge der ALUs...

[Dural]

Auch die TMUs Leistung hat um den faktor 6 zu genommen... Die ROPs wurden seit R600 deutlich verbessert und die Speicherbandbreite ist zwischen 2900XT und 5870 kaum vergleichbar, da die 2900XT deutlich zu viel für die Rohleistung hatte.

und was hat das alles mit seiner Aussage das ATi die Leistung nur durch die Einheitsanzahl / takt gesteigert hat zu tun? Es ist ja schlisslich Fakt und ich habe mit meiner rechnung auch klar gezeigt das die Effizient bei ATi sogar abgenommen hat und bei NV zugenommen hat! Da drüber zu diskutieren müssen wir nicht da es schlicht einfach so ist.

Und man kann jetzt drüber streiten wie gut der RV870 ist... ich ich bin nach wie vor der meinung das der RV870 im vergleich zu RV770/790 ziemlich schlecht da steht, 125% mehr Trans. für 50% mehr Leistung ist für mich kein "Wunder Chip" so von wegen wie wenig fläche die Einheiten bei ATi brauchen kann man bezogen auf RV870 nicht mehr wirklich sagen.

[Coda]

Die theoretische Auslastung der Recheneinheiten bleibt genauso gleich. Wenn AMD nur 60% auslasten kann, dann ist es unabhängig von 320 oder 1600 Shader.
So ist das nun auch nicht. Die ALUs von RV870 sind besser auslastbar als noch die von R600. Das sind aber Details.

[pest]

nur mal so ein Hinweis:
Vergleiche der Gesamtratings zwischen CB-Reviews sind extrem
für die Katz, wenn dabei eine andere Karte an 1. Position steht.

Ich wünschte die Seite wäre nicht so benutzerfreundlich in Bezug auf die Charts

[LovesuckZ]

AMD hat also die Performance pro Diefläche im Vergleich zu NV stärker gesteigert.


Das stimmt nur in Spielen, die keinen Wert auf Geometrieleistung legen und/oder GS einsetzen.
nVidia legte den Fokus auf einen anderen Architekturschwerpunkt. Sie haben also AMD in diesen Punkten klar überholt: Z.B. ist man in der Water-Demo mit 100% Tessellation genauso schnell wie AMD mit 25%. 28M Dreiecke gegen 4M in der Sekunde: http://ixbtlabs.com/articles3/video/gf100-2-p11.html

Wenn man das auf G80 ummünzt, der nur 1/2 Dreieck pro takt erzeugen und mit GS sehr langsam war, dann hat nVidia hier dermaßen zugelegt, dass die Steigerung von AMD gegenüber der 2900XT in einem deutlich schlechterem Licht erscheint.

[Cpl. Dwayne Hicks]

Die theoretische Auslastung der Recheneinheiten bleibt genauso gleich. Wenn AMD nur 60% auslasten kann, dann ist es unabhängig von 320 oder 1600 Shader.

Ein bisschen mehr als 60% werdens im Durchschnitt schon sein ;) Wohl eher 70 - 80%

[Coda]

Um die 70%. 80% ist im Durchschnitt def. zuviel.

[Triskaine]

Einigen wir uns auf 75% im Mittel:

http://img187.imageshack.us/img187/7130/vliwym1.th.jpg (http://img187.imageshack.us/i/vliwym1.jpg/)

[RavenTS]

Das ist mir schon klar, nur hat sich an den Rechenwerken selbst kaum was geändert, hätte ich eine 5870 gekauft wäre sie halt ungefähr 4x so schnell wie die 2900pro, wie auch die Rechenwerke um den Faktor 4.5 erhöht wurden.
...

Dafür wird das "günstige" Design nun eben auch recht günstig verkauft...