Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Wieso sehen Konsolenspiele besser aus als PC-Spiele mit vergleichbarer Hardware?
Wenn man einen PC kauft, dessen Hardware mit der einer der mittlerweile ca. 5 Jahre alten HD-Konsolen vergleichbar ist, braucht man grafisch nicht viel zu erwarten, wenn man vorhat, darauf aktuelle Spiele zu spielen. Wie schaffen es die Konsolen, trotz veralteter Hardware auf eine dennoch respektable Grafikleistung zu kommen, bei welcher oft der einzige Unterschied zur PC-Version, welcher einem direkt ins Auge springt, die niedrigere Auflösung, sowie tiefere AA/AF-Werte sind?
Kann man tatsächlich soviel Leistung herauskitzeln, nur weil man für eine spezifische, exakt vorgegebene Hardware entwickelt? Wäre es nicht eventuell auch möglich, die PC-Versionen leistungsmässig viel stärker zu optimieren? Aktuelle PCs verfügen ja mittlerweile über ein Vielfaches der Leistung einer Konsole.
Nightspider
2010-05-06, 05:38:00
Wäre es nicht eventuell auch möglich, die PC-Versionen leistungsmässig viel stärker zu optimieren?
Jepp, so ist es. Kostet aber Geld, Zeit und Verstand und an allem fehlt es bei den meisten Firmen. ;)
Beispiel Bad Company 2:
Mikroruckeln teilweise bei Single-GPU, schlechte Grafik-Performance, ruckelt mir mit 2*GTX280 (SLI) auf High ohne AA auf 1920*1200 zu sehr!
Beispiel Crysis:
Klar wird auf der Konsolen-Version von Teil 2 massiv getrickst aber dennoch ist auf einmal, dank der Konsolen, soviel Optimierungs-Potential dagewesen, wozu die Entwickler bei Teil 1 zu faul waren. (Stichwort MultiCore-falsche Versprechungen, Lügen)
Es kommt meiner Meinung nach auch sehr stark auf die Engine an.
Die Unreal 3 Engine performt bei Portierungen selbst auf dem PC super, wohingegen man andere Engines von der Performance auf dem PC in die Tonne treten könnte.
Mr.Magic
2010-05-06, 06:07:09
Beispiel Crysis:
Klar wird auf der Konsolen-Version von Teil 2 massiv getrickst aber dennoch ist auf einmal, dank der Konsolen, soviel Optimierungs-Potential dagewesen, wozu die Entwickler bei Teil 1 zu faul waren. (Stichwort MultiCore-falsche Versprechungen, Lügen)
Woah!
Crysis 2 dürfte gegenüber Crysis etwa werden, was Far Cry Instincts gegenüber Far Cry ist. Winzige Level, und mickrige Auflösung mit Rumgeruckel.
_DrillSarge]I[
2010-05-06, 07:08:48
720p@30fps lowtech dx9-multiplattform-games kann man auch auf nem 5 jahre alten rechner spielen. nix mit "konsolen sehen besser aus".
und die wenigen wirklich hübschen konsolen exklusivtitel kann man auch an einer hand abzählen.
MiamiNice
2010-05-06, 09:49:04
Wieso sehen Konsolenspiele besser aus als PC-Spiele mit vergleichbarer Hardware?
Geh mal zum Augenarzt! 720p mit knappen 30Fps kein AA und kein AF sehen nicht toll aus. Das schafft auch ein ältere PC locker und schicker. Und die paar Titel die noch ganz OK aussehen (Uncharted2 oder Final Fantasy z.b.) sind so einfach totoptmiert und würden auf dem PC besser aussehen und besser laufen wen sie auch nur halb so krass für PC optimiert werden würden bzw erscheinen würden.
Ganon
2010-05-06, 10:03:33
Aktuelle PCs verfügen ja mittlerweile über ein Vielfaches der Leistung einer Konsole.
Das Problem ist aber auch, dass nicht jeder so einen PC hat. D.h. entsprechende Effekte usw. sind nur "zuschaltbar" etc. also kein direkter Bestandteil des Spiels (man nehme z.B. Licht und Schatten Effekte).
OK, bei dem Alter der jetzigen Konsolengeneration ist das schon wieder hinfällig, aber ich meine eher das Prinzip. Bei eigentlich allen aktuellen Multiplattform-Spielen hat der PC eigentlich immer die bessere Grafik. Bessere Texturen, FSAA und AF zuschaltbar etc.
Man darf ja auch nicht die Konsolen-Version mit einer Ultra-High Einstellung der PC-Version vergleichen, wenn man Rückschlüsse auf die Anforderung ziehen will.
Für mich liegt der Vorteil von Konsolen sowieso eher an der Laufgarantie. D.h. auch in 10 Jahren kann ich das Spiel noch in die Konsole stecken und es läuft. Ggf. auch noch auf dem Nachfolger der Konsole. Beim PC muss man ja schon vor neuen Treibern Angst haben... wie z.B. bei meinem Vater wo Tomb Raider Legend und Tomb Raider Anniversary jeweils nur mit einem Treiber gut lief, ansonsten gab es Grafikfehler. Hatte man also die Treiberwahl ;)
I[;8010929']720p@30fps lowtech dx9-multiplattform-games kann man auch auf nem 5 jahre alten rechner spielen. nix mit "konsolen sehen besser aus".
und die wenigen wirklich hübschen konsolen exklusivtitel kann man auch an einer hand abzählen.
Sicher nicht. Mass Effect 2 läuft gerade mal mit 10fps in den Cutscenes auf dem 1j.-nV-9400m-Macbook
Sicher nicht. Mass Effect 2 läuft gerade mal mit 10fps in den Cutscenes auf dem 1j.-nV-9400m-Macbook
Und erst auf einer GMA :freak:
OMG klasse Argument.
Sicher nicht. Mass Effect 2 läuft gerade mal mit 10fps in den Cutscenes auf dem 1j.-nV-9400m-Macbook
Das ist auch kein passender Vergleich. Der Grafikchip der Xbox 360 ist leistungsmäßig nicht ganz so flott wie eine HD 2600XT. Mit letzterer kann man auch heute noch spielen, bleibt man bei der konsolentypischen Auflösung von 1280*720. Nicht selten ist es ja noch weniger.
Ferner sind viele Effekte bei den Konsolen deutlich unpräziser berechnet (Schatten, Texturen, Shader, weniger Lichtquellen usw...), was natürlich erheblich Rechenleistung spart. Vom (meistens) fehlenden AA und AF fange ich gar nicht erst an.
Hinzu kommt noch, dass der geneigte PC-Spieler spätestens seit der Radeon 9700 (Ende 2002) mindestens in 1280*1024 spielt. Da wird einem so richtig bewusst, wie extrem schwach diese Konsolen eigentlich sind. Auflösungstechnisch sind die irgendwo zwischen 2000 bis 2002 stehen geblieben.
Ironischerweise müssen sich die "next-gen-Konsolen" im direkten Vergleich zur guten, alten PAL-Fernsehnorm gesellen, während der PC effektiv FullHD++++ und mehr ist. Klar, das macht die Spiele als solches nicht besser, aber sie sehen einfach um Welten schöner aus.
Spasstiger
2010-05-06, 11:41:27
Der Grafikchip der Xbox 360 ist leistungsmäßig nicht ganz so flott wie eine HD 2600XT.
Das stimmt nicht, der Xenos (Xbox-360-GPU) ist klar schneller. Xenos liegt ungefähr auf einem Level mit der Radeon HD 2900 GT (gleiche Shaderarchitektur, gleiche Anzahl von Shadereinheiten). Der eDRAM macht einen Direktvergleich natürlich schwierig, aber er wertet das 128-Bit-Speicherinterface im speziellen Anwendungsgebiet (Spiele in 720p) sicherlich soweit auf, dass ein Vergleich mit einer PC-Grafikkarte mit 256-Bit-Speicherinterface problemlos möglich ist.
Neomi
2010-05-06, 11:57:16
Kann man tatsächlich soviel Leistung herauskitzeln, nur weil man für eine spezifische, exakt vorgegebene Hardware entwickelt?
[...]
Wäre es nicht eventuell auch möglich, die PC-Versionen leistungsmässig viel stärker zu optimieren?
Erstmal kann man bei Konsolen auf zur Entwicklungszeit bekannte Leistungsdaten setzen, bei PCs nicht. Auch das Featureset ist bei einer Konsole fix, beim PC muß es bei Programmstart erstmal geprüft werden. Die Xbox 360 ist eine Plattform, die PS3 ist eine Plattform, der PC aber nunmal nicht. Er ist eine Sammlung von Millionen Plattformen und es muß innerhalb gesteckter Grenzen auf den kleinsten gemeinsamen Nenner hin entwickelt werden. Das macht schon einen Unterschied.
Dazu kommt dann noch, daß es keinen PC gibt, der eine mit den Konsolen wirklich vergleichbare Hardware bietet. Rohleistung natürlich schon, aber es gibt auf den Konsolen Möglichkeiten, die ein PC dank modularer Bauweise niemals bieten kann. Beispielsweise kann man auf der Xbox 360 innerhalb eines von der GPU ausgelösten Callbacks mit der CPU Geometrie im L2 Cache (der in dem Moment nicht als Cache, sondern als Speicher benutzt wird) generieren, auf den die GPU direkten Zugriff hat, ganz ohne Umweg über Hauptspeicher oder Grafikspeicher. Eigenheiten dieser Art sind es, die richtig genutzt nochmal einiges bringen können. Selbst wenn du einen ganz konkreten PC mit fest definierter Hardware zusammenbaust und diese in einer Engine ohne Umweg über abstrahierende APIs und Treiber direkt ansprichst, wirst du solche Optimierungsmöglichkeiten nicht haben, da der PC auf Hardwareebene noch immer auf modularen Komponenten basiert und CPU und GPU auf dieser Ebene nichts voneinander wissen.
Meistens sind es aber keine speziellen Optimierungen, sondern Shortcuts auf Kosten der Qualität, die nur den wenigsten Spielern auffallen.
Das stimmt nicht, der Xenos (Xbox-360-GPU) ist klar schneller. Xenos liegt ungefähr auf einem Level mit der Radeon HD 2900 GT (gleiche Shaderarchitektur, gleiche Anzahl von Shadereinheiten). Der eDRAM macht einen Direktvergleich natürlich schwierig, aber er wertet das 128-Bit-Speicherinterface im speziellen Anwendungsgebiet (Spiele in 720p) sicherlich soweit auf, dass ein Vergleich mit einer PC-Grafikkarte mit 256-Bit-Speicherinterface problemlos möglich ist.
Das ist mit Sicherheit falsch. Schon alleine wegen der Hitzeentwicklung ist das unmöglich: eine 2900GT hat eine TDP von 150 Watt.
Zudem pflückst Du wohl absichtlich den uninteressantesten Teil des Postings heraus, weil die eigentliche Aussage dahinter völlig korrekt ist.
Spasstiger
2010-05-06, 12:21:06
Der R600 (= HD 2900) war eine Weiterentwicklung des R500 (= Xenos). Und die TDP hat herzlich wenig mit der Architektur zu tun, die Taktraten und der Fertigungsprozess spielen die viel wichtigere Rolle. Ich behaupte ja nicht, dass der Xenos eine HD 2900 GT ist, sondern ich sage nur, dass beide Grafiklösungen auf einem Level liegen (Performance und Architektur). Der Vergleich mit der HD 2600 XT ist nicht ansatzweise zutreffend, weil die Performance der 2600 XT deutlich unterhalb von Xenos liegt.
Den Rest seines Postings habe ich nicht kommentiert. Und mit meiner Aussage bekräftige ich ja noch seine Aussagen, denn ich werte die Performance des Xenos auf.
P.S.: Mirror's Edge lief auf meiner Radeon HD 2900 Pro in 1920x1200 mit 4xMSAA und 16:1 AF mit durchgehend über 50 fps bei mittleren Textur- und hohen Shaderdetails @ DX9. Grafisch lag ich damit ganz klar über den Konsolen bei vergleichbarer Performance. Erst mit hohen Texturdetails ist die Performance weggebrochen, aber so hoch wie am PC @ high sind die Details auf der Konsole sicher nicht, weil man in der mickrigen Auflösung (1280x720 ohne AA und AF) seltenst was davon sehen würde. Auch die mittleren Texturdetails bei Mirror's Edge sind schon auf hohem Niveau (vergleichbar mit HL2 Episode 2 @ sehr hoch).
Bei der ersten Xbox-360-Revision war die Leistungsaufnahme der GPU auch locker >100W. Die TDP ist ja nur ein oberer Maximalwert und nicht direkt vergleichbar.
Ich geh davon aus, dass die beiden sich da wirklich nicht sehr viel nehmen. R600 hat aber auch mehr Features, das braucht auch Transistoren und verursacht Verlustleistung.
Xenos hat sogar mehr Texturleistung als eine 2900 GT, weil vier Quad-TMUs für drei Shadercluster vorhanden sind. Bei der 2900 GT sind es jeweils drei. Dafür hat die 2900 GT etwas mehr Rechenleistung (600 vs. 500 Mhz Takt).
Der Punkt ist, dass es die leute einfach nicht sehen. Wenn ich bei mir am PC die Auflösung eine Stufe herunterstelle sieht man es deutlich, allein schon weil dann skaliert werden muss. Auf dem TV sehe ich so gut wie keinen Unterschied, weil ich im Verhältniss zur Bildgroße viel weiter weg sitze, erst wenn ich näher rangehe sehe ich den unterschied.
In den üblichen Wohnzimmer steht ein 32-40" TV und es wird in 3-4m Entfernung davor gesessen. In dieser Konstellation ist es schwierig bis unmöglich den Unterschied von 720p zu 1080p zu erkennen, selbst mit perfekter sehschärfe was bei weitem nicht auf alle zutrifft. Kein wunder also, dass man denkt, dass Konsolenspiele gut aussehen, sitze ich weit genug weg sehe auch geringe Auflösungen scharf aus, leider ist das Bild dann aber klein. Wer sich mal nah an den TV setzt udn dort ein Konsolenspiel spielt sieht dann schnell wie es da um die Grafik bestellt ist. Ich erinnere mich da nur an die Pro Evo-Sessions an einer PS3 bei einem Kumpel, wenn ich da einen Platz nah am TV hatte sah es schon verdammt schlecht aus im Veregleich zu einem PC, Aliasing überall, kein AF und Ruckeln bei Wiederholungen und Standards wo man das ganze Stadion sehen kann und nicht nur die niedrig aufgelöste Rasentextur und ein paar Spieler.
BK-Morpheus
2010-05-06, 18:00:40
Der Punkt ist, dass es die leute einfach nicht sehen. Wenn ich bei mir am PC die Auflösung eine Stufe herunterstelle sieht man es deutlich, allein schon weil dann skaliert werden muss. Auf dem TV sehe ich so gut wie keinen Unterschied, weil ich im Verhältniss zur Bildgroße viel weiter weg sitze, erst wenn ich näher rangehe sehe ich den unterschied.
In den üblichen Wohnzimmer steht ein 32-40" TV und es wird in 3-4m Entfernung davor gesessen. In dieser Konstellation ist es schwierig bis unmöglich den Unterschied von 720p zu 1080p zu erkennen, selbst mit perfekter sehschärfe was bei weitem nicht auf alle zutrifft. Kein wunder also, dass man denkt, dass Konsolenspiele gut aussehen, sitze ich weit genug weg sehe auch geringe Auflösungen scharf aus, leider ist das Bild dann aber klein. Wer sich mal nah an den TV setzt udn dort ein Konsolenspiel spielt sieht dann schnell wie es da um die Grafik bestellt ist. Ich erinnere mich da nur an die Pro Evo-Sessions an einer PS3 bei einem Kumpel, wenn ich da einen Platz nah am TV hatte sah es schon verdammt schlecht aus im Veregleich zu einem PC, Aliasing überall, kein AF und Ruckeln bei Wiederholungen und Standards wo man das ganze Stadion sehen kann und nicht nur die niedrig aufgelöste Rasentextur und ein paar Spieler.
Das wollte ich nach dem Lesen des Eingangspostings auch erwähnen. Der von dir genannte Faktor spielt auf jeden Fall eine große Rolle.
davidzo
2010-05-06, 18:13:49
Mein 200€ PC kann Konsolenportierte Titel viel schöner darstellen als ne Konsole das könnte und ist sogar billiger!
Ne 2,5 Jahre alte 8800GTS512 (OCgts250), 2x4ghz pentium dualcore (OC) und 4GB Ram, davon können konsolen nur träumen. Ich spiele zwar nur 1680*1050, aber derzeit reichen die reserven auch in DX10 titeln ala company of heroes oder shattered horizon für ansiso und gutes AA und sogar transparenz supersampling.
So eine Qualität möchte ich auf einer PESE erstmal sehen! Die anderen Boxen sind ja noch langsamer, gar nicht dran zu denken.
Vor vier Jahren konnte man sich auch ne dualcore CPU und ne X1950pro leisten für den Preis einer PESE, solch ein setup leistete also schon zu Einführungszeiten der Konsolen genug um eine ähnliche Grafikqualität zu erreichen. Man hat halt eben nur den Hassle die optimalen Einstellungen zu finden, während man bei der Konsole mit den optimierten Settings des Publishers leben muss.
Konsolen sind wirklich günstig und schnell nur direkt nach dem erscheinen, wenn sie noch subventioniert werden. Aber schon dann wirken bereits die Nachteile der geschlossenen Plattform, wie begrenzter Funktionsumfang, keine Aufrüstmöglichkeiten etc.
- Schon nach 1-2 Jahren nach dem Erscheinen einer neuen Konsole ist sie vom PC leistungstechnisch und sogar im Preis überholt - und das trotz der vielfalt der PC-Plattform und trotz der billigen homogenen Massenfertigung der Konsole.
Mad-Marty
2010-05-06, 18:33:41
Ihr habt noch vergessen zu erwähnen das Konsolenspiele meist nur auf das 30fps ziel gemacht werden.
Wer will schon einen 30 fps Shooter o. ä. spielen? Ich jedenfalls nicht.
Klar, wer nix anders kennt als Konsole wird es nie merken ... der einäugige ist halt der könig der blinden.
Richtig gut ists doch erst ab 40 fps :D
Oder gleich 60er Vsync ;)
Spasstiger
2010-05-06, 18:39:31
@davidzo: Du vergleichst gebrauchte, übertaktete PC-Hardware mit neuer, unübertakteter Konsolenhardware.
Einen neuen PC mit spieletauglichen Komponenten inklusive Spiele-Betriebssystem (Windows) bekommst du nicht für 200€.
Erstmal kann man bei Konsolen auf zur Entwicklungszeit bekannte Leistungsdaten setzen, bei PCs nicht. Auch das Featureset ist bei einer Konsole fix, beim PC muß es bei Programmstart erstmal geprüft werden. Die Xbox 360 ist eine Plattform, die PS3 ist eine Plattform, der PC aber nunmal nicht. Er ist eine Sammlung von Millionen Plattformen und es muß innerhalb gesteckter Grenzen auf den kleinsten gemeinsamen Nenner hin entwickelt werden. Das macht schon einen Unterschied.
Dazu kommt dann noch, daß es keinen PC gibt, der eine mit den Konsolen wirklich vergleichbare Hardware bietet. Rohleistung natürlich schon, aber es gibt auf den Konsolen Möglichkeiten, die ein PC dank modularer Bauweise niemals bieten kann. Beispielsweise kann man auf der Xbox 360 innerhalb eines von der GPU ausgelösten Callbacks mit der CPU Geometrie im L2 Cache (der in dem Moment nicht als Cache, sondern als Speicher benutzt wird) generieren, auf den die GPU direkten Zugriff hat, ganz ohne Umweg über Hauptspeicher oder Grafikspeicher. Eigenheiten dieser Art sind es, die richtig genutzt nochmal einiges bringen können. Selbst wenn du einen ganz konkreten PC mit fest definierter Hardware zusammenbaust und diese in einer Engine ohne Umweg über abstrahierende APIs und Treiber direkt ansprichst, wirst du solche Optimierungsmöglichkeiten nicht haben, da der PC auf Hardwareebene noch immer auf modularen Komponenten basiert und CPU und GPU auf dieser Ebene nichts voneinander wissen.
Meistens sind es aber keine speziellen Optimierungen, sondern Shortcuts auf Kosten der Qualität, die nur den wenigsten Spielern auffallen.
Though muss man auch mal konkret sagen: Fast immer ist es eine krasse Problematik in der Entwicklung, die Speicher-Flaschenhälse der Konsolen in den Griff zu bekommen.
Kann man zwar nicht wirklich 1:1 übertragen auf den PC dank der verschiedenen Konfigurationen, aber es gibt so einige Entwickler die mit viel Tricks schon bewiesen haben, dass auf dem PC - Gesetzt den Fall man macht sich die Mühe, was halt seltenst der Fall ist - absolut das Selbe möglich ist.
roboto
2010-05-06, 19:11:45
Qualität ist, wenn man nicht genau auf die Details achtet, doch auch eine recht subjektive Kiste. Ich hab hier nun auch daheim eine Xbox360, die zZ. via HDMI direkt an demselben Monitor hängt, an dem auch mein Desktop hängt, insofern ist der Faktor Monitor derselbe. Ich musste feststellen, dass die Konsole sich gut schlägt, bzw. besser schlägt, als ich zuerst gedacht habe. Klar, mein PC packt die 1920x1080 eigentlich immer, ggfls. nebst hohen AA und AF-Einstellungen und hält die FPS zumindest über 30. Trotzdem erstaunt mich auf der anderen Seite ein Titel wie PGR4 oder Forza 3 oder auch Bad Company. BC2 hab ich im Vergleich für den PC. Bis jetzt hat mich eigentlich nur in PGR3 am stärksten das verpixelte Bild gestört, hier war die schwache Auflösung am auffälligsten, tlw. gruselig.
Der Content spielt auch eine Rolle, ich denke, da die HW immer dieselbe ist, müssen die Studios mit der Zeit immer mehr weniger über die Technik, dafür mehr auf "konventionelle" Weise rausholen - speziell bei den Exklusivtiteln. Interessantes, detailliertes Design mit ausgeklügelter Beleuchtung, tlw. vorgerendert, fein abgestimmten Texturen. Man trickst viel, um das letzte rauszuholen. Außerdem sind Konsolentitel tendenziell "bunter", was mich persönlich nicht stört - es ist ihren Arcade-Wurzeln geschuldet. Muss so. Dadurch kann dasselbe Spiel auf der Konsole peppiger wirken, als auf dem PC.
Technisch gesehen darf man nicht vergessen, dass bei den hohen PC-Auflösungen der generelle Aufwand massiv zunimmt. Es braucht eine Menge mehr Holz im Ofen, um bei 1920x1080 wirklich crispe Texturen mit feinsten Shadereffekten darzustellen, die tlw. wiederum zu subtil sind für manche Augen.
Deathcrush
2010-05-06, 19:32:54
auch in DX10 titeln ala company of heroes oder shattered horizon für ansiso und gutes AA und sogar transparenz supersampling.
Wieso kann ich das nicht glauben? Ich habe selbst Shattered horizon getestet und meine Grafikkarte + CPU sind schneller als deine. Und mit Max Settings war an AA (geschweigedenn Supersampling) gar nicht zu denken, denn schon so lief es sehr grenzwertig. Gleiches gilt dem DX10 Modus von CoH.
Und das eine Konsole mit vergleichbarer Hardware (wenn man es überhaupt vergleichen kann) besser darsteht, sollte auch jedem klar sein. Man kann für ein festes System viel gezielter programmieren, als für 100 verschiedene Systeme mit X verschiedenen Treibern und Programme.
Mad-Marty
2010-05-06, 21:36:52
Naja soviel besser kann man garnicht dafür Optimieren ...
Nennen wir es einfach mal "du musst an dem particle effect feilen bis er maximal 90 kb kostet".
Das ist nicht wirklich optimieren sondern gezielt herumtricksen bzw Verluste einzugehen.
Hier ist der ansatz eben: Du hast x ressourcen, versuch das beste draus zu machen - und das bei jeder kleinigkeit.
Am PC wird anders herangegangen, nämlich mit dem Motto
"Versuch die Beste Grafik zu erstellen die auf einem mittleren System bei Release läuft".
dargo
2010-05-06, 22:44:57
Naja soviel besser kann man garnicht dafür Optimieren ...
Nennen wir es einfach mal "du musst an dem particle effect feilen bis er maximal 90 kb kostet".
Das ist nicht wirklich optimieren sondern gezielt herumtricksen bzw Verluste einzugehen.
Hier ist der ansatz eben: Du hast x ressourcen, versuch das beste draus zu machen - und das bei jeder kleinigkeit.
Das ist ein wichtiger Punkt den du hier ansprichst. Viele verstehen nicht, dass "Optimieren" oftmals auf etwas verzichten heißt. Oder man feilt an der Genauigkeit wenn ein Effekt XY unbedingt gebraucht wird.
Spasstiger
2010-05-06, 22:49:18
Auf der PS3 heißt optimieren auch manchmal, gewisse Dinge nur mit halber Auflösung gegenüber den anderen Plattformen zu rechnen. Aus einer Crytek-Präsentation zur Cryengine 3 geht das Schwarz auf Weiß hervor: http://www.crytek.com/fileadmin/user_upload/inside/presentations/2009/Light_Propagation_Volumes.pdf (S.29).
And the final LPV rendering stage is much faster on PlayStation 3 because we use half-resolution rendering mode with MSAA remapping trick.
Nur durch diesen Trick bekommt die PS3 das Global Illumination im vorgegebenen Zeitbudget pro Frame unter.
dargo
2010-05-06, 22:59:10
Auf der PS3 heißt optimieren auch manchmal, gewisse Dinge nur mit halber Auflösung gegenüber den anderen Plattformen zu rechnen. Aus einer Crytek-Präsentation zur Cryengine 3 geht das Schwarz auf Weiß hervor: http://www.crytek.com/fileadmin/user_upload/inside/presentations/2009/Light_Propagation_Volumes.pdf (S.29).
Wenn mich nicht alles täuscht wird einiges in Alan Wake auf der XBox360 auch mit kleiner 720P berechnet.
Deathcrush
2010-05-06, 23:35:30
Naja soviel besser kann man garnicht dafür Optimieren ...
Also, ich bin mir verdammt sicher, das man auf einem PC mit einem C2D, 7800GT/256 und 256MB RAM, niemals die Grafik von Uncharted 2 oder Killzone 2 erreichen würde. Und genau das meine ich mit optimieren. Auf dem PC muss man noch auf den "schwächsten" Rücksicht nehmen, bei den Konoslen fällt dieses laster einfach weg. Man weiss was vorhanden ist und kann dieses gezielt nutzen.
Am PC wird anders herangegangen, nämlich mit dem Motto
"Versuch die Beste Grafik zu erstellen die auf einem mittleren System bei Release läuft".
Die letzten grossen PC Exklusivspiele konnte man nicht auf einem mittleren System flüssig zocken, wohlgemerkt bei hohen Grafikeinstellungen. Wenn man es eigentlich genau nimmt, konnte man bisher kaum ein PC Spiel mit vollen Grafikdetails zum Release hin flüssig spielen. Ich denke da z.B. an Stalker, Crysis, Armed Assault 1 und 2.
Gouvernator
2010-05-09, 19:05:42
Ich habe gerade ein Tag lang Super Mario Galaxy und New Super Mario Bros. gezockt. Mit dem Dolphin Emulator. Diese Spiele sind bereits auf dem Wii uralt.
Trotzdem sobald man in FullHD zockt sehen sie absolut zeitgemäß aus. Es gibt so paar Effekte die richtig schick aussehen und nur durch diese kleine aber schicke Effekte steht der Eindruck - man zockt ein aktuelles Spiel.
Aber der Leistungshunger von Super Mario Galaxy ist gewaltig... GTX480@870Mhz reicht gerade so für flüssige 60FPS@1080p.
Welche Auflösung haben Spiele wie PGR4 und auch Assassins Creed II eigentlich? Es sollen ja bestenfalls 720p sein - wenn ich auf dem selben Full-HD-TV aber meinen PC auf 1280x720 bei einem Spiel einstelle, sieht das allerdings anders, nämlich deutlich pixeliger, auch mit AA. Texturen verschwimmen rasch, alles wird unscharf. Wenn ich mir ACII auf der X360 anguck, würde ich eher auf eine Auflösung irgendwo zwischen 1920x1080 und 1280x720, also höher als 720p tippen.
Auf der anderen Seite gibt es auch X360 Spiele, denen man die geringe Auflösung deutlich ansieht, z.B. Halo 3 ua.
bloub
2010-05-14, 18:04:59
liegt am eingebauten scaler der xbox, der scheint richtig gut zu sein. wenn du dagegen deinen pc ranklemmst, kommt der scaler deines tv zum einsatz und der scheint richtig mies zu sein ;).
@davidzo: Du vergleichst gebrauchte, übertaktete PC-Hardware mit neuer, unübertakteter Konsolenhardware.
Einen neuen PC mit spieletauglichen Komponenten inklusive Spiele-Betriebssystem (Windows) bekommst du nicht für 200€.
bitte präzise bleiben, die wii kostet 200 euro, die Pese immer noch cs. 280 ocken.
es ging hier nicht um software denke ich. pcspiele sind dann wiederrum viel günstiger und leicht illegal zu bekommen, während konsolentitel meistens vollpreis kosten. Farcry2 zum Beispiel kostet für PC lediglich 15€, die konsolenversion immernoch 25. betriebssystemkosten negieren sich da ganz fix.
Die PS3 Slim kostet 270€, nicht 200, dafür kriegste gerademal die wii.
mit 240€ bist du schon gut dabei: athlon 2 X2 215, 2gb ram, radeon 4730. - so eine kiste ist fixer als jede derzeit erhältliche konsole.
Wieso kann ich das nicht glauben? Ich habe selbst Shattered horizon getestet und meine Grafikkarte + CPU sind schneller als deine. Und mit Max Settings war an AA (geschweigedenn Supersampling) gar nicht zu denken, denn schon so lief es sehr grenzwertig. Gleiches gilt dem DX10 Modus von CoH.
sicher das deine cpu schneller ist?
Bei SH verzichte ich auf max details und SS, das stimmt. Bei CoH läuft das transparenzAA nur im DX9 modus, aber 2x SSAA funzt auch. Und ja, CoH ist sehr schnell, mit nem 4ghz penryn und ner gts512 bei 800/1900/1100 keine probleme...
Und das eine Konsole mit vergleichbarer Hardware (wenn man es überhaupt vergleichen kann) besser darsteht, sollte auch jedem klar sein.
Man kann für ein festes System viel gezielter programmieren, als für 100 verschiedene Systeme mit X verschiedenen Treibern und Programme.
sicher, nur dass die technische entwicklung der PC hardware diesen theoretischen Virteil innerhalb von 1-2jahren nach erscheinen einer neuen konsolengeneration auffrisst. Ab dann haben Konsolen einfach keine chance mehr, keine Ahnung wieso noch soviele auf solch proprietäre plattformen reinfallen.
Also, ich bin mir verdammt sicher, das man auf einem PC mit einem C2D, 7800GT/256 und 256MB RAM, niemals die Grafik von Uncharted 2 oder Killzone 2 erreichen würde. Und genau das meine ich mit optimieren. Auf dem PC muss man noch auf den "schwächsten" Rücksicht nehmen, bei den Konoslen fällt dieses laster einfach weg. Man weiss was vorhanden ist und kann dieses gezielt nutzen.
Zur auslieferung der Pese gab es den G71 schon, ne 7900Gt ist daher der bessere vergleich. Allerdings gab es schon damals bessere alternativen ala x1950pro, das darf man dabei auch nicht unterschlagen, möchte man pc mit konsole vergleichen. sicher war damals ein entsprechend schneller pc teurer, das rechtfertigt sich aber durch den viel größeren funktionsumfang, viel mehr und billigere peripherie und nicht zuletzt die einfache aufrüstmöglichkeit.
Die letzten grossen PC Exklusivspiele konnte man nicht auf einem mittleren System flüssig zocken, wohlgemerkt bei hohen Grafikeinstellungen. Wenn man es eigentlich genau nimmt, konnte man bisher kaum ein PC Spiel mit vollen Grafikdetails zum Release hin flüssig spielen. Ich denke da z.B. an Stalker, Crysis, Armed Assault 1 und 2.
vergleiche mit hohen grafikeinstellungen sind unfair, da bei konsolentiteln nie die höchste qualitätsstufe gewählt wird, sondern clever optimiert wird.
der computingunterschied von mittleren zu hohen grafikeinstellungen ist meist immens. man nehme nur mal die texturen. eine mittel komprimierte textur mag nur wenig schlechter ausshen als eine sehr gering komprimierte, ist aber meist weniger als halb so groß.
wenn, dann muss man mit mittleren qualitätseinstellungen vergleichen. Die meisten wollen auf dem PC auch 1080p fahren, während konsolen gerademal ein viertel der Fläche rendern müssen mit maximal 720p.
liegt am eingebauten scaler der xbox, der scheint richtig gut zu sein. wenn du dagegen deinen pc ranklemmst, kommt der scaler deines tv zum einsatz und der scheint richtig mies zu sein ;).
man kann auch den PC skalieren lassen.
Peilo
2010-05-26, 17:58:12
Also, ich bin mir verdammt sicher, das man auf einem PC mit einem C2D, 7800GT/256 und 256MB RAM, niemals die Grafik von Uncharted 2 oder Killzone 2 erreichen würde. Und genau das meine ich mit optimieren. Auf dem PC muss man noch auf den "schwächsten" Rücksicht nehmen, bei den Konoslen fällt dieses laster einfach weg. Man weiss was vorhanden ist und kann dieses gezielt nutzen.
Die letzten grossen PC Exklusivspiele konnte man nicht auf einem mittleren System flüssig zocken, wohlgemerkt bei hohen Grafikeinstellungen. Wenn man es eigentlich genau nimmt, konnte man bisher kaum ein PC Spiel mit vollen Grafikdetails zum Release hin flüssig spielen. Ich denke da z.B. an Stalker, Crysis, Armed Assault 1 und 2.
also mitm C2D mit 2,5ghz samt 7800GT oder besser x1950pro (gleicher preis, damals aber schon schneller und kein geflimmer) und 1Gb ram konnt ich crysis demo und vollpreisspiel bei release sehr wohl auf mittleren bis hohen details zoggen.
Peilo
2010-05-26, 18:06:02
außerdem muss man immer noch beachten das die konsolen kein HD bei spielen spielen bringen und beim Pc 1280x1024 schon im jahr 2003 standart und meistegnutze auflösung war.
und das wichtigste von allen hier genannten punkten:
Man brauch so oder so einen Pc, schließlich muss man im Leben nicht nur Spielen, sondern auch mal was im internet recherschieren, texte/bewerbungen etc verfassen, mit exel arbeiten, photos oder videos bearbeiten, geht alles auf der konsole, nur x-mal langsamer.
surfen auf ps3 geht, aber nur wenns ab und zu ist, dahaft ohnje tastertur-maus, popup-blocker etc. ein graus.
seitdem man kein linux mehr drauf haben kann ist es auch vorbei mit text, bild oder videoverarbeitung, von der steuerung/handhabung mit controller will ich gar nicht reden.
man sieht, es braucht einen Pc, ob man will oder nicht, ohne geht nicht. Und ob man nu die 280€ + Spiele in ne konsole steckt oder in den 200€ billigrechner ne 150€ graka+günsitere spiele stckt kann sich jeder aussuchen, aber günstiger ist immer noch der pc, was wohl auch so bleiben wird.
btw. die konsolen sind jetzt so günstig wie es nie, bei einführung der ps3 und box360 ham beide meines wissens nach weit über 400€ gekostet.
thade
2010-05-26, 18:17:34
außerdem muss man immer noch beachten das die konsolen kein HD bei spielen spielen bringen.
Nicht? Es gibt sogar recht schöne Spiele die in 1920x1080, also FullHD gerendert werden. Darunter Virtua Tennis 3.
Full Auto 2 auf der PS3 bietet sogar nativ 1080p + 4xAA. Aber nö. die Konsolen können kein HD. Die meisten Games sind 720p nativ, einige darüber, einige darunter.
Spasstiger
2010-05-26, 18:20:10
Die Konsolen-Fans bescheissen sich doch selbst, wenn sie 1280x1080 als FullHD bezeichnen und darüber in Jubel ausbrechen. :D
Full Auto 2 auf der PS3 bietet sogar nativ 1080p + 4xAA.
Einer der wenigen Fälle, wo tatsächlich in 1920x1080 gerendet wird. Allerdings soll es ruckeln und das AA ist wohl auch nur MLAA, also Postprocessing (gezieltes Matschen).
thade
2010-05-26, 18:38:35
Einer der wenigen Fälle, wo tatsächlich in 1920x1080 gerendet wird. Allerdings soll es ruckeln und das AA ist wohl auch nur MLAA, also Postprocessing (gezieltes Matschen).
Quelle für das MLAA und das Ruckeln bitteschön!? Das MLAA gibt es doch gar nicht so lange, das Spiel war afaik ein PS3-Launchtitel. Außerdem hat MLAA nix mit gezieltem Matschen zu tun...
Ansonsten wieder typische Reaktion. :freak:
Spasstiger
2010-05-26, 18:44:42
In jedem ausführlichen Review werden die Performanceprobleme erwähnt. Hier mal exemplarisch:
Der Hauptkritikpunkt am ersten Teil von Full Auto war die niemals stabile Framerate, die sich zwar kaum aufs Gameplay auswirkte, so manche Explosion aber in ein ruckeliges Vergnügen verwandelte. Zwar läuft Full Auto 2 auf der PS3 nun etwas flüssiger, bei zu vielen Effekten aber müssen wir ebenfalls mit einer geringfügig einbrechenden Framerate leben, wobei man aber nicht vergessen darf, dass uns Full Auto 2 auf der PS3 ganze 1080p bietet, die Xbox 360 Version musste sich noch mit 720p zufrieden geben. Dafür kämpft die PS3-Version an einem normalen Fernseher betrieben mit dem aus manch anderem PS3-Spiel schon bekanntem Pump-Effekt. Besonders in den Arenen ist dies augenfällig, wenn man den Wagen schnellstmöglichst im Kreis dreht und sich die Umwelt um einen herum alles andere als flüssig dreht, sondern mehr stottert und stockt. An manchen Stellen in den Arenen kann man das Spiel so weit treiben, dass im bunten Farbbrei der sich um einen herumdreht praktisch nichts mehr erkennbar ist. Auf den Rennstrecken hingegen fällt dies kaum mehr auf und auf einem HD-Screen tritt dieser Effekt, dank der gebotenen 60 Frames, erst gar nicht auf.
http://www.gamezone.de/reviews_detail.asp?gameid=25344&spn=2
Das Spiel unterstützt Auflösungen bis 1080p, ein Garant für phänomenale Grafik ist das keinesfalls. Deutliches Ruckeln nach fulminanten Zusammenstürzen großer Gebäude o.Ä. verkneift sich das Spiel ebenfalls nicht. Nach ein paar Sekunden geht’s dann aber wieder.
http://de.videogames.games.yahoo.com/ps3/review/full-auto-2-battlelines-240c0b.html
Außerdem hat MLAA nix mit gezieltem Matschen zu tun...
Doch, weil es ein reiner Postprocessing-Filter ist, der keine Subsamples berechnet.
Ich finds schon interessant, dass Kompromisse (z.B. 1280x1080 als FullHD oder MLAA statt MSAA) bei den Konsolen bejubelt werden, wo PCler schon längst eine Petition ausgerufen oder mit Modifikationen reagiert hätten. Entwickler von Konsolenspielen scheinen Narrenfreiheit zu genießen. Wenn am PC jemand 1280x1080 als FullHD anbieten würde, dann wäre das Gemotze riesig.
thade
2010-05-26, 18:49:25
So und jetzt noch eine Quelle für das MLAA, dann werde ich dein Posting nicht als typisches Getrolle der Pixelzählerfraktion abstempeln. :) Virtua Tennis 3 läuft afaik in 60fps bei nativ 1080p@2xAA.
Unabhängig davon gings gar nicht darum. Ich geh ne Runde Red Dead Redemption zocken. :)
Spasstiger
2010-05-26, 18:57:14
Eine Quelle für das MLAA hab ich zwar nicht, aber ich gehe stark davon aus, weil es die übliche Methode auf der PS3 ist, AA bereitzustellen. MLAA kann nämlich vom Cell berechnet werden und mindert somit die Grafikleistung nur minimal. Ganz nebenbei umgeht man so auch das Problem, dass der RSX keine fp16-MSAA-Buffer unterstützt.
MLAA matscht übrigens definitiv, wenn auch gezielt:
MLAA is designed to reduce aliasing artifacts in displayed images
without casting any additional rays. It consists of three main steps:
1. Find discontinuities between pixels in a given image.
2. Identify predefined patterns.
3. Blend colors in the neighborhood of these patterns.
Quelle: http://visual-computing.intel-research.net/publications/mlaa.pdf (S.2)
thade
2010-05-26, 19:12:35
Eine Quelle für das MLAA hab ich zwar nicht, aber ich gehe stark davon aus, weil es die übliche Methode auf der PS3 ist, AA bereitzustellen.
Fail, MLAA auf PS3 ist die absolute Ausnahme! Diese Technik wurde zuerst in Saboteur eingesetzt und wie ich bereits sagte. MLAA auf PS3 gibt es noch nicht so lange. Was du meinst ist Quincux.
MLAA kann nämlich vom Cell berechnet werden und mindert somit die Grafikleistung nur minimal.
Ach sag, das wusste ich ja gar nicht. Was würde ich nur ohne euch klugen PCler tun. :freak:
Ganz nebenbei umgeht man so auch das Problem, dass der RSX keine fp16-MSAA-Buffer unterstützt.
Das Problem hat man anders umgangen. Mit NAO32 oder anderen Formaten ist MSAA problemlos möglich. Uncharted 2 nutzt btw echtes MSAA zusammen mit NAO32.
So jetzt geh ich aber zocken...:)
Zockmaschine
2010-06-26, 05:33:43
Die Konsolen-Fans bescheissen sich doch selbst, wenn sie 1280x1080 als FullHD bezeichnen und darüber in Jubel ausbrechen. :D
Einer der wenigen Fälle, wo tatsächlich in 1920x1080 gerendet wird. Allerdings soll es ruckeln und das AA ist wohl auch nur MLAA, also Postprocessing (gezieltes Matschen).
Mehr als das üble Matschen habe ich bis jetzt auf keiner Konsole erlebt.
Ist ja richtig fiesestes technisches Mittelalter !
wieviele games gibts denn mit 1920x1080 (Und ich meine volle 1920 x 1080!) auf Konsole ?
:o) HEy HO! Konsolengames sehen auf den ersten Blick und für Leute,die sich weniger damit beschäftigen bzw. weniger zocken viell. nicht viel schlechter aus, aber wenn man zockt dann merkt man sehr schnell, dass es auf einem halbwegs aktuellen PC um einiges besser aussieht.-Auf einer aktuellen Konsole wird z.B. Kantenglättung, falls überhaupt vorhanden, mit max. 4x genutzt. Die meisten Texturen sind viel niedriger aufgelöst und die Auflösung beträgt oft nur 960x540 oder andere Sub-HD-Auflöungen wie z.B. 1024x600. Das die Games trotzdem gut aussehen liegt an den sehr guten Entwicklern, die alles aus der Hardware rausholen. Die Entwickler müssen ausserdem nur für ein System entwickeln und können den Code so massiv optimieren. V.a. bei dem geringen Arbeits- u. Videospeicher muss auf den Konsolen massiv "getricktst" werden. Natürlich wird bei vielen CrossPlattform-Titeln nur noch ein wenig die Texturauflösung erhöht, ein paar zusätzliche Effekte hinzugefügt und viell. noch etwas optimiert.... -Es geht ja hauptsächl.um Zeit und Geld! -Die CrossPlattform-Titel sind ein Hauptgrund,warum man bei einigen Titeln genauer hinschauen muss, um wirkliche Unterschiede (außer natl. Auflösung) zwischen den Platformen zu erkennen! Sorry, bin etwas abgeschweift. Gruß ;o) Dude
wieviele games gibts denn mit 1920x1080 (Und ich meine volle 1920 x 1080!) auf Konsole ?
So um die 15-16 Spiele auf der PS3
Mehr als das üble Matschen habe ich bis jetzt auf keiner Konsole erlebt.
Ist ja richtig fiesestes technisches Mittelalter !
wieviele games gibts denn mit 1920x1080 (Und ich meine volle 1920 x 1080!) auf Konsole ?
Es gibt auf Konsolen kein Spiel, dass wirklich in 1929x1080 läuft. Wie schon gesagt, 960x540 o. 1024x600. Bei weiniger aufwendigen Games sind es viell. mal 1280x720.-Mehr geht bei dem geringen Speicher einfach nicht!!
Dummes PC Fanboygeblubber
Fifa Street 3 = 1920x1080 (no AA)
Full Auto 2 (demo) = 1920x1080 (4x AA)
Marvel: Ultimate Alliance = 1280x720 & 1920x1080 (no AA)
MLB09: The Show = 1280x720 (2xAA) or 1920x1080 (no AA)
NBA07 (demo) = 1920x1080 (no AA)
NBA08 (demo) = 1920x1080 (no AA)
Ridge Racer 7 (demo) = 1920x1080 (no AA)
Virtua Tennis 3 = 1920x1080 (2x AA)
Commando 3 = 1280x720 (4xAA) or 1920x1080 (2xAA)
.......
.....
........
............
HEY HO. Auf dem PC sehen die Spiele dank sehr viel höher aufgelösten Texturen und sehr viel besseren Effekten nicht nur sehr viel schöner aus, sie laufen auch um einges flüssiger. Warum Spiele auf den Konsolen oft (auf den ersten Blick) gleich gut aussehen habe ich weiter oben geschrieben.
Gruß Dude
P.s. Da kann man seeehr lange darüber diskutieren.
Dummes PC Fanboygeblubber
Fifa Street 3 = 1920x1080 (no AA)
Full Auto 2 (demo) = 1920x1080 (4x AA)
Marvel: Ultimate Alliance = 1280x720 & 1920x1080 (no AA)
MLB09: The Show = 1280x720 (2xAA) or 1920x1080 (no AA)
NBA07 (demo) = 1920x1080 (no AA)
NBA08 (demo) = 1920x1080 (no AA)
Ridge Racer 7 (demo) = 1920x1080 (no AA)
Virtua Tennis 3 = 1920x1080 (2x AA)
Commando 3 = 1280x720 (4xAA) or 1920x1080 (2xAA)
.......
.....
........
............
:o) Ich habe eine Xbox360 und hatte vorher schon viele Konsolen. -Auch die PS3 hat ein guter Kumpel und wir zocken öfters.
OK, wenn es wirklich so hohe Auflösungen mit AA sind, dann frage ich mich woher der Speicher dafür kommt! -Viell auf die Platte ausgelagert-;o)?! Die Xbox hat 512MB unified. Für das gesammte System also. Die PS3 übrigens auch. -Dann auch noch AA?
P.s. Ich bin weder Konsolen -noch PC-Fanboy! Ich liebe beide Systeme und nutze Sie ausgiebig!
Gruß Dude
lumines
2010-06-26, 12:11:40
Die genannten Spiele sind ja alle bei der Spielumgebung recht beschränkt. Wahrscheinlich kann man die Leistung und den Speicher dann eben in höhere Auflösungen oder AA stecken, was bei aufwändigeren Spielen wohl nicht möglich ist.
Die Konsolen sind halt in Sachen RAM nicht so verschwenderisch wie der PC! Der PC braucht ja alleine schon ~800-1000MB RAM nur für das OS. (Windows 7)
P.p.s
Als die neue Konsolengeneration rauskam, gab es in der Optik keine Unterschiede. Manche Games, die Xbox - bzw. PS3-Only waren stahlen dem PC auf jeden Fall die Show.-Das ist teilweise auch heute noch so. Auf der anderen Seite sehen Games, die nur für den PC entwickelt wurden um einiges geiler aus. Und es geht ja auch um Ingame-Features wie Physik-bzw. KI!!
Darüber kann man ewig streiten und diskutieren! Vielen geht es ja auch einfach um die Steuerung und die einfache Bedienung. Außerdem tut es hier nix zur Sache.
((:o) HEy HO! Konsolengames sehen auf den ersten Blick und für Leute,die sich weniger damit beschäftigen bzw. weniger zocken viell. nicht viel schlechter aus, aber wenn man zockt dann merkt man sehr schnell, dass es auf einem halbwegs aktuellen PC um einiges besser aussieht.-Auf einer aktuellen Konsole wird z.B. Kantenglättung, falls überhaupt vorhanden, mit max. 4x genutzt. Die meisten Texturen sind viel niedriger aufgelöst und die Auflösung beträgt oft nur 960x540 oder andere Sub-HD-Auflöungen wie z.B. 1024x600. Das die Games trotzdem gut aussehen liegt an den sehr guten Entwicklern, die alles aus der Hardware rausholen. Die Entwickler müssen ausserdem nur für ein System entwickeln und können den Code so massiv optimieren. V.a. bei dem geringen Arbeits- u. Videospeicher muss auf den Konsolen massiv "getricktst" werden. Natürlich wird bei vielen CrossPlattform-Titeln nur noch ein wenig die Texturauflösung erhöht, ein paar zusätzliche Effekte hinzugefügt und viell. noch etwas optimiert.... -Es geht ja hauptsächl.um Zeit und Geld! -Die CrossPlattform-Titel sind ein Hauptgrund,warum man bei einigen Titeln genauer hinschauen muss, um wirkliche Unterschiede (außer natl. Auflösung-und Features wie AA/AF)
zwischen den Platformen zu erkennen!
!!Hofftl. nehmen sich die Entwickler wieder mehr Zeit um die PC-Versionen zu optimieren.!!
Gruß ;o)
Peinlich diese Gäste, einfach peinlich! Der Thread sollte closed werden, das Niveau ist seit Zockmaschine's Post in den Keller gefallen und mehr als ein Kopfschütteln sollte man für diesen extrem oberflächlichen Mist nicht mehr über haben. Meine Güte ist das schlimm! :(
Peinlich diese Gäste, einfach peinlich! Der Thread sollte closed werden, das Niveau ist seit Zockmaschine's Post in den Keller gefallen und mehr als ein Kopfschütteln sollte man für diesen extrem oberflächlichen Mist nicht mehr über haben. Meine Güte ist das schlimm! :(
Dein "geschreibsel" ist aber auch nicht gerade das gelbe vom Ei!! Außerdem geht es nicht um Deine Meinung! Deine Aussage ist auch nicht gerade Tiefsinnig! Aber in einem hast Du Recht!-Der Thread ist massiv vom Thema abgekommen.
Dummes PC Fanboygeblubber
Fifa Street 3 = 1920x1080 (no AA)
Full Auto 2 (demo) = 1920x1080 (4x AA)
Marvel: Ultimate Alliance = 1280x720 & 1920x1080 (no AA)
MLB09: The Show = 1280x720 (2xAA) or 1920x1080 (no AA)
NBA07 (demo) = 1920x1080 (no AA)
NBA08 (demo) = 1920x1080 (no AA)
Ridge Racer 7 (demo) = 1920x1080 (no AA)
Virtua Tennis 3 = 1920x1080 (2x AA)
Commando 3 = 1280x720 (4xAA) or 1920x1080 (2xAA)
.......
.....
........
............
Alles topaktuelle, grafisch aufwendige Titel.
GZ Konsolenfanboy
Iruwen
2010-07-04, 19:43:37
Sein Post war die Antwort auf
Es gibt auf Konsolen kein Spiel, dass wirklich in 1929x1080 läuft. Wie schon gesagt, 960x540 o. 1024x600. Bei weiniger aufwendigen Games sind es viell. mal 1280x720.-Mehr geht bei dem geringen Speicher einfach nicht!!
und damit absolut korrekt.
Kephis
2010-07-05, 15:07:10
bitte präzise bleiben, die wii kostet 200 euro, die Pese immer noch cs. 280 ocken.
es ging hier nicht um software denke ich. pcspiele sind dann wiederrum viel günstiger und leicht illegal zu bekommen, während konsolentitel meistens vollpreis kosten. Farcry2 zum Beispiel kostet für PC lediglich 15€, die konsolenversion immernoch 25. betriebssystemkosten negieren sich da ganz fix.
Hmm ich habe noch für keines meiner Spiele auf Xbox oder PS3 mehr als 29.99€ bezahlt genauso wie am PC auch. Man kann natürlich in den Media Markt gehen und dort 70€ für ein Spiel bezahlen oder man kauft sich eine der zahlreichen Alternativen um höchstens die Hälfte. Und sogar im Media Markt gibts recht günstige neue Konsolen Spiele, z.b. gab gibt es gerade FIFA WM 2010 für 29.99€ oder vorige Woche gab es Red Dead Redemption für 29.99€.
Schaut man sich Online um dann zahlt man selten mehr als 20€ für ein Spiel wenn man 2-3 Monate warten kann. (was man eh nur einmal muß danach hat man den Rythmus so das man nicht mehr warten muß)
Die PS3 Slim kostet 270€, nicht 200, dafür kriegste gerademal die wii.
mit 240€ bist du schon gut dabei: athlon 2 X2 215, 2gb ram, radeon 4730. - so eine kiste ist fixer als jede derzeit erhältliche konsole.
Also würde ich deinen genannten PC besitzten würd ich wahrscheinlich nur noch auf Konsolen zocken denn viel kannst mit dem nicht spielen. Ich meine sogar mein PC (siehe Sig) stößt schon in quasi jedem neuen Spiel auf seine Grenzen.
sicher, nur dass die technische entwicklung der PC hardware diesen theoretischen Virteil innerhalb von 1-2jahren nach erscheinen einer neuen konsolengeneration auffrisst. Ab dann haben Konsolen einfach keine chance mehr, keine Ahnung wieso noch soviele auf solch proprietäre plattformen reinfallen.
Hmm ich weiß auch nicht erzähl mal wie kann man denn auf Windows reinfallen? :rolleyes:
Ich habe gerade ein Tag lang Super Mario Galaxy und New Super Mario Bros. gezockt. Mit dem Dolphin Emulator. Diese Spiele sind bereits auf dem Wii uralt.
Trotzdem sobald man in FullHD zockt sehen sie absolut zeitgemäß aus. Es gibt so paar Effekte die richtig schick aussehen und nur durch diese kleine aber schicke Effekte steht der Eindruck - man zockt ein aktuelles Spiel.
Aber der Leistungshunger von Super Mario Galaxy ist gewaltig... GTX480@870Mhz reicht gerade so für flüssige 60FPS@1080p.
Dir ist aber schon klar das der Emulator nicht den Leistungshunger des Spiels wiedergibt, oder?! Für Emulatoren brauchst du immer massig mehr an Hardware siehe z.b. den PSX Emulator für Android an dem gerade gewerkelt wird, der wird nur auf 1ghz SoC mit guten Grafikchip flüssig laufen obwohl die PSX mit nichtmal 100mhz getaktet war.
@TOPIC:
Ist doch eh logisch schau mal was auf deinem PC so alles läuft während du spielst und dann schau mal auf die Konsolen ausserdem hast du eine Plattform bei Konsolen wovon jeder genau die gleiche besitzt (abgesehen von Sachen wie WLAN/HDD/usw).
@Topic PC vs Konsolen:
Manchmal frag ich mich ob die Leute hier zocken oder sich die Spiele nur anschauen? Hat man viel fürs tolle Hobby zocken über kommt man sowieso nicht mit nur einer Plattform aus. Welcher Zocker verzichtet bitte freiwillig auf Titel wie MGS4, Uncharted, FF, GT5, Super Mario, Crysis, Tales of Vesperia, Heavy Rain, Civilization, Fable, Demon Souls, Deus Ex, Zelda und und und.............
Mir persönlich ist es latte wie ein Spiel aussieht wenn es Spaß macht, natürlich ist schöner immer besser ABER solange die Grafik das einzige Manko ist kann ich gut damit leben genauso wie mit DRM, Treiber und dergleichen.
Ich habe/hatte soviele verschiedene Plattformen von Bombast Optik bis zu 2 Farben und für jede einzelne gab es Spiele Perlen die ich auf keinen Fall missen möchte und da ist es egal ob ich an meinem PC grad Crysis zocke oder auf meinem DS Ace Attorney. Ich meine wer denkt denn bitte wenn er Sachen wie z.b. Ace Attorney oder das bald erscheinende Kirby für die Wii zockt an die Grafik?
thade
2010-07-05, 22:03:22
Welcher Zocker verzichtet bitte freiwillig auf Titel wie MGS4, Uncharted, FF, GT5, Super Mario, Crysis, Tales of Vesperia, Heavy Rain, Civilization, Fable, Demon Souls, Deus Ex, Zelda und und und.............
Sehr viele Pixelzähler verzichten gerne darauf. :wink:
Und es geht ja auch um Ingame-Features wie Physik-bzw. KI!!
Physik ok. Aber im KI Bereich sehe ich Konsolenspiele derzeit vorne.
Aber im KI Bereich sehe ich Konsolenspiele derzeit vorne.
Na dann nenne uns doch mal ein paar Beispiele
Na dann nenne uns doch mal ein paar Beispiele
Silent Hill: Shattered Memories: Psychologische Spieleranalyse mit theoretisch fundiertem Background
Heavy Rain: Flowfield-Crowdsimulation mit Footprint Planning
Uncharted2: brauchbares Motion Planning
....
Bei PC-Only Titeln fällt mir momentan kein aktueller Titel ein, der im KI-Bereich etwas wirklich neues gebracht hat.
@RLZ:
Sei mir nicht böse, aber du hast gerade mal 3 Spiele aufgezählt die irgendeine Künstliche Intelligenz haben sollen ...
Das is nicht wirklich ein grosser Beweis für deine "bessere" KI auf der Konsole-Meinung!
Fear hatte schon vor Jahren eine (damals) gute KI, wieviel besser verhalten sich die Gegner in den 3 Games denn?
Soviel ich weiß hat Supreme Commander auch eine gute KI (habs nie selbst gespielt), daraus kann ich aber auch nicht schliessen, dass am PC die bessere KI zuhause ist!
@RLZ:
Sei mir nicht böse, aber du hast gerade mal 3 Spiele aufgezählt die irgendeine Künstliche Intelligenz haben sollen ...
Sei mir nicht böse, aber du hast dich eigentlich gerade mit diesem Satz disqualifiziert.
Fear hatte schon vor Jahren eine (damals) gute KI, wieviel besser verhalten sich die Gegner in den 3 Games denn?
Erstmal ist das kein aktuelles Spiel mehr.
Die hatten damals diese komischen HTN Planer Variante von Jeff Orkin. Den haben sie auch weiterentwickelt. Er wird auch im nächsten Titel zum Einsatz kommen. Allerdings würde ich da an deiner Stelle nicht mit einem PC only Titel rechnen. :biggrin:
Soviel ich weiß hat Supreme Commander auch eine gute KI (habs nie selbst gespielt), daraus kann ich aber auch nicht schliessen, dass am PC die bessere KI zuhause ist!
Außer einer recht optimierten und parallisierten Pfadsuche erkenne ich nicht da technisch nichts berauschendes. Allerdings hab ich auch da auch keine wirklichen Hintergrundinformationen.
Hast du auch ein Beispiel von einem aktuellen PC-only AAA-Titel, der etwas neues im KI Bereich bietet?
Sei mir nicht böse, aber du hast dich eigentlich gerade mit diesem Satz disqualifiziert.
Das war mehr in bezug auf die schönen technischen Bezeichnungen der KI's gedacht (soll sich ja nach was besonderem anhören)!
Psychologische Spieleranalyse mit theoretisch fundiertem Background
Bitte, steckt da ein halber Psychotherapeut im Programm, das hört sich doch sehr nach "es soll toll klingen" an?
Wie schon gesagt Fear ist zwar alt, aber hat trotzdem eine gute KI, as ist daran jetzt schlechter als an den Titeln die du jetzt aufgezählt hast?
Die Implementierung einer KI ist doch nichts von einer Plattform, abhängiges ... kommt einfach nur auf das Engagement/Budget der Entwickler an!
EDIT:
Außer einer recht optimierten und parallisierten Pfadsuche erkenne ich nicht da technisch nichts berauschendes.
Hast du sowas schonmal für 20 und mehr Einheiten/Individuen (mit Engpässen im Terrein) selbst gecoded, sowas ist nicht unbedingt trivial (siehe Tiberiumsammler als Negativbeispiel)?
Das war mehr in bezug auf die schönen technischen Bezeichnungen der KI's gedacht (soll sich ja nach was besonderem anhören)!
Bitte, steckt da ein halber Psychotherapeut im Programm, das hört sich doch sehr nach "es soll toll klingen" an?
Mit "nach toll klingen" kommt man unter Kollegen nicht sehr weit.
Edit:
Das Spiel "beobachtet" dich die ganze Zeit und wertet dein Verhalten nach einem psychologischen Modell aus. Anschließend passt es das Spiel für dich an. Charaktermodelle und Umgebungstexturen werden zum Beispiel ausgetauscht. Schaust du dir Bilder von Pinup Girls im Spiel überdurchschnittlich lange an, kann es durchaus passieren, dass du statt einem schüchternen Charakter in ner Kneipe, eine heiße Frau in nem Stripclub triffst.
Von der Contenterstellung her natürlich ein Albtraum. Aber der Content für ein Wii Spiel ist eh... günstiger als für andere Plattformen. ;)
Wie schon gesagt Fear ist zwar alt, aber hat trotzdem eine gute KI, as ist daran jetzt schlechter als an den Titeln die du jetzt aufgezählt hast?
Was ist denn schlechter außer die High-Level KI?
Ein Problem ist, dass du ne eingeschränkte Vorstellung davon hast, was alles zur KI gezählt wird.
Die Implementierung einer KI ist doch nichts von einer Plattform, abhängiges ... kommt einfach nur auf das Engagement/Budget der Entwickler an!
Genau.
Und die Budgets sind im Konsolenbereich größer.
Als Beispiel kann man wieder Heavy Rain holen. Die Designer wollten die Szene ordentlich umgesetzt haben. Also war auch Geld dafür da neue Techniken zu testen.
Hast du sowas schonmal für 20 und mehr Einheiten/Individuen (mit Engpässen im Terrein) selbst gecoded, sowas ist nicht unbedingt trivial (siehe Tiberiumsammler als Negativbeispiel)?
Klar hab ich das schonmal gemacht. RTS Movement ist aber nun kein Gebiet, in dem es in den letzten Jahren irgendwelche sensationellen Neuerungen gab.
@RLZ:
Das ganze ist jetzt etwas vom Topic abgedriftet aber naja...
Das mit "psychologischen Modell" klingt ja toll aber sowas ist wie gesagt nicht auf die Plattform festgenagelt, wird sicher ähnliches in Zukunft auch am PC geben.
Ich zähle in erster Linie das Verhalten von Individuen, welche sich abhängig von meinem Tun anders Verhalten, aber auch eigenständig Entscheidungen treffen als KI.
Nicht unbedingt ob sich die Spielwelt jetzt verändert weil ich z.b.: in einer dunklen Passage im Level durchgerannt bin und das Spiel mir dann nur noch dunkle Gänge präsentiert usw. weil ich mich da anscheinend fürchte (das kann man mit Zeitmessungen auch erreichen und ist nicht besonders schlau)!
Budgets im Konsolenbereich: Da muss ich dir (leider) Recht geben, das ist ein Trend der sich nur schwer ändern wird!!
RTS KI: Wer spielt schon gerne gegen einen Gegner der durch die gute KI sowieso nicht verliert (dazu kommt noch die x-fache Interaktionsgeschwindigkeit gegen einen Menschem mit Maus) ;D
Iruwen
2010-07-06, 10:21:35
Eine gute KI zeichnet sich ja auch gerade dadurch aus dass sie Fehlentscheidungen trifft bzw. sinnvoll aber nicht optimal agiert und nicht ständig perfekt ist, Irren ist menschlich. Wie ätzend wäre das sonst bei Shootern...
Ich zähle in erster Linie das Verhalten von Individuen, welche sich abhängig von meinem Tun anders Verhalten, aber auch eigenständig Entscheidungen treffen als KI.
Dazu kommen Gestenerkennung, Umgebungs-KI (der Director von Left4Dead ist da ein gutes Beispiel), der ganze Locomotion-Kram (Natural Motion, etc.), Entwicklungstools wie Navmesh-Generierung, etc.
Da vorallem die Bereiche der KI, die mit Animationen zusammenhängen, gut sichtbar sind, sind wir garnicht offtopic. :)
thade
2010-07-09, 06:44:06
Aber im KI Bereich sehe ich Konsolenspiele derzeit vorne.
Aber aber, Konsolengames haben doch gar keine KI. Konsolenspieler wären doch absolut überfordert mit einer guten, menschlich agierenden KI! ;(
Es ist schon schwer genug den Einschaltknopf zu drücken und auf dem HDTV auf HDMI1 umzuschalten.
Da lobe ich mir meine guten PC-Games wie Doom, oder Quake! :)
Wenn PC Spieler auch so anspruchslos wären wie Konsolenspieler, bräuchte man auch nur alle 5 Jahre aufrüsten.
In der Regel ist die Auflösung bei PC Spielen nunmal deutlich höher,die verwendet wird.
Warum wird denn nicht durchgehend Full HD verwendet?? Weil das nur mit anspruchslosen Spielen funktioniert.
Da man aber bei den Spielen keine Auflösung einstellen kann, kommt nunmal auch keiner auf die Idee Full HD einzustellen,wenn nur 720p möglich ist.
Stellt euch mal vor, auch die Konsolenspieler könnten Full HD jedesmal einstellen, was wäre der Aufschrei groß,wenn man nur eine Dia Show hätte.
Aber aus den Augen,aus dem Sinn.
genauso mit AA+ AF. Das wird dann oftmals voll aufgeknallt,Sichtweite bei bestimmten Spielen wie GTA voll aufgedreht usw,usw.
Sprich,weil man beim PC vieles mehr einstellen kann,was viel mehr Leistung fordert,wird die Konsole von der Leistung so gelobt,obwohl man das gleiche haben würde,wenn man die gleichen Kosolenen Parameter benutzen würde, aber wenn man mehr einstellen kann, will man das halt auch machen und schon reicht die Leistung des alten PCs nicht mehr aus, obwohl sie eigentlich reichen würde mit Konsolenparametern.
Die Entfernung von 3-4 Metern bei Konsolen ist auch sehr hilfreich, schlechtere Grafik zu kaschieren. Zwar ist der Monitor kleiner, aber man sitzt halt viel,viel näher dran und sieht somit eher unschärfen,Treppcheneffekte, schlechte Texturen. Vieles nimmt das Auge aus der Entfernung viel weniger wahr.
Nimmt man völlig identische Vorraussetzungen und Einstellungen, hält auch ein alter PC locker mit den Konsolen mit. Vorraussetzung ist hier natürlich ,das es keine beschissene Konsolenportierung ist, wo absolut null auf Leistungsoptimierung gesetzt wurde,weil einfach davon ausgegangen wird, das es ja viel leistungsstärkere PCs gibt.
Amboss
2010-07-09, 07:50:57
Eines ist sicher!: Sofern das PC Lager nicht bald dafür sorgt, endlich mehr Exclusiv-Titel, die die Leistung eines aktuellen PCs realistisch nutzen (also nicht 26AA in 365AF), zu veröffentlichen, werde ich mich vom PC als Spieleplattform verabschieden (aber als Mutlimedia-Plattform bleibt er selbstverständlich, dann aber auf Strom-sparen getrimmt). Einen ersten Schritt habe ich bereits mit meinem HTPC gemacht.
Die Leistung eines PC (laut Datenblatt) ist irrelevant: Die meisten Konsolenspiele sind katastrophal portiert, erst letztens habe ich mich tierisch über Dead Space aufgeregt und das ist nur die Spitze des Eisbergs. Nein, während auf Konsolen optimiert wird, wird am PC aus dem Vollen geschöpft: Warum optimieren? Da verbrät man lieber die 2-3 fache zur Verfügung stehende Leistung, nur um ein gleichwertiges Ergebnis abzuliefern. Wer darüber hinaus will, muss noch finanziell nachlegen). Natürlich teilweise gesponsort von den Hardwareherstellern (It's mean to be played), schließlich muss der dumme Konsument immer wieder zu neuen Hardware-Einkäufen getrieben werden. Das währe für viele Hobby-Spieler nicht weiter schlimm, würden sich diese Seilschaften mal endlich um bahnbrechende PC-exclusiv Titel bemühen. Aber da kommt relativ wenig in den letzten 3-4 Jahren. Kein vergleich zu früher, voller Wehmut blicke ich auf die Jahre 1998 bis 2004 zurück, ab der Veröffentlichung der neuen Konsolengeneration spielte der PC nur noch die 2 oder 3 Geige.
Eine insgesamt sehr schlechte Entwicklung, auch für Konsoleros: Moderne Konsolen sind nur Dank des PCs das was sie jetzt sind. Das PC Lager hat über viele Jahre die Grafik und den Multiplayer-Part wirklich weit nach vorn gebracht, es war (!) eine Innovationsplattform. Zur Zeit erleben wir aber eine Stagnation, der PC ist auf dem Standstreifen und die Konsolen drehen sich innovations-technisch im Kreis. Mal von Nintendo abgesehen, aber die haben eher eine Marktlücke entdeckt.
Bei PC-Only Titeln fällt mir momentan kein aktueller Titel ein, der im KI-Bereich etwas wirklich neues gebracht hat.
Noch nie Armed Assault 2 gespielt? Die derzeit BESTE KI, auch wenn sie manchmal ein paar Fehler hat. Aber so frei hat noch nie eine KI reagiert in enem OPEN WORLD GAME.
Matrix316
2010-07-09, 12:09:45
Meiner Meinung nach skalieren LCD Fernseher viel besser als Monitore. Wenn ich meine PS3 an meinen Benq 24" 1920x1200 anschließe und spiele dann ein 720p Spiel, sieht das grauselig aus. Am TV ist das Bild um Welten besser.
Amboss
2010-07-09, 12:42:16
Meiner Meinung nach skalieren LCD Fernseher viel besser als Monitore. Wenn ich meine PS3 an meinen Benq 24" 1920x1200 anschließe und spiele dann ein 720p Spiel, sieht das grauselig aus. Am TV ist das Bild um Welten besser.
Kann ich bestätigen. Marken-Fernseher haben in der Regel deutlich bessere Scaler, macht auch Sinn: Heutzutage wird in der Regel noch immer PAL gesehen, kaum HDTV. Welcher ernste Hersteller kann es sich da leisten einen schlechten Scaler zu verbauen? Ich nutze an meinem Sharp LCD sogar lieber die Scalierung des Fernsehers, statt über HDMI meinen Panasonic DVD Player zu bemühen. Über YUV sieht das Bild besser aus, sogar SCART-RGB übertrifft den Panasonic-Scaler (auf Full-HD).
Meiner Meinung nach skalieren LCD Fernseher viel besser als Monitore. ... Am TV ist das Bild um Welten besser.
Nur mit welchem Inputlag wird das erkauft?
Beim Fernsehen ist der natürlich egal!
Außerdem ist das kein Vorteil der Konsolen sondern des Ausgabemediums, ich kann den PC ja auch an einen Fernseher hängen.
Dazu kommen Gestenerkennung, Umgebungs-KI (der Director von Left4Dead ist da ein gutes Beispiel), der ganze Locomotion-Kram (Natural Motion, etc.), Entwicklungstools wie Navmesh-Generierung, etc.
Da vorallem die Bereiche der KI, die mit Animationen zusammenhängen, gut sichtbar sind, sind wir garnicht offtopic. :)
Imo kein Thema was direkt mit der Technik zu tun hat, sondern zu 90% mit der Entwicklung und Implementierung.
Außerdem ein unheimlich schlechtes Thema für Vergleiche, denn A.I. hat immer direkt mit den Anforderungen des Spieles zu tun und disqualifiziert schon Vergleiche bei Genre-Wechsel oder selbst schon beim Gamedesign an sich.
PS: Da es so gut wie keine PC-Only-Titel mehr gibt im Bereich AAA-Shooter und RPGs ist es momentan ohnehin nicht schlau, nach vergleichbaren PC-Titeln zu fragen ;)
Matrix316
2010-07-09, 13:36:09
Nur mit welchem Inputlag wird das erkauft?
Beim Fernsehen ist der natürlich egal!
Außerdem ist das kein Vorteil der Konsolen sondern des Ausgabemediums, ich kann den PC ja auch an einen Fernseher hängen.
Schon, aber man spielt mit Konsolen eher am TV und mit dem PC eher am Monitor. :smile:
Deswegen meint man die Konsolen sehen besser aus.
Wenn man nämlich am PC die Spiele in der gleichen Auflösung wie auf der Konsole spielt, sehen die nämlich auch scheiße aus. Das nervt gerade bei älteren Spielen, wo man die Auflösung auf 1920x1200 setzen kann.
thade
2010-07-09, 14:45:43
Wenn PC Spieler auch so anspruchslos wären wie Konsolenspieler, bräuchte man auch nur alle 5 Jahre aufrüsten.
Wer 2006/2007 eine PS3 gekauft hat, bekam deutlich mehr fürs Geld.
Sogar 3D kann die PS3 jetzt ausgeben, quasi umsonst! Auf dem PC braucht man für 3D-Vision mindestens eine GeForce 8 und diese wird leistungstechnisch nicht ausreichend sein. Das restliche Equipment ist natürlich noch sehr teuer. :)
Nicht Crysis 2 war der Gewinner des besten 3D-Games, sondern ein PS3-Titel.
http://www.gametrailers.com/video/best-3d-best-of-e3/701158
Ich werde mir jedenfalls einen neuen 3D-TV kaufen, vllt noch für Gran Turismo 5 dieses Jahr.
In der Regel ist die Auflösung bei PC Spielen nunmal deutlich höher,die verwendet wird.
Nicht jeder hat einen FullHD, bzw 1920x1200 Monitor zu Hause stehen. Vor 2-3 Jahren hatten die meisten auch nur ihre Guckloch-Monis daheim und da hat kein einziger PC-Spieler so argumentiert wie ihrs heute macht. Denn unter dieser magischen FullHD-Grenze, kann man aktuell kein Spiel mehr zocken. Ich hab seit Anfang 2008 einen 24" TFT mit sehr gutem Panel zu Hause. Die Größe war schon genial am Anfang und die Spiele mit der Auflösung von 1920x1200 zu genießen auch. Die Immersion war gut, als ich aber dann meinen 42" Plasma 2008 kaufte, war mir schnell klar, wo es die beste Immersion gibt. ;) Kein Vergleich zu einem 24er, die Auflösung spielt keine Rolle...
Ich wette, selbst hier in diesem Nerd-Forum haben die wenistens einen 24er und wenn sie einen haben, dann noch nicht lange. ;)
Meiner Meinung nach skalieren LCD Fernseher viel besser als Monitore. Wenn ich meine PS3 an meinen Benq 24" 1920x1200 anschließe und spiele dann ein 720p Spiel, sieht das grauselig aus. Am TV ist das Bild um Welten besser.
Das war auch meine These in diesem Thread (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=483517) hier. Lustig immer wieder Recht zu haben...
Sogar 3D kann die PS3 jetzt ausgeben, quasi umsonst! Auf dem PC braucht man für 3D-Vision mindestens eine GeForce 8 und diese wird leistungstechnisch nicht ausreichend sein.
Für 1280x800 reicht die sicher, die PS3 wird Stereo-3D auch nur max auf 720p schaffen!
BTW: Hab meinen 24" schon sein 1 1/2 Jahren!
_DrillSarge]I[
2010-07-09, 20:01:26
Meiner Meinung nach skalieren LCD Fernseher viel besser als Monitore. Wenn ich meine PS3 an meinen Benq 24" 1920x1200 anschließe und spiele dann ein 720p Spiel, sieht das grauselig aus. Am TV ist das Bild um Welten besser.
das ist prinzipbedingt. tv-geräte haben alle möglichen bild-"verbesserer". bei pc-monitoren übernimmt die grafikkarte idealerweise die skalierung, deinterlacing usw..
thade
2010-07-09, 21:39:33
Für 1280x800 reicht die sicher
Bei neueren Games? Nicht wirklich...
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.