PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Festplatten-Performance


Odal
2010-05-10, 17:08:43
Bei mir trudelt demnächst eine 1000GB 7200 rpm WD Black mit 64MB Cache ein

Derzeit haben folgende zwei Festplatten im System

1. Samsung HD501LJ CR10 500GB 7200rpm SATAII 16MB Cache?

http://666kb.com/i/bj38x5oy42y2yqkjy.jpg
http://666kb.com/i/bj38xlq1g37x5111q.gif

2. Seagate ST320082 2AS 200GB 7200rpm SATA 8MB Cache

http://666kb.com/i/bj38y3aoumau2x5la.gif
http://666kb.com/i/bj38yhs0vphu9l37y.gif

eine von beiden wandert in mein externes 3.5" gehäuse (grösse soielt keine Rolle) nur welche

eigentlich heisst es ja immer das es auf die mittlere zugriffszeit ankommt...nur da liegt die 200GB seagate ja vor der 500GB Samsung??

weiterhin wie soll mein system eingerichtet werden...

OS (also win7 x64) auf der neuen WD Black 1000GB und häufig benutzte Spiele/Anwendungen auf der verbleibenden "alten" Platte oder umgekehrt oder beides auf der neuen WD1TB und die verbleibende alte Platte zum zumüllen benutzen?

ps: SSD als systemplatte gibts noch nicht :D falls der Vorschlag kommen sollte

Zool
2010-05-10, 17:58:51
13 oder 14ms Zugriffszeit machen kaum einen Unterschied aus. Da wird auch die 1TB-Platte nicht viel weniger bieten. Diese wird aber aufgrund der höheren Datendichte deutlich höhere Schreib/Lese-Raten aufweisen. Geschätzt mal 100 bis 120MB/s in den Außenbereichen. Deshalb sollte da auch das OS rauf.

Fixere Zugriffsraten (< 6ms) bekommt man (außer bei SSDs) nur bei den schnell drehenden 2.5" Platten (10000 rpm).

Pinoccio
2010-05-10, 18:08:46
eine von beiden wandert in mein externes 3.5" gehäuse (grösse soielt keine Rolle) nur welcheBei USB: die größere, der Port bremst eh beide, da ist der Geschwindigkeitsunterschied eher marginal.
Und den Rest auf die neue, die ist sowieso schneller (und vermutlich auch leiser).

(Eine noch schnellere Variante wäre, nur die äußeren Plattenbereiche zu nutzen, das senkt die Zugriffszeiten deutlich (grob etwa von 15 ms auf 12 ms), aber merken wirst du das kaum.)

mfg

Odal
2010-05-10, 18:38:01
mir gehts ja nicht um die geschwindigkeit der externen, sondern die geschwindigkeit der platte die eingebaut bleibt

das ext. 3.5" gehäuse kann übrigens usb 2.0 E-SATAII und NDAS da soll aber die "Langsamere" der beiden platten rein..

@Zool nur ist es nicht sinniger die Häufig benutzten Anwendungen und Games (wegen der Menge der zu ladenen Sachen) auf die neu ankommende und vermutlich schnellste Platte zu packen und das reine OS dann auf eine der beiden die hier zur Auswahl stehen?


(Eine noch schnellere Variante wäre, nur die äußeren Plattenbereiche zu nutzen, das senkt die Zugriffszeiten deutlich (grob etwa von 15 ms auf 12 ms), aber merken wirst du das kaum.)
mfg

kann man sich das mit irgendwas hinpartitionieren das für die z.b. 30GB grosse Win7 x64 Partition nur die äusseren regionen verwendet werden sollen?

d.h. das z.b. nur spur 0-5 verwendet werden soll und der rest dann zu extra partitionen verwurstet wird

Pinoccio
2010-05-10, 18:48:08
kann man sich das mit irgendwas hinpartitionieren das für die z.b. 30GB grosse Win7 x64 Partition nur die äusseren regionen verwendet werden sollen?Einfach als erste Partition. AFAIK fangen alle Platten außen an (wie Schallplatten, im Gegensatz zu CDs (und deren Nachkommen)).

mfg

Zool
2010-05-11, 10:42:18
@Zool nur ist es nicht sinniger die Häufig benutzten Anwendungen und Games (wegen der Menge der zu ladenen Sachen) auf die neu ankommende und vermutlich schnellste Platte zu packen und das reine OS dann auf eine der beiden die hier zur Auswahl stehen?


Überlicherweise brauchen Anwendungen und auch Spiele jede Menge Komponenten des OS (system32 Ordner). Diese Dateien sollten halt schnell verfügbar sein und werden auch zum Teil durch die Layout.ini des Windows-Prefetcher und aktuellen Versionen von Defragmentionsprogrammen entsprechend in die schnellen Bereiche der HD gelegt.

Ein Windows auf einer schnellen Platte fühlt sich auf jeden Fall flüssiger an. Nutzt man aber allerdings Videoschnittprogramme und andere Anwendungen mit extrem hoher, andauernder I/O-Last (Spiele gehören da nicht dazu), macht da eine schnelle Platte natürlich Sinn.

gastlich hier
2010-05-12, 04:31:06
Daher ist es sinnvoll die gesamte I/O Performace beider Festplatten zu testen und die bessere als Systemfestplatte zu nutzen. Der durchschnittliche Datendtransfer ist zweitrangig und sagt nichts über die tatsächliche Leistung aus.

Eggcake
2010-05-12, 09:09:18
Ich würde die erste Platte als Zweitplatte drinlassen, zumindest so wie ich das vom HD Tune Screenshot her beurteilen kann.

Die 1ms Unterschied sind minimal. Das merkst du kaum. Wenn jedoch auch Spiele und/oder Programme drauf sollen, dann ist die sequenzielle Transferrate nicht zu unterschätzen. Und da bist du mit der ersten Platte doch etwas besser dran.


Auf der anderen Seite ist auch da der Unterschied ziemlich klein. Beide sind nicht grade schnell. Von daher...die Unterschiede sind fast zu klein um da definitiv ein Urteil fällen zu können.
Mach doch noch schnell einen Random Access Test mit HD Tune.

Gast
2010-05-12, 13:52:12
1. wenn du Platz auf den Festplatten verschmerzen kannst: per Festplattentool des Herstellers die Platte aus ca. 15-18% reduzieren, sodaß nur noch ca. 20-30GB erkannt werden können (User Spieluhr aus dem HWLuxx hatte das gemacht - Zugriffszeiten zwischen 6-9ms)
2. auf jeden Fall die Platte auf Leistung statt leise setzen (auch per Tool)

Ich hatte das auch mal mit einer alten 30GB IDE Platte gemacht (3GB verfügbar) und die Zugriffs sind von 15ms auf 9ms gesunken.

Wishnu
2010-05-13, 04:10:43
eigentlich heisst es ja immer das es auf die mittlere zugriffszeit ankommt...nur da liegt die 200GB seagate ja vor der 500GB Samsung??


Bei gleicher Datenmenge dürfte die Samsung eine bessere mittlere Zugriffzeit haben, da die Datendichte wahrscheinlich höher ist (kommt halt auf die Kapazität der Platter an).

@Gast über mir

Klar wird die mittlere Zugriffszeit hier besser... wenn man die Platte jedoch z.B. exklusiv als Swap nutzen möchte, so hat man den selben Effekt mit einem 3GB-Swap-File auf der 30GB-Partition.

Odal
2010-05-13, 16:56:29
ich hab mich letztendlich auch für die samsung als verbleibene platte entschieden

im die neue WD ist auch eingebaut und hält derzeit als Systemlaufwerk her...

allerdings weiss ich eben noch nicht ob das so bleibt..

hab dazu mal die ersten 30GB die meiner System partition entsprechen vermessen

Samstung 500GB
http://www.abload.de/img/s1jc0r.png
http://www.abload.de/img/s2edif.png
http://www.abload.de/img/s3jfqq.png


WD 1000GB
http://www.abload.de/img/wd10dxu.png
http://www.abload.de/img/wd24ecm.png
http://www.abload.de/img/wd32eks.png

nun sieht man ja das die zugriffszeit der ersten 30GB, was meiner Systempartition entspricht, wirklich bei beiden relativ gering ist...
ich habe jetzt mal die Laufwerkkennung aller nicht benutzten Partitionen entfernt, hindert das Windows daran darauf nicht herumzuwursten?

bzw. kann man das irgendwie nachmessen ob es einen unterschied macht bei der Datenträgerverwaltung Partitionen keinen Laufwerksbuchstaben zuzuweisen und das sozusagen als "nicht mounten" zu benutzen und bei bedarf zur Datenspeicherung den rest einzubinden?=

Zool
2010-05-17, 09:26:29
Windows spielt üblicherweise nicht auf anderen Partitionen bzw. Platten herum.
Mittels des ProcMon (http://technet.microsoft.com/en-us/sysinternals/bb896645.aspx) von MS Technet (ehemals Sysinternals) kann man Schreib/Lese-Zugriffe auf Dateiebene von einzelnen Prozessen und Programmen überwachen.
Ist eine Partition nicht mittels Laufwerksbuchstabe eingebunden, können da viele Programme nicht installiert bzw. gestartet werden. Zum Ablegen von Daten per Explorer reicht das aber. Geschwindigkeitsvorteile bzw. Nachteile gibt es nicht.

Odal
2010-05-17, 13:18:27
stichwort dadeiindexierung, prefetching, systemwiderherstellungspunkte

also ich bin mir relativ sicher das windows auf partitionen im hintergrund was rumwurschtelt

patrese993
2010-05-17, 15:42:19
also ich schalte die Indexierung und die Systemwiederherstellung per se aus.... Indexierung is ok, wenn man häufig was sucht, was bei mir nicht vorkommt, da ich meine eigene Ordnerstruktur kenne. Systemwiederherstellung wird bei mir als Partitionsimage gemacht. Prefetching spielt ja nur beim Booten ne Rolle, danach sollte er da Ruhe geben (zumindest XP)

Eggcake
2010-05-17, 17:20:44
Sollte es nicht möglich sein dies mit IOMeter zu testen?