Wie funktioniert die FURMARK Begrenzung im ATi Treiber?

[Fetter Fettsack]

Laut diesem Thread/Poster bei CB (http://www.computerbase.de/forum/showpost.php?p=7828961&postcount=43) lastet furmark die Grafikkarte zu 100% aus (zumindest zeigt das der Afterburner). Ich meine, dass dies durchaus vom Treiber vorgegaukelt wird, da es ja dieser ist, der die Karte throttelt.

Liege ich damit richtig oder habe ich da einen Denkfehler?

[Gast]

Vermutlich wird Takt und/oder Spannung gesenkt. Damit bleibt die Auslastung immer noch bei 100%, nur eben mit einer niedrigeren Frequenz.

Die Frequenz wird dabei wahrscheinlich nicht "real" gesenkt sondern einfach einzelne Takte "ausgelassen".

Deshalb zeigen die ganzen Tools natürlich immer die volle Taktfrequenz an, da sie ja nur ein Register auslesen in dem die aktuelle Frequenz steht, welches logischerweise nicht verändert wird..

Jeder einzelne Takt ist dabei gleich schnell wie mit der richtigen Taktfrequenz nur wird eben nicht mit jedem Takt wirklich Arbeit verrichtet.

[y33H@]

Die Auslastungsanzeige ist ohnehin für den A****.

Früher gab es mal eine Exe-Erkennung. Danach folgte eine ALU/Tex-Detection, sprich war das Verhältnis passend, wurde gethrottelt. Wie derzeit die Implementierung aussieht, weiß ich nicht. Furmark gilt als "power virus", den Fps-Werten nach werden alle HD4k und HD5k und GTX 2xxx gedrosselt - auch die Leistungsaufnahme spricht imo dafür.

[Fetter Fettsack]

Danke für die Erklärungen :-)

@y33h@

1. ich mag diese Geschichtsentwicklung-bis-zum-Status-Quo-Exkurse ;D

2. Wegen deiner Skepsis bezüglich der Auslastungsanzeige: was ist denn das Schwierige an der Feststellung der Auslastung? Bei CPUs scheint es doch auch zu gehen. Oder ist das nur auf die Anzeige des CCC bzw. des rivatuners/Afterburners bezogen?

[y33H@]

Auf die Anzeige bezogen, die GPUZ/Afterburner/CCC usw. ausspucken. Das ist imo crap. Für CPUs gibt's ja PerfWatch.

[Fetter Fettsack]

Und wo ist da jetzt der Unterschied? Es ist schon naheliegend, dass man die Methode, die Core Perf anwendet, nicht auf GPUs anwenden kann, aber was genau machen denn nun Afterburner und CCC falsch?

EDIT: Oder ist diese Frage nur von den Programmierern beantwortbar?

[y33H@]

Weil das Verhältnis imo nicht passt. Woran wird die Auslastung überhaupt fest gemacht? Der Furmark etwa haut fast nur auf die ALUs, trotzdem behauptet die Anzeige, es sei ein Load von 98%. Crysis mit Supersampling dagegen kommt auf 99%. Für mich klingt das nicht schlüssig.

[Fetter Fettsack]

Klingt schlüssig, danke.

[RavenTS]

Weil das Verhältnis imo nicht passt. Woran wird die Auslastung überhaupt fest gemacht? Der Furmark etwa haut fast nur auf die ALUs, trotzdem behauptet die Anzeige, es sei ein Load von 98%. Crysis mit Supersampling dagegen kommt auf 99%. Für mich klingt das nicht schlüssig.

Das ist dann doch einfach nur eine Sache wie man "Auslastung" genau definiert und nichts anderes...

[y33H@]

Wenn es keine eindeutige, transparente Definition gibt - nun, dann ist die Anzeige in meinen Augen für den A****.

[Gast]

Das ist dann doch einfach nur eine Sache wie man "Auslastung" genau definiert und nichts anderes...

Ohne dass man diese Definition kennt, sagt der Wert auch nicht das geringste aus.

[Gast]

Um zu testen wieviel Strom aktuelle Grakas fressen verwende ich gerne Milkyway@home (DP-fähige Grakas), da dort die Auslastung (zumindest aller shader deutlich über 90% liegt).

[Fetter Fettsack]

Am besten ist aber eben ein möglichst umfassend auslastendes Programm (97% aufwärts). Deshalb nimmt man ja auch gerne Crysis, wenn furmark überhaupt nicht will, da dieses recht gut in diesen Regionen auslastet ( bei mir waren es zwischen 95% und 99% bei einer 4670) und daher auch eine "möglichst" hohe Leistungsaufnahme hervorruft. Zudem hat man dann einen realitätsnahen Wert.