Kleine Digicam die tolle Bilder macht [Archiv]

sth

2010-05-17, 17:00:43

Bei Canon gibt es im Moment drei Kompakte mit sehr guten Sensoren (gemessen an Kompaktkameras).
Nach Größe sortiert:

http://geizhals.at/deutschland/a531164.html - Ixus 300HS
http://geizhals.at/deutschland/a454613.html - PowerShot S90
http://geizhals.at/deutschland/a454612.html - PowerShot G11

Damit liegt man sicherlich nicht falsch wenn's um Portabilität geht. Man sollte zwar keine DSLR-Qualität erwarten (das schafft keine Kompakte oder Bridge-Kamera), aber sie setzen sich schon deutlich von den ganzen Rauschkanonen ab die derzeit auf dem Markt sind. Vergleichstests z.B. auf dpreview.com (sehr detailiert, eher technikorientiert) oder cameralabs.com (weniger detailiert, eher praxisorientiert).

Kann sein, dass der Sensor aus der S90/G11 auch in Kameras anderer Hersteller zu finden ist. Meines Wissens wird der von Sony produziert.

Shink

2010-05-17, 17:21:54

Kann sein, dass der Sensor aus der S90/G11 auch in Kameras anderer Hersteller zu finden ist. Meines Wissens wird der von Sony produziert.
Ja, in:
- Ricoh GR-D III
- Ricoh GXR S10-Modul
- Samsung EX1

Wenn bei Dämmerung noch etwas halbwegs brauchbares rauskommen soll wären meine Favoriten bei den Kompakten die Kameras mit Lichtstärke mind. f2.0 und einem ähnlichen Sensor wie den genannten.
Also: GR-D III (teuer, kein Zoom), S90, LX3 (die einzige genannte mit HD-Video), Samsung EX1 (mal schaun wie gut die wirklich wird...)

Gast

2010-05-17, 19:50:09

Könnt ihr was empfehlen, was einer G2 Qualitätsmäßig nahekommt, aber vom Gehäuse her kleiner ist?

*Canon Powershot G11

+ ordentlicher Zoombereich, Objektiv auch sehr scharf
+ relativ geringes Rauschen bis in hohe Empfindlichkeiten, dabei relativ geringer Aquarelleffekt
+ guter, schwenkbarer Monitor
+ RAW
+ viele manuelle Möglichkeiten.
- kleiner ist sie nicht gerade
- Rauschunterdrückung ist viel zu stark, was sich mit den Kammeraeinstellungen nicht beheben lässt und zwar kaum zu hässlichen Artefakten, aber zu sehr unscharfen Bildern führt. Für hohe Empfindlichkeiten ist deshalb RAW Pflicht, mit all dem dazugehörigen Aufwand
- relativ schwache Dynamik (lässt sich mit RAW + kluger Belichtung zum Teil beheben)

*Canon Powershot S90

Gleicher Sensor und Bildprozessor wie bei der G11, mit all seinen Stärken und Schwächen (relativ geringes Rauschen für eine Kompakte, aber stark übertriebene Rauschunterdrückung)
Grundsätzlich ist sie der G11 sehr ähnlich mit folgenden Unterschieden:

+ deutlich kleiner
+ lichtstarkes F2-Objektiv
- ... aber leider nur im Weitwinkel, die maximale Blende nimmt sehr schnell ab. Zudem ist die maximale Blende bei WW etwas unscharf.
- etwas geringerer Zoombereich

Panasonic Lumix LX3

+ Lichtstarkes Objektiv über den gesamten Zoombereich, das zudem ziemlich scharf ist
+ voll manuelle Einstellmöglichkeiten
+ RAW
+ für eine Kompaktkamera relativ geringes Rauschen, deutlich schwächere Rauschunterdrückung die zwar noch etwas Rauschen durchlässt, aber dafür deutlich weniger Details vernichtet und zudem manuell einstellbar ist
- Rauschunterdrückung vernichtet das Chroma-Rauschen nicht komplett
- sehr begrenzter Zoombereich
- relativ groß

Fujifilm F200 EXR

+ Größter Sensor in einer aktuellen kompakten
+ 5x Zoom
+ trotzdem sehr kompakte Bauweise
+ beste Dynamik in der Klasse, macht sogar einigen DSLRs Konkurrenz
+ relativ geringes Rauschen
+ gut balancierte Rauschunterdrückung, fast kein Chroma-Rauschen, lässt aber Luminanzrauschen zu und vernichtet dabei relativ wenig Details.
+ Manuelle Steuerung
- die deutlich komplizierter als bei den anderen Kameras ist.
- kein RAW
- in den besten Modi "nur" 6MP

/dev/NULL

2010-05-18, 10:06:05

Danke für die hinweise.. ne neue Powershot kommt wie gesagt wegen der Größe (und dem Preis) eher nicht in Frage. Aber die F200 oder Lumix LX3 (HD Video braiuch ich wohl nicht) schauen nett aus.

Ne Ixus 300HS ist ja relativ klein. Muss ich mal im Blödmarkt anschauen gehen.

Danke!

[dzp]Viper

2010-05-18, 10:27:39

Kann noch die Powershot SX 200 in den Raum werfen

Extrem gute Kamera für ihr Geld! (230€) Hab sie selber und bin extrem zufrieden (Ambitionierter Hobbyfotograf)!

Oder für etwas mehr Geld die SX 210 (280€)

Gast

2010-05-18, 11:25:17

Viper;8033014']

Extrem gute Kamera für ihr Geld!

Es gibt keine extrem gute Kamera mit 1/2,3"-sensor, die sind bestenfalls mittelprächtig.

Matrix316

2010-05-18, 11:34:56

Panasonic TZ7 (oder TZ10) - egal welchen Test und welchen Vergleich man sieht, die macht einfach mit die besten Bilder.

sth

2010-05-18, 13:02:08

Ne Ixus 300HS ist ja relativ klein. Muss ich mal im Blödmarkt anschauen gehen.
Da wirst du wohl (noch) kein Glück haben, die ist gerade neu rausgekommen.

IVN

2010-05-18, 13:05:08

Die perfekte Kamera für dich:

http://farm1.static.flickr.com/34/96229102_054e161015_d.jpg

http://photondetector.com/blog/2006/06/20/weird-pinhole-roundup/

Und hier die Fotos (http://www.flickr.com/photos/ck3/sets/72057594060087414/)

http://i485.photobucket.com/albums/rr212/Takorax/trollface.jpg

/dev/NULL

2010-05-18, 14:23:58

Lustig.. aber nicht das was ich suche..

san.salvador

2010-05-18, 14:34:52

Also wenn dir die Ixus 300HS nicht zu groß und nicht zu teuer ist - wieso nimmst du dann nicht die Powershot S90? :confused:

[dzp]Viper

2010-05-18, 16:08:36

Es gibt keine extrem gute Kamera mit 1/2,3"-sensor, die sind bestenfalls mittelprächtig.

Mr. Gast. Man sollte auch den Preis im Auge betrachten. Es ging mir hier vor allem darum, dass diese Kamera im Preis/Leistungsverhältnis extrem gut ist.

Und diese Kamera reicht für ambiniontierte Hobbyfotografen locker aus.

Wenn man natürlich 150-200€ mehr ausgeben will, dann sind die anderen Kameras natürlich die bessere Wahl.. aber eben auch fast doppelt so teuer.

Sven77

2010-05-18, 16:11:32

Der Madam ne Ixus oder ähnliches schenken (am besten in pink, da freuen sie sich immer total) und sich selbst ne dicke DSLR rauslassen.. hat bei mir gut funktioniert ;)

Gast

2010-05-18, 19:09:55

Viper;8033543']Mr. Gast. Man sollte auch den Preis im Auge betrachten. Es ging mir hier vor allem darum, dass diese Kamera im Preis/Leistungsverhältnis extrem gut ist.

SX 200 mit 1/2,3" um die 250€
F200 mit 1/1,6" Sensor 180€

Wer hat hier wohl das deutlich bessere Preis/Leistungsverhältnis?

SX 210 ca. 280€, da fehlt jetzt gar nicht mehr so viel zur S90 mit 340€, und man bekommt wesentlich mehr Kamera.

IVN

2010-05-18, 19:12:05

Fujis sind arg überbewertet.

san.salvador

2010-05-18, 20:43:18

SX 200 mit 1/2,3" um die 250€
F200 mit 1/1,6" Sensor 180€

Wer hat hier wohl das deutlich bessere Preis/Leistungsverhältnis?

SX 210 ca. 280€, da fehlt jetzt gar nicht mehr so viel zur S90 mit 340€, und man bekommt wesentlich mehr Kamera.
Das einzige, was Fuji kann, ist Sensoren bauen. (Bissl überspitzt natürlich)

Gast

2010-05-19, 12:06:21

Das einzige, was Fuji kann, ist Sensoren bauen. (Bissl überspitzt natürlich)

Die Objektive sind meistens auch nicht gerade schlecht, und damit eigentlich die wichtigsten Bauteile einer Digitalkamera ;)

san.salvador

2010-05-19, 15:48:32

Die Objektive sind meistens auch nicht gerade schlecht, und damit eigentlich die wichtigsten Bauteile einer Digitalkamera ;)
Im Bereich Purple Fringing und CAs haben die kleinen Fujis IIRC nicht oft geglänzt.
Aber tun wir nicht streiten - das wichtigste an einer Cam ist die Bedienung bzw. wie diese zu einem selbst passt.
Ein guter Knipser holt auch aus einer 50€ Gammelcam tolle Bilder, ein Talentbefreiter wird auch mit einer 1Ds nur beschissene Blümchenmakros fabrizieren. ;)

Shink

2010-05-20, 08:49:41

Die Objektive sind meistens auch nicht gerade schlecht, und damit eigentlich die wichtigsten Bauteile einer Digitalkamera ;)
Naja, nach der F40fd ging es leider nicht gerade bergab mit der Serienstreuung.;(

grandmasterw

2010-05-21, 20:23:30

Fujis sind arg überbewertet.

Fujis sind unterbewertet. Bei Geizhals sind die Bewertungen grottenschlecht, da macht sich wohl jemand einen Spaß draus. Bei Amazon gibts detaillierte Bewertungen.
Die Bedienung der F200EXR ist etwas gewöhnungsbedürftig, aber die halbe Stunde kann man sich schon Zeit nehmen, wenn man ne neue Kamera kauft. Die Fotos werden durch den relativ großen Sensor gut, wobei die Kamera selbst sehr handlich bleibt. Und man kriegt sie deutlich unter 200 Euro.

san.salvador

2010-05-21, 20:27:56

Sagt ja keiner, dass sie nichts taugen. Aber wenn eine Kamera mit einem 1/1.6'' CCD weit unter 200€ verkauft wird, sagt das auch was über den Rest der Kamera aus.

IVN

2010-05-21, 20:29:12

Fujis sind unterbewertet. Bei Geizhals sind die Bewertungen grottenschlecht, da macht sich wohl jemand einen Spaß draus. Bei Amazon gibts detaillierte Bewertungen.
Ich meine seitens der Fuji-Fans.

Die Bedienung der F200EXR ist etwas gewöhnungsbedürftig, aber die halbe Stunde kann man sich schon Zeit nehmen, wenn man ne neue Kamera kauft.
Das hat damit nix zu tun. Entweder die Bedinung ist intuitiv, und es macht Spass die Kamera zu benutzten, oder sie ist lässtig und mühselig und man möchte am liebsten kotzen, jedes mal wenn sie zum Einsatz kommt.

Die Fotos werden durch den relativ großen Sensor gut, wobei die Kamera selbst sehr handlich bleibt. Und man kriegt sie deutlich unter 200 Euro.Der Sensor ist nicht alles. Sonst würde sich keiner die teueren Objektive für ne DSLR kaufen.

grandmasterw

2010-05-22, 19:16:11

Ich meine seitens der Fuji-Fans.
Die man an einer Hand abzählen kann. Fuji hat nur wenige Fans. Die ganzen Möchtegernfotografen kaufen Canon und Nikon, nur weils von den Firmen auch irgendwelche Profikameras gibt.

Das hat damit nix zu tun. Entweder die Bedinung ist intuitiv, und es macht Spass die Kamera zu benutzten, oder sie ist lässtig und mühselig und man möchte am liebsten kotzen, jedes mal wenn sie zum Einsatz kommt.
Welche Cam hattest du denn in der Hand?;D
Sorry, aber so sehr unterscheiden sich Digicams heutzutage nimmer. Das übliche Drehrad für die Modi, irgendein schiebe-dreh-ding zum Zoomen und ein paar Buttons für die restlichen Einstellungen.

Der Sensor ist nicht alles. Sonst würde sich keiner die teueren Objektive für ne DSLR kaufen.

Die Objektive sind nicht alles, sonst würd kein Mensch eine Canon 1D dahinterschrauben.

Im Bereich der Kompaktknipsen macht der Sensor sehr viel aus. Und wer nicht nur Katzen und Blümchenmakros macht, wird sich freuen, wenn ein bissl mehr Licht draufkommt.

IVN

2010-05-22, 19:24:21

Die man an einer Hand abzählen kann. Fuji hat nur wenige Fans. Die ganzen Möchtegernfotografen kaufen Canon und Nikon, nur weils von den Firmen auch irgendwelche Profikameras gibt.Mag sein, dennoch sind die Fuji-Fans unter den fanatischsten.

Welche Cam hattest du denn in der Hand?;D
Sorry, aber so sehr unterscheiden sich Digicams heutzutage nimmer. Das übliche Drehrad für die Modi, irgendein schiebe-dreh-ding zum Zoomen und ein paar Buttons für die restlichen Einstellungen.

Ich hatte viel mehr Cameras in der Hand, als du. Nicht nur digitale, auch analoge. Und die meisten Digis kann man sehr leicht im lokalen MM oder Saturn ausprobieren.

Ein Hersteller, der was vom Handling versteht, ist Ricoh. Leider sind deren Kameras teuer.

Die Objektive sind nicht alles, sonst würd kein Mensch eine Canon 1D dahinterschrauben.Nur sind die Umstände in denen man solch eine Kamera braucht viel seltener, als solche in denen man gute Objektive braucht.

Mit anderen Worten: gute Objektive braucht man immer. 20+ MP nicht so oft.

Im Bereich der Kompaktknipsen macht der Sensor sehr viel aus. Und wer nicht nur Katzen und Blümchenmakros macht, wird sich freuen, wenn ein bissl mehr Licht draufkommt.
Ein guter Sensor in einer in allen andern Punkten schrottigen Kamera, ist wie ein Formel1-Motor in nem Trabi.

grandmasterw

2010-05-22, 19:38:25

Mag sein, dennoch sind die Fuji-Fans unter den fanatischsten.

So ein Schwachsinn.

Ich hatte viel mehr Cameras in der Hand, als du.

Wieviele hatte ich denn in der Hand?

Nicht nur digitale, auch analoge. Und die meisten Digis kann man sehr leicht im lokalen MM oder Saturn ausprobieren.

Und man wird draufkommen, dass die Unterschiede ziemlich mickrig sind.

Nur sind die Umstände in denen man solch eine Kamera braucht viel seltener, als solche in denen man gute Objektive braucht.

Hier gehts um Kompaktkameras.

IVN

2010-05-22, 19:43:15

So ein Schwachsinn.
Nein. Stöbere mal durch die alte Threads hier. Zur Zeiten der 30er Modelle haben Hilfesuchende nur ne Fuji empfohlen bekommen.

Wieviele hatte ich denn in der Hand?5

Und man wird draufkommen, dass die Unterschiede ziemlich mickrig sind.Sind sie nicht. Die Unterschiede zw. einer LX3 oder Ricoh GX200 und einer (irgendeiner) Fuji sind wie Tag und Nacht.

Hier gehts um Kompaktkameras.
Du hast das Bsp gebracht, also beschwer dich nicht.

grandmasterw

2010-05-22, 19:52:36

Nein. Stöbere mal durch die alte Threads hier. Zur Zeiten der 30er Modelle haben Hilfesuchende nur ne Fuji empfohlen bekommen.
Die warn auch sehr gut.

5
Falsch.

Du hast das Bsp gebracht, also beschwer dich nicht.
Ich hab nix von Objektiven gefaselt.
Troll.

IVN

2010-05-22, 19:55:00

Die warn auch sehr gut.
Nur der Sensor war gut, alles andere war schrottig, wie eh und je bei den Fujis.

Falsch.
Ach so? Na wie viele sind es denn?

Ich hab nix von Objektiven gefaselt.
Troll.
Ohne ein Objektiv kann man keine Kamera bauen, und es ist einfach so, das die auf den Fuji-Kammeras zu den schlechtesten gehören.

Troll.

http://superfrog.org/trollface.jpg

san.salvador

2010-05-22, 20:13:54

Ich hab nix von Objektiven gefaselt.

*hust*

Die Objektive sind nicht alles, sonst würd kein Mensch eine Canon 1D dahinterschrauben.

Objektive sind bei Kompakten nicht weniger wichtig als bei DSLRs.

Troll.
Sehr reif. Machst du das immer, wenn du mit deiner Meinung alleine dastehst?

IVN, du könntest aber auch ein bisserl vom Gas gehen. In ihrem Preisbereich sind die Fujis zumindest brauchbar. Eine F200EXR für 175€ ist kein Müll.

IVN

2010-05-22, 20:18:36

*hust*

Objektive sind bei Kompakten nicht weniger wichtig als bei DSLRs.

Sehr reif. Machst du das immer, wenn du mit deiner Meinung alleine dastehst?

IVN, du könntest aber auch ein bisserl vom Gas gehen. In ihrem Preisbereich sind die Fujis zumindest brauchbar. Eine F200EXR für 175€ ist kein Müll.
Brauchbar. Ja, das ist das richtige Wort.

Und ne, ich kann nicht vom Gas. Hier in Wien regnet es seit ner Woche. Heute fing der Tag schön an, und ich wollte eeeeeendlich bissel Radfahren und die überschüssige Energie loswerden. Aber nix da, es hat wieder geregnet. :mad:

san.salvador

2010-05-22, 20:23:42

Brauchbar. Ja, das ist das richtige Wort.

Und ne, ich kann nicht vom Gas. Hier in Wien regnet es seit ner Woche. Heute fing der Tag schön an, und ich wollte eeeeeendlich bissel Radfahren und die überschüssige Energie loswerden. Aber nix da, es hat wieder geregnet. :mad:
Tja, wir hatten heute erstmals wieder Sonne und meine G10 ist beim Arzt - das Leben ist ungerecht. :usad:

IVN

2010-05-22, 20:34:17

Kann weder knipsen noch Rad fahren, die Enerige staut sich so langsam an, und das Herz rast schon den ganzen Tag. Dieses harneckig schlechte Wetter bringt mich noch um den Verstand, und um mein Herz-Kreislauf-System.

grandmasterw

2010-05-22, 20:56:23

Das bissl Maigetröpfel in Wien hätt mich nicht vom Radfahrn abgehalten. Und im Wald hättest es sowieso vergessen können.;D

Aber zurück zum Thema. Deine Meinung in Ehren, aber mit deinem Diskussionsstil kann man dich einfach nicht ernst nehmen. Da kommt kein Argument, warum etwas schlecht ist, sondern einfach nur, dass du kotzen musst. Da kommt kein Argument, was an Fuji-Objektiven schlecht ist, sie sind einfach minderwertig. Und zu guter letzt sagt man einfach, dass man ja selber viel mehr Kameras in der Hand hatte, ohne irgendetwas über den andern Diskutanten zu wissen. Als Gustostückerl gibt man selbst keine Empfehlung ab, sondern sucht sich nur etwas, was man scheisse finden kann. Dann kann man sich auch Argumente sparen. x ist scheisse, y stinkt, bei z muss ich kotzen.

IVN

2010-05-22, 21:19:03

Das bissl Maigetröpfel in Wien hätt mich nicht vom Radfahrn abgehalten. Und im Wald hättest es sowieso vergessen können.;DIn meiner Nähe (10. Bezirk) gibts nirgendwo Wald.

Aber zurück zum Thema. Deine Meinung in Ehren, aber mit deinem Diskussionsstil kann man dich einfach nicht ernst nehmen. Da kommt kein Argument, warum etwas schlecht ist, sondern einfach nur, dass du kotzen musst.
Ich muss bei viele Kameras wegen der schlechten Bedienung kotzen (nur ist bei Fuji die schlechte Bedienung sowas wie Tradition). Und zwar deswegen weil ich von vielen Top-of-the-Line Analogkameras verwöhnt bin. Wenn man mal nen Porsche gefahren ist, dann möchte man in Anbetracht eines VW-Polo nur noch kotzen. So ist das nunmal.

Da kommt kein Argument, was an Fuji-Objektiven schlecht ist, sie sind einfach minderwertig.
Die Fuji-Objektive produzieren das argste Purple-Fringing, und sind nicht sonderlich scharf oder lichtstark.

Und zu guter letzt sagt man einfach, dass man ja selber viel mehr Kameras in der Hand hatte, ohne irgendetwas über den andern Diskutanten zu wissen.
Sagen wir einfach, ich bin schon lange ein Kamera-Freak, und es ist unwahrscheinlich das du mehr Kameras in der Hand hattest, als ich.

Als Gustostückerl gibt man selbst keine Empfehlung ab, sondern sucht sich nur etwas, was man scheisse finden kann. Dann kann man sich auch Argumente sparen. x ist scheisse, y stinkt, bei z muss ich kotzen.
Mit meinen Emfehlungen könnte der TS wenig anfangen. Es ist klar, das er Gemütlichkeit (Megazoom) der Bildqualität (gutes Objektiv) und dem Fotografieerlebnis (gutes Handling) vorzieht. Desweiteren gibt es in seinem Preisbereich keine Kamera, die ich als gescheit einstufen würde.

Alles unterhalb einer GRD3, S90, LX3 kann man vergessen.

/dev/NULL

2010-05-25, 10:14:06

Ich mach mich mal in den Saturn auf und probier ein paar Empfehlungen von euch aus. 400€ wollte ich für die kleine eigentlich nicht ausgeben, ggf halt ne DSLR dazukaufen. Ich knips einfach ein bisschen im Satrun rum und sehe dann hoffentlich die grottigen Ausreisser.

Eine GRD3 mit Festbrennweite sehe ich bei mir als Taschenknipse eher nicht (vor allem nicht zu dem Preis).

Und jetzt seid lieb zueinander!

Gast

2010-05-25, 10:28:37

Nur der Sensor war gut, alles andere war schrottig, wie eh und je bei den Fujis.

Das wichtigste bei den Fujis ist nicht (nur) der Sensor sondern der tolle Bildprozessor, der immer noch zu den besten gehört. Bei anderen in der Kompaktklasse bekommt man entweder nur Matsch (Canon) oder viel Rauschen (Panasonic) oder beides (Nikon)

Bei Fuji gibt es wenig Match gepaart mit wenig Rauschen.

Auch das Objektiv der 30er Serie war alles andere als schlecht. Ja, es neigt zum purple fringing, aber es ist verdammt scharf, dafür musste man bei der Konkurrenz mindestens das doppelte zahlen. Seit dem 5x-Zoom der F100 sind CAs auch mehr oder weniger Geschichte.

Shink

2010-05-25, 11:19:56

Bei Fuji gibt es wenig Match gepaart mit wenig Rauschen.
Das stimmt nur bei high-contrast Szenen.
Szenen mit niedrigen Kontrasten bekommen Panasonic oder Canon besser hin.

Natürlich sind F200EXR oder F100 immer noch günstige Kameras mit großem Sensor aber glorifizieren muss man sie nicht.

Gast

2010-05-28, 00:35:55

Warte auf die neue Canon IXUS 300 HS, könnte sich lohnen :up:
http://www.canon.at/for_home/product_finder/cameras/digital_camera/ixus/ixus_300_hs/index.aspx

san.salvador

2010-05-28, 00:37:30

Warte auf die neue Canon IXUS 300 HS, könnte sich lohnen :up:
http://www.canon.at/for_home/product_finder/cameras/digital_camera/ixus/ixus_300_hs/index.aspx
Das ist quasi die S90, wo liegt der Vorteil?

Gast

2010-05-28, 01:10:54

Das ist quasi die S90, wo liegt der Vorteil?
Niemals.... ^^
Zwei Paar Schuh!
Nichts gegen die S90 (auch ein Juwel, aah: Raw!!! aber kostet... ;))
die 300 hat einen total anderen Sensor:
http://geizhals.at/deutschland/?cat=dcam&asuch=Ixus%20300%20HS
CMOS, also Highspeed Shutter (HD-slowmotion)

ravage

2010-05-28, 01:30:34

Auch wenn die Fuji Geschichte etwas off-topic ist: Ich hab meine F30 immernoch und sie macht absolut spitzen Bilder. Bei gutem Wetter sind die Bilder ein echter Traum. Aber auch bei weniger Licht bekommt man noch echt brauchbare Ergebnisse.

Meine Canon G9 ist zwar auch sehr schick, aber für das ein oder andere Event dann doch wieder zu groß/klobig.

Bisher hab ich mit Fuji Kameras nur gute Erfahrungen gemacht. Eher schlechte Erfahrungen habe ich mit der Casio Exilim Ex-V7 gemacht. Die Kamera ist wirklich nur bei gutem Wetter zu gebrauchen, aber da (OpenAir Festival zB.) Trumpft síe wirklich auf.

san.salvador

2010-05-28, 01:37:59

Niemals.... ^^
Zwei Paar Schuh!
Nichts gegen die S90 (auch ein Juwel, aah: Raw!!! aber kostet... ;))
die 300 hat einen total anderen Sensor:
http://geizhals.at/deutschland/?cat=dcam&asuch=Ixus%20300%20HS
CMOS, also Highspeed Shutter (HD-slowmotion)
Jetzt sehe ich den (himmelweiten Unterschied): die Chipgröße.
S90: 1/1.7''
Ixus 300: 1/2.3''
Beide mit 10MP.
Wer da die Ixus nimmt, ist selber schuld. ;)

Gast

2010-05-28, 01:38:45

Wie klein ist klein...???

Ich hab die Sony T77 und die ist längst ersetzt durch die neuen TX Winzlinge
Soll ich mal 3-4 Fotos reinstelln?
Erstaunlich für die klene Zwecke ;)

Gast

2010-05-28, 01:49:33

Aufgenommen mit der kleinen Sony T77: ok, ich bin total verrückt von 16:9! :)
http://www3.picturepush.com/photo/a/3520061/640/3520061.jpg
http://www5.picturepush.com/photo/a/3520063/640/3520063.jpg
http://www1.picturepush.com/photo/a/3520064/640/3520064.jpg

fdk

2010-05-28, 01:57:46

Gast

2010-05-28, 02:04:00

Ist ja Nett gemeint, aber in der Auflösung sehen selbst Bilder von meinem Handy Sahne aus ;). Bei den Sensoren steht die Entwicklung ja auch nicht Still - zB. µ-Linsen über den Photodioden welche die Lichtausbeute bei den einzelnen Pixeln erhöhen - Wunder sollte man aber trotzdem nicht erwarten.
OK, hier eins im Original:
http://www1.picturepush.com/photo/a/3520064/img/3520064.jpg
Für so einen Zwerg eine Riesenleistung ;)

san.salvador

2010-05-28, 02:17:25

Ehrlich gesagt: Nein.

Gast

2010-05-28, 02:27:38

Ehrlich gesagt: Nein.
Glaub mir, 1920x1200 sieht es echt supi aus :up:
Hast du mal was zum vergleichen?

san.salvador

2010-05-28, 02:45:00

Glaub mir, 1920x1200 sieht es echt supi aus :up:
Hast du mal was zum vergleichen?
Ich weiß, wie das mit 1920x1200 aussieht. Das hilft aber nur bedingt gegen purple fringing/CAs, Unschärfe und mangelnde Plastizität. Riesenleistungen sehen anders aus.

Ich kann nur mit Bildern aus einer G10 dienen, das ist dann doch eine andere Kategorie.

Gast

2010-05-28, 02:47:25

Ich weiß, wie das mit 1920x1200 aussieht. Das hilft aber nur bedingt gegen purple fringing/CAs, Unschärfe und mangelnde Plastizität. Riesenleistungen sehen anders aus.

Ich kann nur mit Bildern aus einer G10 dienen, das ist dann doch eine andere Kategorie.
Bring it up!
Bin gespannt...

san.salvador

2010-05-28, 02:53:59

http://www.flickriver.com/photos/lampenschirm/popular-interesting/
Sind allerdings auch einige alte aus der Bananasonic Fx500 drin - ist nur ein chaotischer Stream von meinen flickr-Bildern.
Großes kommt später, es ist schon spät. ;)

Also gut, hier ein großes (15MP):

Künstlerisch keine große Leistung - ich hab mir einfach ein noch nicht bearbeitetes von meinem letzten Belgien-Aufenthalt geschnappt.
http://dl.dropbox.com/u/4162752/Bilder/3dc_full.JPG

Gast

2010-05-29, 12:32:22

OK, hier eins im Original:
http://www1.picturepush.com/photo/a/3520064/img/3520064.jpg
Für so einen Zwerg eine Riesenleistung ;)

Und was soll daran toll sein? Die feinen Details sind alle von der Rauschunterdrückung zermatscht, wobei das auch an der unzureichenden Objektivauflösung liegen könnte.

Farbsäume sind da, empfinde ich aber nicht wirklich als schlimm, und wenn sie wirklich stören könnte man sich noch recht einfach im PP entfernen, gegen die allgemeine Unschärfe hilft aber nichts.

Gast

2010-05-29, 12:33:33

Aufgenommen mit der kleinen Sony T77: ok, ich bin total verrückt von 16:9! :)

Dann solltest du dir vielleicht eher eine der Panasonic-Kameras anschauen, die auch in 16:9 die vollen Durchmesser des Abbildungskreises ausnutzen.

Gast

2010-05-29, 13:59:41

Dann solltest du dir vielleicht eher eine der Panasonic-Kameras anschauen, die auch in 16:9 die vollen Durchmesser des Abbildungskreises ausnutzen.
nein, habe auch noch eine ZX1, die eher schlechter ist.
Der kleine Sensor schafft einfach bei keiner viel mehr, wenn man die volle Auflösung betrachtet, denn dann haben 4/3, APS-C und sogar Follformat zu knabbern... ;)

Gast

2010-05-29, 14:32:01

Der kleine Sensor schafft einfach bei keiner viel mehr, wenn man die volle Auflösung betrachtet, denn dann haben 4/3, APS-C und sogar Follformat zu knabbern... ;)

Das ist jetzt nicht dein Ernst oder?

Die sind um Welten voneinander entfernt. Sieh dir mal das G10-Bild an. Daran haben bei gutem Licht und niedrigster Empfindlichkeit wirklich einige DSLRs zu knabbern. Vor allem das Objektiv ist extrem gut. Der Sensor hat 34MP/cm², das man überhaupt ein Objektiv zu einem vernünftigen Preis produzieren kann, das diese extreme Dichte ausnützen kann ist schon unglaublich.
Die meisten DSLR Kitobjektive haben zu kämpfen genügend Informationen für einen 15MP+ Sensor zu liefern und das bei deutlich geringeren Dichten.

[dzp]Viper

2010-05-29, 15:29:27

Thema des Threads total verfehlt.... 6 setzen.

Es geht hier um eine vergleichsweise günstige kleine aber dennoch gute Digitalkamera. Damit fallen Kameras wie die G10 (die sicher toll ist) und andere Kamera über 300€ sofort raus. Der Ersteller hat das sogar geschrieben....

san.salvador

2010-05-29, 16:27:47

Viper;8053726']Thema des Threads total verfehlt.... 6 setzen.

Es geht hier um eine vergleichsweise günstige kleine aber dennoch gute Digitalkamera. Damit fallen Kameras wie die G10 (die sicher toll ist) und andere Kamera über 300€ sofort raus. Der Ersteller hat das sogar geschrieben....
Gaynau. Ich hab mein Bild auch nur auf Anforderung hier eingeworfen. Und um die überschwängliche Begeisterung ob des sehr durchschnittlichen Bildes etwas zu bremsen. ;)

In diesem Preis/Größenbereich wachsen die Bäume nunmal nicht in den Himmel, bzw. irgendeinen Tod wird man sterben müssen.

Ich wollte zu Beginn auch eine Kamera, die klein und günstig ist und tolle Bilder macht. Gibts aber nicht. Entweder teuer oder groß oder shice Bilder. Es bleibt ein Kompromiss.
Und genau deshalb halte ich die S90 für die Kamera der Wahl, sie passt ziemlich genau zu den Anfordrungen des TS.

[dzp]Viper

2010-05-29, 16:39:58

Die S90 ist definitiv ganz gut. Würde dennoch Zur SX200 wieder greifen. Einfach weil der Qualitätssprung für den "Otto-Normal-Fotografen" sogut wie garnicht bemerkbar ist aber eben mal 100€ weniger kostet. Und für die 100€ kann man sich dann vielleicht ein ordentliches Stativ kaufen was definitiv mehr bringt :)

Gast

2010-05-29, 17:07:50

Argo Zero

2010-05-29, 17:22:59

Kommt vielleicht eine Olympus PEN in Frage?
Zum Bleistift die E-PL1 (http://geizhals.at/deutschland/a503795.html) :)

san.salvador

2010-05-29, 19:14:37

'Sie sollte eben nur klein und handlich sein, von Preisgrenze war garkeine rede... ^^
Er sollte sich dann mal die neue Lumix ansehn:
sollte passen:
http://geizhals.at/deutschland/a353635.html
Die ist nicht neu, die ist IMHO sogar eingestellt und bekommt auch keinen Nachfolger.

Kommt vielleicht eine Olympus PEN in Frage?
Zum Bleistift die E-PL1 (http://geizhals.at/deutschland/a503795.html) :)
Klein? Handlich? Kompakt?
No way José.

Gast

2010-05-30, 19:27:08

Also stimmt, sorry wegen der FX150, die ist alt... und zu teuer P/L mäßig.

Die S90 wäre dann ok, aber so richtig supi ist die auch nicht:
http://www.dkamera.de/media/testberichte/canon/powershot-s90/6_beispielaufnahmen/bilder/1_jpg/07.jpg
http://www.dkamera.de/testbericht/canon-powershot-s90/beispielaufnahmen.html
Da ist so einiges nicht mehr scharf... ;)
Die Kleinen bringen einfach nicht mehr in die Kiste.

[dzp]Viper

2010-05-30, 19:31:55

Die kleinen sind ja auch keine Profi-Geräte...

Leute von nem VW Polo erwartet man doch auch nicht die Fahrleistungen und den Komfort von nem 7er BMW.... manche von euch aber schon...

Gast

2010-05-30, 20:18:48

Da ist so einiges nicht mehr scharf... ;)

Wenn man mit einer Kompakten F5,6 verwendet ist man auch selbst schuld. Bei derartigen Pixeldichten hat die Beugungsunschärfe schon bei moderaten Blendenwerten einen großen Einfluss.

Gast

2010-05-30, 20:40:21

eben, wer Ahnung hat, dem nutzten ja gerade die Extras der S90:
Vollständig manuelle Steuerung
RAW-Aufzeichnung
http://www.canon.at/for_home/product_finder/cameras/digital_camera/powershot/powershot_s90/index.aspx
Man könnte dann ja auf die Idee kommen Diafragma manuell einzustelln ;)

Das macht dioe S90 ziemlich einzigartig in dem Segment!

Gast

2010-05-30, 20:45:20

PS, ganz vergessen:
Hoch lichtstarkes 1:2,0 28mm-Weitwinkelobjektiv mit 3,8fach optischem Zoom und optischem Bildstabilisator
Kompaktes Design mit Steuer-Ring am Objektiv

Das macht die Wahl noch leichter ;)

/dev/NULL

2010-05-31, 14:52:38

Ich will natürlich nicht 500€ bezahlen, ich hatte nur die (anscheinend irrige) Annahme, das es vielleicht Qualität wie sie vor 8 Jahren gut und teuer war heute handlicher und preiswert zu bekommen ist.
Ich brauche weder 15 MPs noch 17fachen Zoom. Bildmäßig reicht mir die G2 völlig, auch die 4MP taugen mir. Nur ist die G2 ziemlich klobig und vor allem arschlahm in der Auslösung, da dachte ich vielleicht gibt es mittlerweile was äquivalentes. Die G2 macht einfach schöner Bilder, und darauf will ich nicht verzichten. Aber 350€ sind mir für ne Taschenknipse schon zuviel, wo ich doch nach ner DSLR schiele (aber den kleinen G2 Ersatz für mein Weibchen brauche)

Mal ein (verkleinertes) Panorama. Wer weiß , was es darstellt bekommt nen Keks..
http://image-upload.de/thumb/nd8YEI/91727e291d.jpg (http://image-upload.de/file/nd8YEI/91727e291d.jpg)

Gast

2010-05-31, 16:08:29

Mal ein (verkleinertes) Panorama. Wer weiß , was es darstellt bekommt nen Keks..
http://image-upload.de/thumb/nd8YEI/91727e291d.jpg (http://image-upload.de/file/nd8YEI/91727e291d.jpg)
Erinnert mich an NZ.

Monkey

2010-05-31, 16:12:16

Jo könnt sein, da stand doch die Hütte von Rohan or nich? :)

[dzp]Viper

2010-05-31, 16:32:40

/dev/NULL

2010-05-31, 17:20:11

Jo könnt sein, da stand doch die Hütte von Rohan or nich? :)
Jep.. *Keksreich* war aber ne Scheissarbeit über die Kuhweide bis auf den Berg zu kraxeln.. und dann saßen da noch so ein paar LotR Fans :-/ Aber die Aussicht war toll... Meine G2 ist schon ne Ecke mit mir rumgekommen..

Diese Qualität erreichen auch die aktuellen 200-300€ Kameras ohne Probleme (meist sogar merklich besser).
Natürlich muss man sich mit der Kamera beschäftigen da jede Kamera so ihre "Eigenheiten" hat....

Naja bei der G2 konnte ich immer drauf halten und das Bild war toll.. was wie schonmal geschrieben, bei den kleinen CAMs die ich zwischendurch mal in der Hand hatte anders war. Aber ich schau mir die genannten mal an - bzw. mach ein paar Testfotos

Gorkon

2010-06-01, 17:34:49

@dev

Ich glaube es würde allen hier eher helfen, wenn man wüsste wieviel du überhaupt ausgeben möchtest und was genau der G2-Ersatz können soll. Ansonsten haben ja eigentlich alle beteiligten irgendwo mit ihren Meinungen und Empfehlungen recht ;)

Bis 250 Euro wären das dann:

Fuji F200 EXR: Größter Sensor, beste Ergebnisse bei hohem ISO, DR fast auf DSLR-Niveau (wenn auch dann nur mit 6MP). Allerdings vernichtet der Bildprozessor wohl öfters mal feine Details: http://www.dpreview.com/reviews/fujifilmf200exr/page6.asp

Canon SX 200 / Panasonic TZ7: Hier gibts es ebenfalls einen guten Test bei dpreview: http://www.dpreview.com/reviews/q209grouplongzoom/
Die Canon scheint da doch im Randbereich teilweise an Schärfe zu verlieren und auch bei hohem ISO vernichtet sie wohl ordentlich Details.

Im Bereich über 300 Euro (Canon S90 / G11 und Panasonic LX-3) hat ja schon der Herr Gast hier alles gesagt ^^ > http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=8032194&postcount=9

Die entscheidende Frage ist doch aber jetzt: Wenn du wirklich eine DSLR und eine Immer Dabei-Cam haben willst...lohnen sich dann die +300 Euro Knipsen überhaupt wenn es die Einsteiger DSLRs von Canon, Nikon, Sony, etc. schon für unter 400 Euro inkl. Objektiv gibt?

IMHO (und jetzt werde ich auch mal subjektiv ;)) würde ich mich in dem Fall für eine der 3 sub 250 Euro Knipsen entscheiden:

- BQ über alles und Zoom egal > Fuji F200 EXR
- Allround-Cam + SuperZoom und es reicht Point and Shoot > Panasonic TZ7
- Allround-Cam + SuperZoom und manuelle Kontrolle > Canon SX200

Da ich ein "Superzoom-Opfer" bin, würde ich die Pana der Canon vorziehen, da sie irgendwie in fast allen Bereichen das bisschen mehr bietet. Auf die Manuellen Kontrollen kann ich verzichten...mir reicht Point and Shoot. Wäre mir der Zoom egal, würde es 100%ig die Fuji werden...

mfg

Gast

2010-06-01, 21:10:28

Allerdings vernichtet der Bildprozessor wohl öfters mal feine Details: http://www.dpreview.com/reviews/fujifilmf200exr/page6.asp

Wobei das weniger am Bildprozessor, sondern an der für 12MP nicht gerade idealen Farbmaske.

Bei einer reinen Grundfarbe hat man quasi einen 6MP-Sensor, auch im 12MP-Modus, da ist es klar, dass es pro Pixel recht unscharf wird.

L. Lawliet

2010-06-06, 23:26:45

Könnt ihr mir eine gute Testseite über Digitalkameras empfehlen?

Shink

2010-06-07, 08:27:07

Perfekt ist keine aber dpreview.com find ich ganz informativ.

san.salvador

2010-06-07, 09:55:30

Perfekt ist keine aber dpreview.com find ich ganz informativ.
Die ist schon ganz anständig. Manch ein Redakteur haut aber auch dort mal richtig daneben, also sollte man zumindest eine zweite Seite gegenlesen.

Wirklich viel gelernt habe ich im DSLR-Forum (http://www.dslr-forum.de/). Da werden jede Menge Tests zerfplückt. Wenn man sich dort durch die Informationsflut liest und dabei sein Hirn arbeiten lässt, kann man am Ende diverse Kameras sehr gut einschätzen. Wappler gibts natürlich auch dort. ;)

IVN

2010-06-07, 11:46:47

Matrix316

2010-06-07, 12:08:24

Interessant finde ich www.cameralabs.com oder auch www.photographyblog.com .

IVN

2010-06-07, 12:12:22

san.salvador

2010-06-07, 12:18:24

Ich hab den hier und den anderen Thread im Kaufberatungsforum durchgelesen, und ich frage mich was Leute alles an diesen Zooms und Kompaktheit finden. :confused:

Ist es soooo schwer sich mit dem Gedanken abzufinden, das ein vernünftiger Fotoapparat eben eine gewisse Größe haben muss? Ist es auch sooo schwierig sich mit dem Gedanken abzufinden, das man mit Ahnung auch mit einer Festbrennweite verdammt gute Fotos machen kann? Oder besser, das man genau wegen der FBW gute Fotos macht, weil man nicht mit dem Autopiloten arbeitet...
Irgendwann wirst du lernen müssen, dass deine Herangehensweise an die Fotografie nicht allgemeingültig ist. Jeder fängt mal irgendwie an, und wenn er am Anfang zoomen will, dann lass ihn doch. Vieles, was wir (zu) wissen (glauben), wird er schon noch lernen, wenn er den Einstieg mal gemacht hat und sich mit dem Thema praktisch beschäftigt.
Und wer weiß, vielleicht zeigt er uns in ein paar Jahren, was man mit Zoom alles anstellen kann. ;)

€dit:
Und "kompakt" hat er explizit nicht gefordert, im Gegenteil. falscher Thread. :usad:

Popeljoe

2010-06-07, 12:21:51

Ich hab den hier und den anderen Thread im Kaufberatungsforum durchgelesen, und ich frage mich was Leute alles an diesen Zooms und Kompaktheit finden. :confused:
Naja, ich hab eine alte UZ 765 von Olympus und finde die immer noch gut für meine Ansprüche. Allerdings würde ich mittlerweile eher zu einer günstigen Kleinen (Nikon coolpix) und einer Spiegelreflex raten.
Die UZ Cams sind eben die "eierlegende Wollmilchsau", man muss überall Abstriche machen, kann die Kamera aber für Alles einsetzen.
Auf Reisen, mit wenig Gepäck, würde ich immer eine UZ mitnehmen. ;)

IVN

2010-06-07, 12:31:04

Irgendwann wirst du lernen müssen, dass deine Herangehensweise an die Fotografie nicht allgemeingültig ist.
Ich finde das meine "Herangehenswise" sehr gesund ist. Ich erwarte nicht von der Kamera meine Körperteile zu ersetzen. Angefangen mit den Händen (stabiler Halt --> keine IS/VR/was auch immer nötig), über die Beine (kein Megazoom nötig bzw überhaupt kein Zoom nötig), bis zum Hirn (keine "Scene-Mods" und andere Gimmicksachen nötig).

Jeder fängt mal irgendwie an, und wenn er am Anfang zoomen will, dann lass ihn doch.
Ich denke nicht das er ein völliger Anfänger ist. Ihm fehl nur die Einsicht, das er vieles besser machen kann, als eine Kamera, und das ma auch ne größer Kamera leicht transportieren kann, wenn man sich an sowas gewöhnt.

Vieles, was wir (zu) wissen (glauben), wird er schon noch lernen, wenn er den Einstieg mal gemacht hat und sich mit dem Thema praktisch beschäftigt.
Und wer weiß, vielleicht zeigt er uns in ein paar Jahren, was man mit Zoom alles anstellen kann. ;)

€dit:
Und "kompakt" hat er explizit nicht gefordert, im Gegenteil. falscher Thread. :usad:
Das bezweifle ich. Man lernt viel schneller, wenn man dazu gezwungen ist. Und eine Kamera die dich nicht bevormundet, macht genau das.

san.salvador

2010-06-07, 12:36:12

Ich finde das meine "Herangehenswise" sehr gesund ist. Ich erwarte nicht von der Kamera meine Körperteile zu ersetzen. Angefangen mit den Händen (stabiler Halt --> keine IS/VR/was auch immer nötig), über die Beine (kein Megazoom nötig bzw überhaupt kein Zoom nötig), bis zum Hirn (keine "Scene-Mods" und andere Gimmicksachen nötig).

Ich denke nicht das er ein völliger Anfänger ist. Ihm fehl nur die Einsicht, das er vieles besser machen kann, als eine Kamera, und das ma auch ne größer Kamera leicht transportieren kann, wenn man sich an sowas gewöhnt.

Das bezweifle ich. Man lernt viel schneller, wenn man dazu gezwungen ist. Und eine Kamera die dich nicht bevormundet, macht genau das.
Alles schön und gut, aber nicht jeder hat die selbe Motivation und Zeit, sich mit dem Prozess auseinander zu setzen wie du. Das musst du einfach respektieren.

Ich setz mich auch in den Zug und will einfach nur fahren, während andere nicht mal einsteigen, wenn sie nicht die das Baujahr und die Modellreihe kennen.

Matrix316

2010-06-07, 12:37:05

Ich finde solche Sachen viel interessanter: 28mm (http://www.28millimetres.com/index_en.html)

Ein Kamera-Review sagt überhaupt nicht aus, was man mit einem Gerät alles anstellen kann. Es sind die kreativen Fotografen, die einem die Augen öffnen. Der verlinkte Typ fotografiert Menschen mit nem 28er Macro-Objektiv...und es sieht obwohl die Vorstellung kontraintuitiv ist, cool aus.
Klar, aber wenn du dir die Fotos am PC in Originalgröße ansiehst, oder gar reinzoomst, ärgerst du dich, wenns überall rauscht und so, selbst wenn die als ausgedrucktes Foto in 10x15 ganz ordentlich aussehen. Und bei den Sample images und High Iso Tests auf den verlinkten Seiten, erkennt man gleich welche Kamera gut und welche eher nicht so toll ist.

IVN

2010-06-07, 12:59:30

Klar, aber wenn du dir die Fotos am PC in Originalgröße ansiehst, oder gar reinzoomst, ärgerst du dich, wenns überall rauscht und so, selbst wenn die als ausgedrucktes Foto in 10x15 ganz ordentlich aussehen. Und bei den Sample images und High Iso Tests auf den verlinkten Seiten, erkennt man gleich welche Kamera gut und welche eher nicht so toll ist.
Seitdem ich analog fotografiere, stört mich ISO-Rauschen nicht so sehr. Andere Dinge aber umso mehr. CAs, Aliasing, Unschärfe die aus der Dezentrierung des Objektivs resultiert, usw. Das alles kann ich nicht ausstehen.

Bei einer Kompakten würde mich Rauschen als letztes ärgern. Ich würde eher meine Aufmerksamkeit auf User-Interface, Objektivqualität und Lichtstärke, Operationsgeschwindigkeit, usw lenken. Das sind die wichtigen Eigenschaften. Ein gutes Foto wird durch Rauschen nicht plötzlich schlecht. Aber wenn die UI Scheisse ist, oder das Objektiv lichtschwach und unscharf, oder eben die Kamera 10 Sekunden braucht, bis man fotografieren kann, tja, das sind alles Faktoren, die ein gutes Foto noch im Entstehen verhindern können. Rauschen kann das nicht.

Btw, ich babysitte zZ die Contax G2 eines Kumpels. Er hat keine Zeit, und dachte es wäre besser wenn ich sie nem ordentlichen Crash-Test unterziehe, als das sie nur im Regal steht und Staub fängt.
Ich habe selber eine G1, und dachte bis jetzt, das sie eine der besten Kameras ist, die jemals gemacht wurden. Aber die G2, mein Gott, diese Kamera ist eine Schönheit und eine Bestie zugleich. Der elegante aber robuste Body, die fast telepathisch selbsterklärende User-Interface, die Einfachheit, mit der man die sehr schwere Kamera in der Hand hält. Einfach nicht von dieser Welt. Andererseits die pure Power unter der Haube. Max Expo 16Sek, min 1/6000, 4 FPS (trotz Film!), Blitzschneller AF, der sogar in völliger Dunkelheit funzt(!), und zwar ohne Lampe(!). Man möchte am liebsten vor dieser Kamera niederknien, und sie stundenlang anbeten. Ich denke, es ist der Beginn einer wunderbaren Freundschaft. :)

Matrix316

2010-06-07, 13:16:23

Klar, aber darum gehts in den Tests ja auch. :) Wobei die beste Kamera nützt nix, wenn die Bilder am Ende schlecht sind.

IVN

2010-06-07, 13:19:39

Klar, aber darum gehts in den Tests ja auch. :) Wobei die beste Kamera nützt nix, wenn die Bilder am Ende schlecht sind.
99 von 100 Bildern sind nicht wegen des Rauschens schlecht, sondern weil die Kamera von uninspirierten Leuten bedient wurde. Oder weil etwas an anderer Stelle gute Fotos verhindert hat.

Matrix316

2010-06-07, 13:29:38

Kommt halt drauf an, ob man einfach die Kamera anschalten und gleich losknipsen will, oder ob man erst mal alle Einstellungen manuell macht und dann ist das Motiv weg. ;) Und manche Kameras machen halt schlechte Bilder, egal was man einstellt.

IVN

2010-06-07, 13:37:57

Kommt halt drauf an, ob man einfach die Kamera anschalten und gleich losknipsen will, oder ob man erst mal alle Einstellungen manuell macht und dann ist das Motiv weg. ;)
Nichts ist frustrierender, als langer Shutter-Lag, oder ein AF der 10x langsamer ist, als würde man ne alte SLR manuell scharf stellen. Solche Antifeatures machen die Fotografieerfahrung kaputt, egal wie man fotografiert.

Und manche Kameras machen halt schlechte Bilder, egal was man einstellt.
Ne, solche Kameras gibt es nicht. Die vom Sensor abhängige Bidlqualität ist selten der limitierende Faktor.

Saugbär

2010-06-07, 14:04:25

san.salvador

2010-06-07, 14:06:19

Hast du den Turm bewusst oben abgesägt? :ugly2:

IVN

2010-06-07, 14:08:41

Was soll so ein Foto bei Mittagssonnenlicht beweisen? Sogar ein iPhone macht gute Fotos unter solchen Bedingungen. :freak:

san.salvador

2010-06-07, 14:11:48

Was soll so ein Foto bei Mittagssonnenlicht beweisen? Sogar ein iPhone macht gute Fotos unter solchen Bedingungen. :freak:
Als Besitzer eines solchen kann ich sagen. Nein! :ugly:
Es gibt keine Bedingungen, unter denen ein iPhone (3G) brauchbare Bilder macht. Thumbnails vielleicht, aber keine echten Bilder.

Matrix316

2010-06-07, 14:19:03

Nichts ist frustrierender, als langer Shutter-Lag, oder ein AF der 10x langsamer ist, als würde man ne alte SLR manuell scharf stellen. Solche Antifeatures machen die Fotografieerfahrung kaputt, egal wie man fotografiert.

Ne, solche Kameras gibt es nicht. Die vom Sensor abhängige Bidlqualität ist selten der limitierende Faktor.

1. Klar

2. Glaube ich net. Gerade bei Kompakten limitiert vor allem der kleine Sensor. Und je kleiner der Sensor und je höher die Auflösung und dann noch schlechtere Lichtverhältnisse...

IVN

2010-06-07, 14:27:18

1. Klar

2. Glaube ich net. Gerade bei Kompakten limitiert vor allem der kleine Sensor. Und je kleiner der Sensor und je höher die Auflösung und dann noch schlechtere Lichtverhältnisse...
Dann guck mal hier (http://www.grazianopanfili.com/ricohgallery.html) und hier (http://www.200iso.com/?p=2615).

san.salvador

2010-06-07, 14:30:08

IVN will glaub ich einfach darauf hinaus, dass der Sensor nicht für schlechte Bilder verantwortlich ist. Ein schlechter Fotograf wird auch mit einem großen Sensor nur shice Bilder fabrizieren, ein wirklich guter wird auch mit einer 50€-Ramschkamera großartige Bilder machen können.

IVN

2010-06-07, 14:35:02

Nicht ganz. Die BQ-Eigenschaften sind einem guten Fotografen weniger Pain in the Ass, als schlechte Bedinung, schlechtes + lichtschwaches Objektiv, usw.

Matrix316

2010-06-07, 14:43:34

Die Bilder sind ja alle schön: Verkleinert auf 640x400 oder so. ;) Aber ich will die net in 100% sehen wollen. ;)

IVN

2010-06-07, 14:45:16

Die Bilder sind ja alle schön: Verkleinert auf 640x400 oder so. ;) Aber ich will die net in 100% sehen wollen. ;)
Die meisten wurden mit GRD3 aufgenommen. Die sehen auch in 100% gut aus.

Matrix316

2010-06-07, 14:48:55

Ist halt die Frage: Reicht das verkleinerte Bild vom Gesamteindruck, oder will man auch noch Details gut erkennen können, wenn man es vergrößert? Ist halt auch persönlicher Geschmack. Wobei es dem Gesamteindruck natürlich nicht schadet, wenn die Bildqualität an sich auch gut ist. :)

Gast

2010-06-07, 17:41:38

Aber ich will die net in 100% sehen wollen. ;)

Fotos sind auch nicht dafür gedacht Pixel für Pixel betrachtet zu werden, vor allem nicht wenn sie von einem Bayer-Sensor stammen.

Aber ich stimme dir zu, 640x480 ist zu wenig, da dürfte tatsächlich sogar das iphone ausreichen ;)

Monkey

2010-06-07, 20:22:25

:facepalm:

Nicht schon wieder...

IVN

2010-06-07, 20:41:36

Ohhh doch, und es macht Spass. ;)

/dev/NULL

2010-06-09, 10:45:27

@dev
Ich glaube es würde allen hier eher helfen, wenn man wüsste wieviel du überhaupt ausgeben möchtest und was genau der G2-Ersatz können soll. Ansonsten haben ja eigentlich alle beteiligten irgendwo mit ihren Meinungen und Empfehlungen recht ;)

So wenig wie möglich *g* Nee ~300€ wären wohl ne Grenze, wenn es nur 250 sind bin ich nicht traurig.

Die entscheidende Frage ist doch aber jetzt: Wenn du wirklich eine DSLR und eine Immer Dabei-Cam haben willst...lohnen sich dann die +300 Euro Knipsen überhaupt wenn es die Einsteiger DSLRs von Canon, Nikon, Sony, etc. schon für unter 400 Euro inkl. Objektiv gibt?

Vermutlich nicht, ich will halt gern ne Kamera haben die man wirklich für Schnappschüsse in ner Hemdtasche/Hosentasche dabei haben kann und keinen ganzen Rucksack mittragen will. Grade bei Ausflügen brauche ich nicht dringend neben Kind und Kegel noch nen Kilo Kamera tragen. Will aber auch keine unterirdisch schlechten Bilder machen. Ne DSLR wäre dann was wenn man wirklich fotografieren will und Gewicht/Größe egal sind.

- BQ über alles und Zoom egal > Fuji F200 EXR
- Allround-Cam + SuperZoom und es reicht Point and Shoot > Panasonic TZ7
- Allround-Cam + SuperZoom und manuelle Kontrolle > Canon SX200

Bin bislang mit dem 3 fach Zoom der G2 ausgekommen, die BQ wird ja beim Zoomen selten besser, oder?

warper

2010-06-09, 11:26:08

Als Besitzer eines solchen kann ich sagen. Nein! :ugly:
Es gibt keine Bedingungen, unter denen ein iPhone (3G) brauchbare Bilder macht. Thumbnails vielleicht, aber keine echten Bilder.

Wirklich?

http://www.imagebanana.com/img/e46kxse/thumb/26450_1384330618549_1540513894_95930.jpg (http://www.imagebanana.com/view/e46kxse/26450_1384330618549_1540513894_95930.jpg)

Würdest du glauben, dass ich dieses Bild mit einem iPhone 3GS gemacht habe?
Oder sind 720 x 540 Pixel für dich noch nicht gross genug, um als Bild durch zu gehen?

san.salvador

2010-06-09, 11:52:05

Wenn ich in diesem Thread von Bildern rede, dann meine ich sowas (http://www.flickriver.com/photos/lampenschirm/popular-interesting/).
Also ja, dafür ist es zu klein. Für ein MMS oder so reichts natürlich.

Saugbär

2010-06-09, 12:12:15

Fotografieren mit Hindernissen
Autoscheibe - Dämmerung - Gegenlicht
Sry... war falsch verlinkt
http://img195.imageshack.us/img195/7696/img0006xz.th.jpg (http://img195.imageshack.us/i/img0006xz.jpg/)

san.salvador

2010-06-09, 12:14:52

Fotografieren mit Hindernissen
Autoscheibe - Dämmerung - Gegenlicht
http://img195.imageshack.us/img195/7696/img0006xz.th.jpg
Inwiefern hilft dieses Briefmarkenbild dem TS auf der Suche nach einer Kamera? :confused:

Gast

2010-06-09, 20:13:35

Würdest du glauben, dass ich dieses Bild mit einem iPhone 3GS gemacht habe?
Oder sind 720 x 540 Pixel für dich noch nicht gross genug, um als Bild durch zu gehen?

Nicht nur nicht groß genug, Bildqualitätstechnisch ist es auch grauenhaft

Piffan

2010-06-14, 15:54:49

Als alter Sack will ich auch mal was dazu geben: Vor fast 30 Jahren hatte ich eine Spiegelreflex mit fast allem Schnickschnack. Irgendwann kam eine Hi8- Videokamera dazu.....

Vor gar nicht so vielen Jahren schenkte ich meiner Frau eine wunderschöne kleine Casio- Digicam. Nun ratet mal, wer ausschließlich mit dem Ding die Bilder schoss. Auf Taufen, Konfirmationen und Hochzeiten war ich meist derjenige, der für den Rest die Bilder verteilte. Andere Gäste mit "großen" Apparaten waren zwar auch da, aber mehr als "gestellte" Bilder brachten die nicht auf die Reihe, so mit "Cheese" oder "Pizza"......

Neulich bekam ich mal wieder Appetit auf mehr, ich wollte eine Kamera, die einfach nur brauchbare Bilder schafft und einen brauchbaren Videomodus bietet. In der Wahl hatte ich die Canon SX 20 IS, die Lumix DMC 38 und die Lumix TZ 7.

Durch die kleine Casio war ich so verwöhnt, dass ich die Canon und DMZ 38 sofort wieder weggelegt habe: Zwar wesentlich kleiner als ne DSR, aber immer noch Klötze und daher wahrscheinlich meist daheim und nicht da, wenn Gelegenheiten da sind.

Es ist jetzt die Lumix TZ 7 geworden: Das schweizer Offiziersmesser unter den Cams: Echter Weitwinkel von umgerechnet 25mm bis umgerechnet 300mm, dazu tausend Modi und ein genialer HD- Videomodus mit gutem Stereo (wenn nicht gerade Wind weht, aber da tuts ein kleines Stücken Schaustoff).

Logischerweise muss man Kompromisse eingehen, aber sie hat keine Verzeichnungen in extremen Zoomstellungen (der interne Computer mit Doppel- Prozessor rechnet es raus) und sie leistet sich keine eklatanten Ausrutscher. Für meinen Teil bin ich restlos begeistert und ich freue mich schon auf den Urlaub: Endlich mal wieder Zeit wie früher und eine Kamera dabei, die keine Wünsche offen lässt.

PS: Lasst euch nicht von manchen Rezensionen verarschen: Leute schreiben da, die nicht alle Latten am Zaun haben. GErade bei der Lumix wird da ein Stuss geschrieben, dass man sich fragt, von welcher Camera die eigentlich schreiben. Vielleicht sind auch manche Ärgenisse durch Firmware- Updates verschwunden.....

Zum Rauschen: Klar, aber nur dann, wenn man zu doof ist, die Einstellungen entsprechend zu wählen. Sprich, mann sollte vielleicht einfach mal die maximale Iso begrenzen und dafür dem genialen Anteverwackelungschutz vertrauen. Der Lohn sind sehr atmospärische Bilder ohne Kunstlicht. Früher rannte ich auch mit einem Canon Speedlite rum und nutzte die Decke als Reflektor oder packte einen Ringblitz aufs Makro, heute reizen mich derart künstliche Szenarien nicht mehr....

Gast

2010-06-15, 15:28:37

Zum Rauschen: Klar, aber nur dann, wenn man zu doof ist, die Einstellungen entsprechend zu wählen. Sprich, mann sollte vielleicht einfach mal die maximale Iso begrenzen und dafür dem genialen Anteverwackelungschutz vertrauen.

Ein Bildstabilisator ist eine nützliche Ergänzung, aber kein Ersatz für hohe ISO-Werte. Der nützt nämlich nicht das geringste wenn sich das fotografierte Objekt bewegt, besonders wenn du Menschen fotografierst brauchst du entsprechend kurze Belichtungszeiten, die du auch ohne Stabilisator locker in der Hand halten kannst.

Abgesehen davon zeigen die kleinen Kameras selbst in der niedrigsten ISO-Einstellung entweder rauschen, aber meistens Matsch bei feinen Details wie Haaren oder Gras.

Piffan

2010-06-15, 18:20:28

Was sollen diese Schlaumeiereien? Die Frage ist doch nicht, welche Kamera perfekt ist, sondern welche "kleine Digicam tolle Bilder macht".

Dass die wirklich kleinen Geräte aufgrund physikalischer Grenzen acuh ihre Grenzen bei der Bildqualität haben, sollte doch klar sein. Und dass ein Megazoom erst recht weitere Kompromisse verlangt, weiß wohl auch jeder.

Also gibt es im Prinzip nur die G11 und Ende der Geschichte............

Oder aber man findet seinen eigenen Kompromiss und stellt fest: Hey, trotz der Grenzen kann man verdammt schöne Bilder machen und hat obendrein viel Spielraum bei der Umsetzung seiner Ideen.

Will ich Ausschnitte noch stark vergrößern oder im Digital- Labor lange rummurksen, sind kompakte eh außen vor. (G11 ist die Ausnahme).

Es wird immer so getan, dass es nur die Wahl zwischen Alles oder Nichts gibt.

Am Rande: Es kommt auf die Motive an, ob ein Stabi hohe Empfindlichkeit ersetzen kann. Denke mal an lange Brennweiten, da verreißt man trotz 1/125 noch leicht, wohingegen Menschen im Gespräch oder handwerklichen Tätigkeiten scharf dargestellt werden. :wink:

Beispielsweise macht es mir immer wieder Spaß, auf Feiern und Feten die Menschen so zu fotografieren, wie sie sind, sprich sie dürfen mich gar nicht wahrnehmen. Ohne Tele schlecht, ohne Stabi brauchts hohe Iso.....

Oder Architektur in großen Räumen: Da brauche ich keine hohe iso, da brauche ich echten Weitwinkel und ein Gitterlinienetz auf dem Display. Wenn es da dann doch in den dunkleren Bereichen rauscht, gibts immer noch den Gaußfilter daheim am Pc. Die Panasonic hält sich mit dem Entrauschen bis 400 einigermaßen zurück, für mich vollkommen ok...

Gast

2010-06-16, 18:41:41

Was sollen diese Schlaumeiereien? Die Frage ist doch nicht, welche Kamera perfekt ist, sondern welche "kleine Digicam tolle Bilder macht".

Damit fallen mal alle Kameras mit Sensoren <1/2" weg.

Dass die wirklich kleinen Geräte aufgrund physikalischer Grenzen acuh ihre Grenzen bei der Bildqualität haben, sollte doch klar sein. Und dass ein Megazoom erst recht weitere Kompromisse verlangt, weiß wohl auch jeder.

Eben, deswegen sollte man auch nicht behaupten, dass sie tolle Bilder macht, sie ist handlich und hat viel Zoom, das macht die Bilder noch nicht toll. Das heißt natürlich nicht, dass sie unbrauchbar ist, toll ist aber was anderes.

Also gibt es im Prinzip nur die G11 und Ende der Geschichte............

Nein es gibt noch genügend andere, aber alle haben Sensoren von 1/1,8" oder größer.

Will ich Ausschnitte noch stark vergrößern oder im Digital- Labor lange rummurksen, sind kompakte eh außen vor. (G11 ist die Ausnahme).

Auch die G11 ist keine Ausnahme, sie gehört zweifellos zu den besseren Kompakten, aber außer unter optimalen Bedingungen stößt sie auch sehr schnell an ihre Grenzen und sie ist auch nicht so viel besser wie andere Kameras in der Klasse.

Es wird immer so getan, dass es nur die Wahl zwischen Alles oder Nichts gibt.

Am Rande: Es kommt auf die Motive an, ob ein Stabi hohe Empfindlichkeit ersetzen kann. Denke mal an lange Brennweiten, da verreißt man trotz 1/125 noch leicht, wohingegen Menschen im Gespräch oder handwerklichen Tätigkeiten scharf dargestellt werden. :wink:

1/125s kann man im Bereich von 100-150mm KB-äquivalent locker mit der Hand halten, und der ist eigentlich ideal um Menschen abzubilden.

Beispielsweise macht es mir immer wieder Spaß, auf Feiern und Feten die Menschen so zu fotografieren, wie sie sind, sprich sie dürfen mich gar nicht wahrnehmen. Ohne Tele schlecht, ohne Stabi brauchts hohe Iso.....

Bei der Blendenöffnung der TZ7 im Telebereich hast du aber ohne hohe ISOs keine Chance auf 1/125s zu kommen bei typischen Lichtverhältnissen einer Feier, und die brauchst du um Bewegungsunschärfe zu vermeiden, vor allem wenn deine "Opfer" nicht posieren sondern mitten im Gespräch sind.

Oder Architektur in großen Räumen: Da brauche ich keine hohe iso, da brauche ich echten Weitwinkel und ein Gitterlinienetz auf dem Display.

Richtig, für Architektur kann man mit Stabilisator natürlich sehr geringe Belichtungszeiten verwenden.

Die Panasonic hält sich mit dem Entrauschen bis 400 einigermaßen zurück, für mich vollkommen ok...

Schön wenn du zufrieden bist, das will dir auch niemand absprechen, aber du kannst nicht annehmen, dass alle so niedrige Ansprüche haben, vor allem nicht wenn jemand explizit nach einer Kamera die "tolle" Bilder macht fragt.

Piffan

2010-06-16, 23:58:19

Damit fallen mal alle Kameras mit Sensoren <1/2" weg.

Eben, deswegen sollte man auch nicht behaupten, dass sie tolle Bilder macht, sie ist handlich und hat viel Zoom, das macht die Bilder noch nicht toll. Das heißt natürlich nicht, dass sie unbrauchbar ist, toll ist aber was anderes.

Nein es gibt noch genügend andere, aber alle haben Sensoren von 1/1,8" oder größer.

Auch die G11 ist keine Ausnahme, sie gehört zweifellos zu den besseren Kompakten, aber außer unter optimalen Bedingungen stößt sie auch sehr schnell an ihre Grenzen und sie ist auch nicht so viel besser wie andere Kameras in der Klasse.

Es wird immer so getan, dass es nur die Wahl zwischen Alles oder Nichts gibt.

1/125s kann man im Bereich von 100-150mm KB-äquivalent locker mit der Hand halten, und der ist eigentlich ideal um Menschen abzubilden.

Bei der Blendenöffnung der TZ7 im Telebereich hast du aber ohne hohe ISOs keine Chance auf 1/125s zu kommen bei typischen Lichtverhältnissen einer Feier, und die brauchst du um Bewegungsunschärfe zu vermeiden, vor allem wenn deine "Opfer" nicht posieren sondern mitten im Gespräch sind.

Richtig, für Architektur kann man mit Stabilisator natürlich sehr geringe Belichtungszeiten verwenden.

Schön wenn du zufrieden bist, das will dir auch niemand absprechen, aber du kannst nicht annehmen, dass alle so niedrige Ansprüche haben, vor allem nicht wenn jemand explizit nach einer Kamera die "tolle" Bilder macht fragt.

Ok, ist ja alles richtig was du schreibst. Also ist es dann nahezu unmöglich, kompakte zu finden, die Bilder hoher Qualität liefern. Und noch aussichtsloser wird es, wenn man Superzooms wählt.
"Tolle" Bilder ist eben ein relativer Begriff.

FeuerHoden

2010-06-17, 12:18:27

Ich habe die F200EXR meiner Mutter geschenkt um sie ab und zu als Zweitkamera verwenden zu können. Da ich ein zweiwöchiges Rückgaberecht hatte habe ich 2 Wochen nach dem Kauf sehr viel mit anderen Kameras verglichen und der einzige Rivale der übrig blieb war die TZ7, jetzt ihm nachhinein wäre es mir egal welche der beiden Kameras ich zur Hand habe, ich bin bei der Fuji geblieben.

Am schwächsten sind die Kompakten in dunklen Bereichen mit viel Bewegung (Disco, Tanzfläche, Konzert), da braucht es dann schon ISO800 MIT Blitz und man hat verrauschte Fotos mit hässlichen hintergründen (ein Gogo aus 4 m Fotografiert kann damit echt gruselig aussehen).

Die kleinen Kompakten haben ihre Daseinsberechtigung wenn man damit in Lokale hineingelassen werden möchte, und selbst wenn man mit einer fetten DSLR hineinkommt macht es keinen Spaß weil sich immer wieder irgendwelche Deppen vor einen hinstellen die denken man sei Partyfotograf, hab schon eine umfangreiche Spastensammlung bei mir.

Gast

2010-06-17, 15:58:21

Also ist es dann nahezu unmöglich, kompakte zu finden, die Bilder hoher Qualität liefern.

Ja leider, nachdem Bildqualität einem Großteil offenbar egal ist und nur die Kameragröße gepaart mit möglichst hohen Zahlen (Megapixel sind offenbar nicht mehr so "IN", also muss der Zoomfaktor herhalten) gibt es kaum mehr Auswahl für Kompakte mit guter Bildqualität.

Neben Canon G11 und S90 gibt es eigentlich nur mehr die Panasonic LX3 und falls es etwas billiger sein soll auch die Fujifilm F200, das wars dann schon.

Und noch aussichtsloser wird es, wenn man Superzooms wählt.
"Tolle" Bilder ist eben ein relativer Begriff.

Klar ist es schwer zu sagen was man unter einem "tollen Bild" versteht, diese "Travelzooms" liefern aber so ziemlich die schlechteste Bildqualität die man mit einer richtigen Digitalkamera haben kann, noch schlechter sind da eigentlich nur diejenigen mit folded-optics Linsen

Piffan

2010-06-17, 17:59:06

Nachdem ich mit Lumix TZ7 schon einige Tage gespielt habe, kann ich folgendes sagen: Bei schönenm Wetter macht die herrliche Bilder, trotz Megazooms keine sichtbaren Verzeichnungen oder starke Schärfeeinbrüche. Von der Optik her eigentlich ausgewogen, die Schwächen verteilen sich gleichmäßig, ich habe nichts zu Meckern.

Bei Innenaufnahmen bei Funzellicht wird es schwierig, wenn man die intelligente Vollautomatik machen lässt, dann erhöht sie gerne mal auf Iso 1600, ein Witz, das Bild wird so richtig schmutzig. Begrenzt man auf maximal 400, kann ich persönlich damit auskommen. Blitz ist für mich bei den Kleinen tabu, höchstens mal in der größten Not.....Was einiges rausreißt, der der echte Weitwinkel von umgerechnet 25 mm und der sehr wirksame Stabilisator, da verwackelt dann auch bei Funzellicht selten was.

Der Video- Modus ist das Sahnestück, Stereoton in vernünftiger Qualität und brauchbare Hd- Videos.
Heute abend kommt die Feuerprobe, da werde ich ein Konzert teilweise aufnehmen. Ein kleines Stativ habe ich vorsichtshalber dabei.:tongue:

So, war gestern ein langer Abend. Also längere Videos mit der Kompakten sind sehr anstrengend, vor allem weil ich meine Brille vergessen habe und damit Not hatte, den optimalen Ausschnitt zu erkennen. Einzelne Gesichter aus dem Hauptchor rauszuzoomen, war ein Geduldsspiel. Das Ministativ als Einbein eingesetzt und so hält sich der Wackelfaktor in angenehmen Grenzen. Also: Wer die Tz7 mit auf Reisen nimmt und mal Folklore oder Atmo auf einem Markt einfangen will, sollte minmal ein kleines Reisestativ im Gepäck haben.

Die Resultate: Trotz Kunstlicht sehr schöne Videos, das sieht doch ganz anders aus als damals mit meiner analogen Hi8. Nur der Ton ist zwiespältig: Der Stereoeffekt ist so lala (besser als Mono allemal), aber die automatische Pegelanpassung arbeitet imho zu stark, die Dynamik ist weg. Stücke wie Dvoraks 9. oder aus Carmina burana kann man zwar erkennen, aber sie wirken leblos. Vielleicht kann man da noch was machen, angeblich zeichnet die Camera in Dolby auf.....Muss mal nach einem Audioprogramm suchen, dass den Dynamik- Umfang halbwegs wieder geraderückt. Für Rock und dergl. ist die Audioqualität dicke ausreichend.

Spaß machten die Teleschüsse ins Ochester bzw. die Nahaufnahme der Dirigenten.... Ich habe sogar mal den "erweiterten Zoom" von 17 probiert und muss sagen, dass vom Pseudostativ aus die Aufnahmen für den Hausgebrauch ausgesprochen gut sind.

Ende der GEschichte: Eine Knipse, die alles kann und für mich kein Ko- Kriterium aufweist. Pixelpeeping und große Ausschnitte sind eh nicht mein Ding, und nur wegen besserer technischer Qualität schleppe ich nicht mehr eine große Tasche durch die Gegend. Dann sollte man vielleicht auch den Preis der Camera bedenken: Anfangs für über 400 Tacken gehandelt, jetzt für maximal 250 zu bekommen, habe sie auch schon für 200 gesehen, wobei mir ein großer Händler lieber ist als eine kleine Klitsche, die sich nur durch Billigpreise profiliert.