Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : AMD oder Intel - Welche Plattform
Ich suche zur Zeit ein neues Innenleben für meinen Rechner. Somit stehe Ich vor der Entscheidung Intel oder AMD, sprich Sockel AM3 oder 1156.
Für AMD sprechen die günstigen 6-Kerner und für Intel die höhere (Singlecore-) Leistung und besserer Verbrauch.
Was empfiehlt ihr? Hatte ein Auge auf die AMD-6-Kerner geworfen, was gibts da bei Intel (an Quadcores. 6 Kerne sind kein muss ;))?
Intel. Nämlich X3440. Ist ein i7 @ 2,53 GHz für 200 €. Quasi ein "i7-850". Habe ich hier selber laufen @ 3,2 GHz mit Undervolting.
AMDs haben eine mieserable Pro-MHz-Leistung. Deswegen müssen sie auch ihre 6-Kerner billiger verkaufen als Intel ihre 4-Kerner. Dabei profitiert AMD noch in Spielebenchmarks davon, dass fast immer die GPU limitiert. Bei ausgeschaltetem GPU-Limit siehst du u. a. in diesen Tests, wie groß der Vorsprung von Intel wirklich ist:
http://www.xbitlabs.com/articles/video/display/radeon-hd5870-cpu-scaling.html (HD 5870 @ Crossfire Skalierung)
http://www.legionhardware.com/articles_pages/radeon_hd_5870_crossfire_cpu_scaling_performance_part_2,1.html (HD 5870 @ Crossfire Skalierung)
http://www.computerbase.de/artikel/prozessoren/2009/test_intel_core_i5-750_core_i7-860_core_i7-870/30/#abschnitt_far_cry_2 (@ low resolution)
Haarmann
2010-05-21, 21:42:45
Wirf ne Münze...
Gast
Und ich grabe bald wolfenstein 3d im Original aus und benche unter DOS... sogar das wär wohl interessanter, wie Deine Benches von untauglichen Spielen aus der Steinzeit.
Popeljoe
2010-05-21, 22:07:41
Ich denke, dass man ohne irgendeine weitere Angabe genau Nichts dazu sagen sollte, da der Gast sich diesen Thread nochmal durchliest (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=405001) und dann eine wesentlich durchdachtere Frage stellt. ;)
Wirf ne Münze...
Gast
Und ich grabe bald wolfenstein 3d im Original aus und benche unter DOS... sogar das wär wohl interessanter, wie Deine Benches von untauglichen Spielen aus der Steinzeit.
Kannst ja gerne was "Aktuelles" aufzeigen, wo ein X6 so richtig auftrumpft gegenüber einem i7. Ich bin gespannt.
Stechpalme
2010-05-21, 22:16:17
Meine Ansicht.
AM3
+ SATA 3 mit den 8XX Chipsätzen nativ (für kommende SSDs interessant)
+ Bulldozer, kommende CPU soll auch auf AM3 laufen
+ Sehr gute Leistung
+ USB3 blockiert keinen PCIe Steckplatz (wie bei manchen Intel Boards wo der PCIe Port dann nur noch mit 8x läuft)
1156
+ Sehr hohe CPU Leistungen bei Singelcore
+ Sehr schnelle CPUs allgemein
1366
+ Sehr gute Möglichkeiten für CF und SLI
+ Schnellsten CPUs am Markt
+ Sehr hoher Ramausbau möglich (6 Plätze)
Gegen Intel spricht allgemein das jetzt schon klar ist das die derzeitigen Sockel kommen neue CPUs nicht unterstützen werden.
Suchs dir also aus.
Von der reinen CPU Leistung her, Intel, wenn es auch mehr drum herum sein darf, eher AMD. Aber ich denke das ein X6 derzeit und auch in Zukunft seh viel Leistung hat und diese auch lange ausreicht.
Haarmann
2010-05-21, 22:24:09
Gast
Ich kann schlecht Benches mit meinen Settings und Intel machen... weil ich sowas wie 1156 Socket nie kaufen würde - nichtmals zum Testen. Vom brauchbaren 1366 hat er nie gesprochen...
Entweder AM3 oder 1366 wäre meine Wahl - aber es gibt immer Menschen die 1156 für was Taugliches halten.
AMDs haben eine mieserable Pro-MHz-Leistung.
schwachsinn ... die stromspar x2 x3 x4 AMD cpus haben eine höhere pro MHZ leistung als die von intel
zeig mir mal eine 45 watt intel cpu...
Athlon II X4 600e 4x2,2 GHz ... 45 watt (passiv)
die einzigen intel cpus die was taugen im sinne der €uro kalkulation bezogen zum verbrauch und der leistung sind die i5
Dieser Prozessor ist aufgrund seiner geringen Taktrate nicht für Spieler zu empfehlen. Wer jedoch digitale Inhalte erstellt und dabei auf einen Prozessor zurückgreifen will, der besonders stromsparend arbeitet und sich leise und einfach kühlen lässt, darf zum Athlon II X4 600e greifen. Insbesondere wenn ein Computer tagtäglich viele Stunden läuft, macht sich diese Investition schnell bezahlt. Unserer Ansicht nach empfiehlt sich der Athlon II X4 600e auch für HTPCs, für kleine Server im Heim- oder Bürebereich sowie für Arbeitsrechner, auf denen viele Anwendungen zeitgleich laufen.
Der Preis von 99,90 Euro inklusive Mehrwertsteuer und zuzüglich Versandkosten erscheint uns angesichts des geringen Stromverbrauchs, der sogar einige Dual-Core-Modelle unterbietet, absolut gerechtfertigt. Glückwunsch, AMD! Der Athlon II X4 600e ist ein gelungenes Beispiel für Green-IT und passt hervorragend zum aktuellen Zeitgeist.
Quaker
2010-05-21, 23:09:05
Ja, das C3 Stepping ist nun bei der Athlon Serie auch angekommen, da gibt es auch schon den 610e mit 2.4GHz. :)
http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/viewnews.cgi?category=1&id=1274450555
schwachsinn ... die stromspar x2 x3 x4 AMD cpus haben eine höheren pro MHZ leistung als die von intel
zeig mir mal eine 45 watt intel cpu...
Q8400? i3 530? Liegen beide bei etwas um 30-40W Lastverbrauch. Oder geht es dir nur um (nichtssagende) TDPs?
Tigershark
2010-05-21, 23:25:27
schwachsinn ... die stromspar x2 x3 x4 AMD cpus haben eine höhere pro MHZ leistung als die von intel
zeig mir mal eine 45 watt intel cpu...
Athlon II X4 600e 4x2,2 GHz ... 45 watt (passiv)
die einzigen intel cpus die was taugen im sinne der €uro kalkulation bezogen zum verbrauch und der leistung sind die i5
Du hast aber schon mitbekommen, dass es hier um pro-MHZ Leistung geht, und nicht um pro-Watt, ja?
Und selbst da duerften die i-xxx noch vorne liegen...
versteh nich warum dass immer so ein kampf ist. spielst du eher im gpu-limit, dann amd. spielst du eher im cpu-limit, dann intel.
Gummikuh
2010-05-22, 01:17:21
Davon ab...wat findest du gut?
Alte Märchen sind vorn Arsch und seit meinem letzten Intel System schlägt sich mein AMD System auch gut, hatte letztens Probleme, das war aber definitiv die Grafikkarte, also wäre mit nem "blauen" System derselbe Spaß gewesen.
Mit einem MAD System kann man auch Spaß haben :uup:
Stechpalme
2010-05-22, 02:16:14
Finds ja immer interessant wie man sich derart über ein paar % an Leistung streiten kann. ICh würde eher auf ein bisschen reine CPU Leistung verzichten und eher darauf achten das mir die Plattform insgesamt besser zusagt.
Kein MEnsch merkt subjektiv wirklich einen Unterschied ob er einen Intel oder einen AMD hat sofern beide CPUs sich grob in der selben Leistungsregion befinden. Sicher, nimmt man einen X4 945 gegen einen i7 860 merkt man das schon, aber ein 1090T gegen einen i7 860 macht in der Praxis keinen wirklichen Unterschied.
Man kann es auch sinnlos auf die Spitze treiben.
Dr.Dirt
2010-05-22, 02:31:19
Meine Ansicht.
AM3
+ SATA 3 mit den 8XX Chipsätzen nativ (für kommende SSDs interessant)
+ USB3 blockiert keinen PCIe Steckplatz (wie bei manchen Intel Boards wo der PCIe Port dann nur noch mit 8x läuft)
Gegen Intel spricht allgemein das jetzt schon klar ist das die derzeitigen Sockel kommen neue CPUs nicht unterstützen werden.
Die beiden Pluspunkte bei Am3 gibt's bei Intel auch, wenn man sich das richtige Board aussucht.
Der Sockel 1366 wird auch 6-Kerner unterstützen, deshalb ist die Aussage, "Gegen Intel spricht allgemein..." Schwachsinn.
Dr.Dirt
2010-05-22, 02:33:56
ICh würde eher auf ein bisschen reine CPU Leistung verzichten und eher darauf achten das mir die Plattform insgesamt besser zusagt.
Noch so eine Aussage, die Käse ist.
Die Kernaussage muß doch lauten: Wo bekomme ich mehr für mein Geld.
aber es gibt immer Menschen die 1156 für was Taugliches halten.
Soll auch Menschen geben, die AMD für was Taugliches halten. Ist aber zum Glück nur eine Minderheit. Im Desktopbereich 20 %, im Serverbereich 10 %. :ulol:
Sicher, nimmt man einen X4 945 gegen einen i7 860 merkt man das schon, aber ein 1090T gegen einen i7 860 macht in der Praxis keinen wirklichen Unterschied.
Logikfehler. Wenn man einen i7 gegenüber einem X4 945 merkt, es aber zur Zeit vielleicht 1 % Anwendungen gibt, die überhaupt von mehr als 4 Kernen profitieren, dann merkt man den Unterschied auch sehr wohl gegenüber einem 1090T.
Ein i7 ist das absolute Nonplus-Ultra z. Zt. Das weiß AMD doch sogar selber und benutzt für ihre GPU-Tests Intel-Plattformen, um ihre GPUs so gut wie möglich dastehen zu lassen. Beweis: http://www.heise.de/newsticker/meldung/AMD-legt-nach-DirectX-11-Profikarten-fuer-alle-Segmente-986562.html?view=zoom;zoom=1
puntarenas
2010-05-22, 10:30:33
Der TE hat uns ja leider verschwiegen, was genau er mit seinem Rechner machen möchte. Es gibt durchaus einige wenige Anwendungsfälle, wo ein Phenom II X6 aus Preis-/Leistungssicht die bessere Wahl sein kann, als da wären:
es soll maßgeblich eine bestimmte, massiv parallelisierte Anwendung eingesetzt werden, die zugleich nicht heillos auf Intel optimiert ist (also beispielsweise kein SSE4 nutzt). In den Sinn kommt mir hier auf Anhieb Rendering, Softwareentwickler mit ihren Performancegräbern IDE, wo im Hintergrund ständig parallelisierte Builds laufen, freuen sich womöglich auch.
es werden SATA3-Anschlüsse gewünscht, die gibt es bei der SB850 von Haus aus an allen Ports. Bei Intel ist es schwieriger, allerdings sind auf Boards mit PCIe-Bridge zumindest zwei vollwertig nutzbare Anschlüsse vorhanden.
bei AMD sind per Zusatzcontroller angebundene USB3-Ports in vollem Umfang nutzbar, bei Intel muss wiederum auf ein Board mit PCIe-Bridge zurückgegriffen werden. Leider ist USB3 in beiden Fällen nur an zwei Boardanschlüssen (-> Gehäuserückseite) verfügbar. Mainboardanschlüsse zum Anschluß eines geeigneten Gehäusefrontpanels gibt es derzeit noch nicht.
man fühlt sich AMD in irgendeiner Form näher, sei es weil man sie für einen sympathischen Underdog hält, der sich gegenüber einem übermächtigen Gegner behaupten muss und dabei ständig unfair behindert wird, sei es weil man die hochsubventionierten Fertigungsanlagen von Global Factories in Dresden aus lokalpatriotischen Gründen begrüßt oder ganz einfach aus marktstrategischen Gründen, weil man sich ausrechnet dass AMD am Leben bleiben muss, um auch in Zukunft wenigstens so etwas Ähnliches wie einen Wettbewerb zu liefern.
Ansonsten kriegt man von Intel zum gleichen Preis vergleichbare Leistung Out-of-the-Box, ja nach Preisbereich und Anwendungsmix mal marginal mehr, mal weniger. Eines gilt für mich aber als sicher, wer Spiele sagt, muss Intel sagen.
Spiele profitieren selten von mehr als 4 Kernen, zur Not wiegt das Hyperthreading der Core i7 Prozessoren die beiden zusätzlichen AMD-Kerne aber auf. Allerdings sind Spiele nicht gleichmäßig parallelisierbar und im Grunde gibt es immer (TM) einen "schweren" Hauptthread, der alles andere limitiert und dann je nach Parallelisierungsgrad ein paar leichtgewichtigere Nebenthreads, die werden dann von den übrigen Kernen im Vorbeigehen abgefrühstückt.
Für Spielvergnügen ist zunächst einmal wichtig, dass der eine, limitierende Thread so schnell wie möglich abgearbeitet wird. Daneben müssen dann natürlich genug Kerne vorhanden sein, um auch die übrigen Berechnungen durchzuführen, das ist aber mit einem Quadcore bereits in aller Regel der Fall.
Intel und AMD haben im Grunde das gleiche Taktpotential, Intel liegt allerdings bei gleichem Takt und auf einen einzelnen Kern bezogen leistungsmäßig ungefähr 20% bis 30% vor AMD. Um in Spielen mit einem Core i7-860 bei seinem Standardtakt von 2,8Ghz mitzuhalten, benötigt AMD also bereits 3,4Ghz bis 3,6Ghz. Sobald Overclocking ins Spiel kommt, gelangt man zudem schnell an den Punkt, wo AMD nicht mehr mithalten kann.
Für einen Spielerechner würde ich zudem überlegen, ob nicht auch ein Core i5-750 ausreichend ist, das fehlende Hyperthreading dürfte zu Lebzeiten des Rechners hier kaum ins Gewicht fallen. Weiter oben hat ein Gast den X3440 ins Spiel gebracht, der eine schöne Zwischenstufe unterhalb des Core i7-860 darstellt und gegenüber dem i5-750 auch noch Virtualisierungsunterstützung mitbringt, falls dies als Bonus gewünscht ist.
Alternativ würde ich für Spiele eher einen Phenom II X4 nehmen. Das Argument, dass man die AMD Plattform womöglich zukünftig noch einmal aufrüsten können wird mag zutreffen, allerdings rüstet man dann aus Spielersicht später vermutlich das Leistungspotential nach, das man bei Intel mit Overclocking bereits von Anfang an bekommen hätte. Wie auch immer, wenn es nochmal ein System auf Basis der "langsamen" K10.5-Architektur mit ein wenig Spekulation auf eine Bulldozer-Aufrüstoption sein soll, dann würde ich möglichst günstig einsteigen, denn man "muss" ja später nochmal nachlegen.
Wer Spielen will, muss Intel sagen. Natürlich kann man auch mit einem AMD-System spielen, aber im Zweifel liegt man über den Daumen ~30% zurück, es sein denn man versagt sich Overclocking, dann ist Preis-/Leistungsgleichstand. Anzumerken bleibt auch, dass die AMD-Systeme im Idle und unter Last eine höhere Leistungsaufnahme mitbringen, bei Overclocking geht die Schere dann weiter auseinander.
janky
2010-05-22, 10:30:33
Logikfehler. Wenn man einen i7 gegenüber einem X4 945 merkt, es aber zur Zeit vielleicht 1 % Anwendungen gibt, die überhaupt von mehr als 4 Kernen profitieren, dann merkt man den Unterschied auch sehr wohl gegenüber einem 1090T.
Ein i7 ist das absolute Nonplus-Ultra z. Zt. Das weiß AMD doch sogar selber und benutzt für ihre GPU-Tests Intel-Plattformen, um ihre GPUs so gut wie möglich dastehen zu lassen. Beweis: http://www.heise.de/newsticker/meldung/AMD-legt-nach-DirectX-11-Profikarten-fuer-alle-Segmente-986562.html?view=zoom;zoom=1
Ich finde es nur ein wenig seltsam, dass neuerdings ein X6, der ggü. einem gleichgetakteten X4 in so gut wie keinen Spielen einen nennenswerten Vorteil durch seine +2 Cores ziehen kann, mit einem i7 gleichgesetzt wird.
Kann mich noch daran erinnern, dass man die Phenom II X4 mit den S775-Quads von Intel verglichen hatte und sie stellenweise nicht mal dort mithalten konnten. Und der i7 ist ja dann nochmal n Stückchen schneller.
Wenn OC betrieben wird, wird die Differenz zugunsten des Intels riesig.
Ich finde es nur ein wenig seltsam, dass neuerdings ein X6, der ggü. einem gleichgetakteten X4 in so gut wie keinen Spielen einen nennenswerten Vorteil durch seine +2 Cores ziehen kann, mit einem i7 gleichgesetzt wird.
Kann mich noch daran erinnern, dass man die Phenom II X4 mit den S775-Quads von Intel verglichen hatte und sie stellenweise nicht mal dort mithalten konnten. Und der i7 ist ja dann nochmal n Stückchen schneller.
Wenn OC betrieben wird, wird die Differenz zugunsten des Intels riesig.
Dieses Gleichsetzen haben wir "Experten"-Reviewern aus dem Computerbase und Co. zu verdanken, die solche Tabellen aufstellen: http://www.computerbase.de/artikel/prozessoren/2009/test_intel_core_i5-750_core_i7-860_core_i7-870/22/#abschnitt_crysis
Mit einer 9800 GTX+ als Grafikkarte. :uhammer:
Popeljoe
2010-05-22, 11:27:44
Spannende Sache: ein Gast "kackt" hier einen Beitrag rein, welcher vor Allem eines aufweist: Flamepotential!
Wenn ich dann darauf hinweise, dass der Gast keinerlei verwertbare Infos dazu geliefert hat, wie er den Rechner einsetzt, welche Vorlieben er hat usw., wird das schlicht ignoriert.
Aber das übliche AMD vs. Intel Rumgeblubber geht los. :uup:
Schmeiss den Knochen unter die Hundemeute, hat denselben Effekt!
Künftig möchte ich euch bitten sowas zu melden, das geht dann nach einem Tag ohne Antwort des Gastes in den Trash!
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.