GeForce 197.77 WHQL [Archiv]

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : GeForce 197.77 WHQL

mirp

2010-05-26, 12:57:06

http://www.station-drivers.com/forum/viewtopic.php?p=9692

Windows XP, Windows Vista, Windows 7 (international, 32-bit / 64-bit)

NVIDIA_DEV.0040.01 = "NVIDIA GeForce 6800 Ultra"
NVIDIA_DEV.0041.01 = "NVIDIA GeForce 6800"
NVIDIA_DEV.0042.01 = "NVIDIA GeForce 6800 LE"
NVIDIA_DEV.0043.01 = "NVIDIA GeForce 6800 XE"
NVIDIA_DEV.0044.01 = "NVIDIA GeForce 6800 XT"
NVIDIA_DEV.0045.01 = "NVIDIA GeForce 6800 GT"
NVIDIA_DEV.0046.01 = "NVIDIA GeForce 6800 GT"
NVIDIA_DEV.0047.01 = "NVIDIA GeForce 6800 GS"
NVIDIA_DEV.0048.01 = "NVIDIA GeForce 6800 XT"
NVIDIA_DEV.004E.01 = "NVIDIA Quadro FX 4000"
NVIDIA_DEV.0090.01 = "NVIDIA GeForce 7800 GTX"
NVIDIA_DEV.0091.01 = "NVIDIA GeForce 7800 GTX"
NVIDIA_DEV.0092.01 = "NVIDIA GeForce 7800 GT"
NVIDIA_DEV.0093.01 = "NVIDIA GeForce 7800 GS"
NVIDIA_DEV.0095.01 = "NVIDIA GeForce 7800 SLI"
NVIDIA_DEV.009D.01 = "NVIDIA Quadro FX 4500"
NVIDIA_DEV.00C0.01 = "NVIDIA GeForce 6800 GS"
NVIDIA_DEV.00C1.01 = "NVIDIA GeForce 6800"
NVIDIA_DEV.00C2.01 = "NVIDIA GeForce 6800 LE"
NVIDIA_DEV.00C3.01 = "NVIDIA GeForce 6800 XT"
NVIDIA_DEV.00CD.01 = "NVIDIA Quadro FX 3450/4000 SDI"
NVIDIA_DEV.00CE.01 = "NVIDIA Quadro FX 1400"
NVIDIA_DEV.00F1.01 = "NVIDIA GeForce 6600 GT"
NVIDIA_DEV.00F2.01 = "NVIDIA GeForce 6600"
NVIDIA_DEV.00F3.01 = "NVIDIA GeForce 6200"
NVIDIA_DEV.00F4.01 = "NVIDIA GeForce 6600 LE"
NVIDIA_DEV.00F5.01 = "NVIDIA GeForce 7800 GS"
NVIDIA_DEV.00F6.01 = "NVIDIA GeForce 6800 GS/XT"
NVIDIA_DEV.00F8.01 = "NVIDIA Quadro FX 3400/4400"
NVIDIA_DEV.00F9.01 = "NVIDIA GeForce 6800 Series GPU"
NVIDIA_DEV.0140.01 = "NVIDIA GeForce 6600 GT"
NVIDIA_DEV.0141.01 = "NVIDIA GeForce 6600"
NVIDIA_DEV.0142.01 = "NVIDIA GeForce 6600 LE"
NVIDIA_DEV.0143.01 = "NVIDIA GeForce 6600 VE"
NVIDIA_DEV.0145.01 = "NVIDIA GeForce 6610 XL"
NVIDIA_DEV.0147.01 = "NVIDIA GeForce 6700 XL"
NVIDIA_DEV.014A.01 = "NVIDIA Quadro NVS 440"
NVIDIA_DEV.014C.01 = "NVIDIA Quadro FX 540M"
NVIDIA_DEV.014D.01 = "NVIDIA Quadro FX 550"
NVIDIA_DEV.014E.01 = "NVIDIA Quadro FX 540"
NVIDIA_DEV.014F.01 = "NVIDIA GeForce 6200"
NVIDIA_DEV.0160.01 = "NVIDIA GeForce 6500"
NVIDIA_DEV.0161.01 = "NVIDIA GeForce 6200 TurboCache(TM)"
NVIDIA_DEV.0162.01 = "NVIDIA GeForce 6200SE TurboCache(TM)"
NVIDIA_DEV.0163.01 = "NVIDIA GeForce 6200 LE"
NVIDIA_DEV.0165.01 = "NVIDIA Quadro NVS 285"
NVIDIA_DEV.0169.01 = "NVIDIA GeForce 6250"
NVIDIA_DEV.016A.01 = "NVIDIA GeForce 7100 GS"
NVIDIA_DEV.0191.01 = "NVIDIA GeForce 8800 GTX"
NVIDIA_DEV.0193.01 = "NVIDIA GeForce 8800 GTS"
NVIDIA_DEV.0194.01 = "NVIDIA GeForce 8800 Ultra"
NVIDIA_DEV.0197.01 = "NVIDIA Tesla C870"
NVIDIA_DEV.019D.01 = "NVIDIA Quadro FX 5600"
NVIDIA_DEV.019E.01 = "NVIDIA Quadro FX 4600"
NVIDIA_DEV.01D0.01 = "NVIDIA GeForce 7350 LE"
NVIDIA_DEV.01D1.01 = "NVIDIA GeForce 7300 LE"
NVIDIA_DEV.01D3.01 = "NVIDIA GeForce 7300 SE/7200 GS"
NVIDIA_DEV.01DB.01 = "NVIDIA Quadro NVS 120M"
NVIDIA_DEV.01DD.01 = "NVIDIA GeForce 7500 LE"
NVIDIA_DEV.01DE.01 = "NVIDIA Quadro FX 350"
NVIDIA_DEV.01DF.01 = "NVIDIA GeForce 7300 GS"
NVIDIA_DEV.0211.01 = "NVIDIA GeForce 6800"
NVIDIA_DEV.0212.01 = "NVIDIA GeForce 6800 LE"
NVIDIA_DEV.0215.01 = "NVIDIA GeForce 6800 GT"
NVIDIA_DEV.0218.01 = "NVIDIA GeForce 6800 XT"
NVIDIA_DEV.0221.01 = "NVIDIA GeForce 6200"
NVIDIA_DEV.0222.01 = "NVIDIA GeForce 6200 A-LE"
NVIDIA_DEV.0240.01 = "NVIDIA GeForce 6150"
NVIDIA_DEV.0241.01 = "NVIDIA GeForce 6150 LE"
NVIDIA_DEV.0242.01 = "NVIDIA GeForce 6100"
NVIDIA_DEV.0245.01 = "NVIDIA Quadro NVS 210S / NVIDIA GeForce 6150LE"
NVIDIA_DEV.0290.01 = "NVIDIA GeForce 7900 GTX"
NVIDIA_DEV.0291.01 = "NVIDIA GeForce 7900 GT/GTO"
NVIDIA_DEV.0292.01 = "NVIDIA GeForce 7900 GS"
NVIDIA_DEV.0293.01 = "NVIDIA GeForce 7950 GX2"
NVIDIA_DEV.0294.01 = "NVIDIA GeForce 7950 GX2"
NVIDIA_DEV.0295.01 = "NVIDIA GeForce 7950 GT"
NVIDIA_DEV.029C.01 = "NVIDIA Quadro FX 5500"
NVIDIA_DEV.029D.01 = "NVIDIA Quadro FX 3500"
NVIDIA_DEV.029E.01 = "NVIDIA Quadro FX 1500"
NVIDIA_DEV.029F.01 = "NVIDIA Quadro FX 4500 X2"
NVIDIA_DEV.02E0.01 = "NVIDIA GeForce 7600 GT"
NVIDIA_DEV.02E1.01 = "NVIDIA GeForce 7600 GS"
NVIDIA_DEV.02E2.01 = "NVIDIA GeForce 7300 GT"
NVIDIA_DEV.02E3.01 = "NVIDIA GeForce 7900 GS"
NVIDIA_DEV.02E4.01 = "NVIDIA GeForce 7950 GT"
NVIDIA_DEV.0390.01 = "NVIDIA GeForce 7650 GS"
NVIDIA_DEV.0391.01 = "NVIDIA GeForce 7600 GT"
NVIDIA_DEV.0392.01 = "NVIDIA GeForce 7600 GS"
NVIDIA_DEV.0393.01 = "NVIDIA GeForce 7300 GT"
NVIDIA_DEV.0394.01 = "NVIDIA GeForce 7600 LE"
NVIDIA_DEV.0395.01 = "NVIDIA GeForce 7300 GT"
NVIDIA_DEV.039E.01 = "NVIDIA Quadro FX 560"
NVIDIA_DEV.03D0.01 = "NVIDIA GeForce 6150SE nForce 430"
NVIDIA_DEV.03D1.01 = "NVIDIA GeForce 6100 nForce 405"
NVIDIA_DEV.03D2.01 = "NVIDIA GeForce 6100 nForce 400"
NVIDIA_DEV.03D5.01 = "NVIDIA GeForce 6100 nForce 420"
NVIDIA_DEV.03D6.01 = "NVIDIA GeForce 7025 / NVIDIA nForce 630a"
NVIDIA_DEV.0400.01 = "NVIDIA GeForce 8600 GTS"
NVIDIA_DEV.0401.01 = "NVIDIA GeForce 8600 GT"
NVIDIA_DEV.0402.01 = "NVIDIA GeForce 8600 GT"
NVIDIA_DEV.0403.01 = "NVIDIA GeForce 8600 GS"
NVIDIA_DEV.0404.01 = "NVIDIA GeForce 8400 GS"
NVIDIA_DEV.0406.01 = "NVIDIA GeForce 8300 GS"
NVIDIA_DEV.040A.01 = "NVIDIA Quadro FX 370"
NVIDIA_DEV.040E.01 = "NVIDIA Quadro FX 570"
NVIDIA_DEV.040F.01 = "NVIDIA Quadro FX 1700"
NVIDIA_DEV.0410.01 = "NVIDIA GeForce GT 330"
NVIDIA_DEV.0420.01 = "NVIDIA GeForce 8400 SE"
NVIDIA_DEV.0421.01 = "NVIDIA GeForce 8500 GT"
NVIDIA_DEV.0422.01 = "NVIDIA GeForce 8400 GS"
NVIDIA_DEV.0423.01 = "NVIDIA GeForce 8300 GS"
NVIDIA_DEV.0424.01 = "NVIDIA GeForce 8400 GS"
NVIDIA_DEV.042C.01 = "NVIDIA GeForce 9400 GT"
NVIDIA_DEV.042F.01 = "NVIDIA Quadro NVS 290"
NVIDIA_DEV.053A.01 = "NVIDIA GeForce 7050 PV / NVIDIA nForce 630a"
NVIDIA_DEV.053B.01 = "NVIDIA GeForce 7050 PV / NVIDIA nForce 630a"
NVIDIA_DEV.053E.01 = "NVIDIA GeForce 7025 / NVIDIA nForce 630a"
NVIDIA_DEV.05E0.01 = "NVIDIA GeForce GTX 295"
NVIDIA_DEV.05E1.01 = "NVIDIA GeForce GTX 280"
NVIDIA_DEV.05E2.01 = "NVIDIA GeForce GTX 260"
NVIDIA_DEV.05E3.01 = "NVIDIA GeForce GTX 285"
NVIDIA_DEV.05E6.01 = "NVIDIA GeForce GTX 275"
NVIDIA_DEV.05E7.01 = "NVIDIA Tesla C1060"
NVIDIA_DEV.05E7.02 = "NVIDIA Tesla T10 Processor"
NVIDIA_DEV.05E7.03 = "NVIDIA Tesla T10 Processor "
NVIDIA_DEV.05E7.04 = "NVIDIA Tesla M1060"
NVIDIA_DEV.05E7.05 = "NVIDIA Tesla M1060 "
NVIDIA_DEV.05EA.01 = "NVIDIA GeForce GTX 260"
NVIDIA_DEV.05EB.01 = "NVIDIA GeForce GTX 295"
NVIDIA_DEV.05F9.01 = "NVIDIA Quadro CX"
NVIDIA_DEV.05FD.01 = "NVIDIA Quadro FX 5800"
NVIDIA_DEV.05FE.01 = "NVIDIA Quadro FX 4800"
NVIDIA_DEV.05FF.01 = "NVIDIA Quadro FX 3800"
NVIDIA_DEV.0600.01 = "NVIDIA GeForce 8800 GTS 512"
NVIDIA_DEV.0601.01 = "NVIDIA GeForce 9800 GT"
NVIDIA_DEV.0602.01 = "NVIDIA GeForce 8800 GT"
NVIDIA_DEV.0603.01 = "NVIDIA GeForce GT 230"
NVIDIA_DEV.0604.01 = "NVIDIA GeForce 9800 GX2"
NVIDIA_DEV.0605.01 = "NVIDIA GeForce 9800 GT"
NVIDIA_DEV.0606.01 = "NVIDIA GeForce 8800 GS"
NVIDIA_DEV.0607.01 = "NVIDIA GeForce GTS 240"
NVIDIA_DEV.0610.01 = "NVIDIA GeForce 9600 GSO"
NVIDIA_DEV.0611.01 = "NVIDIA GeForce 8800 GT"
NVIDIA_DEV.0612.01 = "NVIDIA GeForce 9800 GTX/9800 GTX+"
NVIDIA_DEV.0613.01 = "NVIDIA GeForce 9800 GTX+"
NVIDIA_DEV.0614.01 = "NVIDIA GeForce 9800 GT"
NVIDIA_DEV.0615.01 = "NVIDIA GeForce GTS 250"
NVIDIA_DEV.0619.01 = "NVIDIA Quadro FX 4700 X2"
NVIDIA_DEV.061A.01 = "NVIDIA Quadro FX 3700"
NVIDIA_DEV.061B.01 = "NVIDIA Quadro VX 200"
NVIDIA_DEV.0622.01 = "NVIDIA GeForce 9600 GT"
NVIDIA_DEV.0623.01 = "NVIDIA GeForce 9600 GS"
NVIDIA_DEV.0625.01 = "NVIDIA GeForce 9600 GSO 512"
NVIDIA_DEV.0626.01 = "NVIDIA GeForce GT 130"
NVIDIA_DEV.0627.01 = "NVIDIA GeForce GT 140"
NVIDIA_DEV.062E.01 = "NVIDIA GeForce 9600 GT"
NVIDIA_DEV.062F.01 = "NVIDIA GeForce 9800 S"
NVIDIA_DEV.0635.01 = "NVIDIA GeForce 9600 GSO"
NVIDIA_DEV.0637.01 = "NVIDIA GeForce 9600 GT"
NVIDIA_DEV.0638.01 = "NVIDIA Quadro FX 1800"
NVIDIA_DEV.0640.01 = "NVIDIA GeForce 9500 GT"
NVIDIA_DEV.0641.01 = "NVIDIA GeForce 9400 GT"
NVIDIA_DEV.0643.01 = "NVIDIA GeForce 9500 GT"
NVIDIA_DEV.0644.01 = "NVIDIA GeForce 9500 GS"
NVIDIA_DEV.0645.01 = "NVIDIA GeForce 9500 GS"
NVIDIA_DEV.0646.01 = "NVIDIA GeForce GT 120"
NVIDIA_DEV.0658.01 = "NVIDIA Quadro FX 380"
NVIDIA_DEV.0659.01 = "NVIDIA Quadro FX 580"
NVIDIA_DEV.065B.01 = "NVIDIA GeForce 9400 GT"
NVIDIA_DEV.065F.01 = "NVIDIA GeForce G210"
NVIDIA_DEV.06E0.01 = "NVIDIA GeForce 9300 GE"
NVIDIA_DEV.06E1.01 = "NVIDIA GeForce 9300 GS"
NVIDIA_DEV.06E2.01 = "NVIDIA GeForce 8400"
NVIDIA_DEV.06E3.01 = "NVIDIA GeForce 8400 SE"
NVIDIA_DEV.06E4.01 = "NVIDIA GeForce 8400 GS"
NVIDIA_DEV.06E6.01 = "NVIDIA GeForce G100"
NVIDIA_DEV.06E7.01 = "NVIDIA GeForce 9300 SE"
NVIDIA_DEV.06E9.01 = "NVIDIA GeForce 9300M GS"
NVIDIA_DEV.06F8.01 = "NVIDIA Quadro NVS 420"
NVIDIA_DEV.06F9.01 = "NVIDIA Quadro FX 370 LP"
NVIDIA_DEV.06FA.01 = "NVIDIA Quadro NVS 450"
NVIDIA_DEV.06FD.01 = "NVIDIA Quadro NVS 295"
NVIDIA_DEV.06FF.01 = "NVIDIA HICx16 + Graphics"
NVIDIA_DEV.06FF.02 = "NVIDIA HICx8 + Graphics"
NVIDIA_DEV.07E0.01 = "NVIDIA GeForce 7150 / NVIDIA nForce 630i"
NVIDIA_DEV.07E1.01 = "NVIDIA GeForce 7100 / NVIDIA nForce 630i"
NVIDIA_DEV.07E2.01 = "NVIDIA GeForce 7050 / NVIDIA nForce 630i"
NVIDIA_DEV.07E3.01 = "NVIDIA GeForce 7050 / NVIDIA nForce 610i"
NVIDIA_DEV.07E5.01 = "NVIDIA GeForce 7050 / NVIDIA nForce 620i"
NVIDIA_DEV.0846.01 = "NVIDIA GeForce 9200"
NVIDIA_DEV.0847.01 = "NVIDIA GeForce 9100"
NVIDIA_DEV.0848.01 = "NVIDIA GeForce 8300"
NVIDIA_DEV.0849.01 = "NVIDIA GeForce 8200"
NVIDIA_DEV.084A.01 = "NVIDIA nForce 730a"
NVIDIA_DEV.084B.01 = "NVIDIA GeForce 9200"
NVIDIA_DEV.084C.01 = "NVIDIA nForce 980a/780a SLI"
NVIDIA_DEV.084D.01 = "NVIDIA nForce 750a SLI"
NVIDIA_DEV.084F.01 = "NVIDIA GeForce 8100 / nForce 720a"
NVIDIA_DEV.0860.01 = "NVIDIA GeForce 9400"
NVIDIA_DEV.0861.01 = "NVIDIA GeForce 9400"
NVIDIA_DEV.0864.01 = "NVIDIA GeForce 9300"
NVIDIA_DEV.0865.01 = "NVIDIA ION"
NVIDIA_DEV.0868.01 = "NVIDIA nForce 760i SLI"
NVIDIA_DEV.086A.01 = "NVIDIA GeForce 9400"
NVIDIA_DEV.086C.01 = "NVIDIA GeForce 9300 / nForce 730i"
NVIDIA_DEV.086D.01 = "NVIDIA GeForce 9200"
NVIDIA_DEV.0871.01 = "NVIDIA GeForce 9200"
NVIDIA_DEV.0874.01 = "NVIDIA ION"
NVIDIA_DEV.0876.01 = "NVIDIA ION"
NVIDIA_DEV.087A.01 = "NVIDIA GeForce 9400"
NVIDIA_DEV.087D.01 = "NVIDIA ION"
NVIDIA_DEV.087E.01 = "NVIDIA ION LE"
NVIDIA_DEV.087F.01 = "NVIDIA ION LE"
NVIDIA_DEV.0A20.01 = "NVIDIA GeForce GT 220"
NVIDIA_DEV.0A23.01 = "NVIDIA GeForce 210"
NVIDIA_DEV.0A60.01 = "NVIDIA GeForce G210"
NVIDIA_DEV.0A62.01 = "NVIDIA GeForce 205"
NVIDIA_DEV.0A64.01 = "NVIDIA ION"
NVIDIA_DEV.0A65.01 = "NVIDIA GeForce 210"
NVIDIA_DEV.0A78.01 = "NVIDIA Quadro FX 380 LP"
NVIDIA_DEV.0CA0.01 = "NVIDIA GeForce GT 330"
NVIDIA_DEV.0CA2.01 = "NVIDIA GeForce GT 320"
NVIDIA_DEV.0CA3.01 = "NVIDIA GeForce GT 240"
NVIDIA_DEV.0CA4.01 = "NVIDIA GeForce GT 340"
NVIDIA_DEV.0CA7.01 = "NVIDIA GeForce GT 330"
Branch: r195_96-10451

Gast

2010-05-26, 14:43:33

r@h

2010-05-27, 07:08:25

Selbstverständlich ist das ein WHQL-zertifizierter Treiber!
Offensichtlich wurde er lediglich (noch) nicht offiziell von nVidia released... das ist alles.

Wenn man sich die Liste der unterstützten Chips/Karten ansieht, könnte man meinen, dass es ein Dev-Treiber ist.
Die Existenz der Datei "NvIRUSBS_197.77" (Unterstützung für 3D USB-Controller) läßt allerdings auf einen neuen 3D Vision-Treiber schließen.

Er ist ansonsten vollständig und enthält neben dem regulären 3D-Vision Panel auch die aktuelle PhysX-Runtime 9.10.0222.
(die, die bei Metro2033 erstmalig und zuletzt beim offiziellen 257.15 beta dabei war)

Er ist vom 1.5. und damit deutlich "jünger", als der von mir (aus der Series195) favorisierte 197.45 WHQL vom 4.4.

Bin allerdings mit dem aktuellen 257.15 beta vom 22.5. sehr zufrieden und werde jetzt sicher nicht "downgraden" ;)

Razor

r@h

2010-05-27, 07:27:58

Und wo wir schon beim Klugschei??en sind...

Das WHQL-Siegel ist vom 6.5. (die zugehörige INF vom 5.5.).
Zum Vergleich der vormals aktuellste 197.75 WHQL (für die Fermis) trug ein Siegel vom 5.5.
(mit zugehöriger INF vom 3.5. - Treiber selbst war vom 29.4.)

Das alles ist in sich schlüssig und macht damit den 197.77 WHQL zum aktuellsten WHQL-Treiber für ALLE Grafiklösungen.
(seit GeForce 6, inkl. Quadro- und Tesla-Lösungen)

Könnte sehr gut sein, dass dies - wenn es denn mit dem "Series255" gut läuft - der letzte Series195 "seiner Art" werden wird!

Razor

Gast

2010-05-27, 09:30:20

Und wo wir schon beim Klugschei??en sind...

...ohja, das kannst du immer so schön... http://www.smileygarden.de/smilie/Kotzen/3.gif (http://www.smileygarden.de)

Bucklew

2010-05-27, 12:12:38

Das alles ist in sich schlüssig und macht damit den 197.77 WHQL zum aktuellsten WHQL-Treiber für ALLE Grafiklösungen.
(seit GeForce 6, inkl. Quadro- und Tesla-Lösungen)
Der r195_96 Branch ist allerdings für die Quadrolösungen, wenn man ne GeForce nimmt, sollte man lieber beim normalen Branch bleiben.

Lord Wotan

2010-05-27, 16:34:03

Läuft mit meiner Palit GTX 260 Sonic 216 plus meiner Sparkle GT 240 PCIe als PhysX super. Und Treiber ist für Windows 7 (64bit) WHQL!

Habe nur immer bei Treiberupdates das Problem, seit ich zusätzlich zu meiner Grafikkarte eine zweite PCIe Grafikkarte als PhysX Karte habe. Das erst mal beim Install des Treiber beide Monitore (ich habe zwei TFT) schwarz bleiben. Ich kann dann immer erst mal nichts mehr tun, außer PC Ausschalten. Nach einen Neustart lässt sich dann aber immer der Treiber richtig installieren. Der Fehler hat jetzt aber nichts direkt mit dieser Treiberversion zu tun. Sondern besteht wie gesagt seit ich eine zusätzliche Grafikkarte in PC habe in Kombination mit Dualmonitor betrieb.

kmf

2010-05-27, 16:43:57

Lord Wotan

2010-05-27, 16:48:25

Kannst du ganz leicht umgehen. Entweder jede Karte mit einer Strippe an deinem 1. Moni oder den Treiber im abgesicherten Modus installieren.
Ich habe ja folgende Kombi: DVI Kabel an meiner Palit GTX 260 Sonic 216 mit jeweils beiden Monitoren. Und VGA Kabel an meiner Sparkle GT 240 PCIe mit jeweils beiden Monitoren. Verstehe nicht warum das Bild, beim ersten mal der Treiber Installation schwarz bleibt.

r@h

2010-05-29, 06:10:35

Der r195_96 Branch ist allerdings für die Quadrolösungen, wenn man ne GeForce nimmt, sollte man lieber beim normalen Branch bleiben.
Falsch.
Ist die ganz normale "Series195"...

Was sich auch an meinen ersten Gehversuchen mit diesem Treiber zeigt.
BQ ist den 197.45 WHQL und 257.15 beta absolut ebenbürtig!

Das 3D-Panel ist wieder "gewohnt" langsam... aber insgesamt läßt der Treiber nichts vermissen (auch nicht die "Trilineare Optimierung" ;-). Wieder hat des Treiberle meinen TV als "the-one-and-only" auserkoren... aber das scheint 'normal', seitdem ich es beim Rechnerumbau "wagte", mal 'ne andere GraKa drin zu haben... allerdings funzte dies beim 257.15 beta besser... wenn auch mit mehr "Angst" (laaaaange Zeit "dunkel" ;-).

Selbst die Perforamce scheint wieder 197'er "like" zu sein... ist also wieder ein bissel schneller, als der 257.15 beta.
(zumindest, soweit ich das jetzt sagen kann... Win7 x86, GTX260²)

Ich werd' dann mal weiter schaun'.

Razor

@Wotan: Je einen Monitor an einer GraKa, oder beide Monis an einer?
Erster Fall ist keine gute Idee und im zweiten Fall solltest Du eine GraKa (die 2.) ausbauen und die verbleibende nur mit einem Moni betrieben. Treiber komplett deinstallieren und im Gerätemanager sämtliche Moniroe-Einträge löschen (auch den aktiven und das Anzeigen "ausgeblendeter Geräte" nicht vergessen. Nach Neustart Prozedur wiederholen, neu starten und den 2. Monitor anschließen, neu starten und nun die 2. GraKa rein (ohne Moni!)... JETZT sollte Windoof keinerlei Gerätschaften mehr an Deiner 2. Karte "vermuten".

Und Deine "CrossOver"-Verkabelung solltest Du komplett entsorgen!

Ich werde wohl die gleiche Prozedur über mich ergehen lassen, wenn ich "mein" Problem eliminieren möchte... bin mir aber noch nicht sicher, ob sich das "lohnt"... :D

Bucklew

2010-05-29, 11:09:22

Falsch.
Ist die ganz normale "Series195"...
Nein, ist es nicht. Es ist der Workstation-Branch mit speziellen Fixes und Optimierungen für Quadro, daher ist es andererseits eben NICHT gegeben, dass sämtliche für GeForce nötigen Optimierungen enthalten sind.

r@h

2010-05-29, 20:15:08

Nein, ist es nicht. Es ist der Workstation-Branch mit speziellen Fixes und Optimierungen für Quadro, daher ist es andererseits eben NICHT gegeben, dass sämtliche für GeForce nötigen Optimierungen enthalten sind.
Wenn Du das nicht belegen kannst, bitte ich Dich doch, solcherart Spekulationen zu lassen.
Für mich ist dies ein sog. "Step"-Driver... Basis für die kommenden Consumer- und Workstation-Driver.

Wie ich schon schrieb, vermute ich hier einen "finalen" 197'er... danach nur noch "Hotfixes" für OEMs.

Razor

Bucklew

2010-05-29, 20:54:10

Wenn Du das nicht belegen kannst, bitte ich Dich doch, solcherart Spekulationen zu lassen.
Für mich ist dies ein sog. "Step"-Driver... Basis für die kommenden Consumer- und Workstation-Driver.
Schau halt selbst bei Google nach, dass sämtlich Quadrotreiber auf dem r195_96 basieren :rolleyes:

Spekulationen...gibt Leute, die Arbeiten tagtäglich mit den Treiber und ihren Branches, da gibts nichts zu spekulieren.

r@h

2010-05-29, 23:12:42

Na dann "erleuchte" uns doch mal mit konkreten Informationen.
So ist Dein Gerede leider nur leeres Gewäsch...

Razor

Bucklew

2010-05-29, 23:39:05

Na dann "erleuchte" uns doch mal mit konkreten Informationen.
So ist Dein Gerede leider nur leeres Gewäsch...
Ich habe bereits geschrieben wofür dieser Treiber eigentlich gedacht ist und was es für Probleme damit gibt, wenn man ihn so Zweckentfremdet. Wenn du das nicht verstehst, kann ich dafür nichts. Leeres Gewäsch kommt aktuell nur von dir, weil du es einfach nicht einsehen willst, das es durchaus Leute gibt, die mehr Ahnung von solchen Sachen haben - in deinem Fall sind das sicherlich so einige :rolleyes:

r@h

2010-05-30, 10:12:49

Vielen Dank für die "Blumen".
Aber auch dieser Post von Dir ist inhaltslos und damit sinnbefreit...

Insofern werde ich Deine Spekulationen zu dem Thema "Branches & Co." schlicht ignorieren müssen.

Razor

r@h

2010-05-30, 10:19:05

@Treiber

Läuft schlicht 'perfekt' und reiht sich so nahtlos an die sehr guten Eigenschaften meines vorherigen Favoriten 197.45 WHQL. Die Profile sind aktueller und auch die PhysX-Engine entspricht dem aktuellen Stand. So ist dieser treiber dem letzten offiziellen WHQL sogar noch vorzuziehen.

Eine klare Empfehlung für den 197.77 WHQL!

Razor

Bucklew

2010-05-30, 11:37:27

Insofern werde ich Deine Spekulationen Fakten zu dem Thema "Branches & Co." schlicht ignorieren müssen.
Ich habs mal korrigiert. Und nur von ein bisschen im CPL rumspielen sieht man die Probleme, die ich anspreche, sicherlich nicht ;)

r@h

2010-05-30, 21:45:59

Ich habs mal korrigiert. Und nur von ein bisschen im CPL rumspielen sieht man die Probleme, die ich anspreche, sicherlich nicht ;)
Fakten sind verifizierbar... Deine Spekulationen sind es nicht.
Und ich bin eigentlich durchaus bekannt dafür, mir Treiber "etwas" genauer anzuschauen, als Du es mir unterstellst.
(und ich behaupte nicht einmal, dass ich einen professionellen Anspruch hege)

Klar, Du siehst Probleme, wo gar keine sind... behauptest, dass es sie gibt, sagst aber nicht einmal, welche.
Ist richtig, Du "Experte"... :rolleyes:

EOD.

Razor

Bucklew

2010-05-30, 23:53:01

Fakten sind verifizierbar... Deine Spekulationen sind es nicht.
Die sind verifiziert.

Und ich bin eigentlich durchaus bekannt dafür, mir Treiber "etwas" genauer anzuschauen, als Du es mir unterstellst.
Aha, du hast also Zugriff auf den Quellcode und weißt, welchen Code, welche Optimierungen, welche Fixes, welche (durchaus herstellerspezifischen) Besonderheiten dieser Treiber hat? So ein Bullshit, bisschen im CPL rumklicken und meinen der große Experte zu sein :rolleyes:

Gast

2010-05-30, 23:59:57

Selbstverständlich ist das ein WHQL-zertifizierter Treiber!
Offensichtlich wurde er lediglich (noch) nicht offiziell von nVidia released... das ist alles.

Jaja mein Freund,
ich wünsche dir viel "Spaß" damit... ;D

r@h

2010-05-31, 07:49:36

Die sind verifiziert.
Wo?

r@h

2010-05-31, 07:50:59

Jaja mein Freund,
ich wünsche dir viel "Spaß" damit... ;D
Habe ich... läuft ABSOLUT rund und ist ein würdiger Nachfolger des 197.45 WHQL.
Wo ist Dein Problem?

Razor

Bucklew

2010-05-31, 11:37:59

Wo?
Hab ich schon 3x geschrieben.

r@h

2010-06-01, 06:46:06

Genau 6 inhaltlose Posts... nein.

Razor

Xaver Koch

2010-06-01, 08:01:22

Und was kann der 197.77 nun besser als der 197.45?

TheRealVampire

2010-06-01, 08:09:28

Würde mich auch mal interesieren statt der nervigen Auseinandersetzung hier ,und vorallem zum Verleich zum meinem jetztigen 257.15er Treiber

r@h

2010-06-02, 06:08:18

Und was kann der 197.77 nun besser als der 197.45?
Nichts... er ist nur aktueller.
Er hat aktuellere Profile und auch die aktuellere PhysX-Engine, als der 197.45 WHQL.

Wer also "heute" den aktuellsten WHQL installieren möchte, sollte den 197.77 WHQL vorziehen.

Was ist daran jetzt so schwer verständlich?
All das wurde hier auch schon geschrieben...

OK, wenn Ihr Euch noch mehr "vorkauen" lassen wollt:
- 3DMark11 (neues DX10? SLI-Profil)
- Mass Effect II (geändertes SLI-Profil)
- Bulletstorm (neues SLI-/Hybrid-Profil)
- Battlefield: Bad Company 2 (Erweiterung um 'Frost.Game.Main_Win32_Retail.exe')
- EVGA OC Scanner (neues OGL-SLI-/Hybrid-Profil)
- Mafia II (geändertes SLI-Profil und Erweiterung um 'mafia2_sc.exe')
- Unigine Demos (3) + Engine (haben "ws_support_bits" bekommen)
- RUSE (geänderte Occulsion Flags)
- Neue SLI-Profile für:
-- Stone Giant demo
-- Ladybug demo (DX11)
-- Mecha demo (DX11)
-- Lead and Gold - Gangs of the Wild West
-- Toy Story 3
- NewTek LightWave 3D (neues Threading-Profil)

Reicht Euch das?
Mann, mann, mann...

Razor

r@h

2010-06-02, 06:14:00

...zum Verleich zum meinem jetztigen 257.15er Treiber
Dein "jetziger 257.15" ist ein offizieller beta, der in vielen Bereichen sogar noch Alpha-Status hat. Solche Treiber mit WHQL-Treibern einer ausgereiften Serie zu vergleichen, ist... na ja... unsinn.

Wer mit den Bugs des 257.15 "alpha" leben kann, soll diesen nutzen...
...warum auch nicht?

Razor

Xaver Koch

2010-06-02, 11:04:20

Nichts... er ist nur aktueller.
Er hat aktuellere Profile und auch die aktuellere PhysX-Engine, als der 197.45 WHQL.

Reicht Euch das?
Mann, mann, mann...

Razor

Danke, das reicht mir um mit gutem Gewissen beim 197.45 zu bleiben. Das einzige Argument wäre die neuere PhysX-Engine, aber die kann man auch so installieren. Wie vermutet also nur ein paar Kleinigkeiten...

kmf

2010-06-02, 12:08:33

Danke, das reicht mir um mit gutem Gewissen beim 197.45 zu bleiben. Das einzige Argument wäre die neuere PhysX-Engine, aber die kann man auch so installieren. Wie vermutet also nur ein paar Kleinigkeiten...Wenn du wirklich wissen willst, was Sache ist, musst du dich ins nVidia-Forum bemühen. Der aktuelle beta ist nur interessant, wenn man mittels nV-SSTool Supersampling fahren will. Ergo für die 4xx-Fraktion, weil diese Karten überhaupt erst das nötige Leistungsvermögen dazu haben. Die von nVidia angepriesenen Performance-Optimierungen, die er mitbringen soll, sind hingegen vernachlässigbar, bzw. so nicht vorhanden.
Zum 197.77 sag ich mal nichts, meine Prämisse ist ganz klar auf bessere BQ ausgerichtet - ich nutze in meinen Rechnern durchgehend den aktuellen Betatreiber.

/edit aktueller Quadro-Treiber ist übrigens der 197.90 (http://www.nvidia.com/object/quadro-win7-winvista-64bit-197.90-whql-driver.html)

Der NVIDIA Technical Support zum 197.77:

At NVIDIA, we have multiple branches at the same time. Keep in mind we do a lot of customizations for OEM systems (in particular notebooks which really require it). So this is just a branch. Just continue to use the 257.15 if you have it installed for now.

Der Treiber 197.77 scheint aber ganz gut zu laufen, was so an Feedback kommt, wenn man die einschlägigen Forenthreads verfolgt.

Bucklew

2010-06-02, 12:42:29

Der NVIDIA Technical Support zum 197.77:
[..]
Der Treiber 197.77 scheint aber ganz gut zu laufen, was so an Feedback kommt, wenn man die einschlägigen Forenthreads verfolgt.
Oh wunder, genau das, was ich gesagt hab :rolleyes:

Von daher ist für GeForce-Nutzer vom 197.77 einfach abzuraten, da er für diese nicht gedacht ist.

TheRealVampire

2010-06-02, 19:31:45

Was mich vorallem interesiert ob die langsam mal einen Gothic Fix für Win7 hinbekommen,und da ich eigentlich imo selbst teste welcher am besten bei mir laüft interessieren mich eigentlich einige sachen nicht,wichtig ist für mich Stabilität,Bq und Performance,Profile interesieren mich nicht und andere Treiberspielereien auch nicht,wie ich schohn schrieb benutze ich den 257.15 und habe damit keine Probs,es hätte mich nur interessiert wie dieser treiber hier im Vergleich ist,aber wie heist es doch, selbst ist der Man ;-)

Chip4000

2010-06-02, 19:46:02

Oh wunder, genau das, was ich gesagt hab :rolleyes:

Von daher ist für GeForce-Nutzer vom 197.77 einfach abzuraten, da er für diese nicht gedacht ist.

Warum rätst du von dem Treiber ab?
Der läuft hier mit meiner GTX260 perfekt.
Der 257.15 hingegen ist für die 200er Reihe die reinste Katastrophe.

kmf

2010-06-02, 21:36:23

Warum rätst du von dem Treiber ab?
Der läuft hier mit meiner GTX260 perfekt.
Der 257.15 hingegen ist für die 200er Reihe die reinste Katastrophe.Ich versteh Bucklew's Einwände auch nicht. Auch nicht, dass er sie möglicherweise aus einer Aussage in meinem vorigen Posting ableitet. :confused:

r@h

2010-06-02, 23:51:14

...aber wie heist es doch, selbst ist der Man ;-)
Korrekt!
:up:

Ich könnte hier zwar Zahlen posten, aber für mich sind die Ergebnisse unter Win7 immer noch nicht wirklich repräsentativ. Noch funkt mir zuviel dazwischen, insofern ich mich (unter "loser" Berücksichtigung der Zahlen) derzeit auf mein "Gefühl" verlasse. Wenn ich die Einflussfaktoren konkret lokalisieren und ggf. temporär und konsistent deaktiviern kann, werde ich hier vielleicht wieder Vergleiche posten... bis dahim muss meine "Meinung" reichen.

Der läuft hier mit meiner GTX260 perfekt.
Der 257.15 hingegen ist für die 200er Reihe die reinste Katastrophe.
Für meine GTX260² gilt das Gleiche... was den ersten Satz angeht.

Den zweiten möchte ich nicht unterschreiben, da er für einen Alpha (meiner Meinung nach ist "Beta" derzeit noch zu hoch gegriffen) recht ordentlich läuft... aber da ist noch zu viel "im Busch" und dass man nicht einmal festgestellt haben will, dass so etwas wie die "trilinieare Optimierung" im Panel fehlt, ist schon ein deutlich schlechtes Zeichen. Es geht in die richtige Richtung, aber ich bevorzuge in jeder Hinsicht zuverlässige, bzw. allgemein "gute" Treiber... Performance war für mich schon immer zweitrangig (welche zudem beim 257'er ausschließlich den Fermis "zugute" kommt ;-).

Ich versteh Bucklew's Einwände auch nicht. Auch nicht, dass er sie möglicherweise aus einer Aussage in meinem vorigen Posting ableitet. :confused:
Ich vermute bei ihm irgendwelche Wahrnehmungsstörungen... möchte es dabei aber auch belassen.

Ich kann die guten Erfahrungen mit dem 197.77 WHQL in jeder Hinsicht bestätigen, was wohl auch in allen anderen Foren so gesehen wird, soweit ich das beurteilen kann. Ein "krönender" Abschluss der "Series195" würde ich sagen... und das, wo die "Series190" so dermaßen daneben gegangen ist, was aber durchaus mit dem "Umstieg" der Treiber auf Win7 einher gegangen sein könnte. Who knows?

Und ja, aktueller Quadro-Referenz-Treiber ist der 197.90 WHQL, davor war es der 197.85 WHQL und davor waren es .59/.54/.28 und .03.
Alles aus den 197'ern natürlich ;)

Ich auf jeden Fall hoffe, dass sich die "Aufregung" um die Fermis bald gelegt hat und sich so dann auch die Entwicklung um die "Series255" stabilisieren kann. nVidia ist da auf dem richtigen Weg... jetzt wo sie endlich mal wieder von ihrem hohen Roß runter sind.

Razor

Bucklew

2010-06-03, 00:11:29

Warum rätst du von dem Treiber ab?
Der läuft hier mit meiner GTX260 perfekt.
Der 257.15 hingegen ist für die 200er Reihe die reinste Katastrophe.
Weil der Treiber aus einem nicht-GeForce-Branch ist und daher nicht sicher gestellt ist, dass er sämtliche Fixes/Optimierungen enthält, die für GeForce nötig sind.

Chip4000

2010-06-03, 12:45:29

Weil der Treiber aus einem nicht-GeForce-Branch ist und daher nicht sicher gestellt ist, dass er sämtliche Fixes/Optimierungen enthält, die für GeForce nötig sind.

Das kann sein, aber ich lass den Treiber trotzdem drauf, da er in meinen Augen noch einen kleinen Tick besser läuft, als der 197.45 WHQL.

Iruwen

2010-06-03, 12:48:01

Das ist ja auch jedermanns gutes Recht, allerdings invalidiert das nicht Bucks Kernaussage und Kommentare wie

Ich vermute bei ihm irgendwelche Wahrnehmungsstörungen...

sind einfach mal sowas von daneben...

r@h

2010-06-04, 07:02:52

Das kann sein, aber ich lass den Treiber trotzdem drauf, da er in meinen Augen noch einen kleinen Tick besser läuft, als der 197.45 WHQL.
Laß Dir nichts einreden... selbstverständlich kommt dieser Treiber aus einem "GeForce" Branch.

Eigentlich müsste selbst dem letzten "Zweifler" aufgegangen sein, dass eine "Weiterentwicklung" der Consumer-Profile rein gar nichts mit professionellen Anwendungen zu tun hat. Überhaupt scheinen einige hier das Prinzip von "Branches" nicht wirklich verstanden zu haben und wer sich schon mal mit CVS-Umgebungen (WiKi-Link (http://en.wikipedia.org/wiki/Concurrent_Versions_System)) auseinander gesetzt hat, kann das auch nachvollziehen.

Wie dem auch sei, der 197.77 WHQL ist eine konsequente "Weiterentwicklung" auf Basis der "Series195" und in JEDER Hinsicht aktueller, als der derzeit offizielle 197.45 WHQL.

Das ist ja auch jedermanns gutes Recht, allerdings invalidiert das nicht Bucks Kernaussage und Kommentare wie
Das ist eben das Problem... es gibt keine Kernaussage, sondern lediglich eine unbelegte Behauptung, die durch NICHTS gestützt wird.

Wer in der Lage ist, die beiden Seiten dieses Threads zu lesen, wird dem auch gewahr.
Wenn er selbst dieses nicht "sehen" kann, leidet er ganz offensichtlich unter Wahrnehmungsstörungen.
That's it.

Razor

Xaver Koch

2010-06-05, 12:54:06

Habe den Treiber wieder runter geschmissen. Läuft zwar im großen und ganzen wie der 197.45, jedoch flimmert in Spielen die oberste Bildzeile, was mich ziemlich genervt hat. Des weiteren brach die Leistung in World in Conflict ein (von 41 auf 36 fps im Benchmark).

Wie bei fast allen Treibern, die nicht direkt von nVidia stammen, hakt es irgendwo. Aber wenn er Euch gefällt, viel Spass damit. :D

Chip4000

2010-06-05, 15:31:44

Ich zumindest habe meinen Spass damit.
Das der Treiber flimmern produziert, kann ich nicht bestätigen.
World in Conflict habe ich nicht, aber alle neuen Games laufen mit dem Treiber 1A.

Xaver Koch

2010-06-05, 16:59:11

Ich zumindest habe meinen Spass damit.
Das der Treiber flimmern produziert, kann ich nicht bestätigen.
World in Conflict habe ich nicht, aber alle neuen Games laufen mit dem Treiber 1A.
Kein Flimmern im Bild; es wirkt, als ob der Rand zu spät abgeschnitten wird bzw. der Monitor nicht ganz sauber (was den Bildrand angeht) angesteuert wird.

Bei WiC kann ich im Profil einstellen, was ich will, die Leistung bleibt bescheiden. Gerade dieses Spiel ist bei mir eben kritisch, was die fps angeht. Ob ich dagegen in CoHeroes jetzt 65,8 statt vorher 65,3 fps habe, fällt nicht auf.

Des weiteren stört mich die Dateigröße: Ca. 155 MB, warum ist der so viel größer?

Fazit: Seit dem guten alten 177.70 hatte ich bisher keinen Treiber außerhalb von nVidia, welcher nicht irgendwelche Macken hatte. Das ist m.E. auch beim 197.77 der Fall.

Bucklew

2010-06-06, 13:05:54

Laß Dir nichts einreden... selbstverständlich kommt dieser Treiber aus einem "GeForce" Branch.
Absoluter Bullshit, das stimmt einfach nicht. Hör auf hier rumzulügen.

Eigentlich müsste selbst dem letzten "Zweifler" aufgegangen sein, dass eine "Weiterentwicklung" der Consumer-Profile rein gar nichts mit professionellen Anwendungen zu tun hat.
Es ist absolut normal, dass der Quadrotreiber alles hat, was der GeForce hat, aber nicht umgekehrt. Dennoch kommen eben nicht alle GeForce-Fixes in die Quadrotreiber.

Überhaupt scheinen einige hier das Prinzip von "Branches" nicht wirklich verstanden zu haben und wer sich schon mal mit CVS-Umgebungen (WiKi-Link (http://en.wikipedia.org/wiki/Concurrent_Versions_System)) auseinander gesetzt hat, kann das auch nachvollziehen.
Stimmt, du hast davon wirklich GAR KEINE Ahnung, lies dir mal deinen eigenen Link durch:
"CVS can also maintain different "branches" of a project. For instance, a released version of the software project may form one branch, used for bug fixes, while a version under current development, with major changes and new features, can form a separate branch."
Hups - genau was alles sagen....

Das ist eben das Problem... es gibt keine Kernaussage, sondern lediglich eine unbelegte Behauptung, die durch NICHTS gestützt wird.

Wer in der Lage ist, die beiden Seiten dieses Threads zu lesen, wird dem auch gewahr.
Wenn er selbst dieses nicht "sehen" kann, leidet er ganz offensichtlich unter Wahrnehmungsstörungen.
That's it.
Sag mal bist du wirklich so blöd, wie du hier tust? Was hast du eigentlich an der Aussage des Nvidia-Supports nicht verstanden?

At NVIDIA, we have multiple branches at the same time. Keep in mind we do a lot of customizations for OEM systems (in particular notebooks which really require it). So this is just a branch. Just continue to use the 257.15 if you have it installed for now.
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=484396&page=2

Wie kann man nur dermaßen verblendet sein und anderen Wahrnehmungsstörungen vorwerfen. Wann werden endlich diese ganzen Gästetrottel rausgeworfen, das ist echt nicht mehr feierlich!

Maorga

2010-06-06, 23:04:11

@Bucklew

Wenn du wenigstens eine Quelle angibst könnte man ja drüber reden. Ich steh' zwar nicht auf Razor's Stil, aber deine ist da 2 Stufen drunter. Branch hin oder her ob Quadro oder Geforce ob Fermi oder nicht Fermi dass interessiert doch keinen wenn's um einen Treiber geht. Es gibt nun mal einige User die gerne mal testen und die dürfen gerne ihren Kommentar abgeben, aber einfach nur rumstänkern ohne richtige Begründung, naja.

Was die Leute hier interessiert ist gibt es größere oder kleiner Probleme, du sagts es sind nicht alle Fixes enthalten okay dann leg' doch mal bitte los wo und wie bzw. gib uns was zum Lesen, kann ja sein das es schon eine PDF zu dem Treiber gibt - da steht ja immer recht viel und genau drinnen was ist und was nicht ist.

Wenn mir ein 'quadro' Treiber die selbe Bildqualität wie ein 'geforce' Treiber bietet so ist dies mir dann egal was ich habe - hauptsache funktioniert. Du kannst natürlich warnen aber dann schon begründet wie unsichere Quelle - denn bei nvidia gibts keinen 197.77 und WHQL schon zweimal nicht was mir persönlich zu denken gibt. Ob er von dem Branch GeForce oder Quadro ist kann ich dir nicht sagen, aber

klär' uns bitte da mal auf.

Biba

Maorga

Barni

2010-06-06, 23:11:25

Ich weiß gar nicht, was hier immer umher gestritten wird.
Ich für meine Person war/bin immer sehr erhaben, um die Meinung von r@h, wenn es um neue nvidia Treiber geht.
Bisher bin ich immer gut mit seiner Einschätzung, wenn es um neue nvidia Treiber ging, gefahren.
Deswegen finde ich das aktuelle geflame @ Bucklew hier in diesem Thread echt fehl am Platze.
Entscheidene Hinweise, pro oder contra für diesen Treiber, lese ich aus den Kommentaren @ Bucklew nicht heraus.
Vielmehr wird immer gegen die Aussagen von r@h gefeuert, anstatt selber mal konstruktive Vorschläge zu unterbreiten, warum ich diesen neuen Treiber einsetzen sollte und warum nicht.
Wie der Großteil der User dieses Threads, bin ich mit diesem Treiber, was Performance und Qualität in Spielen angeht, sehr zufrieden.
Greetz
Barni
PS: Vielleicht in Zukunft mal auf das Wesentliche achten.

Coda

2010-06-06, 23:35:15

Ich für meine Person war/bin immer sehr erhaben, um die Meinung von r@h, wenn es um neue nvidia Treiber geht.
Ich nicht. Ganz im Gegenteil.

Und ich könnte da auch noch viel drastischere Worte finden.

r@h

2010-06-07, 00:33:12

Ich nicht. Ganz im Gegenteil.
Und ich könnte da auch noch viel drastischere Worte finden.
Deine "Meinung" kennen "wir" ja... kann gut ohne diese leben.
(wie Du auch ohne die Meine leben können wirst ;-)

Aber wie immer hast Du rein GAR NICHTS zum Thema beizutragen.

Habe den Treiber wieder runter geschmissen. Läuft zwar im großen und ganzen wie der 197.45, jedoch flimmert in Spielen die oberste Bildzeile, was mich ziemlich genervt hat. Des weiteren brach die Leistung in World in Conflict ein (von 41 auf 36 fps im Benchmark).

Wie bei fast allen Treibern, die nicht direkt von nVidia stammen, hakt es irgendwo. Aber wenn er Euch gefällt, viel Spass damit. :D
Ich kann Chip da nur zustimmen: Nix "Flimmern" der oberen Bildzeile!
Habe aber schon bei einigen Bekannten dieser Art Probleme gesehen, wenn der Moni Inkompatibilitäten zeigte...
(vollkommen unabhängig vom Treiber oder einer spezifischen GraKa)

Zu WiC kann ich nur sagen:
--------------------------------------------------------------------
1920x1200 @ 2xAA 197.45 257.15 Diff 197.77 Diff
WHQL beta WHQL
--------------------------------------------------------------------
WiC Demo
- average 42 42 0,00% 42 0,00%
- minimum 22 21 - 4,55% 21 - 4,55%
- maximum 75 76 1,33% 76 1,33%
Da hat sich schicht NICHTS verändert!

Aber wie gesagt... mir sind die sonstigen Vergleiche noch zu inkonsistent.
Deswegen hier nur der "Auszug".

Razor

Bucklew

2010-06-07, 01:30:10

Entscheidene Hinweise, pro oder contra für diesen Treiber, lese ich aus den Kommentaren @ Bucklew nicht heraus.
Vielmehr wird immer gegen die Aussagen von r@h gefeuert, anstatt selber mal konstruktive Vorschläge zu unterbreiten, warum ich diesen neuen Treiber einsetzen sollte und warum nicht.
Habe ich hier bereits 20x geschrieben - und der Nvidia-Support hat das auch zu 100% bestätigt.

Nur weil r@h ein bisschen im CPL rumgeklickt hat und meint das alles Banane ist sagt das gar nichts darüber aus, dass dieser Treiber für die breite Masse tauglich wäre.

Wenn du wenigstens eine Quelle angibst könnte man ja drüber reden.
http://forums.nvidia.com/index.php?showtopic=169843&view=findpost&p=1064148

Ich steh' zwar nicht auf Razor's Stil, aber deine ist da 2 Stufen drunter.
Ja, wenn man zu doof ist und meint mich als bescheuert oder als wahrnehmungsgestört darzustellen, nur weil ich etwas hier im Forum poste, womit ich tagtäglich zu tun habe und mein Geld mit verdiene ist halt einfach Ende der Fahnenstange. Und wenn es dann sogar noch das Zitat vom Nvidia Support gibt, dass das 100% bestätigt und derjenige scheinbar zu blöd ist Englisch zu verstehen - dann ist eben Sende mit Stil. Punkt.

Branch hin oder her ob Quadro oder Geforce ob Fermi oder nicht Fermi dass interessiert doch keinen wenn's um einen Treiber geht. Es gibt nun mal einige User die gerne mal testen und die dürfen gerne ihren Kommentar abgeben, aber einfach nur rumstänkern ohne richtige Begründung, naja.
Nein, Branch hin oder her, Quadro oder GeForce, Fermi oder nicht, ist eben alles andere als EGAL. Es ist auch NICHT egal, ob ich einen 197.77 oder 197.78 habe. Die Änderung schaut klein aus, dahinter können aber große Änderungen stecken.

Du kannst natürlich warnen aber dann schon begründet wie unsichere Quelle - denn bei nvidia gibts keinen 197.77 und WHQL schon zweimal nicht was mir persönlich zu denken gibt.
Aha. Oh Wunder. Ja und jetzt frag dich mal:

Warum lässt Nvidia einen Treiber WHQL zertifizieren, was neben Zeit auch noch Unmengen an Geld kostet, wenn sie diesen gar nicht veröffentlich? Außer natürlich, weil es Probleme gibt, die eine Veröffentlichung verhindern.

Hups.... :eek:

PHuV

2010-06-07, 10:30:07

Ja, wenn man zu doof ist und meint mich als bescheuert oder als wahrnehmungsgestört darzustellen, nur weil ich etwas hier im Forum poste, womit ich tagtäglich zu tun habe und mein Geld mit verdiene ist halt einfach Ende der Fahnenstange. Und wenn es dann sogar noch das Zitat vom Nvidia Support gibt, dass das 100% bestätigt und derjenige scheinbar zu blöd ist Englisch zu verstehen - dann ist eben Sende mit Stil. Punkt.

Reg Dich nicht auf, Du weißt doch, wie das ist. ;) Die, die am wenigsten Ahnung von der Materie haben, regen sich immer am meisten auf. Und dann wollen sie immer noch recht haben, obwohl es anderweitig genau das Gegenteil beschrieben steht. Es wollen immer so viele Experten sein. ;)

Gast @ MAorga

2010-06-07, 11:26:00

Hallo Bucklew,

okay das ist eine Aussage von einem Supportmenschen, der sagt natürlich nur allgemein bla bla - also keine Aussage wie ist nicht empfehlenswert da dies das oder jenes ist.
Ich empfehle den leuten auch immer generell zum Treiber auf der beiligenden CD da die bisher immer funktionieren.
Außerdem gibt es keinen Hinweis darauf, das dies ein Quardo Branch sei, denn die sind schon bei 197.90 angekommen.
Lehnen wir uns also mal zurück und lassen die Testen.

Biba

Maorga

Chip4000

2010-06-07, 11:55:02

Also, mir ist es Schnurzpiepegal was für "Branches" der Treiber hat. Und was für ein Datum ein Treiber hat, ist für mich auch uninteressant.
Bei mir soll ein Treiber stabil, gute Bildqualität und schnell mit meiner "noch GTX260" funktionieren. Und das macht der Treiber, zumindest bei mir ein wenig besser, als der 197.45WHQL.
Wenn wieder ein neuer Treiber kommt, dann wird er so, oder so wieder von mir getestet. Was da Nvidia schreibt, interessiert nicht. Wenn ein Treiber nicht richtig läuft, dann schmeiss ich ihn runter, ganz einfach. Ich verstehe auch nicht, warum man wegen eines Treibers hier einen kleinen Streit anzettelt?
Bei mir und wahrscheinlich noch bei anderen, läuft der Treiber sehr gut, also bleibt der erstmal drauf und fertig.

Iruwen

2010-06-07, 12:40:19

Weil man den Treiber nicht jedem empfehlen sollte, vor allem denen die eh schon keine Ahnung haben was sie tun, ohne sich dieser Tatsache bewusst zu sein. Die Probleme treten nämlich dann genau bei denen auf.
=> Buhu, Nvidia Treiber sind scheiße!!1

Xaver Koch

2010-06-07, 13:27:49

Ich kann Chip da nur zustimmen: Nix "Flimmern" der oberen Bildzeile!
Habe aber schon bei einigen Bekannten dieser Art Probleme gesehen, wenn der Moni Inkompatibilitäten zeigte...
Razor

Ist nur bei manchen Spielen, tritt aber beim 197.45 und den "offiziellen" davor nicht auf. Von daher funktionieren EIZO Monitore mit offiziellen Treibern einwandfrei und der Fehler muss am Treiber liegen. Habe auch keine Lust, mit der Montorskalierung herumzuspielen, da ich immer "keine Skalierung" einstelle, damit ein vga-Bild nicht auf die ges. Breite gestreckt wird.

Also ich nehme zur Kenntnis, dass der Treiber bei einigen gut läuft, aber nimm bitte auch zur Kenntnis, dass er bei mir nicht ganz rund läuft.

Exxtreme

2010-06-07, 13:34:48

Hallo Bucklew,

okay das ist eine Aussage von einem Supportmenschen, der sagt natürlich nur allgemein bla bla - also keine Aussage wie ist nicht empfehlenswert da dies das oder jenes ist.
Supportmitarbeiter machen sich auch nicht mehr Arbeit als sie müssten. Sprich, sie werden keine Treiber empfehlen, von denen sie wissen, dass sie Schwierigkeiten machen. Und auch der Arbeitgeber dieser Supportmitarbeiter wird keine Treiber rausbringen oder empfehlen, die Schwierigkeiten machen. Weil es den Supportaufwand erhöht und somit die Kosten in die Höhe treibt.

Bucklew

2010-06-07, 17:30:41

Außerdem gibt es keinen Hinweis darauf, das dies ein Quardo Branch sei, denn die sind schon bei 197.90 angekommen.
Nein, ein Hinweis ist das sicherlich nicht, es steht ja schon dick und fett in der Nummer des Branches drin. Und welche Versionsnummer aktuelle Treiber haben spielt gar keine Rolle. Fünf Treiber mit fünf aufeinander folgenden Versionsnummern können aus völlig unterschiedlichen Branches mit unterschiedlicher Codebasis kommen.

r@h

2010-06-08, 10:10:15

okay das ist eine Aussage von einem Supportmenschen,
Darf ich diesen einen, absolut NICHTSSAGENDEN Satz einmal zititeren? (http://forums.nvidia.com/index.php?showtopic=169843&view=findpost&p=1064148)
At NVIDIA, we have multiple branches at the same time. Keep in mind we do a lot of customizations for OEM systems (in particular notebooks which really require it). So this is just a branch. Just continue to use the 257.15 if you have it installed for now.
Und für diejenigen, die des englischen nicht mächtig sind (wozu offenbar so einige hier gehören) hier mal die Übersetztung.

"At NVIDIA, we have multiple branches at the same time."
Hier bei nVidia haben wir viele "Zweige" gleichzeitig in der Mache.

Anm.Razer: dies ist seit langem bekannt und keine wirkliche "Neuigkeit". Dies wird schon seit den frühesten Detonatoren so gehandhabt und ist im Rahmen einer komplaxen Software-Entwicklung auch vollkommen normal. Es gibt sog. "Step-Points" an denen die ganze "Zweige" wieder zusammengeführt werden und von denen aus sich die "Zweige" wieder auseinander entwickeln.

"Keep in mind we do a lot of customizations for OEM systems (in particular notebooks which really require it)."
Erinnert Euch daran, dass wir eine Menge Anpassungen für OEMs machen (hier im Besonderen für Notebooks, die es wirklich "brauchen").

Anm.Razor: wieder ein ganz toller Satz, der ebenfalls KEINEN Aussagegehalt hat, ausser dass integrierte nVidia-Lösungen eben mehr Integrationsarbeit bedürfen und diese dann noch von OEM zu OEM unterschiedlich sind. Auch das ist hinlänglich bekannt und unstreitbar... hat mit der Thematik nur REIN GAR NICHTS zu tun!

"So this is just a branch."
Das ist also nur ein Zweig.

Anm.Razoer: Der Mann hätte eindeutig Politiker werden können... Er sagt zwei Sätze, dessen ersterer nur allseits bekannte "Fakten" enthalten und dessen zeiter nicht einmal im Kontext zu betrachten ist und schließt mit den Worten: "Dies ist nur ein Zweig." - toll, denn ALLE Treiber sind "nur Zweige"... JEDER Quadro, JEDER Tesla, JEDER ION und JEDER "GeForce" Treiber entstammt irgend einem Zweig... viele dieser natürlich auch den gleichen Zweigen.

Das tolle ist aber, dass er NICHT sagt, welchem Zweig dieser Treiber entspricht!

Klar läßt der vorherige Satz vermuten, dass es sich um einem "Notebook-Zweig" handelt... aber das wird gar nicht gesagt. Das nennt sich schlicht "geschickte Informations-Vermengung" und ist ein "Werkzeug" von Politikern und natürlich auch Marketing-Menschen. Das "einfache Gemüt" fällt auf so etwas natürlich herein...

"Just continue to use the 257.15 if you have it installed for now."
Benutze einfach den 257.15 weiter, wenn Du diesen schon installiert hast.

Anm.Razor: soll ich das jetzt noch weiter kommentieren? Nein, sicher nicht!

# #
# # #
# #

Fakt ist, dass dieser eine Satz des "Support-Mitarbeiters" die einfachen Gemüter unter Euch zufrieden stellen soll, was ja ganz offensichtlich bei dem einen odern anderen hier auch gelang. FAKT ist aber auch, dass nicht EIN EINZIGER Notebook-Chipsatz von diesem Treiber unterstützt wird. Und ebenso ist FAKT ist, dass dieser Treiber bereits WHQL-zertifiziert ist... für ALLE Desktop-Chipsätze!

Hier noch einmal die Liste der unterstützten Chips:
NVIDIA_DEV.0040.01 = "NVIDIA GeForce 6800 Ultra"
NVIDIA_DEV.0041.01 = "NVIDIA GeForce 6800"
NVIDIA_DEV.0042.01 = "NVIDIA GeForce 6800 LE"
NVIDIA_DEV.0043.01 = "NVIDIA GeForce 6800 XE"
NVIDIA_DEV.0044.01 = "NVIDIA GeForce 6800 XT"
NVIDIA_DEV.0045.01 = "NVIDIA GeForce 6800 GT"
NVIDIA_DEV.0046.01 = "NVIDIA GeForce 6800 GT"
NVIDIA_DEV.0047.01 = "NVIDIA GeForce 6800 GS"
NVIDIA_DEV.0048.01 = "NVIDIA GeForce 6800 XT"
NVIDIA_DEV.004E.01 = "NVIDIA Quadro FX 4000"
NVIDIA_DEV.0090.01 = "NVIDIA GeForce 7800 GTX"
NVIDIA_DEV.0091.01 = "NVIDIA GeForce 7800 GTX"
NVIDIA_DEV.0092.01 = "NVIDIA GeForce 7800 GT"
NVIDIA_DEV.0093.01 = "NVIDIA GeForce 7800 GS"
NVIDIA_DEV.0095.01 = "NVIDIA GeForce 7800 SLI"
NVIDIA_DEV.009D.01 = "NVIDIA Quadro FX 4500"
NVIDIA_DEV.00C0.01 = "NVIDIA GeForce 6800 GS"
NVIDIA_DEV.00C1.01 = "NVIDIA GeForce 6800"
NVIDIA_DEV.00C2.01 = "NVIDIA GeForce 6800 LE"
NVIDIA_DEV.00C3.01 = "NVIDIA GeForce 6800 XT"
NVIDIA_DEV.00CD.01 = "NVIDIA Quadro FX 3450/4000 SDI"
NVIDIA_DEV.00CE.01 = "NVIDIA Quadro FX 1400"
NVIDIA_DEV.00F1.01 = "NVIDIA GeForce 6600 GT"
NVIDIA_DEV.00F2.01 = "NVIDIA GeForce 6600"
NVIDIA_DEV.00F3.01 = "NVIDIA GeForce 6200"
NVIDIA_DEV.00F4.01 = "NVIDIA GeForce 6600 LE"
NVIDIA_DEV.00F5.01 = "NVIDIA GeForce 7800 GS"
NVIDIA_DEV.00F6.01 = "NVIDIA GeForce 6800 GS/XT"
NVIDIA_DEV.00F8.01 = "NVIDIA Quadro FX 3400/4400"
NVIDIA_DEV.00F9.01 = "NVIDIA GeForce 6800 Series GPU"
NVIDIA_DEV.0140.01 = "NVIDIA GeForce 6600 GT"
NVIDIA_DEV.0141.01 = "NVIDIA GeForce 6600"
NVIDIA_DEV.0142.01 = "NVIDIA GeForce 6600 LE"
NVIDIA_DEV.0143.01 = "NVIDIA GeForce 6600 VE"
NVIDIA_DEV.0145.01 = "NVIDIA GeForce 6610 XL"
NVIDIA_DEV.0147.01 = "NVIDIA GeForce 6700 XL"
NVIDIA_DEV.014A.01 = "NVIDIA Quadro NVS 440"
NVIDIA_DEV.014C.01 = "NVIDIA Quadro FX 540M"
NVIDIA_DEV.014D.01 = "NVIDIA Quadro FX 550"
NVIDIA_DEV.014E.01 = "NVIDIA Quadro FX 540"
NVIDIA_DEV.014F.01 = "NVIDIA GeForce 6200"
NVIDIA_DEV.0160.01 = "NVIDIA GeForce 6500"
NVIDIA_DEV.0161.01 = "NVIDIA GeForce 6200 TurboCache(TM)"
NVIDIA_DEV.0162.01 = "NVIDIA GeForce 6200SE TurboCache(TM)"
NVIDIA_DEV.0163.01 = "NVIDIA GeForce 6200 LE"
NVIDIA_DEV.0165.01 = "NVIDIA Quadro NVS 285"
NVIDIA_DEV.0169.01 = "NVIDIA GeForce 6250"
NVIDIA_DEV.016A.01 = "NVIDIA GeForce 7100 GS"
NVIDIA_DEV.0191.01 = "NVIDIA GeForce 8800 GTX"
NVIDIA_DEV.0193.01 = "NVIDIA GeForce 8800 GTS"
NVIDIA_DEV.0194.01 = "NVIDIA GeForce 8800 Ultra"
NVIDIA_DEV.0197.01 = "NVIDIA Tesla C870"
NVIDIA_DEV.019D.01 = "NVIDIA Quadro FX 5600"
NVIDIA_DEV.019E.01 = "NVIDIA Quadro FX 4600"
NVIDIA_DEV.01D0.01 = "NVIDIA GeForce 7350 LE"
NVIDIA_DEV.01D1.01 = "NVIDIA GeForce 7300 LE"
NVIDIA_DEV.01D3.01 = "NVIDIA GeForce 7300 SE/7200 GS"
NVIDIA_DEV.01DB.01 = "NVIDIA Quadro NVS 120M"
NVIDIA_DEV.01DD.01 = "NVIDIA GeForce 7500 LE"
NVIDIA_DEV.01DE.01 = "NVIDIA Quadro FX 350"
NVIDIA_DEV.01DF.01 = "NVIDIA GeForce 7300 GS"
NVIDIA_DEV.0211.01 = "NVIDIA GeForce 6800"
NVIDIA_DEV.0212.01 = "NVIDIA GeForce 6800 LE"
NVIDIA_DEV.0215.01 = "NVIDIA GeForce 6800 GT"
NVIDIA_DEV.0218.01 = "NVIDIA GeForce 6800 XT"
NVIDIA_DEV.0221.01 = "NVIDIA GeForce 6200"
NVIDIA_DEV.0222.01 = "NVIDIA GeForce 6200 A-LE"
NVIDIA_DEV.0240.01 = "NVIDIA GeForce 6150"
NVIDIA_DEV.0241.01 = "NVIDIA GeForce 6150 LE"
NVIDIA_DEV.0242.01 = "NVIDIA GeForce 6100"
NVIDIA_DEV.0245.01 = "NVIDIA Quadro NVS 210S / NVIDIA GeForce 6150LE"
NVIDIA_DEV.0290.01 = "NVIDIA GeForce 7900 GTX"
NVIDIA_DEV.0291.01 = "NVIDIA GeForce 7900 GT/GTO"
NVIDIA_DEV.0292.01 = "NVIDIA GeForce 7900 GS"
NVIDIA_DEV.0293.01 = "NVIDIA GeForce 7950 GX2"
NVIDIA_DEV.0294.01 = "NVIDIA GeForce 7950 GX2"
NVIDIA_DEV.0295.01 = "NVIDIA GeForce 7950 GT"
NVIDIA_DEV.029C.01 = "NVIDIA Quadro FX 5500"
NVIDIA_DEV.029D.01 = "NVIDIA Quadro FX 3500"
NVIDIA_DEV.029E.01 = "NVIDIA Quadro FX 1500"
NVIDIA_DEV.029F.01 = "NVIDIA Quadro FX 4500 X2"
NVIDIA_DEV.02E0.01 = "NVIDIA GeForce 7600 GT"
NVIDIA_DEV.02E1.01 = "NVIDIA GeForce 7600 GS"
NVIDIA_DEV.02E2.01 = "NVIDIA GeForce 7300 GT"
NVIDIA_DEV.02E3.01 = "NVIDIA GeForce 7900 GS"
NVIDIA_DEV.02E4.01 = "NVIDIA GeForce 7950 GT"
NVIDIA_DEV.0390.01 = "NVIDIA GeForce 7650 GS"
NVIDIA_DEV.0391.01 = "NVIDIA GeForce 7600 GT"
NVIDIA_DEV.0392.01 = "NVIDIA GeForce 7600 GS"
NVIDIA_DEV.0393.01 = "NVIDIA GeForce 7300 GT"
NVIDIA_DEV.0394.01 = "NVIDIA GeForce 7600 LE"
NVIDIA_DEV.0395.01 = "NVIDIA GeForce 7300 GT"
NVIDIA_DEV.039E.01 = "NVIDIA Quadro FX 560"
NVIDIA_DEV.03D0.01 = "NVIDIA GeForce 6150SE nForce 430"
NVIDIA_DEV.03D1.01 = "NVIDIA GeForce 6100 nForce 405"
NVIDIA_DEV.03D2.01 = "NVIDIA GeForce 6100 nForce 400"
NVIDIA_DEV.03D5.01 = "NVIDIA GeForce 6100 nForce 420"
NVIDIA_DEV.03D6.01 = "NVIDIA GeForce 7025 / NVIDIA nForce 630a"
NVIDIA_DEV.0400.01 = "NVIDIA GeForce 8600 GTS"
NVIDIA_DEV.0401.01 = "NVIDIA GeForce 8600 GT"
NVIDIA_DEV.0402.01 = "NVIDIA GeForce 8600 GT"
NVIDIA_DEV.0403.01 = "NVIDIA GeForce 8600 GS"
NVIDIA_DEV.0404.01 = "NVIDIA GeForce 8400 GS"
NVIDIA_DEV.0406.01 = "NVIDIA GeForce 8300 GS"
NVIDIA_DEV.040A.01 = "NVIDIA Quadro FX 370"
NVIDIA_DEV.040E.01 = "NVIDIA Quadro FX 570"
NVIDIA_DEV.040F.01 = "NVIDIA Quadro FX 1700"
NVIDIA_DEV.0410.01 = "NVIDIA GeForce GT 330"
NVIDIA_DEV.0420.01 = "NVIDIA GeForce 8400 SE"
NVIDIA_DEV.0421.01 = "NVIDIA GeForce 8500 GT"
NVIDIA_DEV.0422.01 = "NVIDIA GeForce 8400 GS"
NVIDIA_DEV.0423.01 = "NVIDIA GeForce 8300 GS"
NVIDIA_DEV.0424.01 = "NVIDIA GeForce 8400 GS"
NVIDIA_DEV.042C.01 = "NVIDIA GeForce 9400 GT"
NVIDIA_DEV.042F.01 = "NVIDIA Quadro NVS 290"
NVIDIA_DEV.053A.01 = "NVIDIA GeForce 7050 PV / NVIDIA nForce 630a"
NVIDIA_DEV.053B.01 = "NVIDIA GeForce 7050 PV / NVIDIA nForce 630a"
NVIDIA_DEV.053E.01 = "NVIDIA GeForce 7025 / NVIDIA nForce 630a"
NVIDIA_DEV.05E0.01 = "NVIDIA GeForce GTX 295"
NVIDIA_DEV.05E1.01 = "NVIDIA GeForce GTX 280"
NVIDIA_DEV.05E2.01 = "NVIDIA GeForce GTX 260"
NVIDIA_DEV.05E3.01 = "NVIDIA GeForce GTX 285"
NVIDIA_DEV.05E6.01 = "NVIDIA GeForce GTX 275"
NVIDIA_DEV.05E7.01 = "NVIDIA Tesla C1060"
NVIDIA_DEV.05E7.02 = "NVIDIA Tesla T10 Processor"
NVIDIA_DEV.05E7.03 = "NVIDIA Tesla T10 Processor "
NVIDIA_DEV.05E7.04 = "NVIDIA Tesla M1060"
NVIDIA_DEV.05E7.05 = "NVIDIA Tesla M1060 "
NVIDIA_DEV.05EA.01 = "NVIDIA GeForce GTX 260"
NVIDIA_DEV.05EB.01 = "NVIDIA GeForce GTX 295"
NVIDIA_DEV.05F9.01 = "NVIDIA Quadro CX"
NVIDIA_DEV.05FD.01 = "NVIDIA Quadro FX 5800"
NVIDIA_DEV.05FE.01 = "NVIDIA Quadro FX 4800"
NVIDIA_DEV.05FF.01 = "NVIDIA Quadro FX 3800"
NVIDIA_DEV.0600.01 = "NVIDIA GeForce 8800 GTS 512"
NVIDIA_DEV.0601.01 = "NVIDIA GeForce 9800 GT"
NVIDIA_DEV.0602.01 = "NVIDIA GeForce 8800 GT"
NVIDIA_DEV.0603.01 = "NVIDIA GeForce GT 230"
NVIDIA_DEV.0604.01 = "NVIDIA GeForce 9800 GX2"
NVIDIA_DEV.0605.01 = "NVIDIA GeForce 9800 GT"
NVIDIA_DEV.0606.01 = "NVIDIA GeForce 8800 GS"
NVIDIA_DEV.0607.01 = "NVIDIA GeForce GTS 240"
NVIDIA_DEV.0610.01 = "NVIDIA GeForce 9600 GSO"
NVIDIA_DEV.0611.01 = "NVIDIA GeForce 8800 GT"
NVIDIA_DEV.0612.01 = "NVIDIA GeForce 9800 GTX/9800 GTX+"
NVIDIA_DEV.0613.01 = "NVIDIA GeForce 9800 GTX+"
NVIDIA_DEV.0614.01 = "NVIDIA GeForce 9800 GT"
NVIDIA_DEV.0615.01 = "NVIDIA GeForce GTS 250"
NVIDIA_DEV.0619.01 = "NVIDIA Quadro FX 4700 X2"
NVIDIA_DEV.061A.01 = "NVIDIA Quadro FX 3700"
NVIDIA_DEV.061B.01 = "NVIDIA Quadro VX 200"
NVIDIA_DEV.0622.01 = "NVIDIA GeForce 9600 GT"
NVIDIA_DEV.0623.01 = "NVIDIA GeForce 9600 GS"
NVIDIA_DEV.0625.01 = "NVIDIA GeForce 9600 GSO 512"
NVIDIA_DEV.0626.01 = "NVIDIA GeForce GT 130"
NVIDIA_DEV.0627.01 = "NVIDIA GeForce GT 140"
NVIDIA_DEV.062E.01 = "NVIDIA GeForce 9600 GT"
NVIDIA_DEV.062F.01 = "NVIDIA GeForce 9800 S"
NVIDIA_DEV.0635.01 = "NVIDIA GeForce 9600 GSO"
NVIDIA_DEV.0637.01 = "NVIDIA GeForce 9600 GT"
NVIDIA_DEV.0638.01 = "NVIDIA Quadro FX 1800"
NVIDIA_DEV.0640.01 = "NVIDIA GeForce 9500 GT"
NVIDIA_DEV.0641.01 = "NVIDIA GeForce 9400 GT"
NVIDIA_DEV.0643.01 = "NVIDIA GeForce 9500 GT"
NVIDIA_DEV.0644.01 = "NVIDIA GeForce 9500 GS"
NVIDIA_DEV.0645.01 = "NVIDIA GeForce 9500 GS"
NVIDIA_DEV.0646.01 = "NVIDIA GeForce GT 120"
NVIDIA_DEV.0658.01 = "NVIDIA Quadro FX 380"
NVIDIA_DEV.0659.01 = "NVIDIA Quadro FX 580"
NVIDIA_DEV.065B.01 = "NVIDIA GeForce 9400 GT"
NVIDIA_DEV.065F.01 = "NVIDIA GeForce G210"
NVIDIA_DEV.06E0.01 = "NVIDIA GeForce 9300 GE"
NVIDIA_DEV.06E1.01 = "NVIDIA GeForce 9300 GS"
NVIDIA_DEV.06E2.01 = "NVIDIA GeForce 8400"
NVIDIA_DEV.06E3.01 = "NVIDIA GeForce 8400 SE"
NVIDIA_DEV.06E4.01 = "NVIDIA GeForce 8400 GS"
NVIDIA_DEV.06E6.01 = "NVIDIA GeForce G100"
NVIDIA_DEV.06E7.01 = "NVIDIA GeForce 9300 SE"
NVIDIA_DEV.06E9.01 = "NVIDIA GeForce 9300M GS"
NVIDIA_DEV.06F8.01 = "NVIDIA Quadro NVS 420"
NVIDIA_DEV.06F9.01 = "NVIDIA Quadro FX 370 LP"
NVIDIA_DEV.06FA.01 = "NVIDIA Quadro NVS 450"
NVIDIA_DEV.06FD.01 = "NVIDIA Quadro NVS 295"
NVIDIA_DEV.06FF.01 = "NVIDIA HICx16 + Graphics"
NVIDIA_DEV.06FF.02 = "NVIDIA HICx8 + Graphics"
NVIDIA_DEV.07E0.01 = "NVIDIA GeForce 7150 / NVIDIA nForce 630i"
NVIDIA_DEV.07E1.01 = "NVIDIA GeForce 7100 / NVIDIA nForce 630i"
NVIDIA_DEV.07E2.01 = "NVIDIA GeForce 7050 / NVIDIA nForce 630i"
NVIDIA_DEV.07E3.01 = "NVIDIA GeForce 7050 / NVIDIA nForce 610i"
NVIDIA_DEV.07E5.01 = "NVIDIA GeForce 7050 / NVIDIA nForce 620i"
NVIDIA_DEV.0846.01 = "NVIDIA GeForce 9200"
NVIDIA_DEV.0847.01 = "NVIDIA GeForce 9100"
NVIDIA_DEV.0848.01 = "NVIDIA GeForce 8300"
NVIDIA_DEV.0849.01 = "NVIDIA GeForce 8200"
NVIDIA_DEV.084A.01 = "NVIDIA nForce 730a"
NVIDIA_DEV.084B.01 = "NVIDIA GeForce 9200"
NVIDIA_DEV.084C.01 = "NVIDIA nForce 980a/780a SLI"
NVIDIA_DEV.084D.01 = "NVIDIA nForce 750a SLI"
NVIDIA_DEV.084F.01 = "NVIDIA GeForce 8100 / nForce 720a"
NVIDIA_DEV.0860.01 = "NVIDIA GeForce 9400"
NVIDIA_DEV.0861.01 = "NVIDIA GeForce 9400"
NVIDIA_DEV.0864.01 = "NVIDIA GeForce 9300"
NVIDIA_DEV.0865.01 = "NVIDIA ION"
NVIDIA_DEV.0868.01 = "NVIDIA nForce 760i SLI"
NVIDIA_DEV.086A.01 = "NVIDIA GeForce 9400"
NVIDIA_DEV.086C.01 = "NVIDIA GeForce 9300 / nForce 730i"
NVIDIA_DEV.086D.01 = "NVIDIA GeForce 9200"
NVIDIA_DEV.0871.01 = "NVIDIA GeForce 9200"
NVIDIA_DEV.0874.01 = "NVIDIA ION"
NVIDIA_DEV.0876.01 = "NVIDIA ION"
NVIDIA_DEV.087A.01 = "NVIDIA GeForce 9400"
NVIDIA_DEV.087D.01 = "NVIDIA ION"
NVIDIA_DEV.087E.01 = "NVIDIA ION LE"
NVIDIA_DEV.087F.01 = "NVIDIA ION LE"
NVIDIA_DEV.0A20.01 = "NVIDIA GeForce GT 220"
NVIDIA_DEV.0A23.01 = "NVIDIA GeForce 210"
NVIDIA_DEV.0A60.01 = "NVIDIA GeForce G210"
NVIDIA_DEV.0A62.01 = "NVIDIA GeForce 205"
NVIDIA_DEV.0A64.01 = "NVIDIA ION"
NVIDIA_DEV.0A65.01 = "NVIDIA GeForce 210"
NVIDIA_DEV.0A78.01 = "NVIDIA Quadro FX 380 LP"
NVIDIA_DEV.0CA0.01 = "NVIDIA GeForce GT 330"
NVIDIA_DEV.0CA2.01 = "NVIDIA GeForce GT 320"
NVIDIA_DEV.0CA3.01 = "NVIDIA GeForce GT 240"
NVIDIA_DEV.0CA4.01 = "NVIDIA GeForce GT 340"
NVIDIA_DEV.0CA7.01 = "NVIDIA GeForce GT 330"
Nix Notebook-Chips, nix OEM-Lösungen (keine Substrings)... einfach nur ein ganz normaler Referenz-Treiber mit WHQL-Zertifizierung!

Und die Infos auf der nVidia-Seite könnten ebenso passen:

"This is a WHQL-certified driver for GeForce 6, 7, 8, 9, 100, 200, and 300-series desktop GPUs and ION desktop GPUs."
Zur WHQL angemeldeter Treiber für GeForce Grafikprozessoren der Serien 6, 7, 8, 9, 100, 200 und 300 für Desktop-PCs und ION Grafikprozessoren für Desktop-PCs.

Und das ist eine SEHR KONKRETE Beschreibung dieses Treibers!
(auch wenn die "Übersetzung", die nVidia sich hier leistet, schlicht grausam ist ;-)

Wie allerdings jetzt ein gewisser "Herr" hier nun auch noch auf "Quadro-Treiber" kommt, muss mir jetzt mal jemand näher erklären... freie Erfindung oder einfach nur Geltungsbedürfnis?

Wenn sich nun jemand die Leite der unterstützten Chips anschaut und nun der Meinung ist: "Da stehn doch Quadros drinne!", dem sei geasagt: "Ja tut es!"

Und deswegen hier noch einmal die Liste der unterstützten Chips im offiziellen 197.45 WHQL:
NVIDIA_DEV.0040.01 = "NVIDIA GeForce 6800 Ultra"
NVIDIA_DEV.0041.01 = "NVIDIA GeForce 6800"
NVIDIA_DEV.0042.01 = "NVIDIA GeForce 6800 LE"
NVIDIA_DEV.0043.01 = "NVIDIA GeForce 6800 XE"
NVIDIA_DEV.0044.01 = "NVIDIA GeForce 6800 XT"
NVIDIA_DEV.0045.01 = "NVIDIA GeForce 6800 GT"
NVIDIA_DEV.0046.01 = "NVIDIA GeForce 6800 GT "
NVIDIA_DEV.0047.01 = "NVIDIA GeForce 6800 GS"
NVIDIA_DEV.0048.01 = "NVIDIA GeForce 6800 XT "
NVIDIA_DEV.004E.01 = "NVIDIA Quadro FX 4000"
NVIDIA_DEV.0090.01 = "NVIDIA GeForce 7800 GTX"
NVIDIA_DEV.0091.01 = "NVIDIA GeForce 7800 GTX "
NVIDIA_DEV.0092.01 = "NVIDIA GeForce 7800 GT"
NVIDIA_DEV.0093.01 = "NVIDIA GeForce 7800 GS"
NVIDIA_DEV.0095.01 = "NVIDIA GeForce 7800 SLI"
NVIDIA_DEV.009D.01 = "NVIDIA Quadro FX 4500"
NVIDIA_DEV.00C0.01 = "NVIDIA GeForce 6800 GS "
NVIDIA_DEV.00C1.01 = "NVIDIA GeForce 6800 "
NVIDIA_DEV.00C2.01 = "NVIDIA GeForce 6800 LE "
NVIDIA_DEV.00C3.01 = "NVIDIA GeForce 6800 XT "
NVIDIA_DEV.00CD.01 = "NVIDIA Quadro FX 3450/4000 SDI"
NVIDIA_DEV.00CE.01 = "NVIDIA Quadro FX 1400"
NVIDIA_DEV.00F1.01 = "NVIDIA GeForce 6600 GT"
NVIDIA_DEV.00F2.01 = "NVIDIA GeForce 6600"
NVIDIA_DEV.00F3.01 = "NVIDIA GeForce 6200"
NVIDIA_DEV.00F4.01 = "NVIDIA GeForce 6600 LE"
NVIDIA_DEV.00F5.01 = "NVIDIA GeForce 7800 GS "
NVIDIA_DEV.00F6.01 = "NVIDIA GeForce 6800 GS/XT"
NVIDIA_DEV.00F8.01 = "NVIDIA Quadro FX 3400/4400"
NVIDIA_DEV.00F9.01 = "NVIDIA GeForce 6800 Series GPU"
NVIDIA_DEV.0140.01 = "NVIDIA GeForce 6600 GT "
NVIDIA_DEV.0141.01 = "NVIDIA GeForce 6600 "
NVIDIA_DEV.0142.01 = "NVIDIA GeForce 6600 LE "
NVIDIA_DEV.0143.01 = "NVIDIA GeForce 6600 VE"
NVIDIA_DEV.0145.01 = "NVIDIA GeForce 6610 XL"
NVIDIA_DEV.0147.01 = "NVIDIA GeForce 6700 XL"
NVIDIA_DEV.014A.01 = "NVIDIA Quadro NVS 440"
NVIDIA_DEV.014C.01 = "NVIDIA Quadro FX 540M"
NVIDIA_DEV.014D.01 = "NVIDIA Quadro FX 550"
NVIDIA_DEV.014E.01 = "NVIDIA Quadro FX 540"
NVIDIA_DEV.014F.01 = "NVIDIA GeForce 6200 "
NVIDIA_DEV.0160.01 = "NVIDIA GeForce 6500"
NVIDIA_DEV.0161.01 = "NVIDIA GeForce 6200 TurboCache(TM)"
NVIDIA_DEV.0162.01 = "NVIDIA GeForce 6200SE TurboCache(TM)"
NVIDIA_DEV.0163.01 = "NVIDIA GeForce 6200 LE"
NVIDIA_DEV.0165.01 = "NVIDIA Quadro NVS 285"
NVIDIA_DEV.0169.01 = "NVIDIA GeForce 6250"
NVIDIA_DEV.016A.01 = "NVIDIA GeForce 7100 GS"
NVIDIA_DEV.0191.01 = "NVIDIA GeForce 8800 GTX"
NVIDIA_DEV.0193.01 = "NVIDIA GeForce 8800 GTS"
NVIDIA_DEV.0194.01 = "NVIDIA GeForce 8800 Ultra"
NVIDIA_DEV.0197.01 = "NVIDIA Tesla C870"
NVIDIA_DEV.019D.01 = "NVIDIA Quadro FX 5600"
NVIDIA_DEV.019E.01 = "NVIDIA Quadro FX 4600"
NVIDIA_DEV.01D0.01 = "NVIDIA GeForce 7350 LE"
NVIDIA_DEV.01D1.01 = "NVIDIA GeForce 7300 LE"
NVIDIA_DEV.01D3.01 = "NVIDIA GeForce 7300 SE/7200 GS"
NVIDIA_DEV.01DB.01 = "NVIDIA Quadro NVS 120M"
NVIDIA_DEV.01DD.01 = "NVIDIA GeForce 7500 LE"
NVIDIA_DEV.01DE.01 = "NVIDIA Quadro FX 350"
NVIDIA_DEV.01DF.01 = "NVIDIA GeForce 7300 GS"
NVIDIA_DEV.0211.01 = "NVIDIA GeForce 6800 "
NVIDIA_DEV.0212.01 = "NVIDIA GeForce 6800 LE "
NVIDIA_DEV.0215.01 = "NVIDIA GeForce 6800 GT "
NVIDIA_DEV.0218.01 = "NVIDIA GeForce 6800 XT "
NVIDIA_DEV.0221.01 = "NVIDIA GeForce 6200 "
NVIDIA_DEV.0222.01 = "NVIDIA GeForce 6200 A-LE"
NVIDIA_DEV.0240.01 = "NVIDIA GeForce 6150"
NVIDIA_DEV.0241.01 = "NVIDIA GeForce 6150 LE"
NVIDIA_DEV.0242.01 = "NVIDIA GeForce 6100"
NVIDIA_DEV.0245.01 = "NVIDIA Quadro NVS 210S / NVIDIA GeForce 6150LE"
NVIDIA_DEV.0290.01 = "NVIDIA GeForce 7900 GTX"
NVIDIA_DEV.0291.01 = "NVIDIA GeForce 7900 GT/GTO"
NVIDIA_DEV.0292.01 = "NVIDIA GeForce 7900 GS"
NVIDIA_DEV.0293.01 = "NVIDIA GeForce 7950 GX2"
NVIDIA_DEV.0294.01 = "NVIDIA GeForce 7950 GX2 "
NVIDIA_DEV.0295.01 = "NVIDIA GeForce 7950 GT"
NVIDIA_DEV.029C.01 = "NVIDIA Quadro FX 5500"
NVIDIA_DEV.029D.01 = "NVIDIA Quadro FX 3500"
NVIDIA_DEV.029E.01 = "NVIDIA Quadro FX 1500"
NVIDIA_DEV.029F.01 = "NVIDIA Quadro FX 4500 X2"
NVIDIA_DEV.02E0.01 = "NVIDIA GeForce 7600 GT"
NVIDIA_DEV.02E1.01 = "NVIDIA GeForce 7600 GS"
NVIDIA_DEV.02E2.01 = "NVIDIA GeForce 7300 GT"
NVIDIA_DEV.02E3.01 = "NVIDIA GeForce 7900 GS "
NVIDIA_DEV.02E4.01 = "NVIDIA GeForce 7950 GT "
NVIDIA_DEV.0390.01 = "NVIDIA GeForce 7650 GS "
NVIDIA_DEV.0391.01 = "NVIDIA GeForce 7600 GT "
NVIDIA_DEV.0392.01 = "NVIDIA GeForce 7600 GS "
NVIDIA_DEV.0393.01 = "NVIDIA GeForce 7300 GT "
NVIDIA_DEV.0394.01 = "NVIDIA GeForce 7600 LE"
NVIDIA_DEV.0395.01 = "NVIDIA GeForce 7300 GT "
NVIDIA_DEV.039E.01 = "NVIDIA Quadro FX 560"
NVIDIA_DEV.03D0.01 = "NVIDIA GeForce 6150SE nForce 430"
NVIDIA_DEV.03D1.01 = "NVIDIA GeForce 6100 nForce 405"
NVIDIA_DEV.03D2.01 = "NVIDIA GeForce 6100 nForce 400"
NVIDIA_DEV.03D5.01 = "NVIDIA GeForce 6100 nForce 420"
NVIDIA_DEV.03D6.01 = "NVIDIA GeForce 7025 / NVIDIA nForce 630a"
NVIDIA_DEV.0400.01 = "NVIDIA GeForce 8600 GTS"
NVIDIA_DEV.0401.01 = "NVIDIA GeForce 8600 GT"
NVIDIA_DEV.0402.01 = "NVIDIA GeForce 8600 GT "
NVIDIA_DEV.0403.01 = "NVIDIA GeForce 8600 GS"
NVIDIA_DEV.0404.01 = "NVIDIA GeForce 8400 GS"
NVIDIA_DEV.0406.01 = "NVIDIA GeForce 8300 GS"
NVIDIA_DEV.040A.01 = "NVIDIA Quadro FX 370"
NVIDIA_DEV.040E.01 = "NVIDIA Quadro FX 570"
NVIDIA_DEV.040F.01 = "NVIDIA Quadro FX 1700"
NVIDIA_DEV.0410.01 = "NVIDIA GeForce GT 330"
NVIDIA_DEV.0420.01 = "NVIDIA GeForce 8400 SE"
NVIDIA_DEV.0421.01 = "NVIDIA GeForce 8500 GT"
NVIDIA_DEV.0422.01 = "NVIDIA GeForce 8400 GS "
NVIDIA_DEV.0423.01 = "NVIDIA GeForce 8300 GS "
NVIDIA_DEV.0424.01 = "NVIDIA GeForce 8400 GS "
NVIDIA_DEV.042C.01 = "NVIDIA GeForce 9400 GT"
NVIDIA_DEV.042F.01 = "NVIDIA Quadro NVS 290"
NVIDIA_DEV.053A.01 = "NVIDIA GeForce 7050 PV / NVIDIA nForce 630a"
NVIDIA_DEV.053B.01 = "NVIDIA GeForce 7050 PV / NVIDIA nForce 630a "
NVIDIA_DEV.053E.01 = "NVIDIA GeForce 7025 / NVIDIA nForce 630a "
NVIDIA_DEV.05E0.01 = "NVIDIA GeForce GTX 295"
NVIDIA_DEV.05E1.01 = "NVIDIA GeForce GTX 280"
NVIDIA_DEV.05E2.01 = "NVIDIA GeForce GTX 260"
NVIDIA_DEV.05E3.01 = "NVIDIA GeForce GTX 285"
NVIDIA_DEV.05E6.01 = "NVIDIA GeForce GTX 275"
NVIDIA_DEV.05E7.01 = "NVIDIA Tesla C1060"
NVIDIA_DEV.05E7.02 = "NVIDIA Tesla T10 Processor"
NVIDIA_DEV.05E7.03 = "NVIDIA Tesla T10 Processor "
NVIDIA_DEV.05E7.04 = "NVIDIA Tesla M1060"
NVIDIA_DEV.05EA.01 = "NVIDIA GeForce GTX 260 "
NVIDIA_DEV.05EB.01 = "NVIDIA GeForce GTX 295 "
NVIDIA_DEV.05F9.01 = "NVIDIA Quadro CX"
NVIDIA_DEV.05FD.01 = "NVIDIA Quadro FX 5800"
NVIDIA_DEV.05FE.01 = "NVIDIA Quadro FX 4800"
NVIDIA_DEV.05FF.01 = "NVIDIA Quadro FX 3800"
NVIDIA_DEV.0600.01 = "NVIDIA GeForce 8800 GTS 512"
NVIDIA_DEV.0601.01 = "NVIDIA GeForce 9800 GT"
NVIDIA_DEV.0602.01 = "NVIDIA GeForce 8800 GT"
NVIDIA_DEV.0603.01 = "NVIDIA GeForce GT 230"
NVIDIA_DEV.0604.01 = "NVIDIA GeForce 9800 GX2"
NVIDIA_DEV.0605.01 = "NVIDIA GeForce 9800 GT "
NVIDIA_DEV.0606.01 = "NVIDIA GeForce 8800 GS"
NVIDIA_DEV.0607.01 = "NVIDIA GeForce GTS 240"
NVIDIA_DEV.0610.01 = "NVIDIA GeForce 9600 GSO"
NVIDIA_DEV.0611.01 = "NVIDIA GeForce 8800 GT "
NVIDIA_DEV.0612.01 = "NVIDIA GeForce 9800 GTX/9800 GTX+"
NVIDIA_DEV.0613.01 = "NVIDIA GeForce 9800 GTX+"
NVIDIA_DEV.0614.01 = "NVIDIA GeForce 9800 GT "
NVIDIA_DEV.0615.01 = "NVIDIA GeForce GTS 250"
NVIDIA_DEV.0619.01 = "NVIDIA Quadro FX 4700 X2"
NVIDIA_DEV.061A.01 = "NVIDIA Quadro FX 3700"
NVIDIA_DEV.061B.01 = "NVIDIA Quadro VX 200"
NVIDIA_DEV.0622.01 = "NVIDIA GeForce 9600 GT"
NVIDIA_DEV.0623.01 = "NVIDIA GeForce 9600 GS"
NVIDIA_DEV.0625.01 = "NVIDIA GeForce 9600 GSO 512"
NVIDIA_DEV.0626.01 = "NVIDIA GeForce GT 130"
NVIDIA_DEV.0627.01 = "NVIDIA GeForce GT 140"
NVIDIA_DEV.062E.01 = "NVIDIA GeForce 9600 GT "
NVIDIA_DEV.062F.01 = "NVIDIA GeForce 9800 S"
NVIDIA_DEV.0635.01 = "NVIDIA GeForce 9600 GSO "
NVIDIA_DEV.0637.01 = "NVIDIA GeForce 9600 GT "
NVIDIA_DEV.0638.01 = "NVIDIA Quadro FX 1800"
NVIDIA_DEV.0640.01 = "NVIDIA GeForce 9500 GT"
NVIDIA_DEV.0641.01 = "NVIDIA GeForce 9400 GT "
NVIDIA_DEV.0643.01 = "NVIDIA GeForce 9500 GT "
NVIDIA_DEV.0644.01 = "NVIDIA GeForce 9500 GS"
NVIDIA_DEV.0645.01 = "NVIDIA GeForce 9500 GS "
NVIDIA_DEV.0646.01 = "NVIDIA GeForce GT 120"
NVIDIA_DEV.0658.01 = "NVIDIA Quadro FX 380"
NVIDIA_DEV.0659.01 = "NVIDIA Quadro FX 580"
NVIDIA_DEV.065B.01 = "NVIDIA GeForce 9400 GT "
NVIDIA_DEV.065F.01 = "NVIDIA GeForce G210"
NVIDIA_DEV.06E0.01 = "NVIDIA GeForce 9300 GE"
NVIDIA_DEV.06E1.01 = "NVIDIA GeForce 9300 GS"
NVIDIA_DEV.06E2.01 = "NVIDIA GeForce 8400"
NVIDIA_DEV.06E3.01 = "NVIDIA GeForce 8400 SE "
NVIDIA_DEV.06E4.01 = "NVIDIA GeForce 8400 GS "
NVIDIA_DEV.06E6.01 = "NVIDIA GeForce G100"
NVIDIA_DEV.06E7.01 = "NVIDIA GeForce 9300 SE"
NVIDIA_DEV.06E9.01 = "NVIDIA GeForce 9300M GS"
NVIDIA_DEV.06F8.01 = "NVIDIA Quadro NVS 420"
NVIDIA_DEV.06F9.01 = "NVIDIA Quadro FX 370 LP"
NVIDIA_DEV.06FA.01 = "NVIDIA Quadro NVS 450"
NVIDIA_DEV.06FD.01 = "NVIDIA Quadro NVS 295"
NVIDIA_DEV.06FF.01 = "NVIDIA HICx16 + Graphics"
NVIDIA_DEV.06FF.02 = "NVIDIA HICx8 + Graphics"
NVIDIA_DEV.07E0.01 = "NVIDIA GeForce 7150 / NVIDIA nForce 630i"
NVIDIA_DEV.07E1.01 = "NVIDIA GeForce 7100 / NVIDIA nForce 630i"
NVIDIA_DEV.07E2.01 = "NVIDIA GeForce 7050 / NVIDIA nForce 630i"
NVIDIA_DEV.07E3.01 = "NVIDIA GeForce 7050 / NVIDIA nForce 610i"
NVIDIA_DEV.07E5.01 = "NVIDIA GeForce 7050 / NVIDIA nForce 620i"
NVIDIA_DEV.0846.01 = "NVIDIA GeForce 9200"
NVIDIA_DEV.0847.01 = "NVIDIA GeForce 9100"
NVIDIA_DEV.0848.01 = "NVIDIA GeForce 8300"
NVIDIA_DEV.0849.01 = "NVIDIA GeForce 8200"
NVIDIA_DEV.084A.01 = "NVIDIA nForce 730a"
NVIDIA_DEV.084B.01 = "NVIDIA GeForce 9200 "
NVIDIA_DEV.084C.01 = "NVIDIA nForce 980a/780a SLI"
NVIDIA_DEV.084D.01 = "NVIDIA nForce 750a SLI"
NVIDIA_DEV.084F.01 = "NVIDIA GeForce 8100 / nForce 720a"
NVIDIA_DEV.0860.01 = "NVIDIA GeForce 9400"
NVIDIA_DEV.0861.01 = "NVIDIA GeForce 9400 "
NVIDIA_DEV.0864.01 = "NVIDIA GeForce 9300"
NVIDIA_DEV.0865.01 = "NVIDIA ION"
NVIDIA_DEV.0868.01 = "NVIDIA nForce 760i SLI"
NVIDIA_DEV.086A.01 = "NVIDIA GeForce 9400 "
NVIDIA_DEV.086C.01 = "NVIDIA GeForce 9300 / nForce 730i"
NVIDIA_DEV.086D.01 = "NVIDIA GeForce 9200 "
NVIDIA_DEV.0871.01 = "NVIDIA GeForce 9200 "
NVIDIA_DEV.0874.01 = "NVIDIA ION "
NVIDIA_DEV.0876.01 = "NVIDIA ION "
NVIDIA_DEV.087A.01 = "NVIDIA GeForce 9400 "
NVIDIA_DEV.087D.01 = "NVIDIA ION "
NVIDIA_DEV.087E.01 = "NVIDIA ION LE"
NVIDIA_DEV.087F.01 = "NVIDIA ION LE "
NVIDIA_DEV.0A20.01 = "NVIDIA GeForce GT 220 "
NVIDIA_DEV.0A23.01 = "NVIDIA GeForce 210"
NVIDIA_DEV.0A60.01 = "NVIDIA GeForce G210 "
NVIDIA_DEV.0A62.01 = "NVIDIA GeForce 205"
NVIDIA_DEV.0A64.01 = "NVIDIA ION "
NVIDIA_DEV.0A65.01 = "NVIDIA GeForce 210 "
NVIDIA_DEV.0A78.01 = "NVIDIA Quadro FX 380 LP"
NVIDIA_DEV.0CA0.01 = "NVIDIA GeForce GT 330 "
NVIDIA_DEV.0CA2.01 = "NVIDIA GeForce GT 320"
NVIDIA_DEV.0CA3.01 = "NVIDIA GeForce GT 240"
NVIDIA_DEV.0CA4.01 = "NVIDIA GeForce GT 340"
NVIDIA_DEV.0CA7.01 = "NVIDIA GeForce GT 330 "
Auch hier sei gesagt, dass die Liste der untestützten Chips zum 197.77 WHQL absolut identisch ist ist!
Alle Treiber, die vom 197.45 WHQL unterstützt wurden, werden auch vom "Neuen" unsterstützt...
...und das ebenfalls mit einem teuren (denn man muss dafür bezahlen!) WHQL-Zertifikat!

Langsam bin ich es echt Leid, hier gegen "Experten" anzugehen, die offenbar Verständnisschierigkeiten haben und dann auch noch gegen welche, die einfach nur Ihren "Senf" dazu geben und hier ein bissel Flamen wollen, ohne auch nur den Hauch eines vernünftigen Beitrages zu leisten.

Mann, mann, mann...

Razor

Schrotti

2010-06-08, 10:12:00

r@h

2010-06-08, 10:20:32

Supportmitarbeiter machen sich auch nicht mehr Arbeit als sie müssten. Sprich, sie werden keine Treiber empfehlen, von denen sie wissen, dass sie Schwierigkeiten machen. Und auch der Arbeitgeber dieser Supportmitarbeiter wird keine Treiber rausbringen oder empfehlen, die Schwierigkeiten machen. Weil es den Supportaufwand erhöht und somit die Kosten in die Höhe treibt.
Kannst Du mir jetzt bitte einmal die Stelle(n) zitieren, wo hier von "Problemen" die Rede ist?

Er hat genau 4 Sätze vom Stapel gelassen (von denen ich 2 sogar nicht einmal als "vollständig" ansehe ;-), die allesamt (und das nachweislich) ohne ZUSAMMENHANG sind. Und wenn ich diese Stummel-Sätze jetzt einfach mal frei übersetzen darf, wird dies damit ausgesagt: "Benutze den Beta weiter, weil wir User-Erfahrungen damit sammeln wollen. Und kümmere Dich nicht um andere Treiber, die 'eh nicht offiziell existieren und damit auch nicht kommentiert werden." Kapiche?

Die Interpretations-"Wut" der Leute hier ist wahrlich erstaunlich!
Da wird hier föhlich hinein interpretiert, Fakten verdreht oder einfach erfunden...
Und da wundert Ihr Euch, dass die Qualität dieses Forums mittlerer weile auf einem historischen Tief angelangt ist?

Sorry, aber ich kann dazu nur sagen: selber schuld!

Razor

@Barni&Schrotti: Danke.
Ist schon erstaunlich, beängstigend und auch sehr schade, dass hier offenbar niemand mehr an Erfahrungen und/oder Fakten interessiert ist.

Bucklew

2010-06-08, 15:21:49

Anm.Razer: dies ist seit langem bekannt und keine wirkliche "Neuigkeit". Dies wird schon seit den frühesten Detonatoren so gehandhabt und ist im Rahmen einer komplaxen Software-Entwicklung auch vollkommen normal. Es gibt sog. "Step-Points" an denen die ganze "Zweige" wieder zusammengeführt werden und von denen aus sich die "Zweige" wieder auseinander entwickeln.
Stimmt sogar mal ausnahmsweise. Dabei zu beachten: Treibernummern sagen gar nichts darüber aus, aus welchem Zweig ein Treiber kommt, das Inf-File auch nicht.

Anm.Razor: wieder ein ganz toller Satz, der ebenfalls KEINEN Aussagegehalt hat, ausser dass integrierte nVidia-Lösungen eben mehr Integrationsarbeit bedürfen und diese dann noch von OEM zu OEM unterschiedlich sind. Auch das ist hinlänglich bekannt und unstreitbar... hat mit der Thematik nur REIN GAR NICHTS zu tun!
Ja, wenn man unbedingt Recht haben muss ohne Ahnung zu haben und nichtmal auf Leute hört die mehr Ahnung haben, dann kommt son Quatsch bei rum.

In einem solch großen und komplizierten Projekt wie das nunmal der Nvidiatreiber ist, möchte und kann man auch nicht jeden Fix für alles testen. Daher gibt es eben verschiedene Branches um Fixes die sich durchaus beißen können trennen zu können. So das eben z.B. die Fixes für GTAIV nicht mit denen für Catia beißen und umgekehrt. Deshalb trennt man diese Branche und veröffentlicht nur Treiber aus jeweils passenden Branches für passenden Karte und Anwendungsgebiete. Das ganze geht soweit, dass es für z.B. Quadro verschiedene Treiber aus jeweils verschiedenen Branches für die normalen Karten gibt, für die Nutzung von G-Sync, für die Nutzung von SDI usw.

Das gleiche gibt es auch für Optimierungen speziall für OEMs. Ein spezieller Fix für Lenovo-Notebooks wird eben ungern an Dell geschickt, um Probleme zu verhindern.

Der Satz ist natürlich allgemein gemeint und die Notebooks nur ein Beispiel. Das "hier" was du in der deutschen Übersetzung einfügst ist einfach nur Quatsch und entspringt rein deiner Phantasie.

Anm.Razoer: Der Mann hätte eindeutig Politiker werden können... Er sagt zwei Sätze, dessen ersterer nur allseits bekannte "Fakten" enthalten und dessen zeiter nicht einmal im Kontext zu betrachten ist und schließt mit den Worten: "Dies ist nur ein Zweig." - toll, denn ALLE Treiber sind "nur Zweige"... JEDER Quadro, JEDER Tesla, JEDER ION und JEDER "GeForce" Treiber entstammt irgend einem Zweig... viele dieser natürlich auch den gleichen Zweigen.
Nein, das ist absoluter Quatsch. Ion und GeForce sind durchaus öfters gleich (aber auch nicht immer), Quadro und Tesla kommen dagegen IMMER aus anderen Branches als der GeForce. Du hast wirklich KEINE Ahnung wovon du da redest, sei also lieber ruhig, anstelle so einen Mist zu verzapfen.

Das tolle ist aber, dass er NICHT sagt, welchem Zweig dieser Treiber entspricht!
Wozu auch? Dennoch ist es r196_96, also Quadro.

Klar läßt der vorherige Satz vermuten, dass es sich um einem "Notebook-Zweig" handelt... aber das wird gar nicht gesagt. Das nennt sich schlicht "geschickte Informations-Vermengung" und ist ein "Werkzeug" von Politikern und natürlich auch Marketing-Menschen. Das "einfache Gemüt" fällt auf so etwas natürlich herein...
Nein, das Notebook ist nur ein Beispiel. Das "hier" was das impliziert hast du selbst einfach in die Übersetzung gemacht und diese damit sinnentstellt. Er sagt nicht mehr als "wir machen viele Anpassungen für OEMs (im Besonderen bei Notebooks, welche diese wirklich benötigen)". Das ist allgemein gesagt und nicht auf diesen speziellen Fall bezogen.

FAKT ist aber auch, dass nicht EIN EINZIGER Notebook-Chipsatz von diesem Treiber unterstützt wird. Und ebenso ist FAKT ist, dass dieser Treiber bereits WHQL-zertifiziert ist... für ALLE Desktop-Chipsätze!
Ja, es ist ja auch kein Notebook-Treiber. Und abgesehen davon hast du auch noch überhaupt nicht verstanden, dass Codebasis != Inf-File ist. Nur weil jede Karte im Inf-File drin steht heißt das noch lange nicht, dass der Treiber für diese Karten gedacht ist. Bei internen Testtreiber werden sogar grundsätzlich ALLE Inf-File erzeugt (also sämtliche Karten + sämtliche OEM-Infs + sämtliche Notebook-Infs usw), um den Testaufwand zu reduzieren. Erst wenn man die Treiber veröffentlicht, werden die Inf-Files gescrubbed, also nur die benötigten Karten in den benötigten Inf-Files stehen gelassen.

Nebenbei können auch die Inf-Files für massive Probleme sorgen. Ich habe es schon geschafft bei Modifzierung der Inf-Files auf meinem Laptop das komplette WLAN und USB (!) still zu legen, selbst eine Linux LiveCD konnte NICHT helfen. Soweit kann man sich mit solchen Spielereien und Mutmaßungen so wie du es hier treibst sein System zerschießen. Nach einer Deinstallation des kaputten Treibers ging nebnebei auf einmal alles wieder.

Wie allerdings jetzt ein gewisser "Herr" hier nun auch noch auf "Quadro-Treiber" kommt, muss mir jetzt mal jemand näher erklären... freie Erfindung oder einfach nur Geltungsbedürfnis?
Wie ich bereits sagt: r196_96, daraus kommen nunmal die Quadrotreiber, s.o.

Wenn sich nun jemand die Leite der unterstützten Chips anschaut und nun der Meinung ist: "Da stehn doch Quadros drinne!", dem sei geasagt: "Ja tut es!"
Hat damit gar nichts zu tun, s.o.

Auch hier sei gesagt, dass die Liste der untestützten Chips zum 197.77 WHQL absolut identisch ist ist!
Alle Treiber, die vom 197.45 WHQL unterstützt wurden, werden auch vom "Neuen" unsterstützt...
...und das ebenfalls mit einem teuren (denn man muss dafür bezahlen!) WHQL-Zertifikat!
Tja und jetzt überlegen wir mal....Warum sollte Nvidia solch ein teures WHQL-Zertifikat bezahlen, und dann den Treiber nicht veröffentlichen, wenn es dafür nicht einen guten Grund gäbe? Tja, warum?

Langsam bin ich es echt Leid, hier gegen "Experten" anzugehen, die offenbar Verständnisschierigkeiten haben und dann auch noch gegen welche, die einfach nur Ihren "Senf" dazu geben und hier ein bissel Flamen wollen, ohne auch nur den Hauch eines vernünftigen Beitrages zu leisten.
Es tut mir leid, dass du dich für so toll hälst und meinst alles besser zu wissen ohne auch nur einigermaßen Ahnung von der Materie zu haben, wie du mit vielen Aussagen immer wieder unter Beweis stellst. Ich hab schon von genug Experten wie du gehört, die sich irgendwelche Treiber von sonstwo ziehen und dann rumheulen, warum das ganze Zeug nicht funktioniert und wie man nur so was veröffentlichen kann. Ja, da sind so Leute wie du immer gut drauf. Alle die mehr Ahnung haben, müssen doof sein, auch wenn sie mit solchen Fragen ihr täglich Brot verdienen. Der gute alte Dunning-Kruger-Effekt.

Ist schon erstaunlich, beängstigend und auch sehr schade, dass hier offenbar niemand mehr an Erfahrungen und/oder Fakten interessiert ist.
Richtig, warum interessiert es dich kein bisschen, dass ich schon seit Jahren mit solchen Fragen mein Geld verdiene und mehr Ahnung habe als du? WARUM?

333fps

2010-06-08, 18:11:35

Mal ne kurze Frage:
Geht der 197.77 mit dem aktuellen nHancer? Der 257.xx funzt ja nicht :(

AcmE

2010-06-08, 19:21:05

Bei mir ging es

r@h

2010-06-09, 11:47:09

Da der Unterschied im Kern zum 197.45 WHQL nicht groß ist, sollte dies ohne weiteres funktionieren.
Bei mir jedenfalls klappt das Monitoring und auch das Takten hat im Kombo mit meinen DualGPU-Versuchen geklappt...

Razor

r@h

2010-06-09, 12:47:39

Branch: r195_96-10451
Vielleicht kannst Du ja die "Verwirrung" um das Thema "Branches" auflösen.
Woher genau stammt Deine Information?

Razor

Bucklew

2010-06-09, 14:21:10

Vielleicht kannst Du ja die "Verwirrung" um das Thema "Branches" auflösen.
Woher genau stammt Deine Information?
Weil ich vllt in dem Bereich in der Firma arbeite? :rolleyes:

r@h

2010-06-09, 17:01:11

Weil ich vllt in dem Bereich in der Firma arbeite? :rolleyes:
Ganz sicher nicht!

Und glaube mir... ich beziehe meine Infos aus SICHEREN Quellen.
Nicht wie Du, offenbar nur aus der "Luft" :rolleyes:

Aber ich habe mir eben die inoffizielle Freigabe geholt, hier ein wenig weiter ausholen zu können.
Und nein, ich arbeite nicht direkt für nVidia... unterstütze aber in einer bestimmten weise ab und an die eine oder andere Stelle.
(verständlicher weise werde ich auf diesen Punkt ganz sicher nicht konkreter eingehen ;-)

Wie dem auch sei, ich arbeite gerade an einer Aufstellung, die allen hier verdeutlichen sollte, um was es bei den Branches/Zweigen eigentlich geht und warum die letzten offiziellen Treiber für die GeForce/ION-Klassen auf einem veraltetem bzw. sogar toten Zweig basieren... was so nicht beabsichtigt war, die Prioritäten aber diesen Weg erzwangen.

Bei Dir wäre allerdings der Spruch "Perlen vor die Säue" angemessen, vor allem, wenn Du behauptest, für nVidia arbeiten zu wollen.
Wenn Du nur ein kleiner Futzi bei irgend einem OEM bist, verzeihe ich Dir natürlich Deine Unwissenheit ;)

Razor

P.S./@all: ich hab' grad' Urlaub und teste hier so ein bissel vor mich hin... die Erfahrung GTX260+8800GT wahr sehr interessant, auch wenn nun wieder "GTX260 only" aus diversen Gründen angesagt ist. Für dieses kleine "Treiber-Geplänkel" hab' ich auch grad' noch ein bissel Zeit... bis heut' abend und dann geht's für ein paar Tage zu einem Nachbarn Deutschlands ;D

Schrotti

2010-06-09, 17:13:51

Dann wünsche ich dir schon mal nen schönen Urlaub.

Bucklew

2010-06-09, 17:35:24

Ganz sicher nicht!
Doch, ganz sicher so. Schon seit über zwei Jahren ;D

Und glaube mir... ich beziehe meine Infos aus SICHEREN Quellen.
Nicht wie Du, offenbar nur aus der "Luft" :rolleyes:
Tja, ich kann halt von "Luft" und Liebe leben, scheint gar nicht so schlecht zu sein :deal:

Und nein, ich arbeite nicht direkt für nVidia... unterstütze aber in einer bestimmten weise ab und an die eine oder andere Stelle.
(verständlicher weise werde ich auf diesen Punkt ganz sicher nicht konkreter eingehen ;-)
War ja klar, dass die wichtigen Fakten natürlich nicht erwähnt werden. Ich stehe offen und ehrlich dazu, von dir kommt dagegen nur heiße Luft. Glaubwürdigkeit gleich Null :)

Sag doch: Wo und was arbeitest du?

Wie dem auch sei, ich arbeite gerade an einer Aufstellung, die allen hier verdeutlichen sollte, um was es bei den Branches/Zweigen eigentlich geht und warum die letzten offiziellen Treiber für die GeForce/ION-Klassen auf einem veraltetem bzw. sogar toten Zweig basieren... was so nicht beabsichtigt war, die Prioritäten aber diesen Weg erzwangen.
Ja natürlich, es steht r256 vor der Tür bzw ist als Beta schon draußen, da ist es klar, dass r196.x am Ende ist und die Entwicklung eingestellt wird. Wer hätte das nur gedacht??? :eek::eek:

Bei Dir wäre allerdings der Spruch "Perlen vor die Säue" angemessen, vor allem, wenn Du behauptest, für nVidia arbeiten zu wollen.
Wenn Du nur ein kleiner Futzi bei irgend einem OEM bist, verzeihe ich Dir natürlich Deine Unwissenheit ;)
Nein, ich bin bei keinem OEM. Und ich bin gespannt welche "Unwissenheiten" du da aufdecken willst, wo ja keine sind, sondern ich einfach nur die Fakten aufgezählt habe, die du nichtmal oberflächlich verstanden hast :tongue:

333fps

2010-06-09, 18:25:26

nHancer mit 197.77:

Bei mir ging es

Danke AcmE & Razor, inzwischen selber getestet, funst :)

Bucklew

2010-06-09, 19:32:53

So, dann jetzt mal etwas Butter bei die Fische:

Der in diesem Thread besprochene Treiber stammt aus dem Branch r196_96:
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/attachment.php?attachmentid=36736&stc=1&d=1276104688

Mein Einwand (bzw Warnung) war, dass dieser Treiber aus einem Quadro-(=nicht-GeForce) Branch kommt und es daher zu Probleme kommen könnte (man beachte den Konjunktiv!).

Nun schauen wir uns doch mal an, was es so an Trieberbranches gibt.

Hier der normale GeForce-Treiber und aktuell empfohlene 197.45:
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/attachment.php?attachmentid=36735&stc=1&d=1276104688
Treiberbranch: r196_75.

Im Gegensatz dazu der aktuell empfohlene Quadrotreiber 197:90:
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/attachment.php?attachmentid=36737&stc=1&d=1276104688
OH!!! r196_96!!! Wer hatte das doch nochmal gesagt, dass das der Quadrobranch wäre? Hups... :uhippie:

Hier noch (so zur Vervollständigung und der Behauptung, dass der r196_96 ja für Notebooks wäre, was schlicht nur an mangelhaften Englischkenntnissen herrührt):
Aktueller Notebooktreiber 197.16:
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/attachment.php?attachmentid=36734&stc=1&d=1276104688
r197_03. Ist also definitiv kein Notebooktreiber der 197.77.

Man kann diese Spielchen auch gern mit älteren Treibern machen, man wird immer sehen, dass die Treiber für entsprechende Zwecke (GeForce, Quadro, Notebook) immer aus denselben getrennten Branches kommt. Gibs also auf jetzt 5 Stunden lang alle möglichen Quadrotreiber runterzuladen, Razor ;D

Und bevor gleich nochmal der Kommentar kommt, dass je GeForcekarten im Inf enthalten sind: Die im Inf enthalten Karten haben NICHTS mit der genutzen Codebasis und dessen Ausrichtung auf die speziellen Kartengruppen zu tun. Ein GeForcetreiber läuft mit einem Inf nur für Quadro genauso wie ein Quadrotreiber mit Inf nur für GeForce (d.h. er installiert sich und funktioniert in >90% der Fälle), das das ganze reibungslos läuft ist damit allerdings noch lange nicht garantiert!

Ich denke damit können wir das Thema abschließen, meine Aussage stimmt zu 100%. Ich hoffe mal das ein gewisser User jetzt nach ständigen persönlichen Angriffen wenigstens die Größe hat zuzugeben, dass er Unrecht hatte!

r@h

2010-06-09, 21:03:57

Ohne auf das "stumpfe" Gerede von B. einzugehen, versuche ich jetzt einmal ein wenig "Licht ins Dunkel" zu bringen.
Aber dazu muss muss ich ein wenig ausholen...

Zuerst einmal sei erwähnt, dass es sog. "Generationen" von Treibern gibt... derzeit aktuell sind die "Series195", deren Haupt-Entwicklungsstrang die "r195" repräsentieren. Um ein wenig in die Vergangenheit zu gehen... "Series190" waren die bekannten (und wirklich schlechten *grmpf") 190/191'er, die "Series185" die 185/186'er, die "Series180"... usw.

Wer sich "wundert", dass die 256'er hier keine Erwähnung finden... für diese gibt es schlicht noch keine "Series...". Das liegt am Alpha-Entwicklungsstadium und dem Fakt, dass es noch nicht einmal einen ReleaseCandidaten (sog. RC) in Aussicht gibt. Man sammelt hier noch Erfahrungen (desewegen das "PublicRelease"), weil hier versucht werden soll, eine "EierlegendeWollmilchKuhSau" zu entwickeln. Diese Treiber-Generation soll nicht nur Consumer-, Professional- und Mobile-GPUs vereinen, sondern zudem die Zusammenarbeit mit "fremden" IHV (z.Bsp. Intel) ermöglichen, um solche Dinge wie "Optimus" zu realisieren... da liegt es nahe, hier dann auch gleich die generationenübergreifende Zusammenarbeit zu implementieren... Stichwörter: Optimus mit nVidia-IGPs, dediziertes PhysX und extremes Multi-Monitoring inkl. "3D Vision Surround", welches nichts anderes ist, als 3D-Beschleunigung (unter D3D!) über mehrere Monitore hinweg.

Ein wirklich "umfangreiches" Unterfangen, für das ich nVidia alles gute wünsche.
Solch ein "Entwicklungssprung" ist allerdings einzigartig in der Geschichte nVidias, insofern man auch niemanden bei nVidia ein angedachtes Release-Datum für diese "ElWMKS" entlocken können wird. Alle, die etwas anderes behaupten, bezichtige ich hiermit der Lüge!

Das mit den "Series..." war schon immer so und wird auch immer so bleiben, solange nVidia das bisherige CVS und dessen Struktur beibehält.

Also gehe ich jetzt erst einmal ein wenig auf diese 'netten' Branches ein, die zumindest in diesem Thread schon mal ein wenig Erwähnung fanden. Wer mal versucht, hier ein wenig zu googeln, wird feststellen, dass es hierzu eigentlich gar keine Informationen gibt... wenn überhaupt werden sie einfach so hingestellt, ohne weitere Informationen dafür zu liefern... und unser "Herr B." hier, wagt es mutig (wohl aus purer Unwissenheit heraus) einfach mal einen davon heraus zu picken und diesem einer gewissen "Basis" zuzuordnen... in diesem Fall: "r195_96" = "Quadro".

OK, so ganz hat er damit nicht daneben gegriffen, denn Quadro-Entwicklungen zeichnen sich ganz sicher nicht durch große "Evolutionen" aus, denn hier zählt einzig das Funktionieren mit professionellen Anwendungen, absolute Stabilität (mit Quadro/Tesla-Produkten natürlich) und solide Performance nebst einzigartiger Qualitätssicherung, welche letztlich dafür gesorgt hat, dass nVidia zum Marktführer für professionelle Lösungen avancierte.

Aber das (zur Erinnerung: "r195_96" = "Quadro") war zu einfach gedacht und kam ganz offensichtlich ohne jegliches Hintergrundwissen aus, welches dann in diesen Trugschluss resultierte. Ganz im Gegenteil ist der "r195" der derzeitige Haupt-Entwicklungszweig und der Sub-Version (in diesem Beispiel die "96") sagt - wenn überhgaupt - ausschließlich etwas über die Verwendung aus. Viel wichtiger ist die laufende Nummer innerhalb eines Nummern-Segmentes, die dann folgt... diese ist das sog. "Build" und der einzige Indikator für die Aktualität eines Treibers.

Der hier dikutierte Treiber 197.77 WHQL, dessen komplette Version tatsächlich die "r195_96-10451" ist, läßt sich wie folgt lesen:
r195 = Hauptentwicklungsstrang der "Series195"
96 = derzeit aktuellst Sub-Version und fast (!) ausschließlich für Tesla/Quadro-Treiber genutzt
10451 = tatsächliches Build dieses Treibers (es gibt nur 3 weitere Builds, die aktueller sind... ausschließlich Quadro-Treiber!)

Aber das war nur ein Beispiel und "erklärt" natürlich rein gar nichts!

Nun gibt es tatsächlich sog. "Branches"... das sind "Zweige", die vom "Hauptstamm" weg führen... ähnlich einem Baum.
(deswegen auch diese Bezeichnungen aus der "Natur" ;-)

Die Sub-Version - ich würde sie eher als "Kennung" bezeichnen - ist KEIN Zweig!
Sie sagt etwas über die Verwendung, bzw. die Zuordnung innerhalb eines Entwicklungsstranges aus...

Wir erinnern uns... "r195" = "Series195" = Hauptentwicklungsstrang.
Alle höheren "Versionen" sind "Zweige", oder eben "Branches", die unterschiedliche Zielrichtungen haben.
Innerhalb der "Series195" gibt es genau zwei weitere "Zweige" neben dem Hauptstrang: "r196" und "r197" und das war es dann auch schon...

Um nun die weiteren Ausführungen zu verstehen, müssen wir ein wenig in die (nähere) Vergangenheit schauen... denn da hat sich einiges getan. Gemeint ist hier die Entwicklung und die Veröffentlichung der sog. "Fermi"-Architektur... einer grundlegenden Neukonzeption auf Basis der "Generation 8" von Grafikkarten, die seinerzeit mit dem G80 einzug hielt. Von G8x nach G9x und schließlich G2xx basierten alle "Generationen" (hier also 8, 9 und GT200) auf der gleichen technologischen Basis... überhaupt wurden die GT200 nur deswegen "eingeschoben", weil "Fermi" noch nicht so weit war... man möge sich darüber streiten, ob dies auf Basis von Entwicklungsschwierigkeiten oder Marketing-Entscheidungen (oder einer Kombination von beiden) geschah.

Wie dem auch sei, "Fermi" wurde in seiner Architektur auf Basis einer bereits "fertig" entwickelten Basis noch einmal kräftig erweitert und hat so einen "Entwicklungsstau" verursacht. Mit der Entwicklung der Software (also den Treibern) konnte man erst dann (wieder) beginnen, als "Fermi" tatsächlich (im "neuen" Gewand) fertig war... in etwa Ende letzten Jahres. Man nehme also einen Treiber des Hauptstranges und baue dort den Hardware-Kern für die neue Architektur ein... keine Optimierungen, kein Bugfixing... nur den Hardare-Kern. Man kompiliere das und bringe einen neuen Treiber, der den Start dieser neuen Architektur markiert...

Dies war war seinerzeit der 195.81 beta... Compile-Datum vom 11.12.2009 und Compile-String "r195_62_10281".
(Hauptentwicklungsstrang der "Series195", Verwendung "62", Build "10323")

Dem folgte dann der 196.21 WHQL... compile vom 12.01.2010 mit version-string "r195_67_10323"
(welcher dann die Basis für die "Fermi-Entwicklung" markierte!)

Der erste Versuch eines "Branches" in Form des 196.34 beta ("r196_21_10324") schlug fehl und man entschied sich dafür, dem "Fermi" einen eigenen Entwicklungstrang (einen eigenen "Zweig" oder eben "Branch") - den "r197" - zu kredenzen, zumal schon zu diesem Zeitpunkt abzusehen war, dass der neue "Super-Treiber" ("ElWMKS" tm@razor ;-) nicht rechtzeitig fertig werden würde... und der "r195" schon reichlich 'bealstet' war, man also zur not auf den "r196" ausweichen könne... was sich ja auch als richtig erwies... aber dazu später mehr.

Der erste "richtige" Fermi-Treiber war dann der 197.41 WHQL, der am 2.4.2010 compiliert wurde und die Version "r197_22_10404" trug... also "Series195", Zweig "r197", Verwendung "22" und der entsprechende Build. Datum und Build weisen darauf hin, dass die Basis für diesen Zweig der Hauptstrang der Entwklung war (derzeit "r195_96", i.e. Hauptstrang, Verwendung "96" = Main) und seither "entkoppelt" läuft und so ein "toter Zweig" ist. Dieser wird vermutlich weiter geführt, bis der erste "richtige Super-Treiber" ("ElWMKS" tm@razor ;-) released wird.

Branch "r197" der "Series195" = Fermi 'exclusiv' und damit eine komplette Seitenentwicklung!
(was darauf schließen läßt, dass hier nur noch "BugFixing" betrieben wird, bis der "Neue" da ist)

Und jetzt... in genau dieser Situation wollte man die Entwicklungen in den bereichen "Consumer" und "Professional" konsolidieren... die Quadro-treiber waren bis zu diesem Zeitpunkt noch immer bei den "Series190" und der Hauptstrang war nun ein wenig "zerfasert" und sollte wieder zusammen gefasst werden.

Der 196.75 WHQL entstand uns sollte die Basis für ALLE weiteren Entwicklungen darstellen... ein sog. "Step-Point".
Die Version lautete "r195_96_10364" und wurde gelichermaßen für Quadros und "GeForces" veröffentlicht.

Aber das Feedback war trotz intensivster (?) QS vernichtend!

Vielleicht erinnert sich hier der eine oder andere noch an diesen Treiber, der Grafikkarten "gegrillt" hat, die Lüftersteuerung versagte oder einfach nur auf Minimum lief... whatever.

Der Effekt war: der Treiber wurde in einer noch nie dagewesenen Aktion zurück gezogen!
Auch die "Subhoster" wurden aufgefordert, den Treiber umgehend von den Servern zu nehmen... usw... usf.

DAS war die Stunde, den Conumer-Produkten mit ihren vielfältigen Kühllösungen und "customisations" einen eigenen Zweig zu kredenzen, um zu verhindern, das so etwas noch einmal passieren würde.

Der Zweig "r196" mit Sub-Version "75" war geboren!
Dessen erster Vertreter der 197.13 beta "r196_75_10369" war.
Dem folgte dann nach einem weiteren Versuch der wirklich "gute" 197.45 WHQL "r196_75_10371" folgte... eine weitere "Seitenentwicklung" eines toten Zweiges, wie zuvor mit dem "r197".

Ich vermute dass der 197.57 beta "r196_75_10372" der letzte Vertreter dieser "Gattung" war und nun der 197.77 WHQL "r195_96_10451" der erneute Versuch ist, Consumer- und Professional-Produkte in ihrer Entwicklung wieder zusammen zu bringen... wie ich ja auch schon in einem der vorherigen Posts schrieb.

Allerdings verzichtete man diesmal darauf, diesen Treiber der Öffentlichkeit zur Verfügung zu stellen, um ein Desaster wie seinerzeit mit dem 196.75 WHQL zu verhindern.

Die Zukunft wird es zeigen...
...wird zeigen, ob nVidia den "r196_75" ad acta wird legen können (viel "Platz" ist da auch nicht mehr ;-)
...wird zeigen, wie lange nVidia den "r197" noch wird aufrecht erhalten müssen (den "Fermi-Zweig")
...wird zeigen, wann der neue "Super-Treiber" ("ElWMKS" tm@razor ;-) das Licht der Welt erblicken wird
...wird zeigen, mit welcher "Series..." der neue "Super-Treiber" dann eingeläutet wird.

Wen es interessiert, hier mal meine aktuelle "Liste" der Treiber:
GeForce 200/300/ION
195.39 beta 28.10.2009 r195_24-10251 nVidia
195.50 beta 10.11.2009 r195_24-10265 <leaked>
195.55 beta 14.11.2009 r195_24-10269 <leaked>
195.62 WHQL 21.11.2009 r195_24-10278 nVidia inkl. GeForce 9600M GT
195.81 beta 11.12.2009 r195_62-10281 nVidia
196.21 WHQL 12.01.2010 r195_67-10323 nVidia
196.34 beta 22.01.2010 r196_21-10324 nVidia
196.75 WHQL 22.02.2010 r195_96-10364 nVidia ALLE GPU (und von nVidia zurück gezogen!)
--> BRUCH!
197.13 beta 16.03.2010 r196_75-10369 nVidia (später WHQL)
197.25 beta 20.03.2010 r196_75-10370 nVidia
197.45 WHQL 04.04.2010 r196_75-10371 nVidia
197.57 beta 13.04.2010 r196_75-10372 nVidia
<-- BRUCH!
197.77 WHQL 01.05.2010 r195_96-10451 <leaked> ALLE GPU
257.15 alpha 22.05.2010 r256_stable_charlie nVidia

GeForce 400
197.41 WHQL 02.04.2010 r197_22-10404 nVidia nur GTX480/470
197.55 WHQL 11.04.2010 r197_22-10408 <leaked> nur GTX480/470
197.75 beta 29.04.2010 r197_22-10411 nVidia nur GTX480/470 (später WHQL)
256.76 alpha 11.05.2010 r256_stable2 <leaked> nur GTX480/470
257.07 alpha 08.05.2010 r256_stable2 <leaked> Fermi-TESLA ohne D3D-Teil (specINF)
257.15 alpha 22.05.2010 r256_stable_charlie nVidia

Tesla/QuadroFX
196.75 WHQL 22.02.2010 r195_96-10364 nVidia ALLE GPU (und von nVidia zurück gezogen!)
197.03 WHQL 10.03.2010 r195_96-10388 nVidia
197.28 WHQL 23.03.2010 r195_96-10427 nVidia
197.68 WHQL 23.04.2010 r195_96-10442 nVidia
197.54 WHQL 11.04.2010 r195_96-10427 nVidia
197.59 WHQL 16.04.2010 r195_96-10435 nVidia
197.77 WHQL 01.05.2010 r195_96-10451 <leaked> ALLE GPU
197.78 WHQL 05.05.2010 r195_96-10459 <leaked> nur QuadroFX (specINF)
197.85 WHQL 15.05.2010 r195_96-10469 nVidia
197.90 WHQL 21.05.2010 r195_96-10475 nVidia

Sonderfälle
196.32 WHQL 24.03.2010 r195_24-10321 WinUpdate

195.81 beta 11.12.2009 r195_62-10281 nVidia
196.21 WHQL 12.01.2010 r195_67-10323 nVidia
196.46 alpha 30.01.2010 r195_67-10342 <leaked> ALLE GPU
196.86 alpha 04.03.2010 r195_67-10364 <leaked> nur Mobile 8/9/200
197.01 alpha 05.04.2010 r195_67-10374 <leaked> Dev-Treiber
197.12 alpha 30.03.2010 r195_67-10381 <leaked> nVidia "Optimus" Test-Driver
196.31 alpha 12.04.2010 r195_67-10390 <leaked> WinUpdate nur Mobile (GeForce/QuadroFX)

196.34 beta 22.01.2010 r196_21-10324 nVidia

197.15 alpha 16.03.2010 r196_52-10373 <leaked> ALLE GPU
197.44 alpha 02.04.2010 r196_52-10384 <leaked> nur Mobile 8/9/200

197.16 WHQL 17.03.2010 r197_03-10390 nVidia GeForce/QuadroFX Notebook
198.00 WHQL 28.05.2010 r197_56-10442 WinUpdate ALLE GPU (inkl. QuadroFX Mobile)
Und nur der Vollständigkeit halber: das hier geschriebene repräsentiert ausschließlich meine Auffassung der Dinge!
nVidia hat hier keine offiziellen Informationen beigesteuert und ist KEINESFALLS für den Inhalt verantwortlich!

Der aktuellste und neueste Treiber, der ALLE Bugfixes und Optimierungen des Hauptstranges enthält, ist der 197.90 WHQL.
Allerdings wurde er ausschließlich für die Quadros released, kann aber natürlich mit einem INF-Hack für "GeForces" benutzt werden.
(hier sei nochmal darauf hingewiesen, dass Quadro-Treiber im Regelfall keine PhysX-Runtime enthalten!)

Der aktuellste Treiber für ALLE GeForces ist der 197.77 WHQL, der selbstverständlich ALLE "Inhalte" des dem Zweig r196 entsprungenen 197.45 WHQL enthält und den aktuellen Entwicklungsstand zum Zeitpunkt des compilierens darstellt... den 1.5.2010. Der Stand der Profile ist der aktuellste, der derzeit verfügbar ist und auch die PhysX-Runtime befindet sich auf aktuellstem Stand. Selbstredend ist das aktuelle 3DVision Panel dabei, wie auch der aktuelle Treiber für die integrated Audio-Hardware.

Die 25x'er Treiber befinden sich noch im Alpha-Stadium und sind derzeit noch keinem offiziellen Entwicklungsbereich zuzuordnen.

So... muss jetzt noch Koffer packen und mich so langsam auf die Reise vorbereiten.
Hoffe, dass hier dem einen oder anderen "ein Lichtlein aufgeht"... wenn auch ich diese für "Herrn B." nicht hege.

Razor

P.S.: für Korrekturlesungen war jetzt kaum noch Zeit... in etwa bis zur Mitte habe ich es geschafft.
Wer also Fehler findet, darf sie gerne behalten!
(greets @ aths ;-)

P.P.S.: mann, war das wieder mal ein langer Post... ist schon "etwas" her, das letzte mal :D

r@h

2010-06-09, 21:08:13

Und übrigens... ich 'brauche' keine "Tools", die mir irgend etwas "erzählen" ;)

Man nehme z.Bsp. eine "nvd3dum.dl_", entpacke diese und suche den Build-String mit einem Hex-Editor - ich verwende UltraEdit.
(unter WinXp ist es z.Bsp. die nv4_disp.dll)

Razor

r@h

2010-06-09, 21:10:34

Und noch ein P.S.: ich habe nicht behauptet, dass 197.77 WHQL ein Notebook-Treiber ist.
Und wer des Lesens mächtig ist, wird das sicher ganuso sehen, gell?

Razor

r@h

2010-06-09, 21:13:19

"genauso"... oh mann, ist das "schwül" da draußen :freak:

Razor

r@h

2010-06-09, 21:15:42

Und der letzte P.P.<n>.S.: es gab übrigens NOCH NIE einen Quadro-Treiber, der die INF und das WHQL-Siegel für ALLE GPUs enthielt.
Aber auch das sei nur am Rande erwähnt...

Razor

Nu aber los!

Bucklew

2010-06-09, 21:29:11

Ohne auf das "stumpfe" Gerede von B. einzugehen, versuche ich jetzt einmal ein wenig "Licht ins Dunkel" zu bringen.
Klar, denn dann müsstest du ja zugeben, dass ich Recht habe. Da kannst du auch noch soviel halbgares Zeug wie oben zusammen tippern, es ändert nichts daran, dass ich mit meiner Aussage völlig Recht habe :)

Wenn du das anders siehst: Dann zeige mir bitte einen Nicht-Quadrotreiber auf der Nvidia-Homepage, der auf r196_96 basiert!

So wimmelt es nur so von Fehlern in deinem Text, weder gibt es einen r195_96, das Ding heißt nunmal r196_96. Genausowenig ist der r197_x Fermi-only: Siehe oben, die aktuellen Notebooktreiber basieren auch auf r197. Auch war GT200 nie eine Zwischenlösung für Fermi, sondern dieser Zyklus war so immer geplant gewesen (erst NV30/NV40/G70 für DX9, dann G80/G90/GT200 für DX10, jetzt GF100/x/y für DX11). Abgesehen davon sagt die Buildnummer und das Datum auch nichts über die Aktualität des Codes aus. Zwar kann der Treiber defakto der "neuste" sein, die Codebasis aber immer noch relativ alt, weil aus irgendwelchen Gründen eine alte Codebasis genommen werden möchte.

Und noch ein P.S.: ich habe nicht behauptet, dass 197.77 WHQL ein Notebook-Treiber ist.
Und wer des Lesens mächtig ist, wird das sicher ganuso sehen, gell?
Aber angedeutet:
Klar läßt der vorherige Satz vermuten, dass es sich um einem "Notebook-Zweig" handelt... aber das wird gar nicht gesagt.

Und übrigens... ich 'brauche' keine "Tools", die mir irgend etwas "erzählen" ;)
Jeder wie er will. Der eine startet schnell so ein Tool, der andere sucht halt erst im Hexeditor. Ändert nichts daran, dass ich Recht habe ;)

Und der letzte P.P.<n>.S.: es gab übrigens NOCH NIE einen Quadro-Treiber, der die INF und das WHQL-Siegel für ALLE GPUs enthielt.
Aber auch das sei nur am Rande erwähnt...
Richtig, weil man GeForce und Quadro nunmal trennen will, deshalb kommen die GeForcetreiber aus einem anderen Branch als Quadro mit r196_96

Und btw ändert es immer noch nichts an der entscheidenstens Frage: Warum sollte Nvidia diesen superduper Treiber nicht veröffentlichen, wenn er sogar schon WHQL hat? Mich wundert es ja nicht, dass du diese Frage nicht beantworten willst ;)

r@h

2010-06-09, 22:03:58

Wenn du das anders siehst: Dann zeige mir bitte einen Nicht-Quadrotreiber auf der Nvidia-Homepage, der auf r196_96 basiert!
Du solltest wirklich an Deiner Auffassungsgabe arbeiten... und das ist ernst gemeint.
Aber exklusiv für Dich dann noch einmal:

196.75 WHQL (das war der mit dem "fatal error", der bei mir ausserordentlich gut lief ;-), hört auf "r195_96-10364".

Ansonsten empfehle ich Dir einfach mal, den Text zu "lesen" und nicht einfach nur zu "überfliegen".

Ansonsten: nein, heißt "wirklich" und wahrhaftig "r195_96-10451" und damit "r195_96" (siehe auch Dein eigener Screen zum 197.90)
nein, "Tool" erfordert die Installation eines Treibers, der Hex-Editor nicht
nein, "Notebook-Zweig" kam vom nVidia-Mitarbeiter und Du hast da offenbar etwas "durcheinander" gebracht
"Keep in mind we do a lot of customizations for OEM systems (in particular notebooks which really require it)."
nein, Du liegst tatsächlich vollkommen "daneben"
Razor

P.S.: Ich glaub', ich zieh' mir diesen Thread auch am Flughafen nochmal rein ;)
Und danke für die netten Urlaubswünsche, Schrotti...

r@h

2010-06-09, 22:05:24

Einen noch: Mich wundert es ja nicht, dass du diese Frage nicht beantworten willst ;)Auch diese Frage wurde benatwortet.
"Lesen bildet!"

Razor

Barni

2010-06-09, 22:10:23

Oh Mann,

ich glaub, ich bin im falschen Film hier.

Geht es hier um Erfahrungen/Probleme mit diesem Treiber oder um Theorie-Gesülze?

@ Bucklew: Liefere mir oder auch dem Rest der Mannschaft hier, endlich mal handfeste Argumente - Test's, Probleme, Erfahrungen mit Apps oder Games, die für oder gegen diesen Treiber sprechen.
Bisher höre ich hier nur theoretische Dinge heraus, die mich 'persönlich' nicht interessieren.
Vielmehr interessiert mich die Meinung von vielen Usern, die den Treiber praktisch nutzen z.B. in Apps, in Games, nHancer etc..
Deren Meinung interessiert mich mehr, als deine theoretischen Ausführungen aus welchem nvidia-Branch dieser Treiber entstand.

@ r@h: Dir einen schönen Urlaub.

Barni

Bucklew

2010-06-09, 22:21:49

Aber exklusiv für Dich dann noch einmal:

196.75 WHQL (das war der mit dem "fatal error", der bei mir ausserordentlich gut lief ;-), hört auf "r195_96-10364".
Aha. Ja und jetzt frage dich mal, warum Nvidia wohl keine Quadrotreiber (=r195_96) mehr für GeForce veröffentlicht. Es ist durchaus auch denkbar, dass dieser Lüfterbug auch immer noch in diesem 197.77 schlummert, weil vom selben Branch wie der 196.75. Hatte mir den Bug diesbezüglich mal anschaut, weiß nicht aber nicht mehr ob es einen Fix gab und nach welcher Treiberversion. Wäre auch genau die Erklärung, warum Nvidia diesen Treiber nicht freigibt.

Ansonsten:nein, heißt "wirklich" und wahrhaftig "r195_96-10451" und damit "r195_96" (siehe auch Dein eigener Screen zum 197.90)
Stimmt, verballert.

nein, "Tool" erfordert die Installation eines Treibers, der Hex-Editor nicht
Mit den richtigen Tricks nicht ;D

nein, "Notebook-Zweig" kam vom nVidia-Mitarbeiter und Du hast da offenbar etwas "durcheinander" gebracht
"Keep in mind we do a lot of customizations for OEM systems (in particular notebooks which really require it)."
Ja, als allgemeines Beispiel für Veränderungen an Treibern, die auf anderen System zu Problemen führen können. Du hast daraus suggiert, dass er dies auf diesen Treiber bezieht. Das ist aber absoluter Quatsch.

nein, Du liegst tatsächlich vollkommen "daneben"[/list]
Nö :) Ich habe gesagt, dass es ein Treiber aus dem für Quadro gedachten Branch ist und damit hatte ich absolut Recht. Die negativen Erfahrungen mit r195_96 auf GeForce belegen das doch sehr eindringlich.

Einen noch: Auch diese Frage wurde benatwortet.
"Lesen bildet!"
Ja:
Allerdings verzichtete man diesmal darauf, diesen Treiber der Öffentlichkeit zur Verfügung zu stellen, um ein Desaster wie seinerzeit mit dem 196.75 WHQL zu verhindern.
Was sagt das anderes aus, als das dieser Treiber (weil aus einem eigentlich nie für GeForce gedachten Branch kommend) für Probleme sorgen kann? Genau das, was ich Ausgangsposting (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=8049755&postcount=6) schrieb, weil es eben auf GeForce Probleme geben kann = 196.75.

Das ist auf jeden Fall richtiger als dein "Ist die ganz normale "Series195"..." - denn das ist nachweislich falsch, denn die normalen Treiber für GeForce kommen aus einem anderen Branch.

Somit liege ich mit meiner Grundaussage völlig richtig und du mit deiner Grundaussage völlig falsch :)

@ Bucklew: Liefere mir oder auch dem Rest der Mannschaft hier, endlich mal handfeste Argumente - Test's, Probleme, Erfahrungen mit Apps oder Games, die für oder gegen diesen Treiber sprechen.
s.o. 196.75.

Barni

2010-06-09, 22:37:24

... gibt es hier jemanden, der einen Lüfterbug in diesem Treiber (197.77) entdeckt hat?
Bei mir läuft der Lüfter meiner GTX260, wie er soll. Wird je nach Last hoch und runter geregelt, wie er soll.
Laut deiner Aussage beziehst du dich wieder auf Theorien, oder wie soll ich den Satz verstehen: 'Es ist durchaus auch denkbar, dass dieser Lüfterbug auch immer noch in diesem 197.77 schlummert...'.

Barni

r@h

2010-06-09, 22:47:09

Sorry "Herr B.", aber Du raffst es einfach nicht.
Vielleicht ist mein geschreibsel ja für jemanden anderen interessannt gewesen... EOD.

@ r@h: Dir einen schönen Urlaub.
Vielen Dank Barni!

Und sorry, falls ich Dich und andere gelangweilt haben sollte... aber so habe ich wenigstens die Möglichkeit mich später mal darauf zu referenzieren, wenn dieses Thema wieder einmal hochkommen sollte. Passiert alle paar Jahre immer mal wieder.

Ich werde im nächsten Post einfach mal die "verwertbaren" Informationen in diesem Thread zusammen tragen.

Razor

r@h

2010-06-09, 22:59:13

Läuft mit meiner Palit GTX 260 Sonic 216 plus meiner Sparkle GT 240 PCIe als PhysX super. Und Treiber ist für Windows 7 (64bit) WHQL!Läuft schlicht 'perfekt' und reiht sich so nahtlos an die sehr guten Eigenschaften meines vorherigen Favoriten 197.45 WHQL. Die Profile sind aktueller und auch die PhysX-Engine entspricht dem aktuellen Stand. So ist dieser treiber dem letzten offiziellen WHQL sogar noch vorzuziehen.

Eine klare Empfehlung für den 197.77 WHQL!

RazorUnd was kann der 197.77 nun besser als der 197.45?Nichts... er ist nur aktueller.
Er hat aktuellere Profile und auch die aktuellere PhysX-Engine, als der 197.45 WHQL.

Wer also "heute" den aktuellsten WHQL installieren möchte, sollte den 197.77 WHQL vorziehen.

Was ist daran jetzt so schwer verständlich?
All das wurde hier auch schon geschrieben...

OK, wenn Ihr Euch noch mehr "vorkauen" lassen wollt:
- 3DMark11 (neues DX10? SLI-Profil)
- Mass Effect II (geändertes SLI-Profil)
- Bulletstorm (neues SLI-/Hybrid-Profil)
- Battlefield: Bad Company 2 (Erweiterung um 'Frost.Game.Main_Win32_Retail.exe')
- EVGA OC Scanner (neues OGL-SLI-/Hybrid-Profil)
- Mafia II (geändertes SLI-Profil und Erweiterung um 'mafia2_sc.exe')
- Unigine Demos (3) + Engine (haben "ws_support_bits" bekommen)
- RUSE (geänderte Occulsion Flags)
- Neue SLI-Profile für:
-- Stone Giant demo
-- Ladybug demo (DX11)
-- Mecha demo (DX11)
-- Lead and Gold - Gangs of the Wild West
-- Toy Story 3
- NewTek LightWave 3D (neues Threading-Profil)

Reicht Euch das?
Mann, mann, mann...

RazorDanke, das reicht mir um mit gutem Gewissen beim 197.45 zu bleiben. Das einzige Argument wäre die neuere PhysX-Engine, aber die kann man auch so installieren. Wie vermutet also nur ein paar Kleinigkeiten...Der Treiber 197.77 scheint aber ganz gut zu laufen, was so an Feedback kommt, wenn man die einschlägigen Forenthreads verfolgt.Der läuft hier mit meiner GTX260 perfekt.Ich lass den Treiber drauf, da er in meinen Augen noch einen kleinen Tick besser läuft, als der 197.45 WHQL.Habe den Treiber wieder runter geschmissen. Läuft zwar im großen und ganzen wie der 197.45, jedoch flimmert in Spielen die oberste Bildzeile, was mich ziemlich genervt hat. Des weiteren brach die Leistung in World in Conflict ein (von 41 auf 36 fps im Benchmark).Ich zumindest habe meinen Spass damit.
Das der Treiber flimmern produziert, kann ich nicht bestätigen.
World in Conflict habe ich nicht, aber alle neuen Games laufen mit dem Treiber 1A.Kein Flimmern im Bild; es wirkt, als ob der Rand zu spät abgeschnitten wird bzw. der Monitor nicht ganz sauber (was den Bildrand angeht) angesteuert wird.

Bei WiC kann ich im Profil einstellen, was ich will, die Leistung bleibt bescheiden. Gerade dieses Spiel ist bei mir eben kritisch, was die fps angeht. Ob ich dagegen in CoHeroes jetzt 65,8 statt vorher 65,3 fps habe, fällt nicht auf.

Des weiteren stört mich die Dateigröße: Ca. 155 MB, warum ist der so viel größer?

Fazit: Seit dem guten alten 177.70 hatte ich bisher keinen Treiber außerhalb von nVidia, welcher nicht irgendwelche Macken hatte. Das ist m.E. auch beim 197.77 der Fall.Ich kann Chip da nur zustimmen: Nix "Flimmern" der oberen Bildzeile!
Habe aber schon bei einigen Bekannten dieser Art Probleme gesehen, wenn der Moni Inkompatibilitäten zeigte...
(vollkommen unabhängig vom Treiber oder einer spezifischen GraKa)

Zu WiC kann ich nur sagen:
--------------------------------------------------------------------
1920x1200 @ 2xAA 197.45 257.15 Diff 197.77 Diff
WHQL beta WHQL
--------------------------------------------------------------------
WiC Demo
- average 42 42 0,00% 42 0,00%
- minimum 22 21 - 4,55% 21 - 4,55%
- maximum 75 76 1,33% 76 1,33%
Da hat sich schicht NICHTS verändert!

Aber wie gesagt... mir sind die sonstigen Vergleiche noch zu inkonsistent.
Deswegen hier nur der "Auszug".

RazorIst nur bei manchen Spielen, tritt aber beim 197.45 und den "offiziellen" davor nicht auf. Von daher funktionieren EIZO Monitore mit offiziellen Treibern einwandfrei und der Fehler muss am Treiber liegen. Habe auch keine Lust, mit der Montorskalierung herumzuspielen, da ich immer "keine Skalierung" einstelle, damit ein vga-Bild nicht auf die ges. Breite gestreckt wird.

Also ich nehme zur Kenntnis, dass der Treiber bei einigen gut läuft, aber nimm bitte auch zur Kenntnis, dass er bei mir nicht ganz rund läuft.Mal ne kurze Frage:
Geht der 197.77 mit dem aktuellen nHancer? Der 257.xx funzt ja nicht :(Bei mir ging esDa der Unterschied im Kern zum 197.45 WHQL nicht groß ist, sollte dies ohne weiteres funktionieren.
Bei mir jedenfalls klappt das Monitoring und auch das Takten hat im Kombo mit meinen DualGPU-Versuchen geklappt...

RazornHancer mit 197.77:
Danke AcmE & Razor, inzwischen selber getestet, funst :)Geht es hier um Erfahrungen/Probleme mit diesem Treiber oder um Theorie-Gesülze?

Barni
Hoffe, dass Du diese kleine Zusammenstellung als Entschuldigung für diese "Seitendiskussion" annimmst.
Vielleicht hält sich dieser "Herr B." fortan zurück...
...ich für meinen Teil werde auf ihn nicht weiter reagieren.

... gibt es hier jemanden, der einen Lüfterbug in diesem Treiber (197.77) entdeckt hat?
Bei mir läuft der Lüfter meiner GTX260, wie er soll. Wird je nach Last hoch und runter geregelt, wie er soll.

Barni
Jo, kann ich bestätigen... funzt, wie es soll.

Ich habe zwar einen ungeregelten Lüfter auf meiner GTX260², aber man kann sich trotzdem noch immer den prozentualen Wert der Lüftersteuerung über z.Bsp. den RT anzeigen lassen... geht bei mir ab ca. 70° von minimal 35% ordentlich hoch... und natürlich wieder runter. Auch das Takten verläuft einwandfrei... zumal ich meine restlichen Displays ja zwischenzeitlich an der 8800GT hängen hatte und so ja "die Kleine" (GTX260²) freiwillig in den 2D-Modus geht... macht immer genau das, was sie soll.

Energiebilanz-technisch war das aber net' so dolle... den 20W weniger der GTX260² im Idle, standen schlussendlich die etwa 30W mehr der im Takt und Vgpu gesenkten 8800GT gegenüber... hatte dadurch aber dediziertes PhysX (WoW'e ;-) und konnte nun bis zu 4 Displays simultan betrieben... OK, nur 3, denn 2@GTX260 = +20W ;)

Sorry, ich schweife ab... auch dediziertes (wie lokales) PhysX haben mit dem 197.77 WHQL ganz hervorragend funktioniert!

Razor

P.S.: gleich geht's loos *freu*

Bucklew

2010-06-09, 23:27:06

... gibt es hier jemanden, der einen Lüfterbug in diesem Treiber (197.77) entdeckt hat?
Gibt es hier jemanden der den Lüfterbug aus 196.75 hatte und jetzt in 197.77 nicht?

Hast du eine von dem Bug mit 196.75 betroffene Karte?

Laut deiner Aussage beziehst du dich wieder auf Theorien, oder wie soll ich den Satz verstehen: 'Es ist durchaus auch denkbar, dass dieser Lüfterbug auch immer noch in diesem 197.77 schlummert...'
Ich sage nur, dass man aufpassen soll und sich der Gefahr eines solchen Treibers bewusst sein sollte, bevor man so etwas einsetzt. Ich wehre mich hier nur gegen einen Gasttroll, der 100%ig das bestätigt was ich sage und mir erst vorwirft, ich hätte Wahrnehmungsstörungen. Dabei hatte ich exakt Recht damit, was ich gesagt habe und sogar die Probleme sind näher, als es manchem lieb ist.

Das Problem ist nämlich, wenn dann doch plötzlich der Lüfterbug drin ist und schwupps fällt der erste (aufgrund diese Threads) drauf hinein und siene Karte ist Schrott. Ein gewisser User wird dann der Erste sein, der weg ist.

Barni

2010-06-10, 00:45:51

Sorry @ r@h: meine Aussagen/Argumente gingen nicht gegen dich.
Du reagierst mit deinen Post's/Argumenten nur auf jemand anderen.

Was mich persönlich aufregt, das theoretische Thesen/Fakten hier aufgeführt werden, die in der Praxis aber nicht bestätigt werden @Bucklew.
Sei es Lüfterbug hier oder Treiberprobs in Games/Apps dort, nichts ist seitens dir @ Bucklew zu hören, außer Theorie.
Und wie ich schon schrieb/meinte, sind mir (anderen vielleicht auch) bisher praktische Erfahrungen/Probleme zu dem 197,77 seitens dir @ Bucklew fremd, auch wenn ich keine Graka habe, die dem Lüfterbug des Treiber's 196,75 verfallen ist/war.

Andere User dieses Threads beschreiben Probleme in Games (Flimmern), Andere fragen nach der Unterstützung im nHancer.
So was wünsche ich mir von so einem Thread.

Die Kommentare/Erfahrungen/Kurztest's @ r@h sowie anderer User zu diesem Treiber, hatte ich gelesen und mich daraufhin entschlossen, diesen Treiber zu installieren.
Wie ich jetzt oder bisher feststellen musste, wurde ich nicht enttäuscht.

Barni

Bucklew

2010-06-10, 01:52:41

Was mich persönlich aufregt, das theoretische Thesen/Fakten hier aufgeführt werden, die in der Praxis aber nicht bestätigt werden @Bucklew.
Wo ist das Problem dadrin vor einem eventuell schwerwiegenden Problem zu warnen? Wenn es dann nicht eintritt ist ja alles gut, aber woher kann man das wissen? Ich denke solch ein Thread sollte doch durchaus die kritische Anmerkung verkraften, dass ein Treiber X durch die Fakten Y und Z (in diesem Falle der Branch) vielleicht nicht die beste Lösung sein könnte, oder? Das das ganze so ausgeartet ist, dafür kann ich nichts. Ich hatte mit meinen Äußerungen im Kern absolut Recht und derjenige, der nichts besseres zu tun hatte als mich persönlich anzuflamen und zu diffamieren hat mir sogar komplett Recht gegeben - ohne das bis jetzt zu merken natürlich :cool:

Aber um thema "theoretisch", scheinbar ist das ganze längst nicht so theoretisch:
All worked fine for 15 days and 8-9 days ago problems started. GFX card probably overheated itself (due broken drivers although i used 197.xx ones who claim to fixed that issue?) and shutdown machine completely.
[..]
I'm using 197.77 but used 3-4 version before that also and nothing helps under win7 64bit.
http://forums.nvidia.com/index.php?showtopic=170039

Ja, so kanns gehen. Wenn du Glück hattest: Glückwunsch. Aber nicht jeder ist so glücklich, wie man sieht. Und da sollte die kritische Anmerkung durchaus möglich sein, ohne direkt auf billigste und populistische Weise angeflamt zu werden.

Xaver Koch

2010-06-10, 08:23:34

Andere User dieses Threads beschreiben Probleme in Games (Flimmern), Andere fragen nach der Unterstützung im nHancer.

Barni

Genauer habe ich das in E TW festgestellt. Dabei steht im Menü des nv CP die Option "keine Skalierung". Zwei andere Spiele die ich kurz getestet habe, zeigten keine Auffälligkeiten. Allerdings stellte ich bisher immer irgendwelche Probleme mit geleakten Treibern fest, die nicht direkt von der nVidia-Seite stammen (gut, habe auch eine Menge Spiele installiert, mit denen der Treiber funktionieren muss).

Von daher, wenn bei Dir kein Fehler auftritt, machst Du mit dem Treiber sicher nichts falsch. Lüfterprobleme hatte ich mit meiner 250 GTS (196.75) nicht, ebenso wenig wie beim 197.77.

Allerdings hatte ich schon ein paar Quadro-Treiber mit gemoddeter inf., welche m.E. nicht wirklich rund liefen (Mirkoruckler, Nachladeruckler), von daher bin ich jetzt etwas skeptisch bei Quadro-Treibern, ober solchen, die -jetzt wissen wir ja wie das mit den "Branches" gemeint ist- von Quadros abstammen.

Xaver Koch

2010-06-10, 08:28:57

Aber um thema "theoretisch", scheinbar ist das ganze längst nicht so theoretisch:

http://forums.nvidia.com/index.php?showtopic=170039

Ich denke jeder, der Lüfter-Probleme mit dem 196.75 hatte, sollte den 197.77 NICHT benutzen, die anderen können ja einen Versuch wagen. Hoffentlich haben die meisten inzwischen gelernt, dass es für die Karten gefährlich sein kann, sich irgend einen Treiber auf die schnelle zu installieren...

Dennoch etwas mehr Praxis und weniger Theorie in Zukunft bitte, ich denke da spreche ich im Namen der allermeisten hier. ;)

@ Razor
Danke für die Zusammenfassung des Fadens und schönen Urlaub!

Chip4000

2010-06-10, 09:08:58

@ Razor
Auch ich wünsch dir einen schönen Urlaub.

corvus

2010-06-10, 10:07:42

hier habt ihr was neues zum streiten :D
http://forums.guru3d.com/showthread.php?t=323322

Chip4000

2010-06-10, 10:14:47

hier habt ihr was neues zum streiten :D
http://forums.guru3d.com/showthread.php?t=323322

Cool, wieder was zum ausprobieren, mal sehen, wie der so läuft.

Bucklew

2010-06-10, 13:03:39

Hoffentlich haben die meisten inzwischen gelernt, dass es für die Karten gefährlich sein kann, sich irgend einen Treiber auf die schnelle zu installieren...
Genau deswegen habe ich darauf hingewiesen. Je verlockender und toller ein geleakter Treiber ist, desto eher sollte man sich fragen "Warum haben sie ihn dann nicht veröffentlicht, wenn er so toll ist?". Das nur wegen dieses kleinen Hinweises einigen Wenige meinen austicken zu müssen, ist das ihr Problem :rolleyes:

Barni

2010-06-10, 22:33:25

... da sag ich nur, probieren geht über studieren.
Warum solch ein Treiber nicht öffentlich gemacht wird, sei mal dahingestellt.

Was mich einwenig verwundert, dass dieser Treiber (198.01), ich zitiere: New drivers from Microsoft Update have been posted! zur Verfügung gestellt wurden.

Barni

r@h

2010-06-15, 22:21:58

Und rate mal, mit welcher Version des 198.01'erle kommt?
Ja, "r195_96-10483" - bin mal gespannt, was der "Herr B." dazu nun wieder sagt... vermutliche weiteren "Unfug".

Und nein, Du, Barni, warst natürlich nicht mit "B." gemeint!
Sorry, wenn das für Dich mißverständlich war.

...von daher bin ich jetzt etwas skeptisch bei Quadro-Treibern, ober solchen, die -jetzt wissen wir ja wie das mit den "Branches" gemeint ist- von Quadros abstammen.
Ähhmmm... nein, ich laß' es.
Zugegeben, die Behauptung von "B." ohne jeden Beleg war zumindest sehr viel einfacher zu verstehen.

Trotzdem danke für die Urlaubswünsche... war klasse :up:

Auch ich wünsch dir einen schönen Urlaub.
Auch Dir natürlich ThxAlot!

Razor

Bucklew

2010-06-15, 22:46:07

Und rate mal, mit welcher Version des 198.01'erle kommt?
Ja, "r195_96-10483" - bin mal gespannt, was der "Herr B." dazu nun wieder sagt... vermutliche weiteren "Unfug".
Genau dasselbe wie vorher: Vorsicht. Denn inwiefern widerspricht das dem, was ich zu Anfang gesagt habe? Genau: Überhaupt nicht.

r@h

2010-06-16, 06:35:38

Oh mann... Dir ist wahrlich nicht zu helfen.
EOD - endgültig.

Razor

WoDi

2010-06-16, 06:53:29

Hallo,

als jemand, der hier schon einige Jahre mitliest, habe ich eine Frage, die mir schon lange auf der Seele liegt:
Wenn ich die Treiberentwicklung betrachte, so handelt es sich fast ausschließlich um Anpassungen/Optimierungen für Spiele aller Art.
Ein User, der keine dieser Spiele hat, fragt sich, welchen Treiber soll er verwenden. Ebenfalls den jeweils aktuellsten? Oder reicht für Anwedungen im Officebereich, Videobearbeitung u.ä. ein Treiber, der womöglich älteren Datums ist? Und wenn ja, welcher?
Ebenso sehe ich kaum Veränderungen im OpenGL-Bereich.

r@h

2010-06-16, 07:32:12

Für reine Office-User gilt eigentlich die Divise: Treiber von der CD installieren... und nie wieder Gedanken darüber machen.
Es sind immer aktuelle Anforderungen, die einen Treiber-Wechsel nötig oder sinnvoll machen.
(bei meinem Haupt-Office/Admin/Dev-Rechner in der Firma weiß ich nicht einmal, welcher Treiber da werkelt... ist wohl 'ne GF9400 oder so)

Dieses ganze SLI-gemurkse und Game-spezifische Features, genauso wie Anpassungen im Bereich der Video-Beschleunigung (BlueRay/YouTubeHD) und natürlich im professionellen Bereich Optimierungen und Fehlerbeseitigungen bei spezifischen Anwendungen.

Worauf man natürlich achten sollte, dass man nicht gerade auf einem Treiber "sitzt", der schlechte Eigenschaften im 2D Bereich mitbringt... so gibt es teils deutliche Unterschiede in der Darstellung. Hat man aber einen Treiber, der "es tut", dann kann man dabei bleiben.

Kurz kann man also sagen: "Kein Anspruch = Kein Treiberwechsel nötig."

Aber hier unterhalten sich ja Leutz, die eben keine reinen Office-User sind und so sehr deutliche "Ansprüche" an die Treiber haben. So sind mir z.Bsp. MutliMon/2D-Funktionalitäten vorrangig, wie auch Stabilität und Kompatibilität im 3D-Bereich (neben aktuellen Spielen eben auch teils uralte Scene-Demos etcpp... auch und gerade unter Windows7).

Performance ist da eher zweitrangig und mit diesem ganzen SLI-gemurkse habe ich 'eh nix am Hut. Und es ist schon traurig, dass einige User hier den Einsatz ihrer Grafiklösungen von irgendwelchen "Tools" abhängig machen, die grundsätzlich ein Kompatibilitätsproblem bei Generationswechseln von Treibern haben.

Razor

WoDi

2010-06-16, 07:45:04

Vielen Dank Razor für die schnelle Antwort.
Ich sehe schon, dass hier Spezi´s am Werke sind und deshalb auch hier meine Frage, die Du sehr ausführlich und nachvollziehbar beantwortet hast.
Die Quintessenz für mich ist, dass ich einen Treiber aus der Vergangenheit aussuche, der mir die gewünschte Performace brachte. Ich habe bei jedem Treiberwechsel seit Monaten jeweils mit einigen Benchmarkprogrammen die Änderungen dokumentiert und dabei festgestellt, dass die neueren Treiber nicht unbedingt "schneller" wurden. Ich weiß, dass Benchmarks nicht das Wahre sind, aber macht man es stets mit den gleichen Programmen, lässt sich ein Vergleich anstellen.

Bucklew

2010-06-16, 10:54:30

Ein User, der keine dieser Spiele hat, fragt sich, welchen Treiber soll er verwenden. Ebenfalls den jeweils aktuellsten? Oder reicht für Anwedungen im Officebereich, Videobearbeitung u.ä. ein Treiber, der womöglich älteren Datums ist? Und wenn ja, welcher?
Ebenso sehe ich kaum Veränderungen im OpenGL-Bereich.
Ganz so einfach ist das nicht. Videobearbeitung in Premiere CS5 z.B. läuft heute komplett über CUDA, solange eine entsprechende Nvidia-GPU vorhanden ist. Da lohnt sich ein Grafiktreiberupdate definitiv.

Klar, solange man nur rein 2D nutzt, wird man wenige Unterschiede feststellen, aber die GPU wird heute schon öfter genutzt. Demnächst kommen ja die ersten Browser mit Hardware-2D-Beschleunigung über DirectX, Videobeschleunigung sieht man heute allerorten usw.

Mein Tipp: Bei der Installation den neusten Treiber nehmen und updaten dann nach Bedarf. Also wenn es Probleme gibt. Wie sagt man so schön? "Never change a running system"

WoDi

2010-06-16, 11:25:21

Hm, ich gehöre eigentlich nicht zu den Usern, die jahrelang nichts am System und an den Treibern ändern. Ein neuer Triebr soll ja nicht nur Performance bringen, sondern auch bugs beseitigen usw.. Nur lese ich bei den Grafiktreibern meist nur Anpassungen an Spiele und deshalb meine Frage.
Änderungen bei meinen Anwendungen merke ich eh nicht. Auch nicht so gravierende Farb- oder Qualitätsänderungen wie sie hier ab und an beschrieben werden.
Die Grafikkarte als 3D-Beschleuniger brauch ich nur für einen Flugsimulator.
Die anderen Features, wie CUDA z.B., kommen wohl noch nicht so ganz zum Tragen. Ich nutze Vegas 9 und da machen sich mehrere CPU-Kerne bemerkbar. Änderungen am Grafiktreiber habe ich beim Rendern noch nicht wirklich bemerkt.

Erstaunlich ist folgendes:
Ich habe über Monate die Benchmarkergebnisse in eine Exceldatei geschrieben. Installiere ich nun heute den Treiber vom November vorigen Jahres, erhalte ich trotz gleicher Hardware nicht mehr die Ergebnisse von damals, sondern in etwa die mit dem aktuellen (257.21) Treiber. Also lohnt schon von daher kein "Rückschritt".

Bucklew

2010-06-16, 12:15:33

Hm, ich gehöre eigentlich nicht zu den Usern, die jahrelang nichts am System und an den Treibern ändern. Ein neuer Triebr soll ja nicht nur Performance bringen, sondern auch bugs beseitigen usw.. Nur lese ich bei den Grafiktreibern meist nur Anpassungen an Spiele und deshalb meine Frage.
Eine genau Übersicht über die Bugfixes findet sich in den Release Notes:
http://de.download.nvidia.com/Windows/257.21/257.21_Win7_WinVista_Desktop_Release_Notes.pdf

Da sind auch haufenweise Bugfixes drin, die auch das 2D betreffen.

Die anderen Features, wie CUDA z.B., kommen wohl noch nicht so ganz zum Tragen. Ich nutze Vegas 9 und da machen sich mehrere CPU-Kerne bemerkbar. Änderungen am Grafiktreiber habe ich beim Rendern noch nicht wirklich bemerkt.
Kommt halt aufs Programm an. Aber man kann davon ausgehen, dass die Nutzung der Grafikchips mehr und mehr zunehmen wird, selbst Powerpoint unterstützt ja inzwischen die Anzeige der Präsentationen per DirectX.

Ich habe über Monate die Benchmarkergebnisse in eine Exceldatei geschrieben. Installiere ich nun heute den Treiber vom November vorigen Jahres, erhalte ich trotz gleicher Hardware nicht mehr die Ergebnisse von damals, sondern in etwa die mit dem aktuellen (257.21) Treiber. Also lohnt schon von daher kein "Rückschritt".
Welcher Benchmark? Es gibt natürlich auch Optimierungen durch Windowsupdates, Programmupdates usw. Von daher dürfte man überhaupt gar nichts installieren/updaten, um darüber eine wirklich schlüssige Aussagen treffen zu können. Macht natürlich keiner, ist auch klar ;)

WoDi

2010-06-16, 12:29:36

Ich verwende 3Mark Vantage und Cinebench 10 und 11.
Das ist natürlich wahr, dass Windows ständig verändert wird durch die Updates. Das hatte ich nicht bedacht!

r@h

2010-06-16, 23:54:08

Die Quintessenz für mich ist, dass ich einen Treiber aus der Vergangenheit aussuche, der mir die gewünschte Performace brachte. Ich habe bei jedem Treiberwechsel seit Monaten jeweils mit einigen Benchmarkprogrammen die Änderungen dokumentiert und dabei festgestellt, dass die neueren Treiber nicht unbedingt "schneller" wurden. Ich weiß, dass Benchmarks nicht das Wahre sind, aber macht man es stets mit den gleichen Programmen, lässt sich ein Vergleich anstellen.
Das halte ich ähnlich...
...allerdings schrieb ich ja schon, dass Performance bei mir NICHT im Vordergrund steht.

Und wer im Hobby-Bereich Premiere CS5 legal einsetzt, muss wohl erst noch geboren werden... :rolleyes:

Razor

Gast

2010-07-08, 13:02:04

Hier geht's weiter:
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=485568

Aus welchem Branch ist dann dieser?

r@h

2010-07-10, 09:10:06

Genau wie dieser hier, ist nur ein bissel neuer und ebenfalls von M$:
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=8089029#post8089029

Und vielleicht noch mal diesen Post hier lesen:
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=8076519#post8076519

Ergo: Series 195 (wie alle 195+) im zweiten "Zweig".
(R197... und mit Subversion 96)

Die Frage ist nur, was Du (oder andere "Wissende" hier) mit dieser Information anfangen willst...

Razor