Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : SSDs werden nicht billiger, Traum ist ausgeträumt
Die Chipfabriken stellen nämlich nicht auf größere Waver um:
http://www.heise.de/newsticker/meldung/450-mm-Wafer-noch-in-weiter-Ferne-1010718.html
Die Entwicklung verläuft nun langsamer.
Nightspider
2010-05-31, 01:47:23
Die Chipfabriken stellen nämlich nicht auf größere Waver um:
http://www.heise.de/newsticker/meldung/450-mm-Wafer-noch-in-weiter-Ferne-1010718.html
Die Entwicklung verläuft nun langsamer.
Das hat nicht mehr mit SSDs zu tun als mit RAM, CPU oder GPU Preisen zu tun...
Und: Falsch! SSDs werden wieder günstiger. Warte es ab! Bis zum Ende des Jahres könnten die Preise nochmal purzeln, spätestens zur neuen Intel-Generation.
In der Halbleiterfertigung wird immer alles günstiger, wenn's für den Massenmarkt gefertigt wird. Das liegt schon allein daran, daß die Ausbeute durch optimierte Fertigungsprozesse und mehr Erfahrung steigt.
-huha
davidzo
2010-05-31, 02:15:18
SSDs werden in erster Linie aus zwei gründen nicht günstiger:
- Wirtschaftskrise und damit Investitionsstopp der Firmen
- Trotzdem anhaltende hohe Nachfrage
Guckt euch einfach die Preise an, eine X25V war schon vor gut einem Jahr für 180e zu haben, da hat sich nichts getan, während sticks und andere Flashprodukte billiger wurden. Angesichts der doch recht deftigen Preise für SSDs, ist das verdammt dreiste abzocke seitens der Hersteller. man will damit wphl die verluste auswetzen die andere bereiche derzeit machen, sollte mich nicht wundern wenn da ein kartell hintersteckt.
Watson007
2010-05-31, 02:20:38
immer diese deprimierten Gäste, das Thema hatten wir doch schon vor kurzem...
Abzocke weil die Firmen Geld verdienen wollen? SSDs sind Luxusartikel, musst du halt darauf verzichten...
Ramsch-SSDs werden natürlich billiger, genauso USB-Sticks und andere Flash-Produkte. Die will aber natürlich niemand, zumindest niemand mit Verstand.
-huha
mapel110
2010-05-31, 02:33:27
Also ich kann in den letzten 12 Monaten auch keine Preissenkungen bei USB-Sticks feststellen. Aber die Dinger haben eh ihre maximal sinnvolle Kapazität schon lange erreicht.
Und: Falsch! SSDs werden wieder günstiger. Warte es ab! Bis zum Ende des Jahres könnten die Preise nochmal purzeln, spätestens zur neuen Intel-Generation.Das werden sie auf jeden fall. Laßt die Momentus XT erstmal aufschlagen ;)
Das hat nicht mehr mit SSDs zu tun als mit RAM, CPU oder GPU Preisen zu tun...
Das betrifft auch SSDs, denn Flashspeicher werden auch auf Wavern gefertigt.
SSDs werden also nicht billiger, da die geplante Kostensenkung durch eine Vergrößerung der Waver ausfällt.
Das betrifft auch SSDs, denn Flashspeicher werden auch auf Wavern gefertigt.
SSDs werden also nicht billiger, da die geplante Kostensenkung durch eine Vergrößerung der Waver ausfällt.
D.h. eine weitere Kostensenkung wäre nur durch einen weiteren Die Shrink oder Umstieg auf billigeren Flashspeicher (macht man ja momentan -> MLC anstatt SLC oder wie auch immer das nochmal hieß) möglich.
Der DIE Shrink aber hält sich in Grenzen, und MLC ist kein Fortschritt bezügl. der Geschwindigkeit.
Der Preis fällt also langsamer.
Würde man die Dinger auf großen Wavern fertigen, dann könnte der Preis schneller fallen, da der Verschnitt kleiner wird und man pro Waver mehr Flashspeicher bekommt.
Also ich kann in den letzten 12 Monaten auch keine Preissenkungen bei USB-Sticks feststellen. Aber die Dinger haben eh ihre maximal sinnvolle Kapazität schon lange erreicht.
Solange die meisten nicht-PC Geräte mit USB Anschluss nur maximal 4GB unterstützen (wie z.b. mein Autoradio), wird der Markt wohl relativ klein bleiben, da man >32GB besser zu Festplatten greift.
Pinoccio
2010-05-31, 10:41:02
FFFFFF - Wafer. Es handelt sich um Waffel-ahnliche Scheiben (http://www.merriam-webster.com/dictionary/wafer), nix mit Wellen.
Daß die 450 mm-Wafer auf sich warten lassen ist (mindestens) seit Monaten klar, und daß heise die Meldung jetzt bringt liegt am Einleitungssatz: Laut einer Studie ...
Billiger wird die Fertigung auch so, u. a. durch steigende Ausbeute und durch abgeschriebene Investiotionen. Intel verkauft so teuer, wie sie eben können, praktisch alle anderen Anbieter habne ihr Preise z. t. recht deutlich gesenkt - i. d. R. auf dem Weg eines bessseren Produktes für gleiches Geld.
mfg
Schaut euch mal den hunderte Seiten langen SSD Thread an. Als der startete vor glaube 3 Jahren,waren die Preise quasi identisch zu den jetzigen. Da hat sich fast gar nichts getan.
Pinoccio
2010-06-04, 21:22:28
Schaut euch mal den hunderte Seiten langen SSD Thread an. Als der startete vor glaube 3 Jahren,waren die Preise quasi identisch zu den jetzigen. Da hat sich fast gar nichts getan.Ja, aber die Geschwindigkeiten sind enorm gesteigen.
mfg
Birdman
2010-06-04, 21:39:33
Schaut euch mal den hunderte Seiten langen SSD Thread an. Als der startete vor glaube 3 Jahren,waren die Preise quasi identisch zu den jetzigen. Da hat sich fast gar nichts getan.
Ich möchte die Tomaten haben die auf deinen Augen sitzen...die sind so gross damit könnt ich ein Jahr lang meine Pizzen belegen.
Die Intel 160GB SSD z.B. ist von erscheinen der G1 Version vor ~2 Jahren bis zur aktuellen G2 um mehr als die hälfte im Preis gefallen!
Dazu hat sich die Geschwindigkeit verbessert und Features sind dazugekommen. (Trim)
Das selbe gilt auch für alle andern SSD anbieter.
Ach ja, ich habe anno dazumals für meine beiden 32GB Mtrons rund 2500 €uronen bezahlt. Heute kosten die selben auch keine 1000 mehr.
Deine Aussage entbehrt echt jeder Wirklichkeit.
Spasstiger
2010-06-04, 22:06:09
32-GB-SLC-SSDs mit modernem Controller bekommt man auch schon für 139€: Solidata K5 32 GB (http://www.winkom-shop.de/shop/article_K5-32/Solidata-K5-32-GB.html?sessid=wab1jXwfbdQvJFePpikfjlXUEySvTRoFg3qA2wZHudaw10VzXHHLzQyLQDzisvjQ&shop_param=cid%3D11%26aid%3DK5-32%26).
Eine deutlich langsamere Mtron Mobi 3500 mit 32 GB hat zum Release vor 2 Jahren rund 300€ gekostet: http://geizhals.at/deutschland/?phist=369144&age=2000.
Eggcake
2010-06-05, 00:15:36
An der Intel gemessen:
2008
Intel X25-M G1 80GB: ~540€
2009
Intel X25-M G2 80GB: ~200€
2010
Intel X25(-V) G3 80GB: voraussichtlich 100-120€
Daraus "praktisch gleiche Preise" zu interpretieren ist schon ziemlich weit hergeholt ;)
Wie gut ist die Solidata K5 32 GB?
Ist sie für Win XP besser geeignet als MLCs?
Die Preissenkungen durch Die-Shrinks sind doch wohl auch deutlich größer einzuschätzen als die des einmaligen Umstiegs von 300mm auf 450mm Wafer - nämlich alle 2 Jahre um fast Faktor zwei.
Chips würden durch 450mm Wafer vielleicht einmalig 50% billiger. Und das ist wahrscheinlich völlig utopisch, denn ich glaube nicht dass die Einsparungen so groß sind.
mapel110
2010-06-05, 01:20:46
An der Intel gemessen:
2008
Intel X25-M G1 80GB: ~540€
2009
Intel X25-M G2 80GB: ~200€
2010
Intel X25(-V) G3 80GB: voraussichtlich 100-120€
Daraus "praktisch gleiche Preise" zu interpretieren ist schon ziemlich weit hergeholt ;)
Es gibt keine kontinuierliche Preissenkung, sondern eben nur mit jeder neuen Fertigungstechnik. Bei Festplatten ist das merkwürdigerweise anders. Da gehts fast täglich einen Euro runter, während sich bei SSDs gar nichts tut. G2 bei Release für 200 €, G2 ein Jahr später für 200 €.
booomups
2010-06-05, 01:32:38
die festplatten haben aber auch fixe grössen. und weil nun 3 und 4 tb für s ende jahr angekündigt wurden, werden die preise schon mal gesenkt, damit nicht zuviele leute ihre einkäufe verschieben.
Es gibt keine kontinuierliche Preissenkung, sondern eben nur mit jeder neuen Fertigungstechnik. Bei Festplatten ist das merkwürdigerweise anders. Da gehts fast täglich einen Euro runter, während sich bei SSDs gar nichts tut. G2 bei Release für 200 €, G2 ein Jahr später für 200 €.
Chips würden durch 450mm Wafer vielleicht einmalig 50% billiger. Und das ist wahrscheinlich völlig utopisch, denn ich glaube nicht dass die Einsparungen so groß sind.
Langfristig rechnen sich die größeren Wafer.
Gasturion
2010-06-14, 12:44:51
Langfristig, einige erwarten sich aber kurzfristige Preissenkungen durch größere Wafer was eher nicht der Fall sein wird.
Langfristig rechnen sich die größeren Wafer.
Ja sicher rechnen sie sich, aber die Einsparungen ggü. 300mm pro Chip dürften wohl kaum >20% liegen.
450mm-Wafer werden auf jeden Fall nicht zu einem plötzlichen Preissturz bei Flashspeicher führen. Das ist utopisch.
Spasstiger
2010-06-14, 13:37:37
So sehen die Yieldverbesserungen abhängig von der Diesize beim Wechsel von 300-mm-Wafern auf 450-mm-Wafer nach einer Näherungsformel aus:
http://www.abload.de/img/msp919019b36ge4fhh304ekxbo.gif
Von 200 mm auf 300 mm sieht es so aus:
http://www.abload.de/img/msp415419b37c8fc6a895dnbnl.gif
Die x-Achse steht für die Diesize in mm². Die Dice sind als quadratisch angenommen.
/EDIT: Die Yields in den Diagrammen sind natürlich flächenbereinigt. D.h. ich vergleiche die Anzahl von Dice pro Einheitsfläche.
Pinoccio
2010-06-14, 13:42:53
s4OT:
So sehen die Yieldverbesserungen abhängig von der Diesize beim Wechsel von 300-mm-Wafern auf 450-mm-Wafer nach einer Näherungsformel aus:
http://www.abload.de/img/msp919019b36ge4fhh304ekxbo.gif
Von 200 mm auf 300 mm sieht es so aus:
http://www.abload.de/img/msp415419b37c8fc6a895dnbnl.gif
Die x-Achse steht für die Diesize in mm². Die Dice sind als quadratisch angenommen.Tststs ... die dürfte nicht stetig sein.
mfg
Botcruscher
2010-06-14, 13:43:08
Warum wird die Yield besser? Klar hat man weniger Verschnitt aber deswegen läuft doch der einzelne Chip nicht besser.
Spasstiger
2010-06-14, 13:45:57
s4OT:
Tststs ... die dürfte nicht stetig sein.
mfg
Was hast du an dem Begriff "Näherungsformel" nicht verstanden? ;)
Ob das jetzt ein Treppenverlauf oder ein glatter Verlauf ist, spielt doch für das Abschätzen der Größenordnung keine Rolle.
Warum wird die Yield besser? Klar hat man weniger Verschnitt aber deswegen läuft doch der einzelne Chip nicht besser.
Weniger Verschnitt -> bessere Ausbeute (engl. yield).
Botcruscher
2010-06-14, 13:53:54
Najaaaaaa. Die Randbereich wo kein Chip drauf passt werden meist nicht mal mehr belichtet. Die Ausbeute bezieht sich doch auf das Maximum an lauffähigen Chips. Bei angenommenen 80% Yield sind sicher nicht die Außenbereiche mit bei.
Spasstiger
2010-06-14, 14:05:07
Najaaaaaa. Die Randbereich wo kein Chip drauf passt werden meist nicht mal mehr belichtet. Die Ausbeute bezieht sich doch auf das Maximum an lauffähigen Chips. Bei angenommenen 80% Yield sind sicher nicht die Außenbereiche mit bei.
Der Yield gibt an, wieviele Dice auf einem Wafer theoretisch lauffähig sind. Und natürlich versucht man, soweit an den Rand wie möglich zu belichten, um der Verschnitt gering zu halten. Die hochreinen Siliziumscheiben sind teuer.
Ich hab übrigens im Posting oben noch etwas ergänzt, um die Schaubilder eindeutig zu machen. Ich meine die Verbesserung des Verhältnisses von Nutzfläche zu Gesamtfläche. Also wieviele Chips mehr man bei gleichem Materialeinsatz rausholen kann.
Henroldus
2010-06-14, 14:27:52
Der Yield gibt an, wieviele Dice auf einem Wafer theoretisch lauffähig sind.
Falsch:
Der Yield ist das Verhältnis -lauffähiger Chips/theoretisch lauffähige Chips- auf einem wafer.
Da sind Verschnitt, halbe Dies und Randbereich also schon abgezogen und trotzdem sind 100% möglich.
Problem ist die Defektdichte.
Spasstiger
2010-06-14, 14:46:24
Im Deutschen versteht man unter Ausbeute auf jeden Fall die Anzahl von läuffähigen Dice pro Wafer.
Mit den Diagrammen oben habe ich die flächenbereinigte Steigerung der Ausbeute dargestellt, wenn die Wafer größer werden und alle anderen Parameter wie die Defektdichte gleich bleiben.
Aber im Englischen scheint das deutsche Wort "Ausbeute" tatsächlich nicht synonym zu seiner Übersetzung "yield" zu sein, sondern wird eher mit "dice per wafer" bezeichnet.
Mir persönlich ist die Begriffsklauberei eigentlich auch egal. Wenn ich mich für Diekosten interessiere, dann rechne ich immer den Verschnitt UND die Defektdichte ein.
Henroldus
2010-06-14, 15:36:47
Im Deutschen versteht man unter Ausbeute auf jeden Fall die Anzahl von läuffähigen Dice pro Wafer.
Mit den Diagrammen oben habe ich die flächenbereinigte Steigerung der Ausbeute dargestellt, wenn die Wafer größer werden und alle anderen Parameter wie die Defektdichte gleich bleiben.
Aber im Englischen scheint das deutsche Wort "Ausbeute" tatsächlich nicht synonym zu seiner Übersetzung "yield" zu sein, sondern wird eher mit "dice per wafer" bezeichnet.
Mir persönlich ist die Begriffsklauberei eigentlich auch egal. Wenn ich mich für Diekosten interessiere, dann rechne ich immer den Verschnitt UND die Defektdichte ein.
also z.B. "72" für große Dies wie den Fermi? X-D
nein auch das nicht!
schau nochmal ganz genau nach, Yield ist immer prozentual.
allerdings sinken mit einem größeren Wafer die nicht nutzbaren flächen weil der Rand fast gerade wird.
deshalb steigt die Anzahl der theoretisch nutzbaren Dice um mehr als den Faktor 2!
Die DIE kosten sinken also, weil du für doppelt so viele chips nur einen Prozessschritt anstatt vorher 2(da 2 Wafer) durchführen musst.
Spasstiger
2010-06-14, 17:35:24
@Henroldus: Mein Problem war, dass der deutsche Begriff "Ausbeute" in der Halbleiterbranche als "dice/dies per wafer" übersetzt wird und nicht als "yield" (wie es im Wörterbuch steht). Im Englischen bezeichnet "yield" tatsächlich nur den Anteil an lauffähigen Dice von den insgesamt vorhanden, vollständigen Dice.
Das nächste Mal erstelle ich Diagramme zum Verschnitt, dann wirds eindeutiger ohne Sprachfallen. ;)
svenw
2010-06-15, 10:54:04
Ich glaube nicht unbedingt, das mit größeren Dies die Kosten so stark sinken. Die "Betriebskosten" schon, aber man muß auch immer die Investitionskosten mit berechnen. Wenn die Investitionskosten viel höher sind als bei einer normalen Fabrik muß sich der Umstieg auf 450mm Wafer nicht unbedingt lohnen, mal ganz davon abgesehen das irgendjemand auch erst mal die passenden Einkristalle herstellen muß.
Die Wirtschaftskrise sehe ich nicht als Grund für den Verzicht auf 450mm Wafer an, da die Flash-Fabriken seit Jahren auf Anschlag laufen. Ich glaube einfach, das die Hardware für die 450er Fertigung momentan einfach noch übermäßig teuer ist. Da kann sich in einem Jahr ändern, aber jeder weiß welches Schicksal den "early adopters" normalerweise blüht.
Henroldus
2010-06-15, 11:35:40
Ich glaube nicht unbedingt, das mit größeren Dies die Kosten so stark sinken. Die "Betriebskosten" schon, aber man muß auch immer die Investitionskosten mit berechnen. Wenn die Investitionskosten viel höher sind als bei einer normalen Fabrik muß sich der Umstieg auf 450mm Wafer nicht unbedingt lohnen, mal ganz davon abgesehen das irgendjemand auch erst mal die passenden Einkristalle herstellen muß.
Die Wirtschaftskrise sehe ich nicht als Grund für den Verzicht auf 450mm Wafer an, da die Flash-Fabriken seit Jahren auf Anschlag laufen. Ich glaube einfach, das die Hardware für die 450er Fertigung momentan einfach noch übermäßig teuer ist. Da kann sich in einem Jahr ändern, aber jeder weiß welches Schicksal den "early adopters" normalerweise blüht.
Du meinst sicher größer Wafer ;)
Ansonsten geb ich dir recht, die Anfangsinvestitionen(Waferkosten, Maschinenpark,..) sind enorm und kaum von einem einzelnen Hersteller zu stemmen, ausser vielleicht Samsung und Intel.
Mit Shrinks lassen sich die Kosten noch schneller drücken und der Verschnitt sinkt auch weil die Dies kleiner werden.
Foxbat
2010-07-07, 15:39:49
Wie sieht eigentlich aus?
Wann kommen diese angekündigten, billigeren SSDs?
Von Herbst war die Rede, oder?
Wollte mir eigentlich eine Postville 160GB zulegen, weil sie den niedrigsten Stromverbrauch hat, aber jetzt kostet sie ja 420€ (Ö) :mad:
lg
Ich glaube, dass der Hauptgrund für die nicht fallenden Preise, die gestiegene Nachfrage nach SSDs ist. Man muss sich nur mal ansehen wieviele Netbooks inzwischen mit denen ausgestattet sind. Der schwache Euro tut sein übriges dazu.
Eggcake
2010-07-07, 17:16:11
Es geht um den Flashspeicher. Die Nachfrage nach Flashspeicher ist nach wie vor sehr gross bzw. wird immer grösser. Kann man auch auf diversen Börsen nachsehen, die Preise bleiben in etwa gleich.
Deshalb geht's erst mit einem Shrink nach unten. Bei Intel werden neue SSDs mit kleinerem Flash im Q4 erwartet.
Sorkalm
2010-07-07, 18:03:21
Es geht um den Flashspeicher. Die Nachfrage nach Flashspeicher ist nach wie vor sehr gross bzw. wird immer grösser. Kann man auch auf diversen Börsen nachsehen, die Preise bleiben in etwa gleich.
Langfristig landet der Marktpreis eh immer bei den Stückkosten plus kleinen Aufschlag (weil bei der hohen Nachfrage eben die Produktionskapazitäten ausgeweitet werden); und dann ist vorallem relevant, dass diese Kosten pro MiB sinken. Das geht im wesentlichen wiederrum nur durch Shrinks (oder hat schonmal jemand was von deutlich gefallenen Energiekosten zuletzt gehört?).
Andere Preisveränderungen sind kurzfristige Entwicklungen (abgesehen von Wechselkursschwankungen).
Damit müssen wir leben. Aber der nächste Shrink kommt bestimmt. ;)
Viel interessanter ist die Frage, ob der Speicherbedarf wirklich langsamer wächst, als der Preis pro GiB Flashspeicher. Nur dann werden sie ja in den Augen der Käufer auch "attraktiver"...
Langfristig landet der Marktpreis eh immer bei den Stückkosten plus kleinen Aufschlag (weil bei der hohen Nachfrage eben die Produktionskapazitäten ausgeweitet werden); und dann ist vorallem relevant, dass diese Kosten pro MiB sinken. Das geht im wesentlichen wiederrum nur durch Shrinks (oder hat schonmal jemand was von deutlich gefallenen Energiekosten zuletzt gehört?).
Andere Preisveränderungen sind kurzfristige Entwicklungen (abgesehen von Wechselkursschwankungen).
Damit müssen wir leben. Aber der nächste Shrink kommt bestimmt. ;)
Viel interessanter ist die Frage, ob der Speicherbedarf wirklich langsamer wächst, als der Preis pro GiB Flashspeicher. Nur dann werden sie ja in den Augen der Käufer auch "attraktiver"...
Ich denke der Bedarf an Daten auf die man sehr schnell zugreifen muss (Programme) wird nicht mehr so stark ansteigen.
Als Aufbewahrungsort für Filme/Dokumente/MP3 werden Sie in naher Zukunft unerschwinglich sein.
Foxbat
2010-07-07, 19:48:40
puh, Q4 :frown:, das ist mir wohl zu spät.
Kennt wer eine SSD die ähnlich wenig wie die Intel Postvilles verbraucht?
Brauchs für meinen Laptop, da ist jeder Watt kritisch
BSP: Intel
active: 150mW unter Mobilemark 2007
idle: 75mW
Quelle (http://download.intel.com/design/flash/nand/mainstream/322296.pdf)
Jetzige Hitachi
1.8W read/write
0.2W standby power
und die anvisierte SSD Now 128GB (http://geizhals.at/a505600.html)
Leistung —
Aktiv: 1.7 - 5.2 W (TYP)
Ruhezustand: 0.05 - 0.7 W (TYP)
Der Umstieg auf die Intel würde ca 16% weniger Energieverbrauch im IDLE bringen. Und ca 1/4 soviel kosten wie der Läppi selbst :freak:
Also, Alternativen?
lg
Advanced
2010-07-07, 19:54:45
Intel Postville G2 will einfach nicht günstiger werden... zum Heulen ;(
Intel Postville G2 will einfach nicht günstiger werden... zum Heulen ;(
Dann kauf dir doch ein vom anderen Hersteller. Es ist ja nicht so, wie vor 1, 2 Jahren, wo man nur die Intel hatte, und die günstigere aber langsamere Indilinx Lösung. Alles andere war damals Schrott. Jetzt kannste wenigstens zwischen den Indilinx, SandForce, Intel und C300 Sachen wählen. Wo ist also das Problem?
Advanced
2010-07-07, 20:29:56
Das Problem ist, dass die meisten SSDs der Intel noch immer nicht das Wasser reichen können.
Und wenn ich schon überproportional viel Geld für ne Festplatte ausgebe, dann muss sie schon einigermaßen gut sein.
Das Problem ist, dass die meisten SSDs der Intel noch immer nicht das Wasser reichen können.
Und wenn ich schon überproportional viel Geld für ne Festplatte ausgebe, dann muss sie schon einigermaßen gut sein.
Wann hast du dir das letzte mal Benches angeschaut? Die mit dem SandForce-Controller sind im Durchschnitt der Postville ebenbürtig, und die c300-Serie schlägt die Intel-Pendants sogar. Die Indelinx-SSDs sind langsamer, aber günstiger.
Lowkey
2010-07-07, 21:22:07
Chuck Norris merkt, ob eine SSD im Rechner mit Sandforce-Controller oder Intel-Controller läuft!
Die Preis gehen aber zB. bei der Vertex1 derzeit wieder runter, aber die 125 Euro vom letzten Jahr sind noch nicht eingeholt (beziehe mich auf das 60 Gbyte Modell)
Chuck Norris merkt, ob eine SSD im Rechner mit Sandforce-Controller oder Intel-Controller läuft!Quatsch! Chuck Norris weiss nicht mal was ne SSD ist. Er hat ne Petabyte große RAM-Disk, die über PCIE 128 direkt an seine CPU angebunden ist. Und die CPU ist die Moondale (weil so fortgeschritten, das Intel schon alle Dörfer auf der Erde "verbraucht" hat) aus der Zukunft, die er einem Terminator entrissen hat, nachdem er ihn erlegte.
Die Preis gehen aber zB. bei der Vertex1 derzeit wieder runter, aber die 125 Euro vom letzten Jahr sind noch nicht eingeholt (beziehe mich auf das 60 Gbyte Modell)
Naja, die C300er sind zZ "günstig", wenn man bedenkt wie schnell sie sind. Ich hab die 64Gig-Version für €160 gekauft.
Foxbat
2010-07-07, 23:02:17
Dann kauf dir doch ein vom anderen Hersteller. Es ist ja nicht so, wie vor 1, 2 Jahren, wo man nur die Intel hatte, und die günstigere aber langsamere Indilinx Lösung. Alles andere war damals Schrott. Jetzt kannste wenigstens zwischen den Indilinx, SandForce, Intel und C300 Sachen wählen. Wo ist also das Problem?
Gilt, aber nur für die Performance. In Sachen Stromverbrauch ist man auf die Postvilles angewiesen weil eine C300 mehr Strom zieht als meine HDD :frown:.
svenw
2010-07-08, 10:28:24
Gilt, aber nur für die Performance. In Sachen Stromverbrauch ist man auf die Postvilles angewiesen weil eine C300 mehr Strom zieht als meine HDD :frown:.
???? Beim Schreiben soll sie 3-4 W ziehen, deine Festplatte zieht das dauernd, was ein kleiner aber feiner Unterschied ist.
???? Beim Schreiben soll sie 3-4 W ziehen, deine Festplatte zieht das dauernd, was ein kleiner aber feiner Unterschied ist.
So ist es. Diese mW ANgaben im Idle sind für die Katz. Das kann eine HD wohl nur dann erreichen, wenn sie den Motor abstellt. Und bei meinem typsichen Nutzenverhalten auf dem Notebook, ist mir das wohl nur ne handvoll mal in 4 Jahren passiert. Die SSD auf der anderen Seite kann nach der Beanspruchung sofort idlen, die muss keinen Motor ausschalten, und später auch nicht einschalten, was diese fürchterlichen Lags verursacht.
Meine Meinung ist also, das die SSDs (egal welche) in typischen Nutzenszenarien um einige Faktoren weniger Strom verbrauchen. :)
Eggcake
2010-07-08, 11:33:36
Ja, die meisten Angaben sind ja "idle" und "last". Und sagt mir mal wie oft eine SSD ausgelastet ist. Die furzt kurz und hat mehr Daten abgearbeitet als die HDD in 10 Sekunden...
RaumKraehe
2010-07-08, 11:42:53
Die Chipfabriken stellen nämlich nicht auf größere Waver um:
http://www.heise.de/newsticker/meldung/450-mm-Wafer-noch-in-weiter-Ferne-1010718.html
Die Entwicklung verläuft nun langsamer.
Es wird immer alles günstiger. Besonders elektronisches Spielzeug.
Spätestens wenn der optische Speicher auf Kristallbasis kommt werden SSDs sicher billiger. ;)
Foxbat
2010-07-08, 13:01:47
???? Beim Schreiben soll sie 3-4 W ziehen, deine Festplatte zieht das dauernd, was ein kleiner aber feiner Unterschied ist.
Meine HDD zieht max. 1,8 W. Und nein, nicht dauernd.
So ist es. Diese mW ANgaben im Idle sind für die Katz. Das kann eine HD wohl nur dann erreichen, wenn sie den Motor abstellt. Und bei meinem typsichen Nutzenverhalten auf dem Notebook, ist mir das wohl nur ne handvoll mal in 4 Jahren passiert. Die SSD auf der anderen Seite kann nach der Beanspruchung sofort idlen, die muss keinen Motor ausschalten, und später auch nicht einschalten, was diese fürchterlichen Lags verursacht.
Meine Meinung ist also, das die SSDs (egal welche) in typischen Nutzenszenarien um einige Faktoren weniger Strom verbrauchen. :)
Das war ist meine Hoffnung. Habe aber bisher im Netz keinen einzigen vernünftigen Beweis dafür gefunden.
Und die Unterschiede zw SSDs sind ja groß, siehe oben INtel vs SSDNow
Ja, die meisten Angaben sind ja "idle" und "last". Und sagt mir mal wie oft eine SSD ausgelastet ist. Die furzt kurz und hat mehr Daten abgearbeitet als die HDD in 10 Sekunden...
Das klingt logisch, aber auch dazu findet man sehr wenig Belege.
Zur Intel gibts ne Seite wo gezeigt wird, dass sie 96% der Zeit stromsparend verbringt. Ist das auf alle anderen übertragbar?
lg
Eggcake
2010-07-08, 13:06:34
Naja, ich brauche dazu keine Benches.
Zum booten benötigte meine 5400rpm Platte im Notebook etwa 3x-4x so lange (bis alles wirklich geladen war und die HDD ruhig war). Bei einer SSD (zurzeit eine UltraDrive GX) dauert es keine 15 Sekunden und alles ist geladen. Das kann ich auch auf beliebige Programme übertragen. Einerseits ist die SSD ansich schneller wieder im idle als die HDD, andererseits auch der gesamte Laptop
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.