Was ist an HTML5 besser als an Flash? [Archiv]

sei laut

2010-06-04, 19:48:57

Findet eine Zensur seitens Adobe statt?
Nein. Aber Adobe scheißt z.B. auf Sicherheitslücken.

HTML5 ist ein offener Standard, den alle großen Firmen in dem Sektor mittragen müssen, weil sie selbst an der Entwicklung beteiligt waren und dementsprechend wird ihnen etwas daran liegen, dass es richtig flutscht.

Sieht man allein an Microsoft, die eine HTML5 Demoseite gemacht haben, um zu zeigen, wie toll sie sind. Gabs sowas je mit Flash?

Spasstiger

2010-06-04, 19:49:01

Du förderst mit HTML5 nicht die kommerziellen Interessen eines Unternehmens (Adobe).
Du brauchst kein Extra-Plugin, wenn du einen HTML5-konformen Browser hast.
Die Spezifikationen von HTML5 (http://dev.w3.org/html5/spec/) sind frei zugänglich, jeder kann einen HTML5-tauglichen Browser entwickeln.
HTML muss nicht kompiliert werden.
...

SavageX

2010-06-04, 19:49:05

Flash wird nur von einem Hersteller kontrolliert.

Flash bindet sich nicht vernünftig in die Seiten ein und lebt in einer Plugin-Blase. Kommunikation zwischen HTML und eingebettem Flash-Zeugs ist nicht schön.

Flash ist schwieriger für Suchmaschinen zu erfassen - gibt ja leider Seiten, die selbst den Text mit ins Flash-Zeugs packen.

Ich habe keine Ahnung, inwiefern Flash zwischen Inhalt und Gestaltung trennt. Bei HTML ist das halbwegs klar und akzeptiert.

Flash lebt im Browser, übernimmt aber z.B. nicht die Einstellungen (Schriftgröße, Cookies etc.). Hieran arbeitet Adobe angeblich, mal gucken was bei raus kommt.

Flash ist Top-Crasher in aktuellen Browsern.

Flash lässt sich weniger simpel dynamisch erzeugen.

Wie formatiert sich Flash-Zeugs für mobile Geräte mit kleinen Bildschirmen?

Sobald HTML5 ausreichend robust implementiert und verbreitet ist (beides derzeit nicht der Fall), sehe ich wenig für Flash sprechen. Aktuell kann HTML5 Flash noch nicht ersetzen.

Schlammsau

2010-06-04, 19:53:39

Aber welchen nutzen ziehe ich als Endverbraucher aus HTML5 jetzt und in der Zukunft?

Die genannten Vorteile, beziehen sich ja eher auf Entwickler bzw Webdesigner.

Spasstiger

2010-06-04, 19:56:53

Z.B. dass dein Browser nicht ständig abschmiert. ;)
Ich kann mit Flash 10 und Firefox 3.6 reproduzierbare Abstürze auf Flash-basierten Websites auf unterschiedlichen Rechnern und Betriebssystemen hervorrufen.

P.S.: Wenn ein Entwickler profitiert, profitierst du auch als Endanwender, weil dann modern gestaltete Seiten mit dynamischen Inhalten eine breitere Akkzeptanz finden.

sei laut

2010-06-04, 19:57:49

Welchen nutzen ziehe ich als Endverbraucher aus HTML5 jetzt und in der Zukunft?
Das wirst du noch merken. ;D

http://ie.microsoft.com/testdrive/HTML5/25HTML5_T--Shirt_Designer/Default.xhtml
Ist nur ein kleines Beispiel von Microsoft..

Schlammsau

2010-06-04, 19:58:06

Z.B. dass dein Browser nicht ständig abschmiert. ;)
Ich kann mit Flash 10 und Firefox 3.6 reproduzierbare Abstürze auf Flash-basierten Websites auf unterschiedlichen Rechnern und Betriebssystemen hervorrufen.

Ob du es glaubst oder nicht, meinen letzten Browserabsturz hatte ich vor 2 Jahren ungefähr. Und ich bin echt viel im Web unterwegs! ;)

Das wirst du noch merken. ;D

http://ie.microsoft.com/testdrive/HTML5/25HTML5_T--Shirt_Designer/Default.xhtml
Ist nur ein kleines Beispiel von Microsoft..

Ok.....also ist HTML5 die ultimative Lösung für alle "Probleme"?
Wie kann man da so sicher sein, wenn der Standard noch nicht einmal fertig ist?

Spasstiger

2010-06-04, 20:01:21

Ich schätze, dass ich in den letzten 2 Jahren auf 1000 Browserabstürze oder mehr gekommen bin. Allesamt hervorgerufen durch pluginbasierte Inhalte (Flash, Java-Applet).

Schlammsau

2010-06-04, 20:08:01

Ich schätze, dass ich in den letzten 2 Jahren auf 1000 Browserabstürze oder mehr gekommen bin. Allesamt hervorgerufen durch pluginbasierte Inhalte (Flash, Java-Applet).

Wie gesagt, nie Probleme bisher gehabt. Löppt alles absolut problemlos.

Gideon Wyett

2010-06-04, 20:10:55

Neben den eh schon genannten Dingen, ein properietärer Standard verträgt sich einfach nicht mit einem freien Internet.

Schlammsau

2010-06-04, 20:13:36

Neben den eh schon genannten Dingen, ein properietärer Standard verträgt sich einfach nicht mit einem freien Internet.

Das ist ein guter Vorteil.....nur warum pusht dann Apple HTML5 so dermassen?
Apple ist vieles nur nicht offen und frei!

Avalox

2010-06-04, 20:16:23

Aber welchen nutzen ziehe ich als Endverbraucher aus HTML5 jetzt und in der Zukunft?

Diversifikation und Weiterentwicklung.

Was meinst du, wass du in Zukunft für nette Anwendungen von Google und Co., auf den speziellsten Geräten zu sehen bekommst. Dinge, welche heute einfach nicht umsetzbar sind, weil Flash ein Fremdkörper und zudem nur auf Geräte funktioniert, auf welchen Adobe einen Player bereit stellt.

Alles ändert und bewegt sich. Die Heim IT hat sich in den letzten Jahren kaum, bzw. eigentlich nur im Preis bewegt. Nun tut sich endlich mal wieder was und HTML 5 ist ein wichtiger Schritt.

sei laut

2010-06-04, 20:18:45

Das ist ein guter Vorteil.....nur warum pusht dann Apple HTML5 so dermassen?
Apple ist vieles nur nicht offen und frei!
Apple gibt sich offen und frei, ist es aber in der Tat nicht.

Apple boykottiert Flash, jedenfalls auf seinen mobilen Geräten. Kleine Zusammenstöße mit Adobe..
Angeblich soll Apple auch was eigenes entwickeln, was in die Flash-Kerbe schlägt.

Gideon Wyett

2010-06-04, 20:19:00

Was hat Apple mit HTML5 zu tun, die pushen es weil sie Adobe nicht mögen, mehr nicht.

Für dich:
Für den Endverbraucher wird sich nicht viel ändern, außer das er kein Plugin mehr braucht.
Ansonsten wird der durchschnittliche Verbraucher den Unterschied wahrscheinlich nicht mal merken.

_DrillSarge]I[

2010-06-04, 20:19:31

.nur warum pusht dann Apple HTML5 so dermassen?
machen sie nicht. sie lügen. sie verwenden maximal <video> und das wars. und mittels browsererkennung soll anderen auch noch vorgegaukelt werden, dass nur safari das kann.

urpils

2010-06-04, 20:40:44

Aber welchen nutzen ziehe ich als Endverbraucher aus HTML5 jetzt und in der Zukunft?

Die genannten Vorteile, beziehen sich ja eher auf Entwickler bzw Webdesigner.

Ganz konkret? Flash gibt es nur für einige von Adobe "auserkorene" Betriebssysteme und Architekturen. Und daran könnte auch nur Adobe was ändern. Der Rest guckt in die Röhre

Apple gibt sich offen und frei, ist es aber in der Tat nicht.

Apple boykottiert Flash, jedenfalls auf seinen mobilen Geräten. Kleine Zusammenstöße mit Adobe..
Angeblich soll Apple auch was eigenes entwickeln, was in die Flash-Kerbe schlägt.

Apple boykottiert Flash nicht - Adobe hat es nur nicht hinbekommen Flash auf ARM flott zu bekommen und stänkert jetzt so gut es geht, weil sie ihre Felle wegschwimmen sehen... Es gibt de Facto kein Flash auf ARM, was schnell genug wäre... Wieso den schwarzen Peter an Apple schieben?

Man braucht nix "neues" zu entwickeln... Frameworks mit html5 (je nachdem, was man damit meint), CSS und JavaScript sind die Zukunft...

Ringwald

2010-06-04, 21:20:39

Eine durchaus berechtigte Frage wie ich finde, die mir auch eine noch so intensive Suche im Net, noch keiner wirklich beantworten konnte.

Ah ja, ich bin nur Verbraucher, kein Programierer!

Es gibt weniger Abstürze und die Seiten brauchen weniger Rechenleistung bzw, ziehen weniger vom Akku.

Schlammsau

2010-06-04, 21:23:55

Es gibt weniger Abstürze und die Seiten brauchen weniger Rechenleistung bzw, ziehen weniger vom Akku.

In der Theorie oder in der Praxis?

Hab da was interessantes gefunden:
http://derstandard.at/1267743751593/Im-Test-Flash-vs-HTML5---mit-ueberraschenden-Ergebnissen
So stellte sich unter anderem heraus, dass Flash durchaus ein CPU-Fresser sein kann, aber nicht immer. Interessant ist zudem aber auch, dass in einigen Fällen HTML5 deutlich schlechter performte. Den Test führte der Video-Encoding-Experte Jan Ozer durch, der auch Autor mehrerer Bücher zu diesem Thema ist. Im Test wurden HTML5 und Flash verglichen - und zwar am PC und Mac und auch mit unterschiedlichen Browsern - vom Internet Explorer 8 über Google Chrome und Apple Safari bis hin zum Mozilla Firefox

Benedikt

2010-06-04, 21:35:09

Es gibt weniger Abstürze und die Seiten brauchen weniger Rechenleistung bzw, ziehen weniger vom Akku.
Du gibts auch ungefiltert nur das wieder, was man dir vorkaut, oder? :wink:

1.) Vergleichbare Animationen zu Flash mit Canvas/Javascript ziehen selbstverständlich genauso viel CPU-Last (siehe Scribd HTML5-Beta).
2.) Hatte noch nie (!) einen Flash-verursachten Absturz. Liegt aber vielleicht auch daran, dass ich Adblock nutze.

Von nix kommt nix - Flash zieht halt CPU, weil's meist ordentlich komplexe Animationen darstellt.

Übrigens, siehe der Link ober mir: Viel Vergnügen mit HTML5-Videos (z. B. Theora in HD) in punkto CPU-Last, verglichen mit hardwarebeschleunigtem Flash 10.1.

urpils

2010-06-04, 21:44:25

Du gibts auch ungefiltert nur das wieder, was man dir vorkaut, oder? :wink:

1.) Vergleichbare Animationen zu Flash mit Canvas/Javascript ziehen selbstverständlich genauso viel CPU-Last (siehe Scribd HTML5-Beta).
2.) Hatte noch nie (!) einen Flash-verursachten Absturz. Liegt aber vielleicht auch daran, dass ich Adblock nutze.

Von nix kommt nix - Flash zieht halt CPU, weil's meist ordentlich komplexe Animationen darstellt.

Übrigens, siehe der Link ober mir: Viel Vergnügen mit HTML5-Videos (z. B. Theora in HD) in punkto CPU-Last, verglichen mit hardwarebeschleunigtem Flash 10.1.

Flash Video bei Youtube (720p): 35% Prozessorlast + Lüfter
Gleiches Video in html5 : 5% Prozessorlast ohne Lüfter

Ist mir Wurschd, ob das andere auch haben oder nicht - mich kotzt es an.
BTW: ich hatte mind 10 Flash-Abstürze in den letzten 2 Wochen!

Ganon

2010-06-04, 21:57:39

Coda

2010-06-04, 21:57:48

1.) Vergleichbare Animationen zu Flash mit Canvas/Javascript ziehen selbstverständlich genauso viel CPU-Last (siehe Scribd HTML5-Beta).
Das kommt ja wohl auf die Implementierung von Flash und dem Browser an. JavaScript ist in Chrome wesentlich schneller als die ActionScript-Implementierung in Flash von Adobe.

Flash ist für mich vor allem aus einem Punkt schlecht: Es ist unsicher. Die Implementierung ist absolut grausig.

(del)

2010-06-04, 22:09:03

Der Hauptvorteil für den Endanwender liegt imo darin, dass der Nutzer kein Plugin mehr installieren/aktuell halten muss. Somit gibt's auch schon mal eine potentielle Sicherheitslücke weniger im System.Hab ich nicht schon mehrmals erwähnt, daß jedenfalls für Webvids (HTML5) es mir so vorkommt, als wenn jedes Portal sein eigenes Palyer(gui) basteln würde, welches man laden ind "installieren" muß?

Wenn es dem so ist, sind das nicht zig potenzielle Sicherheitslücken? Wenn ich im Player von vimeo (Beispiel) eine Lücke finde, nutze ich diesen installierten auf meiner und... peng.

Was ist jetzt wirklich damit?

Demirug

2010-06-04, 22:15:42

Ein HTML GUI kann nur in JavaScript geschrieben sein. Entsprechend kann es gar keine neuen Sicherheitslücken erzeugen.

Ringwald

2010-06-04, 22:32:01

Du gibts auch ungefiltert nur das wieder, was man dir vorkaut, oder? :wink:

1.) Vergleichbare Animationen zu Flash mit Canvas/Javascript ziehen selbstverständlich genauso viel CPU-Last (siehe Scribd HTML5-Beta).
2.) Hatte noch nie (!) einen Flash-verursachten Absturz. Liegt aber vielleicht auch daran, dass ich Adblock nutze.

Von nix kommt nix - Flash zieht halt CPU, weil's meist ordentlich komplexe Animationen darstellt.

Übrigens, siehe der Link ober mir: Viel Vergnügen mit HTML5-Videos (z. B. Theora in HD) in punkto CPU-Last, verglichen mit hardwarebeschleunigtem Flash 10.1.

Du selbst wenn HTML5 Canvas doppelt so langsam wäre als Flash, wäre HTML5 immer noch besser weil ich nicht auf Support für Hardwarebeschleunigung von Adobe warten musste. Da HTML5 offen ist, kann die Community selber was basteln, und das wurde dann wahrscheinlich auch auf alter Hardware laufen :smile:

lumines

2010-06-04, 22:50:32

Flash-Seiten fühlen sich jedenfalls in meinem Browser im Gegensatz zu anderen Seiten immer wie Fremdkörper an. Das Font-Rendering ist oft grausam, manche Extensions wie Mausgesten funktionieren bei großen Seiten einfach gar nicht und auch sonst scheinen solche Seiten eher gegen den Browser zu arbeiten als mit ihm. Das finde ich dämlich und nicht unterstützenswert. Außerdem zwingt schon wenig Flash mein Netbook in die Knie. ;(

Benedikt

2010-06-04, 22:51:46

Flash Video bei Youtube (720p): 35% Prozessorlast + Lüfter
Gleiches Video in html5 : 5% Prozessorlast ohne Lüfter
BTW: ich hatte mind 10 Flash-Abstürze in den letzten 2 Wochen!
Du nutzt nen Mac, oder? Da ist H.264/HTML5 auf geeigneten GPUs sowieso HW-beschleunigt, und dann natürlich schneller als auf dem Weg über Flash.
Das ist aber (noch) die große Ausnahme - die wenigsten HTML5-Video-"Implementierungen" sind hw-beschleunigt.
Unter Windows kriegst du eben nur auf dem Weg über Flash 10.1 DXVA-beschleunigte Wiedergabe von H.264-Content.
Flash ist für mich vor allem aus einem Punkt schlecht: Es ist unsicher. Die Implementierung ist absolut grausig.
Das kann man doch eigentlich nur sagen, wenn man den Sourcecode des Flash-Plugins gesehen hat, oder?

Coda

2010-06-04, 23:47:41

Das kann man doch eigentlich nur sagen, wenn man den Sourcecode des Flash-Plugins gesehen hat, oder?
Nö: http://www.recurity-labs.com/content/pub/DefendingThePoor_26C3.pdf

Ganon

2010-06-05, 01:28:17

Das kann man doch eigentlich nur sagen, wenn man den Sourcecode des Flash-Plugins gesehen hat, oder?

Wusstest du z.B., dass der Garbage Collector von Flash seine Arbeit verweigert, wenn der Müll zu groß ist? ;)

Außerdem kannst du den Browser samt JavaScript ganz leicht in eine Sandbox sperren (was Chrome ja z.B. macht). Dann kann der Browser so viele Sicherheitslücken haben wie er will, stört nicht.

Mit Flash würde das erst gehen, wenn Adobe tätig wird. Noch ein Vorteil für HTML5 ;)

Auch kann der Hersteller eines Geräts/Browsers, seine HTML5-Darstellung auf sein Gerät anpassen, damit die Performance passt. Adobe wird da garantiert nicht tätig. Darum ruckelt Flash auf mobilen Geräten auch extrem.

Exxtreme

2010-06-05, 07:23:58

Nö: http://www.recurity-labs.com/content/pub/DefendingThePoor_26C3.pdf
Der Autor ist ja richtig zynisch. :D

"AVM2 is an ECMA-262 (JavaScript) stack machine with a couple of modifications to increase strangeness
AVM2 is programmed in ActionScript3
The Flash developer community struggles to understand OOP"

X-D

(del)

2010-06-05, 11:35:08

Ein HTML GUI kann nur in JavaScript geschrieben sein. Entsprechend kann es gar keine neuen Sicherheitslücken erzeugen.Ok. Wozu muß ich das Playerzeug aber extra saugen? Sollte das nicht einfach angeflogen kommen, falls man JS nicht ausgemacht hat?

@Ganon
Ich kann das noch nicht so wirklichn glauben, daß eine Sandbox schon prinzipiell keine Sicherheitslücke haben kann.

Demirug

2010-06-05, 11:51:44

Ok. Wozu muß ich das Playerzeug aber extra saugen? Sollte das nicht einfach angeflogen kommen, falls man JS nicht ausgemacht hat?

Ja, sobald man etwas explizit herunterladen und installieren muss ist es deswegen auch eher ein Plugin und keine HTML RIA. Eine HTML RIA muss vollständig ohne weitere Maßnahmen im Browser laufen. Die einzige Voraussetzung ist nur das der Browser den benutzten HTML und JavaScript Standard unterstützt.

(del)

2010-06-05, 12:07:05

urpils

2010-06-05, 12:28:47

Wie gesagt. Ich weiß nicht wo ich HTML5 mal testen wollte. Ich meine das war Vimeo (??) Da war der HTML5/h.264 damit verbunden, daß ich ein Plugin von denen laden sollte. Wenn das bei jeder Seite so sein sollte, dann ist das übler Mist. Ich spreche den zig piseligen Vidportalen ohne solche Erfahrungen weit weniger Kompetenz zu als Adobe mit Flash. Nö, danke.

Bis dann mal.

ich will hier nicht rumstänkern, aber: was willst du uns eigentlich sagen?

hier wurde nun mehrfach erklärt, wo die Einschränkungen von Flash liegen und dass du z.B. bei (nem korrekten) html5-javascript-... eingebunden Video im Gegensatz zu Flash eben nix nachladen musst.

oder anders herum: was genau an Flash gefällt dir so gut, dass du es nicht anders umgesetzt haben möchtest?

Benedikt

2010-06-05, 13:01:48

oder anders herum: was genau an Flash gefällt dir so gut, dass du es nicht anders umgesetzt haben möchtest?
Die Flash-Lösungen (Player-Apps) sind wenigstens ausgereift und "tun" größtenteils so, wie sie sollen. Wenn ich daran denke, wie viele Evolutionsstufen alleine der Youtube-Player hinter sich hat, bis zum heutigen (IMO sehr hübschen und gut benutzbaren) Zustand...

(del)

2010-06-05, 14:19:03

@Bendedikt
Naja, darauf kann man "bauen". Copyrights sind da eher schwierig zu verfolgen ;)

@urpils
Was für ein "uns"? Uns Urpils? :|

dass du z.B. bei (nem korrekten) html5-javascript-... eingebunden Video im Gegensatz zu Flash eben nix nachladen musst.Das bedeutet keineswegs, daß die Portale das so realisieren. Vor allem weißt du ja noch überhaupt nicht wie sich das weiter entwickelt und ohne einen nativen "Codec" im Browser ist dieses ganze schlaue Geseier jetzt eh was für den After. Ich schrieb schon, daß beim h.264 schonmal - und z.B. Fx - du dir diesen "korrekten" Fall durch die Kimme ziehen kannst.

Diese Ausführungen sind zwar richtig, bauen aber auf dem Fall wo der Decoder im Browser enthalten ist. Da HTML5/Video aber (vorerst?) noch keinen Codec definiert, ist hier überhaupt garnichts vorauszusetzen. Und in solchen Fällen, mußt du - falls nicht Flash - einen Player jeweils als Plugin installieren.
Chekov?

oder anders herum: was genau an Flash gefällt dir so gut, dass du es nicht anders umgesetzt haben möchtest?Mit welchem Absatz von mir kann man sich denn diese Meinung basteln bitte? :|

Bis dann mal. Bin nu in der Sonne =)

DanMan

2010-06-05, 14:53:09

Die Flash-Lösungen (Player-Apps) sind wenigstens ausgereift und "tun" größtenteils so, wie sie sollen. Wenn ich daran denke, wie viele Evolutionsstufen alleine der Youtube-Player hinter sich hat, bis zum heutigen (IMO sehr hübschen und gut benutzbaren) Zustand...
Wovon aber auch zukünftige JS-basierte Lösungen profitieren können, meinst du nicht?

Für den Konsumenten ändert HTML5 und Co. erst mal nicht viel, wenn er den Flash-Player schon installiert hat. Denn Tante Elfriede wird kaum merken, dass die Videos nicht mehr im Flash-Plugin, sondern direkt im Browser laufen. Selbst dem, der weiß was der Unterschied ist, kann es mehr oder weniger egal sein wie der Bildschirminhalt im Einzelnen zusammengebaut wurde.

Ist in erster Linie aus Entwicklerseite interessant, weil man seine bereits vorhandenen Kenntnisse (in der Hauptsache JS) weiterverwenden kann, und auch in der gleichen Umgebung bleibt. Mit letzterem meine ich, dass zwischen Flashinhalten, und dem Rest der Seite keine Mauer mehr steht, die man erst überwinden muss um dazwischen Informationen auszutauschen, oder diese in beide Richtungen manipulieren zu können. Aus dem gleichen Grund verkürzt sich auch die Entwicklungszeit.

Gibt auch noch die Ideologische Seite, dass das Internet offen zu sein hat. Die Meinung teile ich im Übrigen. Wir wären heute nicht so weit, wenn es nicht die Möglichkeit gegeben hätte, sich einfach mal den Quelltext einer Seite anzuschauen um zu gucken, wie jemand eine interessante Funktion erreicht hat. So haben alle voneinander gelernt, und damit die Entwicklung des Webs enorm beschleunigt. (Wir wären sogar noch weiter, wenn der IE7 nicht so spät erschienen wäre, aber das ist ein anderes Thema.)

Demirug

2010-06-05, 15:43:09

Gibt auch noch die Ideologische Seite, dass das Internet offen zu sein hat. Die Meinung teile ich im Übrigen. Wir wären heute nicht so weit, wenn es nicht die Möglichkeit gegeben hätte, sich einfach mal den Quelltext einer Seite anzuschauen um zu gucken, wie jemand eine interessante Funktion erreicht hat. So haben alle voneinander gelernt, und damit die Entwicklung des Webs enorm beschleunigt. (Wir wären sogar noch weiter, wenn der IE7 nicht so spät erschienen wäre, aber das ist ein anderes Thema.)

Bei einer RIA hat man aber schnell sehr große Scriptfiles. Da wird es mit einfach mal nachschauen auch nicht mehr so einfach. Ich habe hier eine JavaScript RIA mit 2,3 MB.

Ganon

2010-06-05, 16:45:14

@Ganon
Ich kann das noch nicht so wirklichn glauben, daß eine Sandbox schon prinzipiell keine Sicherheitslücke haben kann.

Deinen Glauben kann ich schlecht beeinflussen. Jeder glaubt, was er glauben will ;)

Exxtreme

2010-06-05, 20:35:25

Darum ist Flash eine Seuche:
http://www.heise.de/newsticker/meldung/Zero-Day-Luecke-in-Flash-Player-Reader-und-Acrobat-1016129.html

Adobe hat es echt nicht im Griff. Ich sag's immer wieder. Die sollen Flash und den Acrobat komplett neu hochziehen.

(del)

2010-06-05, 21:37:48

Die geht doch nicht mit 10.1 :tongue:

Benedikt

2010-06-05, 22:09:32

Darum ist Flash eine Seuche:
http://www.heise.de/newsticker/meldung/Zero-Day-Luecke-in-Flash-Player-Reader-und-Acrobat-1016129.html

Deswegen verwendet man ja auch Flash 10.1 RC und nicht das schimmlige Flash-10-Gedöns. :wink:

_DrillSarge]I[

2010-06-05, 22:36:28

Deswegen verwendet man ja auch Flash 10.1 RC und nicht das schimmlige Flash-10-Gedöns. :wink:
und wie viele leute wissern das? weist adobe auf eine sicherheitslücke hin und installiert dann den rc? ich glaube nicht. zudem noch adobes tolle patchpolitik ala "wir patchen nur alle 3 monate egal was passiert" :rolleyes:.

der mist an plugins ist auch, dass sie die browserrichtlinen vollkommen ignorieren.
@topic: man darf jetzt nicht den fehler machen und html ("damit wird das web für den browser lesbar beschrieben") mit flash gleichsetzen, kam irgendwie die letzte seite so rüber.

Heimatsuchender

2010-06-05, 23:59:26

Deswegen verwendet man ja auch Flash 10.1 RC und nicht das schimmlige Flash-10-Gedöns. :wink:

Und wo bekommt man Flash 10.1 RC her? Wenn ich auf die Seite von Adobe gehe, wird mir die Version mit der Sicherheitslücke angeboten. Und genau das ist eines der Probleme mit Flash. Es gibt Sicherheitslücken, aber die User werden nicht richtig informiert.

tobife

=Floi=

2010-06-06, 00:45:10

natürlich installiere ich mir einen RC oder anderes beta zeugs von denen. ;D
schon ein wenig dreist.

DanMan

2010-06-06, 01:16:03

Bei einer RIA hat man aber schnell sehr große Scriptfiles. Da wird es mit einfach mal nachschauen auch nicht mehr so einfach. Ich habe hier eine JavaScript RIA mit 2,3 MB.
Klar, bei solchen Ausmaßen wirds schwierig, zumal man seinen Code auch komprimieren soll, aber man könnte, wenn man wollte, und darum gehts ja letztendlich.

Mad-Marty

2010-06-06, 12:13:14

Benedikt

2010-06-06, 12:23:30

Und wo bekommt man Flash 10.1 RC her? Wenn ich auf die Seite von Adobe gehe, wird mir die Version mit der Sicherheitslücke angeboten.

http://labs.adobe.com/
natürlich installiere ich mir einen RC oder anderes beta zeugs von denen. ;D
schon ein wenig dreist.
Och komm, Beta ist das nicht mehr - läuft hier schon seit RC1 sehr stabil. Außerdem: Was wäre das Leben ohne den gewissen Reiz von Beta-Software? :wink:

(del)

2010-06-06, 12:47:14

Außerdem: Was wäre das Leben ohne den gewissen Reiz von Beta-Software? :wink:Du hast ja immer gut reden :D

Beta oder nicht. Es zeigt, daß sie sich merkbar steigern. Die Theorie, daß Google sie mit Apple und Silverlight treibt hab ich bereits aufgestellt ;)

DanMan

2010-06-06, 13:16:48

Ihr vergesst das auch ohne Flash das Internet nicht da wäre wo es ist. Schön das hier immer von wegen offen argumentiert wird, aber ohne Flash sähe es genauso düster aus.

Die ganzen Videoportale wären schonmal weg.

Und solange wie der HTML5 crap sich nicht auf einen freien Videocodec einigt ist auch HTML5 NICHT FREI - und schon garnicht besser.

Mal davon abgesehen kann ich mich auch kaum an einen Browsercrash erinnern der an Flash lag ... kommt sicher vor aber übertreibts nicht immer so, das jede 2te Flashseite einen crash verursacht.

Fazit: Flash hat sich schon bewiesen und merklich die WWW Welt vorangebracht. HTML5 muss erstmal fertig werden und sich dann beweisen.
Es stimmt, dass es Flash heute in aller erster Linie durch Video zu einer beachtlichen Verbreitung gebracht hat. Auch, dass der Vergleich HTML5 und Flash keiner ist, weil das eine eine Dokument-Auszeichnungssprache, und das andere eine Software ist.

Es stimmt nicht, dass HTML5 nicht frei sei, nur wegen dem Videocodec. Wenn du dir die letzt Version des Entwurfs anschaust wirst du merken, dass zu Codecs garnix mehr drinsteht. Man überlässt es also den Browser- und Inhaltsherstellern welche Codecs verwendet werden.

Außerdem gibts bei W3C Empfehlungen (denn genau das sind sie) kein wirkliches "fertig". Selbst CSS 2.1 hat noch nicht das Endstadium (Recommendation) erreicht, sondern ist immernoch nur "Candidate Recommendation". Das liegt daran, dass das Endstadium erst als erreicht gilt, wenn es min. 2 komplette Implementierungen einer Empfehlung gibt.

Das kann bei HTML5 noch ein paar Tage dauern (http://ishtml5readyyet.com/), was aber kein Grund ist weit verbreitete Bestandteile nicht schon früher (http://ishtml5ready.com/) zu verwenden.

Aber ums klar zu machen: Ich habe grundsätzlich nix gegen Flash. Aber es wird darauf hinauslaufen, dass alles, was nativ im Browser möglich sein wird / ist, dort sinnvoller Weise auch erledigt werden wird. Flash wird also neue Bereiche erschließen müssen. Das weiß Adobe aber nur zu gut, und ich bin sicher sie arbeiten auch schon dran. Konkurrenz belebt das Geschäft, und das ist gut, oder?

urpils

2010-06-06, 13:25:05

Ihr vergesst das auch ohne Flash das Internet nicht da wäre wo es ist.
Schön das hier immer von wegen offen argumentiert wird, aber ohne Flash sähe es genauso düster aus.

Die ganzen Videoportale wären schonmal weg.

Und solange wie der HTML5 crap sich nicht auf einen freien Videocodec einigt ist auch HTML5 NICHT FREI - und schon garnicht besser.

Mal davon abgesehen kann ich mich auch kaum an einen Browsercrash erinnern der an Flash lag ... kommt sicher vor aber übertreibts nicht immer so, das jede 2te Flashseite einen crash verursacht.

Fazit: Flash hat sich schon bewiesen und merklich die WWW Welt vorangebracht. HTML5 muss erstmal fertig werden und sich dann beweisen.

es geht ja auch nicht darum, was Flash mal gebracht hat oder nicht, sondern dass es jetzt endlich mal sterben kann... ich komme auch sehr gut ohne Flash aus (benutze clicktoflash - und schalte es sehr sehr sehr selten noch ein).
die Videoportale können ja jetzt langsam von Flash wegmigrieren - und gut ist.

definiere "freier Videocodec" ;) das wird nun mehr oder weniger auf h.264 hinauslaufen.. bis auf Firefox gibts das ja auch "überall" (selbst der neue Internetexplorer setzt da drauf).. und das reicht ja auch erstmal (btw. gibts afaik nen Firefox-mod, der h.264-Unterstützung mitbringt):

diejenigen, die Flash "nicht so schlimm" empfinden, sind wohl die Windowsuser... vllt. geht es dort - da habe ich keine Ahnung... aber auf allen anderen Plattformen hast du mit dem Blitzzeug eben Pech gehabt... nix schmiert mir so oft ab und bremst den Rechner im täglicher normaler Nutztung so aus, wie Flash... und da entwickelt man durchaus nen ziemlichen Groll - zumal es auch ohne geht.

wenn man kein Problem damit hat, dann freue ich mich für diejenigen - aber etwas "freies" zu fordern und dann Flash zu akzeptieren kommt mir auch nicht gerade logisch vor...

wir werden sehen, wo es sich in den nächsten Monaten hinentwickelt.. meiner Meinung nach ist Flash jetzt mehr oder weniger tot und kann von mir aus eher früher als später verschwinden.

(del)

2010-06-06, 15:11:08

diejenigen, die Flash "nicht so schlimm" empfinden, sind wohl die Windowsuser... vllt. geht es dort - da habe ich keine Ahnung... aber auf allen anderen Plattformen hast du mit dem Blitzzeug eben Pech gehabt... nix schmiert mir so oft ab und bremst den Rechner im täglicher normaler Nutztung so aus, wie Flash... und da entwickelt man durchaus nen ziemlichen GrollOk. Aus der Perspektive pflichte ich dir natürlich bei.

Das mit dem Codec und worauf es hinausläuft... Ich würde mich da nicht festlegen wollen.