Diskussion zu: Zotac GeForce GTX 470 & 480 Review [Archiv]

Leonidas

2010-06-10, 16:41:25

Link zum Artikel:
http://www.3dcenter.org/artikel/zotac-geforce-gtx-470-480-review

16:35 - Ich bastle derzeit noch die Screenies zu den einzelnen Testszenen rein, aber ansonsten scheint der Artikel (endlich) fertig. Schreibfehler kann man problemlos schon melden.
18:10 - Spiele-Screenshots sind drin, Artikel fertig.
11.6. 10:00 - Formulierung der AF-Qualität bei ATI geändert: Von "vollkommen winkelunabhängig, volltrilinearer Filter, anscheinend keine mitlaufenden Optimierungen" zu "winkelunabhängig, brillinearer bis trilinearer Filter, kleinere mitlaufende Optimierungen".

Gast

2010-06-10, 16:47:59

"In Zahlen ausgedrückt liegt die GeForce GTX 480 zwischen 16 und 21 Prozent vor der GeForce GTX 480"

Gemeint ist sicherlich:

"In Zahlen ausgedrückt liegt die GeForce GTX 480 zwischen 16 und 21 Prozent vor der GeForce GTX 470"

dreas

2010-06-10, 16:56:41

im Fazit
In Zahlen ausgedrückt liegt die GeForce GTX 480 zwischen 16 und 21 Prozent vor der GeForce GTX 480

Leonidas

2010-06-10, 17:13:24

Fix gefixt.

mapel110

2010-06-10, 18:10:51

Die GIFs zum AF-Filter sind imo untauglich. Man erkennt nichts.

Die CPU scheint ein bissl schwach zu sein. Unterschiede zum Teil viel zu gering, gerade wenn man 470 vs 480 sieht.

Ansonsten interessant, dass Q vs HQ offenbar gar keine Leistung kostet. Da konnte man anderes erwarten.

Leonidas

2010-06-10, 18:27:01

IMO hat die CPU selten durchgehend gebremst - unter AA2 deutlich, aber ansonsten wenig.

Headjunkie

2010-06-10, 18:49:29

lilgefo~

2010-06-10, 18:58:39

Ausfuehrlicher Artikel.
Was ich nicht verstehe ist wieso bei der Filterung einmal "winkelunabhaengig" und "vollkommen winkelunabhaengig" steht. Entweder isses nun winkelunabhaengig oder eben nicht? Vollkommen Schwanger hoert sich auch beknackt an.
:S

Spasstiger

2010-06-10, 19:13:37

Bei den AvP-Screenshots rendert die GTX 480 keinen Himmel und im Text wird nicht darauf eingegangen. Sind die Messungen so überhaupt vergleichbar?

Auf der Seite "Weiterführende AA- und AF-Tests":
Trotz der relativ kleinen absoluten Unterschiede ergeben sich die die erwarteten großen relativen Unterschiede
Und die zweite Tabelle ist falsch beschriftet, da gehört "2x2 SSAA" statt "4xMSAA" hin.

Ansonsten interessant, dass Q vs HQ offenbar gar keine Leistung kostet. Da konnte man anderes erwarten.
Ich wurde in dem Punkt nicht überrascht, da ich keine Erwartungen hatte, sondern von HT4U (http://ht4u.net/reviews/2010/msi_n470gtx_nvidia_geforce_gtx_470/index7.php) und Computerbase (http://www.computerbase.de/artikel/grafikkarten/2010/test_nvidia_geforce_gtx_480/5/#abschnitt_skalierungstests) wusste, das HQ gegenüber Q auf dem GF100 fast nix kostet. Lediglich die PCGH meint, dass HQ auf dem GF100 teuer sei.

Mich stört ein wenig, dass der Mangel an neuen AA-Features beklagt wird. Nvidia bietet mit einem eigenen Tool SG-SSAA unter DX9, DX10 und DX11 an, was eher beiläufig erwähnt wird. Auf die Vorteile und auch die möglichen Nachteile der Bildqualität von SG-SSAA gegenüber Downsampling und OG-SSAA wird überhaupt nicht hingewiesen. Dass nun TMSAA auch auf CSAA-Samples wirksam ist, ist ebenfalls eine tolle Neuerung. In Verbindung mit dem 32xCSAA lässt sich so bei relativ geringem Performanceaufwand bei der Glättung von Alpha-Test-Texturen ungefähr die Qualität erreichen, die vormals dem teuren 8xTSSAA vorbehalten war.
Zudem frage ich mich, was HQ an der Winkelabhängigkeit des AF gegenüber Q ändern soll. Afaik ändert sich an der Gradientenberechnung überhaupt nix, wenn man HQ aktiviert. Das zeigen auch die Filterblumen bei Computerbase: http://www.computerbase.de/artikel/grafikkarten/2010/test_nvidia_geforce_gtx_480/4/#abschnitt_af_kontrolliert. "Vollkommen winkelunabhängig" trifft auf das AF des GF100 nie zu. Und statt das AF als "winkelunabhängig" zu bezeichnen, würde ich eher von einer "minimalen Winkelabhängigkeit" sprechen.

aths

2010-06-10, 19:14:53

"unter allen DirectX 10/11 Titel"

unter allen DirectX-10- und 11-Titeln

Vertigo

2010-06-10, 19:48:52

[...]
18:10 - Spiele-Screenshots sind drin, Artikel fertig.
Was ich nicht verstehe: Wenn man einen Review der GTX 480/470 knapp drei Monate nach Release veröffentlicht und inzwischen ein neuer Treiber erschienen ist, der ein nicht untererhebliches neues Feature, nämlich SGSSAA, mitbringt, wieso findet das dann nur beiläufig in der Einleitung des Fazits in Gestalt einer Pauschalaussage Erwähnung?

Auch wenn es nur wenige Vergleiche zwischen dem Geforce-SSAA-Tool und Downsampling gegeben hätte. Das wäre doch mal ein Mehrwert gegenüber den Reviews, die es seit Monaten überall zu lesen gibt. Zumal hier doch sonst - aus gutem Grund - großer Wert auf Bildqualität gelegt wird. Das wäre doch bestimmt in einer Woche zu machen gewesen und die Wartezeit hätte man imo zu Gunsten der Aktualität in Kauf nehmen sollen. So sind die DS-Werte ziemlich unnütz.

Wird da noch etwas nachgereicht?

y33H@

2010-06-10, 19:55:40

Lediglich die PCGH meint, dass HQ auf dem GF100 teuer sei.Einspruch: Q vs. HQ ohne Optimierungen bei 16:1 AF. Ohne 4x MSAA wie bei CB :rolleyes:

Spasstiger

2010-06-10, 20:00:55

Einspruch: Q vs. HQ ohne Optimierungen bei 16:1 AF.
Was meinst du mit "ohne Optimierungen"? HQ ist immer ohne Optimierungen und Q ohne Optimierungen wäre kein Q, sondern HQ.
Jedenfalls zeigen jetzt drei deutschsprachige Reviews, dass 16:1 HQ-AF gegenüber 16:1 Q-AF um nichtmal 2% langsamer ist und das über viele, verschiedene Spiele hinweg. Wie die PCGH da auf so gegensätzliche Ergebnisse kommt, ist mir nach wie vor schleierhaft.

/EDIT:
Ohne 4x MSAA wie bei CB :rolleyes:
Ok, da liegt der Hund begraben (HT4U, CB und 3DC haben mit AA getestet). Nur wer nutzt eine GTX 480 oder GTX 470 mit 16:1 HQ-AF ganz ohne Antialiasing?
Das Fazit lautet dann wohl: HQ-AF ist auf dem GF100 teuer, solange man kein Antialiasing nutzt. Mit AA verschiebt sich die Lastverteilung im Chip derart, dass HQ-AF statt Q-AF ohne weitere Performanceeinbußen genutzt werden kann.

y33H@

2010-06-10, 20:06:26

HQ ist immer ohne Optimierungen und Q ohne Optimierungen wäre kein Q, sondern HQ.Evtl. stehe ich gerade auf dem Schlauch, aber nur HQ zu aktivieren, legt iirc nur eine der beiden Optimierungen schlafen.
Nur wer nutzt eine GTX 480 oder GTX 470 mit 16:1 HQ-AF ganz ohne Antialiasing? Darum geht es nicht. Wenn ich die Auswirkungen von HQ messen will, setze ich kein MSAA-Limit. Siehe CPUs - hier mit 1680 samt 4x/16:1 und einer Midrange-Karte anzurücken zeigt auch nicht die Geschwindigkeit, sondern nur, welche CPU ins GPU-Limit rennt und welche nur teils. Um HQ zu testen, darf nur der Filter limitieren und sonst nichts. Was bei 4x MSAA schlicht nicht der Fall ist.
Wie die PCGH da auf so gegensätzliche Ergebnisse kommt, ist mir nach wie vor schleierhaft.AF-lastige Szene, kein 4x MSAA als derbe Bremse, alle Optimierungen aus bei 16:1 AF?

Gast

2010-06-10, 20:10:23

Was ich nicht verstehe: Wenn man einen Review der GTX 480/470 knapp drei Monate nach Release veröffentlicht und inzwischen ein neuer Treiber erschienen ist, der ein nicht untererhebliches neues Feature, nämlich SGSSAA, mitbringt, wieso findet das dann nur beiläufig in der Einleitung des Fazits in Gestalt einer Pauschalaussage Erwähnung?

Auch wenn es nur wenige Vergleiche zwischen dem Geforce-SSAA-Tool und Downsampling gegeben hätte. Das wäre doch mal ein Mehrwert gegenüber den Reviews, die es seit Monaten überall zu lesen gibt. Zumal hier doch sonst - aus gutem Grund - großer Wert auf Bildqualität gelegt wird. Das wäre doch bestimmt in einer Woche zu machen gewesen und die Wartezeit hätte man imo zu Gunsten der Aktualität in Kauf nehmen sollen. So sind die DS-Werte ziemlich unnütz.

Wird da noch etwas nachgereicht?

Was gibt es daran nicht zu verstehe?

Zu beachten wäre bei diesem Test, daß hier noch nicht der neue 256er Treiber eingesetzt werden konnte, da der eigentliche Benchmark-Part schon Mitte Mai stattfand (beide Zotac-Karten waren zudem nur für eine Woche bei uns) und zu diesem Zeitpunkt der neue Treiber uns noch nicht vorlag. Dies ist sicherlich in Bezug auf die Frameratenzuwächse des 256er Treibers bedauerlich, andererseits ist dessen Performancevorteil von im Schnitt 5 Prozent inzwischen gut dokumentiert und wird in der Benchmark-Auswertung dann unsererseits mit beachtet werden.

y33H@

2010-06-10, 20:27:08

Buuuuh, keine 24/7-Benches? *rum maul* So wenig in einer Woche?

Mr. Lolman

2010-06-10, 20:33:00

Wird da noch etwas nachgereicht?
EDIT: Benchmarks gibts ja eh: http://www.3dcenter.org/artikel/zotac-geforce-gtx-470-480-review/weiterfuehrende-aa-und-af-tests
Was Screenshots betrifft: Mal sehen. Gemacht hab ich welche. Das aber alles aufzubereiten ist zusätzlich noch ein Heidenaufwand. Muss ich noch mit Leo besprechen.

Ihm gebührt auch größtenteils der Dank, denn ich hab zwar die Benchmarks gemacht, aber Leo hat das alles ausgewertet, den gesamten Text geschrieben und alles schön in Form gebracht.

Die GIFs zum AF-Filter sind imo untauglich. Man erkennt nichts..

Jo leider. War auch ein bisschen ein Zeitproblem. Die AA/AF Tests hab ich ganz am Ende gemacht und als ich die Videos aufgenommen hab, wusste ich noch nicht, wie gering der Unterschied sein wird. In den jew. ~500MB großen Originalvideos flimmert der Gitterboden jedenfalls auf jeder GraKa in jedem Setting wild vor sich hin, und ich dachte, als ich auf der Radeon die Szene ausgewählt hab, dass hier auf jeden Fall ein sichtbarer Unterschied bei NV HQ zu erkennen sein wird. Nachdem die Tests abgeschlossen waren, hatten wir 2 Optionen. Entweder nehmen wir die Gifs rein, oder lassen sie komplett weg. Naja, das Ergebnis kennt ihr ja ;)

Bei den AvP-Screenshots rendert die GTX 480 keinen Himmel und im Text wird nicht darauf eingegangen. Sind die Messungen so überhaupt vergleichbar?

Stimmt, das in den Text reinzunehmen, haben wir übersehen. Wegen der Vergleichbarkeit hab ich mich natürlich auch gewundert. Denn gerade bei der Outdoorszene sind die Fermis doch signifikant flotter. Vll. bastle ich ja mal den ein oder anderen fps-Verlauf, wenn ich dazu komm. Mal sehen.

san.salvador

2010-06-10, 20:42:03

Nur "Quality"? Schade, das hat bei mir 0 Relevanz. ;(

€dit:
Und auch keine Vergleiche mit älteren Karten. Für einen Besitzer einer 260GTX keine große Hilfe.

€dit2:
http://www.3dcenter.org/artikel/zotac-geforce-gtx-470-480-review/weiterfuehrende-aa-und-af-tests
Beide Tabellen haben die selben Angaben, aber andere Werte - verstehe ich nicht.

Mr. Lolman

2010-06-10, 20:45:52

Nur "Quality"? Schade, das hat bei mir 0 Relevanz. ;(

Der Unterschied zu HQ ist ja eh im Normalfall verschwindend gering und die BQ sollte bei beiden IHVs in den Tests möglichst vergleichbar bleiben. Außerdem wollten wir an den Treibersettings nix herumbasteln. (Prerenderlimit 0 wär ja für low-fps Szenen spieletechnisch auch interessant gewesen und hätt u.U auch leich andere fps-Verläufe ergeben. Treiberdefault ist aber Q und Prerenderlimit 3 und deswegen haben wir halt so getestet.

€dit2:
http://www.3dcenter.org/artikel/zotac-geforce-gtx-470-480-review/weiterfuehrende-aa-und-af-tests
Beide Tabellen haben die selben Angaben, aber andere Werte - verstehe ich nicht.

Die untere Tabelle ist SSAA. Habs gefixt.

san.salvador

2010-06-10, 20:48:01

Der Unterschied zu HQ ist ja eh im Normalfall verschwindend gering und die BQ sollte bei beiden IHVs in den Tests möglichst vergleichbar bleiben. Außerdem wollten wir an den Treibersettings nix herumbasteln. (Prerenderlimit 0 wär ja für low-fps Szenen spieletechnisch auch interessant gewesen und hätt u.U auch leich andere fps-Verläufe ergeben. Treiberdefault ist aber Q und Prerenderlimit 3 und deswegen haben wir halt so getestet.

Die untere Tabelle ist SSAA. Habs gefixt.
Ja, auf der verlinkten Seite ist eh ein Vergleich. Dann ists halb so wild - vorausgesetzt, der Verlust ist in allen Spielen der selbe.

Popeljoe

2010-06-10, 20:49:26

:umassa:
Schöner Artikel der keiner Seite einen eindeutigen Sieg zuschreibt.
Für die Hardcore Freaks ist sowieso nur GTX480 SLI das einzige Senkrechte. ;)
Ziemlich salomonisch gehalten das Ganze.

Gast

2010-06-10, 20:51:42

Moin,
ich versteh euer Fazit zwar logisch aber ihr habt doch erst letztens folgende Umfrage gehabt:
http://www.3dcenter.org/umfrage/sind-die-nvidia-features-cuda-physx-hq-af-ein-grund-ueber-eine-niedrigere-performance-oder-e

In welcher immerhin 78%(sogar 92% wenn 10% Leistungsunterschied zwischen 480 und 5870 nicht als "maßvoll" gelten) der 3D Center Nutzer (die ja wie ihr immer betont "Technik bzw Graphik Freaks" sind) gevotet haben, das die absolut beste Grafikpracht laengst nicht so wichtig ist wie gedacht, sondern das Gesamtpaket viel wichtiger ist. Müsste daher das Fazit nicht lauten das die 5870 klar die Kaufempfehlung erhält und die 480 wirklich nur für absolute Hardcore Graphik Fanaticer in Frage kommt?

Gruss Headjunkie

Edit: Guter Artikel!

Bei so einer Umfrage nimmt ja letztendlich jeder Teil, auch User für die komplett andere Prioritäten zählen, als es bei Usern der Fall ist die sich für eine GTX 480 interessieren.

Das Fazit würde ich absolut unterstreichen, Leistung und Bildqualität besitzen bei den Flaggschiffen deutlich höhere Priorität als der Mehrverbrauch und die höhere Lautstärke im 3D einer GTX 480 gegenüber einer HD 5870.
Dazu kommen noch die Spezialfeatures Cuda und PhysX.
Wobei, wie auch im Fazit erwähnt, letzteres ja auch nichts anderes als ein Bildqualitätsfeature ist.
Es gibt zwar noch nicht viele PhysX Spiele, aber schaut man sich kommende Trailer wie den von Mafia 2 an, ist das durchaus ein Argument.
Man legt nicht mehrere hunderte Euro für eine Grafikkarte auf den Tisch damit es nacher heisst wir müssen draussen bleiben, b.z.w. umständliche Umwege gehen.
Von daher auch hier treffendes Fazit, die Bildqualitätsfeatures (nimmt man AF dazu) sind in der Summe bei nVidia deutlich besser.
Den meisten Enthusiasten ist Leistung und Bildqualität einfach deutlich wichtiger als der Stromverbrauch und man verzichtet nicht für eventuell 20 bis 25 Euro mehr an Stromkosten übers Jahr auf Leistung und Bildqualität.
Das Thema Kühlung und Lautstärke lässt sich zudem mit entsprechendem Aufwand zu den Akten legen, im Gegensatz zur AF Problematik bei ATI, fehlenden Features und der geringen Performance (wenn auch nicht sehr viel).

Von daher logisches Fazit, eine Karte die sich primär an Enthusiasten richtet muss auch so bewertet werden und nicht wie eine Mittelklasse Budget Karte wo Lautstärke und Stromverbrauch eine deutlich höhere Relevanz besitzen.

Auf der anderen Seite ist das Fazit, das die HD 5870 derzeit im Bezug auf Preis/Leistung Lautstärke/Verbrauch die rundere Karte ist sicherlich auch zutreffend.

Für Enthusiasten, deren primärer Masstab Performance und Bildqualität umfasst aber auch derzeit die GTX 480 einfach die beste Wahl.
Mit dem letzten Treiber sieht man ja auch das die Tendenz eher dahin geht das bei der GTX 480 noch grösseres Potential besteht.

Gast

2010-06-10, 21:31:18

Muss man bei einem 3DCenter-Test wirklich so einen Schwachsinn bei ATI lesen?

vollkommen winkelunabhängig, volltrilinearer Filter, anscheinend keine mitlaufenden Optimierungen

Sorry, aber mit so einer Aussage wird der ganze Test unglaubwürdig, und der ganze Aufwand ist umsonst.

Wo ist das 3dCenter geblieben, das uns derart informative Artikel gebracht hat? http://alt.3dcenter.org/artikel/g70_flimmern/

Spasstiger

2010-06-10, 21:34:41

Für die Hardcore Freaks ist sowieso nur GTX480 SLI das einzige Senkrechte. ;)
Aber nur in klimatisierten Räumen. GTX 480 2-way-SLI hab ich schon live gespürt und ein Vergleich mit einem Heizlüfter ist nicht von der Hand zu weisen. Man spürt die Wärme schon aus 1 m Abstand ohne angepustet zu werden. Und die Bleche auf den Karten werden so heiß, dass man eine Berührung im Betrieb und bis 5 Minuten danach lieber vermeiden sollte.
Ein Nachlaufregelung für Gehäuselüfter wäre nicht verkehrt bei so einem Setup.

Die GTX 470 hat sich mit gesunkenen Preisen gegenüber dem Release imo schon zu einer kaufenswerten Alternative zur Radeon HD 5870 gemausert. Zwar meist etwas langsamer, dafür bessere Bildquali-Features und im Schnitt auch günstiger. Und allmählich trudeln auch Herstellerversionen mit leiser Kühlung in den Handel.

Popeljoe

2010-06-10, 21:54:06

Aber nur in klimatisierten Räumen. GTX 480 2-way-SLI hab ich schon live gespürt und ein Vergleich mit einem Heizlüfter ist nicht von der Hand zu weisen. Man spürt die Wärme schon aus 1 m Abstand ohne angepustet zu werden. Und die Bleche auf den Karten werden so heiß, dass man eine Berührung im Betrieb und bis 5 Minuten danach lieber vermeiden sollte.
Ein Nachlaufregelung für Gehäuselüfter wäre nicht verkehrt bei so einem Setup.
Im letzten Winter wären die Teile richtig gut gewesen! :freak:
Die momentane Situation sieht für mich sowieso eher so aus, dass die Klasse 5850/GTX465 wesentlich interessanter für den anspruchsvolleren Masse-User ist.
Die 5770 ist letztlich gegenüber der alten Gen zu schlapp und die 5830 zieht verhältnismässig zuviel Saft.

Sonyfreak

2010-06-10, 22:12:23

Hmm, interessanter Test, der die Thematik mal von einer etwas anderen Ansicht behandelt. Danke dafür! :)

mfg.

Sonyfreak

Schlammsau

2010-06-10, 22:18:04

Gutes Review! :up:

Bestätigt mich nur einmal mehr, wie sich die GTX400er Serie zu der HD5800 Serie verhält.
Performancetechnisch ist die 480 mit 256 Treiber wirklich nur 20% vor einer 5870/1GB.
Mit der 2GB Version dürften es weniger als 10% sein im Schnitt.

Aber eine kleine Kritik habe ich....die Gifs im AF Vergleich!
Ich sehe zwischen ihnen absolut keinen Unterschied. Sehen alle gleich aus für mich!
Alle 4 weisen ein leichtes flimmern auf.

san.salvador

2010-06-10, 22:35:46

Popeljoe

2010-06-10, 22:39:19

Liegt bestimmt am Monitor. :D
Hitzeflimmern vom überforderten Netzteil! :biggrin:
Nee: so richtig gut erkenne ich da die Unterschiede auch nicht.

Schlammsau

2010-06-10, 22:51:55

Hitzeflimmern vom überforderten Netzteil! :biggrin:
Nee: so richtig gut erkenne ich da die Unterschiede auch nicht.

Alle 4 flimmern aber leicht!

2010-06-10, 23:04:51

FYI:

http://www.3dcenter.org/artikel/zotac-geforce-gtx-470-480-review/benchmarks-aliens-vs-predator

die gtx 480 hat hier einen bug - siehe darstellung des himmels. dieser ist auch noch mit den mom. 257.xx treiber vorhanden.

Thomas

Vertigo

2010-06-10, 23:25:10

EDIT: Benchmarks gibts ja eh: http://www.3dcenter.org/artikel/zotac-geforce-gtx-470-480-review/weiterfuehrende-aa-und-af-tests
Was Screenshots betrifft: Mal sehen. Gemacht hab ich welche. Das aber alles aufzubereiten ist zusätzlich noch ein Heidenaufwand. Muss ich noch mit Leo besprechen.

Übersehe ich schon wieder was? Ihr habt einige SGSSAA-Werte der 480 drin, okay. Das sollte die 5870 doch auch können. Oder ist hier die Performance zum Downsampling identisch?

Noch etwas: Wie erklärst du dir eure Ergebnisse in Stalker CoP im Vergleich zu bspw. diesen hier?
http://www.computerbase.de/artikel/grafikkarten/2010/test_nvidia_geforce_gtx_480/18/#abschnitt_stalker__call_of_pripyat
http://ht4u.net/reviews/2010/nvidia_geforce_gtx_480/index47.php
http://www.hardwareluxx.de/index.php/artikel/hardware/grafikkarten/14826-nvidia-geforce-gtx-480-im-test-nvidias-comeback.html?start=26
http://www.firingsquad.com/hardware/nvidia_geforce_gtx_480_470_performance/page11.asp

Ihr seht die 5870 ca. 20% vorn, überall sonst herrscht bestenfalls Gleichstand und wenn nicht ist die 480 vorn.

Gast

2010-06-10, 23:49:08

Beim Crysis-Test wird die GTX 480 mit 41,5 fps bei 1680x1050 8xAA als sorgenfrei gesehen, die Radeon 5870 mit 38,8 fps zurecht als nicht.

Bei Call of Pripyat steht in der Tabelle nur 2xAA und 4xAA. Die fps sind hingegen mit 4xAA und 8xAA ausgewiesen. Hier bekommt die GTX 480 trotz 39,3 fps noch das Prädikat sorgenfrei bei 1680x1050 8xAA. Da sieht man was so ein halbes Frame bringt.....

MadManniMan

2010-06-11, 06:46:22

Endlich mal wieder ein schöner 3DCenter-Artikel :up:

Aber auch, wenn ich das Dilemma verstehe - ein zweiter Teil mit reichlich Screens zu den diversen(!) AA-Modi beider Architekturen tut deutlichst Not!

Und wie wäre es mit Rapidshare für die Videos?

Leonidas

2010-06-11, 07:20:25

Bei Call of Pripyat steht in der Tabelle nur 2xAA und 4xAA. Die fps sind hingegen mit 4xAA und 8xAA ausgewiesen. Hier bekommt die GTX 480 trotz 39,3 fps noch das Prädikat sorgenfrei bei 1680x1050 8xAA. Da sieht man was so ein halbes Frame bringt.....

2x/4x vs. 4x/8x: Gefixt, gemeint ist durchgängig 2x/4x.

39,3 fps - so lange es um die sorgenfrei-Bewertung ist, habe ich bei weniger als 1 fps Differenz ein Auge zugedrückt.

Mr. Lolman

2010-06-11, 09:43:30

Übersehe ich schon wieder was? Ihr habt einige SGSSAA-Werte der 480 drin, okay. Das sollte die 5870 doch auch können. Oder ist hier die Performance zum Downsampling identisch?

Die HD5870 kann unter DX10/11 kein SGSSAA...

Noch etwas: Wie erklärst du dir eure Ergebnisse in Stalker CoP im Vergleich zu bspw. diesen hier?
http://www.computerbase.de/artikel/grafikkarten/2010/test_nvidia_geforce_gtx_480/18/#abschnitt_stalker__call_of_pripyat
http://ht4u.net/reviews/2010/nvidia_geforce_gtx_480/index47.php
http://www.hardwareluxx.de/index.php/artikel/hardware/grafikkarten/14826-nvidia-geforce-gtx-480-im-test-nvidias-comeback.html?start=26
http://www.firingsquad.com/hardware/nvidia_geforce_gtx_480_470_performance/page11.asp

Ihr seht die 5870 ca. 20% vorn, überall sonst herrscht bestenfalls Gleichstand und wenn nicht ist die 480 vorn.

Hardwareluxx nimmt einfach den Benchmark - Day Flyby und Computerbase zufälligerweise fast die gleiche Testszene wie ich, allerdings 1. nur 25 Sekunden und 2. verlassen die das Stalkerlager auch nicht. Meine Stalkerbenchmarks hingegen sind (genau wie bei CB) Ingame und Fraps, aber auch tw. im freien mit zusätzlich aktivem Ingame Transparenz AA. Offensichtlich kommt da genau das gleiche Problem zu Tage wie bei Just Cause 2. Massive Alphatests + TRAA + SSAO brechen den Fermis das Genick.
Wenn du zB bei den AF-Tests schaust. Die wurden alle komplett im Stalkerlager aufgenommen und deswegen hat die GTX480 (genau wie bei CB) hier auch die höheren fps, als die HD5870.

Aber auch, wenn ich das Dilemma verstehe - ein zweiter Teil mit reichlich Screens zu den diversen(!) AA-Modi beider Architekturen tut deutlichst Not!

Wird gerade intern besprochen.

Und wie wäre es mit Rapidshare für die Videos?

Da überlegen wir uns auch was. Rapidshare hat aber imo ein 100MB Limit für Dateien, oder?

Raff

2010-06-11, 12:28:23

Gutes Review! :up:

Bestätigt mich nur einmal mehr, wie sich die GTX400er Serie zu der HD5800 Serie verhält.
Performancetechnisch ist die 480 mit 256 Treiber wirklich nur 20% vor einer 5870/1GB.

Welche "ernsthafte" Seite hat denn etwas anderes behauptet?

Ich habe den Artikel bisher nur überflogen, von daher folgt meine Bewertung später. :) Immerhin steht überfliegend kein grober Unfug (mehr – AF) drin, das Radeon-Flimmern wird aber IMO zu wenig kritisiert.

MfG,
Raff

Gast

2010-06-11, 12:34:19

Es sind bei den Benchs bestenfalls 10% Vorsprung für die GTX480 ggü. der 5870 1GB. Dann wird noch irgendwie dubios der 256er Treiber hinzu gerechnet und man gibt im Fazit einen Vorsprung von 10-15% an. Von 20% sehe ich weit und breit nichts.

Dimon

2010-06-11, 13:37:29

Super Artikel :up:

Sehr Objektiv geschrieben und die Vor/Nachteile aufgezählt.

Gruß

Schlammsau

2010-06-11, 14:32:30

Welche "ernsthafte" Seite hat denn etwas anderes behauptet?

Ich habe den Artikel bisher nur überflogen, von daher folgt meine Bewertung später. :) Immerhin steht überfliegend kein grober Unfug (mehr – AF) drin, das Radeon-Flimmern wird aber IMO zu wenig kritisiert.

MfG,
Raff

Viele Member hier zum Bleistift!
Allen voran Tombman, der von Haus aus (mit <256 Treiber) einer 480 mindestens 20% mehr Leistung zugesprochen hat.
Er wollte ja noch nen Nachtest, mit dem 256er....weil dei 20% ja nicht mehr stimmen können. :freak:

Es wird relativiert in dem gesagt wird, es sei auf nVidia Q Niveau. Was ja auch stimmt.
Wäre trotzdem schön gewesen, wenn auf das Thema endlich mal eingegangen worden wäre.

Vertigo

2010-06-11, 14:42:49

Die HD5870 kann unter DX10/11 kein SGSSAA...

... und unter DX9 funzt kein Downsampling? Dann wäre natürlich kein Vergleich möglich.

Hardwareluxx nimmt einfach den Benchmark - Day Flyby und Computerbase zufälligerweise fast die gleiche Testszene wie ich, allerdings 1. nur 25 Sekunden und 2. verlassen die das Stalkerlager auch nicht. Meine Stalkerbenchmarks hingegen sind (genau wie bei CB) Ingame und Fraps, aber auch tw. im freien mit zusätzlich aktivem Ingame Transparenz AA. Offensichtlich kommt da genau das gleiche Problem zu Tage wie bei Just Cause 2. Massive Alphatests + TRAA + SSAO brechen den Fermis das Genick.
Wenn du zB bei den AF-Tests schaust. Die wurden alle komplett im Stalkerlager aufgenommen und deswegen hat die GTX480 (genau wie bei CB) hier auch die höheren fps, als die HD5870.

Danke dir! Die Geschichte mit den Alphatests ist natürlich höchst interessant. :)

Gipsel

2010-06-11, 14:53:59

Irgendwie bekommt ihr nie eine vernünftige Aufstellung über die Einheiten und deren Fähigkeiten in der Tabelle am Anfang des Artikels hin, das ist mir jetzt schon mehrmals aufgefallen.

Konkret für die HD5870 schreibt ihr bei Technik: "1 Raster Engine (mit verdoppeltem Triangle-Setup)". Die eine Setup/Raster-Engine ist zwar prinzipell korrekt, allerdings gibt es nur ein Triangle-Setup aber dafür zwei Rasterizer.

Weiter geht es mit den Shadereinheiten. Ihr schreibt: "4/5 der Shader-Einheiten: 1x FMA, restliche 1/5 der Shader-Einheiten: 1x MADD oder 1x FMA". Letzteres Fünftel kann nur MADD und kein FMA.

Die Bemerkung unter dem Eintrag "Spezialeinheiten" ist im Vergleich zu nvidia auch ziemlich irreführend: "1/5 der Shader-Einheiten (320) können dynamisch als SFU verwendet werden (womit diese Einheiten dann aber nicht mehr als reguläre Shader-Einheiten zur Verfügung stehen)".
Wenn bei nvidia Befehle an die SFUs oder die L/S-Einheiten abgesetzt werden, können im gleichen Takt die normalen Shadereinheiten auch keine Befehle erhalten (bei Issue von SFU- oder L/S-Anweisungen liegt sozusagen die Hälfte der ALUs kurz brach). Das trifft also auf beide Hersteller zu und ist kein Alleinstellungsmerkmal der ATIs.

Falls man sich von ATIs Marketing-Sprech etwas lösen wollte, könnte man auch schreiben, daß eine HD5870 320 Shadereinheiten mit 4 FMA-ALUs und einer SFU/MADD besitzt.

Klingone mit Klampfe

2010-06-11, 18:32:54

... und unter DX9 funzt kein Downsampling? Dann wäre natürlich kein Vergleich möglich.

Unter Win7 funktioniert mit HD5xxx-Karten überhaupt kein "Downsampling", dort gibt's für DX9-Spiele das ATI-SSAA über den Treiber und sonst leider gar nichts. Da hilft auch keine EDID-Bearbeitung.

Mr. Lolman

2010-06-11, 18:35:13

Unter Win7 funktioniert mit HD5xxx-Karten überhaupt kein "Downsampling", dort gibt's für DX9-Spiele das ATI-SSAA über den Treiber und sonst leider gar nichts. Da hilft auch keine EDID-Bearbeitung.

Downsampling mit dem Downsampling Tool klappt unabhängig von der GraKa bei div. DX10/11 Spielen.

Treibermässiges Downsampling hab ich mit EDID Bearbeitung hinbekommen. Allerdings liegts dann am Monitor, was er aus der hohen Auflösung macht. Mein 24WMGX³ halbiert einfach die horizontalen Pixel und gibt dann statt zB. 2560x1600 1280x1600 aus. Bringt idF also auch nicht viel.

Klingone mit Klampfe

2010-06-11, 18:45:11

Downsampling mit dem Downsampling Tool klappt unabhängig von der GraKa bei div. DX10/11 Spielen.

Aber dafür nicht unabhängig von der Deaktivierung wichtiger Sicherheitsmechanismen des Betriebssystems. Das kann man niemandem mit ruhigem Gewissen empfehlen.

aths

2010-06-11, 23:41:02

"Sehr beachtenswert ist an dieser Stelle jedoch, daß die GeForce GTX 480 einen mehr als deutlich höheren Leistungsverlust durch den anisotropen Filter als die Radeon HD 5870 hinnehmen muß – hier zeigt sich, daß die vergleichsweise niedrige Texturierleistung dieser Karte dann doch Auswirkungen hat."

Mehr als deutlich? Überdeutlich? Dann würde ich das auch so schreiben.

Wenn die Framerate im Zusammenhang mit AF sinkt, ist das kein Verlust an Leistung. Es ist ein Verlust an Framerate. Aber bei besseren Pixeln. Es ist doch keine gute Leistung, zwar viele Frames zu liefern aber mit schlecht berechneten Pixeln.

Zu den fps-Werten: Wieso sind die denn mit zwei Nachkommastellen angegeben? So genau kann man das gar nicht messen. Auch sind fps-Drops von 1,6% komplett irrelevant und liegen im Signalrauschen. Eine nicht signifikante Abweichung sollte nicht angegeben werden.

Außerdem ist eine einzige Angabe über eine empirisch ermittelte Datenmenge komplett unbrauchbar. (Das betrifft sogut wie alle Reviews im Netz.) Wir haben den Mittelwert, aber keinerlei Anhaltspunkte der Verteilung der Messwerte um diesen Mittelwert herum. Man benötigt wenigstens noch Varianz/Standardabweichung und/oder den Median.

Ich möchte nicht die brutale Arbeit hinter den Benchmarks als wertlos bezeichnen, aber die Präsentation der Daten bringt von dem tatsächlichen Informationsgehalt nur einen winzigen Teil in den Artikel. Es ist ja eben nicht so dass das Spiel im Großen und Ganzen mit der durchschnittlichen Framerate läuft.

kahlchen

2010-06-12, 08:06:51

Habt ihr hier "nVidia" vergessen?

... Mit dem neuen 256er Treiber hat nunmehr eine ...

... nicht mehr zu berücksichtigen, werden aber im Fazit mit beachtet werden. ...
Klingt auch doof. Das zweite "werden" kann weg.

Schnitzl

2010-06-13, 09:12:45

Im letzten Winter wären die Teile richtig gut gewesen! :freak:
Die momentane Situation sieht für mich sowieso eher so aus, dass die Klasse 5850/GTX465 wesentlich interessanter für den anspruchsvolleren Masse-User ist.
Die 5770 ist letztlich gegenüber der alten Gen zu schlapp und die 5830 zieht verhältnismässig zuviel Saft.
Hm, ich würde eher sagen dass dass 5850/GTX460 das interessante Duell wird? :)
MfG

Gast

2010-06-13, 22:40:51

2x/4x vs. 4x/8x: Gefixt, gemeint ist durchgängig 2x/4x.

39,3 fps - so lange es um die sorgenfrei-Bewertung ist, habe ich bei weniger als 1 fps Differenz ein Auge zugedrückt.

Hi
Bei der Bewertung hatte ich das Gefühl, dass nicht immer voreingenommen vorgegangen wurde (zum Nachteil für AMD/ATI).

Bei der Leistungsbewertung, wie oben angeführt, unterlag ATI da es bei einen Test knapp den Grenzwert unterbot. NVidia war zwar auch darunter, hier wurde dann aber ein Auge zugedrückt!!! - Wofür werden Grenzwerte eingeführt wenn diese keinen Bestand haben?
Bei der GTX470 ist man dann sogar so großzigig bei <35fps "ein Auge zugedrücken" (man bedenke nochmal, dass bei der 4870 38,8% zuwenig war).
Beim Preis/Performance Vergleich kann ich den %-Angaben ebenfalls nicht folgen.
5850 253€
470 298€ 45€ +15% (lt Artikel +10%)
5870 343€ 45€ +13% (lt Artikel +20%)
480 436€ 93€ +21% (lt Artikel +20%)
Preise lt. Geizhals.at/deutschland
mfg giftzwerg99

Atlan78

2010-06-16, 12:43:35

Schön, dass hier auch mal seltenere Spiele getestet werden.
Ich hätte aber eine Frage zu Age of Conan. Wie macht man bei einem MMO ein Savegame?

cu Atlan

Gast

2010-06-17, 18:44:32

Schöner Test, wäre da nicht das Fazit!

1. Ihr schafft FAKTEN, um die dann mit grünem Wackelpudding Fakten (auch als Götterspeise bekannt) zu mischen (4% durch den 256er).
Im Test hat mach auch gesehen das die ATI z.B. Metro AA noch einiges an Potenzial haben, das mehr als 4% Steigerung bietet. Vor allem das nv die Spiele Entwickler Unterstützt, lässt nv einen Vorsprung haben den ATI erst noch aufholen muss, da sind teilweise mehr als 20% möglich. Der 10.6er bietet auch wieder einiges... somit bleiben, dann auch wieder keine 4% übrig.
Man könnte auch mal als alternativer roten Wackelpudding hinzufügen.

Man sieht also:
-> Das was man gemessen hat Zählt und nicht das was sein könnte... auch was andere Gemessen haben, in eigene Werte hinein zurechnen?! Also bitte das hängt so so stark von der Game Auswahl etc. ab! Das ist schon fast wie Karten lesen.

2. Man misst 4- 11% und sagt diese sind vernachlässigbar, aber 10- 15 sind dann auf einmal aber doch "schon ein merkbarer Vorteil und keine Geringfügigkeit mehr"

Aber 20% wird immer wieder von vielen als merkbarer Vorteil Vorteil Propagiert. Dazu fehlen aber nochmals 5 bis 10%, ich hätte noch Vanille-Pudding da...

Damals bei der 5850 vs. 285 da waren die 20% auch eher nur eine Geringfügigkeit...

Irgendwie wirkt es so als ob der Bericht mit zweierlei Maß misst. Vorher hatte ich 3Dcenter relativ neutral eingeschätzt. Die meiner Meinung nach übertriebenen Bildqualitäts-Kritik, die zwar teils berechtigt, aber in meinen Augen überzogen ist und langsam über das Ziel hinaus schießt.

Ich hoffe das dies evt. den einen oder anderen Gedankenanstoß verursacht.

MfG

Raff

2010-06-19, 20:18:06

in meinen Augen

Dort liegt der tote Hund. Viele Augen sehen die Defizite und fordern die dazu passenden Finger und Münder dazu auf, für Besserung zu schreien.

MfG,
Raff

corvus

2010-06-19, 23:24:43

Viele Member hier zum Bleistift!
Allen voran Tombman, der von Haus aus (mit <256 Treiber) einer 480 mindestens 20% mehr Leistung zugesprochen hat.
Er wollte ja noch nen Nachtest, mit dem 256er....weil dei 20% ja nicht mehr stimmen können. :freak:

Es wird relativiert in dem gesagt wird, es sei auf nVidia Q Niveau. Was ja auch stimmt.
Wäre trotzdem schön gewesen, wenn auf das Thema endlich mal eingegangen worden wäre.

Eigendlich wollt ich ja nix schreiben....aber wenn ich das wieder lese....
Ist das Ergebniß genau da wo ich es vorher sah....sorry aber.....die Realität ist was ganz anderes.

Ich gebe auf solch Test eh nix, egal wer sie erstellt, sondern gehe von meinem SYS aus und vergleiche mit meinem vorherigem SYS...und da brügelt meine "eine" 480er jede noch so gnadenlos OCede 5870 in Grund und Boden, auch 2 (MR)

Von den anderen Vorteilen einer NV mal ganz abgesehen..Treiber..frei wählen was ich will (AA- AI :lol:) usw. usw. FLIMMERN das einem die Augen brechen....wo stand das nochmal....

Und noch was, event für einen nächsten Test....OHNE AF <> denn da wirds schon lächerlich und mit offen dargelegten inGame Einstellungen sonst wirds noch unlustiger :D

PS
OC kauf ich mit :D

corvus

2010-06-19, 23:39:10

[QUOTE=Mr. Lolman;8079072]Die HD5870 kann unter DX10/11 kein SGSSAA...

Meine Stalkerbenchmarks hingegen sind (genau wie bei CB) Ingame und Fraps, aber auch tw. im freien mit zusätzlich aktivem Ingame Transparenz AA. Offensichtlich kommt da genau das gleiche Problem zu Tage wie bei Just Cause 2. Massive Alphatests + ***TRAA + SSAO brechen den Fermis das Genick.
Wenn du zB bei den AF-Tests schaust.***

****Treiber oder inGame?

Auch hiervon merke ich mit meinem SYS absolut nichts.

****+ TRAA + SSAO" wie spielt man das auf einer ATI überhaupt....

Gast

2010-06-20, 13:16:18

Ich gebe auf solch Test eh nix, egal wer sie erstellt, sondern gehe von meinem SYS aus und vergleiche mit meinem vorherigem SYS...und da brügelt meine "eine" 480er jede noch so gnadenlos OCede 5870 in Grund und Boden, auch 2 (MR)

Du hast eine 480 und 2 5870?
Und wie machst du das dann bei kaufen? Kaufst du grundsätzlich alle Karten und schickst die langsamere zurück? :freak:

[QUOTE=Mr. Lolman;8079072]Die HD5870 kann unter DX10/11 kein SGSSAA...

Meine Stalkerbenchmarks hingegen sind (genau wie bei CB) Ingame und Fraps, aber auch tw. im freien mit zusätzlich aktivem Ingame Transparenz AA. Offensichtlich kommt da genau das gleiche Problem zu Tage wie bei Just Cause 2. Massive Alphatests + ***TRAA + SSAO brechen den Fermis das Genick.
Wenn du zB bei den AF-Tests schaust.***

****Treiber oder inGame?

Auch hiervon merke ich mit meinem SYS absolut nichts.

****+ TRAA + SSAO" wie spielt man das auf einer ATI überhaupt....

Formatier doch deine Posts einfach mal so, dass man auch was damit anfangen kann. Wenns auch beim ersten mal nicht klappt kannst du ihn immer noch editieren.