Videobeweis -Ja oder Nein?

[piker]

Hallo,

da es bei der laufenden Fussball WM und auch schon davor (WM 2006), zu etlichen Fehlentscheidungen gekommen ist, stellt sich die Frage:

Videobeweis- Ja oder Nein?

Ich denke, dass der Videobeweis längst überfällig ist und sehe es eher so, dass eine Nichtanwendung simpler technischer Hilfsmittel, eine Unsportlichkeit darstellt.

Wie denkt Ihr darüber?

[mdf/markus]

bei entscheidungen, die die torlinie betreffen bin ich für ja, da dies auch den spielfluß imo nicht sonderlich stören würde.
bei allen anderen entscheidungen wie abseits, foul, handspiel, ... ganz klar für nein.

[we]

bei entscheidungen, die die torlinie betreffen bin ich für ja, da dies auch den spielfluß imo nicht sonderlich stören würde.
bei allen anderen entscheidungen wie abseits, foul, handspiel, ... ganz klar für nein.

Genau meine Meinung, mehr braucht man wirklich nicht dazu zu sagen. :up:

[X] Nein

[Fatality]

wären sie nicht weil alle schiris sowieso per headset kommunizieren, da würde einer am kameraschirm mehr auch nicht stören wenn er sagt was passiert ist.

[Frozone]

[X] Nein

Weil bin gegen allgemeinen Videobeweis. Finde es nciht gut das Spiel ständig zu unterbrechen. Man kann das Spiel nicht einfach mitendrin abrechen und vielleicht nen Konter verhindern.
Und wenn es soetwas wie mit den 2Flaggen pro Partie geben soll wird das taktisch eingesetzt um nen gerfährlichen Konter zu verhindern.

Bin aber dafür das technische Mittel eingesetzt werden sollen. Es muss aber die oben gennanten Szenen beachten und verhindern können. z.B. CHip im Ball, oder nen Oberschiri der ppar TVs hat, und inerhalb von 10s entscheiden lann ob es der Schiri falsch lag, und somit der nächste Angriff rechtzeitig angehalten werden kann ohne das es da vielleicht zu nem Tor kommt.

[N0Thing]

Einen allgemeinen Videobeweis halte ich für den falschen Weg, eine gewisse Entscheidungsfreiheit der Schiedsrichter gehört zum Spiel.
Ich finde es aber vollkommen in Ordnung, wenn der 4. Schiedsrichter bei Tätlichkeiten dem Hauptschiedsrichter auf dem Platz dies mitteilen kann, oder bei strittigen Toren überprüfen kann, ob der Ball im Tor war, oder nicht. Diese technischen Hilfsmittel würden auch die Spielverlauf nicht verändern.

Eine automatische Abseitserkennung, die absolut fehlerfrei arbeitet, wäre auch noch im Rahmen des Vorstellbaren. Allerdings entscheiden die Schiedrichter da im Durchschnitt ganz gut, dafür, daß sie zwei Spieler gleichzeitig im Auge behalten und immer auf der Höhe des letzten Manns bleiben müssen.

[_DrillSarge]I[]

einen 4. schiri mit monitor hin und gut. die sind ja eh schon über headset verbunden. unterbricht das spiel auch nicht großartig.

[airbag]

Jedem Team 1-2 Mal eine Nachkontrolle pro Spiel /Halbzeit dürfte die am leichtesten umzusetzende Methode sein, weil sie auch super in anderen Sportarten funktionier.t

[Muselbert]

Beim Tennis beispielsweise ist der Videobeweis klasse, denn die strittige Entscheidung ist zu 99% das Ende des Ballwechsels. Somit wird das Spiel dadurch nicht unnötig unterbrochen. Beim Fußball dagegen kann man das ganze dann nutzen um gefährliche Konter zu unterbinden. Man kann ja nicht nach dem Videobeweis alle Spieler wieder so positionieren wie zuvor und beim Anpfiff rennen wieder alle weiter :D
Gegen Sachen die den Spielfluss nicht unterbrechen wie Chip im Ball hab ich allerdings nix einzuwenden, immer her damit!

[_DrillSarge]I[]

Beim Fußball dagegen kann man das ganze dann nutzen um gefährliche Konter zu unterbinden. Man kann ja nicht nach dem Videobeweis alle Spieler wieder so positionieren wie zuvor und beim Anpfiff rennen wieder alle weiter :D
dann gibts eben nur kameras an der torlinie und abseitsentscheidungen etc. bleiben weiterhin so wie jetzt.

[airbag]

Tennis habe ich nicht mal gemeint, wenn es auf meinen Post bezogen war. Eher sowas wie Hockey(wird ja schon seit Jahren umgesetzt).

[Philipus II]

Es kann doch nciht so schwer sein, eine Kamera am Tor zu postieren und einen vor einen Bildschirm zu setzen, der guckt, ob ein Ball drin war. Eventuell geht das auch schon über Bilderkennung.
Ist das zuviel Technik, kann man ja auch nur einen Lakeien des Schiris ans Tor stellen, der zugucken soll.

[Rancor]

Ihr mit eurem Spiefluss unterbrechen immer.
Der Videobeweis unterbricht doch überhaupt nix, weil es nach so krassen Fehlentscheidungen immer zu Diskussionen und Rudelbildung kommt. Da ist das Spiel sowieso unterbrochen.

Man soll den Videobeweis auch nicht für jedes kleine Faul oder Vergehen einsetzen, sondern da wo es nötig ist.

Es gibt kein einziges stichaltiges Argument gegen den Videobeweis.

[Frozone]

Jedem Team 1-2 Mal eine Nachkontrolle pro Spiel /Halbzeit dürfte die am leichtesten umzusetzende Methode sein, weil sie auch super in anderen Sportarten funktionier.t
Und wann wird das Spiel angehalten? Wenn Ball im Tor ist, klar einfach. Aber gerade wenn der Ball auf diel Linie springt und die andere Manschaft nen Konter machen kann. Wann hält man das Spiel an?

[Rancor]

Und wann wird das Spiel angehalten? Wenn Ball im Tor ist, klar einfach. Aber gerade wenn der Ball auf diel Linie springt und die andere Manschaft nen Konter machen kann. Wann hält man das Spiel an?

Beim nächsten Ballaus vllt? Dann schaut man ob es ein Tor war, wenn ja wird der Punkt gegeben und wenns keins war, dann halt nicht.

[flagg@3D]

[x] Nein

Chip aber gerne.

Beim nächsten Ballaus vllt?

Und wenn das Spiel ein paar Minuten weiterläuft, holt man das nach? Oder es gibt ein Gegentor, was dann?

[Rancor]

[x] Nein

Chip aber gerne.



Und wenn das Spiel ein paar Minuten weiterläuft, holt man das nach? Oder es gibt ein Gegentor, was dann?

Meinetwegen können die auch in der Halbzheit schauen obs ein Tor war oder nicht. Und was hat ein Gegentor damit zu tun :confused:
Spieler kann man ja auch nachdem Spiel noch sperren wenn sie per Kamere bei eine Tätigkeit erwischt worden sind.

[airbag]

Und wann wird das Spiel angehalten? Wenn Ball im Tor ist, klar einfach. Aber gerade wenn der Ball auf diel Linie springt und die andere Manschaft nen Konter machen kann. Wann hält man das Spiel an?
In der Pause bzw. nach dem Spiel.

oder wenn der Ball im aus ist. Bei 1-2 mal nachgucken pro Spiel kostet es auch nicht viel Zeit.

[drexsack]

Also im Zusammenhang mit Toren [war er drin, abseits] ist das imo schon lange überfällig.

[flagg@3D]

Meinetwegen können die auch in der Halbzheit schauen obs ein Tor war oder nicht. Und was hat ein Gegentor damit zu tun :confused:
Spieler kann man ja auch nachdem Spiel noch sperren wenn sie per Kamere bei eine Tätigkeit erwischt worden sind.

In der Halbzeit? Es gibt aber auch sowas wie ne Taktik je nachdem ob man führt oder hinten liegt. Chip ja, aber der Rest nicht, ist jedenfalls meine Meinung.

[N!mrod]

Jede Mannschaft hat pro Halbzeit 3 Möglichkeiten einen Videobeweis hinzuzuziehen, soweit mein Vorschlag!

[klein]

Bei Torentscheidungen: ja. Nach Toren ist das Spiel sowieso unterbrochen (wenn's gegeben wird: Anstoß, wenn's nicht gegeben wird: Tummult + Abstoß / Freistoß ...).

[Frozone]

Beim nächsten Ballaus vllt? Dann schaut man ob es ein Tor war, wenn ja wird der Punkt gegeben und wenns keins war, dann halt nicht.
Wenn aber genau im nächsten Spiezug (Konter) ein Tor fällt? Was dann? Gibt man dann beide Tore? Oder das vom Konter nicht, weil der Konter wäre ja bei Tor garnicht möglich gewesen?

Ich will blos aufzeigen das es nicht so einfach ist wie viele Denken.

[Air Force One]

Einfach jedem Spieler einen GPS Sender in den Kopf einpflanzen und gut.
Von den ganzen Kopfbällen müsste da ja sowieso viel Platz sein. *böser scherz*

Und dann nochmal einen Sender in den Ball und gut.

Dann könnt ihr das Spiel so oft ihr wollt anhalten.

Koordinaten werden ja übertragen.

[we]

Also für die Torkamera wäre ich irgendwie auch, muss jetzt nicht unbedingt sein (Wembley Tor), alles andere definitiv NEIN. Übrigens wer soll sonst die Schiris beschimpfen? :biggrin:
Nein der Fußball lebt leider eben halt auch von Fehlentscheidungen siehe Wembley Tor, wenn jetzt der Videobeweis allg. eingeführt wird, kann ich ja gleich zum Eishockey gehen.

Habe seit mehr als 12 Jahren Dauerkarte für mein BundesligaVerein aber ich glaube die meisten die hier für den Videobeweis sind, waren noch nie im Stadion.

Wünsche euch noch ein schönen Feierabend

[Hakim]

Dafür, aber sehr begrenzt, so das der Trainer nur 1 mal pro Spiel prüfen lassen kann und die Entscheidung innerhalb von 60 sek. kommt. So wird sich der Trainer 2 mal überlegen ob er das nutzen will und es nur nutzen wenn es wirklich eine Kritische Entscheidung gibt z.b Das aberkannte Tor von USA, Tor von Tevez oder das Englische Tor.

[Everdying]

Anstatt einen sinnlosen Schiedsrichterassistenten im Strafraum einzusetzen einfach ne Torkamera und einen Assistenten der das Spiel am Monitor verfolgt.

[Bubba2k3]

[X] Nein

Dann evtl. lieber die Variante mit dem "Tor Schiedsrichter", der in der letzten Saison bereits in der EL getestet wurde.

[Bl@de]

[x] Nein ich glaube ein Videobeweis ist keine gute Idee.

Ein Chip in Ball/Pfosten wäre viel simpler. Sobald der Ball im Tor ist leuchtet einfach eine rote Lampe auf dem Tor oder sonst wo und fertig (ähnlich wie im Eishockey). Videobeweise würden glaube zuviel Diskussion entfachen und sind in unteren Ligen nicht durchführbar. Ein paar Bälle mit Chip und ein Pfosten mit Sensor sollte selbst in der Kreisliga möglich sein (die Stadien werden ja oft von der Stadt finanziert und solche neuen Tore würden weitaus weniger Kosten und weniger Diskussionsstoff liefern).

EDIT: Mit Diskussionsstoff meine ich, dass dann Leute fordern würden wegen allem den Videobeweis zu haben (Abseits, gelbe Karten, etc.) - hier finde ich sollte der Schiedsrichter mit seinen Assistenten soviel Freiheit haben selbst zu entscheiden.

[jay.gee]

[x] Jain

Dem Fussball darf der Gesprächsstoff nicht ausgehen. Es muss auch zukünftig strittige Diskussionsthemen geben, wo sich die Fans über zb. eine Abseitssituation streiten. Imho lebt der Fussball von solchen Streitthemen. Ich bin daher gegen die Torkamera - allerdings für den Chip im Ball, der dem Schiedsrichter im Zweifelsfall ein Tor signalisiert. Solche Fehlentscheidungen wie im Spiel Deutschland gegen England dürfen in einem solchen Turnier einfach nicht passieren.

[Cowboy28]

Ich bin grundsätzlich für den Videobeweis, weil wenn es um Dinge geht wie Tore die absolut fälschlicherweise nicht gegeben werden, oder Tore aus klaren Abseitspositionen die gegeben werden, grobe nicht geahndete Fouls usw., dann sollte sowas aus sportlicher Sicht absolut in Betracht gezogen werden.

Es besteht eben nur die Gefahr, dass dieses Mittel leicht missbraucht bzw. überstrapaziert werden kann, z.B. wenn die Mannschaften bei jeder kleinen Umstimmigkeit sofort den Videobeweis fordern. Eine mögliche Maßnahme wäre jemand, der quasi die Schiedsrichter und Linienrichter passiv überwacht, und nur bei Fehlentscheidungen einschreitet, da er dies anhand der ihm vorliegenden Aufnahmen korrigieren kann. Diese Funktion erfüllt man ja quasi als Zuschauer am TV bereits mit, da einem ja diverse Szenen hautnah und in Zeitlupe umgehend präsentiert werden. Die Verantwortung die auf einer offiziellen Person lastet wäre da natürlich sehr groß, aber Sinn würde es machen, denke ich.

[Frozone]

Für mich eine viel bessere Idee ist SPieler die sich unsportlich verhalten wie schwalben und üble Fauls machen nachträglich zu sperren. --> Die Spieler werden ganz schnell aufhören mit dem Theater und dann hats der Schiri auch wieder leichter zu pfeifen was das Thema Fauls angeht.

[flagg@3D]

Für mich eine viel bessere Idee ist SPieler die sich unsportlich verhalten wie schwalben und üble Fauls machen nachträglich zu sperren. --> Die Spieler werden ganz schnell aufhören mit dem Theater und dann hats der Schiri auch wieder leichter zu pfeifen was das Thema Fauls angeht.

Das finde ich auch, man sollte z.B. auch im nachhinein aus einer gelben Karte eine rote Karte machen können und auf jeden Fall Schauspieler härter bestrafen.

[Showtime]

Dieses Argument "der Fußball lebt auch von den Fehlentscheidungen" kann ich nicht nachvollziehen. Wozu gibt's denn Regeln, wenn sie nicht eingehalten werden? Wenn ich ein Spiel spiele, will ich mich gefälligst auch an die Regeln halten. Nur, weil ein paar Leute in ihrer Lieblingskneipe abends am Stammtisch nicht diskutieren können, ob der Ball jetzt drin war oder nicht, sollte man diesen unfairen Nachteil doch nicht im Spiel behalten.
Wer weiß, wie Spanien - Portugal ausgegangen wäre, wenn gestern das Abseitstor nicht gegeben worden wäre. Ich bin froh, dass Portugal raus ist, weil ich Ronaldo scheiße finde, aber es ist trotzdem verdammt unfair. Und einige argumentieren auch noch, dass so etwas dazu gehört... Also bitte.

Von daher: Chip in den Ball, ein weiterer Schiedsrichter an den Monitor, der per Headset glasklare Entscheidungen durchgibt. Fertig.

[Ajax]

Fußball ist Drama. Wann fordert der nächste, dass aus ästhetischen Gründen nicht mehr auf den Rasen gerotzt werden darf?

[jay.gee]

Dieses Argument "der Fußball lebt auch von den Fehlentscheidungen" kann ich nicht nachvollziehen.

Fussball lebt nicht von den Fehlentscheidungen, sondern von den Diskussionen über strittige Aktionen und Situationen. Wären diese immer eindeutig, wären sie halt nicht strittig.

[drexsack]

Na ich finde es gibt schon ein Unterschied zwischen Fehlentscheidungen auf dem Feld und so Kapitalfehler wie ungültigen Toren.

[schoppi]

[Jein]
Ich bin ausschließlich für den Chip im Ball...bloß keine zwei weiteren Assistenten, die die Torlinie bewachen aber auch Fehler machen könnten.

Zudem darf das Spiel nicht unterbrochen werden (->kein Videobeweis für Abseits und Co), Torjubel müssen ultimativ und damit ekstatisch sein. Beim Eishockey-Spiel D-USA konnte man doch sehen, wie scheiße so ein Videobeweis ist:

Deutschland schießt das Golden Goal und alle liegen sich in den Armen=)

EINSPRUCH HALT;(
...eventuell wurde der Puck bewusst mit der Kufe gespielt...
und die Szene wird per Videobeweis nun ultimativ SUBJEKTIV! bewertet...
...die Schiedsrichter entscheiden, dass sie der Meinung sind, dass der Puck nicht bewusst mit der Kufe gespielt wird
EINSPRUCH ENDE

So jetzt dürft ihr nach ein paar Minuten endlich richtig jubeln STIMMUNG:rolleyes:

[Djudge]

nö, ist schon alles gesagt worden,

[x] nur für große, farbige, Torüberwachungsanzeige


Einzige fragwürdige Sache bleibt, bis in welche Ligen man so etwas installiert, zwecks Kosten und Gleichberechtigung.

[Super-S]

(X) JA!

CL / Euro-League / EM / WM

Die Ligen sollten selber entscheiden!

Kann nicht angehen das menschliches Versagen... Spiele bei den großen Events entscheiden sollen.

VideoSchiri... über Funk anfragen, binnen Sekunden geklärt!

Edit: Chip im Ball wäre das mindeste... wäre ein Klasse Anfang.

[ollix]

[x] nein

Ich mag Fehlentscheidungen. Manchmal tangieren sie mich auch nicht, aber meistens mag ich sie. Einen Chip im Ball, der dann bei Überschreiten der Torlinie mit doppeltem Umfang und Durchmesser noch dazu ein Buzzersignal an den Schiri sendet, würde ich aber noch gerade so durchgehen lassen -- da bleibt wenigstens die Illusion, daß alles weiterhin planlos agiert.

[Vento]

[x] klares Nein

Chip im Ball oder Torlinienkamera von mir aus, wobei das letztendlich nur ein verschwindend geringen Bruchteil der Fehlentscheidungen ausmacht.
Ansonsten wurden hier schon alle wesentlichen Gegenargumente zum Videobeweis angesprochen.

So oder so sollte man aber das Schiedrichterwesen professionalisieren und nur die besten Schiedsrichter bei Grossereignissen einsetzen.

[[Bi]n ein Hoeness]

[X] Dafür, und zwar in vollem Umfang!

"Der Fußball lebt von seinen Fehlentscheidungen" wird bei dieser WM perfekt vorgelebt: Die meisten Spiele sind derart langweilig, ja kaum zu ertragen, dass sie nur infolge eklatanter Schiedsrichterfehlentscheidungen irgendwie in Erinnerung bleiben.
Das hier trifft es ganz gut:
http://img3.imageshack.us/img3/7720/6m4k911kb.jpg (http://img3.imageshack.us/i/6m4k911kb.jpg/)
Diese Langeweile sollte mit Regeländerungen behoben werden (größere Tore, weniger Feldspieler, freies Ein- und Auswechseln, noch flatterige Bälle, was auch immer) und nicht künstlich Gesprächsstoff infolge überforderter Schiedsrichter erzeugt werden.

Bislang hielt ich auch immer den Gedanken mit den 2-3 Einsprüchen pro Team pro Halbzeit für eine gute Idee, mir ist aber in den Sinn gekommen, dass man das Recht auf Videobeweis auch bei den Schiris lassen könnte. Afaik können sich in der NFL in den letzten 2 Minuten Schiedsrichter knifflige Entscheidungen von sich aus angucken, das könnte man auch für den Fußball übernehmen, nur halt nicht zeitlich begrenzt.
Wer die aktuelle Schiedsrichterdokumentation gesehen hat, weiß dass ordentliche Gespanne im Gefühl haben, dass sie bei manchen Entscheidungen danebengelegen (Beispiel aus der Doku: Die falsche Abseitsentscheidungen des englischen Linienrichters) haben könnten. Wenn der Schiri nun bei Entscheidungen, bei denen er sich nicht sicher ist, schnell beim vierten Schiri der am TV sitzt nachfragen könnte, wäre für deutlich mehr Fairness gesorgt. Bei roten Karten sollte es generell zur Pflicht die Szene vom Vierten beurteilen zu lassen, dann würden nämlich deutlich mehr Simulanten die sich nach nem Tritt auf den Fuß den Kopf halten bestraft.
Überhaupt bin ich dieser ganzen Schauspielerei überdrüssig, will das nicht mehr sehen und halte den Videobeweis für die einzige Methode damit Herr zu werden.

[mekakic]

n ein Hoeness;8118368'][X] Dafür, und zwar in vollem Umfang!

"Der Fußball lebt von seinen Fehlentscheidungen" wird bei dieser WM perfekt vorgelebt: Die meisten Spiele sind derart langweilig, ja kaum zu ertragen, dass sie nur infolge eklatanter Schiedsrichterfehlentscheidungen irgendwie in Erinnerung bleiben.Das ist doch ein Argument dagegen. Die Mentalität im KO Spiel lieber mit 1:0 zu verlieren und nach Hause zu fahren, statt mal was in einen nötigen Sieg zu investieren und sich dann vielleicht die Blöße geben mal 4:0 zu verlieren, kommt doch nicht vom fehlenden Videobeweis.

[Wolfram]

[x] Nein

Videobeweise/technische Beweise untergraben die Autorität des Schiedsrichters. Wenn er nicht entscheiden darf, ob der Ball drin war oder nicht, zählen auch seine anderen Entscheidungen weniger, für die Spieler wie für alle Beobachter. Dann kommt als nächstes der Videobeweis für Abseitssituationen usw. Und dann bleiben dem Schiri irgendwann nur noch Ermessensentscheidungen beim Kartenverteilen etc. Dann wird er nicht mehr für voll genommen, kann ausuferndes Geholze nicht mehr effektiv dosiert bremsen usw. Das könnte langfristig das Spiel kaputtmachen. Oder auch nicht, aber wollt Ihr's drauf ankommen lassen?

[No.3]

[x] Nein

Videobeweise/technische Beweise untergraben die Autorität des Schiedsrichters. Wenn er nicht entscheiden darf, ob der Ball drin war oder nicht, zählen auch seine anderen Entscheidungen weniger, für die Spieler wie für alle Beobachter. Dann kommt als nächstes der Videobeweis für Abseitssituationen usw. Und dann bleiben dem Schiri irgendwann nur noch Ermessensentscheidungen beim Kartenverteilen etc. Dann wird er nicht mehr für voll genommen, kann ausuferndes Geholze nicht mehr effektiv dosiert bremsen usw. Das könnte langfristig das Spiel kaputtmachen. Oder auch nicht, aber wollt Ihr's drauf ankommen lassen?

Du meinst, solche Schiris wie nun bei der WM mit ihren krassen Fehlentscheidungen kann man ernst nehmen?

[Live1982]

Du meinst, solche Schiris wie nun bei der WM mit ihren krassen Fehlentscheidungen kann man ernst nehmen?

nein, deswegen sollten diese "pfeifen" nach hause geschickt werden. es gibt genug gute schiris, die solche fehler nicht machen. das ist schuld der fifa.

ich bleib auch bei meiner meinung, zuviel technik macht den sport fußball langfristig kaputt!

[No.3]

nein, deswegen sollten diese "pfeifen" nach hause geschickt werden. es gibt genug gute schiris, die solche fehler nicht machen. das ist schuld der fifa.

ich bleib auch bei meiner meinung, zuviel technik macht den sport fußball langfristig kaputt!

nur dass manche Schiris, die aktuell laufende WM bereits kaputt gemacht haben...

[Live1982]

nur dass manche Schiris, die aktuell laufende WM bereits kaputt gemacht haben...

was aber nich am fehlenden videobeweis liegt, sondern an schlechten schiris

[Exxtreme]

Eigentlich wäre ich dagegen. Aber bei den Fails bei der jetzigen WM ist das schon sehr krass. Und ich bin jetzt dafür.

[Baalzamon]

(x) Nein

Maximal zu einem Chip im Ball, welcher den Schiedsrichtern übers Headset signalisiert ob der Ball über der Torlinie war würde ich mich hinreissen lassen.

Die Probleme sind vielfältig und wurden ja schon angesprochen.

Wann soll der Videobeweis greifen? Nur bei Toren? Dann wird in der nächstbesten Situation in der ein (eindeutiges) Tor durch eine frühere Fehlentscheidung erst möglich wurde ein Videobeweis für Situationen die zu Toren führen gefordert. Die Grenze ist da fliessend und dementsprechend müsste konsequenterweise jede Entscheidung per Video geregelt werden. Das ist aber nicht möglich und behindert den Spielfluss.

Handtuch werfen für Videobeweis? Damit führt man ein neues taktisches Mittel ein, um das Spiel zu unterbrechen. Imho keine gute Idee.

Fünfter Mann am TV? So schnell wie die Entscheidungen zB. bei Abseits getroffen werden müssen, kaum möglich. Selbst wenn, ist es auch per Videobeweis nicht immer möglich zB Abseits richtig zu erkennen.

Alles in allem bin ich dagegen. Wie gesagt ein Chip im Ball, dessen Signal nur die Schiedsrichter empfangen wäre für mich noch in Ordnung. Quasi die Technik vor Zuschauern und Spielern verstecken um dem Originalen Spielgefühl möglichst nahe zu bleiben.

[Oid]

Ich bin auch gegen den Video-Beweis.

Mit dem Chip im Ball könnte ich mich noch anfreunden, wenn es technisch ausgereift ist und der Schiri als einziger das Signal bekommt. Allerdings scheinen mir die vorhandenen technischen Umsetzungen doch ziemlich starke Auswirkungen auf die Ballphysik zu haben. Dann gibt es zwar noch die Möglichkeit den Ball rein optisch durch Bildverarbeitung zu erfassen, aber das wäre ziemlich fehleranfällig.

[Bubba2k3]

Also ich bin da sehr skeptisch, ist das denn mit dem Chip im Ball wirklich ausgereift? Kann man (irgendjemand) denn jederzeit während des Spiels feststellen, ob das immer noch einwandfrei funktioniert??

[DarkFox]

Ich bin für den Videobeweis, den eine Mannschaft 2x einsetzen dürfte pro Spiel. Und das auch nur bei kritischen Torszenen.
Bei einem Chip im Ball stellen sich alle Nackenhaare auf. Da ist der Manipulation doch Tür und Tor geöffnet.
Und jedes mal 20 Bälle zu prüfen und testen ist doch auch nicht die Lösung.
Dann lieber den Videobeweis, bei dem es nicht so viele Probleme geben dürfte.

[TomatoJoe]

Ich bin für den Videobeweis, den eine Mannschaft 2x einsetzen dürfte pro Spiel. Und das auch nur bei kritischen Torszenen.
Bei einem Chip im Ball stellen sich alle Nackenhaare auf. Da ist der Manipulation doch Tür und Tor geöffnet.
Und jedes mal 20 Bälle zu prüfen und testen ist doch auch nicht die Lösung.
Dann lieber den Videobeweis, bei dem es nicht so viele Probleme geben dürfte.

Wow, ich wollte so in etwa deinen Post verfassen.
Man müsste sich natürlich noch überlegen, ob der Ball im aus sein muss, um die Wiederholung zu sehen oder wie man sie noch einschränken muss, damit keine Konter zB unterbrochen werden.

[Der_Donnervogel]

Ich bin ganz klar dafür, dass der Videobeweis benutzt werden kann und zwar in jeder strittigen Situation (nicht nur bei Toren). Dabei sollte es eine Unterscheidung geben. Der Schiedsrichter sollte den Videobeweis jederzeit anfordern können um sich bei einer strittigen Situation zu vergewissern. Anstatt dass er nur bei den Linienrichtern nachfragen kann, sollte er die Möglichkeit haben, z.B. an der Seitenlinie oder auf der Videowand sich die strittigen Szenen anzuschauen. Die Mannschaften, bzw. genauer gesagt die Trainer, sollten das Recht bekommen eine stark begrenzte Anzahl von Videobeweisen anzufordern. Beispielsweise zwei oder drei Möglichkeiten pro Spiel.

Eine interessante Alternative wäre, dass nur die Trainer sagen wir zwei, drei Möglichkeiten pro Spiel haben einen Videobeweis zu verlangen (nicht aber der Schiedsrichter!). Dann würde hier noch etwas taktische Würze ins Spiel kommen, da sich die Trainer dann genau überlegen müssten, welche Situation sie anzweifeln.

[flagg@3D]

Ich bin ganz klar dafür, dass der Videobeweis benutzt werden kann und zwar in jeder strittigen Situation (nicht nur bei Toren). Dabei sollte es eine Unterscheidung geben. Der Schiedsrichter sollte den Videobeweis jederzeit anfordern können um sich bei einer strittigen Situation zu vergewissern. Anstatt dass er nur bei den Linienrichtern nachfragen kann, sollte er die Möglichkeit haben, z.B. an der Seitenlinie oder auf der Videowand sich die strittigen Szenen anzuschauen. Die Mannschaften, bzw. genauer gesagt die Trainer, sollten das Recht bekommen eine stark begrenzte Anzahl von Videobeweisen anzufordern. Beispielsweise zwei oder drei Möglichkeiten pro Spiel.

Eine interessante Alternative wäre, dass nur die Trainer sagen wir zwei, drei Möglichkeiten pro Spiel haben einen Videobeweis zu verlangen (nicht aber der Schiedsrichter!). Dann würde hier noch etwas taktische Würze ins Spiel kommen, da sich die Trainer dann genau überlegen müssten, welche Situation sie anzweifeln.

Wer braucht denn so eine taktische Würze? Also ich find das null erstrebenswert.

[LairD]

Also Chip im Ball finde ich gut und der Meier, Urs hat auch erzählt, dass der mittlerweile funktioniert.Das System sollte, laut Urs, schon für die WM 2006 gebracht werden, aber da war es noch nicht ausgereift.
Alles andere ist beim Fußball einfach nicht möglich, da man einfach nicht sagen kann, wann man den Videobeweis anfordern kann.
Angenommen es gibt eine Hand-Szene im Strafraum, der Schiri pfeift nicht und es gibt eine Konterchance.Die wird von einem Trainer unterbrochen, weil er
denkt es ist Hand.Es stellt sich aber heraus, dass der Schiri mit seiner Entscheidung richtig lag, wie setzt man dann das Spiel fort?
Oder man wartet bis zur nächsten Spielunterbrechung, die allerdings durch eine Tätlichkeit hervorgerufen wurde und ein Spieler mit Rot vom Platz muss.
Der Trainer fordert den Videobeweis an und es stellt sich heraus, dass es ein Handspiel war.
Was ist mit der Tätlichkeit?
Wird die zurückgenommen? Das Spiel war eig. unterbrochen und die Zeit wird zurückgesetzt.
Also beim Videobeweis gibt es für mich zu viele Situationen, wo es nur Probleme geben wird.

[harzer_knaller]

n ein Hoeness;8118368'][X] Dafür, und zwar in vollem Umfang!
[...] Überhaupt bin ich dieser ganzen Schauspielerei überdrüssig, will das nicht mehr sehen und halte den Videobeweis für die einzige Methode damit Herr zu werden./signed

Die Angst, dass bei der Verwendung des Videobeweises das Spiel unnötig unterbrochen und der Spielfluss gestört wird ist unbegründet. Bei anderen, viel schnelleren Sportarten treten die propagierten Nachteile auch nicht auf. Es wird wohl die Angst vor dem unbekannten Einfluss auf den Sport sein...

[Logan]

Im fernsehen wurde gesagt, das es bei hockey auch den video beweis gibt, aber jede mannschaft hat nur 1x pro spiel die option diesen videobeweis in anspruch zunehmen, sowas fände ich toll. Weil ansonst bin ich teils gegen videobeweis, weil wir dann genau solche diskussion vermissen würden, sowas würde dem spiel teilweise den "geist" rauben. Die hitzigen diskussion und emotionen sind doch mit unter ein grund warum fussball so beliebt ist. Nimmt man diese emotionen weg, wird der fussball meiner meinung nach "gefühlslos" und kalt. Deshalb wär ich dafür, wenn videobeweis, dann nur eingeschränkt, also wie beim hockey, jeden mannschaft hat nur einmal den anspruch auf videobeweis.

[Heelix01]

Wo steht eigentlich das ein ("Video" Beweis) stark technisch unterstützte Entscheidungen den Spielfluss stören muss.

Schiedsrichter Pfeift wie jetzt, er entscheidet ob Faul oder nicht, nur das halt Entscheidungen wie.: Abseits, Rote / Gelbe Karte beim Faul und Tor oder nicht, nur von x Leuten an x Monitoren entschieden wird und dem Schiedsrichter mit maximal 2-3 Sekunden Verzögerung über sein Headset mitgeteilt wird.

Wo würde eine solche Umsetzung jetzt den Spielfluss stören? Aktuell entscheidet der Typ auf dem Feld eh relativ wenig alleine, da empfehle ich mal die Schiedsrichter Doku von der Euro 2008.
So würden nur die Typen die ihn eh zulabern durch Leute vor Monitoren ersetzt und die Fehlentscheidungen würden massiv reduziert.

[Eggcake]

Ja.

Jedes Tor soll überprüft werden. Zeit genug hat man ja, sind eh am jubeln, da stört rein garnix.

[LairD]

Wo steht eigentlich das ein ("Video" Beweis) stark technisch unterstützte Entscheidungen den Spielfluss stören muss.

Schiedsrichter Pfeift wie jetzt, er entscheidet ob Faul oder nicht, nur das halt Entscheidungen wie.: Abseits, Rote / Gelbe Karte beim Faul und Tor oder nicht, nur von x Leuten an x Monitoren entschieden wird und dem Schiedsrichter mit maximal 2-3 Sekunden Verzögerung über sein Headset mitgeteilt wird.

Wo würde eine solche Umsetzung jetzt den Spielfluss stören? Aktuell entscheidet der Typ auf dem Feld eh relativ wenig alleine, da empfehle ich mal die Schiedsrichter Doku von der Euro 2008.
So würden nur die Typen die ihn eh zulabern durch Leute vor Monitoren ersetzt und die Fehlentscheidungen würden massiv reduziert.
Und was ist mit Situationen in denen der Schiri nicht gepfiffen hat?
Wenn er auf Elfer entscheidet und es wird überprüft, ob die Entscheidung richtig war gibt es sicher keine große Verzögerung.
Aber wenn er nicht pfeift und ein Konter gestoppt wird, um die Szene anzuschauen, dann wird das Spiel verzögert.
Und was macht man mit der Spielsituation, wenn die Entscheidung richtig war?
Alle auf Ausgangsposition zurück, oder sollen die Spieler an Ort und Stelle stehen bleiben?

[Baalzamon]

Wo steht eigentlich das ein ("Video" Beweis) stark technisch unterstützte Entscheidungen den Spielfluss stören muss.
[...]
Das Problem ist eher da zu sehen, wenn der Schiedsrichter eben nicht pfeift, bzw. es zB kein Abseits gibt.

Keine Spielunterbrechung, kein ruhiges anschauen deer Aufzeichnung. Und da fangen da die Probleme an.

Tante Edith meint ich habe zu lange gewartet bevor ich auf "absenden" gedrückt habe. ;(

[Heelix01]

Das Problem ist eher da zu sehen, wenn der Schiedsrichter eben nicht pfeift, bzw. es zB kein Abseits gibt.

Keine Spielunterbrechung, kein ruhiges anschauen deer Aufzeichnung. Und da fangen da die Probleme an.

Tante Edith meint ich habe zu lange gewartet bevor ich auf "absenden" gedrückt habe. ;(

x Profi an x Bildschirmen die frei Zoomen können / Anhalten aus verschiedenen Perspektiven sind um welten genauer als einer auf dem Feld und einer an der Seite :o . Sie sehen mehr und das genauer in einer immer perfekten Perspektive.

Es geht nicht darum eine Szene in einer Art Workshop mit 20 Profi über 2 Tage zu Analysieren.

[Cubitus]

Nein, wäre ja langweiliger.

Hier muss die Fairness weichen, ich will als Zuschauer mich aufregen oder schadenfroh sein.

[Baalzamon]

x Profi an x Bildschirmen die frei Zoomen können / Anhalten aus verschiedenen Perspektiven sind um welten genauer als einer auf dem Feld und einer an der Seite :o . Sie sehen mehr und das genauer in einer immer perfekten Perspektive.

Es geht nicht darum eine Szene in einer Art Workshop mit 20 Profi über 2 Tage zu Analysieren.
Und was genau hat das damit zu tun, dass das Spiel nicht unterbrochen wurde und man keine Zeit hat sich auch nur eine Wiederholung anzuschauen?

Ich gebe dir Recht das mehr Augen mehr sehen und 5 Kameras aus verschiedenen Blickwinkeln in Superzeitlupe (in den meisten Fällen) eine klarere Entscheidung zulassen. Aber darum geht es nicht.

Deine Antwort beantwortet nicht meine Frage bzw. wiederlegt nicht meinen Einwand. ;(

[Live1982]

fußball ist ein sport, der geradezu von der dramatik lebt! das is seit jahrzehnten so! warum um gottes willen soll man das denn durch technische entwicklungen abwürgen? was bringt das dem sport? das is ne grundsatzfrage. hat der fußball denn nicht immer funktioniert?? es gab immer schwere fehlentscheidungen, und die wird es immer geben. is halt pech/glück je nach sichtweise^^

technik schön und gut, aber bitte nicht überall!^^

ps:

habs schonmal irgendwo geschrieben, nur weil sich jetzt die aufreger gerade bei der WM häufen.. ich glaube man sieht als TV zuschauer jetzt einfach nur viel genauer ob eine entscheidung korrekt war oder nicht. solch brilliante superzeitlupen und kameraeinstellungen hab ich noch nie gesehen. das ganze in HD und man sieht jede noch so kleine szene. ich denke so bekommt man nur das gefühl, die fehlentscheidungen häufen sich.

ps2:

damit meine ich jetzt nicht die teilweise krassen fehler, die ein guter schiri niemals so gepfiffen hätte.

[The Heel]

dann ist der fußball ein ganz armseliger sport, wenn er wirklich auf solche entscheidungen angewiesen ist. in jeder anderen sportart hat die einführung von technischen hilfsmitteln keinesfalls irgendwelche negative auswirkungen auf die spannung oder die dramatik gehabt.

[Live1982]

is halt ein bauernsport ;D

... immerhin ist es immer noch mit abstand die beliebteste sportart der welt... warum nur...

[Ajax]

Also wenn schon Videobeweis bei möglichen Toren, dann auch Videobeweis bei Schwalben von Christiano Ronaldo. ;)

Ich will die Schwalbenkönige über und vom Platz fliegen sehen. X-D

[MooN]

Klar, immer her damit.
Genauso will ich Platzverweis und/oder krasse Geldstrafen für klare Schwalben sehen.

[The Heel]

is halt ein bauernsport ;D

... immerhin ist es immer noch mit abstand die beliebteste sportart der welt... warum nur...

du hast mich glaub nicht ganz verstanden :wink: ich glaube keineswegs, dass technische hilfsmittel schlecht wären, ganz im gegenteil.

meine vorschläge wären:

- chip im ball um "wembley tore" zu verhindern
- die uhr wird bei jeder verletzungs- und behandlungspause angehalten und nach 90 min ist definitiv schluss. damit könnte man den leidigen schauspieleinlagen und verzögerungen endlich mal ein ende bereiten.
- schwalben und tätlichkeiten können nachträglich durch den verband bestraft werden
- jede mannschaft hat pro spiel 2 mal die chance einen videobeweis für eine strittige szene innerhalb des strafraums anzufordern.

[Live1982]

nene hab dich schon verstanden^^

ich bin gegen videobeweis.

das einzige was ich auch in ordnug finden würde, wäre der chip im ball, damit sowas wie bei GER - ENG nicht vorkommt. also wenn wirklich nur die Torlinie überwacht wird.

und uhr anhalten bei unterbrechungen, dafür dann keine nachspielzeit wäre auch sinnvoll.

[Ajax]

Klar, immer her damit.
Genauso will ich Platzverweis und/oder krasse Geldstrafen für klare Schwalben sehen.


Was ihr wollt, wäre Ehrlichkeit beim Fussball. Die kann man aber bis heute nicht "messen" oder einfordern. Dafür geht es um viel zu viel. Lebt einfach damit.
Das Leben ist kein Ponyhof! :usad:

[Nulltarif]

[x] Nein!

Damit würde man den Fußball Mythos zerstören!

[Sven77]

dann ist der fußball ein ganz armseliger sport, wenn er wirklich auf solche entscheidungen angewiesen ist. in jeder anderen sportart hat die einführung von technischen hilfsmitteln keinesfalls irgendwelche negative auswirkungen auf die spannung oder die dramatik gehabt.

Doch, z.B. im American Football, so das Videobeweise wieder eingeschränkt wurden..

[The Heel]

klar, man kann es dann auch übertreiben, deswegen hab ich ja auch oben folgendes vorgeschlagen:
- jede mannschaft hat pro spiel 2 mal die chance einen videobeweis für eine strittige szene innerhalb des strafraums anzufordern.

aber so lang die verantwortung bei nem senilen greis liegt braucht man sich über sowas eigentlich auhc keine weiteren gedanken machen.

[Frozone]

Was ihr wollt, wäre Ehrlichkeit beim Fussball. Die kann man aber bis heute nicht "messen" oder einfordern. Dafür geht es um viel zu viel. Lebt einfach damit.
Das Leben ist kein Ponyhof! :usad:
Mit Strafen gegen Schwalben und Schauspielerei auch nach dem Spiel würden die Spieler ganz schnell mit soetwas aufhören und der Fussball wäre wieder schöner.

Wie mich das immer aufregt wenn die Spieler ewig am Boden liegen bleiben, und das nur weil sie wollen das der Schiri ne härtere Straffe gibt oder weil sie wollen das der Gegner der Ball ausschiesst um nen Gegenangriff zu verhindern.

[flagg@3D]

klar, man kann es dann auch übertreiben, deswegen hab ich ja auch oben folgendes vorgeschlagen:
- jede mannschaft hat pro spiel 2 mal die chance einen videobeweis für eine strittige szene innerhalb des strafraums anzufordern.

aber so lang die verantwortung bei nem senilen greis liegt braucht man sich über sowas eigentlich auhc keine weiteren gedanken machen.

Warum ist der jetzt senil, nur weil er andere Ansichten hat? Glaubst Du etwa Blatter ist ein Diktator und regiert allein?

[Dr.Doom]

Was ihr wollt, wäre Ehrlichkeit beim Fussball. Die kann man aber bis heute nicht "messen" oder einfordern. Dafür geht es um viel zu viel. Lebt einfach damit.Aggressiver Körperkontakt (und auch vorgetäuschter) gehört beim Fussball nicht zum eigentlichen Spielinhalt.
Wer Rempeleien auf dem Spielfeld haben will, soll sich Rugby ansehen, wer sich an Schauspielerei erfreuen will, für den ist Catchen/Wrestling evtl der richtigere Sport.

[Wodde]

Bin auch für eine drastische bestrafung von Schwalben (10 Spiele Sperre ;)
Ich finde so ein unsportliches kleine Mädchen Geheule hat in einem Männersport nichts verloren.

Back to Topic: Videobeweis mit Einschränkungen.
Die funktioniert in allen anderen wichtigen Teamsportarten auch, und wer Angst hat das der Spielfluss drunter leiden würde, hat wohl noch nie ein gutes Eishockeymatch gesehen.
Dagegen ist der durchschnittliche Spielfluss einer Fussballpartie eher langweilig.

[Lord Wotan]

nein

[Ajax]

Mit Strafen gegen Schwalben und Schauspielerei auch nach dem Spiel würden die Spieler ganz schnell mit soetwas aufhören und der Fussball wäre wieder schöner.

Wie mich das immer aufregt wenn die Spieler ewig am Boden liegen bleiben, und das nur weil sie wollen das der Schiri ne härtere Straffe gibt oder weil sie wollen das der Gegner der Ball ausschiesst um nen Gegenangriff zu verhindern.
Gut, das ist mal eine Behauptung. Beweisen können wir das aber nicht.

Was wohl viele vergessen, ist das es unterschiedliche Auffassungen von Fussball gibt. Ein Italiener wird eine Schwalbe bei weitem weniger als unfair bezeichenen, als z.B. ein Deutscher oder ein Engländer. Wenn ich aber per FIFA-Beschluß so etwas einführe, benötige ich aber auch eine entsprechende Regelung auf gemeinsame Richtlinien. Ich glaube nicht daran, dass sich alle Verbände auf etwas einnigen können. Dazu müssten ein paar Länder ihre Mentalität viel zu viel ändern. Das wird also weiterhin ein Gedankenspiel bleiben.

Ich frage mich dann auch, wo die Gerechtigkeit dann aufhören soll. Soll ein Materazzi nachträglich auch noch gesperrt werden? Wer weiß, was er ihm auf italienisch geflüstert hat. :uponder:

Aggressiver Körperkontakt (und auch vorgetäuschter) gehört beim Fussball nicht zum eigentlichen Spielinhalt.
Wer Rempeleien auf dem Spielfeld haben will, soll sich Rugby ansehen, wer sich an Schauspielerei erfreuen will, für den ist Catchen/Wrestling evtl der richtigere Sport.

Nicht? Ist Fussball eigentlich ein Männersport oder für Weicheier? :uponder:
Je mehr Körperkontakt ich unterbinde, desto mehr provoziere ich damit auf der anderen Seite die Stürmer, sich bei jedem Körperkontakt schmerzverzehrt am Boden zu wälzen. :uponder:

Also ich will solchen Memmen nicht sehen.

[Dr.Doom]

Nicht? Ist Fussball eigentlich ein Männersport oder für Weicheier? :uponder:
Je mehr Körperkontakt ich unterbinde, desto mehr provoziere ich damit auf der anderen Seite die Stürmer, sich bei jedem Körperkontakt schmerzverzehrt am Boden zu wälzen. :uponder:

Also ich will solchen Memmen nicht sehen.Hab ja auch die Schwalbenschauspielerei als nicht wünschenswert und nicht zum Fussball gehörend als grundlegenden Spielinhalt aufgezählt.
Rempeleien UND Schauspieleinlagen verderben den Fussballansehgenuss.

Und das mit dem "Männersport" verstehe ich nicht. Steht imo nicht in den Regeln, dass es männlich ist, Regeln zu missachten. Aber wer eben auf solche männlichen Rituale von Prügeleien steht, der soll eben was anderes als Fussball ansehen. (Wie wär's mit Boxen? Schönes, männliches Fressepolieren. *grunz* Und selbst da gibt's Regeln. :ugly: )

[Ajax]

Hast Du was gegen Boxen? :upara: Wenn Fussball so eine Weicheier-Sport wird, ddann höre ich mit dem Spielen auf. So einfach ist das...

Zurück zum Thema:
http://www.kicker.de/news/fussball/wm/startseite/527446/artikel_FIFA_96-Prozent-der-Schiri-Entscheidungen-waren-richtig.html

Also den Schiedsrichtern wird definitiv ein gutes Zeugnis gegeben.

[Oid]

Wo steht eigentlich das ein ("Video" Beweis) stark technisch unterstützte Entscheidungen den Spielfluss stören muss.

Schiedsrichter Pfeift wie jetzt, er entscheidet ob Faul oder nicht, nur das halt Entscheidungen wie.: Abseits, Rote / Gelbe Karte beim Faul und Tor oder nicht, nur von x Leuten an x Monitoren entschieden wird und dem Schiedsrichter mit maximal 2-3 Sekunden Verzögerung über sein Headset mitgeteilt wird.


Das ist doch Utopie. Über ein Abseits, das der Linienrichter nicht sieht, kann ein Typ am Monitor sicherlich auch nicht in 2-3 Sekunden entscheiden. Ich mein, wieviele Wiederholungen und Zeitlupen braucht man denn oft im TV bis man eindeutig sieht was Sache ist? Mal ganz davon abgesehen, dass es Situationen gibt, in denen es keine eindeutig richtige Entscheidung gibt.

[X] Gegen Videobeweis.

[mekakic]

Hast Du was gegen Boxen? :upara:Langeweile? :smile:

gegen Videobeweis

[piker]

eben auf RTL. torkamera mit videobeweis soll ab nächster saison kommen.

[Oid]

Beim Tennis beispielsweise ist der Videobeweis klasse, denn die strittige Entscheidung ist zu 99% das Ende des Ballwechsels

Im Tennis gehts auch nur um "drin" oder "nicht drin". Beim Fußball gehts unter Umständen darum, ob der im Abseits stehende Stürmer den Torwart nun behindert oder nicht und damit entweder auf Abseits entschieden wird, oder eben nicht.
Da kann man sich stundenlang das Video anschauen und am Ende gibt es immernoch zwei Meinungen. Solche Situationen gibts im Fußball massenhaft, von daher bin ich immernoch klar gegen den Video-Beweis. Und dann die ständigen Unterbrechungen, ne danke...

Ein überzeugendes Konzept ist mir bis jetzt auch noch nicht untergekommen.

eben auf RTL. torkamera mit videobeweis soll ab nächster saison kommen.

Meine erste Vermutung hierzu ist, dass sich Blatter mit ein paar vermeintlich populären Entscheidungen über Wasser halten will.

[Thoro]

Im Tennis gehts auch nur um "drin" oder "nicht drin". Beim Fußball gehts unter Umständen darum, ob der im Abseits stehende Stürmer den Torwart nun behindert oder nicht und damit entweder auf Abseits entschieden wird, oder eben nicht.
Da kann man sich stundenlang das Video anschauen und am Ende gibt es immernoch zwei Meinungen. Solche Situationen gibts im Fußball massenhaft, von daher bin ich immernoch klar gegen den Video-Beweis. Und dann die ständigen Unterbrechungen, ne danke...

Ein überzeugendes Konzept ist mir bis jetzt auch noch nicht untergekommen.

Also dieses Problem lässt sich recht simpel in den Griff bekommen, indem man die gleiche Regel wie beim American Football einführt: Es gibt ja immer eine Schirientscheidung, am Video muss eindeutig das Gegenteil bewiesen werden, ansonsten (eben auch in Zweifelsfällen/Grauzonen) bleibt die bereits getroffene Entscheidung aufrecht.

Das größere Problem sehe ich eher in der Natur des Fußballs: Da die Zeit immer weiterläuft, und man eigentlich keine abgeschlossenen Einzelspielzüge hat, ist es sehr schwierig den Moment zu bestimmen, an dem der Videobeweis eingesetzt wird.

[Spasstiger]

Ich halte es mit dem bekannten Grundsatz: Solange die Spieler keine technischen Hilfsmittel an die Seite bekommen, sollten auch die Schiedsrichter ohne auskommen.
Ein Foul entsteht auch nicht immer in böser Absicht, manchmal verschätzt sich der Spieler einfach.

[Lyka]

Als Eishockeyfan habe ich schon öfters den Videobeweis erlebt. Gerade bei Gerangel im Torraum müssen einfach gewisse Daten vorliegen, ob es sich um ein Tor handelt oder nicht. Ich meine, im Nachhinein wird doch auch nicht bei einer Schiri-Fehlentscheidung ein Spielergebnis korrigiert -.-

[Thoro]

Ich halte es mit dem bekannten Grundsatz: Solange die Spieler keine technischen Hilfsmittel an die Seite bekommen, sollten auch die Schiedsrichter ohne auskommen.
Ein Foul entsteht auch nicht immer in böser Absicht, manchmal verschätzt sich der Spieler einfach.

Ein eventueller Videobeweis hat doch damit nichts zu tun. Wie sollen denn bitte Spieler ein technisches Hilfsmittel bekommen?

Und im weiteren Sinne gibt es den Videobeweis ja bereits: das Sperren im Nachhinein ist seit einigen Jahren Usus.

[Spasstiger]

Wie sollen denn bitte Spieler ein technisches Hilfsmittel bekommen?
Z.B. durch Headsets, über die jedem einzelnen Spieler Informationen über die Spielsituation geliefert werden können. Z.B. ob er gerade im Abseits steht oder in eine Abseitsfalle läuft.

[Lyka]

und dann gibts jahrelang Streit über das Tor von Wembley -.-
http://de.wikipedia.org/wiki/Wembley-Tor

[Thoro]

Z.B. durch Headsets, über die jedem einzelnen Spieler Informationen über die Spielsituation geliefert werden können. Z.B. ob er gerade im Abseits steht oder in eine Abseitsfalle läuft.

Halte ich für hochgradig unrealistisch. Wer selber Fußball spielt wird denke ich relativ schnell erkennen, dass eine Funkverbindung eher kontraproduktiv für das eigene Spiel ist, weil man dazu tendieren würde weniger zu denken und sich nicht mehr aufs Spiel selbst konzentrieren kann.

Es bringt in meinen Augen einem Spieler einfach nix. Im Gegensatz dazu kann es einem Referee sehr viel bringen, weil er mehr korrekte Entscheidungen treffen kann. Warum man hier unbedingt Referee mit Spielern vermischen muss, erschließt sich mir nicht. Der Schiri hat ja auch jetzt bereits ein Headset und die Spieler haben keins, da regt sich auch keiner drüber auf.

[Flyinglosi]

[x] Nein:

Fußball ist für viele derart sympatisch, weil es sich ohne große Hilfsmittel spielen lässt und weil es bis auf wenige Details (Schuhe, Ball,..) frei von Hightech-Entwicklungen ist. Im Prinzip spielen die bei der WM unter ähnlichen Bedingungen wie in irgendner Regionalliga. Und so solls bleiben.

mfg Stephan

Ps: Bin aber auch eher ein Formel 1 Fan :rolleyes:

[Ajax]

Als Eishockeyfan habe ich schon öfters den Videobeweis erlebt. Gerade bei Gerangel im Torraum müssen einfach gewisse Daten vorliegen, ob es sich um ein Tor handelt oder nicht. Ich meine, im Nachhinein wird doch auch nicht bei einer Schiri-Fehlentscheidung ein Spielergebnis korrigiert -.-

Ich auch. Allerdings sind hier Spielunterbrechungen (Spielzeit wird angehalten) normal und das Verhalten der Spieler gegenüber den Referees scheint auch anders zu sein. Dennoch sollte man erwähnen, dass es auch im Eishockey (selbst bei 3 Refs auf dem Eis) öfter zu Fehlentscheidungen kommt. Das ist also für mich nicht unbedingt die eierlegende Wollmilchsau.

[Senfgnu]

Weil Eishockey halt dreimal so schnell ist wie Fußball ;)

Der Videobeweis hat sich hier klar bewährt und warum man sich im Fußball so dagegen sträubt, wird mir auf ewig ein Rätsel bleiben...

[Palpatin]

Fußball ist Drama. Wann fordert der nächste, dass aus ästhetischen Gründen nicht mehr auf den Rasen gerotzt werden darf?
Muss man sich mal geben was der Chef schon alles selbst für mist gefordert hat:
http://www.11freunde.de/international/146848?page=7 ;D

[Grivel]

[x] Nein,


Weil es ein Sport ist und Sport auch von Fehlentscheidungen lebt.

[Thoro]

[x] Nein,


Weil es ein Sport ist und Sport auch von Fehlentscheidungen lebt.

Das ist für mich nur bedingt ein Argument: Fehlentscheidungen gibt´s ja trotzdem, Videobeweis hin oder her, aber die ganz krassen Sachen (wie jetzt zB Wembley2-Tor bei der letzten WM oder dergleichen) könnte man damit in den Griff bekommen. Das ist denke ich im Interesse aller - bei Centimeter-Abseitsentscheidungen oder auch Elfmetern ist man ja mittlerweile auch in der Analyse davon abgerückt den Schiri heftig zu beschuldigen und versteht auch am Biertisch meist, dass es in vielen Situationen einfach eine Bandbreite an Möglichkeiten und kein einfaches "richtig" oder "falsch" gibt.