Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : 32-Zoll-TV zu groß?
Da mein 26-Zoll-TV kaputt ist, habe ich gestern einen 32-Zoll-TV gekauft. Auflösung 1366x768. Die Befürchtung, die einzelnen Pixel des Panels zu sehen, haben sich nicht bestätigt. Aber bereits DVD ist grenzwertig (angeschlossen per HDMI.) Man kann sogar so zoomen dass genau die schwarzen Balken bei einem Kinofilm weg sind ohne dass man Eierköppe hat (links und rechts schneidet er etwas weg) aber dann wirkt die Auflösung noch gröber. Das Interlacing nervt auch bereits.
Diese Probleme hatte der 26"-Fernseher auch. Beide Geräte haben jetzt keinen hochwertigen Deinterlacer oder Upscaler. In Gran Turismo 4 habe ich mit dem neue Gerät um harte Kontraste herum keine Geisterbilder mehr, aber die Bildpunkte sind brutal groß. Von der Fläche her wirkt es schon kinoiger als das 26"-Bild. Doch während das 26"-Gerät bei PAL-Wiedergabe durchaus ein subjektiv gutes Bild bringt, wirken beim neuen Gerät die Pixel einfach zu groß. Grrr.
DasToem
2010-07-02, 11:45:52
Welchen Typ hast du dir denn gekauft? Hört sich eher so an, als scheint das Gerät selbst das Problem (mieses Scaling und Deinterlacing) zu sein und nicht die Größe. Welchen Sitzabstand hast du zum Gerät?
Man kann sogar so zoomen dass genau die schwarzen Balken bei einem Kinofilm weg sind ohne dass man Eierköppe hat (links und rechts schneidet er etwas weg) aber dann wirkt die Auflösung noch gröber.
Also das ist wirklich brrr...wer macht denn sowas?
Das Interlacing nervt auch bereits.
Kann dein DVD-Player kein progressives Bild ausgeben?
Black-Scorpion
2010-07-02, 11:53:59
Sorry, aber warum kaufst du dir auch einen HD Ready und keinen Full HD in der Größe?
Die kosten auch nicht mehr und sind deutlich besser was Scaling angeht.
Hamster
2010-07-02, 12:21:21
Sorry, aber warum kaufst du dir auch einen HD Ready und keinen Full HD in der Größe?
Die kosten auch nicht mehr und sind deutlich besser was Scaling angeht.
das frage ich mich auch. ehrlich gesagt, finde ich sogar meinen 46" zu klein (sitze aber auch 4 bis 4,5m weg)
Sven77
2010-07-02, 12:24:32
TV von der Resterampe, Filme zoomen? Ähm, was für Modell ist denn das genau?
PoLe23
2010-07-02, 12:26:13
Nimm immer lieber eine Größe mehr mal man plan. So ein TV wird von Tag zu Tag kleiner:biggrin:
hq-hq
2010-07-02, 12:33:13
hd ready -> fast ein epic fail :wink:
nutze einen LG Electronics 32LH7020 als Monitor, dafür ist er einen Tick zu gross und 1080p ist ein Tick zu wenig.
Einen günstigen 32" TV einem 26" TFT Monitor vorzuziehen ist allerdings die goldrichtige Entscheidung. Die Farben
sind deutlich besser und von der Reaktionszeit fast optimal.
Nur das Input Lag, darauf muss man echt achten, wenn ich die 100Hz und andere Bildverbesserer aktiviere spürt
man es deutlich :freak:
majortom
2010-07-02, 13:30:21
wie weit sitzt Du denn vom 32" entfernt? Bei meinem 32" Philisp PFL9604 sind es knapp 2,60Meter.
Gast Berlin
2010-07-02, 14:18:45
vielleicht solltest den schnell umtauschen gegen Full-HD ,da er ja gerade gekauft ;)
TV von der Resterampe, Filme zoomen? Ähm, was für Modell ist denn das genau?Das Ding was bei Penny gerade im Angebot ist. Funai LT 850 M32. Das scheint ein "OEM-Modell" zu sein, wird auf der Funai-Seite so nicht gelistet. Vermutlich eine reine Umbennungsaktion um die niedrigeren Preise für den Vertrieb über Supermärkte zu rechtfertigen. Mein alter, kaputter Luxor mit 26" ist auch aus dem Penny. Kein schlechtes Teil!
vielleicht solltest den schnell umtauschen gegen Full-HD ,da er ja gerade gekauft ;)Einen richtig guten Fernseher kaufe ich wenn ich Geld habe. So mindestens mit LED-Backlight, vernünftigem Videoprocessing und so. Das Teil jetzt ist ein schneller Ersatz für den defekten 26"-TV, vor allem damit ich wieder Gran Turismo spielen kann.
wie weit sitzt Du denn vom 32" entfernt? Bei meinem 32" Philisp PFL9604 sind es knapp 2,60Meter.Ich bin etwa 1,20 - 1,40 Meter vom Bild weg.
Sorry, aber warum kaufst du dir auch einen HD Ready und keinen Full HD in der Größe?
Die kosten auch nicht mehr und sind deutlich besser was Scaling angeht.Besseres Upscaling wäre für die Playstation 2 interessant, wobei ich nicht weiß ob bei Gran Turismo 4 aus dem interlaced zugespielten Material was anständiges gemacht werden kann. Gran Turismo 4 ist selbst in der NTSC-HD-Version (1080i) für Röhren entwickelt.
Bei DVD-Filmen scheint das 1080p-Upscaling im Philip-DVD-Player (80 Euro) nicht viel zu bringen. Das DVD-Upscaling im Player erscheint mir aber immer noch besser als das vom Fernseher selbst (zumindest nach dem Ersteindruck, habe noch nicht viele Tests gemacht.)
Was mich erstaunt ist eben, dass der alte Fernseher mit 26", obwohl der ja nun nicht sooo viel kleinere Fläche und Pixel hat, trotz sichtbarem Interlacing in GT4 noch erträglich war. Für den neuen habe ich ein YPbPr-Kabel bestellt und hoffe, dass irgendwie die Bildqualität in GT4 besser wird.
[Bei Kinofilmen die schwarzen Balken wegzoomen]Also das ist wirklich brrr...wer macht denn sowas? Ich? Will eben die ganze Fläche nutzen.
das frage ich mich auch. ehrlich gesagt, finde ich sogar meinen 46" zu klein (sitze aber auch 4 bis 4,5m weg)Ich eben nicht. Das Ding steht auf dem gleichen Tisch an dem ich mein Lenkrad für Gran Turismo festgeschraubt habe.
Für Filme ist das neue Teil echt besser. So nah wie ich dran bin, kommt (abgesehen vom Sound) fast schon Kinofeeling auf. Star Trek: First Contact war großartig. Für Gran Turismo 4 ist die größere Bildfläche insgesamt ein Rückschritt.
Für 350€, 50€ mehr, hätte man bei Amazon schon einen 2010er 32"-LCD mit 1080p und 100Hz bekommen: http://geizhals.at/deutschland/a515554.html
Matrix316
2010-07-02, 18:13:02
[Bei Kinofilmen die schwarzen Balken wegzoomen]Ich? Will eben die ganze Fläche nutzen.
[...]
Und sowas von einem Technikbegeisterten. Du weißt schon, dass du dann so 20-30% vom Bild rechts und links wegschneidest? Klar und wenn du hochzoomst, wird das Bild gröber, weil DVD ja auch nur Pal Auflösung hat, oder? Selbst wenn du es auf 720p upscalest. Aber Balken bei Kinofilmen wegzoomen ist ja fast Sakrileg. ;)
EvilOlive
2010-07-02, 20:18:00
Da mein 26-Zoll-TV kaputt ist, habe ich gestern einen 32-Zoll-TV gekauft. Auflösung 1366x768. Die Befürchtung, die einzelnen Pixel des Panels zu sehen, haben sich nicht bestätigt. Aber bereits DVD ist grenzwertig (angeschlossen per HDMI.) Man kann sogar so zoomen dass genau die schwarzen Balken bei einem Kinofilm weg sind ohne dass man Eierköppe hat (links und rechts schneidet er etwas weg) aber dann wirkt die Auflösung noch gröber. Das Interlacing nervt auch bereits.
Diese Probleme hatte der 26"-Fernseher auch. Beide Geräte haben jetzt keinen hochwertigen Deinterlacer oder Upscaler. In Gran Turismo 4 habe ich mit dem neue Gerät um harte Kontraste herum keine Geisterbilder mehr, aber die Bildpunkte sind brutal groß. Von der Fläche her wirkt es schon kinoiger als das 26"-Bild. Doch während das 26"-Gerät bei PAL-Wiedergabe durchaus ein subjektiv gutes Bild bringt, wirken beim neuen Gerät die Pixel einfach zu groß. Grrr.
Tausch den Ramsch um und kauf etwas halbwegs vernünftiges, der Link vom Gast o.ä. und Balken bei Kinofilmen wegzoomen geht garnicht.
Mein Posting hatte nicht die Intention für den Kauf eines einfachen Fernsehers geflamt zu werden, sondern sich zu wundern dass es schon einen Unterschied macht ob man 26 oder 32 Zoll hat und bei 26" die Nachteile noch recht gut versteckt werden. Wenn ihr die schönen teuren Fernseher mit 1080p habt, ist das ja schön aber hier nicht Thema, srykthx.
Und sowas von einem Technikbegeisterten. Du weißt schon, dass du dann so 20-30% vom Bild rechts und links wegschneidest?Nein, ich dachte auf magische Weise sieht man das Abgeschnittene noch.
Klar und wenn du hochzoomst, wird das Bild gröber, weil DVD ja auch nur Pal Auflösung hat, oder? Selbst wenn du es auf 720p upscalest. Aber Balken bei Kinofilmen wegzoomen ist ja fast Sakrileg. ;)Nicht für mich.
Die Quell-Auflösung ist nicht das Entscheidende falls man einen vernünftigen Upscaler hätte. Mein Röhrenfernseher hat das. Da kann man sich VHS-Kassetten ansehen und das sieht noch erstaunlich gut aus. Der LCD hier hat das leider nicht.
Tausch den Ramsch um und kauf etwas halbwegs vernünftiges, der Link vom Gast o.ä. und Balken bei Kinofilmen wegzoomen geht garnicht.Wenn ich zum Beispiel 16:9-Format in PAL ohne Balken einspiele, ist die Qualität top. Kinofilme sehe ich z. T. mit Balken, zum Teil ohne.
Wenn ich einen vernünftigen Fernseher kaufen würde, dann müsste der noch einige Dinge mehr haben, zum Beispiel ein LED-Backlight und vernünftiges Videoprocessing. Ehe ich mir was "halbwegs vernünftiges" kaufe, dann halt ein Einsteigermodell was wenigstens schön billig ist.
Gast Berlin
2010-07-02, 22:02:26
Thread:"LG bitte um Hilfe welches 32"Modell " ,da steht was ich sagte
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=485480
Matrix316
2010-07-02, 22:26:29
[...]
Nicht für mich.
Die Quell-Auflösung ist nicht das Entscheidende falls man einen vernünftigen Upscaler hätte. Mein Röhrenfernseher hat das. Da kann man sich VHS-Kassetten ansehen und das sieht noch erstaunlich gut aus. Der LCD hier hat das leider nicht.
[..]
Trotzdem macht hochzoomen die Quali kaputt, die bei ner DVD net berauschend ist, aber meistens immer noch besser als normales Fernsehen.
Und bei einem Film Informationen wegschneiden stört mich bei den TV Sendern zum Teil massiv und das würde ich nie freiwillig machen. Außerdem gehören die Balken bei einem Kinofilm IMO dazu. Kino Vollbild wertet einen Film ab. Dann wirkt er wie ein TV Film. Keine Ahnung, aber Kinofilm muss Balken oben und unten haben und richtig breit sein.
Trotzdem macht hochzoomen die Quali kaputt, die bei ner DVD net berauschend ist, aber meistens immer noch besser als normales Fernsehen. Wie gesagt, wenn man vernünftig skaliert verliert man natürlich etwas Schärfe, aber hat mehr Pixel, die noch vorhandenen Details zu zeichnen.
Und bei einem Film Informationen wegschneiden stört mich bei den TV Sendern zum Teil massiv und das würde ich nie freiwillig machen. Außerdem gehören die Balken bei einem Kinofilm IMO dazu. Kino Vollbild wertet einen Film ab. Dann wirkt er wie ein TV Film. Keine Ahnung, aber Kinofilm muss Balken oben und unten haben und richtig breit sein.Für dich ist das so. Für mich ist es nicht so. Mir ist 16:9 breit genug und ich hätte gerne die volle Bildhöhe genutzt.
Frankyboy
2010-07-02, 22:37:47
.Um auf die Threadfrage einzugehen: nicht der 32er ist zu groß oder Auflösung zu gering, sondern die Skalierung / Elektronik hinter dem Panel einfach Mist und der eigentliche Übeltäter. Ich kenne deinen konkreten LCD nicht, aber ich kenne die Unterschiede zwischen einen 42er XGA Pioneer Kuro Plasma und den 42er XGA und FullHD Panasonic Plasmas. ;)
Um auf die Threadfrage einzugehen: nicht der 32er ist zu groß oder Auflösung zu gering, sondern die Skalierung / Elektronik hinter dem Panel einfach Mist und der eigentliche Übeltäter. Ich kenne deinen konkreten LCD nicht, aber ich kenne die Unterschiede zwischen einen 42er XGA Pioneer Kuro Plasma und den 42er XGA und FullHD Panasonic Plasmas. ;)Vernünftige Skalierung und funktionierendes Deinterlacing sowie hochrechnen der Framerate kenne ich von meinem Röhrenfernseher. Der andere Röhrenfernseher, ein normales PAL-Gerät, stellt Gran Turismo entsprechend unscharf dar. Der Flachbild-Fernseher mit 26" Diagonale hatte auch kein vernünftiges Videoprocessing, aber da er nicht flimmert (selbst die gute Röhre hat mit Pixel Plus nur 75 Hz, was nicht direkt flimmert aber bei langen Session trotzdem das Auge anstrengt) bot ein subjektiv brauchbares Bild in Gran Turismo. Das aktuelle Flachbildgerät hat ähnlich bescheidenes Videoprocessing, nur kommt hier eben durch die Pixelgröße der entsprechende Nachteil zum tragen. Dass sich mit hochwertigen Deinterlacing- und Upscaling-Filtern die subjektive Qualität noch deutlch verbessern lässt, ist schon klar.
Ich habe jetzt noch Starship Troopers gesehen und finde das Gerät ganz gut. Formatfüllendes 16:9 (der Film wurde so auf DVD gemastert) macht bei 32 Zoll schon was her. Man ist wesentlich besser im Film als bei "nur" 26 Zoll. 26 Zoll ist ausreichend, aber die Augen-Randbereiche erhalten keine Bildbewegung wodurch der Bildschirm dann als – wenn auch sehr großes – Guckloch erscheint.
Die Skalierung ist beim 32-Zoll-Billigflachbild nicht perfekt: Der DVD-Player ist auf 1080p eingestellt und der Fernseher rechnet das dann auf die native Auflösung runter. Immer noch bessere BQ als 576i oder 576p von diesem Fernseher hochrechnen zu lassen. Wobei ja das TV-Programm via DVB-T auch hochgerechnet wird und ich da keine Skalierungsauffälligkeiten habe.
Möglicherweise zählt auch mit rein dass ich so nahe dransitze. Immerhin kann man die Wiedergabe so einstellen, dass weder Schatten noch helle Flächen deutlich zulaufen. Das ist bei dem Röhrenfernseher ein Problem: Entweder zu wenig Details in den Schatten, oder durch zu hohe Helligkeit flaue Farben. Und durch die LCD-Technik (ohne 50- oder 75-Hz-Flimmern) sind auch längere Sessions augenschonend. Das merke ich erst im direkten Vergleich, dass auch der der gute Pixel-Plus.Röhrenfernseher bei 75 Hz zwar nicht wahrnehmbar flimmert, aber trotzdem auf Dauer anstrengt.
Oder ich bin zu verwöhnt – sofern die DVD vernünftig gemastert ist, hat man in Bewegung bei leicht geneigten, dünnen horizontalen Linien die Interlacing-Artefakte, ansonsten fällt es nicht auf. Nur achte ich eben auch auf so einen Scheiß. Insgesamt bringt mir der Fernseher endlich die Freude am Filmgucken zurück. Seit etwa einem Jahr habe ich sogut wie keine Filme mehr gesehen. Jetzt will ich nach und nach alle möglichen Filme in 32-Zoll-Größe erleben. Science Fiction kommt trotz des etwas flauen Schwarz (LCD ist halt keine Röhre) bei der Fläche erstaunlich gut.
Meine Verwunderung bezieht sich darauf, dass PAL-Hochrechung bei 26" noch simpel gehalten werden kann, bei 32" dann aber für Abstriche in der wahrgenommenen Bildqualität sorgt. Zumindest wenn man wie ich nur rund 1,20 - 1,40 Meter vom Bildmittelpunkt entfernt ist.
hq-hq
2010-07-03, 02:00:44
ich sitz noch näher dran, ca 80-90cm ... do is 1080p pflicht ;)
allerdings, 26" TFT mit 1920x1200 & blasse farben + lichthöfe versus 32TFT 1366x768 + gute farben ... i weiss net... gut du hattest nur nen 26" TFT TV.... sowas ist selten glaub ich
vielleicht hättest doch besser nen blick auf nen billigen lg werfen sollen wie den da
http://geizhals.at/deutschland/a515230.html
oder ähnlich....
MarcWessels
2010-07-03, 02:16:25
[Bei Kinofilmen die schwarzen Balken wegzoomen]Ich? Will eben die ganze Fläche nutzen.Du machst die ganze Bildkomposition damit kaputt. Der Regisseur hat sich schon etwas bei der Wahl seines Formats gedacht.
Du machst die ganze Bildkomposition damit kaputt. Der Regisseur hat sich schon etwas bei der Wahl seines Formats gedacht.Das mag sein, aber dafür opfere ich nicht wertvolle Bildhöhe.
In Gran Turismo 4 ist die Bildqualität mit dem Videoanschluss per Component-Kabel sehr viel besser geworden. Nachteil: Ich sehe nun auch auf den Straßen, die ja eigentlich nur grau sind, die Schwächen der Texturfilterung.
Vorteil: Aus irgendeinem Grunde sind die Interlacing-Kämme fast weg. Ein mal hatte ich kurz beim drehenden Lade-Zeiger die Kämme, aber im Spiel selbst sehe ich beim Links-rechts-Lenken keine Kämme mehr. Der Fernseher behauptet, 576i-Input zu bekommen. Auch beim Menü-Ein- und Ausblenden habe ich manchmal das Gefühl von interlaced zugespieltem Bild. Trotzdem ist die Ingame-Grafik gefühlt progressiv: Keine Kämme, keine Interlacing-Artefakte.
GT4 sieht aber mal sowas von besser aus mit einem YPbPr-Kabel!!
PatkIllA
2010-07-06, 21:40:22
Die Quell-Auflösung ist nicht das Entscheidende falls man einen vernünftigen Upscaler hätte. Mein Röhrenfernseher hat das.Ich bin mir verdammt sicher, dass dein Röhrenfernseher keinen Upscaler hat.
Ich halte es auch für einen Fehlkauf. Nicht unbedingt weil die Auflösung gering ist sondern, weil sie die meisten hd ready Geräte einfach nicht ordentlich unter Umgehung der miesen Videoelektronik ansteuern lassen.
Ich bin mir verdammt sicher, dass dein Röhrenfernseher keinen Upscaler hat.Hat er aber. Er macht aus 50 Hz interlaced 75 Hz interlaced (und aus 25/50 fps 75 fps, er zieht also die Bewegungen glatt) und aus 576i macht er 768i.
Ich halte es auch für einen Fehlkauf. Nicht unbedingt weil die Auflösung gering ist sondern, weil sie die meisten hd ready Geräte einfach nicht ordentlich unter Umgehung der miesen Videoelektronik ansteuern lassen.Jetzt mit dem Component-Kabel bin ich in GT4 zufrieden. Das Bild ist nicht perfekt: Das Rot ist in der Breite etwas verwischt, das war beim RGB-Kabel besser. Hätte beim YPbPr-Kabel mal doch mehr als 5 Euro ausgeben sollen. Werde irgendwann noch mal ein hochwertiges Kabel kaufen.
Doch jetzt fast ohne Interlacing-Artefakte ist die Bildqualität so gut, dass die Schwächen der Playstation 2 limitieren (geringe Auflösung insbesondere für 16:9, seltsames gelegentliches Antialiasing, fragwürdige Texturfilterung.) Das Upscaling könnte besser sein – aber die Schwächen davon sehe ich nur im Menü und auch nur dann, wenn ich weiß wohin ich gucken muss. Für 300 Euro ist der Fernseher wirklich OK. Bei 32 Zoll hat man schon ein sehr großes Bild – ein besserer Upscaler könnte einige Sachen glatter machen, aber bei effektiven 512 Bildzeilen bringt der beste Upscaler keine neuen Details mehr.
In Dingen DVD-Wiedergabe bleibt das Gerät aber grenzwertig. Hab jetzt noch Waterworld gesehen. Auf der großen Fläche kommt der Film richtig gut. Er könnte aber noch besser aussehen. Beim nächster Fernseher, welcher irgendwann meine 29"-Röhre mit PixelPlus 2 ersetzen wird und nicht nur für Gran Turismo gedacht ist, informiere ich mich vorher genau über die eingebaute Bild-Skalierung.
Bisher ist mein Fazit: Bei 26 Zoll sind 1366x768 komplett ausreichend. Bei 32 Zoll sollte man – sofern man nicht 2,5 Meter weit weg sitzt – eine höhere Auflösung haben.
PatkIllA
2010-07-06, 22:35:50
Hat er aber. Er macht aus 50 Hz interlaced 75 Hz interlaced (und aus 25/50 fps 75 fps, er zieht also die Bewegungen glatt) und aus 576i macht er 768i.Das erste fällt eher unter (ruckeliger) Framedoubler (da sind doch eher 100 üblich).
Hat er aber. Er macht aus 50 Hz interlaced 75 Hz interlaced (und aus 25/50 fps 75 fps, er zieht also die Bewegungen glatt) und aus 576i macht er 768i.
Jetzt mit dem Component-Kabel bin ich in GT4 zufrieden. Das Bild ist nicht perfekt: Das Rot ist in der Breite etwas verwischt, das war beim RGB-Kabel besser. Hätte beim YPbPr-Kabel mal doch mehr als 5 Euro ausgeben sollen. Werde irgendwann noch mal ein hochwertiges Kabel kaufen.
Doch jetzt fast ohne Interlacing-Artefakte ist die Bildqualität so gut, dass die Schwächen der Playstation 2 limitieren (geringe Auflösung insbesondere für 16:9, seltsames gelegentliches Antialiasing, fragwürdige Texturfilterung.) Das Upscaling könnte besser sein – aber die Schwächen davon sehe ich nur im Menü und auch nur dann, wenn ich weiß wohin ich gucken muss. Für 300 Euro ist der Fernseher wirklich OK. Bei 32 Zoll hat man schon ein sehr großes Bild – ein besserer Upscaler könnte einige Sachen glatter machen, aber bei effektiven 512 Bildzeilen bringt der beste Upscaler keine neuen Details mehr.
In Dingen DVD-Wiedergabe bleibt das Gerät aber grenzwertig. Hab jetzt noch Waterworld gesehen. Auf der großen Fläche kommt der Film richtig gut. Er könnte aber noch besser aussehen. Beim nächster Fernseher, welcher irgendwann meine 29"-Röhre mit PixelPlus 2 ersetzen wird und nicht nur für Gran Turismo gedacht ist, informiere ich mich vorher genau über die eingebaute Bild-Skalierung.
Bisher ist mein Fazit: Bei 26 Zoll sind 1366x768 komplett ausreichend. Bei 32 Zoll sollte man – sofern man nicht 2,5 Meter weit weg sitzt – eine höhere Auflösung haben.
Du könntest ja die DVD auch per PC schauen und somit den Player/Grafikkarte skalieren lassen. Da gibt es insbesondere bei den Playern einige sehr gute Möglichkeiten, die eine DVD wirklich gut aussehen lassen.
ZÜNDELholz
2010-07-07, 01:30:36
Loewe Compose 400Hz mit Kontrastscheibe-da geht was!
Steht leider bei meinen eltern und ich werd ihn mir , aufgrund der nächstjährigen beitragserhöhung der KK , leider nicht leisten können :(
DasToem
2010-07-07, 07:11:45
Das mag sein, aber dafür opfere ich nicht wertvolle Bildhöhe.
Du 'opferst' keine Bildhöhe, wenn du Filme im originalen Cinemascope-Format siehst. Im Gegenteil, du opferst wertvolle Bildbreite, wenn du zoomst.
Zoomst du auch 4:3-Filme oder guckst du die mit Eierköpfen?
Ectoplasma
2010-07-07, 08:54:40
Wie gesagt, wenn man vernünftig skaliert verliert man natürlich etwas Schärfe, aber hat mehr Pixel, die noch vorhandenen Details zu zeichnen.
Wie bitte? Die Auflösung ändert sich doch gar nicht beim Zoomen. Wo sollen da mehr Details herkommen? Da einzige was du erreichst ist ein grobes Bild, welches anschließend durch den Bildprozessor wieder weichgespühlt wird. Und rechts und links verlierst du ja Information. Ich finde diese Vorgehensart auch etwas suboptimal. Jedenfalls solltest du dich nicht über ein Klötzjenbild wundern. Das sollte ja wohl klar sein.
Dr.Doom
2010-07-07, 11:20:45
Hmm, ich zoom die Balken auch immer weg. An den Rändern passiert eh nie was, dafür ist das Bild dann grösser. :smile:
KakYo
2010-07-07, 14:06:00
Den Film auf 16:9 zu zoomen ist wie an nem Gemälde die Ränder abzuschneiden...da ist ja dann auch nur der unwichtige Hintergrund :rolleyes:
So ganz hat sich mir der Sinn des ganzen Topics aber noch nicht erschlossen. Es wurde ein schlechter Fernseher für zuviel Geld gekauft und jetzt wird erörtert warum er so schlecht ist, statt ihn zurückzubringen und sich für 20€ mehr nen vernünftigen Fernseher zu kaufen?
Argo Zero
2010-07-07, 14:14:37
Loewe Compose 400Hz mit Kontrastscheibe-da geht was!
Steht leider bei meinen eltern und ich werd ihn mir , aufgrund der nächstjährigen beitragserhöhung der KK , leider nicht leisten können :(
Dann hättest du ihn dir ohne Beitragserhöhung besser auch nicht gekauft.
Bei einer so knappen Kalkulation würden dir außerplanmäßige Kosten das Genick brechen.
@Ectoplasma
Nicht ganz. Was du da beschreibst wäre ein digitaler Zoom. Upscaling bedeutet, dass die fehlenden Pixel auf die entsprechende Auflösung gebracht werden. Da kann es schon entsprechend qualitative Unterschiede geben.
Ectoplasma
2010-07-07, 16:18:46
@Ectoplasma
Nicht ganz. Was du da beschreibst wäre ein digitaler Zoom. Upscaling bedeutet, dass die fehlenden Pixel auf die entsprechende Auflösung gebracht werden. Da kann es schon entsprechend qualitative Unterschiede geben.
Ich weiss, ich habe solche Filter selbst schon in meiner eigenen Software verwendet ;) Ich wollte nur darauf hinaus, dass du die Details trotzdem nicht erhöst. Durch ein Upscaling-Filter sieht das Ganze nur hübscher aus. Und da es die unterschiedlichsten Upscaling-Filter gibt, erscheint das Resultat mal mehr oder mal weniger schön. Die Frage ist doch, welcher dieser Filter in der TV-Glotze implementiert ist. Hierbei spielt mit Sicherheit auch der Preis eine Rolle.
Wodde
2010-07-07, 17:43:46
Wer wirklich gutes Upscaling und/oder gutes Deinterlacing will, kauft sich entweder einen externen Scaler (DVDO Edge) oder baut sich einen HTPC (ffdshow).
Da dies aber mit Kosten und Frickelei (ffdshow) verbunden ist, ist natürlich die Frage ob sich das auszahlt, wenn der TV des Threadstarters ein relativ "billiges" Model ist, das die Vorteile eines solchen Gerätes dann wieder nicht ausspielen kann.
Ausserdem möchte der Threadstarter anscheinend das Bild der PS2 scalen und deinterlacen, da wäre der Scaler wohl besser geeignet.
Ich für meine Zwecke schaue alles über meinen HTPC, der mir das Bild mit FFDshow upscalt, mit dem Vektoradaptiven Deinterlacer der Radeon HD 5750 deinterlaced.
Das ganze wird in einen Panasonic TH 42 PV eingespielt.
Die dadurch erreichte Bildqualität ist sogar meinem Denon DVD 2930 überlegen, und dieser hat einen der besten Scaler die es gibt, verbaut.
MarcWessels
2010-07-07, 17:55:50
Hmm, ich zoom die Balken auch immer weg. An den Rändern passiert eh nie was, dafür ist das Bild dann grösser. :smile:*arrrghh* ;( Das Fettgedruckte ist ja mal sowas von falsch!
DasToem
2010-07-07, 18:42:29
Marc, gib's auf. Das sind halt Zoom-Banausen :D
Das erste fällt eher unter (ruckeliger) Framedoubler (da sind doch eher 100 üblich).Pixel Plus 2 bietet entweder 100 Hz mit 576 Zeilen, 75 Hz mit 768 Zeilen oder 50 Hz mit 1152 Zeilen (jede Zeile wird 2x gemalt.) Beim 75-Hz-Modus (und nur dort) findet außerdem ein Hochrechnen der Framerate statt. Man sieht dass er kurze Zeit braucht, lokale Bewegungen zu erkennen, ab dann ist es aber glatt.
Du könntest ja die DVD auch per PC schauen und somit den Player/Grafikkarte skalieren lassen. Da gibt es insbesondere bei den Playern einige sehr gute Möglichkeiten, die eine DVD wirklich gut aussehen lassen.Das habe ich schon überlegt. Dank HDMI- und VGA-Eingang eine Möglichkeit, Upscaling direkt auf 1366x768 zu machen. Der Media Player Classic kann den ffdshow-Filter nutzen und der bietet einige Optionen.
Du 'opferst' keine Bildhöhe, wenn du Filme im originalen Cinemascope-Format siehst. Im Gegenteil, du opferst wertvolle Bildbreite, wenn du zoomst.
Zoomst du auch 4:3-Filme oder guckst du die mit Eierköpfen?Schlimmer als Balken finde ich Bildverzerrungen. Ich sehe nichts mit Eierköpfen (oder in diesem Fall natürlich nicht mit Eierköpfen, sondern sehr breiten Köpfen) und rege mich jedes mal auf, wenn irgendwelche Nappel bei Kino-Werbung via Flash ein falsches Seitenverhältnis wählen.
So wertvoll finde ich die Bildbreite bei 2,4:1-Filmen gar nicht. Nur sehr selten findet am Rand etwas handlungsrelevantes statt. Das ist dann zwar halb abgeschnitten, dafür habe ich im sonstigen Film die komplette Bildhöhe des Fernsehers während links und rechts meistens nur unwichtige Dinge sind, die abgeschnitten werden.
Wie bitte? Die Auflösung ändert sich doch gar nicht beim Zoomen. Wo sollen da mehr Details herkommen? Da einzige was du erreichst ist ein grobes Bild, welches anschließend durch den Bildprozessor wieder weichgespühlt wird. Und rechts und links verlierst du ja Information. Ich finde diese Vorgehensart auch etwas suboptimal. Jedenfalls solltest du dich nicht über ein Klötzjenbild wundern. Das sollte ja wohl klar sein.Wäre das Upscaling vernünftig, würde das Bild durch den Zoom um Faktor 1,33 keine Klötzchenbildung zeigen. Da das Upscaling bei meinem Fernseher recht simpel ist, gibt es gelegentlich grobe Treppenstufen.
Eine Vergrößerung muss nicht immer für weichgespülte Bilder sorgen. Mein Röhrenfernseher skaliert sowieso die Bildzeilen um Faktor 1,33. In der Folge sieht man sogar deutlich mehr Details, weil man mit mehr Pixeln auch mehr Platz hat, feine Details zu zeichnen – durch die höhere Pixeldichte im Vergleich zum PAL-Format ist es möglich, bestehende Details des Bildsignals klarer darzustellen.
So ganz hat sich mir der Sinn des ganzen Topics aber noch nicht erschlossen. Es wurde ein schlechter Fernseher für zuviel Geld gekauft und jetzt wird erörtert warum er so schlecht ist, statt ihn zurückzubringen und sich für 20€ mehr nen vernünftigen Fernseher zu kaufen?Für den Preis ist der Fernseher doch gar nicht schlecht.
Ausserdem möchte der Threadstarter anscheinend das Bild der PS2 scalen und deinterlacen, da wäre der Scaler wohl besser geeignet.Wie gesagt, jetzt mit YPbPr-Anschluss sind die Interlacing-Artefakte bei Gran Turismo 4 fast weg. Außerdem habe ich die Bildschärfe beim Fernseher schön runtergedreht, um Überschwinger an harten Kontrasten zu vermeiden.
Wäre das Upscaling vernünftig, würde das Bild durch den Zoom um Faktor 1,33 keine Klötzchenbildung zeigen. Da das Upscaling bei meinem Fernseher recht simpel ist, gibt es gelegentlich grobe Treppenstufen.
Eine Vergrößerung muss nicht immer für weichgespülte Bilder sorgen. Mein Röhrenfernseher skaliert sowieso die Bildzeilen um Faktor 1,33. In der Folge sieht man sogar deutlich mehr Details, weil man mit mehr Pixeln auch mehr Platz hat, feine Details zu zeichnen – durch die höhere Pixeldichte im Vergleich zum PAL-Format ist es möglich, bestehende Details des Bildsignals klarer darzustellen.
Für den Preis ist der Fernseher doch gar nicht schlecht.
Wie gesagt, jetzt mit YPbPr-Anschluss sind die Interlacing-Artefakte bei Gran Turismo 4 fast weg. Außerdem habe ich die Bildschärfe beim Fernseher schön runtergedreht, um Überschwinger an harten Kontrasten zu vermeiden.
Naja du hast auch nur so viele Details wie mit der Auflösung der Quelle gezeichnet werden können. Mehr Details gehen auch mit einer höheren Auflösung nicht, denn sie sind nicht im Quellmaterial vorhanden. Das einzige was geht ist bestimmte Dinge zu betonen und Details zu "erraten", die nicht vorhanden sind.
KakYo
2010-07-08, 14:22:59
Für den Preis ist der Fernseher doch gar nicht schlecht.
Doch wenn man bedenkt das es für 324€ nen LG mit 1920x1080 und 100Hz Panel gibt find ich das nen schlechtes Angebot für nen OEM noname Fernseher mit Technik von vor 3 Jahren.
Bzw. hätte ich mir bei soviel SD Zuspielung eher einen günstigen Plasma gekauft.
Das einzig tolle sind die 5 Jahre Garantie.
Doch wenn man bedenkt das es für 324€ nen LG mit 1920x1080 und 100Hz Panel gibt find ich das nen schlechtes Angebot für nen OEM noname Fernseher mit Technik von vor 3 Jahren.
Bzw. hätte ich mir bei soviel SD Zuspielung eher einen günstigen Plasma gekauft.Ein günstigen Plasma der viel Strom verbraucht und nichtquadratische Pixel hat, was PC-Nutzung erschwert? Ein 32"-Plasma zu 300 Euro mit der Vielzahl an Bildeingängen wie sie mein Fernseher hat?
Funai ist keine schlechtere Marke als LG. Habe bereits einen Videorekorder von Funai.
Naja du hast auch nur so viele Details wie mit der Auflösung der Quelle gezeichnet werden können. Mehr Details gehen auch mit einer höheren Auflösung nicht, denn sie sind nicht im Quellmaterial vorhanden. Das einzige was geht ist bestimmte Dinge zu betonen und Details zu "erraten", die nicht vorhanden sind.Es geht bei dem von mir beschriebenen Upscaling nicht darum, Details zu erraten, sondern bestehende Details klarer zu zeichnen. Man kann bei höherer Ausgabeauflösung steilere Flanken nutzen. Man kann diese steileren Flanken genauer legen da das Pixelraster feiner ist. Die im Signal vorhandenen, bei 1:1-Wiedergabe aber nur sehr schwachkontrastigen Details können mit richtigem Hochskalieren besser sichtbar gemacht werden. Bei dem Kleid der einen Frau aus Riddick, welches offenbar aus einer Art Drachenschuppen zusammengesetzt ist, sieht man erst mit dieser Methode richtig schön die einzelnen Schuppen.
Ein günstigen Plasma der viel Strom verbraucht und nichtquadratische Pixel hat, was PC-Nutzung erschwert? Ein 32"-Plasma zu 300 Euro mit der Vielzahl an Bildeingängen wie sie mein Fernseher hat?
Funai ist keine schlechtere Marke als LG. Habe bereits einen Videorekorder von Funai.
Es geht bei dem von mir beschriebenen Upscaling nicht darum, Details zu erraten, sondern bestehende Details klarer zu zeichnen. Man kann bei höherer Ausgabeauflösung steilere Flanken nutzen. Man kann diese steileren Flanken genauer legen da das Pixelraster feiner ist. Die im Signal vorhandenen, bei 1:1-Wiedergabe aber nur sehr schwachkontrastigen Details können mit richtigem Hochskalieren besser sichtbar gemacht werden. Bei dem Kleid der einen Frau aus Riddick, welches offenbar aus einer Art Drachenschuppen zusammengesetzt ist, sieht man erst mit dieser Methode richtig schön die einzelnen Schuppen.
Die Details sind weg udn werden eben erraten. Das kann bei bestimmten Strukturen auch durchaus gut funktionieren, eine steile Flanke anzunhemen ist auch raten. Es kann aber auch durchaus mal sein, dass Flanken steiler gezeichnet werden, die so gedacht waren.
MarcWessels
2010-07-08, 18:39:20
So wertvoll finde ich die Bildbreite bei 2,4:1-Filmen gar nicht. Nur sehr selten findet am Rand etwas handlungsrelevantes statt. Das ist dann zwar halb abgeschnitten, dafür habe ich im sonstigen Film die komplette Bildhöhe des Fernsehers während links und rechts meistens nur unwichtige Dinge sind, die abgeschnitten werden.Sowas nennt man gemeinhin Kunstbanause.
Bilder verbreiten Stimmungen. Wenn möglich, die Stimmung, die der Regisseur beabsichtigt hat, beim Zuschauer auszulösen.
Je mehr Du am Bild veränderst, desto größer ist die Gefahr, dass Du die Szenenstimmung versaust.
Abgesehen davon kommt es oft genug vor, dass z.B. jemand mit jemandem spricht, der sich am Bildrand befindet. Im gezoomten Bild siehst Du diesen dann nicht. Oder eine schlafende Person wird gezeigt, nur Du siehst dann ihre Brust und ihren Bauch aber maximal ihr Kinn.
Spätestens sobald Du über Full HD verfügst, wirst Du dann durch Deine Zoomerei auch die Detailzeichnung kaputtmachen, da die Pixel nicht mehr "just scan" angezeigt werden können.
Seit Deiner "Leon der Profi"-Schwärmerei hatte ich Dich eigentlich immer für einen Cineasten gehalten. Bist Du aber scheinbar doch nicht.
EDIT: Noch ein Beispiel-> Willst Du bei Der Herr der Ringe wirklich nur immer Gimli und Legolas im Bild haben, statt diese wunderbaren Landschaftsaufnahmen zu genießen?
aoe_forever
2010-07-08, 20:30:30
Ein günstigen Plasma der viel Strom verbraucht und nichtquadratische Pixel hat, was PC-Nutzung erschwert? Ein 32"-Plasma zu 300 Euro mit der Vielzahl an Bildeingängen wie sie mein Fernseher hat?
Funai ist keine schlechtere Marke als LG. Habe bereits einen Videorekorder von Funai.
Plasmas verbrauchen mehr Strom als LCDs? Ja, aber das ist wohl insgesamt eher unmerklich übers Jahr hinweg, in Euro. Es ist besonders dann total vernachlässigbar, wenn man Wert auf die Bilddarstellung allgemein (z.B. Schwarzpunkt) legt.
Wenn Du keinen 32" Full-HD Plasma für 300 EUR findest weißt Du maximal, daß sich diese Technologie für so kleine Diagonalen schlicht nicht lohnt.
Und Funai ist imho genau so eine Scheißmarke wie LG, obwohl LG dann und wann mal noch was vernünftiges rausbringt...
Plasmas verbrauchen mehr Strom als LCDs? Ja, aber das ist wohl insgesamt eher unmerklich übers Jahr hinweg, in Euro. Es ist besonders dann total vernachlässigbar, wenn man Wert auf die Bilddarstellung allgemein (z.B. Schwarzpunkt) legt.
Wenn Du keinen 32" Full-HD Plasma für 300 EUR findest weißt Du maximal, daß sich diese Technologie für so kleine Diagonalen schlicht nicht lohnt.
Und Funai ist imho genau so eine Scheißmarke wie LG, obwohl LG dann und wann mal noch was vernünftiges rausbringt...Auf so ein Scheißposting kann ich imho echt verzichten. Bislang hatte ich keine Probleme mit Funai-Geräten – obwohl sie erstaunlich leicht sind und damit irgendwie billig wirken, funktionieren sie im Gegensatz zu meinem alten Luxor-26"-TV noch.
Der Schwarzpunkt ist bei Plasma-Geräten natürlich besser, aber bei Gran Turismo 4 spielt er eine untergeordnete Rolle. Um billig zu einer großen Diagonale zu kommen ist das Gerät OK – sofern die Playsi mit einen Component-Kabel angeschlossen wird. Muss noch mal DVD-Playback via Component auf der Playsi testen, ob das anders ist als via HDMI über den Philips-DVD-Player.
Spätestens sobald Du über Full HD verfügst, wirst Du dann durch Deine Zoomerei auch die Detailzeichnung kaputtmachen, da die Pixel nicht mehr "just scan" angezeigt werden können.Das spielt bei genügend hoher Pixeldichte und bei einem vernünftigen Upscaling keine Rolle, wenn keine 1:1-Pixeldarstellung geboten wird.
Seit Deiner "Leon der Profi"-Schwärmerei hatte ich Dich eigentlich immer für einen Cineasten gehalten. Bist Du aber scheinbar doch nicht.
EDIT: Noch ein Beispiel-> Willst Du bei Der Herr der Ringe wirklich nur immer Gimli und Legolas im Bild haben, statt diese wunderbaren Landschaftsaufnahmen zu genießen?Warum stellst du deine visuelle Wahrnehmung als Maß der Dinge hin? Ich habe im Film gerne ein Sichtfeld welches ungefähr meinem echten Gesichtsfeld entspricht. 16:9 ist da ganz gut. 2,4:1 ist mir zu breit. Cinemascope-Filme lieber hochgezoomt in 16:9 zu sehen fördert bei mir die Immersion. 4:3-Material sehe ich auf dem 16:9-Gerät meistens im 14:9-Modus, um wiederum die Breite des Fernsehers wenigstens zum Teil auszunutzen, dafür opfere ich oben und unten einige Bildzeilen.
Wobei ich doof finde, dass es für 2,4:1 kein vollständig anamorphes Format gibt. Quadratische Pixel in der Quelle sind weniger wichtig als eine höhere Zeilenauflösung. Bei Herr der Ringe sehe ich gleich mal rein wie das in 16:9-Zoom aussieht.
Die Details sind weg udn werden eben erraten. Das kann bei bestimmten Strukturen auch durchaus gut funktionieren, eine steile Flanke anzunhemen ist auch raten. Es kann aber auch durchaus mal sein, dass Flanken steiler gezeichnet werden, die so gedacht waren.Das Scharfzeichnen funktioniert bei PixelPlus ganz überwiegend. Es wirkt deutlich besser als hebt man bei PAL-Auflösung im 100-Hz-Modus die Schärfe an. Im Pixel-Plus-Modus mit 1,33x so vielen Bildzeilen wende ich den Schärferegler nur sehr moderat an (Stellung 1 oder 2 von 7) da auch so bereits alles gut und richtig aussieht.
MarcWessels
2010-07-08, 21:22:58
Warum stellst du deine visuelle Wahrnehmung als Maß der Dinge hin?Ich stelle die Vision des Künstlers aka Regisseurs als das Maß der Dinge hin. ;) Und entschuldige, aber die Bildkomposition hängt entscheidend vom Format ab - im Museum geht ja auch keiner hin und schnibbelt sich die Gemälde zurecht.
Dr.Doom
2010-07-08, 21:53:30
*arrrghh* ;( Das Fettgedruckte ist ja mal sowas von falsch!Nein, ist nicht falsch.
PatkIllA
2010-07-08, 21:55:10
Nein, ist nicht falsch.
Oft genug schon.
Wenn für Medien oder Fernsehen beschnitten wird, dann wenigstens öfters szenenindividuel der passende Ausschnitt gewählt.
Lord of the Rings, Special Extended Edition, Return of the King, DVD 2: Einige Szenen angeschaut. Scheint so gedreht zu sein, dass 16:9-Zoom unproblematisch ist. Sehr nett. Dank der vollen Bildhöhe tauchte ich in einige Szenen viel weiter ein als bislang.
PatkIllA
2010-07-08, 21:57:39
Wenn du ordentlich eintauchen willst brauchst du eine größere Glotze und HD-Medien.
Es gibt für mehr Geld immer was besseres.
Bei Herr der Ringe ist das Bilddetail selbst im Zoom recht gut.
MarcWessels
2010-07-08, 22:06:47
Du verpasst aber den im Fallen peitschenschwingenen Balrog - ok, der war nicht im dritten Teil. Weiteres Beispiel: Terminator 2, Verfolgung SEK-Einsatzfahrzeug vs Hubschrauber. Sieht ziemlich albern aus, wenn die Front des Wagens fehlt und das Heck des Hubschraubers.
Frage: Zoomst Du "How the West was won" im Panonaramaformat auch auf 1.78:1 auf?
Frankyboy
2010-07-08, 23:28:12
Ein günstigen Plasma der viel Strom verbraucht und nichtquadratische Pixel hat, was PC-Nutzung erschwert? Wieso sollte das die PC Nutzung erschweren? (Fast) Niemand stellt bei so einem Plasma die native Auflösung ein.
Wodde
2010-07-09, 00:01:47
Naja,ich halte Filmzoomerei auch für alles andere als dem Kunstwerk Film würdig, aber jedem das seine ;)
Erinnert mich irgendwie an die abartigen Mono zu 5.1 Upmixe die zum kotzen sind, aber hauptsache auf dem Cover steht dann: Dolby Digital 5.1.
DasToem
2010-07-09, 09:06:28
Wenn für Medien oder Fernsehen beschnitten wird, dann wenigstens öfters szenenindividuel der passende Ausschnitt gewählt.
Im TV werden oft Open-Matte-Fassungen gesendet, die die volle Bildbreite des Originalformats haben und auch auf 16:9-TVs bildschirmfüllend (:freak:) sind.
Matrix316
2010-07-09, 09:43:19
Im TV werden oft Open-Matte-Fassungen gesendet, die die volle Bildbreite des Originalformats haben und auch auf 16:9-TVs bildschirmfüllend (:freak:) sind.
Selbst wenn man da mehr sieht, finde ich sowas affig. Hauptsache keine Balken. :ugly:
Wann akzeptieren die Mainstream Sender, dass ein Film in dem Format gesendet werden sollte, in dem er auch im Kino lief?
Und wann senden Pro7 und co alle Filme im nativen 16:9 und net Letterboxed? Auf TCM oder Kinowelt oder so laufen manchmal Filme im kompletten 16:9 wo bei großen Sendern nur 4:3 Letterboxed laufen. Das ist doch totaler Mumpitz. Und zoomen ist NIE gut. NIE. Niemals.
DasToem
2010-07-09, 10:16:19
Und wann senden Pro7 und co alle Filme im nativen 16:9 und net Letterboxed? Auf TCM oder Kinowelt oder so laufen manchmal Filme im kompletten 16:9 wo bei großen Sendern nur 4:3 Letterboxed laufen. Das ist doch totaler Mumpitz. Und zoomen ist NIE gut. NIE. Niemals.
Das liegt daran, dass die Sender alte Master haben, die noch auf dem alten 4:3-Format basieren (immerhin lieber letterboxed als 4:3 cropped :wink:). Die Sender wollen schlicht und einfach das Geld für neue Master (im richtigen Bildformat) nicht ausgeben.
Besonders verwerflich finde ich das bei PayTV-Sendern (allen voran 13th Street und Scifi). Immerhin strahlt AXN seit kurzem alles in 16:9 aus, sofern ein entsprechendes Master existiert. Früher haben die auch abartige Bildformate benutzt (14:9-Bild letterboxed auf 4:3 :freak:!!!einself).
Im PayTV findest du auch noch das andere extrem: Auf Fox wird alles(!) in 16:9 gesendet. Wenn die nur ein 4:3-Master haben, senden die 16:9-Pillarboxed (da freuen sich die Abonnenten, die noch einen alten 4:3-TV haben).
Selbst wenn man da mehr sieht, finde ich sowas affig. Hauptsache keine Balken. :ugly:Das ist bei mir nicht nur eine Balkenfrage. Es ist eher eine Formatfrage. Zwar spielen auch Balken eine Rolle – die schwarzen Balken sind auf einem LCD ja nur dunkelgrau, nicht schwarz. Zoomt man die Balken raus, wirkt das gesamte Bild durch den fehlenden Vergleich mit dem zu hellen Schwarz subjektiv kontrastreicher.
Wichtiger finde ich das "Guckloch". Cinemascope ist extrem breit. Das eignet sich gelegentlich für wundervolle Landschaftsfotografie. Ich nehme einen Film lieber mit einem Gesichtsfeld auf, das ungefähr meinem echten Gesichtsfeld entspricht.
Und wann senden Pro7 und co alle Filme im nativen 16:9 und net Letterboxed? Auf TCM oder Kinowelt oder so laufen manchmal Filme im kompletten 16:9 wo bei großen Sendern nur 4:3 Letterboxed laufen. Das ist doch totaler Mumpitz. Und zoomen ist NIE gut. NIE. Niemals.Doch, für mich ergibt der Zoom unter Wahrung des Seitenverhältnisses oft ein besseres Erlebnis. Der Zoom ist eigentlich nur eingebaut um 16:9-Filme die in 4:3-Letterbox ausgestrahlt werden, auf das 16:9-Format zu zoomen. Nun enspricht 16:9 ja 4:3 zum Quadrat. 4:3 hoch drei (64:27) entspricht 2,37:1 – also praktisch Cinemascope mit ungefähr 2,35:1. Daher funktioniert der Zoom eben auch, um Cinemascope auf 16:9 zurechtzuschneiden.
Wenn ich mich nicht täusche (müsste ich noch mal prüfen) zoomt mein DVD-Player auch 1,85:1 auf 1,78:1.
Wieso sollte das die PC Nutzung erschweren? (Fast) Niemand stellt bei so einem Plasma die native Auflösung ein.Der PC geht von quadratischen Pixeln aus. Ich müsste z. B. via Media Player Classic das Format vorverzerren damit es dann bei 1024x720 in 16:9 korrekt aussieht.
Naja,ich halte Filmzoomerei auch für alles andere als dem Kunstwerk Film würdig, aber jedem das seine ;)Das hängt entscheidend davon ab, wie der Film produziert wird. Ich erinnere mich an einen Woody-Allen-Film, wo mal ganz links im Bild ein Dialog stattfand. Das kann man nicht stur mit mittigem 16:9-Zoom anzeigen. Bei anderen Filmen geht das mehr oder weniger. In Die Hard With a Vengance sind manchmal Gesichter die gerade sprechen nur halb zu sehen wenn man mittig zoomt. Insgesamt lässt sich der Film aber noch anschauen. Durch die volle 16:9-Bildhöhe rückt das Geschehen näher, ich bin fast mitten drin. Bei Cinemascope wirkt es wie ein Sehschlitz durch den ich einen Film betrachte.
Du verpasst aber den im Fallen peitschenschwingenen Balrog - ok, der war nicht im dritten Teil. Weiteres Beispiel: Terminator 2, Verfolgung SEK-Einsatzfahrzeug vs Hubschrauber. Sieht ziemlich albern aus, wenn die Front des Wagens fehlt und das Heck des Hubschraubers.
Frage: Zoomst Du "How the West was won" im Panonaramaformat auch auf 1.78:1 auf?Das alles sind Filme die ich nicht kenne.
In Lord of the Rings gibt es eine Szene in denen der Nazgul den Riesenmorgenstern präsentiert und Eowyn beim Anblick schon ganz schlecht wird. Auf 16:9 gezoomt sieht das das Teil zunächst nicht, es schwingt dann aber noch ins Bild. Das scheint fast Absicht: Im 16:9-Format muss erst mal Eowyns Gesicht als Beschreibung der Waffe ausreichen, am Ende sieht man sie aber. Im Kinofilm sieht man den Morgenstern gleich von Anfang an. Beide Versionen funktionieren.
In Gefechten und in sonstigen Szenen scheint Peter Jackson seinen Kameramann beim Filmen angewiesen zu haben, darauf zu achten dass auch bei 16:9-Zoom alle handelnden Personen noch im Bild sind.
DasToem
2010-07-09, 10:39:04
Der PC geht von quadratischen Pixeln aus. Ich müsste z. B. via Media Player Classic das Format vorverzerren damit es dann bei 1024x720 in 16:9 korrekt aussieht.
Nein, musst du nicht. Einfach 720p bzw. 1080p als Auflösung einstellen, den Rest macht die Elektronik des Plasmas. Es wäre ja absurd, wenn ein Plasma keine Standardauflösungen verarbeiten könnte.
PatkIllA
2010-07-09, 12:23:10
Nein, musst du nicht. Einfach 720p bzw. 1080p als Auflösung einstellen, den Rest macht die Elektronik des Plasmas. Es wäre ja absurd, wenn ein Plasma keine Standardauflösungen verarbeiten könnte.
Du hast aber keine Chance auf ein wirklich scharfes Bild und Dinge wie ClearType werden dann auch eher kontraproduktiv.
Die Bildschirmskalierung der Grafikkarte kann auch nicht sinnvoll arbeiten.
Für sinnvollen PC-Betrieb braucht es prakisch ein FullHD-Gerät.
DasToem
2010-07-09, 12:28:07
Nochmal, ein Plasma bietet überhaupt nicht die Möglichkeit, die 'native Auflösung' (welche auch immer das sein mag) einzustellen. Du hast im Konfigurationsmenü nur die Auswahl der Standardauflösungen (z.B. 1280x720 oder 1920x1080).
Für sinnvollen PC-Betrieb braucht es prakisch ein FullHD-Gerät.
Das hat aber nichts mit der Diskussion zu tun.
PatkIllA
2010-07-09, 12:29:46
Nochmal, ein Plasma bietet überhaupt nicht die Möglichkeit, die 'native Auflösung' einzustellen.Ein FullHD Plasma bietet die Möglichkeit sehr wohl.
Das hat aber nichts mit der Diskussion zu tun.
Auch die meisten HDready LCDs mit quadratischen Pixeln kann man nur eingeschränkt am PC benutzen.
DasToem
2010-07-09, 12:40:19
Ein FullHD Plasma bietet die Möglichkeit seht wohl.
Was wäre dann die native Auflösung eines FHD Plasmas?
PatkIllA
2010-07-09, 12:47:55
Was wäre dann die native Auflösung eines FHD Plasmas?1920x1080. Was denn sonst?
DasToem
2010-07-09, 12:49:37
Du hast offenbar die Beiträge nicht gelesen.
PatkIllA
2010-07-09, 12:50:59
Du hast offenbar die Beiträge nicht gelesen.
Dann erzähl mir was du meinst. Ein Plasma ist genauso Pixelbasiert wie ein LCD.
Matrix316
2010-07-09, 12:57:12
Das alles sind Filme die ich nicht kenne.
In Lord of the Rings gibt es eine Szene in denen der Nazgul den Riesenmorgenstern präsentiert und Eowyn beim Anblick schon ganz schlecht wird. Auf 16:9 gezoomt sieht das das Teil zunächst nicht, es schwingt dann aber noch ins Bild. Das scheint fast Absicht: Im 16:9-Format muss erst mal Eowyns Gesicht als Beschreibung der Waffe ausreichen, am Ende sieht man sie aber. Im Kinofilm sieht man den Morgenstern gleich von Anfang an. Beide Versionen funktionieren.
In Gefechten und in sonstigen Szenen scheint Peter Jackson seinen Kameramann beim Filmen angewiesen zu haben, darauf zu achten dass auch bei 16:9-Zoom alle handelnden Personen noch im Bild sind.
Trotzdem macht man das net, 2.35:1 Filme auf 16:9 hochzoomen. Da gehts ums Prinzip. ;) Es wirkt einfach viel Kinomäßiger das extrabreite Bild.
Frankyboy
2010-07-09, 12:59:08
Ein FullHD Plasma bietet die Möglichkeit sehr wohl.
Ein Plasma mit 1024x768 durchaus auch. Ob das sinnvoll ist oder nicht sei dahingestellt. Aber neben 720p und 1080p sollte so ein Plasma eigentlich auch immer 1360x768 entgegen nehmen.
Ganz ab davon macht es bei so einem Gerät aber immer Sinn, für Filme die Zuspielung auf FullHD zu stellen. Der Detailgewinn gegenüber 1360x768 oder 720p PC Zuspielung ist deutlich. Ordentliche Scaler etc pp. vorrausgesetzt. Und ich denke genau hier ist das Problem des hier besprochenen Geräts von aths.
PatkIllA
2010-07-09, 13:03:35
Ein Plasma mit 1024x768 durchaus auch.Geht das wirklich? Viele non Full HD Geräte haben oft eine nicht nachvollziehbare Vorgehensweise bei der Bildverarbeitung.
Abseits von Video und einigen wenigen Spielen kommt ein PC aber nicht wirklich mit nicht quadratischen Pixeln zurecht, auch wenn das in GDI und WPF vorgesehen ist.
DasToem
2010-07-09, 13:06:10
Dann erzähl mir was du meinst. Ein Plasma ist genauso Pixelbasiert wie ein LCD.
Frankyboy hats eigentlich schon gesagt. Ausgangspunkt war das Argument von aths, dass ein HD-ready Plasma auf Grund der Beschaffenheit und Anordnung der Plasmazellen eine native Auflösung von 1024x768 Pixeln (4:3) hat und er daher bei Zuspielung über einen PC das Seitenverhältnis eines Videos verzerren müsste, um wiederrum das originale Bildseitenverhältnis bei der Wiedergabe (z.B. 16:9) auf einem Plasma zu erhalten.
Ich habe darufhin behauptet, dass das nicht nötig sei und es ausreichend ist, den Plasma mit Standardauflösungen (z.B. 1280x720) anzusteuern. Die Elektronik verarbeitet das Eingangssignal so, dass das ursprüngliche Bildseitenverhältnis (16:9) bei Wiedergabe auf dem Plasma erhalten bleibt.
PatkIllA
2010-07-09, 13:29:28
Wenn man maximale Quali per HTPC rausholen will braucht man aber native Zuspielung und eine Glotze, die das dann auch einfach so umsetzt. Einfach nur ein Bild im richtigen Seitenverhältnis ist natürlich nicht das Problem.
Frankyboy
2010-07-09, 13:57:34
Wenn man maximale Quali per HTPC rausholen will braucht man aber native Zuspielung (...)Nein. Wenn wir über Filme etc pp. reden würde ich so ein Gerät nie nativ zuspielen - schon gar nicht von einem HTPC. Optimum 1080p. Für gemischten Betrieb mit Desktop/surfen/etc dann 1360x768 - und das sieht auch entsprechend ordentlich aus - zumindest bei Pioneer. Bei Panasonic: aua.
Nein. Wenn wir über Filme etc pp. reden würde ich so ein Gerät nie nativ zuspielen - schon gar nicht von einem HTPC. Optimum 1080p. Für gemischten Betrieb mit Desktop/surfen/etc dann 1360x768 - und das sieht auch entsprechend ordentlich aus - zumindest bei Pioneer. Bei Panasonic: aua.
Sorry, aber das ist Blödsinn. So wird 2x skaliert.
Dr.Doom
2010-07-09, 14:01:25
Oft genug schon.
Wenn für Medien oder Fernsehen beschnitten wird, dann wenigstens öfters szenenindividuel der passende Ausschnitt gewählt."Oft genug" ist aber relativ und Ansichtssache des individuellen Betrachters.
Es ist zwar eigentlich albern, die Diskussion über sowas banales wie die persönlich bevorzugte Anzeigeform von Fernsehbildern auf Fernsehgeräten fortzuführen, da es sowas wie "die einzig wahre Einstellung" nicht geben kann, aber ich möchte dennoch hinzufügen, dass ich auch 'alte' 4:3-Sendungen (zB Star Trek DS9 etc) gezoomt darstellen lasse, sodass die Ränder links und rechts nahezu weg sind. Dadurch verliert man zwar oben und unten was und es gibt diverse Einsellungen, wo man nur 3/4 der Gesichter sieht, aber mir gefällt im ganzen das grössere Bild dennoch.
PatkIllA
2010-07-09, 14:01:39
Nein. Wenn wir über Filme etc pp. reden würde ich so ein Gerät nie nativ zuspielen - schon gar nicht von einem HTPC. Optimum 1080p. Für gemischten Betrieb mit Desktop/surfen/etc dann 1360x768 - und das sieht auch entsprechend ordentlich aus - zumindest bei Pioneer. Bei Panasonic: aua.
Es sieht aber halt nie wirklich gut aus. Dafür braucht man etwas mit quadritischen Pixeln und nativer Zuspielmöglichkeit (lies Full HD) Dann bleibt 1080p unangetastet und der Rest wird einmal skaliert und kann auch bei Bedarf noch mit diversen Filtern auf das maximal mögliche Aufgeblasen.
Matrix316
2010-07-09, 14:24:00
"Oft genug" ist aber relativ und Ansichtssache des individuellen Betrachters.
Es ist zwar eigentlich albern, die Diskussion über sowas banales wie die persönlich bevorzugte Anzeigeform von Fernsehbildern auf Fernsehgeräten fortzuführen, da es sowas wie "die einzig wahre Einstellung" nicht geben kann, aber ich möchte dennoch hinzufügen, dass ich auch 'alte' 4:3-Sendungen (zB Star Trek DS9 etc) gezoomt darstellen lasse, sodass die Ränder links und rechts nahezu weg sind. Dadurch verliert man zwar oben und unten was und es gibt diverse Einsellungen, wo man nur 3/4 der Gesichter sieht, aber mir gefällt im ganzen das grössere Bild dennoch.
Naja gut, das kann man ja noch verstehen, weil TV Serien und Filme eh naja nichts cinematisches haben, aber bei Kinofilmen...
Ich empfehle aber einen großen LCD ab 40 Zoll, wo das 4:3 Bild an sich auch schon groß genug ist. :)
Frankyboy
2010-07-09, 15:10:24
Sorry, aber das ist Blödsinn. So wird 2x skaliert.
Wenn der Zuspieler 1080p liefert, dann wird nur einmal skaliert: im Fernseher selbst - auf die Panelauflösung 1024x768 oder 1366x768 wie bei aths seinen Gerät. Das sollte entsprechend der Elektronik des Fernsehers die beste Qualität liefern. Und die greift immer ein - auch wenn ich nativ 1:1 zuspiele. Irgendwoher müssen ja die ganzen THX und blablablub "Verbesserer" herkommen.
PatkIllA
2010-07-09, 15:15:33
Wenn der Zuspieler 1080p liefert, dann wird nur einmal skaliert: im Fernseher selbst - auf die Panelauflösung 1024x768 oder 1366x768 wie bei aths seinen Gerät. Das sollte entsprechend der Elektronik des Fernsehers die beste Qualität liefern. Und die greift immer ein - auch wenn ich nativ 1:1 zuspiele. Irgendwoher müssen ja die ganzen THX und blablablub "Verbesserer" herkommen.
Wenn das Quellmaterial nicht in 1080p vorliegt wird zweimal skaliert und bei den meisten Fernsehern kann man die "Verbesserer" auch abschalten.
Wenn der Zuspieler 1080p liefert, dann wird nur einmal skaliert: im Fernseher selbst - auf die Panelauflösung 1024x768 oder 1366x768 wie bei aths seinen Gerät. Das sollte entsprechend der Elektronik des Fernsehers die beste Qualität liefern. Und die greift immer ein - auch wenn ich nativ 1:1 zuspiele. Irgendwoher müssen ja die ganzen THX und blablablub "Verbesserer" herkommen.
Es muss auch wieder von der Panelauflösunge auf PAL skaliert werden. THX ist kein Verbesserer, sondern ein Farbprofil. Und nein, die Elektronik greift nicht immer ein, und selbst wenn, bei 1:1 ist es immer noch besser eben NICHT 2x Skalieren zu lassen.
Frankyboy
2010-07-09, 16:00:03
Es muss auch wieder von der Panelauflösunge auf PAL skaliert werden. Gut. Ich war jetzt bei 1080p Quellmaterial. Wenn man PAL Quellmaterial hat und über einen HTPC geht, dann wird natürlich mehr als 1 mal skaliert. Das sollte aber bei einem guten Gerätekette nichts kosten - es ist halt "nur" PAL.
Gut. Ich war jetzt bei 1080p Quellmaterial. Wenn man PAL Quellmaterial hat und über einen HTPC geht, dann wird natürlich mehr als 1 mal skaliert. Das sollte aber bei einem guten Gerätekette nichts kosten - es ist halt "nur" PAL.
Dann setzt es aber vorraus, dass der TV besser skaliert. Das muss nicht immer der Fall sein. Mit entsprechenden Einstellungen steckt der PC so ziemlich alles in die Tasche.
Frankyboy
2010-07-09, 21:51:22
Dann setzt es aber vorraus, dass der TV besser skaliert. Das muss nicht immer der Fall sein.Macht er aber. Da is angesichts des 1080p Filmmaterials wo es ja nie genau 24 x 2073600 verschiedene Pixel pro Sekunde gibt auch entsprechendes Potential vorhanden. Das wird wohl aller Vorraussicht nach bei aths Fernseher voll verschenkt.
Sailor Moon
2010-07-09, 23:15:28
Geht das wirklich? Viele non Full HD Geräte haben oft eine nicht nachvollziehbare Vorgehensweise bei der Bildverarbeitung.
Wenn es mal geht, ist das Problem meist die Bildwiederholfrequenz, d.h. eine Unterstützung abseits 60Hz oft nur in Videoformaten.
Das sollte aber bei einem guten Gerätekette nichts kosten - es ist halt "nur" PAL.
In dem Fall ist eine vernünftige, externe Aufbereitung und Zuspielung in 1024x768 sinnvoller (problematisch aber evtl. o.g. Umstand). Die Scaler in den TVs sind inzwischen zumindest teilweise tatsächlich ganz brauchbar geworden (in Sachen Deinterlacing ist die Baustelle noch wesentlich größer), aber eine doppelte Aufbereitung muß nicht sein.
Gruß
Denis
MarcWessels
2010-07-09, 23:18:09
"Oft genug" ist aber relativ und Ansichtssache des individuellen Betrachters.
Es ist zwar eigentlich albern, die Diskussion über sowas banales wie die persönlich bevorzugte Anzeigeform von Fernsehbildern auf Fernsehgeräten fortzuführen, da es sowas wie "die einzig wahre Einstellung" nicht geben kann, aber ich möchte dennoch hinzufügen, dass ich auch 'alte' 4:3-Sendungen (zB Star Trek DS9 etc) gezoomt darstellen lasse, sodass die Ränder links und rechts nahezu weg sind. Dadurch verliert man zwar oben und unten was und es gibt diverse Einsellungen, wo man nur 3/4 der Gesichter sieht, aber mir gefällt im ganzen das grössere Bild dennoch.Die originale StarTrek-Serie gibt es ja auf Blu-ray-Disc und die Serie wurde nunmal in 4:3 produziert. Warum sollte man dann hineinzooemn? Das erschließt sich mir einfach nicht.
Die ersten beiden oder drei Bonds waren auch nicht in 16:9 und auf Blu-ray konnte ich sie zum ersten Mal im Originalformat erleben.
@aths
Gegen den "Sehschlitz" hilft, sich näher heranzusetzen. ;)
Alexander
2010-07-10, 13:10:47
Mal eine Frage.
Ich habe einen 32" HD-Ready LCD von Philips. Aber wenn Material vom PC per HDMI eingespeist wird, dann in full hd. Wie wird im TV auf 1366x768 "runtergerechnet"? Ich habe den Eindruck, dass man einen Unterschied sehen kann, wenn 1080p Material über den PC eingespeist wurde. Und das trotz der geringen TV-Größe und einer Entfernung von rund 2,5 Metern.
Mal eine Frage.
Ich habe einen 32" HD-Ready LCD von Philips. Aber wenn Material vom PC per HDMI eingespeist wird, dann in full hd. Wie wird im TV auf 1366x768 "runtergerechnet"? Ich habe den Eindruck, dass man einen Unterschied sehen kann, wenn 1080p Material über den PC eingespeist wurde. Und das trotz der geringen TV-Größe und einer Entfernung von rund 2,5 Metern.
Im Unterschied zu was denn? Dazu dass du sonst vom PC in 1366*768 zuspielst?
Black-Scorpion
2010-07-10, 17:51:41
Da geht doch auch 1080p über Video.
Hier steht es auch so.
Videoformate: 480i, 60 Hz, 480p, 60 Hz, 576i, 50 Hz, 576p, 50 Hz, 720p, 50, 60 Hz, 1080i, 50, 60 Hz, 1080p bei 24/50/60 Hz, 1080p, 24, 25, 30, 50, 60 Hz
Quelle: http://www.philips.de/c/fernsehgeraete/3000er-serie-81-cm-hd-ready-32pfl3404_12/prd/;jsessionid=B144F730AEF8DEF83D21D761572977CF.app102-drp4?t=specifications
Trotzdem macht man das net, 2.35:1 Filme auf 16:9 hochzoomen. Da gehts ums Prinzip. ;) Es wirkt einfach viel Kinomäßiger das extrabreite Bild.Ich mach das aber. Und das Bild sieht für mich besser aus.
MarcWessels
2010-08-30, 19:12:02
@aths und Dr.Doom
http://www.highdefdigest.com/news/show/764
:smile:
"(...) Consider two films by Steven Spielberg. The director shot 'Jaws' at 2.35:1 to showcase the vast expanses of open water in the ocean. Yet he shot 'Jurassic Park' at the narrower 1.85:1 ratio to emphasize the height of the dinosaurs. These were two different movies with two different artistic goals, requiring the use of separate aspect ratios. (...)"
P.S.:
Original
http://www.highdefdigest.com/images/post/3/3032/original.jpeg
Und so sähe der Film bei aths zu Besuch aus
http://www.highdefdigest.com/images/post/3/3019/original.jpeg
Nein Danke. :D
Matrix316
2010-08-30, 19:45:59
Black bars are not the enemy. They should not be feared. Even in High Definition, the black bars will never entirely go away, nor should they.
:biggrin: Genau so siehts aus.
Einen Einzelfall zu präsentieren beweist gar nichts.
Matrix316
2010-09-02, 20:20:43
Es gibt tausend Kinofilme, wo bei einem 16:9 Ausschnitt einfach was fehlt. Auf der Seite sind ja noch mehr Beispiele.
Dr.Doom
2010-09-02, 21:13:11
@aths und Dr.Doom
http://www.highdefdigest.com/news/show/764
:smile:
"(...) Consider two films by Steven Spielberg. The director shot 'Jaws' at 2.35:1 to showcase the vast expanses of open water in the ocean. Yet he shot 'Jurassic Park' at the narrower 1.85:1 ratio to emphasize the height of the dinosaurs. These were two different movies with two different artistic goals, requiring the use of separate aspect ratios. (...)"
P.S.:
Original
http://www.highdefdigest.com/images/post/3/3032/original.jpeg
Und so sähe der Film bei aths zu Besuch aus
http://www.highdefdigest.com/images/post/3/3019/original.jpeg
Nein Danke. :D
Na, wenn dann schon richtig und zwar so:
http://mitglied.multimania.de/bratworscht/bilder/original2.jpeg
http://www.highdefdigest.com/images/post/3/3019/original.jpeg
Und da finde ich das gezoomte immer noch ästhetischer als schwarzen Achsen des Bösen im Bild zu haben. Gerade beim Western sieht man so auch viel besser das weiße im Auge bei Duellen. ;D
MarcWessels
2010-09-05, 21:49:15
Die sind nicht "im Bild". Die Panelfläche ist dazu da, Filme in ihrem OAR anzuzeigen. Es ist hingegen nicht die Aufgabe des TVs, Filme jeglicher Proportionen die gesamte Panelfläche ausfüllen zu lassen.
So ignorant kann man doch nicht sein? :confused:
Lest Euch den kompletten Artikel durch. Wenn es dann nicht *pling* macht, weiss ich auch nicht weiter.
Sollte der Thread eigentlich die PRobleme und Bedenken von aths behandeln oder die der Balkenfraktion? Schon bemerkt? Balken sind nicht aths Problem. Von dem Balkengucken scheinen einige sie garnichtmehr aus dem Blickfeld zu bekommen :crazy:
FeuerHoden
2010-09-06, 17:05:22
Wenn ich mir einen Film per VLC am TV ansehe entscheide ich von Fall zu Fall wie ich das Bild angezeigt haben will. Ganz nett find ich die Methode auf 16:10 beschneiden + auf 16:9 skalieren, so schneide ich nicht alles von den Rändern ab und die 10% die in der Höhe verzerrt werden fallen kaum auf. Ich finds nur schade das man keine eigenen Formate + Presets hinterlegen kann. Und ja, ich kann mich auch mit Balken zufrieden geben, aber nur wenns Licht aus is ;)
Interessant wäre wohl auch eine Art "Ambilight" für den Bereich der schwarzen Balken.
Eben eine Technologie, welche die schwarzen Balken passend zum Bild farbig füllt. So würde wohl das sichtbare Bild größer wirken und der schwarze Bereich mit teilweise vorhandenen Ausleuchtungsproblemen wegfallen.
PatkIllA
2010-09-06, 17:22:28
Interessant wäre wohl auch eine Art "Ambilight" für den Bereich der schwarzen Balken.
Eben eine Technologie, welche die schwarzen Balken passend zum Bild farbig füllt. So würde wohl das sichtbare Bild größer wirken und der schwarze Bereich mit teilweise vorhandenen Ausleuchtungsproblemen wegfallen.
Also dann doch lieber maskieren. Macht man bei Leinwänden ja schon.
x-force
2010-09-06, 18:08:57
was guckt ihr denn nur für mistige filme?
wenn ich einen guten film seh, bin ich da sowas von drin, egal ob 4:3 16:9 oder noch breiter.
bei einer großen anzeigefläche, fällts mir leichter rein zu kommen, wenn der film eben nicht so gut ist. meistens mach ich dann aber aus und gucke etwas, das mich mehr interessiert.
ich bin übrigens wie marcwessels ein fan davon den film so zu sehen, wie er gedreht wurde.
ein guter regisseur wählt das seitenverhältnis auch nicht ohne grund! da fällt es mir deutlich einfacher rein zu kommen, wenn ich balken habe, also die ganze atmosphäre mitbekomme, als wenn ich halbe köpfe oder ähnliche krux sehe. das bringt mich eher noch raus
@topic
du solltest mal rausfinden bis zu welchem pixelabstand das bild für dich noch akzeptabel ist und vor allem ne richtige quelle anschließen. eine ps2 kann dem gar nicht gerecht werden.
ein videoprozessor kann auch helfen, jedoch sollte man da erstmal ein ordentliches panel anschaffen.
MarcWessels
2010-09-07, 23:51:39
Interessant wäre wohl auch eine Art "Ambilight" für den Bereich der schwarzen Balken.
Eben eine Technologie, welche die schwarzen Balken passend zum Bild farbig füllt. So würde wohl das sichtbare Bild größer wirken und der schwarze Bereich mit teilweise vorhandenen Ausleuchtungsproblemen wegfallen.
Also dann doch lieber maskieren. Macht man bei Leinwänden ja schon.Dieses bunte Ausfüllen hat "Schneewittchen" ja als aktivierbare Option links und rechts und zwar mit Grafiken. Dummerweise ändert das aber in der Tat komplett die Art und Weise, wie man den Film wahrnimmt.
@Patkilla
Yep! :) Ich bereite hier auch im Moment eine herunter und zurückklappbare 2.35:1-Maskierung vor, die genau mit dem Rahmen abschließen soll.
Zwar ist mein Schwarzwert so gut, dass die Lichtemission nur im komplett dunklen Raum und nur in Nachtszenen auffällt, aber trotzdem möchte ich gerne ausschließlich den Bildinhalt wahrnehmen.
Matrix316
2010-09-08, 09:46:24
IMO gehören schwarze Balken zum Film, am TV jedenfalls. Im Kino hat man ja auch schwarze Balken drumherum. ;)
Um die schwarzen Balken gehts im Thread aber nicht, da hat der Gast recht. Hier geht es darum, dass eine mäßige Skalierung bei 26 Zoll Diagonale noch OK ist, bei 32" aber störend auffällt wenn man so dicht wie ich vor dem Schirm sitzt.
Matrix316
2010-09-12, 14:14:37
Um die schwarzen Balken gehts im Thread aber nicht, da hat der Gast recht. Hier geht es darum, dass eine mäßige Skalierung bei 26 Zoll Diagonale noch OK ist, bei 32" aber störend auffällt wenn man so dicht wie ich vor dem Schirm sitzt.
Dann darfst du entweder nicht so dicht vorm TV sitzen - oder musst vorwiegend HD Material anschauen. :cool:
Wenn du am PC auf einem 1920x1200 Monitor Spiele in 1024x600 spielst, siehts auch scheiße aus.
FeuerHoden
2010-12-20, 12:22:24
Ob ich nun bei 26" näher dran sitze oder bei 32" weiter weg ist doch Jacke wie Hose, wozu also für 6" mehr bezahlen?
Hellspinder
2010-12-20, 12:52:03
Nicht wirklich. Man gewöhnt sich leider sehr schnell an die Größe. Ich hab auch einen 32er bei ca. 1 - 1,5 m Abstand. Mit nem vernünftigen DVD Player, der ordentlich auf 1080p hochrechnet sehen auch ältere DVDs noch annehmbar bis gut aus.
Ich bin mittlerweile geneigt mir einen 52er zuzulegen bei gleichem Sitzabstand. Viele werden sagen nogo. Ich steh auf Kino Feeling. Schau ich halt nurnoch Full HD macht auch nix und die Auswahl wird auch nicht kleiner an HD Material.
Black-Scorpion
2010-12-20, 18:39:06
52" bei 1-1,5m Abstand? Scherz oder ist das wirklich ernst gemeint. Sorry, aber bei jedem Film dasitzen wie beim Tennis wäre mir echt zu blöd. :confused:
52" bei 1-1,5m Abstand? Scherz oder ist das wirklich ernst gemeint. Sorry, aber bei jedem Film dasitzen wie beim Tennis wäre mir echt zu blöd. :confused:
1.5m - warum nicht? Mit einem Beamer ist das Sichtfeld ebenso stark ausgefüllt, im Kino auch.
also ich hab hier meinen 42" LCD TV als monitor ersatz auch etwa 1,5m
ich kann mit original einstellungen nix lesen - ich musste erstmal alles an schrift größer stellen :rolleyes:
ich könnte mir das auch gut vorstellen das ein paar zoll mehr nicht schaden
kommt aber auf den fernseher drauf an denke ich
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.