Warum gibt so wenig RTS-Titel in der Moderne?

[boxleitnerb]

Angeregt durch ein paar Tom Clancy Bücher erinnere ich mich an Act of War zurück und frage mich, warum es da nicht mehr gibt.

Taktisch anspruchsvoll, schön anzusehen, im Addon geniale Seegefechte mit modernsten Waffensystemen (Torpedos mit Treibstoff, Sonarbojen, Cruise Missiles...). Stattdessen gibt es wieder mal Anno, Siedler usw. oder solche Reinfälle wie Alarmstufe Rot 3 oder C&C4.

World in Conflict war ganz gut, aber das kann doch nicht alles sein, oder?

[[dzp]Viper]

Supreme Commander 1&2
Starcraft 2
Total Annihilation
Company of Heros + Addons

...

Es gibt schon ein paar toller taktisch anspruchsvoller RTS-Spiele

[schulma3dch3n]

Bin jetzt kein RTS Spezi, aber wie sieht es denn z. B. mit den beiden Supreme Commander Teilen aus? Und StarCraft 2 spielt gerade auch Hype-Monster. Aber ansonsten teile ich subjektiv deine Ansicht, dass es ein recht dünn gesähtes Feld ist.

[boxleitnerb]

Ich meinte schon die Gegenwart. WW2 hängt mir zu Hals raus und Scifi ist sehr gut abgedeckt - eben C&C, SC, Warhammer etc.

Gerade das Zusammenspiel Luftwaffe, Heer und Marine fand ich sehr ansprechend.

[Sindri]

Empire Earth spielt zwar nicht komplett in der Moderne, aber es gibt in jedem Teil zumindest einen Abschnitt.
Den zweiten Teil kenne ich zwar nicht, aber er kann nicht besser sein als der erste. Den Dritten würde ich mir gar nicht erst antun, wobei der etwas taktiklastiger als der Erste ist. Im Ersten kann man halt ganz gut mit Masse arbeiten, im 3ten geht das nicht mehr so leicht.
Es gibt Luft, Boden und See ;)

[sei laut]

C&C Generals ist noch ein Kandidat, aber natürlich ein Einzelfall im C&C Universum.
Genauso wie Empire Earth.

Warum das so ist, lässt sich nur spekulieren. In meinen Augen liegt es an der Story, der Vermischung der Realität mit Fiktion. Du willst aktuelle Waffen, aber kannst nur schwer einen aktuellen Konflikt als Schauplatz nehmen.

Wenn jemand spielt, will er halt abschalten und das geht einfacher mit einer Trennung der Spielwelt von der Realen.

[boxleitnerb]

Man kann doch auch in der Gegenwart Konflikte erfinden oder sagen wir bis in die 80er zurück.
Ich finde die meisten Strategiespiele zu eindimensional, wobei es da natürlich auch Ausnahmen gibt. Warum sie Act of War 2 eingestellt haben, werd ich nicht verstehen.

[J0ph33]

weil man es spielerisch kaum ordentlich machen kann...es ist kaum möglich Luftwaffe, Marine, Heer (Inf + Panzer/Artillerie) sinnvoll in einer Map unterzubringen, da deren Schlachtentfernungen ganze andere sind...mir würde keine gute Spielmechanik einfallen, um das alles in einem RTS umzusetzen

Company of Heroes geht da noch den gangbarsten Weg, in dem es die Marine komplett weglässt, sich auf Inf+Fahrzeuge konzentriert und Artiellerie und Luftwaffe (idR) nur unterstützend, "offmap" auftauchen.
Dadurch erzeugt es eine glaubwürdige Schlachtatmosphäre, obwohl es allles andere als realistisch ist (Panzer hatten auch schon im Zweiten Weltkrieg Schlachtentfernungen, die jede RTS-Map sprengen würden). Mit modernen Waffen würde das CoH-Prinzip auf Grund der massiven Weiterentwicklung der Waffensysteme allerdings auch nicht mehr wirklich fruchten, denke ich...

[Grey]

Es gibt generell nur noch wenige gute klassische RTS-Spiele, da liegt wohl eher das Problem. C&C hat sich völlig ins Aus katapultiert und SC2 ist ja nun seit WC3 mal wieder das erste RTS von Blizzard. Relic macht auch nur noch mittelprächtige Kost und hat sich viel zu sehr auf Warhammer fixiert so wie der Mischung von RTS und RTT.

Zur Frage viele mir nur noch das mittlerweile 3 Jahre alte WiC ein. Das hat immerhin halbwegs realistische Schlachten die bspw. auch Schussdistanzen von Panzern ganz gut einfangen. Ist aber auch RTT.


Angesichts des Erfolges vom Thema bei Shootern wundert es mich aber auch ein wenig. Vielleicht ist einfach der unrentable Faktor PC "im Weg" - auch wenn es mittlerweile RTS auf Konsolen gibt, im klassischen Sinne wird es kein Multiplattform-Titel geben.

[Demirug]

RTS ist ja schon eine Nische. Szenarien in der Gegenwart sind was die Popularität angeht dann noch das kleinste Segment innerhalb dieser Nische. Entsprechend schwer ist es sowas zu finanzieren.

[CrashOberbreit]

EndWar vielleicht?

[Sindri]

weil man es spielerisch kaum ordentlich machen kann...es ist kaum möglich Luftwaffe, Marine, Heer (Inf + Panzer/Artillerie) sinnvoll in einer Map unterzubringen, da deren Schlachtentfernungen ganze andere sind...mir würde keine gute Spielmechanik einfallen, um das alles in einem RTS umzusetzen

Company of Heroes geht da noch den gangbarsten Weg, in dem es die Marine komplett weglässt, sich auf Inf+Fahrzeuge konzentriert und Artiellerie und Luftwaffe (idR) nur unterstützend, "offmap" auftauchen.
Dadurch erzeugt es eine glaubwürdige Schlachtatmosphäre, obwohl es allles andere als realistisch ist (Panzer hatten auch schon im Zweiten Weltkrieg Schlachtentfernungen, die jede RTS-Map sprengen würden). Mit modernen Waffen würde das CoH-Prinzip auf Grund der massiven Weiterentwicklung der Waffensysteme allerdings auch nicht mehr wirklich fruchten, denke ich...

Es wurde nicht gefordert, dass das Spiel realistisch sein muss. Nur halt in der Moderne sollte es spielen.

Btw Endwar spielt in der aktuellen Epoche. Allerdings weiß ich nicht ob es hier auch Luftwaffe und Marine gibt.

e: Zu spät :usad:

[Matrix316]

Schad, dass die Command & Conquer zerstört haben. War noch mit die interessanteste Reihe.

[fdk]

Naja auf c&c kann ich verzichten. Aber ein wic-sequel ...yum. Was macht MASSIVE eigentlich gerade? Die wurden 2008 ja von Ubisoft gekauft seitdem hört man nichts mehr von ihnen. Irgendwas muss aber im Busch sein, laut Website suchen sie leute.

[boxleitnerb]

Ich glaube Realismus kann man, wenn man pingelig genug ist, in keinem RTS finden. Das erlaubt die Umsetzung als Spiel einfach nicht.
Eine gute Annäherung sollte es halt sein. War Endwar nicht ein Reinfall? Hab damals die Videos in der Entwicklungszeit mit Interesse verfolgt, doch das Spiel schien dann bei Release ziemlich unterzugehen.

[J0ph33]

von Realismus hab ich nie geredet, aber glaubhaft muss ein Spiel sein ;) und das ist bei modernen Waffensystem recht schwer...letztendlich landet man dann bei CnC Panzer-Spamming, was weder realistsch, noch glaubhaft und vorallem nicht anspruchsvoll ist...

[boxleitnerb]

Wenn ich mich an AoW erinnere, war das nur begrenzt möglich. Da konntest du ohne Probleme zwei Dutzend Panzer verlieren gegen Artillerie, Hubschrauber und vor allem Luftschläge und Panzerabwehrraketen. Zwei, maximal drei Treffer und das Teil war Schrott. Viel schneller als bei C&C. Deshalb hat's mir ja auch so gut gefallen.

[QUERSCHLÄGER]

Ich hatte die Zeit über auf R.U.S.E. (Ubisoft, leider) gewartet, nur leider ist es mit dem Release im Juni nichts geworden, wurde im Rahmen der Beta auf September verschoben. Erstmal.

Ob es mich letztendlich begeistert, weiß ich nicht, aber bischen frischer Wind muß jetzt echt langsam mal wieder rein. Und richtig "moderne" ist es nicht, daher paßt es hier eher weniger, wollte es nur mal als Semi-RTS in den Thread gepackt haben.

http://www.youtube.com/watch?v=EbKvhrPS5os

[Der_Donnervogel]

Gute RTS sind wirklich etwas Mangelware. Da sind die wirklich guten Zeiten etwas vorbei.
Taktisch anspruchsvoll, schön anzusehen, im Addon geniale Seegefechte mit modernsten Waffensystemen (Torpedos mit Treibstoff, Sonarbojen, Cruise Missiles...). Stattdessen gibt es wieder mal Anno, Siedler usw. oder solche Reinfälle wie Alarmstufe Rot 3 oder C&C4.Bei neuen Spielen fällt mir da wirklich nichts ein. Auch bei den älteren gibts nicht viel mit Gegenwartsbezug zu melden. Eventuell in die Richtung gingen noch die Earth 21x0 Spiele. Zumindest wenn man sich auf die ED und vielleicht noch die UCS beschränkt. Die ED hat ja Panzer und Atomkraftwerke usw. Außerdem ist es auch taktisch recht anspruchsvoll, da man sich die Einheiten mit dem Einheiteneditor selber zusammenbauen kann/muss und es auch Dinge wie endliche Munition gibt. Allerdings wie der Name schon sagt, sind die Spiele trotzdem in der Zukunft angesetzt.

[Lv-426acheron]

Habe mir letztends "9th Company: Roots Of Terror"
bei Steam geholt. Ein auf Basis der Men of War Engine angelegtes Strategiespiel, welches im Afghanistankrieg 1988 spielt.
Meiner Meinung nach ein verdammt ordentliches, komplexes RTS in der Moderne.
Viel besser (selbst die Musik ist ordentlich) als ich erwartet hatte.

http://store.steampowered.com/app/12480/

[Exxtreme]

Man hat die RTS-Kuh 10 Jahre lang gemolken bis man gemerkt hat, dass Kuh-Skelette wirklich keine Milch geben. Ja, derzeit ist es wirklich mau. C&C wurde komplett vernichtet, bleibt eigentlich nur Starcraft 2. Und das auch nur wenn der Kotick nicht auf irgendwelche blöde Idee kommt.

[InsaneDruid]

weil man es spielerisch kaum ordentlich machen kann...es ist kaum möglich Luftwaffe, Marine, Heer (Inf + Panzer/Artillerie) sinnvoll in einer Map unterzubringen, da deren Schlachtentfernungen ganze andere sind...mir würde keine gute Spielmechanik einfallen, um das alles in einem RTS umzusetzen

Company of Heroes geht da noch den gangbarsten Weg, in dem es die Marine komplett weglässt, sich auf Inf+Fahrzeuge konzentriert und Artiellerie und Luftwaffe (idR) nur unterstützend, "offmap" auftauchen.
Dadurch erzeugt es eine glaubwürdige Schlachtatmosphäre, obwohl es allles andere als realistisch ist (Panzer hatten auch schon im Zweiten Weltkrieg Schlachtentfernungen, die jede RTS-Map sprengen würden). Mit modernen Waffen würde das CoH-Prinzip auf Grund der massiven Weiterentwicklung der Waffensysteme allerdings auch nicht mehr wirklich fruchten, denke ich...

Genau das würde ich auch sagen. Wie will man denn in einem RTS ne Cruise Missile einsetzen, mal abgesehen als Offmap-Arti wie in Coh die V1? Schon alleine die Größenrelationen der Einheiten machen da Probleme. Vergleich doch mal ein Cruise Missile einsetzendes Schiff in seiner Größe und Kampfradius mit einem Infanteristen (selbst wenn man die zu Einheiten zusammenrafft). Das funktioniert bei C&C ja nicht mal richtig, und da ist ein Baum (!) schon größer als ein Kreuzer, was dann ja auch extremst albern aussieht.

Da ist der WW2 einfach besser geeignet (jetzt mal ganz abgesehen davon das es schon irgendwie .. schräg ist sowas zu sagen. Ein Krieg ist für ein Spiel geeigenet).. aber auf Spielmechanischer Ebene ist es halt so. Eine Vielzahl von Waffen, die alle noch (zum Großteil) manuell bedient wurde, deren Reichweiten sich mit ein paar Tricks auf spielbare Verhältnisse drücken kann.

[_DrillSarge]I[]

weil man es spielerisch kaum ordentlich machen kann...es ist kaum möglich Luftwaffe, Marine, Heer (Inf + Panzer/Artillerie) sinnvoll in einer Map unterzubringen, da deren Schlachtentfernungen ganze andere sind...mir würde keine gute Spielmechanik einfallen, um das alles in einem RTS umzusetzen
siehe supreme commander?

[VooDoo7mx]

Supreme Commander ist zwar vom Setting her in der Zukunft kommt aber was die reinen Waffengattungen angeht so nah an gegenwärtige Technik ran wie kein anderes Spiel. Auch die riesigen Karten und halbwegs realistische Reichweiten der Einheiten tragen dazu bei. Auch tun sich die EInheiten halbwegs realistisch bewegen. Ein schlachtschiff brauch z.b. seine Zeit zum Wenden und auch beschleunigen.

Act of War sieht dagegen aus wie Kindergeburtstag. Die Einheiten haben lächerliche Größenverhältnisse und wenn die sich bewegen sieht das einfach nur Panne aus.:ugly:Dazu lächerliche zoomstoofe und nen Panzer schießt 3m weit.:ugly:

[QUERSCHLÄGER]

Aber das mit den Reichweiten, verschiedene Waffengattungstypen etc. finde ich doch etwas weit hergeholt. Das ist mir einfach etwas zu plump, zu sagen, das funktioniere doch eh nicht richtig.

Meines Erachtens hatte man nämlich schon mit Generals das verstaubte C&C in eine tolle Umgebung für damalige Verhältnisse hinüber gehievt. Da hatten wir auch Infantrie, Lufteinheiten, Superwaffen. Und es war dennoch recht spielbar umgesetzt, sodaß ein Overlord nicht gleich einen Infantrietrupp erledigen konnte. Aber der gleiche Trupp war nicht chancenlos gegen einen Roflcopter. Im Gegenteil, er konnte ihm fast hinterherlaufen. Hats jemanden gestört? Nein, war spaßig, hat ordentlich gescheppert. Realismus hat doch keine Sau vermißt.

Daher vermute ich weiterhin, fragt man einen Entwickler, warum er und seine Mannschaft kein RTS entwickeln, würde man eher zur Antwort bekommen, daß das wirtschaftliche Risiko nicht abzuschätzen sei. Wohl eher weniger, daß man keine Ideen hätte, wie sich verschiedenste Einheitentypen spielbar auf einer Karte realisieren ließen.

[InsaneDruid]

Aber wars taktisch anspruchsvoll? Öde Paper Stone Scissors Mechanik. Also null taktik, "nur" Strategie.

[Grey]

Jup, die Mechanik von C&C macht für mich auch die Serie irgendwie obsolet. Im MP imo unspiebar wenn man nicht sofort irgendwelche Rush-Geschichten einbringt.

Inhaltlich hat er aber nicht unrecht, die Einheiten-Mischung in Generals war schon klasse und fast am nächsten an dem dran, was sich #1 wünscht.

[QUERSCHLÄGER]

Aber wars taktisch anspruchsvoll? Öde Paper Stone Scissors Mechanik. Also null taktik, "nur" Strategie.

Ach herrje. Stand da auf der Packung irgendwo ein Button "..die Militärsimulation des 21 Jahrhunderts"? Hatte EA das Spiel als Pendant zu SuddenStrike angepriesen? Also das höre ich wirklich zum ersten Mal, daß jemand bei einem Pseudo-C&C-Nachfolger ernsthaft ein taktisch anspruchsvolles Spiel erwartet hat. =)

Und in gleichem Atemzuge den Stein-Schere-Kram als öde zu bezeichnen.., tja, was sagt man eigentlich dazu? Ich kann mich erinnern, wie die Zeitschriften den wirklich gut ausbalancierten Einheitenmix über den Klee gelobt haben und wie hat man sich 2003 die Finger nach diesem Spiel abgeleckt. Überall hats gebumst aufm Feld, es war leicht zugänglich, sah super aus, hat über viele viele Monate hinweg Spaß gemacht. Teil 2 in modern, das wär schon toll. :P;)

[InsaneDruid]

Ich würde mal empfehlen den Startpost zu lesen. Und was da gesucht wird. Dann noch mal ne Weile drüber sinnieren wie da jetzt dein Post reinpasst.

[rade0n]

also unabhängig davon ob es der te jetzt sucht, ich finds auch schade das man generals nicht fortgesetzt hat. das spiel kam mir auch als erstes in den sinn als ich an das letzte rts dachte, was ich wirklich lang gezockt habe.
realismus nun gut... das hab ich von einem c&c ebenfalls nicht erwartet, da ich darauf bei "kriegsspielen" sowieso nicht viel wert lege, solang es gut spielbar ist.

leider ist da wohl nicht viel in aussicht, auch wenn ea wohl vor jahren die generals2 seite gesichert hat...

[RavenTS]

Man kann doch auch in der Gegenwart Konflikte erfinden oder sagen wir bis in die 80er zurück.
Ich finde die meisten Strategiespiele zu eindimensional, wobei es da natürlich auch Ausnahmen gibt. Warum sie Act of War 2 eingestellt haben, werd ich nicht verstehen.

Wenns auch etwas taktischer sein darf: Panzers Cold War