Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : So muss eine Next-Gen Flightsim aussehen!
Sushi_im_Glas
2010-07-24, 13:39:33
Bin gerade über dieses Projekt gestolpert:
http://www.outerra.com/wfeatures.html
Sehr beeindruckend, was die Engine alles leisten kann. Ich bete, dass die Jungs von Aerosoft für ihren Flight Simulator 2012 darauf aufmerksam werden. Da steckt noch ne Menge Potential drin.
http://www.outerra.com/shots/l003.jpg
http://www.outerra.com/shots/k301.jpg
http://www.outerra.com/shots/k290.jpg
Spasstiger
2010-07-24, 13:53:12
Erinnert mich an Infinity: http://www.youtube.com/watch?v=DCzDKj3hjOE.
http://www.infinity-universe.com/Infinity/index.php?option=com_content&task=view&id=113&Itemid=93
Gouvernator
2010-07-24, 14:26:10
Genau. Endlich richtige 3D Berge. Hoffentlich dann auch in realistischem Größenverhältnis.
Sushi_im_Glas
2010-07-24, 14:59:08
Ich muss irgendwie an das alte Terragen denken... es hatte 10 Minuten gedauert, bis er so ein Bild wie oben gerendert hatte. Das waren Zeiten... ;)
Meat Lover
2010-07-24, 15:51:56
Nicht schlecht wie bei dem Lastwagen die Einzelradaufhängung auf den rauen Untergrund anspricht.
=Floi=
2010-07-24, 18:01:19
normale/militärische lastwagen haben starrachsen!
Sushi_im_Glas
2010-07-24, 18:38:01
Erbsenzähler ;)
Meat Lover
2010-07-24, 19:07:31
Da steht was von "independent suspension." Link (http://en.wikipedia.org/wiki/Tatra_T815#Suspension)
kornbool
2010-07-24, 19:11:54
normale/militärische lastwagen haben starrachsen!
http://www.youtube.com/watch?v=1CNqDAAkEsg
derpinguin
2010-07-24, 19:57:33
NextGen FlightSim mit matschiger Cockpitverkleidung. n1! :ulol:
Technologiedemo unso :rolleyes:
Matrix316
2010-07-24, 20:03:40
Das Weltraumbild erinnert mich daran, dass ich früher bei Birds of Prey aufm Amiga immer mit so einem Experimentalflugzeug versucht habe, so weit nach oben zu kommen wie es nur geht. Und das ging schon ziemlich weit hoch. :D
dargo
2010-07-24, 20:12:46
NextGen FlightSim mit matschiger Cockpitverkleidung. n1! :ulol:
Das Cockpit vernünftig zu texturieren dürfte das kleinste Problem sein.
Mir gefällt das gezeigte sehr gut. :)
derpinguin
2010-07-24, 20:45:58
Für Promobilder hätte man es schon vernünftig texturieren können.
san.salvador
2010-07-24, 21:11:57
So viel besser als der Flight Simulator X sieht das jetzt aber auch nicht aus. :|
So viel besser als der Flight Simulator X sieht das jetzt aber auch nicht aus. :|
Dann hast du noch nie FSX in Betrieb gehabt.
Die hier gezeigte Bodentextur und Szenerie ist deutlich besser als beim FSX.
Die Landschaft, speziell die Gebirge sehen schon sehr beeindruckend aus.
san.salvador
2010-07-24, 21:59:12
Dann hast du noch nie FSX in Betrieb gehabt.
Und ob.
Die hier gezeigte Bodentextur und Szenerie ist deutlich besser als beim FSX.
Auch dort gibt es sehr schöne Flecken, da könnte man genau so die Perlen raussuchen.
Die Landschaft, speziell die Gebirge sehen schon sehr beeindruckend aus.
Mich hat der FSX damals auch beeindruckt. Und das ist schon ein paar Jahre her. ;)
Schrotti
2010-07-24, 22:33:59
normale/militärische lastwagen haben starrachsen!
NATO Mist vielleicht aber hier handelt es sich um TATRA.
=Floi=
2010-07-25, 02:54:43
einzelradaufhängung wird in diesem bereich doch gar nicht benötigt. diese hat ganz andere vorteile gegenüber starrachsen:
http://www.modelltruck.net/showthread.php?t=31664
für mich ist das keine richtige einzelradaufhängung, wie man sie vom pkw bereich kennt. solch eine bauweise ist im lkw bereich erst noch im kommen und ist vor allem für sattelzüge interessant.
Avalox
2010-07-25, 02:59:48
Warum sehen denn die Sterne so merkwürdig geformt aus?
Ist dass nur eine skalierte Textur einer Skybox?
Sushi_im_Glas
2010-07-25, 12:59:42
Auch dort gibt es sehr schöne Flecken, da könnte man genau so die Perlen raussuchen.
Im FSX gibt es tatsächlich Gebiete, die von weitem betrachtet extrem geil aussehen. Aber genau hier liegt der Knackpunkt: Von weitem :) In Detailaufnahmen von einer Runway wirst Du niemals diese Details und Geländeauflösung sehen, die Outerra hier zeigt (und das wird nicht per Hand sondern von der Engine so gemacht). Im FSX stimmt ja nichtmal die Baumskalierung, mal abgesehen davon, dass die Bäume bis heute dort schrecklich aussehen. Und ich fliege im FS seit der Version 5. Worüber wir hier leider nicht reden können ist die Performance: FSX mag auf Screenshots toll aussehen, aber die Hardwareanforderungen waren schon zur Veröffentlichung exorbitant und selbst heute nur schwer zu stillen...
Und ich fliege im FS seit der Version 5. Worüber wir hier leider nicht reden können ist die Performance: FSX mag auf Screenshots toll aussehen, aber die Hardwareanforderungen waren schon zur Veröffentlichung exorbitant und selbst heute nur schwer zu stillen...
Da wohl vermurkst programmiert wurde. CPU-lastig ohne Ende, wie eigentlich schon alle Teile des FS. Nur leider steigt die Performance der CPUs heute nicht mehr wie früher. Für FSX bräuchte es wohl einen 8-10 Ghz i7, damit der auch mit Addons bei recht vielen Details mal endlich flüssig läuft. Wird so schnell nicht passieren. X-Plane 9 sieht nicht viel schlechter aus, läuft aber um Welten flüssiger. Selbst H.A.W.X. (gut nicht richtig vergleichbar, da keine Simulation, kein Verkehr, nicht so hohe Weitsicht etc.) bietet recht schöne Grafik.
Da hat mich beispielsweise die Japanbuchtszene beeindruckt. Das sieht recht ordentlich aus, es gibt schöne Wassereffekte und es läuft mit heutigen High-End-Systemen immer flüssig. Wenn bei FSX viele Gebäude ins Spiel kommen, ist schon Essig.
InsaneDruid
2010-07-25, 20:37:49
Hm, also so umhauend finde ich das gezeigte nicht, eher im Gegenteil. 3D berge hatte Il2 vor 10 Jahren schon und wer mal RoF anschaut..
Die Engines können natürlich auch die ganze Erde darstellen und bis ins Weltall rauszoomen :rolleyes:
san.salvador
2010-07-25, 21:06:41
Die Engines können natürlich auch die ganze Erde darstellen und bis ins Weltall rauszoomen :rolleyes:
Ich muss grad an Infinite Detail denken. X-D
Huhamamba
2010-07-25, 21:46:50
Die Engines können natürlich auch die ganze Erde darstellen und bis ins Weltall rauszoomen :rolleyes:
Was bringt mir das, wenn das Gezeigte wie Grütze aussieht? Da kann ich auch ein Programm wie Celestia herannehmen und durch die unendlichen Weiten zoomen, was bleibt ist trotzdem Grütze. :ugly:
Optisch ansprechende Flugsims (wobei "Sim" mal mehr, mal weniger) sind sowas wie Wings of Prey oder Battlestation Pacific. Da kann man zwar nicht die Welt umfliegen, dafür schaut das Dargestellte wirklich gut aus. Und der Content ist von Hand erstellt; darum wird man so oder so nicht herumkommen, wenn was Gescheites bei herauskommen soll.
Das hier vorgestellte Machwerk haut mich nun wirklich nicht aus den Socken. Wow ein Zufallsgenerator mit Streaming und LoD und BÄUMEN und hastenichtgesehen. :rolleyes:
Naja muss man selber wissen ob man mehr Content will oder eben wenig Content "Handdesigned".
Letzteres gibt es eh schon zur Genüge und keine Angst es kommt nicht auf Konsole;)
davidzo
2010-07-25, 22:14:10
der content für einen flugsimulator der zukunft wird sich an der arbeitsweise von googleearth orientieren. analyse des pixelmaterials mithilfe von skripten, generierung der landschaft durch genaue analyse echter bilder und topografischer regelfälle. dazwischen findet sich dann noch ne menge handdesigntes zeugs, aber die tools für sowas werden soviele standardfunktionen bieten dass man bei vielem dann kaum noch wirklich hand anlegen muss, ähnlich wie Google earth. Im endeffekt wird man gründlicher durchgehen als google es tut, womöglich aber deutlich kleinere areale abdecken.
FSX, also die ganze welt zum fliegen jedenfalls kann einpacken, die werden auf lange Zeit gesehen von google überrundet, nicht genug manpower um zu konkurrieren. da googles versuche mit der integration eines flugsimulators bisher eher nur zeitvertreib der entwickler war warte ich noch auf ein unternehmen dass ihr zeug von google lizensiert und das zeug in eine bessere engine lädt (+ partikeleffekte, bessere schatten etc).
Das Google Kartenmaterial ist dazu aber wirklich reichlich ungeeignet. Die Saturierung etc. in unterschiedlich Gebieten schwankt viel zu sehr.
Sieht übelst generisch aus, das ist kein Fortschritt. FSX ist sicher auch nicht die Offenbarung, aber das hier ist in dem Stadium keine Alternative.
Da müsste an Texturen und Landschaftsdetails massiv gearbeitete werden.
ShadowXX
2010-07-26, 00:46:43
Da müsste an Texturen und Landschaftsdetails massiv gearbeitete werden.
Also ich hab noch nichts gesehen was mit dem bisher gezeigten Mithalten könne....natürlich ist es generisch, aber dafür kannst du vom Weltall bis runter auf den Planeten fliegen....und dort dann über verschiedenste Landschaften.
Also wie schon gesagt: nenne mir ein jetzt erhältliches Produkt was das in diesem Detailgrad bietet....
Das einzige was mir einfällt ist das schon genannte Infinity, aber dort kommt man scheinbar auch nicht vom Fleck.
Vielleicht könnte Coda uns ja mal erhellen was das Problem an der ganzen Sache ist wenn man von der Tech-Demo weg zum Game umschwenken will, denn die beiden (also Infinity und outerra) sind ja nicht die ersten und einzigen die sowas als beeindruckende Techdemos zeigen, aber dann nicht hinterherkommt bzw. die Devs der andren, auch sehr großen Studios, sind ja eigentlich auch nicht auf den Kopf gefallen und müssten sowas auch hinbekommen...machen es aber nicht....warum?
Huhamamba
2010-07-26, 03:04:00
Also wie schon gesagt: nenne mir ein jetzt erhältliches Produkt was das in diesem Detailgrad bietet....
Wie bereits erwähnt: Wings of Prey... (http://www.youtube.com/watch?v=z3G_dYKQUaE&hd=1)
Knackscharfe, detaillierte Landschaften, dito Flugzeugmodelle und Städte, klasse Postprocessing, super Partikeleffekte. Es sieht auch und vor allem in Bewegung spitze aus, was man von Outerra noch nicht behaupten kann.
Und was bitte willst du mit dem Weltall? Das ist eine Flugsimulation und nicht Space Invaders. :rolleyes:
Vielleicht könnte Coda uns ja mal erhellen was das Problem an der ganzen Sache ist wenn man von der Tech-Demo weg zum Game umschwenken will, denn die beiden (also Infinity und outerra) sind ja nicht die ersten und einzigen die sowas als beeindruckende Techdemos zeigen, aber dann nicht hinterherkommt bzw. die Devs der andren, auch sehr großen Studios, sind ja eigentlich auch nicht auf den Kopf gefallen und müssten sowas auch hinbekommen...machen es aber nicht....warum?
Eindeutig die Content-Produktion. Es ist heutzutage ja schon schweine teuer Schlauchlevel ala Gears of War oder Modern Warfare ordentlich zu füllen.
Wenn man sowas machen will müssen zuerst prozedurale Techniken entwickelt werden, die wirklich gut funktionieren und echte Städte etc. produzieren. Da könnte man wohl ganze Forschungsbereiche daraus konstruieren.
Wenn man sowas machen will müssen zuerst prozedurale Techniken entwickelt werden, die wirklich gut funktionieren und echte Städte etc. produzieren. Da könnte man wohl ganze Forschungsbereiche daraus konstruieren.
Welche erstens teuer in der Entwicklung sind und zweitens nie an die Atmosphäre einer handgezeichneten Umgebung kommen. Daher investiert man die Zeit und das Geld lieber in Tools, die einem bei der Contenterstellung per Hand helfen.
Für Spiele wird man es garantiert nicht machen.
Schon allein weil sich Spiele mit Miniwelten auch gut verkaufen.
Sushi_im_Glas
2010-07-26, 13:18:49
Optisch ansprechende Flugsims (wobei "Sim" mal mehr, mal weniger) sind sowas wie Wings of Prey oder Battlestation Pacific. Da kann man zwar nicht die Welt umfliegen, dafür schaut das Dargestellte wirklich gut aus.
Genau aus dem Grund können wir Wings of Prey an dieser Stelle schon vergessen. Ansonsten vergleichen wir hier Äpfel mit Tomaten. Bei Outerra geht es ja gerade um prozedural erstellte Landschaften, und ja, der Weltraum gehört sehr wohl dazu. Wenn ein Flugzeug in 70.000 Fuß Höhe fliegt, sollte sich die Erde schon korrekt krümmen und die Atmosphäre korrekt dargestellt werden.
Ähnliches Thema ist ja auch ArmA, das hier und da mal gerne mit Modern Warefare verglichen wird. ArmA hat eine zu große Landschaft, als dass sie jemals den Detailgrad eines Modern Warfare haben könnte. Aber genau deswegen ist die Engine trotzdem genial.
Also ich hab noch nichts gesehen was mit dem bisher gezeigten Mithalten könne....natürlich ist es generisch, aber dafür kannst du vom Weltall bis runter auf den Planeten fliegen....und dort dann über verschiedenste Landschaften.
Ich auch nicht, aber was hat das mit der Kritik zu tun? Nur weil es (verständlicherweise) nichts besseres gibt, ist das hier nicht automatisch das Gelbe vom Ei.
Was das Problem ist habe ich bereits geschrieben: Texturen, Objekte etc. - ergo eben Content. Geht ja von vergleichsweise einfachen, unterschiedlichen Texturen hin zu Wäldern, die nicht aus identischen Bäumen bestehen. Von Städten ganz zu schweigen. Ohne Handarbeit wird man niemals zufriedenstellende Ergebnisse in der Darstellung bekommen, ist halt das primäre Problem in der heutigen Entwicklung. Hier wie überall sonst auch.
InsaneDruid
2010-07-27, 01:13:26
Genau aus dem Grund können wir Wings of Prey an dieser Stelle schon vergessen. Ansonsten vergleichen wir hier Äpfel mit Tomaten. Bei Outerra geht es ja gerade um prozedural erstellte Landschaften, und ja, der Weltraum gehört sehr wohl dazu. Wenn ein Flugzeug in 70.000 Fuß Höhe fliegt, sollte sich die Erde schon korrekt krümmen und die Atmosphäre korrekt dargestellt werden.
Ähnliches Thema ist ja auch ArmA, das hier und da mal gerne mit Modern Warefare verglichen wird. ArmA hat eine zu große Landschaft, als dass sie jemals den Detailgrad eines Modern Warfare haben könnte. Aber genau deswegen ist die Engine trotzdem genial.
Da kommen wir zum Thema Gamedesign. Krümmung der Erde kann man von ner U2 aus sehen, und noch einigen wenigen anderen Flugzeugen.
Stellt sich die Frage ob man ein Game designen muss, die sowas benötigen. Oder doch was was vom Content her andere Grenzen möglich macht. Was nützt einem der simulierte Erdball wenn man (wie im Reallife) doch nur zu einer Zeit nur an einem Punkt sein kann. Genau wie ARMA. In vielen Missionen ist die komplette Karte eher Ballast, da man nie dahingelangt. Sogesehen ist ein Großteil der designten Welt für die Katz, noch dazu muss man um diesen Katzenanteil bringen zu können auf Details verzichten.
Ob das wirklich der bessere Weg ist bleibt diskussionswürdig.
Von daher - schöne Techdemo, aber um ein Spiel zu designen braucht es eben mehr. Und obwohl ich ARMA Fan bin scheint zumindest der finanzielle Erfolg eher auf BF2 Seite zu liegen :)
normale/militärische lastwagen haben starrachsen!
Und dennoch hat ein MAN 5 und 10 Tonner der Bundeswehr Blattfedern, es ist durchaus realtisch, wenn in der Seitenansicht 1 Rad im Vergleich zu dem daneben angehoben wird.
Natürlich wird in dieem fall das Paarrad auf der anderen Seite ebenfalls seine Position verändern, aber das sieht man ja nicht von nur einer Seite.
Die Engines können natürlich auch die ganze Erde darstellen und bis ins Weltall rauszoomen :rolleyes:
Planeten bei diesem Detailgrad darzustellen ist doch Mist.
Das braucht viel zu viel Platz für die Meshdaten auf der Festplatte und wenn man das Zeug noch mit Gamedaten füttern will/muß ist Schicht im Schacht.
Ganz davon abgesehen daß es Schwer ist, so riesige Datenmengen an die Endkunden via Download oder auf DVDs zu verteilen.
die Devs der andren, auch sehr großen Studios, sind ja eigentlich auch nicht auf den Kopf gefallen und müssten sowas auch hinbekommen...machen es aber nicht....warum?
Weil es aufwendig und somit teuer in der Entwicklung ist und am Ende doch keinen Nutzen bringt.
Der Nutzen wird nämlich dadurch entschieden ob man die Welt auch mit Daten füllen kann.
Kein Gamer will nämlich automatisch generierte Landeschaften die vom Gameplay her keinen Mehrwert liefern können.
Vergleiche einfach mal Gothic mit Morrowind.
Was sieht besser aus?
Natürlich Gothic, weil dessen Welt händisch designed und mit Leben gefüllt wurde.
Morrowind ist dagegen weitgehend Baukastenmäßig erstellt worden und ein Hügel sieht so wie der andere aus.
Felsübersprünge und in den Boden eingearbeitete Höhlen gibt's schonmal gar nicht.
Wer in Morrowind eine Höhle besucht, der wechselt im Prinzip das Level.
Tja und Morrowind ist recht klein. Sagen wir mal 100 km pro Seite und jetzt füllt mal einen Planeten mit einem Umfang der Erde mit Abwechslungreicher Vegetation die so gut ist, daß sie nicht generiert wirkt.
Dabei gilt, die Vegetation allein reicht nicht, man braucht auch Städte und Gebäude, sowie gescriptete einzigartige Handlungspunkte damit sich der Game nicht völlig in der generierten Einöde verloren sieht.
Spiele in denen nichts mehr passiert oder immer nur die gleichen Baukasten Scriptquests aufkommen sind auf Dauer langweilig.
Genau wie ARMA. In vielen Missionen ist die komplette Karte eher Ballast, da man nie dahingelangt. Sogesehen ist ein Großteil der designten Welt für die Katz, noch dazu muss man um diesen Katzenanteil bringen zu können auf Details verzichten.
Ja, richtig.
Anderseits ist die Inselwelt von Arma noch recht klein und überschaubar und man hat halt die Freiheit die Mission anders anzupacken, man kann z.b. eine feindliche Basis komplett umfahren und von der anderen Seite angreifen um nur mal ein Beispiel zu nennen.
Desweiteren werden die einzelnen Missionen ja in die eine große Karte gesetzt, die von Mission zu Mission wiederverwendet wird, deswegen ist das nicht unbedingt für die Katz.
Das eigentliche Problem ist eher, daß die Welt Afaik* außerhalb des Missionsgebiet bezügl. der KI leer ist.
D.h. wenn ich hinter die Front fliege, dann sind zwar in der durch den Missionsauftrag anzugreifenden Basis Truppen stationiert, aber in dem Fort weiter hinten auf der Karte, daß erst in der nächsten Mission ein Angriffsziel wird, sind dann gar keine Gegner.
Hier fehlt es also an der Dynamik. Insbesondere auch an einer dynamischen Kampagne innerhalb einer Mission selbst entscheiden zu können, wie weit man ins Feindesland vordringen will.
* Ich gehe jetzt mal davon aus, daß das bei ARMA so ist wie in OFP. Ich kenen nämlich nur letzteres und schließe von dem auf ARMA.
Von daher - schöne Techdemo, aber um ein Spiel zu designen braucht es eben mehr. Und obwohl ich ARMA Fan bin scheint zumindest der finanzielle Erfolg eher auf BF2 Seite zu liegen :)
Ja, leider.
Aber das dürfte auch daran liegen, daß BF2 einfach Actionorientiert ist, was ARMA bewußt nicht ist.
In BF2 kann man mehrmals auf den gleichen Gegner ballern und der hat immer noch ne Chance einen zu killen, in Arma geht das nicht, da reicht ein Schuß und der andere kann sich nicht mehr wehren.
Das mögen nicht alle Gamer, schon gar nicht die Casual Gamer die nach dem intensiven Arbeitstag sich einfach entspannen wollen.
Dazu kommen dann noch die langen Laufwege als nächstes Problem.
IchoTolot
2010-07-27, 10:36:11
Das erste Bild sieht aus, wie aus ArmA2.
Daher beeindrucken mich die Bilder jetzt nicht so sehr..
Nasenbaer
2010-07-30, 00:50:36
Also die Bilder sehen echt gut aus aber FSX mit einigen der Super-Mega-Graphik-AddOns ;D liefern auch Ergebnisse, die einen die Kinnlade runterklappen lassen. Das Problem ist nur bei der FSX-Engine, dass diese für die Details nicht konzipiert ist, sprich technologisch total veraltet ist. Dadurch zieht das enorm an der Performance aber möglich ist es.
Ein Zooming zwischen Oberfläche und Weltraum hab ich da aber auch noch nicht gesehen. ^^
Ein Zooming zwischen Oberfläche und Weltraum hab ich da aber auch noch nicht gesehen. ^^
http://www.youtube.com/watch?v=XGMs7Iem3Vg
Nasenbaer
2010-08-13, 23:02:13
http://www.youtube.com/watch?v=XGMs7Iem3Vg
Ja und? Das Video zeigt Outerra und ich sprach davon, dass ich sowas bei der FSX-Engine noch nicht gesehen habe. Es ging mir darum, dass die Graphikdetails von Outerra super sind aber (abgesehen vom Zooming) kann die FSX-Engine auch noch sehr viel, wenngleich nicht allzu schnell.
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.